Содержание

Общественные настроения в России по крестьянскому вопросу накануне реформы 1861 г.

Résumés

Прежде всего идет речь о настроениях крепостных крестьян, составлявших более 22 млн. человек С целью разобраться с положением на местах автором было изучен архива III отделения за 1857 г. под названием «О доставлении жандармскими штаб — офицерами сведений относительно расположения умов в губерниях и происходящих толках и рассуждениях», В общей сложности содержится около двух тысяч донесений с мест.
Материалы эти в совокупности с другими источниками позволили автору прийти к выводу о том, что у крестьян не было единой точки зрения и по своим желаниям они делились на несколько категорий. Примерно поровну распределялись крестьяне, которые желали раздела помещичьих земель и те, которые хотели сохранить имевшиеся в их пользовании прежние наделы. Автором также выделено определенное количество крестьян, вообще, не желавших порывать свои связи с помещиками, поскольку они опасались возможного чиновничьего произвола.


Показано, как были восприняты документы Крестьянской реформы 1861 г. в разных регионах страны сразу после их обнародования. Такого большого количества крестьянских выступлений как в 1861 г. больше не было на всем протяжении хiх в. Автор также подтвердил уже бытовавшее в литературе мнение о преимущественно отрицательном отношении помещичьего дворянства к намечавшейся реформе. Но имелось также дворянское меньшинство, поддерживавшее идеи освобождения крестьян и даже активно участвовавшее в проведении реформы.
Вопреки бытовавшему мнению о равнодушии купечества, автор статьи показывает, что и среди купцов было немало сторонников освобождения крестьян. Tакже показывается трудное положение духовенства, которое, занимая промежуточное положение между дворянами и крестьянами. Отмечено отличие между позицией церковных иерархов и многочисленным сельским духовенством.

Il est d’abord question des 22 millions de paysans asservis. Pour clarifier concrètement la situation, l’auteur a étudié les archives du IIIe Département, sous le titre « Des informations fournies par les officiers gendarmes sur les mentalités dans les provinces, les rumeurs et raisonnements ». Dans l’ensemble près de deux mille rapports.
Ces documents en relation avec d’autres sources ont permis à l’auteur de conclure que les paysans n’avaient pas tous le même point de vue et qu’ils se classaient en plusieurs catégories, selon leurs vœux. Près d’une moitié souhaitait le partage des terres des propriétaires, une autre voulait conserver la parcelle en leur possession. L’auteur discerne aussi de nombreux payasns qui ne souhaitent pas rompre leurs liens avec le propriétaire, par crainte d’un pouvoir bureaucratique arbitraire.
On observe également les réactions dans les provinces à la promulgation des documents sur la réforme de 1861. Durant tout le xixe siècle, il n’y eut plus autant de manifestations paysannes qu’en 1861. L’auteur confirme également l’opinion répandue dans la littérature concernant l’attitude négative des propriétaires nobles envers la réforme en préparation. Mais il existait aussi une minorité de nobles qui soutenaient les idées d’émancipation et participaient même activement à la réalisation des réformes.
Contrairement aux idées reçues sur l’indifférence de la classe des marchands, l’auteur montre que parmi eux nombreux étaient partisans de la libération des paysans. On montre aussi la situation difficile du clergé entre la noblesse et la paysannerie. On souligne la différence de comportement entre les dignitaires de l’Église et la multitude des prêtres à la campagne.

This article deals first with the 22 million enslaved peasants. In order to give a clear view of things the author studied the nearly two thousand reports contained in the archives of Department III under the heading “Information provided by police officers on the attitudes in the provinces, on rumors and reasoning”. These documents, in addition to other sources, enable the author to conclude that the peasants did not all have the same point of view. Nearly half of them wanted to share all the land of the landowners, another half wanted to keep the plots of land already in their possession. It also turns out that many peasants did not wish to sever their ties with the landowners for fear of arbitrary bureaucratic power.
This article reviews the reactions in the provinces to the legislative acts that followed the Emancipation Manifesto in 1861: there were more peasant demonstrations in 1861 than throughout the whole 19th century. The author confirms the widespread belief about the negative attitude of landlords towards the coming reform. However, a minority of nobles supported the idea of emancipation and even participated actively in the implementation of reforms.

Regarding the indifference of the merchant class, the author proves received wisdom wrong: many merchants were in favor of the liberation of peasants. Lastly, the author highlights the difficult situation of the clergy, torn between nobility and peasantry, and therefore divided: dignitaries of the Church on the one side, countless country priests on the other.

Haut de page

Texte intégral

1150 — летие Крестьянской реформы 1861 г. было широко отмечено в нас в России Достаточно сказать, что были проведены десятки специальных научных конференций, ряд материалов которых уже опубликован. Никогда, ни в год пятидесятилетия реформы, ни в год ее столетия это событие не отмечалось столь активно. Есть, конечно, тому свои причины, но нет сомнения в том, что при всей своей ограниченности, реформа 1861 г. была крупнейшим событием российского ХIХ столетия и, естественно, внимание к ней вполне закономерно. Среди многочисленных проблем связанных с реформой мы обратились к одной, казалось бы хорошо известной, но на практике не совсем решенной, а именно к вопросу о том, чего добивались различные категории российского населения, прежде всего крепостные крестьяне, накануне 1861 г.

  • 1 Рындзюнский П.Г. Идейная сторона крестьянских движений 1770-1850 – х годов и методы их изучения // (…)
  • 2 Цит. по: Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины ХIХ в. // Ист (…)

2Крепостные крестьяне составляли примерно 45% всего российского крестьянства и их мнение, конечно, нельзя было не учитывать. Один из крупнейших специалистов по новой истории России — П.Г. Рындзюнский в 1983 г. обратил внимание на слова декабриста М.С. Лунина, писавшего: «Народ мыслит, несмотря на свое глубокое молчание1.» Примечательно, что эти слова декабриста почти полностью совпадают с мнением его антипода, шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа, в свою очередь отмечавшего, что среди крепостных крестьян «встречаются гораздо больше рассуждающих голов, чем это можно было бы предположить с первого взгляда2». К сожалению, по причине почти полной безграмотности крестьян середины ХIХ в.

из их среды вышло очень мало источников, которые бы говорили об их истинных настроениях и планах. Однако определенные источники разного характера позволяют установить те настроения, которые бытовали в крестьянской среде пореформенной поры.

  • 3 Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. М., 1962, с. 595.
  • 4 Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 гг. М., 1990, с. 122-1 (…)
  • 5 Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине (…)
  • 6 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 196 (1856 г.), д. 115, л. 27 – 27 об.; оп. 197 (1857 г.), д. 111, л (…)

3Известно, что еще весной 1856 г. среди крестьян шли упорные слухи о получении воли в период предстоящей коронации царя3. Это был далеко не первый слух о получении воли, подобные ему наблюдались и раньше4.

В свое время И.Д. Ковальченко приводил донесение Л. Дубельта 1840 г. министру внутренних дел, где, среди прочего, писалось: «… помещичьи крестьяне и дворовые люди, по разнесшимся между ними слухам, что они непременно будут свободны, ежели помещики перестанут довольствовать их надлежащим образом, начали выходить из повиновения, отказываясь от работ и увеличивая свои требования.» В Тамбовской губернии такие слухи больше всего были распространены тогда в Моршанском и Тамбовском уездах5. Известны слухи и более раннего времени, что послужило причиной специального Указа 12 мая 1826 г. о ложных слухах о свободе, разглашавшихся злонамеренными людьми6.

  • 7 Крестьянское движение России в 1850-1856 гг., с. 574-596.
  • 8 Федоров В.А. О крестьянских настроениях в период подготовки реформы 1861 года // Освободительное дв (…)
  • 9 Громыко М.М. Мир русской деревни. М. , 1991, с. 212; ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), (…)

4Но в 1856 г. слухи дополнялись все новыми и новыми данными, подкреплявшимися ссылками на конкретные источники. Слухи носили различный характер. Так, в мае 1856 г. в среде помещичьих крестьян нескольких украинских и российских губерний распространялось мнение о поощрении правительством переселения в разоренный войной Крым. В результате чего тысячи крестьян направились в сторону Севастополя7. Чрезвычайное возбуждение среди крестьянства породил указ от 31 декабря 1856 г. «О порядке записей при увольнении помещиками крестьян в звание государственных.» Указ этот был воспринят как указ о вольности и буквально толпы людей бросились раскупать его текст. Дело дошло до того, что министр юстиции В.Н. Панин отдал распоряжение отбирать указ у всех, где бы он ни обнаружился. Крестьян, распространявших слухи об этом указе, арестовывали и секли розгами. Только в Петербурге было арестовано и высечено в полиции 150 человек.

Подобные меры принимались и в провинции8. В январе 1857 г. начальник Ярославской губернии по этому поводу даже разослал специальный циркуляр, где просматривалась целая система наказаний, в том числе розгами, за распространение слухов о свободе. Этот циркуляр даже вызвал определенную размолвку между шефом жандармов и министром внутренних дел С. Ланским, придерживавшегося более мягких мер9.

  • 10 Крестьянское движение в России в 1857 – мае 1861 гг. Сб. док. М., 1963, с. 63-66, 96-100, 134-135, (…)

5Слухи об освобождении от крепостной зависимости нередко становились поводом для активных выступлений крестьянства. Так, в ноябре 1857 г. они привели к отказу крестьян П.Л. Витгенштейна в Минской губернии подчиниться вотчинному управлению. В августе того же года они подвигли к волнениям крестьян в ряде помещичьих имений в Харьковской губернии. В сентябре 1858 г. слухи о свободе привели к отказу крестьян подчиниться помещице Комковой в Костромской губернии, а несколько раньше, в марте того же года к отказу крестьян нескольких помещиков Нижегородской губернии подчиняться вотчинным властям10.

  • 11 Цит. по: Рахматуллин М.А. Указ соч., с. 153.
  • 12 Там же, с. 158-159.

6Уже в 1856 г. военный министр А.И. Чернышев, подразумевая внутреннее положение в стране, подчеркивал, что «происшествия истинные, искажаясь молвою, легко становятся источником неосновательных и нелепых толков11». Распространителями слухов стали сотни тысяч распущенных по домам солдат, крестьяне — отходники и, как ни удивительно, некоторые помещики, которые в присутствии своих крестьян комментировали ход подготовлявшейся реформы. К распространителям слухов относились грамотные крестьяне, священники, купцы, мещане12.

7К середине октября 1857 г. жандармский офицер из Нижегородской губернии доносил:

  • 13 Цит. по: Федоров В.А. Указ. соч., с. 5.

Молва в простонародии об уничтожении крепостного состояния увеличилась. Об этом говорят открыто и это составляет предмет самого нетерпеливого ожидания. В особенности заметно, что дворовые люди, составляющие личную прислугу помещиков, становятся дерзкими. Между помещиками рождается опасение оставаться в своих деревнях. Все ожидают перемен, и неизвестность ожидаемого с каждым днем усиливает и вкореняет мысль, что ожидаемая свобода должна изменить их отношения в самом непродолжительном времени13.

8Ожидаемая реформа все оттягивалась и это все более усиливало недовольство крестьян. В сводке агентурных данных составленных чиновниками III отделения 5 января 1860 г. говорилось:

  • 14 Цит. по: Федоров В.А.Указ. соч., с. 13.

В день нового года разговоры о крестьянском деле были почти повсеместные в народе и почти все они выражали злобу на помещиков, останавливающих благополучное окончание дела и пользующихся настоящим положением его, чтобы окончательно разорить крестьян. Во многих разговорах проявлялось сомнение, чтобы освобождение когда — либо осуществилось; говорили, что мужикам не дождаться воли, что вот уже третий год, как обманывают мужиков с волею, что если государь не примет решительных мер против дворян, то будет много несчастных, ибо крестьянам остается один выход — поднять руки на своих помещиков или поднять руки на самих себя. Донесения всех агентов по этому предмету совершенно сходны14.

  • 15 Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ. СПб., 1907; Корнилов А.А. Крестьянская реформа. СПб., 1905; Иван (…)
  • 16 Зайончковский П.А. Указ. соч., с. 46, 47.

9То, что крестьяне с нетерпением ожидали реформу, оживленно обсуждали ее ход подтверждается многими источниками. Нет сомнений в их желании воли и земли, но подлинная программа или, точнее, то, что действительно хотели крестьяне в литературе точно не установлено. Удивительно, что авторы первых крупных работ по истории крестьянской реформы — Г. Джаншиев, А. Корнилов, И. Иванюков, затем и автор самой крупной советской работы на эту тему П.А. Зайончковский об этой стороне реформы почти ничего не написали15, хотя последний из них подчеркивал, что «жажда воли, стремление крестьян освободиться от крепостной зависимости получают все большее и большее распространение» и крестьянское движение будучи направлено против крепостного права нарастало с каждым днем и представляло собой угрозу для существования самодержавно — крепостнического государства16.

  • 17 Корибут – Дашкевич. Нелепые толки и надежды помещичьих крестьян // Русский архив. Кн. 2.М., 1874, с (…)
  • 18 Семенов Н. К истории упразднения крепостного права в России // Там же, с. 445.

10В историографии крестьянской реформы, однако, есть работы, которые позволяют получить определенное представление о настроениях крестьян той поры и их пожеланиях. Прежде всего, остановимся на некоторых материалах, приведенных еще в дореволюционной литературе. В 1874 г. сенатор Н.П. Семенов, видный деятель реформы, впоследствии автор известной трехтомной хроники по освобождению крестьян, опубликовал свою статью в журнале «Русский архив», где в качестве приложения приводилась записка составленная неким Корибут — Дашкевичем в апреле 1859 г. Ссылаясь на свое знакомство с простым народом, автор записки утверждал, что после первых императорских рескриптов все помещичьи крестьяне заговорили о полной и безусловной свободе и о том, что их уволят со всею землей17. Комментируя эту записку, Н.П. Семенов вспоминал о своей беседе с одним крестьянином сразу после объявления Положения о реформе. Этот крестьянин говорил о надежде на большую волю и о том, что крестьяне пока получили лишь ту землю, на которой на себя пахали, а затем получат и ту, которая осталась у помещиков со всеми их усадьбами. Помещики же, получат особый указ и Государь примет их на свое иждивение18. Таково было одно из первых свидетельств о желании крестьян получить всю землю, свидетельств пока еще единичных и не позволяющих делать широкие обобщения. В дореволюционной литературе можно найти и некоторые другие подобного рода материалы, но особого внимания заслуживает крупная, монографического плана статья А.З. Попельницкого, вышедшая в двух номерах журнала «Современный мир» за 1911 г. и посвященная тому как было принято Положение 19 февраля 1861 г. крепостными крестьянами.

  • 19 По этой теме втором опубликована также специальная статья: Попельницкий А.З. Первые шаги крестьянск (…)
  • 20 Попельницкий А. Как принято было Положение 19 февраля 1861 г. освобожденными крестьянами // Совреме (…)

11Автор привлек донесения генерал — майоров и флигель — адъютантов свиты Его величества, присланных в 42 губернии в феврале 1861 г. ( с марта по июль были получены донесения из 39 губерний)19. Так, из Витебской губернии в одном из имений крестьяне заявили о своем согласии работать на помещика лишь две недели, а затем получить в свою собственность земли и леса. При этом они ссылались на волю Государя. Право на всю землю и ликвидацию повинностей и обязанностей объявили восставшие в Бездне (Казанская губ.). Всю землю требовали также крестьяне Кандеевки (Пензенская губерния) и Тамбовской губернии. В Калужской губернии крестьяне требовали даровой отдачи земель, но не ясно, всей или только той, котoрой они пользовались до реформы. Примерно такая же картина наблюдается в Саратовской губернии, где крестьяне настаивали на переходе в их собственность земли, усадьбы и лесов. В Самарской губернии четко требовали земли, находившейся в их пользовании до реформы. То же самое наблюдалось на Черниговщине, а также в Киевской губернии, где крестьяне добивались безвозмездного дарования им находящихся в их пользовании угодий. Из Минской губернии сообщали о требовании крестьян на землю и волю, без какой — либо детализации, а из Тульской сообщали, что по мнению крестьян земля и леса божьи и царские и через два года будут ихними, крестьянскими20.

  • 21 Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие Ро (…)
  • 22 Попельницкий А.З. Указ. соч // Современный мир. СПб., 1911, № 3, с. 176.

12Картина, таким образом, получилась довольно пестрой, но преобладали два подхода. Первый — получение всей земли и второй — лишь той, которой крестьяне пользовались до реформы. Оба они, однако, противоречили условиям реформы и, тем самым, отражали крестьянское недовольство, поскольку, как хорошо известно, крестьянский идеал заключался в лозунге «свободный труд на свободной земле21» Попельницкий прямо писал: «Изданные положения далеко не осуществляли мечты крестьян относительно материального их обеспечения…» О реакции крестьян на реформу есть и более прямые сведения тех же флигель – адъютантов. Лишь в Вятской губернии по донесению генерал — майора Мирбаха крестьяне вели себя с доброю готовностью и совершенною покорностью, во всех других губерниях, как писал Попельницкий, «крестьяне, считая себя вольными по объявлении манифеста, решительно уклонялись от работ в помещичьих имениях», то — есть создавалась угроза срыва весеннего сева. В этой связи власти прибегли к силовому воздействию и, автор данной статьи поддержал мнение английского публициста и путешественника, несколько лет прожившего в России, М. Уоллеса, что «никогда телесные наказания не употреблялись так часто, как в первые три месяца по освобождении крестьян22».

  • 23 Там же // Современный мир. СПб., 1911, № 2, с. 223; Впоследствии, в результате долговременных иссле (…)

13Попельницкий также привел официальные данные Министерства внутренних дел о числе волнений и беспорядков, количество которых в 1861 г. составляло 784 и происходили они в 2034 селениях, причем в 449 случаях, охвативших 1666 селений пришлось прибегнуть к военной силе23. Привел он также и ряд других ценных материалов. В еще одной своей статье, посвященной крестьянской идеологии, он ввел в научный оборот записку министра государственных имуществ М. Муравьева от октября 1857 г. В ней министр, объехавший ряд губерний, писал:

  • 24 Попельницкий А. Влияние идеологии крестьян на ход освобождения их от крепостной зависимости // Cовре (…)

[…] крестьяне полагают свободу в прекращении всяких работ и платежей за землю и в неограниченном пользовании всеми землями помещиков, которые, по их мнению, должны будут выехать из имений в города, ибо земля, по понятиям крестьян, принадлежит им, а не теперешним владельцам имений24.

  • 25 Там же, с. 32-36.

Попельницкий мобилизовал также и ряд других материалов — записку помещика А.Д. Хрущова, по которой малороссийские крестьяне мечтали о получении в свою полную собственность всей земли, принадлежавшей помещикам; письмо эксперта Редакционных комиссий Н. Шишкова графу В.Н. Панину, где писалось, что «по понятиям и настроениям большей части крестьян… земля вся их25» и др.

  • 26 Рындзюнский П. Г. Идейная сторона, с. 7.

14В советской литературе также существует специальная литература посвященная психологии крестьянства. Она представлена трудами В.А. Федорова, Б.Г. Литвака, П.Г. Рындзюнского, В.И. Крутикова, Г.А. Кавтарадзе, А.И. Клибанова, М.А. Рахматуллина, М.М. Громыко, К.В. Чистова и др. авторов. О пожеланиях крестьян накануне реформы известна и давняя дискуссия, каждый из участников которой настаивает на своем мнении. П.Г. Рындзюнский, в статье посвященной идейной стороне крестьянских движений, подчеркивал: «Крестьяне мечтали об утверждении в результате их борьбы строя обеспеченных собственными средствами производства и свободных от экономического, личного и всякого иного вида угнетения тружеников26.»

  • 27 Там же.
  • 28 См.: Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. ХIХ век. М., 1978; Чистов К.В. Русские наро (…)

15По мнению П. Г. Рындзюнского во второй половине ХVIII в. перед освободительным движением стояла задача поставить на место феодализма типа альфа феодализм типа бэта, котoрый, как пишет исследователь, заключался в «крестьянском стремлении к полному освобождению от феодального угнетения с предельными возможностями, какие предоставляла в этом направлении эпоха27». Параллельно П.Г. Рындзюнский подчеркивает развитие в крестьянской среде и идей социальной утопии, что находит отражение и в работах других исследователей28.

  • 29 Федоров В.А. Требования крестьянского движения в начале революционной ситуации (до 19 февраля 1861  (…)
  • 30 Федоров В.А. Требования крестьянского движения, с. 140.
  • 31 Там же, с. 138.

16К конкретному изучению требований крестьян накануне реформы еще в 60 – гг. прошлого века обратился В.А. Федоров29. По его мнению крестьянство желало не только безвозмездного предоставления ему всех надельных земель, которые находились в их пользовании, но и земель находившихся у помещиков под барской запашкой, а также помещичьих лесов и других угодий. По другому, крестьяне требовали полной ликвидации помещичьего землевладения. Им была приведена указывавшаяся ранее записка украинского помещика А.Д. Хрущова, поданная в Редакционные комиссии в 1859 г. В этой записке прямо писалось, что народ Малороссии выражал надежду получить свободу и всю землю, принадлежавшую помещикам. По их мнению помещики будут за это вознаграждены от правительства и навсегда удалятся из имений, которые поступят в безусловную собственность крестьян. Хрущов при этом подчеркивал: «Эта надежда превратилась в верование, охватившее весь народ от мала до велика30.» В.А. Федоров также привел донесение жандармского офицера из Воронежской губернии от 12 декабря 1857 г., где сообщалось, что некоторые крестьяне уверены в поступление в их владение даже господской земли со всеми угодиями. Примерно в том же духе писал губернатору и предводитель дворянства Волоколамского уезда Московской губернии в 1858 г.31.

  • 32 Литвак Б. Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России ХIХ в. М., 1967, с. 18-21

17Однако с выводами В.А. Федорова о стремлении крестьян накануне реформы 1861 г. не только сохранить за ними «неурезанные» наделы, но и осуществить раздел помещичьих земель не согласился Б.Г. Литвак, объявивший такой вывод сильной модернизацией и стремлением подтянуть программу крестьян к уровню революционно — демократической теории32. Через несколько лет В.А. Федоров выступил с уже цитировавшейся статьей о крестьянских настроениях накануне реформы, где вновь в понятие «полная воля» включил требования ликвидации помещичьего землевладения с передачей всей земли крестьянам на принципах ее равного распределения, раздел помещичьего имущества, уничтожения феодальных повинностей как в пользу помещиков, так и государства, предоставление крестьянским общинам самоуправления, независимого от помещиков и от администрации.

  • 33 Федоров В. А. О крестьянских настроениях, с. 17.
  • 34 Колокол, 15 октября 18612, лист 109, с. 913.

18Вновь напомнив о некоторых материалах своей статьи 1960 г. о требованиях крестьянского движения, В.А. Федоров привлек некоторые новые источники, которые подкрепляют его утверждения. В частности, он сослался на донесение московского полицмейстера князя Урусова от 24 января 1858 г., отражавшее пожелания крестьян получить в свое единственное владение как всю землю, находящуюся в их пользовании, так равно и господскую со всеми угодьями. При этом он добавлял, что подобные же мысли совершенно определенно высказывали крестьяне Калужской, Нижегородской, Рязанской, Саратовской, Смоленской, Харьковской, Ярославской губерний. По его мнению требование раздела помещичьих земель выдвигало подавляющее большинство крестьянства33. Для подкрепления своего утверждения В.А. Федоров привел выдержки из известной прокламации «Великорусс», опубликованной в «Колоколе» уже после реформы 1861 г. и где говорилось о двух партих среди крестьянства, одна из которых желала полного перехода всей земли в собственность крестьян без выкупа и другая ратовала за сохранение прежних участков, но тоже без выкупа34.

  • 35 Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1861-1863 годах. Воронеж, 1961, с. 27.
  • 36 Кавтарадзе Г.А. К истории крестьянского самосознания периода реформы 1861 г. // Вестник ЛГУ. Серия (…)
  • 37 Там же, с. 62-63.

19В.А. Федоров также упомянул о жандармском донесении из Воронежской губернии за 5 декабря 1860 г., содержавшем информацию о желании помещичьих крестьян получить всю помещичью землю, на которую также претендовали и казенные крестьяне35. В этой же статье он привел также и ряд других аргументов в пользу своей точки зрения, среди которых фигурировала и статья Г.А. Кавтарадзе по истории крестьянского самосознания периода реформы36. Кавтарадзе, действительно, привлек ряд новых материалов в пользу версии Федорова, как архивных, так и опубликованных. В них, среди прочего, говорилось о слухах среди крестьян, которые претендовали и на помещичью запашку, а помещики, по их мнению, получат от царя жалованье, став чиновниками37.

  • 38 Федоров В.А. Крестьянское движение в Центральной России 1800-1860 (По материалам Центрально – промы (…)

20Еще через несколько лет, в 1980 г. В.А. Федоров выпускает книгу по крестьянскому движению в дореформенный период и снова возвращается к данной дискуссии, подкрепив свое утверждение новыми фактами. Среди них фигурируют архивные материалы об упоминавшейся инспекционной поездке министра государственных имуществ М.Н. Муравьева в 1857 г., отмечавшего желание крестьянства получить свободу, прекратить всякие работы в пользу помещиков и безгранично пользоваться всеми землями помещиков, которые вообще должны выехать из имений в города, ибо земля принадлежит им. Более того, как писалось в той же записке, «некоторые даже считают, что они не станут платить государственных податей, говоря, что будет полная свобода и что будут иметь собственные мирские судилища, которые заменят ныне существующие от правительства38».

  • 39 Литвак Б.Г. Крестьянское движение в России в 1775 – 1794 гг., с. 184.

21Материалы приведенные В.А. Федоровым, в целом, были весьма основательными и, видимо, по этой причине Б.Г. Литвак в своей новой книге, вышедшей в 1989 г., не стал открыто продолжать дискуссию, но все — таки выразил свое мнение по поводу тех требований, которые выдвигались крестьянами накануне реформы. Там он писал следующее: «Понятие “воля” — постоянный спутник процесса осознания себя как личности – имело самое простое содержание: свобода от помещика.» И далее в понятие воля он включает индивидуальные или массовые побеги, прошения о переводе в государственную или удельную деревню, даже в военные поселения. Это понятие по его мнению не выходит за рамки феодального строя, поскольку в основе его лежит стремление крестьянина перейти в менее обездоленное сословие39. Это, собственно, было скрытой формой дискуссии с В.А. Федоровым.

  • 40 Рахматуллин М.А. Указ. соч., с. 226.
  • 41 Там же, с. 236.

22Последняя фраза Б.Г. Литвака была поддержана М.А. Рахматуллиным, тем самым включившегося в дискуссию. Он сослался при этом на мнение министра внутренних дел Л.А. Перовского, считавшего, что вольность в понимании крепостного крестьянства состояла в уравнении прав и обязанностей помещичьих крестьян с правами и обязанностями крестьян государственных40. И несколько далее, полемизируя со статьей В.А. Федорова от 1975 г., М.А. Рахматуллин как бы подводит итог: «Поэтому не представляется убедительным вывод о том, что в период подготовки реформы требование раздела помещичьих земель выдвигало подавляющее большинство крестьянства. » По его словам десятка два свидетельств о покушении крестьян на помещичьи земли не могут говорить о подлинных желаниях крестьянства, поскольку значительно большее их число свидетельствовало о том, что в понимании крестьян «вся земля» – это надельная земля41.

  • 42 Там же, с. 230-242.
  • 43 Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины ХIХ в. // История и пс (…)
  • 44 Кавтарадзе Г.А. Крестьянский «мир» и царская власть в сознании помещичьих крестьян (конец ХVIII в. (…)

23Действительно, два десятка фактов не могут затмить многие другие свидетельства. Но важно не только количество, но и характер свидетельств. Говоря о полемике по данному вопросу, М.А. Рахматуллин останавливается на работах Г.А. Кавтарадзе и В.И. Крутикова, первый из которых ближе по взглядам к В.А. Федорову, а второй — к Б. Г. Литваку. Сам он упомянул статью В.И. Снежевского, уже использовавшуюся В.А. Федоровым и Г.А. Кавтарадзе, который еще в 1898 г. писал: «некоторые… твердо убеждены, что в скором времени непременно последует такое распоряжение, по которому вся господская земля перейдет к крестьянам», цитирует того же Федорова, ссылавшегося на отчет министра М.Н. Муравьева, приводит некоторые новые факты в пользу и одной, и другой точки зрения. Но, хотя и признает необходимость привлечения нового материала, все — таки ближе к точке зрения Б.Г. Литвака42. Вместе с тем, взгляды самого Б.Г. Литвака становятся все более взвешенными. В новой своей работе, опубликованной в 1971 г. он пишет об эволюции крестьянского идеала. Если в дореформенный период по его словам крестьян больше всего занимала мечта о ликвидации личной зависимости от помещика, то на стыке 50 – 60 – х гг. крестьянский идеал приобретает новое содержание — личная свобода с землей. Правда, не указывается с какой землей, но примечательно в этой статье уважительное отношение автора к статье Г. А. Кавтарадзе43. Сам же Кавтарадзе, ученик С.Б. Окуня, в автореферате своей кандидатской диссертации, опубликованном в 1972 г., подчеркивал свою приверженность точке зрения В.А. Федорова и еще раз подчеркнул, «что крестьяне стремились не к сохранению его (надела – В.Г.) дореформенных размеров, а к получению всей занятой имением земли44».

  • 45 Гросул В.Я. Крестьянский вопрос в общественном мнении России накануне 1861 г. Статья издается в Тру (…)

24В настоящее время необходимость привлечения нового материала не вызывает сомнений, но более двадцати лет прошедших после выхода книги М.А. Рахматуллина дали незначительный прирост новых источников. Наоборот, интерес к крестьянской тематике за эти годы заметно ослабел. В этой связи мы прежде всего обращаемся к архивам III отделения, не только к его четвертой экспедиции, которые широко использовались, но и к первой экспедиции, привлекавшейся к этой проблеме значительно меньше. Это объясняется тем, что многие дела первой экспедиции носят названия, которые напрямую к крестьянскому вопросу отношения вроде не имеют. Прежде всего мы обращаемся к 321 делу первой экспедиции III отделения за 1857 г., достаточно хорошо известному, но состоящему из 42 — х частей нуждавшихся в комплексном исследовании. Оно носит название «О доставлении жандармскими штаб — офицерами сведений относительно расположения умов в губерниях и о происходящих толках и рассуждениях». Второе дело, под номером 199, которое мы также полностью проштудировали, тоже было заведено в 1857 г., но по четвертой экспедиции. Название его «Об освобождении помещичьих крестьян из крепостного состояния» и состоит оно из 44 частей. В нем собраны разного рода сведения прежде всего по крестьянскому вопросу. В общей сложности в этих двух делах содержится примерно две тысячи донесений из разных губерний. Материалы этих двух дел мы подробно проанализировали в специальной статье45, сейчас же остановимся лишь на некоторых примерах.

  • 46 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 32 (1857 г.), д. 321, ч. 25, л. 16.
  • 47 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 32 (1857 г.), д. 321, ч. 23, л. 3; М.А. Рахматуллин привел лишь часть эт (…)
  • 48 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 32 (1857 г.), д. 321, ч. 28, л. 9.

25Уже после реформы, 23 февраля 1863 г. жандармский офицер доносил из Тамбовской губернии о том, что до сих пор крестьяне не могут примириться с мыслью, что дарованная им личная свобода не повлекла за собой права на даровое приобретение в собственность владеемой ими земли46. Здесь, таким образом, отражались стремления крестьян сохранить свои дореформенные участки вместе с отрезками, причем без выкупа. Что касается Петербургской губернии, то местный жандармский полковник Ранеев еще 18 декабря 1859 г. доносил шефу жандармов: «Помещичьи крестьяне совершенно уверены, что вся владеемая помещиками земля сделается их собственностью, а помещики страшатся обязанности большого надела своих крестьян землею47. » Что касается южной — Херсонской губернии, то оттуда доносили о желании крестьян получить совершенное освобождение от помещичьей власти48.

  • 49 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 25, л. 53.

Совершенное освобождение, конечно, предусматривало не только ликвидацию крепостного права, но и прекращение работ в пользу помещика и сохранение дореформенных участков без каких — либо урезаний. Летом 1858 г. из Орловской губернии доносили об упорном убеждении местных крестьян в том, что вместе с освобождением они получат усадьбы и землю, за которые они будут платить подати не помещикам, а в казну49.

  • 50 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп 197 (1857 г.), д. 199, ч. 29.

А из Полтавской губернии местный жандармский офицер сообщал в июле 1859 г. о желании украинских крестьян, в случае получения свободы вообще покинуть эти места50.

  • 51 Кавтарадзе Г.А. К истории крестьянского самосознания, с. 56-57.
  • 52 Федоров В.А. О крестьянских настроениях, с. 17.

26Таковы лишь некоторые сведения по крестьянскому вопросу, которые можно выявить при исследовании этих двух больших дел. Разброс мнений оказался довольно значительным. Но поскольку в 321 деле материалы о крестьянах буквально вычленялись из других сведений о состоянии общественного мнения в стране, то можно сказать, что на этом фоне крестьянский вопрос накануне 1861 г. был главнейшим среди прочих, которые также волновали российское общество. Не всегда есть возможность точно определить истинные пожелания крестьянства и в этом отношении нельзя не согласиться с Г.А. Кавтарадзе, писавшем, что притязания крестьян на землю часто делались известны как бы нечаянно, из обмолвок крестьян или в экстремальных случаях51. Вместе с тем, общий вывод В.А. Федорова о том, что «требование раздела помещичьих земель выдвигало «подавляющее большинство крестьянства52», обозрением донесений из губерний не подтвердился. При этом нельзя не заметить наличия существенных материалов о надеждах крестьян на полную волю, прежде всего о желаниях их получить всю землю.

  • 53 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 173, л. 4.
  • 54 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 65.
  • 55 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 10, л. 32.
  • 56 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 13, л. 26 об.; ч. 14, л. 25 об.; ч. 15, л (…)

27Об этом недвусмысленно говорят обобщающие данные по Петербургской, Московской и Воронежской губерниям. Первые две губернии занимали особое положение в стране и наблюдение за настроением различных кругов общества там было поставлено основательнее, чем в провинции. Ряд других материалов приведенных В.А. Федоровым и Г.А. Кавтарадзе также нельзя отнести к частным случаям. Причем эти материалы можно без труда пополнить. Так, еще 22 июня 1857 г. сообщали слухи о свободе, которые разнеслись среди помещичьих крестьян по Симбирской губернии и якобы желании правительства отдать им господские земли53. Поэтому желание крестьян получить всю землю нельзя отнести к числу исключений. Но можно увеличить и число примеров в пользу желаний получить землю, которой они были наделены. Такие разговоры среди крестьян были отмечены в декабре 1857 г. в Гродненской губернии54, откуда в августе следующего, 1858 г. доносили: «В крестьянах замечается общее убеждение в наследственной принадлежности им земель и угодий какими они теперь пользуются55.» Подобного же рода донесения поступили из Калужской, Киевской, Ковенской, Курской и др. губерний56. Учитывая все это, скорее всего нужно видеть как крестьянскую программу — минимум, так и их программу — максимум. Программы не находившие обычно каких – либо письменных выражений, но сложившиеся в головах крестьян, причем не только в предреформенную пору, а значительно раньше.

  • 57 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 13, л. 12.
  • 58 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 20, л. 18; ч.21, л. 15; ч. 22, л. 1о об.; (…)

28При этом нельзя не видеть очень пестрой картины настроений в среде крестьянства. Все – таки освобождению от крепостной зависимости подлежали более 22 млн. человек, поэтому в порядке исключения можно найти и таких, которые не желали расставаться со своими помещиками или, во всяком случае, об этом так говорившие. Так, сообщая о настроениях некоторых крестьян из Калужской губернии, доносили в январе 1858 г.: «[…] если их ожидания на счет вольности не сбылись, то они считают выгоднее оставаться на прежнем положении у хороших помещиков57.» Подобные сведения поступили также из Московской, Нижегородской, Новгородской, Олонецкой, Оренбургской губерний58. Один из жандармских подполковников, ссылаясь на беседу с крестьянами в феврале 1858 г. , сообщал из Оренбургской губернии:

  • 59 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 24, л. 2 об.

[…] хотя прежде у нас мог быть один не совсем добрый и справедливый барин — помещик, благосостояние которого из его личных видов, невольно было связано с нашим, а теперь их будет четыре: Вотчинная полиция, Мирское общество, сельское начальство и Земский исправник59.

  • 60 Соловьев С.М. Избранные труды. Записки, М., 1983, с. 346.
  • 61 Джаншиев Гр. Указ. соч., с. 5, 80-81.
  • 62 Корнилов А.А. Крестьянская реформа, с. 166.
  • 63 Иванюков И. Указ. соч., с. 395.

29Об отрицательном отношении значительных масс крестьянства к реформе говорили многие и дореволюционные, и послереволюционные авторы. Критически относился к реформе и Александру II известный историк С.М. Соловьев, подчеркивавший: «Преобразования проводятся успешно Петрами Великими; но беда, если за них принимаются Людовики ХVI и Александры II – е60.» Даже один из апологетов концепции «великих реформ» Г. Джаншиев, признавал: «Словом, первое впечатление, произведенное манифестом, было смутное и далеко не “радостное”…» И несколько далее: «На народ манифест не произвел особенно сильного впечатления61…» Другой представитель либеральной историографии — А.А. Корнилов признавал: «Сами крестьяне отнеслись к реформе в разных местах различно. В большинстве случаев положение понято было превратно или вовсе не понято62…» А автор еще одной дореволюционной книги по истории реформы И. Иванюков, вообще, ничего не сказал o том, как она была встречена крестьянами63.

  • 64 Игнатович И.И. Встреча на местах // Великая реформа. Т.V. М., 1911, с. 179.

30Однако, еще в 1911 г. И.И. Игнатович, изучив материалы о том, как крестьяне встретили реформу, подчеркнула: «Действительность подтвердила несоответствие Положения 19 февраля крестьянским ожиданиям64.» Тогда же Попельницкий, имея в виду время после Высочайшего повеления от 20 мая 1861 г. об отзыве флигель — адъютантов из губерний и начала работы мировых посредников, писал:

  • 65 Попельницкий А.З. Первые шаги, с. 211.

[…] наступила новая полоса в ходе крестьянской реформы, имевшая свои особенности, но отрицательное отношение крестьян к новым законоположениям и пассивное их сопротивление принятию их продолжалось, и чтобы переломить такое их настроение, пришлось практиковать то же “испытанное средство”, хотя и в несколько смягченных формах65.

  • 66 Мороховец Е. А. Крестьянская реформа 1861 г. М., 1937, с. 124.
  • 67 Зайончковский П.А. Указ соч., с. 164.
  • 68 Революционная ситуация в России в середине ХIХ века, с. 224.
  • 69 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978, с. 24.

Автор первой советской книги о реформе 1861 г. Е.А. Мороховец, признавая ее объективно позитивные результаты, подчеркивал: «Реформа 19 февраля, разумеется, ни в коей мере не соответствовала ожиданиям крестьян, жаждавших перехода к ним без выкупа помещичьих земель и полного освобождения от помещичьей власти66.» Другой советский автор — П.А. Зайончковский по этому поводу отмечал: «По единодушным свидетельствам современников, повсеместно крестьяне встретили объявление “воли” нерадостно, царили всеобщее уныние, разочарование67.» В том же духе писал и В.А. Федоров: «Недоумение» и «разочарование, которым первоначально были встречены манифест и Положения 19 февраля, вскоре сменились открытыми протестами против объявленной “воли”, обманувшей ожидания крестьян68». А вот слова крупнейшего историка — аграрника по ХIХ в. — Н.М. Дружинина, подчеркнувшего в своей последней книге: «Крестьяне мечтали о другой воле: они были уверены, что царь дарует им всю помещичью землю и сразу освободит их от всякого подчинения прежним господам69.»

  • 70 Кавтарадзе Г.А. Крестьянский «мир»…, с. 16.

31Г.А. Кавтарадзе привлек сведения из отчетов 167 доверенных лиц губернатора В.А. Арцимовича, командированных в приходы Калужской губернии для объявления сначала Манифеста, а затем Положений 19 февраля. Эти материалы, позволяющие с наибольшим приближением к действительности установить непосредственный отклик крестьянства целой губернии на реформу, свидетельствовали в целом о неблагоприятном впечатлении, произведенных на крестьян указанными официальными актами70. Эта реакция явно контрастировала с официальными и официозными средствами массовой информации, имитировавшими восторженный прием устроенный крестьянством реформе.

  • 71 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. М., 1961, с. 140-141; 172-173.
  • 72 Плеханов Г. «Освобождение» крестьян (Справка к 50 – летию) // Cовременный мир. СПб., 191, № 2, с. 2 (…)
  • 73 Цит. по: Волин М.С. Сорокалетие крестьянской реформы в русской печати // Проблемы истории обществен (…)

32Вместе с тем, следует учитывать наличие нескольких направлений исследователей по отношению к оценке реформы 1861 г. Эти направления хорошо прослеживались и в год пятидесятилетия реформы, то — есть в 1911 г., и раньше. В.И. Ленин, видевший главную причину реформы в «силе экономического развития», ставил слова великая реформа и освобождение в кавычки71. В кавычки слово освобождение ставил и Г.В. Плеханов, видевшего принципиальное отличие между восхвалявшего реформы Г.А. Джаншиевым и Н.Г. Чернышевским, уже в 1858 г. продемонстрировавшего полное разочарование в будущей крестьянской реформе72. Если революционные демократы, а затем и социал – демократы критиковали реформу слева, а либералы ее обычно восхваляли, видя в ней чуть ли не всеобщее благо, то консерваторы вели против нее атаку справа. Даже в 1901 г., когда отмечалось сорокалетие реформы, консервативные «Московские новости» в редакционной статье «Крестьянское законодательство» резко осуждали реформу, характеризуя Положение 19 февраля 1861 г. как «жестокую ошибку кабинетных теоретиков», подражавших «пресловутой свободе Запада» и даровавших крестьянству «широкие права самоуправления». Газета объявляла Положение в совершенной непригодности и требовала пересмотра всего крестьянского законодательства. По — существу, газета выдвигала задачу радикального поворота правительства от «облагодетельствованных» крестьян к «обиженным» дворянам — землевладельцам73. Таковы, в основном, материалы о настроениях крепостной крестьянской массы накануне реформы 1861 г. и сразу после ее объявления.

  • 74 Об отношении дворянства к Крестьянской реформе 1861 г. см. книгу американского историка Т. Эммонса: (…)
  • 75 Россия под надзором. Отчеты III отделения 1827-1869. М., 2006, с. 449-450, 475-476.
  • 76 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 111, л. 41 об.
  • 77 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 3, л. 1 об.
  • 78 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 107 (1857 г.), д. 199, ч. 11, л. 7.
  • 79 Дружинин Н.М. Указ. соч., с. 79.

33Настроения дворянства более или менее известны74. В годовых отчетах III Отделения было отражено негативное отношение большинства дворянства к приближавшейся крестьянской реформе75. Опасения дворян лишиться своих крестьян прослеживается и на местном уровне. Достаточно красноречивый пример на этот счет приводится, например, в донесении от 3 мая 1857 г. из Черниговской губернии76. О грустном впечатлении произведенном известными рескриптами 1857 г. среди дворян Ковенской и Гродненской губерний сообщалось в декабре 1857 г. из Вильно77. О «тревожном состоянии в помещиках» сообщалось в декабре 1857 г. из Казанской губернии78. При этом разброс мнений в среде дворянства тоже был довольно значительным, но как отмечал еще в 20 – х гг. прошлого века Н.М. Дружинин, к концу затянувшегося обмена мнениями стала слагаться определенная «равнодействующая», то искомое «общественное мнение», которое пытался, правда неудачно, найти и сформулировать в своей статье А.Д. Желтухин79», то — есть редактор «Журнала землевладельцев». «Равнодействующая» стала складываться к концу, но все — таки полностью не сложилась, ибо борьба в среде дворянства продолжалась и позднее и прослеживается все время подготовки реформы.

  • 80 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 196 (1856 г.), д. 115, л. 6, 11.
  • 81 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 43.

34Имеются значительные материалы об опасениях, возникших в среде дворянства еще во время Крымской войны. К началу марта 1856 г. относится письмо, где говорилось о приезде в Казань одной барыни (видимо Л. Еремеевой, урожденной Полторацкой), которая «навела ужас и страх на казанское дворянство рассказом, что Указ об освобождении крестьян уже подписан…80». Какова же должна была быть психологическая обстановка в среде казанских дворян, чтобы рассказ одной женщины породил у них «ужас и страх»? Но уже в конце 1857 г. ситуация в помещичьей среде несколько меняется. 26 ноября 1857 г. из Владимирской губернии сообщали: «Помещики, считавши прежде невозможным освобождение своих крестьян, мало по малу склоняются в пользу этого предположения, стараясь угадать как удобнее привести его в исполнение, с меньшим для них убытком81…»

  • 82 Зайончковский П.А. Указ соч., с. 93.
  • 83 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников Фрейдины двора Николая (…)
  • 84 Гросул В. Я., Итенберг Б. и др. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика . М., 2000, (…)

35Одним из важных этапов борьбы в среде дворянства было создание в 1858 г. и последующая деятельность губернских комитетов по крестьянскому делу, составы которых хорошо известны. Как подчеркивал П.А. Зайончковский, «большинство его членов составляли крепостники, меньшинство — либерально настроенные помещики. Только в одном Тверском комитете большинство было за либералами82». Даже в 1858 г. многие помещики еще не смирились с необходимостью отмены крепостного права. Дочь поэта А.В. Тютчева передала свои впечатления от посещения в августе 1858 г. Нижнего Новгорода. По ее словам местное дворянство «здесь более цепко и упорно держится крепостного права, чем где бы то ни было83». Однако нижегородский комитет не составлял исключения. Подстать ему был московский и многие другие комитеты. Создалась консервативная «партия», выдвинувшая своих идеологов в лице Н. Безобразова, В. Орлова — Давыдова, Г. Бланка и др84.

  • 85 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, л. 14.

36Общие настроения помещичьего дворянства наложили свой отпечаток и на деятельность дворянских собраний кануна реформы 1861 г. Прекрасно понимая мнение большинства дворян, министр внутренних дел с повеления самого императора предписал на этих собраниях крестьянским вопросом не заниматься. Но это предписание от 9 ноября 1859 г., разосланное по губерниям в форме циркуляра, не возымело должного действия. Во многих губерниях дворяне во время своих собраний пытались поднять крестьянский вопрос. Одной из таких губерний стала Тверская, где движение дворянства имело общероссийский резонанс. Местный губернатор был вынужден 13 декабря 1859 г. направить отношение тверскому предводителю дворянства и напомнить, что дворянству три раза было предоставлено право выразить свои мнения по крестьянскому делу: на предварительных уездных совещаниях, через избранный ими же Комитет и, наконец, посредством тех членов этого Комитета, которые были вызваны в Петербург. Окончательное же решение этого дела, как писалось в том же отношении, принадлежит правительству, которое будет учитывать интересы не одного только дворянства, а всех сословий и государственных учреждений85. Однако брожение среди дворян продолжалось и охватило многие губернии.

  • 86 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 33 (1858 г.), д. 11, ч. 4, л. 2.
  • 87 Там же, л. 3 об.; Гросул В.Я. Владимир Александрович Черкасский // Российские либералы. М., 2001, с (…)
  • 88 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, ч. 17, л. 7-8, 10, 26.

37Еще в декабре 1858 г. губернский предводитель тульского дворянства был вынужден закрыть заседание дворянского собрания из — за сильного шума. Поводом стала статья Аксакова, напечатанная в «Московских ведомостях», в которой писалось как один из членов Тульского комитета, князь Черкасский борется с корыстолюбием и невежеством86. Черкасский принадлежал к меньшинству Комитета по крестьянскому делу, отстаивавшему идеи реформы и противостоявшему большинству называвшемуся партией застоя87. Брожение среди дворян проявилось и в Рязанской губернии. Они настаивали вопреки циркуляру на обсуждении крестьянского вопроса и направили коллективное письмо императору, отметив две кровные и безотлагательные нужды дворянства — отмена крепостного права и обязательный выкуп земли крестьянами. Естественно, разрешения царя на коллективное обсуждение этих вопросов не последовало88.

  • 89 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, ч. 18, л. 6, 10.
  • 90 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 2, л. 1 об. – 7 об.; 8 об. – 9 об.

38Характеризуя дворянское собрание и соответствующие выборы в Ярославской губернии, открывшиеся 10 декабря 1859 г. местный жандармский офицер подчеркивал: «… имею честь донести, что сравнительно с выборами прежних лет, бывшие в настоящем году, по современному направлению умов дворянства, носили на себе особый отпечаток и по мнению моему имели довольно важное значение в современной истории государства. » И далее, характеризуя действия ярославского дворянства, тот же офицер заключил, что его поведение «… высказало настоящий дух этого сословия, тревожное и крайне вредное направление умов, в каком оно замечено89». Дворянские выборы в Калужской губернии прошли в январе 1860 г. и были отмечены как благополучные, но и там дворяне обратились со своим письмом к императору по крестьянскому делу. Была предпринята попытка зачитать на собрании и письмо 42 — х дворян Орловской губернии во главе с отставным генерал – майором и крупным землевладельцем и заводчиком С.И. Мальцевым в защиту дворянства на что не последовало дозволения губернского предводителя дворянства90.

39Свои проблемы имелись и во время дворянского собрания во Владимирской губернии, состоявшегося в январе 1860 г. И здесь не обошлось без возбуждения крестьянского вопроса и составления адреса на имя императора, где, среди прочего, писалось:

  • 91 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 11.

[…] освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии суда и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и чрез то могут совсем потерять уважение к действительной законности91.

  • 92 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 6, л. 2 об. – 3.
  • 93 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 13, л. 1 – 1 об.

Неудачная попытка возбудить во время дворянского собрания крестьянский вопрос имела место в январе 1860 г. и в Костроме92, а также и в некоторых других губерниях. Имеются сведения о дворянских собраниях и иного свойства. Из Тамбова, где подобное собрание происходило в декабре 1860 г., в рапорте местного жандармского офицера Дурново сообщалось следующее: «В продолжении выборов между дворянством разъединение и несогласие заметно было более чем когда — нибудь.  — интриги до того преобладали, что в это время забыт был даже главный и современный вопрос о крестьянах93.»

  • 94 Сладкевич Н.Г. Об общественно – политических настроениях дворянства в 1861-1862 гг. // Проблемы ист (…)
  • 95 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 31, 32-32 об.
  • 96 Баграмян Н.С. Помещичьи проекты освобождения крестьян (к проблеме «кризиса верхов») // Революционна (…)

40Вопрос о крестьянах, действительно, оставался главным, но согласившись на отмену крепостного права, что было непременным требованием императора, дворянство перенесло центр борьбы на земельный вопрос. Он стал важнейшим до самого Манифеста 19 февраля 1861 г. да и после, поскольку уже с декабря 1861 г. на дворянских собраниях стали раздаваться критические выступления в адрес верхов94. Дворянство прекрасно понимало значение земельного вопроса. Не случайно в одной из дворянских записок составленных во Владимирской губернии писалось: «демократическое движение имеет главным основанием в большинстве отстоять свою землю.» И несколько далее там же отмечалось: «Показав силу монархической охранительной власти следует устранить главную причину демократизма, она выходит из земли, не касайтесь земли при освобождении и все успокоится95.» Под демократическим движением подразумевалось дворянское большинство в губернских комитетах по крестьянскому вопросу, а также в дворянских собраниях. Борьба за землю все более сталкивала интересы помещиков и крестьян и выходила на первый план при подготовке ожидавшейся реформы96. 27 ноября 1857 г. было послано донесение из Тульской губернии, в котором сообщалось, что

  • 97 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 46-46 об.

помещики находятся в полной уверенности о сохранении в их владении всех земель принадлежавших как им, так и крестьянам. При этом также сообщалось об уверенности крестьян в своем освобождении от помещичьего владения с сохранением за ними не только имущества, но и их земли97.

  • 98 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп 197 (1857 г.), д. 20, л. 42 об.

Их земли это, значит, земля, которую они обрабатывали на себя. В этой связи Александр II в своей московской речи перед предводителями дворянства от 31 августа 1858 г. произнес следующие слова: «Я под усадебною оседлостью понимаю не одно строение, но всю землю98.»

  • 99 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 7.
  • 100 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 35 (1860 г.), д. 11, ч. 2, л. 9.
  • 101 Русский Дневник. 19 апреля 1859 г., № 81.

41С антикрепостнических позиций публиковались статьи даже в таком, можно сказать консервативном органе, как «Сельское благоустройство». Выступление на его страницах в 1858 г. чиновника особых поручений начальника губернии Дубенского, не принадлежавшего к дворянскому сословию, в статье которого в бедственном и разоренном состоянии были показаны помещичьи крестьяне Владимирской губернии, вызвало недовольство владимирских дворян, признавших ее клеветою99. А в письме 42 – х орловских дворян, среди прочего, писалось: «Дворянство русское еще не имеет ни одного печатного органа для беспрепятственного выражения своих мнений…100» Речь, естественно, шла о помещиках большинства, выступавших против реформы. Даже в апреле 1859 г. одна из газет — «Русский Дневник», сообщая об окончании занятий Комитета по улучшению быта крестьян Казанской губернии, писала о наличии двух партий, «одна, в подражание другим губерниям, хочет обедов, речей, шампанского; другая ничего не хочет, т.е. ни обедов, ни речей, ни даже отмены крепостного состояния101». И это было в апреле 1859 г., когда казалось, вся страна уже была настроена против крепостничества.

  • 102 Джаншиев Г. Указ. соч., с. 87.
  • 103 Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910, с. (…)

42При оглашении документов реформы — Манифеста и Положений дворянство в целом, как отмечал Г. Джаншиев, «хранило затаенное злобное молчание102». Среди видных деятелей реформы, однако, было немало дворян. В ее проведении активное участие принимали и западники, и славянофилы. Кстати, еще до своего знаменитого тоста в пользу общественного мнения К.С. Аксаков в своем письме Александру II, посланному еще в 1855 г. подчеркивал: «Правительство не может, при всей своей неограниченности, добиться правды и честности; без свободы общественного мнения это и невозможно103.»

  • 104 Джаншиев Г. Указ. соч., с. 87.
  • 105 История предпринимательства в России. Книга первая. От средневековья до середины ХIХ века. М., 2000 (…)

43Картина общественного мнения по поводу этой реформы будет, однако, неполной, если ее отнести только к взаимоотношениям крестьян с помещиками. Она была более сложной и многоцветной и затрагивала и другие слои населения тогдашней России. Определенное расширение гласности позволило и им высказать свое мнение по поводу будущей реформы, Поэтому трудно согласиться с Г. Джаншиевым, когда он утверждал о равнодушии к реформе купечества и духовенства, поскольку она их прямо не задевала104. Российское купечество, постепенно трансформировавшееся в буржуазию, отнюдь не было безучастным зрителем происходивших событий. Как отмечается в литературе, раньше купечество делилось на несколько направлений. Часть из его представителей почти не интересовалась социально — политическими вопросами, в том числе и крепостничеством, будучи всецело занята своими деловыми интересами. Некоторые из них были непрочь заиметь своих крепостных крестьян105. Но были и такие купцы, которые выступали категорическими противниками крепостного права. К ним относят выходца из купцов историка и публициста Н.А. Полевого, писателя В.П. Боткина, сына книгоиздателя — Н.С. Селивановского. Но накануне реформы особенно заявил о себе один из богатейших людей страны, предприниматель, старообрядец поморского толка В.А. Кокорев. На встрече с московским генерал — губернатором А.А. Закревским он заявил:

Не скрою от вас, граф, что слух об освобождении крестьян наполняет мое сердце радостным трепетом, и этого трепета я удержать не в силах, тем более, что в числе 15 тысяч служащих, состоящих у меня на жалованьи в разных губерниях, по моим делам — половина крепостных, и мне приходится каждый день встречаться с доказательствами неудобства крепостного состояния.

  • 106 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 20, л. 19 об. – 20.

44В.А. Кокорев стал инициатором ряда банкетов и публичных обедов, принявших форму политических акций и в которых участвовали многие купцы106. Он открыто говорил о необходимости скорейшего освобождения крестьян, вызвав неудовольствие тогдашних московских властей и помещиков — консерваторов. Московский генерал — губернатор в этой связи писал А.Ф. Орлову:

Пусть бы писал и представлял свои проекты правительству, но к чему эта гласность, которой он так нагло ищет в России и за границей? Правительству пора понять это и запретить Кокореву вмешиваться не в свои дела, пора Вам его осадить, а буде нужно и посадить.

  • 107 Дружинин Н.М. Москва и реформа 1861 года // Дружинин Н.М. Избранные труды. Внешняя политика России. (…)

Московские власти все еще боялись гласности, но Кокорев продолжал публично излагать свои взгляды на крестьянский вопрос. В начале 1859 г. он публикует в «Санкт — Петербургских ведомостях» свою статью под названием «Миллиард в тумане», где предлагал немедленно освободить крестьян с землей, находившейся в их пользовании, за выкуп107.

  • 108 Джаншиев Г. Ук. Соч., с. 63-64.
  • 109 Мельгунов С.П. Митрополит Филарет – деятель крестьянской реформы // Великая реформа. Т. 5., М., 191 (…)
  • 110 Русское православие. Вехи истории. М., 1989, с. 346.
  • 111 Открытие Калужского губернского комитета по устройству быта помещичьих крестьян. Калуга, 1858, с. 4 (…)
  • 112 Мельгунов С.П. Указ. соч., с. 158-159.
  • 113 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 23, л. 10.

45Сложная ситуация сложилась в предреформенное время и в рядах духовенства. Как писал еще Г. Джаншиев, «духовенство, в особенности высшее, в большинстве было против освобождения, но встречались и сторонники его». И далее он добавлял: «Митрополит Филарет был противником освобождения крестьян108.» Действительно, хорошо известны настроения составителя Манифеста, несомненно крупнейшей в то время величины русской православной церкви митрополита Филарета, который как и большинство иерархов длительное время противился реформе109. Сам он не без сочувствия вспоминал то «старое доброе время», когда из 10 млн. крепостных 1 млн. был у церкви110. Но и среди деятелей православной церкви было свое большинство и меньшинство. Епископ Калужский и Боровский Григорий в своей речи при открытии дворянского собрания в 1858 г. сказал, что «улучшить быт крестьян есть дело богоугодное111», что очень не понравилось тогдашнему обер — прокурору Синода А.П. Толстому, призвавшего в союзники Филарета. Оба они, Толстой и Филарет ополчились также и против органа казанской духовной академии «Православного Собеседника», где появилась статья архиепископа Иосифа «Слово об освобождении крестьян» и статья А. П. Щапова «Голос древней русской Церкви в пользу несвободного сословия112». Вообще, при открытии губернских комитетов по крестьянскому делу неизменно присутствовали руководители местных епархий, проводивших молебны и выступавших с краткими речами. Иногда, как это было в Олонецкой губернии, речи произносили ректора местных семинарий113.

  • 114 Розенберг В.А. Указ соч., с. 232.
  • 115 Римский С.В. Православная церковь и государство в ХIХ веке. Ростов – на – Дону, 1998, с. 242.
  • 116 ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 134, л. 1-7.

46Из церковной среды вышел ряд убежденных противников крепостного права. Н.Г. Чернышевский был сыном видного церковного деятеля, сыном священника был и Н.А. Добролюбов, а упоминавшийся А.П. Щапов являлся профессором Казанской духовной академии. Тоже сын священника, известный историк С.М. Соловьев поместил статью в «Современнике» о эпохе Лжедмитрия, за которую в нем заподозрили противника крепостного права, а цензор получил соответственное внушение114. В предреформенное время стало широко известным имя калязинского священника И.С. Беллюстина, книга которого «Описание сельского духовенства» была опубликована М.П. Погодиным за границей115. Беллюстин стал довольно известным публицистом, ратовавшим не только за интересы простого духовенства и крестьянства, но и беднейших городских кругов. Деятельность И.С. Беллюстина привлекла внимание III отделения, которое завело на него специальное дело. Ополчились против него и церковные власти и лишь вмешательство императора Александра II спасло его от преследований116.

  • 117 СМ.: Записки сельского священника // Русская старина. 1880, № 3.
  • 118 Попельницкий А. Как принято было Положение 19 февраля 1861 г., с. 174-175.
  • 119 Грекулов Е.Ф. Церковь и отмена крепостного права // Вопросы религии и атеизма. Сб. ст. Вып. Х. М., (…)
  • 120 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 11, л. 7 об. – 8.
  • 121 ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 198 (1858 г.), д. 176; оп 201 (1861 г.), д. 130; д. 139; д. 140.
  • 122 ГАРФ, ф. 109, 4 –ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 22, л. 11 об.
  • 123 Зайончковский П.А. Указ. соч., с. 173.

47Сохранились и некоторые другие свидетельства из духовной среды о том, как проходила крестьянская реформа. Один из сельских священников впоследствии сообщал о недовольстве крестьян реформой в своих записках опубликованных в 1880 г.117. Вообще, многие священники попали в трудное положение, оказавшись как бы между молотом и наковальней при зачитывании Манифества и Положений. Крестьяне, нередко, не доверяли священникам, обвиняли их в том, что они подкуплены помещиками. Их обвиняли и в превратном толковании этих документов и в этом качестве они не пользовались авторитетом у крестьян. Вместе с тем, их обвиняли и в ложном толковании документов реформы, что волновало умы крестьян118. Известны случаи избиения священников и даже их убийства недовольными крестьянами. В некоторых местах священников обвиняли за непрочтение Манифеста, хотя он еще не был получен, а в других за оглашение якобы подложной бумаги119. Собственно, еще в конце 1857 г., когда появились известные рескрипты, крестьяне стали обвинять священников в сокрытии бумаги о воле. Так, в декабре 1857 г. было послано донесение казанского жандармского подполковника Ларионова, где, среди прочего, писалось: «В некоторых селениях, крестьяне настоятельно домогаются от приходских священников объявления им о данной будто бы государем свободе и получая отрицательные ответы, негодуют на то, подозревая их в умышленном сокрытии от них указа о вольности120…» В архиве III отделения имеются также отдельные дела по обвинению священников в возмущении крестьян как до, так и после реформы121. Еще в январе 1858 г. нарекания вызвал новгородский священник Погодин, позволивший себе неправильное толкование крестьянам правил напечатанных в газетах о предстоящей перемене122. За причастность к известному восстанию в Кандеевке был жестоко наказан священник Федор Померанцев, заключенный в Соловецкий монастырь123.

48Накануне реформы 1861 г. будущее положение российского крепостного крестьянства дебатировалось во всех основных социальных кругах российского общества. Полного единства не было нигде. Различия наблюдались и в крестьянской среде, и в дворянской, купечестве, духовенстве. Но в целом сформированное в течение нескольких лет общественное мнение сыграло немалую роль в разрушении крепостнических устоев и проведении самой крупной реформы ХIХ в. в России. Последствия ее, однако, до сих пор не нашли однозначной оценки и будут неоднократно обсуждаться и в дальнейшем.

Haut de page

Notes

Рындзюнский П.Г. Идейная сторона крестьянских движений 1770-1850 – х годов и методы их изучения // Вопросы истории. 1983, № 5, с. 7; Лунин М.С. Сочинения и письма. Пг., 1923, с. 43.

Цит. по: Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины ХIХ в. // История и психология. М., 1971, с. 199.

Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг. М., 1962, с. 595.

Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 гг. М., 1990, с. 122-153.

Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине ХIХ века. М., 1959, с. 251.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 196 (1856 г.), д. 115, л. 27 – 27 об.; оп. 197 (1857 г.), д. 111, л. 41 об.

Крестьянское движение России в 1850-1856 гг., с. 574-596.

Федоров В.А. О крестьянских настроениях в период подготовки реформы 1861 года // Освободительное движение в России. Вып. 5. Саратов, 1975, с. 4-5.

Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991, с. 212; ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), л. 1 – 49.

Крестьянское движение в России в 1857 – мае 1861 гг. Сб. док. М., 1963, с. 63-66, 96-100, 134-135, 139-140.

Цит. по: Рахматуллин М.А. Указ соч., с. 153.

Там же, с. 158-159.

Цит. по: Федоров В.А. Указ. соч., с. 5.

Цит. по: Федоров В.А.Указ. соч., с. 13.

Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ. СПб., 1907; Корнилов А.А. Крестьянская реформа. СПб., 1905; Иванюков И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.

Зайончковский П.А. Указ. соч., с. 46, 47.

Корибут – Дашкевич. Нелепые толки и надежды помещичьих крестьян // Русский архив. Кн. 2.М., 1874, с. 451.

Семенов Н. К истории упразднения крепостного права в России // Там же, с.  445.

По этой теме втором опубликована также специальная статья: Попельницкий А.З. Первые шаги крестьянской реформы (По донесениям свитских генерал – майоров и флигель – адъютантов, с марта по июль 1861 г.) // Великая реформа. Т. V. М., 1911, с. 179-211.

Попельницкий А. Как принято было Положение 19 февраля 1861 г. освобожденными крестьянами // Современный мир. СПб., 1911, № 2, с. 226-228.

Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (ХIХ-ХХ вв.). М., 1994, с. 31.

Попельницкий А.З. Указ. соч // Современный мир. СПб., 1911, № 3, с. 176.

Там же // Современный мир. СПб., 1911, № 2, с. 223; Впоследствии, в результате долговременных исследований, число волнений в помещичьих имениях в 1861 г. определили цифрой 1899, из которых на январь – май этого года пришлось 1340. За один год было в два раза больше волнений, чем за пять предреформенных лет с 1856 по 1860 гг. – Крестьянское движение в России в 1857 – мае 1861 гг., с. 736; Революционная ситуация в России в середине ХIХ в. М., 1978, с. 224.

Попельницкий А.Влияние идеологии крестьян на ход освобождения их от крепостной зависимости // Cовременный мир. Пг., 1916, 3 6, с. 21.

Там же, с. 32-36.

Рындзюнский П.Г. Идейная сторона, с. 7.

Там же.

См.: Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. ХIХ век. М., 1978; Чистов К.В. Русские народные социально – утопические легенды ХVII-ХIХ вв. М., 1967.

Федоров В.А. Требования крестьянского движения в начале революционной ситуации (до 19 февраля 1861 г.) // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1960; Его же. Лозунги крестьянской борьбы в 1861-1863 гг. // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1963.

Федоров В.А. Требования крестьянского движения, с.  140.

Там же, с. 138.

Литвак Б.Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России ХIХ в. М., 1967, с. 18-21.

Федоров В.А. О крестьянских настроениях, с. 17.

Колокол, 15 октября 18612, лист 109, с. 913.

Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1861-1863 годах. Воронеж, 1961, с. 27.

Кавтарадзе Г.А. К истории крестьянского самосознания периода реформы 1861 г. // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Л., 1969, № 14, вып. 3, с. 54-57.

Там же, с. 62-63.

Федоров В.А. Крестьянское движение в Центральной России 1800-1860 (По материалам Центрально – промышленных губерний). М., 1980, с. 151-152.

Литвак Б.Г. Крестьянское движение в России в 1775 – 1794 гг., с. 184.

Рахматуллин М.А. Указ. соч., с. 226.

Там же, с.  236.

Там же, с. 230-242.

Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины ХIХ в. // История и психология. М., 1971, с. 199, 213.

Кавтарадзе Г.А. Крестьянский «мир» и царская власть в сознании помещичьих крестьян (конец ХVIII в. – 1861 г.). Автореф. дис. …канд. ист. наук. Лг., 1972, с. 16.

Гросул В.Я. Крестьянский вопрос в общественном мнении России накануне 1861 г. Статья издается в Трудах Института российской истории РАН.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 32 (1857 г.), д. 321, ч. 25, л. 16.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 32 (1857 г.), д. 321, ч. 23, л. 3; М.А. Рахматуллин привел лишь часть этой фразы. См.: Рахматуллин М.А. Указ. соч., с. 235.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 32 (1857 г.), д. 321, ч. 28, л. 9.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 25, л.  53.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп 197 (1857 г.), д. 199, ч. 29.

Кавтарадзе Г.А. К истории крестьянского самосознания, с. 56-57.

Федоров В.А. О крестьянских настроениях, с. 17.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 173, л. 4.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 65.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 10, л. 32.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 13, л. 26 об.; ч. 14, л. 25 об.; ч. 15, л. 55; ч. 17, л. 56 – 56 об.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 13, л. 12.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 20, л. 18; ч.21, л. 15; ч. 22, л. 1о об.; ч. 23, л. 2; ч. 24, л. 2 об.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 24, л. 2 об.

Соловьев С.М. Избранные труды. Записки, М., 1983, с. 346.

Джаншиев Гр. Указ. соч., с. 5, 80-81.

Корнилов А.А. Крестьянская реформа, с. 166.

Иванюков И. Указ. соч., с. 395.

Игнатович И.И. Встреча на местах // Великая реформа. Т.V. М., 1911, с. 179.

Попельницкий А.З. Первые шаги, с. 211.

Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. М., 1937, с. 124.

Зайончковский П.А. Указ соч., с. 164.

Революционная ситуация в России в середине ХIХ века, с. 224.

Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978, с. 24.

Кавтарадзе Г.А. Крестьянский «мир»…, с. 16.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. М., 1961, с. 140-141; 172-173.

Плеханов Г. «Освобождение» крестьян (Справка к 50 – летию) // Cовременный мир. СПб., 191, № 2, с. 236; См. также: Плеханов Г.В. Падение крепостного права. Освобождение крестьян // Плеханов Г.В. Полн. собр. соч. Т. 24. М. – Л., 1927, с. 1-33.

Цит. по: Волин М.С. Сорокалетие крестьянской реформы в русской печати // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976, с. 105-106.

Об отношении дворянства к Крестьянской реформе 1861 г. см. книгу американского историка Т. Эммонса: Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861, Cambridge Univ. press, 1968.

Россия под надзором. Отчеты III отделения 1827-1869. М., 2006, с. 449-450, 475-476.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 111, л. 41 об.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 3, л. 1 об.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 107 (1857 г. ), д. 199, ч. 11, л. 7.

Дружинин Н.М. Указ. соч., с. 79.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 196 (1856 г.), д. 115, л. 6, 11.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 43.

Зайончковский П.А. Указ соч., с. 93.

Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания и фрагменты дневников Фрейдины двора Николая I и Александра II. М., 1990, с. 167.

Гросул В.Я., Итенберг Б. и др. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика . М., 2000, с. 203-204; Революционная ситуация в России в середине ХIХ века, с. 189-190.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, л. 14.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 33 (1858 г.), д. 11, ч. 4, л. 2.

Там же, л. 3 об.; Гросул В.Я. Владимир Александрович Черкасский // Российские либералы. М., 2001, с. 174.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, ч. 17, л. 7-8, 10, 26.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г.), д. 11, ч. 18, л. 6, 10.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 2, л. 1 об. – 7 об.; 8 об. – 9 об.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 11.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 6, л. 2 об. – 3.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 13, л. 1 – 1 об.

Сладкевич Н.Г. Об общественно – политических настроениях дворянства в 1861-1862 гг. // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976, с. 107-114.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 31, 32-32 об.

Баграмян Н.С. Помещичьи проекты освобождения крестьян (к проблеме «кризиса верхов») // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг.). М., 1962, с. 18-39.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 160, л. 46-46 об.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп 197 (1857 г.), д. 20, л. 42 об.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 35 (1860 г.), д. 11, ч. 4, л. 7.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп 35 (1860 г.), д. 11, ч. 2, л. 9.

Русский Дневник. 19 апреля 1859 г., № 81.

Джаншиев Г. Указ. соч., с. 87.

Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910, с. 90.

Джаншиев Г. Указ. соч., с. 87.

История предпринимательства в России. Книга первая. От средневековья до середины ХIХ века. М., 2000, с. 379-380.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 20, л. 19 об. – 20.

Дружинин Н.М. Москва и реформа 1861 года // Дружинин Н.М. Избранные труды. Внешняя политика России. История Москвы. Музейное дело. М., 1988, с. 190; Революционная ситуация в России, с. 94-95.

Джаншиев Г. Ук. Соч., с. 63-64.

Мельгунов С.П. Митрополит Филарет – деятель крестьянской реформы // Великая реформа. Т. 5., М., 1911, с. 158.

Русское православие. Вехи истории. М., 1989, с. 346.

Открытие Калужского губернского комитета по устройству быта помещичьих крестьян. Калуга, 1858, с. 4; Брошюра находится в ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 13, л. 40.

Мельгунов С.П. Указ. соч., с. 158-159.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 23, л. 10.

Розенберг В.А. Указ соч., с. 232.

Римский С.В. Православная церковь и государство в ХIХ веке. Ростов – на – Дону, 1998, с. 242.

ГАРФ, ф. 109, 1 эксп., оп. 34 (1859 г. ), д. 134, л. 1-7.

СМ.: Записки сельского священника // Русская старина. 1880, № 3.

Попельницкий А. Как принято было Положение 19 февраля 1861 г., с. 174-175.

Грекулов Е.Ф. Церковь и отмена крепостного права // Вопросы религии и атеизма. Сб. ст. Вып. Х. М., 1962, с. 83, 99, 102.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 11, л. 7 об. – 8.

ГАРФ, ф. 109, 4 – ая эксп., оп. 198 (1858 г.), д. 176; оп 201 (1861 г.), д. 130; д. 139; д. 140.

ГАРФ, ф. 109, 4 –ая эксп., оп. 197 (1857 г.), д. 199, ч. 22, л. 11 об.

Зайончковский П.А. Указ. соч., с. 173.

Haut de page

EconPapers: Реформа 1861 года в России: причины и исторические уроки

Рязанов Виктор Тимофеевич
Additional contact information
Рязанов Виктор Тимофеевич: СПбГУ

Vestnik of the St. Petersburg University. Series 5. Economics Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика, 2011, issue 2, 3-17

Abstract: В статье анализируются причины Крестьянской реформы 1861 г., обусловившие отмену крепостного права в России. Для этой Реформы характерна социальная направленность, если говорить о ее целях и мотивах. Ее экономическая необходимость не была явно выраженной, что объясняется сохранявшимся потенциалом использования крепостной системы хозяйства. Предлагается оценка неоднозначных последствий аграрной реформы. Ее общий успех подтверждается снятием острых социальных противоречий и последующим ускорением экономического развития страны.

Keywords: КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА 1861 Г.,ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА,КРЕПОСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ПОТЕНЦИАЛ,КРИТИКА РЕФОРМЫ,ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ,ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ РЕФОРМЫ,PEASANT REFORM (1861); ABOLITION OF SERFDOM; SERVILE ECONOMY AND ITS POTENTIAL; CRITICS OF THE REFORM; SPECIFICITY OF ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA; HISTORICAL LESSONS OF THE REFORM (search for similar items in EconPapers)
Date: 2011
References: Add references at CitEc
Citations: Track citations by RSS feed

Downloads: (external link)
http://cyberleninka. ru/article/n/reforma-1861-goda … -istoricheskie-uroki

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:scn:003571:14980726

Access Statistics for this article

More articles in Vestnik of the St. Petersburg University. Series 5. Economics Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика from CyberLeninka, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Bibliographic data for series maintained by CyberLeninka ().

К юбилею «Великой реформы 19 февраля 1861 г.»

19 февраля 2021

К юбилею «Великой реформы 19 февраля 1861 г. »

В читальном зале гуманитарных наук (о. Русский) фонд редких изданий Научной библиотеки ДВФУ в проекте «Выставка одной книги» представил раритетное издание — первый том юбилейной подарочной энциклопедии,  «Великая реформа 19 февраля 1861–1911 : Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем» (М., 1911).

«Великая реформа 19 февраля 1861–1911» – это первое научное издание, выполненное в стиле «роскошного художественного альбома», посвящено 50-летию Крестьянской реформы в России. В данной энциклопедии размещены этнографические материалы, репродукции картин и гравюр известных русских и зарубежных жанровых живописцев, художников-передвижников, иллюстраторов из музея Щукина, Румянцевского музея, частных коллекций, журнала «Мир искусства» и других источников.

Научное руководство формированием контента энциклопедии осуществляла негосударственная, просветительская и педагогическая общественная организация – Историческая комиссия учебного отдела московского Общества распространения технических знаний (ОРТЗ), созданная в 1869 году, и товарищество И. Д. Сытина. Редакционную коллегию «Великой реформы» возглавили выпускники историко-филологического факультета Московского университета, общественные деятели Исторической комиссии учебного отдела ОРТЗ – историк, искусствовед и энциклопедист Алексей Карпович (Карапетович) Дживелегов (1875–1952), историк Сергей Петрович Мельгунов (1880–1956), историк Владимир Иванович Пичета (1878–1947).

Дополнительно об особенностях шеститомной энциклопедии «Великая реформа» можно узнать из виртуальной выставки «Великая реформа 19 февраля 1861–1911» на электронной странице Научной библиотеки ДВФУ в разделе виртуальных выставок. Данная информация является актуальной в наши дни и предназначена для издателей, книговедов, историков, может быть полезна филологам, культурологам, искусствоведам, журналистам, юристам, экономистам и всем интересующимся историей России.

Электронный адрес полного текста издания: Великая реформа [19 февраля 1861–1911] : Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем : юбилейное издание [в 6 т. ] : т. 1 / Историческая комиссия Учебного отдела О. Р. Т. З. ; под ред. А. К. Дживелегова [и др.]. – М. : Издание Товарищества И. Д. Сытина, [1911]. – XVI, 263 c. – URL: https://elib.dvfu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000885897 (Дата обращения: 17.02.2021). – Текст электронный.

160 лет назад Александр II освободил крестьян от крепостной зависимости

3 марта (по нов. стилю) 1861 года Александр II отменил крепостное право в России. Крестьяне получили личную свободу, но были вынуждены отбывать барщину или платить оброк за пользование наделами. Полностью выйти из зависимости удалось не всем. Со временем помещики-крепостники добились некоторых изменений реформы в свою пользу.

3 марта (19 февраля по ст. стилю) 1861 года Александр II подписал в Петербурге Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и «Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», состоявшее из 17 законодательных актов. Эти документы регламентировали порядок освобождения крестьян, условия выкупа ими помещичьей земли и размеры выкупаемых наделов по отдельным районам Российской империи. Широким массам стало известно о появлении Манифеста в Прощеное воскресенье 5 марта (17 марта) 1861-го, когда текст зачитали после обедни в храмах крупных городов. В Михайловском манеже Александр II лично огласил указ подданным.

Царь признавал, что из-за неизбежной многосложности требуемых перемен новое устройство «не может быть произведено вдруг» — и отводил на подготовку всех условий не менее двух лет. В течение этого периода, согласно Манифесту, крестьяне должны были оставаться в прежнем повиновении помещикам и «беспрекословно исполнять прежние обязанности». Помещикам Александр II повелевал следить за порядком в своих имениях с правом суда и расправы. Затем эти функции переходили к волостным судам.

Всего документ включал семь пунктов с перечислением необходимых действий для «правильного достижения» задуманного.

«Исполнители приготовительных действий к новому устройству крестьянского быта и самого введения в cиe устройство употребят бдительное попечение, чтобы cиe совершалось правильным, спокойным движением, с наблюдением удобности времени, дабы внимание земледельцев не было отвлечено от их необходимых земледельческих занятий. Пусть они тщательно возделывают землю и собирают плоды ее, чтобы потом из хорошо наполненной житницы взять семена для посева на земле постоянного пользования или на земле, приобретенной в собственность», — сообщалось в Манифесте.

Отмена крепостного права бесповоротно изменила Россию, ее людей и весь ход истории. Окончательно уходила в прошлое николаевская эпоха: как отмечали современники, в ту пору преклонялись лишь перед грубой силой, презирая право и законность. Наступало время надежд – надежд на продолжение коренных преобразований, на развитие страны, на демократизацию общества.

С момента публикации положений реформы крестьяне перестали считаться собственностью помещиков – отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев. Царское правительство объявило бывших крепостных «свободными сельскими обывателями» и присвоило им гражданские права: свободу вступления в брак, самостоятельное заключение договоров и ведение судебных дел, приобретение недвижимого имущества на свое имя.

Крестьяне каждого помещичьего имения объединялись в сельские общества.

Свои общие хозяйственные вопросы они обсуждали и решали на сельских сходах. Исполнять решения сходов должен был сельский староста, избираемый на три года. Несколько смежных сельских обществ составляли волость. В волостном сходе участвовали сельские старосты и выборные от сельских обществ. На этом сходе избирался волостной старшина. Он исполнял полицейские и административные обязанности. Деятельность сельского и волостного управлений, а также взаимоотношения крестьян с помещиками контролировались мировыми посредниками. Они назначались Сенатом из числа местных дворян-помещиков.

Крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в постоянное пользование крестьянам «усадебную оседлость», то есть усадьбу с приусадебным участком, а также полевой надел «для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком». За пользование своими наделами лично свободные крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк. Закон признавал такое состояние временным. Поэтому крестьяне, несущие повинности в пользу помещика, назывались «временнообязанными». Размеры крестьянского надела и повинностей по каждому имению следовало определять по соглашению крестьян с помещиком. Это фиксировалось в уставной грамоте, введением которых ведали мировые посредники.

О произошедших с крестьянами разительных переменах писал в мемуарах ученый-географ и революционер Петр Кропоткин: «Я посетил Никольское в августе 1861 года, а затем снова летом 1862 года и был поражен тем, как разумно и спокойно приняли крестьяне новые условия. Они знали очень хорошо, как тяжело будет платить выкуп, который являлся в сущности вознаграждением за даровой труд отобранных душ; но они так высоко ценили свое личное освобождение от рабства, что приняли даже такие разорительные условия. Правда, делалось это не без ропота, но крестьяне покорились необходимости. В первые месяцы они праздновали по два дня в неделю, уверяя, что грех работать по пятницам; но, когда наступило лето, они принялись за работу еще с большим усердием, чем прежде».

Кропоткин с удовлетворением отмечал, что не мог налюбоваться никольскими крестьянами через 15 месяцев после освобождения.

«Врожденная доброта их и мягкость остались, но клеймо рабства исчезло, — заключал он. — Крестьяне говорили со своими прежними господами как равные с равными, как будто бы никогда и не существовало иных отношений между ними. К тому же из крестьян уже выделились такие личности, которые могли постоять за их права».

По закону крестьяне должны были сразу уплатить помещику за свой надел около 1/5 утвержденной суммы. Остальное вносило государство, которому крестьянин или его потомки были обязаны вернуть средства с процентами ежегодными платежами в течение 49 лет. В основу выкупа должна была лечь доходность земель, но помещики, особенно в нечерноземных районах, стремились нарезать крестьянам худшие наделы. По причине тяжелых условий договора «свободные сельские обыватели» лишались каких-либо накоплений и жили в постоянной нищете.

Опасаясь, что крестьяне не захотят платить большие деньги за плохие наделы и разбегутся, правительство ввело ряд жестких ограничений. Так, до полного расчета с долгами крестьянин не мог бросить свой участок и уехать из деревни без согласия сельского схода. Кроме того, помещик имел право отказаться от выкупа, «подарить» крестьянам 1/4 их законного надела, а остальные земли забрать себе. Клюнувшие на эту уловку впоследствии влачили жалкое существование на крошечных наделах.

Многие крестьяне не поверили так и не понятому ими Манифесту. Среди них сложилось стойкое убеждение в том, что чиновники нарочно дурят доверчивого доброго царя, выдавая крестьянам волю, но не наделяя их при этом землей на безвозмездной основе — крестьянам приходилось вновь ломать спину на помещика, просто по немного измененным правилам.

Как следствие, многие губернии страны сотрясли бунты недовольных. Для их подавления приходилось привлекать войска. Случились массовые жертвы.

Многие из других реформ Александра II также не были доведены до логического завершения. Что-то из задуманного отцом свел на нет Александр III, которому больше импонировал жесткий самодержавный стиль деда — Николая I.

Современник крестьянской реформы Николай Врангель рассказывал о негативном влиянии освобождения крестьян на жизнь многих помещиков. Не склонные к производительному труду, привыкшие жить за счет своих крепостных, они массово разорялись, продавали усадьбы и перебирались в города. В запустение приходили парки, когда-то разбитые французскими садовниками, зарастали пруды, на дрова шла старинная мебель: ее новые владельцы не знали цену антиквариату.

«Ни помещики, ни крестьяне к новым порядкам подготовлены не были, с первых же шагов начались хозяйственная разруха и оскудение, — вспоминал Врангель. — Помещики, лишившись даровых рук, уменьшили свои запашки, к интенсивному хозяйству перейти не сумели и в конце концов побросали свои поля, попродавали свои поместья кулакам и переселялись в город, где, не находя дела, проедали свои последние выкупные свидетельства. С крестьянами было то же. Темные и неразвитые, привыкшие работать из-под палки, они стали тунеядствовать, работать спустя рукава, пьянствовать. К тому же в некоторых губерниях наделы были недостаточные. И повсюду попадались заброшенные усадьбы, разоренные деревни, невозделанные поля. Леса сводились, пруды зарастали, молодое поколение крестьян уходило в города на фабрики. Старая Русь вымирала, новая еще не народилась».

И все же крестьянская реформа 1861 года имела огромное историческое значение.

Она открыла перед Российской империей совершенно новые перспективы, создала возможность для широкого развития рыночных отношений. Страна вступала на путь капиталистического развития. Освобождение людей поставило вопрос о введении конституции.

С другой стороны, ожидания многих романтиков от царствования Освободителя не оправдались. Энергично вступивший на путь реформ император Александр II после нескольких покушений на свою жизнь засомневался в выбранном курсе и проявил нерешительность. Этим воспользовались консервативно настроенные круги – сторонники контрреформ. В итоге разочарованными в государе остались и те, кто жаждал перемен, и те, кого все устраивало в прежней жизни.

Великая реформа | Кубанский государственный университет

19 февраля 1861 года Александр II подписал один из важнейших документов в истории России — манифест  «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей», законодательно оформивший отмену крепостного права и ознаменовавший начало крестьянской реформы. Накануне, в речи, произнесённой в Государственном совете, император сказал: «Дело об освобождении крестьян по важности своей я считаю жизненным для России вопросом, от которого будет зависеть развитие её силы и могущества. Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства». Падение крепостной зависимости породило социальные и политические процессы, кардинально переменившие жизнь империи.

Пятидесятилетнему юбилею этого события и был посвящен шеститомник «Великая реформа», выпущенный в 1911 году по инициативе крупнейшего русского издателя И. Д. Сытина.

 «Признаюсь, — писал Сытин много лет спустя,  — я редко принимал так близко к сердцу судьбу русских книг, как принял судьбу этого юбилейного издания, посвященного крестьянину. Очень может быть, что тут сказалось моё крестьянское происхождение и та неистребимая память о мучительном рабстве, которая жила в моей душе. Мне хотелось, чтобы русская наука спустя 50 лет поглубже заглянула в русскую деревню и подвела итоги, что было сделано за 50 лет для народа и до конца ли истреблены в русской жизни остатки рабства. Я смотрел на это издание как на кровное дело Сытина-крестьянина и думал, что моё звание обязывает меня».

Для того,  чтобы привлечь к работе известных специалистов, правление Товарищества И.Д. Сытина поручило подготовку издания авторитетному научному учреждению — Исторической комиссии учебного отдела Русского технического общества. В 1910 году редакционную коллегию «Великой реформы» возглавил С. П. Мельгунов и его товарищи — В. И. Пичета и А. К. Дживелегов, в недалёком прошлом — студенты историко-филологического факультета Московского университета. Общими усилиями был собран авторский коллектив, в который вошли более шестидесяти профессоров, приват-доцентов, писателей, журналистов, искусствоведов. Авторский коллектив, подобранный редколлегией, не ограничивался московскими учёными, в него вошли специалисты из Санкт-Петербурга, Киева, Казани и других городов.

Издание вышло, как и хотели его создатели, «роскошным» и по объёму,  и по оформлению. Несмотря на высокую для того времени цену — 24 рубля за шесть томов, раскупалось оно превосходно. Почти купеческий размах «Великой реформы» диссонировал с отнюдь не юбилейным содержанием статей, последовательно умалявших величие реформы будничными фактами обнищания крестьянства как в прошлом, так и в настоящем.

В шести томах подробно излагается политика Российского государства в отношении крестьянства начиная с XVI века, показано развитие крепостного права.

Первый том содержит описание закрепощения крестьян в средние века, а также историю вопроса в XVII — XVIII столетиях.

Материалы второго тома освещают крестьянский вопрос в начале XIX века.

Третий том начинается с некролога Льву Толстому, прочие материалы тома доводят изложение вопроса до кануна реформы.

 Четвёртый том посвящён рассмотрению крепостного права в литературе и народном творчестве. Здесь также излагается начало правительственных работ по осуществлению крестьянской реформы. В этом томе редакция поместила воспоминания живых свидетелей крепостного права.

Том пятый по замыслу редакторов делится на две части: характеристика деятелей реформы, к числу которых отнесены инициаторы освобождения крестьян и его основные противники; во втором отделе рассматриваются этапы проведения реформы. Пятый том серии содержит факсимиле Манифеста 19 февраля 1861 года.

В заключительном шестом томе изложение крестьянского вопроса доведено до времени проведения столыпинской аграрной реформы. Том завершает подробный указатель иллюстраций ко всем шести томам.

Намереваясь осветить крестьянский вопрос со всех сторон, редакция «Великой реформы» поместила материалы о политическом, военном, церковном, экономическом, образовательном, культурном, правовом, идеологическом, этнографическом аспектах проблемы.

Главнейшим источником для иллюстрационной части издания послужили собрания Исторического музея в Москве, музея П. И. Щукина, Румянцевского музея, Петербургской публичной библиотеки, Этнографического музея Московского университета, Московского литературно-художественного кружка (1898 — 1917), Третьяковской галереи, частные коллекции П. Я. Дашкова, А. П. Бахрушина, графинь С. В. Паниной и В. Н. Бобринской, писателя Н. Д. Телешова и других. Многие репродукции, появившиеся в «Великой реформе», были опубликованы здесь впервые.

При поиске иллюстраций редакторы, в первую очередь, обращались к тем картинам и сюжетам, где ярко выступали ужасы крепостничества. Для снимков знаменитых дворянских усадеб редакция использует работы фотографа Товарищества И. Д. Сытина и снимки из журналов «Старые годы», «Мир искусства». Помещая репродукции с картин А. Г. Венецианова, В. А. Тропинина, К. А. Трутовского,  редакционная коллегия предупреждала, что картины помещичьего быта на этих полотнах имеют слегка идеализированный, патриархальный оттенок. Но даже такие оговорки не решали проблемы иллюстрирования издания. Для иллюстрации некоторых важных, по мнению редакции, моментов не нашлось подходящего материала: эти пробелы решено было восполнить картинами, специально исполненными для настоящего издания. При совместной работе с художниками, взявшимися за написание указанных картин, редакцией было обращено внимание преимущественно на соответствие картины с исторической действительностью, насколько последняя выступает на фоне научных изысканий и может быть воспроизведена кистью художника. Таким образом, в основе каждой из вновь написанных картин лежит факт, установленный в исторической литературе или засвидетельствованный современником. По заказу редколлегии штатные художники издательства И. Д. Сытина Н. А. Касаткин, К. В. Лебедев, М. М. Зайцев, П. В. Курдюмов, А. В. Моравов, Г. Д. Алексеев написали несколько полотен, призванных восполнить недостаток обличительного элемента в живописном материале редакции. Помимо социально-обличительного жанра, «Великая реформа» поместила огромное количество репродукций живописных полотен А. П. Брюллова, Т. Г. Шевченко, М. П. Клодта, И. Е. Репина и многих других. Кроме жанровой живописи иллюстративный материал издания представлен портретами, фотоснимками, гравюрами, рисунками, карикатурами, факсимиле.

Ко времени своего выхода «Великая реформа» продемонстрировала вершину возможностей российской полиграфии.

Издание сыграло важную роль в развитии русского книжного дела и имеет большое значение для изучения истории научной и общественной мысли России.

 

Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 1 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип.Т-ва И. Д. Сытина). — 263 с. : ил. ; 214х289.
 

Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 2 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип. Т-ва И. Д. Сытина). — 256 с. : ил. ; 214х289.

Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 3 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип.Т-ва И.Д.Сытина). — 268 с. : ил. ; 214х289.

Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 4 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип. Т-ва И. Д. Сытина). — 280 с. : ил. ; 214х289.
 

Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 5 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип. Т-ва И. Д. Сытина). — 311 с. : ил. ; 214х289.


Полочный шифр:  Т3(2)
Авторский знак:  В272
Библиография полная:   Великая реформа : русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем . Т. 6 / [В. П. Алексеев и др.] ; Историч. Комиссия Учебного Отдела О.Р.Т.З. ; ред. А. К. Дживелегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичета. — Юбилейное изд. — М. : Изд. Т-ва И. Д. Сытина , 1911 (М. : Тип. Т-ва И. Д. Сытина). — 352 с. : ил. ; 214х289. — Алфавитный указатель рисунков: с. 345-347. — Предметный указатель : с. 348-352.
 

3 марта 2021 года — 160 лет отмене крепостного права в России

«Я не понимаю, – сказал он в 1847 году депутации смоленского дворянства, – каким образом человек сделался вещью и не могу себе объяснить иначе, как хитростью и обманом с одной стороны и невежеством – с другой»,

– приводит слова Николая I
юрист и общественный деятель Анатолий Кони
в исследовании «Главные деятели освобождения крестьян» (1903).


Александр II главной целью своего правления обозначил крестьянскую реформу.

«Крупная историческая заслуга Имп. Александра Николаевича состояла в том, что он, движимый верным политическим чутьём, не поколебался… – продолжает Анатолий Кони. – Прежде, чем думать о подробностях предстоящей реформы, надлежало ответить на тревожные ожидания общества твёрдым и бесповоротным решением основного вопроса: быть или не быть самой реформе».


С призывом поддержать его Александр в конце марта 1856 года обратился к московским дворянам. Предупредил, что реформа будет поэтапной и продолжительной.


«Но, конечно, господа, вы сами знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, чем дожидаться того времени, когда оно само собою начнёт отменяться снизу»,

– заявил император.


Для выработки идеологии реформы и проектов законодательных актов об отмене крепостного права потребовалось 5 лет. В 1857 году по указу Александра II был образован секретный Комитет по крестьянским делам, переименованный позже в Главный комитет по устройству сельского населения. Царь считал своим долгом присутствовать на каждом рабочем совещании.


«Здесь требовался от государя огромный запас политического такта и неослабного самообладания»,


– читаем в книге «Главные деятели освобождения крестьян».


Председателем Комитета был весьма близкий к царю человек – Яков Иванович Ростовцев.


Бывший генерал «воспользовался заграничным отпуском для основательного изучения крестьянского вопроса и в результате… превратился в горячаго сторонника не только дарования крестьянам личной свободы, но и наделения их при освобождении земельною собственностью посредством выкупа».


Не все члены Комитета были согласны с его председателем.


«И вот, когда нападки достигли, казалось, высшего напряжения, Государь пережил новый удар: 6 февраля (по старому стилю) 1860 года скончался Ростовцев, прошептав перед своим последним вздохом присутствовавшему при кончине Государю: „Государь, не бойтесь!“».


Через год, пройдя бесчисленные «комитеты» и совещания, мнения и прения, Манифест об отмене крепостного права был подписан. Однако радость, с которой он был встречен, вскоре сменилась разочарованием. Бывшие крепостные ожидали полной воли и были недовольны переходным состоянием «временнообязанных». Крестьяне бунтовали, требуя освобождения с землёй…


Несмотря на это, крестьянская реформа 1861 года имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений, других важнейших преобразований, направленных на создание гражданского общества. Оно формировалось уже в ходе обсуждения отмены крепостного права. Вот почему непосредственными деятелями реформы Анатолий Кони считает также и представителей печатного слова, в том числе вождя публицистики того времени – Александра Герцена, который, как пишет автор книги «Главные деятели освобождения крестьян», «почтительно преклонился пред Александром II в знаменитой статье „Ты победил, Галилеянин“».


По глубокому убеждению Анатолия Кони, «Имп. Александр Николаевич… твёрдо выдержал свой пост на „корме родного корабля“ в эти трудные годы его плавания, по праву заслужив приобщение к своему имени завидного эпитета Освободителя».

Великая судебная реформа 1860 гг. удалась, потому что на то была царская воля

Великой судебной реформе 20 ноября исполняется 145 лет. Эта реформа – модельная для России. С точки зрения и блестящего замысла, и честных попыток ее реализации, и профанации в течение долгих десятилетий. Профанации, которая затянулась до сегодняшнего дня, несмотря на попытки в 1990-е гг. реанимировать институты 60-х гг. XIX в.

Судебная реформа была частью той самой модернизации России, и оценивать ее можно в контексте отмены крепостного права, случившейся тремя годами ранее. Собственно, Александр II сделал решительный шаг к судебной реформе как раз в 1861 г., когда поручил разработку законов комиссии во главе со статс-секретарем Госсовета Сергеем Зарудным. По нынешним понятиям это были не просто технократы, но и либералы-западники: институты мировых судей, судов присяжных, адвокатуры, состязательности процессов, открытости заседаний, несменяемости судей, по сути, были заимствованными. Судебные уставы, введенные указом от 20 ноября 1864 г., соответствовали логике развития России, ее обуржуазивания. В смысле, описанном Фридрихом Энгельсом: «Буржуа нуждаются для процессов, касающихся собственности, по крайней мере в такой гарантии, как гласность».

История судебных уставов показывает, что для реализации реформ существуют вполне реализуемые технологии, но еще важнее – политическая воля. С этим, во всяком случае на тот момент, проблем не было. Александр II предоставил реформам политическую крышу. В результате, как писал Владимир Набоков, чей дед служил министром юстиции и вплоть до своей вынужденной отставки в 1885 г. защищал плоды судебной реформы от Константина Победоносцева, суд в России «стал великолепным институтом, причем не только на бумаге».

Институциональные основы нового судопроизводства, особенно принципы независимости судей и суд присяжных, подвергались постоянным административно-политическим атакам. Как, впрочем, и российская судебная реформа образца 1990-х гг. В одинаковой – что для конца XIX в., что для начала XXI в. – тональности подвергался критике суд присяжных и ограничивалась его компетенция. Но надо признать, что у сегодняшней судебной контрреформы существует более фундаментальное основание, чем у процессов более чем столетней давности. Институты, быть может, и существуют, но ментальных изменений в головах судей не произошло. Больше того: их формализм, некомпетентность, неширокая образованность дополнились в ряде случаев корыстью. Отсюда и проблемы с заказными уголовными процессами и незащищенностью прав, в том числе права частной собственности, фундаментального для успешной реализации любой модернизации – хоть технологической, хоть экономической, хоть политической.

В присяге судьи, введенной во времена великой реформы, были слова «творить суд по чистой совести» и «держать ответ пред законом и пред Богом», судебные приставы же давали обязательство «не причинять с умыслом никому ущерба вверяемые интересы ограждать как свои собственные». Вот с этим – самые главные проблемы.

Реформы и революция в России 1861-1905 гг.

Цель

Понять, какими средствами русские революционеры и реформаторы, сосланные, заключенные или работавшие в подполье в царской России в конце 19-начале 20 веков, поддерживали свои операции по смене власти в России.

Этот трехдневный модуль будет преподаваться в Разделе VI, Эпоха национализма в Европе, 1860-1914 гг.

День 1 Тема: Необходимость реформ, 1861-1881

ЧТЕНИЕ: Палмер и Колтон, История современного мира , раздел 57 и Маккей, и др.al, История мировых обществ , Vol. 2, с. 942-945.
ЗАДАНИЕ: обсуждение в классе было сосредоточено на заданном чтении и проверке уровня понимания учащимися.
УСЛОВИЯ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ: Александр II; западники против славянофилов; модернизация; Самодержавие царя: методы; крепостное право, в. 1850 г.; «интеллигенция»; Полярная звезда; Закон об освобождении 1861 года; мир; уроки Крымской войны; Указ 1864 г. ; земства; правовые реформы; «нигилисты»; социализм, подходящий для России?; Бакунин и Нечаев; Народная воля; Александр II: реформы 1880 г.; развитие железной дороги; индустриальное развитие; Александр III: политические взгляды; политика Сергея Витте; социал-демократы; Плеханов; Ленин; Социал-революционеры; Мартов; Чернов; либералы; Струве; Зубатов; отец Гапон; Николай II: политическое мировоззрение; «Кровавое воскресенье»; Революция 1905 года; Транссибирская магистраль; Толстой; Достоевский; дворянский образ жизни и отношение к режиму.

День 2 Тема: Реформа, бунт или терпеть?

ЗАДАНИЕ: 35 МИНУТ: Учащиеся прочитают короткие отрывки из основных и второстепенных источников, отражающие различные точки зрения на политическое положение дел в России, c. 1896-1905 гг. Среди них будут Ленин, Мартов, Струве, граф Витте и Победоносцев. Студенты будут делать заметки, чтобы ответить на эти вопросы для обсуждения:

  1. Каковы взгляды автора на отношение царя к своему народу?
  2. Почему такой разброс мнений? Как может быть допущена такая изменчивость при этом самодержавии?
  3. Можно ли примирить эти разногласия? Если нет, то какое влияние эти различия в политике могли оказать на правительство и социальную структуру царской России?

15 МИНУТ: обсуждение в классе для обсуждения ответов учащихся на вопросы.

День 3 Тема: Открытый форум:

Пригодны ли российское правительство и общественное устройство к вызовам ХХ века?

ЗАДАНИЕ: 40 МИНУТ: Учащиеся разыгрывают различные социальные и политические позиции, принимая взгляды и установки россиян, c. 1904.

МЕТОДОЛОГИЯ: Будут выбраны пять студентов, которые будут играть роли царского бюрократа, русского либерала, эсера, двух социал-демократов (меньшевика и большевика).Остальные классы будут отобраны на подроли в следующих категориях: бюрократы, военные, придворные, руководители провинций, русские либералы, писатели, врачи, учителя, интеллигенция, студенты и рабочие.

Класс будет посвящен трем темам:

  1. Каков сегодня статус России и ее народа?
  2. Куда движется Россия, если не произойдет смена политического руководства?
  3. Куда должна двигаться Россия в политическом и социальном плане?

Пять старших учеников сядут перед классом.Преподаватель будет модератором. Учащиеся представят свои точки зрения по вышеуказанным темам, а учащиеся, представляющие подроли, будут участвовать, задавая вопросы или комментируя в соответствии с назначенной им ролью

Будет десятиминутный подведение итогов в виде небольшого эссе, в котором студенты ответят на вопрос: Возможно ли в свете нынешней царской политики реформировать российское правительство, не разрушая его в его нынешнем виде?

Трехдневный модуль будет служить отправной точкой при изучении и анализе революций 1917 года.

Реконструкция и права | Гражданская война и реконструкция 1861-1877 гг. | Хронология основного источника истории США  | Материалы для занятий в Библиотеке Конгресса  | Библиотека Конгресса

Радикальные члены первого законодательного собрания после войны, Южная Каролина, ок. 1876.

Когда Гражданская война закончилась, лидеры обратились к вопросу о том, как восстановить нацию. Одним из важных вопросов было право голоса, и право голоса чернокожих американцев и бывших мужчин Конфедерации горячо обсуждалось.

Во второй половине 1860-х годов Конгресс принял ряд актов, призванных решить вопрос о правах, а также об управлении южными штатами. Эти акты включали акт о создании Бюро вольноотпущенников, Закон о гражданских правах 1866 года и несколько законов о реконструкции. Законы о реконструкции установили военное правление над южными штатами до тех пор, пока не могли быть сформированы новые правительства. Они также ограничили права некоторых бывших чиновников Конфедерации и военных офицеров голосовать и баллотироваться на государственные должности.(Однако последние положения были лишь временными и вскоре были отменены почти для всех, кого они коснулись.) Между тем, законы о Реконструкции дали бывшим рабам-мужчинам право голосовать и занимать государственные должности.

Конгресс также принял две поправки к Конституции. Четырнадцатая поправка сделала афроамериканцев гражданами и защитила граждан от дискриминационных законов штата. Бывшие штаты Конфедерации не получали представительства в Конгрессе, пока не приняли эту поправку. Пятнадцатая поправка гарантировала афроамериканцам право голоса.

Большинство документов в этом разделе связаны с правом голоса и тем, как на самом деле происходило голосование в южных штатах. Другие права также обсуждаются в некоторых документах. Когда вы читаете документы, взвешивайте различные выдвигаемые аргументы. Кроме того, ищите сходство с проблемами или проблемами, которые поднимались в более поздней истории США.

Документы

Великие реформы (Россия) | Encyclopedia.com

хронология великих реформ
причины
освобождение крепостных
другие великие реформы
последствия/воздействие
библиография

Между 1861 и 1874 годами Александр II, царь России (р.1855–1881), декретировал крупные реформы социальной, судебной, образовательной, финансовой, административной и военной систем России. Его программа стала известна как Великие реформы. Эти акты освободили примерно 40 процентов населения от кабалы, создали независимую судебную систему, ввели советы самоуправления в городах и сельских районах, ослабили цензуру, преобразовали военную службу, укрепили банковское дело и предоставили большую автономию университетам. Александр II выполнил эту программу всего за тринадцать лет при содействии своего брата великого князя Константина Николаевича, реформаторских бюрократов и консервативных государственных служащих, которые ставили лояльность царю выше своих политических предпочтений.

Великие реформы положили начало периоду быстрого социально-экономического развития, которому не было равных в истории России, если не считать правления Петра Великого (годы правления 1682–1725). Реформы определялись несколькими ключевыми принципами: освобождение крестьян от многовековой личной кабалы, законность как противоядие от произвола и произвола в судебной и административной системах, большая открытость ( гласность ) в официальных и гражданских делах и гражданская активность всех членов общество. Общие цели заключались в ускорении экономического развития и восстановлении военного господства России как великой державы после ее отрезвляющего поражения в Крымской войне (1853–1856 гг.).Это поражение заставило признать, что российские кабальные и неграмотные солдаты с их устаревшим оружием и тактикой не могли сравниться с солдатами, которых западноевропейские державы поставили на поле боя, имея за плечами преимущества промышленной революции.


1855: Александр II становится царем Российской

Империя 1856: Россия признает поражение в Крымской войне

1861: Освобождение крепостных помещиков и учреждение волостных судов

1862: Создано Государственное казначейство; государственный бюджет отныне опубликован

1863: Освобождение удельных крестьян; устав университета; отмена бесчеловечных телесных наказаний в армии

1864: Земский устав; судебная реформа

1865: Временные положения о цензуре

1866: Освобождение государственных крестьян; создание Государственного банка

1874 г.: Устав всеобщей воинской повинности

Историки давно спорят о причинах Великих реформ.Историки-марксисты бывшего Советского Союза рассматривали экономический кризис в крепостном хозяйстве и усиление крестьянских волнений перед 1861 г. как свидетельство «кризиса феодализма» и роста политического самосознания трудящихся масс. Другие позднесоветские историки, такие как П. А. Зайончковский и В. А. Федоров, и большинство западных ученых утверждали, что крепостническое хозяйство не находилось в упадке, хотя и имело небольшой потенциал для динамичного роста, и что «бунты» редко носили массовый характер, а часто отдельные акты пассивного сопротивления.Историки-интеллектуалы указывают на рост аболиционистских и реформистских настроений среди критиков крепостного права и государственной коррупции. Первые критические замечания относятся к концу восемнадцатого века, когда появились такие произведения, как « » Александра Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву » (1790 г.), указывающие не только на злоупотребления крепостным правом, но и на судебную и административную коррупцию. Такие писатели, как Иван Тургенев (1818–1883) и художники, как Алексей Венецианов (1780–1847), также сочувственно изображали российских крепостных крестьян, подчеркивая их человеческое достоинство.Однако поражение в Крымской войне оказалось решающим фактором, побудившим Александра II и таких видных деятелей, как Петр Валуев, министр внутренних дел, начать фундаментальные изменения.

Краеугольным камнем Великих реформ было освобождение крестьян России. Они разделились на три группы. Имущественные или боярские крепостные были собственностью отдельных помещиков и жили в условиях фактического рабства; Александр II провозгласил их освобождение от личного рабства 3 марта (19 февраля по старому стилю) 1861 года.Удельные крестьяне жили на личных владениях семьи Романовых; Александр II даровал им в 1863 г. личную свободу. В 1863 г. они получили земельные наделы, а в 1865 г. были поставлены на 49-летние выкупные платежи. они получили свободу в 1866 году.

Основной «свободой», которую получили крестьяне, было устранение личной, произвольной и капризной власти их дворянских и государственных господ. Члены дворянского помещичьего сословия и царские агенты уже не могли покупать и продавать крестьян, закладывать их за деньги, распоряжаться их повседневными работами, определять, на ком и когда они женятся, переводить их из одного сословия в другое, разбивать семьи, бить их, требовать от них сексуальных прав, ссылать их в Сибирь, налагать на них как полицейскую, так и судебную власть, требовать, чтобы они собирали лесные продукты, такие как ягоды, для кладовых своих господ, или решать, кто пойдет на военную службу практически на всю свою взрослую жизнь.

Законодательство об освобождении включало в себя земельную реформу, в соответствии с которой половина дворянских земель была передана крестьянам. Реформаторы пытались спланировать этот перенос так, чтобы он не вызывал опасной нестабильности в деревне. Они также пытались смягчить экономические удары по дворянству и гарантировать, что крестьяне будут продолжать выращивать урожай и платить налоги. Эти цели привели к ограничениям для крестьян и возможности экономического принуждения дворянства; Таким образом, свобода крестьян была двусмысленной.

Кроме дворовых крепостных и тех крестьян, которые согласились на бесплатный «нищенский надел» в размере одной четверти размера других наделов, освобожденные крестьяне получали землю, за которую они должны были платить государственные выкупные платежи, установленные в течение сорока девяти лет. Земля досталась не отдельным крестьянам, а официально учрежденным общинам, крестьянские лидеры которых контролировали распределение земли и брали на себя некоторые функции (например, сбор налогов), которые раньше выполняли крепостные. Законодательство запрещало освобожденным крестьянам покидать назначенные им общины в течение девяти лет; после 1870 г. они могли уехать, но только с одобрения руководства коммуны.

Многие крестьяне были разочарованы тем, что не получили землю бесплатно, и большинство бывших крепостных получили меньше земли, чем они обрабатывали до освобождения. Их земля обычно не включала важные леса, луга или доступ к водным путям. Большинство поселений по передаче земли завышали цены на землю и, следовательно, выкупные платежи. Бывшие государственные крестьяне обычно получали больше земли, чем раньше обрабатывали. Многим бывшим крепостным впоследствии пришлось заключать грабительские соглашения со своими бывшими хозяевами, отдавая труд в обмен на доступ в господский лес, к источникам воды и на луга.

Несмотря на недовольство и протесты крестьян, нехватку земли и невыполнение своих налоговых и выкупных обязательств, два факта указывают на положительное влияние эмансипации: население Российской империи, которое составляло более 80 процентов крестьян, взорвалось в постэмансипационные годы в демографическом свидетельстве улучшения здоровья освобожденного крестьянства, особенно детей; и в последующие десятилетия крестьяне стали покупать больше земли у дворян. К 1905 году крестьяне приобрели более 25 миллионов гектаров (62 миллиона акров) земли.

Реформаторы включили в освободительное законодательство специфически крестьянский суд ( волостной или волостной суд), чтобы освободить крестьян от судебной тирании их бывших господ, предусмотрев при этом гибридный судебный институт, обучающий крестьян законам. В судах были крестьянские судьи, которые разрешали мелкие гражданские споры в соответствии с обычным правом, ссылаясь при этом на государственный свод законов (с помощью грамотного писаря), чтобы гарантировать, что их решения не нарушают статутного права.Городские суды претерпели реформу и расширение в 1889 году и просуществовали до конца имперской эпохи. К 1900 году сотни тысяч крестьян ежегодно передавали свои споры в эти суды, умело используя судебные процедуры.

Продвижение к верховенству закона, гласности или прозрачности судебного разбирательства и гражданской активности также характеризовали судебную реформу 1864 года. Эта реформа установила независимую судебную власть, ввела суд присяжных по уголовным делам, открыла судебные заседания для общественности и учреждены мировые судьи.Крестьяне были включены в число тех, кто имел право быть присяжными, а публичность судебных заседаний позволяла журналистам освещать дела. Судебные протоколы показывают, что в большинстве присяжных большинство составляли крестьяне, потому что представители знати пытались избежать обременительной обязанности присяжных. Мировые судьи существовали в сельской местности до 1889 г., а в городах — до 1917 г. Они также привлекали к рубежу веков сотни тысяч дел.

Земская реформа 1864 г. удовлетворила потребность в новых системах местного управления.Владельцы крепостных и государственные администраторы несли большую ответственность за надзор за общественными работами и благосостоянием. Верные реформаторскому принципу общественного участия, реформаторы создавали местные уездные и губернские советы, земства с избранными на местах делегатами от крестьянских общин, помещичьих рядов и городов. На советы была возложена ответственность за экономическое и социальное благополучие своего региона. Эти органы местного самоуправления оказались успешными в программах общественного здравоохранения, начального образования, страхования от пожаров и статистических бюро.Они также стали горнилом русского либерализма, потому что земские служащие выработали уверенность в своем живом знании нужд сельской России. В конечном итоге земства оказались благодатной почвой для противостояния царскому режиму. Муниципальная реформа 1870 г. учредила городские управы, аналогичные земствам, которые добились еще большего успеха.

Две дополнительные реформы 1860-х годов поддержали высшее образование и расширили свободу печати: Университетский статут 1863 года и новые «временные» правила о цензуре 1865 года.Руководителем университетской реформы был А. В. Головнин, министр просвещения с 1861 по 1866 год. Новый устав формировался на фоне роста студенческой активности. Несмотря на свой отказ предоставить студентам больше прав, реформаторы предоставили профессорам университетов значительную автономию в отношении учебных программ, найма и продвижения по службе, а также внутриуниверситетских судебных разбирательств. Государство также увеличило бюджеты университетов и предоставило стипендии аспирантам и ученым для обучения за границей.Другие образовательные реформы открыли среднее образование для любого ученика, который мог сдать вступительные экзамены, независимо от социального положения. Устав университета не открывал университеты для поступления студенток.

После ослабления цензуры в 1865 г. все большее число образованных россиян имело больше книг для чтения. Результатом стало быстро растущее число журналов и газет, от серьезных политических и литературных начинаний до сенсационных газет, специализирующихся на ужасных преступлениях и скандалах.«Временные» правила просуществовали до двадцатого века.

Великие реформы также касались экономического развития и вооруженных сил непосредственно через банковские меры и военную реформу 1874 года. Под руководством Михаила Рейтерна, министра финансов, государство учредило Государственный банк. В течение 1860-х годов он также начал публиковать годовой бюджет (еще одно воплощение принципа прозрачности), централизовал государственные финансы во вновь созданном Государственном казначействе и поддерживал коммерческие банки посредством субсидий для поощрения инвестиций. Политика сработала: с 1864 по 1874 год в России открылось шестьдесят коммерческих банков; они помогли финансировать последующее промышленное развитие России.

Военная реформа 1874 года была последней Великой реформой. Дмитрий Милютин, военный министр с 1861 по 1881 год, возглавил реформы в армии, а великий князь Константин Николаевич — на флоте. Милютин руководил устранением классовой службы (крестьяне служили дворянским офицерам), чрезмерно централизованного военного управления, устаревшего оружия и тактики, которая предпочитала парадную точность ловким боевым навыкам.В 1863 году он убедил Александра II отменить бесчеловечные телесные наказания, характерные для военной службы. В течение последующих десяти лет Милютин сократил срок службы с двадцати пяти до пятнадцати лет, пересмотрел офицерское образование, привел военные судопроизводства в соответствие с судебной реформой 1864 г., улучшил положение солдат, создал в империи военные округа для децентрализации управления, спонсировал открытые дебаты в военных журналах и разработаны программы обучения крестьян-солдат базовой грамотности. К концу 1860-х годов процент грамотных солдат вырос с 10 до 50 процентов. 13 января (1 января по старому стилю) 1874 г. Александр II объявил о самой драматической реформе Милютина: законе о всеобщей воинской повинности, который требовал от каждого гражданина мужского пола отслужить до пятнадцати лет на действительной и запасной службе в том, что таким образом стало гражданской армией, а не на основе класса. Чем выше образование новобранца, тем ниже был его срок действительной службы.

В результате Великих реформ дворянство утратило два основных определяющих признака своего статуса: собственность на других людей, предоставивших им бесплатный труд, и свободу от военной службы.По мере того как земства и реформированные суды укоренялись, дворяне-землевладельцы также потеряли свою доминирующую роль в сельской жизни, даже обнаружив, что их бывшие крепостные могли судить их в суде присяжных. Освобожденные крестьяне, хотя и были разочарованы условиями земельной реформы, воспользовались судами и земствами, чтобы отстаивать свои интересы и участвовать в общественной жизни. Многие сами стали помещиками. Расширение возможностей получения образования через земские школы, университеты и институты, военную службу повысило грамотность крестьянства и стимулировало рост профессий среди других сословий.Российская империя продолжала оставаться преимущественно аграрным, неграмотным и сельским обществом (в 1897 г. более 80 процентов населения все еще проживало в сельской местности), но индустриализация и урбанизация, спонсируемые государством, открывали возможности для всех слоев общества. К 1913 г. Российская империя находилась на вершине мировой экономики.

Однако Великие реформы не изменили политической структуры империи. Русский царь оставался самодержцем, стоящим над законом и без каких-либо формальных ограничений своей личной воли.Напряжение между социальными и экономическими преобразованиями Великих реформ и сохраняющимся патриархальным патернализмом самодержавной системы обострилось после 1881 г., когда радикальные народники убили Александра II, «царя-освободителя». В конечном счете российские граждане как наследники Великих реформ отвергли бы продолжающееся обращение своего царя с ними как с зависимыми детьми, нуждающимися в отцовском руководстве.

См. также Александр II; Россия; Крепостные, Освобождение.

Первичные источники

Frierson, Cathy A., изд. и транс. Деревенские письма Александра Николаевича Энгельгардта, 1872–1887 гг. , Нью-Йорк и Оксфорд, Великобритания, 1993 г. Самый влиятельный рассказ очевидца о сельских отношениях в деревне в первые два десятилетия после эмансипации.

Вторичные источники

Бербанк, Джейн. Русские крестьяне идут в суд: правовая культура в деревне, 1905–1917 гг. Блумингтон, Индиана, 2004 г. Подробное исследование городских судов в эпоху поздней империи.

Эклоф, Бен. Русские крестьянские школы: чиновничество, деревенская культура и народная педагогика, 1861–1914 гг. Berkeley and Los Angeles, 1986. Подробный отчет о земских образовательных программах.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова, ред. Великие реформы в России 1855–1881 гг. Блумингтон, Индиана, 1994. Антология статей российских, американских и британских ученых.

Эммонс, Теренс. Русское дворянство и крестьянская эмансипация 1861 года. London, 1968.

Эммонс, Теренс и Уэйн С. Вучинич, ред. Земство в России: опыт местного самоуправления. Кембридж, Великобритания, 1982. Антология статей по различным земским программам.

Филд, Даниэль. Конец крепостного права: дворянство и бюрократия в России, 1855–1861 гг. Кембридж, Массачусетс, 1976.

Фриден, Нэнси Манделькер. Русские врачи в эпоху реформ и революций 1856–1905 гг. Принстон, Нью-Джерси, 1981.Полное изучение земских санитарных программ.

Фрирсон, Кэти А. «Вся Россия горит!» Культурная история пожаров и поджогов в позднеимперской России. Seattle, Washington, 2002. Включает главы о земском страховании от пожаров и программах планирования деревень.

Хох, Стивен Л. «О хороших и плохих цифрах: Мальтус, демографические тенденции и уровень жизни крестьян в позднеимперской России». Славянское обозрение 53, вып. 1 (1994): 41–75.

Кучеров Самуил. Суды, адвокаты и процессы при последних трех царях. Нью-Йорк, 1953 год.

Линкольн, В. Брюс. Великие реформы: самодержавие, бюрократия и политика перемен в имперской России. DeKalb, Ill., 1990. Отличное исследование происхождения, деталей и воздействия реформ.

Мун, Дэвид. Отмена крепостного права в России, 1762–1907 гг. London, 2001.

Воробец, Кристин Д. Крестьянская Россия: семья и община в постэмансипационный период. Princeton, NJ, 1991.

Wortman, Richard S. Развитие российского правосознания. Чикаго, 1976.

Зайончковский, Петр А. Отмена крепостного права в России. Отредактировано и переведено Сьюзан Вобст. Gulf Breeze, Флорида, 1978. Главное позднесоветское исследование эмансипации.

Кэти А. Фрирсон

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Конгресс.правительство | Библиотека Конгресса

Раздел протокола Конгресса Ежедневный дайджест Сенат жилой дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор Any House MemberАдамс, Алма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди С. [R-TX] Окинклосс, Джейк [D-MA] Эксн, Синтия [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С.-младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блюменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Бурдо, Кэролайн [D-GA] Боуман, Джамаал [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -ИЛ] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Шабо, Стив [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Черфилус-МакКормик, Шейла [D-FL] Чу, Джуди [D-CA] Чичиллин, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д.[D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн , Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA ] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [ D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А.[D-OR] ДеГетт, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л. [D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вэл Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеЖарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D- TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [ R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [ R-TX] Финстра, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А.Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фицпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаетц, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Г. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. .[R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ] Готхаймер, Джош [D-NJ] Грейнджер , Кей [R-TX] Грейвс, Гаррет [R-LA] Грейвс, Сэм [R-MO] Грин, Эл [D-TX] Грин, Марк Э. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Грихальва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гест, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А.[D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Харцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт, Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Хулахан, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюзенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э.[R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри С. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Мондер [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайалии [D-HI] Каптур , Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL ] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т.[D-MI]Килмер, Дерек [D-WA]Ким, Энди [D-NJ]Ким, Янг [R-CA]Кинд, Рон [D-WI]Кинзингер, Адам [R-IL]Киркпатрик, Энн [D -AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кастер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] ЛаМальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D -PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] ЛаТернер , Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D -NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лью, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] ] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс, Нэнси [R-SC ] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [ D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБат, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] Маккол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П.[D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] МакНерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Мейзер, Дэниел [R-PA] Мфуме, Квейси [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Муленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R- UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [ R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джеррольд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негус, Джо [D-CO] Нельс, Трой Э. [R-TX ] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернольте, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М. [ R-MS] Паллоне, Фрэнк-младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл-младший [D- Нью-Джерси] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радеваген, Аумуа Амата Коулман [R-AS] Раскин, Джейми [D- MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М. [D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [ R-KY] Роджерс, Майк Д.[R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN] Розендейл-старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R -TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA]Руис, Рауль [D-CA]Рупперсбергер, CA Датч [D-MD]Раш, Бобби Л. [D-IL]Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д. [D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D -IL] Шредер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швайкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С.«Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D-CA] Шеррилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R- ID] Сиры, Альбио [D-NJ] Слоткин, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R-NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R- MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спартц, Виктория [R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D- NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Штаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиз М. [R-NY] Стайл, Брайан [R-WI] Штойбе, В.Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд, Мэрилин [D-WA] Суоцци, Томас Р. [D-NY] Суолвелл, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон, Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D -NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трэхан, Лори [D-MA] Троун, Дэвид Дж. [D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд , Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г.[R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес , Нидия М. [D-NY] Вагнер, Энн [R-MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальц, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D-NJ] Вебер, Рэнди К. старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Уэлч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзен [D-PA] Уильямс, Никема [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С. .[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Вомак, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зелдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантвелл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзен М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Дайэнн [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Хикенлупер, Джон У.[D-CO] Хироно, Мэйзи К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С.-младший [I-ME] Клобучар, Эми [D-MN] Лэнкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри С.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сассе, Бен [R-NE] Шац, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард С. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Уорнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Евгений Финкель применяет Токвиля к русским реформам 1861 и 1905 годов


6 мая 2016 года Иорданский центр перспективных исследований России при Нью-Йоркском университете приветствовал Евгения Финкеля, доцента кафедры политологии и международных отношений Университета Джорджа Вашингтона, с лекцией на тему «Предупреждение Токвиля: реформы и восстание в имперской России.В ходе мероприятия Финкель представил результаты совместного проекта со Скоттом Гельбахом, профессором политологии Университета Висконсин-Мэдисон, посвященного кажущемуся противоречию между реформами как механизмом сохранения автократий и волнениями, которые такие реформы создают в слабых состояния.

Финкель начал свою лекцию с представления идей французского политического мыслителя Алексиса де Токвиля о правительстве и революции. «Режим, разрушенный революцией, почти всегда лучше того, который ей непосредственно предшествовал, и опыт учит нас, что самый опасный момент для плохого правительства обычно наступает, когда оно начинает реформы», — сказал Финкель, цитируя Токвиля.Спикер отметил, что в недавних исследованиях не учитывалось потенциально негативное влияние реформ на социальную стабильность, что делает его работу с Гельбахом особенно важной.

Эти двое применили свои методы в качестве политологов, чтобы проанализировать эффективность реформ в предотвращении восстаний среди населения. Финкель представил дело об освобождении русских крепостных в 1861 году как пример того, как реформа, направленная на предотвращение социальных волнений, может не обеспечить стабильности.В то время как освобождение крепостных было для Александра II целью упредить давление снизу, за реформами фактически последовал большой всплеск волнений среди крестьянского населения. Далекий от единогласия, закон об эмансипации был компромиссом между противоречивыми взглядами внутри разделенной элиты и, как таковой, разжигал недовольство населения в целом.

После обзора различных архивных источников, на которые он и Гельбах опирались при сборе данных, Финкель приступил к изложению своей эмпирической стратегии.Чтобы пролить свет на динамику волнений населения после реформы 1861 года, два политолога проанализировали случаи воровства, насилия и официальных жалоб — все случаи, когда население отказывалось подчиняться новому порядку. Финкель и Гельбах также различали крестьян по категориям (крепостные помещики, казенные и придворные крестьяне) и учитывали географическое положение и разные временные измерения. Один из самых интересных выводов их анализа состоит в том, что случаев социального восстания было значительно больше среди крестьян, непосредственно затронутых освобождением, а именно среди крепостных помещиков.

При рассмотрении причин беспорядков Финкель обнаружил, что переходный период приспособления к новому закону был отмечен значительным увеличением беспорядков, непосредственно связанных с освободительным процессом. Докладчик провел корреляцию между такими эпизодами и недостатками, присущими реформе, как с точки зрения дизайна, так и с точки зрения реализации. Требование, чтобы освобожденные крестьяне платили за землю, а также ограниченные возможности государства в организации эффективного аппарата для обеспечения соблюдения нового порядка, снова вызвали системное неравенство в ущерб крестьянскому населению и в пользу дворянства.

Это проявилось и в контексте земских структур, введенных после освобождения. Земство, местные собрания, призванные предоставить подданным империи некоторую степень самоуправления, на самом деле были созданы для того, чтобы не допустить господства крестьян. Финкель предположил, что такая договоренность была прямым следствием социальных волнений, которые уже распространялись по стране. Анализ Финкеля и Гельбаха (которые работали над проектом вместе со Стивеном Нафцигером, адъюнкт-профессором экономики Уильямс-колледжа, и Полом Дауэром, доцентом экономики Флоридского международного университета) также пытается выявить возможную корреляцию между беспорядками и снижением цен. крестьянское представительство в земствах.

В заключительной части своего выступления Финкель изложил то, что он и Гельбах намерены сделать второй частью своего проекта: анализ социальной ситуации в России в 1905 году и взаимосвязь между насилием и конституционной реформой. Подчеркивая различия между сценариями 1861 и 1905 годов, он противопоставил друг другу децентрализованное и разделенное правительство при Александре II и более высокую степень централизации, последовавшую за революцией 1905 года. рассматриваемый период может представлять собой проблему для более исчерпывающего анализа, он также подчеркнул, что после проведения реформ уровень насилия снизился.

Эти наблюдения, заключил Финкель, послужили поводом для пересмотра слов Токвиля о корреляции между реформами и социальными волнениями. По мнению Финкеля, такая корреляция в наибольшей степени становится верной, когда правящие элиты разделены, а способность государства проводить предлагаемые изменения низка.

В последовавшей сессии вопросов и ответов Кэтрин Дэвид, аспирант Нью-Йоркского университета, спросила, можно ли применить модель Финкеля к реформам, нацеленным на сами элиты. Россен Джагалов, доцент кафедры русистики и славистики университета, поинтересовался, как два политолога определяют реформу в своем исследовании. Другие вопросы касались используемых моделей и категорий, а также использования в исследовании российской имперской статистики.

Кавур, граф Камилло Бенсо ди (1810-1861)

Кавур, граф Камилло Бенсо ди (1810-1861)
Таблица авторов   Оглавление   Вернуться на главную страницу энциклопедии

Кавур, граф Камилло Бенсо ди (1810-1861)


Кавур, граф Камилло Бенсо ди (1810-1861) Фигура, создавшая Королевство Италия, дизайн d конституционной структуры унитарного государства и служил его первым премьер-министром, был вторым сыном аристократической пьемонтской семьи.Родившийся в Турине, когда он находился под контролем Франции, его спонсировали при крещении сестра Наполеона Полина и ее муж, принц Камиль Боргезе, в честь которого был назван Камилло. И Камилло, и его старший брат Густаво изначально получали домашнее образование. Тогда как Густаво, как первый сын, мог рассчитывать на должность в администрации или дипломатическом корпусе. в Пьемонт, Камилло, как второй сын дворянина, был предназначен для карьеры в армии, хотя его интересы были больше политическими, чем военными.В 1820 году он поступил в Туринскую военную академию, а в июле 1824 года был назначен пажем к Карлу Альберту, королю Пьемонта (1831-1849), который начал первую войну за независимость против Австрии. Камилло ушел из армии в конце 1831 года.

Он управлял фамильным поместьем в Гринцане, примерно в сорока километрах от столицы. сер работал там мэром с 1832 года до революционных потрясений 1848 года. Он много путешествовал по Европе, хотя и немного по Италии, посетив Францию, Швейцарию и Великобританию.Убежденный, что восстановление экономики должно сопровождаться политическими изменениями, он подчеркивал преимущества свободной торговли и строительства железных дорог на полуострове. С подозрением относясь к папству, он не поддержал программу неогвельфов, мечтавших о том, чтобы папа играл ведущую роль в движении за объединение. Вместо этого Кавур в 18 40-е годы Джо пополнил ряды тех, кто рассчитывал на Карла Альберта в осуществлении либеральной и национальной программы в Италии. После избрания Пия IX в 1846 году пьемонтский монарх разрешил конгрессу ученых, собравшемуся в Генуе в сентябре, выступить с рядом патриотических заявлений.

В 1847 году, когда Карло Альберто провел ряд реформ, Кавур воспользовался пересмотренным законом о печати, чтобы учредить газету Il Risorgimento . Как 1848 год открылся революцией в Палермо и дем После протестов в Генуе, призывающих к либерализации Пьемонтского государства, группа журналистов собралась в Турине, чтобы поддержать их требования. Кавур возглавил призыв к принятию Statuto , провозгласив необходимость конституционализма в колонках Risorgimento , который он редактировал.Указом от 8 февраля 1848 года Чарльз Альберт подчинился.

Когда Пьемонт инициировал свой конституционный режим под руководством друга и делового партнера Кавура Чезаре Бальбо, пришло известие, что он люди под Миланом 18 марта, подняв восстание против оккупационных австрийских войск, начал национально-освободительную войну. 23 марта 1848 года в важной статье в Risorgimento Кавур призвал своего короля присоединиться к национальному крестовому походу, утверждая, что наступил высший час для пьемонтской монархии.Карло Альберто согласился и вступил в конфликт. Кавур, вошедший в новый пьемонтский парламент в июне 1848 г., был встревожен военным поражением своей страны при Кустоцце в июле. Армисти с австрийцами и эвакуация Милана. Кавур предостерег от возобновления войны без помощи Франции, но к его словам не прислушались. За возобновлением войны 20 марта 1849 г. последовало поражение при Новаре 23 марта и отречение Карло Альберто в пользу его сына Витторио Эмануэле.

Кавур воспользовался антипапскими настроениями в Италии после отказа Пия IX вести войну с Австрией в 1848 году. d для силы союзник, чтобы вытеснить Австрию из Италии. В октябре 1850 года, в возрасте 40 лет, Кавур поступил в министерство Массимо Д’Адзельо в качестве министра сельского хозяйства, промышленности и торговли. После своего connubio или политического союза с левоцентристским Урбано Ратацци Кавур смог отстранить Д’Адзельо от власти, став премьер-министром в конце 1852 года.Стремясь создать либеральный образ за границей и завоевать одобрение патриотов дома, Кавур продолжал свою политику ограничения либерализма. привилегии католическая церковь. В ходе Крымской войны он руководил Пьемонтом вместе с Англией и Францией, а в 1856 году представил дело Италии перед Парижским конгрессом и трибуналом мирового общественного мнения. В Париже граф стремился снискать расположение Наполеона, чью поддержку он считал решающей, чтобы отомстить за поражение 1848–1849 годов, и добивался присоединения изгнанников из реставрации 1848 года, таких как Даниэле Манин, сформировавший национальное общество.Последняя организация при условии популярного поддержка антиавстрийской, национальной кампании Кавура в 1859-1860 гг.

В июле 1858 года Кавур встретился с Наполеоном III в Пломбьере, где они вдвоем планировали войну против Австрии и реорганизацию итальянского полуострова. Расширенный Пьемонт, образующий Королевство Северной Италии, возникшее ненадолго в 1848-1840 годах, будет объединен с Тосканой, усеченным Папским государством и Королевством Обеих Сицилий в Итальянскую Конфедерацию.За его усилия от имени It алианское дело, Наполеон Русские потребовали уступки Ниццы и Савойи. Эти положения были конкретизированы в договоре от 10 декабря 1858 г. Вторая война за независимость Италии началась в апреле 1859 г., примерно через десять лет после завершения Первой войны за независимость, и была решена битвами при Мадженте, Сан-Мартино и Сольферино. После ухода Австрии в четырехугольник крепостей в июле Наполеон подписал в Виллафранке перемирие с Францем-Иосифом, не посоветовавшись со своим Пьедмо. нт союзники.Кавур, unw желая принять условия, оставившие Венецию в руках Австрии, подал в отставку.

Кавур вернулся к власти в январе 1860 года, а в марте подписал еще одно секретное соглашение с Наполеоном о передаче Ниццы и Савойи Франции в обмен на французскую поддержку аннексии центральной Италии Пьемонтом. Граф позволил экспедиции Гарибальди покинуть Геную и отправиться на Сицилию, а после распада Неаполитанского королевства организовал его аннексию.Он также получил одобрение Франции al, чтобы занять большую часть того, что осталось от Папской области, тщательно избегая оккупированного французами города Рима и его ближайших окрестностей. 17 марта Кавур приказал парламенту Пьемонта провозгласить Виктора Эммануила II королем Италии. Кавур также убедил парламент провозгласить город Рим будущей столицей королевства, надеясь решить римский вопрос на основе соглашения с церковью. Вскоре после этого он умер и не дожил до итальянской оккупации Рима. э в 1870 году.


Фрэнк Дж. Коппа

Библиография

Коппа, Фрэнк Дж. Камилло ди Кавур . Нью-Йорк: Издательство Twayne, 1973.

Il Carteggio Cavour-Nigra dal 1858 al 1861 . Болонья: Заничелли, 1961.

Марк Смит, Денис. Кавур . Нью-Йорк: Кнопф, 1985.

Ромео, Росарио. Cavour e il suo tempo . 4 тт. Бари: Латерца, 1969-1984 гг.

Уголини, Романо. Кавур и Наполеон III nell’ Italia Centrale . Рим: Instituto per la storia del Risorgimento Italiano, 1973.


Таблица авторов   Оглавление   Вернуться на главную страницу энциклопедии

Криста Дурчик отредактировала этот файл (http://www.ohiou.edu/~chastain/ac/cavour.htm) 22 апреля 1998 г.

Пожалуйста, присылайте комментарии или предложения по электронной почте. на [email protected]

© 1998 Джеймс Честейн.


Американское президентство | Национальный музей американской истории

Создатели Конституции находились на неизведанной территории, когда создавали пост президента. Никто в то время, включая самих основателей, не имел четкого представления о том, что будет делать президент национальной республики, и существовало лишь самое смутное представление, когда Джордж Вашингтон принимал присягу в 1789 году. На протяжении более 200 лет избранные президенты играли роль в формировании того, чем стал офис, как и люди, которые их избрали.

Томас Джефферсон охарактеризовал свое президентство как «великолепное несчастье», Джон Куинси Адамс назвал его «изнурительным», а Уоррен Хардинг просто сказал: «Это ад! Нет другого слова, чтобы описать это». Писатель Стефан Лоран поддержал эти взгляды, когда объявил президентство «прекрасным бременем». Это призма, через которую этот веб-сайт и соответствующая выставка исследуют эволюцию американского президентства, его величие и тяжесть личных потерь, которые оно может принести.

Выставка состоит из следующих основных разделов:

 

Микрофон, которым пользовался Франклин Д. Рузвельт


Должность президента развивалась более 200 лет, она была основана в ходе дебатов Конституционного собрания, под влиянием модели Джорджа Вашингтона и сформирована последующими президентами и общественностью. Как нация, мы не возлагаем на кого-либо большую ответственность, чем на президента. Самые успешные руководители добиваются успеха в балансировании многочисленных ролей, которые они должны играть; другие спотыкаются, потому что не могут справиться с одной или несколькими из многочисленных обязанностей.И все это делается в рамках конституционных и политических ограничений, ограничивающих президентскую власть.

Фрагмент инаугурационной речи генерала Уильяма Генри Харрисона


Инаугурация президента — это государственный праздник, посвященный тому, что в очередной раз политический факел и высшая должность были переданы мирно. Церемонии бывают популистскими и элитарными, публичными и частными, инклюзивными и эксклюзивными, коммерческими и гражданскими. Но больше всего они отражают национальные надежды на президентство и демократический процесс.

Цилиндр Авраама Линкольна


Как и президент, Белый дом играет много ролей. Это фон для официальных мероприятий, новостных мероприятий и торжественных мероприятий. Это и дом президентской семьи, и дом нации. На протяжении более 200 лет президент и народ символически собирались в Белом доме, чтобы управлять, праздновать и оплакивать.

Мягкая игрушка, вдохновленная Теодором Рузвельтом


Популярность поста президента в американском обществе красноречиво говорит о его важности и способствует формированию общей политической культуры.Президент общается с общественностью, становясь представлением личных и национальных достижений. Общественность отреагировала отражением президента в кино, на телевидении, в музыке и рекламе. Символическая власть президентства также породила целую индустрию, посвященную сохранению коллективной памяти нации с помощью исторических мест, памятных вещей и сувениров.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.