Доклад аристотель: Аристотель биография кратко для 5 класса о философе и интересные факты

Доклад на тему Аристотель

Аристотель

Аристотель родился в 384г. д.н.э. в греческом городе Стагире. Глубокое провинциальное происхождение Аристотеля компенсировалось тем, что он был сыном известного врача Никомаха.Быть врачем означало в Древней Греции занимать большое общественное положение, и Никомах был известен всей Македонии.

Аристотель, по словам очевидцев, с молодости был невзрачного вида.Худощавый,имел худые ноги, маленькие глазки и шепелявил.Но зато любил одеться, носил по несколько дорогих перстней и делал необычную прическу. Воспитываясь в семье врача, и поэтому сам занимаясь медециной, Аристотель, однако, не стал проффесиональным врачем. Но медецина осталась для него на всю жизнь настолько родной и понятной областью, что впоследствии в своих труднейших филосовских трактатах он дает пояснения на примерах из медицинской практики. Приехав с севера Греции, Аристотель в самом раннем возрасте (в 17лет ) вошел в школу Платона.Он был сперва принципиальным

платоником, а впоследствии отошел от строгого платонизма. Первые сочинения Аристотеля в стенах Платоновской Академии, куда он поступает, отличаются склонностью его к

риторике,которой он впоследствии прозанимался всю жизнь. В 364 году до н.э. Аристотель встречается с Платоном, и они общались до самой смерти Платона, т.е. в течении 17 лет. Аристотель представлялся Платону ретивым конем, которого приходится сдерживать уздой.Некоторые античные источники прямо говорят не только о расхождении, но и даже о неприязни между двумя философами. Платон сильно не одобрял свойственной Аристотелю манеры держать себя и одеваться.Аристотель придавал большое внимание своему внешнему виду, а Платон считал ,что это неприемлемо истинному философу. Но Аристотель по — видимому еще и дерзко нападал на Платона, что в дальнейшем привело к созданию Аристотелем собственной

школы.За все эти споры, добродушный Платон сказал, что «Аристотель меня брыкает, как сосунок жеребенок свою мать».В Платоновской школе Аристотель получает важнейшие основы знаний, обладая которыми, впоследствии, он открывает напротив Платоновой свою собственную школу, и становится завзятым противником своего учителя.

Имя Аристотеля в мировой литературе непосредственно связано с именем Платона.Попробуем рассмотреть философию Аристотеля и соотнести ее с философией Платона. Центральная идея философии Платона — эйдос — перешла к Аристотелю почти целиком.Ни Платон, ни Аристотель не мыслит вещей без их идей, или эйдосов. Вся философия Сократа, а затем и Платона проистекала из практики и жизненной необходимости, выходя в чисто

теоретическую область лишь в высшем своем проявлении — в учении об идеях. По Платону, мир вещей , воспринимаемый посредством чувств, не есть мир истинно существующего: чувсвенные вещи непрерывно рождаются и погибают, изменяются и движутся, в них нет ничего постоянного, прочного,

совершенного и истинного.И все же вещи не полностью отделены от истинно существующего, они все каким-то образом причастны ему.А именно: всем,что в них есть истинно сущного, утверждает Платон,чувственные вещи обязаны своим причинам.Эти причины ­формы вещей, не воспринимаемые чувствами, постигаемые только умом, бестелесные и бесчуственные.Платон называет их «видами» или гораздо реже «идеями».»Виды»,»идеи» зримые умом формы вещей.Каждому классу предметов чувственного мира, например, классу «коней» соответствует в бестелесном мире некоторый «вид», или «идея» — «вид» коня,»идея» коня. Этот «вид» уже не может быть постигаем чувствами, как обычный конь, но может быть лишь созерцаем умом, к тому же умом, хорошо подготовленным к такому постижению. Эти «идеи» или, «эйдосы» не рождаются, не умирают, не переходят не в какое другое состояние. Существует «царство идей»

1.Идеи высших по цености категорий бытия. Сюда входят

такие понятия, как красота, справедливость, истина.

2.Движение физических явлений — идеи движения, покоя, света,

звука и т.п.

3.Идеи разрядов существ — идеи животного,человека.

4.Идеи для предметов производимых человеческими усилиями —

идеи стола,кровати и т.п.

5.Идеи науки — идеи чисел, равенства,отношения. Принципы существования идей:

а)идею делает идея;

б)идея является образцом , взирая на которые, Демиур творил

мир вещей;

в) идея является целью, к которой как к высшему благу стремится все существующее. Мир вещей и мир идей объединяет душа Космоса. Она заставляет идеи присутствовать в вещах и наоборот. Между миром вещей и миром идей — божество — Демиур. Аристотель решительно критикует принципиальный отрыв идеи вещи от самой вещи. Идея вещи, по Аристотелю находится внутри самой же вещи.Тезис о пребывании идеи вещи внутри самой же вещи есть то основное и принципиальное, в чем заключается основное различие между Платоновской и Аристотелевской школах. Идея вещи, по Аристотелю ,обязательно есть некоторого рода общность, т.е. эйдос во всех смыслах. Но эйдос вещи ,есть не только обобщенность ее отдельных элементов. Он предстакляет собой еще и нечто единичное.Этой единичностью данный эйдос вещи отличается от других эйдосов, и , следовательно, от всяких других вещей. Эйдос вещи, будучи некой общностью и некой единичностью, в то же самое время является и определенного рода цельностью. Совершенно невозможно отрывать общее от единичногои,единичное от общего.Т.е. удалив какой-то один момент цельности , тем самым мы ликвидируем саму цельность.Сняв,к примеру крышу с дома, дом перестает быть цельным, и собственно говоря перестает быть домом.

Свое учение о вещи как организме Аристотель излагал много раз и разными способами.Он выделяет четыре причины,или четыре принципа любой вещи , понимаемой как организм.

Первый принцип — о том, что эйдос вещи вовсе не является ее занебесной сущностью, но такой ее сущностью, которая находится в ней хе самой и без которой вообще нельзя понять, что такое данная вещь.

Второй принцип затрагивает материю и форму. Кажется, что материя и форма — обчное и всем понятное противопоставление, и кажется здесь даже не о чем говорить. К примеру материя этого стола есть дерево.А форма этого стола есть тот вид, которые приняли деревянные материалы , обработанные для определенной цели.Кажется, что все здесь очень просто и понятно.Тем не менее эта проблема являлась одной из глубочайших филосовских проблем Аристотеля.Ведь у Аристотеля материал вовсе не просто только материал.Материал у Аристотеля уже имеет собственную форму.Все, даже самое сумбурное,беспорядочное, бесформенное и хаотичное уже имеетсвою собственную форму. Облака и тучи во время грозы выглядят абсолютно бесформенно.Однако если туча не обладала в самом деле никакой формой, то как бы она могла быть для нас какой-то познаваемой вещью. Отсюда Аристотель делает вывод, что материя вещи есть только еще самая возможность ее оформления, и возможность эта — бесконечно разнообразная.И тем не менее без материи эйдос оставался бы только ее отвлеченным смыслом,без всякого воплощения этой мысли в действительности.Только полное отождествление материи вещи с ее эйдосом делает вещь именно вещью.Эйдос и материю умел различать и Платон, и совсем неплохо их отождествлял, но то , что сделал Аристотель в этой области , является почти , можно сказать революцией в отношении платонизма.Из тех философов античности, кто различал форму и материю, Аристотель был самым глубоким и самым тонким их отождествителем. Материя не

есть эйдос , ни эйдос вообще, ни какой-нибудь эйдос в частности.По Аристотелю, только космические сферы выше Луны являются эйдетически полноценными.А то, что совершается внутри лунной сферы, в подлунной, это всегда частично и несовершенно. а иной раз и совсем уродливо. Если где

Аристотель и выступает, как принципиальный материалист, т.е. проповедует материю в качестве принципа живой реальности существующего вокруг нас мира, то лишь в своем учении о материи в виде царства случайности. По Аристотелю, движение ­это вполне спецефическая категория и ровно ни на что другое не сводимая.Таким образом, по Аристотелю, движение является такой же основной категорией, как и материя и как

форма.Аристотель ставит вопрос о возможности самой категории движения. Он выделил четыре принципа существования всякой вещи как организма : материя, форма, действующая причина. Последним принипом существования всякой вещи по Аристотелю является цель.Цель — спецефическая категория, ни на что другое не сводимая. Аристотель своей теорией

четырехпринципной структуры вещи исходил исключительно из того, что каждая вещь есть результат творчества.Причём не важно, хорошее ли это произведение или плохое. Всё

многообразие вещественого мира, по Аристотелю, основано на разных соотношениях эйдоса (формы, или идеи) и материи в их причинно — следственном воплощении. Переходу к миру

одушевлённых существ, мы видим у Аристотеля и здесь на первом плане четырёхпринципную структуру. Аристотель различает три типа души — растительную, ощущающую(животную) и

разумную.Разумная душа тоже имеет и свой эйдос, и свою материю, и причинно — целевую направленность. Эйдос живого тела есть принцип его жизни, т.е. его душа. А всякая душа движущая телом, тоже имеет свой собственный эйдос, который Аристотель называет Умом.Так что душа, по Аристотелю, есть не более, чем энергия Ума. А Ум есть эйдос всех эйдосов.По Аристотелю Ум и есть высшая степень бытия.Этот Ум , будучи наивысшей степению бытья в целом,является у Аристотеля, если сказать кратко, предельным понятием вообще. Он — «эйдос эйдосов».Ум взятый сам по себе, уже ровно ничем ни связан и зависит только от самого себя. В этом смысле он вечно неподвижен. Аристотель считает, что Ум, несмотря на всю свободу от умственной материи,содержит свою собственную, чисто умственную материю, без которой он не был бы

художественным произведением.Никакие философы до Аристотеля не допускали в Уме существование материи.Никто так остро и принципиально не противопостовлял материю и Ум, как это сделал Аристотель. Аристотель создал три концепции Ума ­перводвигателя. Первая концепция — чисто платоническая.Она сводится к тому, что Ум является наивысшим и окончательным бытиём. Ум — есть не что иное, как царство богов — идей высших, или надкосмических, низших, или звёздных. Во второй концепции , Ум у Аристотеля есть мышление, и мышление самого же себя, т.е. «мышление мышления».Ум содержит в себе свою собственную умственную материю, которая даёт ему возможность быть вечной красотой (т.к. красота есть идеальное совпадение идеи и материи). Третья концепция Аристотеля сильно

отличается от Платоновской. У Платона космосом управляет Мировая душа. У Аристотеля же это — Ум,который движет решительно всем , и поэтому он есть жизнь как вечная энергия.»Если Ум по Аристотелю , есть всеобщая цель, и поэтому всё его любит , то сам он , будучи целью не то, что вообще никого не любит, но поскольку всё вообще любит его самого,Ум,несомненно,тем более должен любить самого себя.»

Аристотель говорил:»Платон мне друг, но истина дороже»

И вся жизнь Аристотеля состояла в бесконечном стремлении найти,проанализировать, схватить истину , докопаться до

смысла окружающего мира. В своих зоологических трактатах Аристотель устанавливает и характеризут более 400 видов

животных.Он описал 158 различных греческих и негреческих законодательств.Вся V книга его основного трактата «Метафизика» специально посвящена филосовской терминологии, и каждый термин у него выступает в 5 — 6 значениях. Аристотель был сильным человеком. И когда оказалось, что деваться уже некуда, и с ним могут расправиться как до этого с Сокрктом он, как можно предпологать, принял яд.Так кончилась жизнь Аристотеля.И всё же его искания, вся его жизнь свидетельствуют о небывалом мужестве великого человека, для которого даже сама смерть стала актом мудрости и невозмутимого спокойствия.

Аристотель – краткая биография

Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Древнегреческий философ.

Родина Аристотеля —полис Стагира на северо-западном побережье Эгейского моря. Его отец был придворным врачом царя Аминта II, деда Александра Македонского. Это позволило будущему философу получить хорошее образование.

Семнадцатилетним юношей он прибыл в Афины и стал слушателем Академии Платона, оставаясь в ней до самой смерти учителя. Это был единственный ученик, осмелившийся спорить с Платоном. Тот однажды в шутку заметил, что Аристотель лягает его, как маленький жеребенок свою мать. Философ высоко ценил Платана, но видел уязвимые места в его учении о мире идей и вещей. Широко известно такое высказывание Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже».

Покинув Афины, он отправился в малоазийскую Грецию. Его пригласил македонский царь Филипп II воспитывать своего сына Александра. Философ переехал в столицу Македонии Пеллу. В роли воспитателя он оставался в течение четырех лет. Аристотель не пытался сделать из Александра философа, их отношения не были особенно теплыми. Существует такое высказывание Александра о своем учителе: «Я чту Аристотеля наравне со своим отцом, так как если отцу я обязан жизнью, то Аристотелю тем, что дает ей цену». Однако, как только Александр взошел на трон, он постарался избавиться от Аристотеля, не одобрявшего его намерений завоевать Грецию и весь мир.

Философ вернулся в Стагиру, где провел около трех лет. Возвратившись в Афины, он открыл философскую школу Ликей. Она находилась рядом с храмом Аполлона Ликейского —отсюда и ее название. В словесных стычках Аристотелю не было равных Скоропостижная смерть ученика и покровителя Аристотеля Александра Македонского вызвала антимакедонское восстание, а самого философа обвинили в богохульстве. Не дожидаясь суда, он покинул Афины. Вскоре после этого Аристотель умер на острове

Наиболее известны следующие сочинения философа: «Метафизика», «Протрептик», «Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топика», «Опровержение софизмов», «Категории», «Об истолковании». В этих трактатах изложена наука о мышлении и его законах.

Он считал, что мир следует познавать от частного к общему, а не наоборот — от общего к частному, как утверждал Платон. Позднее эти сочинения были объединены под общим названием «Органон».

Основы физики нашли воплощение в таких произведениях, как «Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорология» и др. В «Метафизике» Аристотель выстроил своеобразную «лестницу познания», первой ступенькой которой является чувственное восприятие (слух, зрение, обоняние, вкус). Вторая ступень — представление — возникает на основе чувственного восприятия. Затем следует опыт на основании памяти, свойственной только человеку. Опыт, говорил Аристотель, есть знание о единичном, тогда как наука — знание об общем. Наука является высшей ступенью познания: она исследует первоначала и первопричины. Аристотелю принадлежит первый психологический трактат «О душе», где ученый подразделил души на следующие виды: вегетативные (растения), чувственные (животные) и разумные (человек).

Разумная душа человека, в отличие от остальных, после смерти непременно соединяется с Космическим Разумом. Биология также ведет свое начало с работ Аристотеля «История животных», «О частях животных», «О движении животных», «О происхождении животных». До нас дошли три этических сочинения мыслителя: «Никомахова этика», «Эвдемова этика», «Большая этика».

В политико-экономических сочинениях «Политика» и «Экономика» Аристотель разделил типы государственного устройства на естественные и неестественные. Вопросы искусствоведения рассмотрены им в его «Поэтике» и «Риторике». Философия Аристотеля делится на теоретическую, практическую и творческую.

Именно Аристотелю принадлежит знаменитая фраза о том, что корень учения горек, а плоды его сладки. Когда ученого спросили, какую пользу он извлек из философии, ответ был таков: «Я стал добровольно делать то, что другие делают лишь из страха перед законом».

Рубрика

Близкие темы

Популярные темы

Комментарии

Краткая биография Аристотеля для школьников 1-11 класса. Кратко и только самое главное

­Главная>Биографии известных людей

Краткая биография Аристотеля

Аристотель — великий древнегреческий философ; родоначальник формальной логики и один из наиболее влиятельных ученых древности. Родился в 384 г. до н.э. в Стагире во Фракии. Считается воспитателем Александра Македонского, учеником Платона и основателем лицея. Семья, в которой родился мыслитель, принадлежала к истинным эллинам. С тех пор, как будущий философ лишился родителей, он жил под­ покровительством своего опекуна Проксена. Отец ученого был личным врачом при царе, поэтому он с детства был приближен ко двору.

В 17-летнем возрасте молодой Аристотель поехал учиться в Афины, где провел следующие двадцать лет. Там он изучал философию, а затем поступил в Академию, основанную великим Платоном. Учитель выделял его среди других учащихся за недюжинный ум и талант. Однако Аристотель вскоре стал отбиваться от общего класса и разрабатывать свое личное мировоззрение, что не помешало двум ученым долгое время сохранять дружеские отношения. Вскоре философ покинул Афины, так как был приглашен в Македонию царем Филиппом II в качестве воспитателя для сына.

Когда он в 335 г. вернулся в Афины, то не застал Платона живым, а Академией теперь управлял племянник ученого Спевсипп. Тогда Аристотель создал свою собственную, так называемую перипатетическую школу — Ликей (лицей). Вскоре он был вынужден покинуть Афины из-за назревающего недовольства царем Филиппом. Следующим его пристанищем стала Малая Азия. Три года он прожил у своего друга Гермия, пока того не приказал казнить персидский царь Артаксеркс III. В честь друга Аристотель написал гимн стихами. Следующие несколько лет он провел на родине великой древнегреческой поэтессы Сапфо.

В честь научных исследований Македонский царь выделил ученому огромную сумму. На протяжении почти всей жизни Александр поддерживал связь с Аристотелем, так как тот искусно умерял его горячность. Именно Аристотель привил этому великому монарху любовь к «Илиаде». Отец царя, Филипп II, в благодарность философу даже восстановил из руин его родной город Стагиру. Конец верной дружбе Аристотеля с Александром пришел с казнью Каллисфена — племянника ученого, который прямо или косвенно был причастен к заговору против царя.

Большая часть сочинений Аристотеля была написана во время его повторного визита в Афины. В этот период умерла его жена Пифиада, после чего он женился повторно на рабыне Герпиллиде. Сын ученого Никомах умер юным, поэтому продолжателем его дела была единственная дочь Пифиада. Главой Ликея, однако, он назначил своего самого талантливого ученика — Теофраста. Умер великий ученый на острове Эвбея в 322 г. до н.э. Его обширная библиотека, по словам римского ученого Страбона, перешла к Теофрасту, а затем к его потомкам.

см. также:
Все краткие биографии известных и знаменитых людей

Краткие биографии писателей и поэтов

Краткие биографии художников

­

­

Аристотель. Его жизнь, научная и философская деятельность

Аристотель родился на побережье Эгейского моря, в Стагире. Год рождения его находится в промежутке 384-332 годов до н.э. Будущий философ и энциклопедист, получил хорошее образование, ведь его отец и мать служили врачами у царя, деда Александра Македонского.

В 17-летнем возрасте подающий надежды юноша, обладая энциклопедическими знаниями, поступил в Академию самого Платона, которая располагалась в Афинах. Там он пробыл целых 20 лет, вплоть до смерти своего учителя, которого достаточно высоко ценил и в то же время позволял себе входить с ним в споры из-за разных взглядов на значимые вещи и идеи.

Покинув греческую столицу, Аристотель стал личным наставником Александра Македонского и переехал в Пеллу на 4 года. Отношения между воспитателем и учеником складывались достаточно тепло, до того момента, пока Македонский не взошел на трон с завышенными амбициями — покорить весь мир. Великий естествоиспытатель не одобрял этого.

Аристотель открыл собственную философскую школу в Афинах — Ликей, которая имела успех, однако после смерти Македонского началось восстание: взгляды ученого не были поняты, его назвали богохульником и атеистом. Местом смерти Аристотеля, многие идеи которого живы до сих пор, называют остров Эвбея.

Происхождение и воспитание

Изучение биографии Аристотеля – это изучение истории философской мысли как таковой. Космологию этого философа принимали все мыслители последующих поколений от Фомы Аквинского до Карла Маркса.

Философ родился в 384/383 гг. до н. э. в Стагире (Халкидики). Некоторые современные ученые считают, что этот город был Македонским и сам Аристотель был македонянином (это объесняет факт приглашения его на должность воспитателя сына македонского царя Филиппа).

Отец философа Никомах был врачом (считается, что он происходил из рода легендарного героя Махаона, сына Асклепия, прославленного в поэме Гомера «Илиада). Он прекрасно знал деда и отца Александра Македонского. Мать Фестида была родом из Халкиды Эвбейской.

Воспитанием Аристотеля занимался его дядя по матери Проксен, который отправил 17-летнего юношу в Афины. Он учился там у ритора и философа Исократа и у Платона в его Академии (в Академии Аристотель провел 20 лет и покинул ее только после смерти своего учителя).

За пределами Афин

Греки отправились в Малую Азию, где остановились в городе Атарнея, которым управлял тиран Гермий. Это был ученик Аристотеля, воспитанный на его идеях и философии. Гермий, как и его учитель, стремился избавить греческие полисы в Малой Азии от владычества Персии. Некоторые современники Аристотеля считают, что философ приехал к тирану не с личным визитом, а с дипломатической миссией.

Тирана Гермия вскоре убили по приказу персидского царя Артаксеркса. Убийство Гермия стало ударом для Аристотеля, который потерял не только друга и ученика, но и союзника в борьбе за независимость полисов. В дальнейшем он посвятил ему два стихотворения, в которых воспел добродетели Гермия.

В Атарнее Аристотель провел три года, женился на приёмной дочери Гермия – Пифиаде, сблизившись с ней после смерти её отца. Вместе с ней, спасаясь от персов, Аристотель бежал из Атарнеи на остров Лесбос в город Митилен. В браке философ с Пифиадой прожил всю жизнь, пережив ее на несколько лет. У пары была дочь, которую назвали в честь матери. Друг Аристотеля Ксенократ в это время вернулся в Афины. Пребывание на Лесбосе не продлилось долго. Философ вскоре получил письмо от Филиппа Второго, который после смерти своего отца возглавил Македонию. Филипп приглашал Аристотеля стать воспитателем его сына – Александра.

Самостоятельная философская работа

После смерти Платона Аристотель отправился в Ассос, а потом на остров Лесбос, где занимался преподаванием, пока не получил приглашение стать педагогом Александра, наследника македонского царя Филиппа.

Он был его учителем около 10 лет, а потом долгое время оставался советником, хотя и жил в Афинах, где им была основана философская школа, Лициум, где были написаны величайшие труды, такие, как «Метафизика», разработаны теория мышления, теория космологии, содержание которой сводится к тому, что Земля, являющаяся центром Вселенной и что она шарообразна, политическая теория (им был написан большой труд «Политика», в котором представлены и объяснены многие формы политического устройства, поделенные на «правильные» и «неправильные»), сформированы представления о возможностях познания, этики и логики (Аристотель являлся автором основных логических законов: тождества, противоречия и исключения третьего).

После смерти Александра, в 323 году до н. э., в Афинах началось антимакедонское восстание, и Аристотель, подвергнувшийся разного рода нападкам, вынужден был бежать на родину матери (он не хотел повторять судьбу своего коллеги Сократа, вынужденного из-за нападок и политических преследований принять яд).

В 322 году Аристотель умер от болезни желудка, хотя есть свидетельства того, что он принял яд аконит.

Сейчас краткая биография Аристотеля изучается в школе в 5 классе на уроках истории.

Вариант 2

Аристотель – один из самых знаменитых древнегреческих философов, создал множество теоретических трудов в таких науках, как физика, медицина, астрономия, математика, логика и политика.

Аристотель появился на свет в 386 г. до н.э. в колониальном греческом городе Стагира в небольшой семье этнических греков. Его отец служил придворным лекарем у македонского императора, поэтому Аристотель уже с самого детства имел прочные связи с Македонией. Отец уже тогда старался привить сыну любовь к философии, которая была неразрывно связана с медициной. Он надеялся, что Аристотель пойдёт по его стопам и продолжит дело. К, сожалению, в раннем возрасте он остаётся сиротой и переезжает в дом своего новообретённого опекуна по имени Проксен.

Когда ему исполнилось 17 лет, он переехал в Афины, где с полной силой отдал себя постижению философии. Его необычайная талантливость была замечена. Его способности обнаруживает венец творения человеческой мысли тех времён Платон. Он принимает юного Аристотеля в ряды своих учеников. Он обогащает начинающего философа знаниями и формирует его мировоззрение. Но постепенно их взгляды на жизнь и бытие начинают различаться друг от друга. Аристотель начинает порицать многие идеи Платона. Тем не менее между ними сохраняются тёплые и дружеские отношения.

После смерти Платона Аристотеля отправляют послом в Македонию, но из-за провала дипломатической поездки его изгоняют из Афин. Он вынужден скитаться по Малой Азии, проживая у своего давнего друга Гермия. Но вспомнив связи отца Аристотеля с Македонским двором, царь Филипп 2 зазывает последнего на пост учителя для сына Александра, в будущем Великого. Именно Аристотель привил мальчику тягу к просвещению и образованию. Аристотель так сильно привязался к Александру, что поддерживал с ним связь даже во время Восточных походов.

Немногим ранее Аристотель открыл собственный “Ликей” – прототип нынешнего лицея, где делился своими познаниями с молодыми студентами. За это время он написал большую часть своих исследовательских работ по разным научным направлениям. По ним он проводил лекции в разном формате как для новичков, так и для преуспевающих учащихся.

Личная жизнь философа сложилась печально. Его первая жена Пифиада умерла, в тот момент он женился на рабыне Герпиллиде. Всего за время 2 браков у него появилась лишь 1 дочь Пифиада.

После Смерти Александра Македонского началась борьба Афин против македонского экспансионизма. Поэтому Аристотель был вынужден покинуть Афины из-за принадлежности к правящим кругам Македонии. Он мигрировал на Халкиду, где и скончался в 322 г. до н.э. от гастрита.

Биография по датам и интересные факты. Самое главное.

Интересные факты

• Некоторые биографы Аристотеля, такие, как Плутарх или Страбон, утверждали, что Аристотель имел дефект речи, был внешне очень некрасив, но очень любил роскошно одеваться.
• Есть свидетельства того, что философ очень мало спал и даже во сне держал в руке бронзовый шар, который, падая в таз, будил философа.
• Всего Аристотелем было написано свыше 40 трудов по риторике, поэтике, этике, политике, метафизике, логике и естествознанию (космологии).
• Считается, что именно Аристотель привил Александру Македонскому любовь к «Илиаде» Гомера. Царь всегда держал поэму под подушкой, рядом с кинжалом.

Аристотель Биография, Аристотель биография читать, Аристотель биография читать онлайн

Биография

Аристотель родился 384 до н. э., Стагира, Фракия. Дата смерти 322 до н. э., Халкида, остров Эвбея. Древнегреческий философ. Ученик Платона. С 343 до н. э. — воспитатель Александра Македонского. В 335/4 г. до н. э. основал Ликей (Лицей, или перипатетическую школу). Натуралист классического периода. Наиболее влиятельный из диалектиков древности; основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления. Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему философии, охватившую все сферы человеческого развития: социологию, философию, политику, логику, физику. Его взгляды на онтологию имели серьёзное влияние на последующее развитие человеческой мысли. Метафизическое учение Аристотеля было принято Фомой Аквинским и развито схоластическим методом. Биография Аристотель родился в Стагире (поэтому получил прозвание Стагирит), греческой колонии в Халкидиках, недалеко от Афонской горы, в 384 году до нашей эры. Отца Аристотеля звали Никомах, он был врачом при дворе Аминты III, царя Македонского. Никомах происходил из семьи потомственных лекарей, в которой врачебное искусство передавалось из поколения в поколение. Отец был первым наставником Аристотеля. Уже в детстве Аристотель познакомился с Филиппом, будущим отцом Александра Македонского, что сыграло не последнюю роль в его будущем назначении воспитателем Александра. Юношеские годы Аристотеля пришлись на время начала расцвета Македонии. Аристотель получил греческое образование и был носителем этого языка, он симпатизировал демократическому образу правления, но в то же время он был подданным македонского правителя. Это противоречие сыграет определённую роль в его судьбе. В 369 году до н. э. Аристотель лишился родителей. Опекуном юного философа стал Проксен (впоследствии Аристотель тепло отзывался о нём, а когда Проксен умер, усыновил его сына Никанора). Аристотель наследовал от отца значительные средства, это дало ему возможность продолжать образование под руководством Проксена. Книги тогда были очень дороги, но Проксен покупал ему даже самые редкие. Таким образом, Аристотель в юности пристрастился к чтению. Под руководством своего опекуна Аристотель изучал растения и животных, что в будущем развилось в отдельную работу «О возникновении животных».

В 37 году до н. э. Аристотель поселился в Афинах, где стал философом в Академии Платона, в которой состоял двадцать лет, до самой смерти Платона.

В 347 году до н. э. Аристотель женился на Пифиаде, приёмной дочери Гермия, тирана Ассоса в Троаде. У Аристотеля и Пифиады была дочь Пифиада. В 345 году до н. э. Гермий выступает против персов, за что был свергнут ими и казнён. Аристотель вынужден уехать в город Митилену на о. Лесбос.

В 343 году до н. э. по приглашению македонского царя Аристотель занял место воспитателя царского сына Александра, будущего знаменитого полководца. В 335 году до н. э. Аристотель вернулся в Афины, где основал свою философскую школу Ликей (известную также под названием перипатетической). После смерти Александра Македонского Аристотель вынужден был покинуть Афины (с ростом там освободительного движения против македонского господства). Год спустя он умер. Философское учение Аристотеля Аристотель разделяет науки на теоретические, цель которых — знание ради знания, практические и «поэтические» (творческие). К теоретическим наукам относятся физика, математика и «первая философия» (она же — теологическая философия, она же позднее была названа метафизикой). К практическим наукам — этика и политика (она же — наука о государстве). Одним из Аристотеля является учение о четырёх причинах, или первоначалах. Учение о четырёх причинах В «Метафизике» и других трудах Аристотель развивает учение о причинах и первоначалах всего сущего. Причины эти таковы:

Материя — «то, из чего». Многообразие вещей, существующих объективно; материя вечна, несотворима и неуничтожима; она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своём количестве; она инертна и пассивна. Бесформенная материя представляет собой небытие. Первично оформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля, огонь и эфир (небесная субстанция). Форма — «то, что». Сущность, стимул, цель, а также причина становления многообразных вещей из однообразной материи. Создает формы разнообразных вещей из материи Бог (или ум-перводвигатель). Аристотель подходит к идее единичного бытия вещи, явления: оно представляет собою слияние материи и формы. Действующая, или производящая причина — «то, откуда». Характеризует момент времени, с которого начинается существование вещи. Началом всех начал является Бог. Существует причинная зависимость явления сущего: есть действующая причина — это энергийная сила, порождающая нечто в покое универсального взаимодействия явлений сущего, не только материи и формы, акта и потенции, но и порождающей энергии-причины, имеющей наряду с действующим началом и целевой смысл. Цель, или конечная причина — «то, ради чего». У каждой вещи есть своя частная цель. Высшей целью является Благо.

Акт и потенция Своим анализом потенции и акта Аристотель ввёл в философию принцип развития, что явилось ответом на апорию элейцев, по которой сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего. Аристотель же говорил, что и то и другое невозможно, во-первых — потому что сущее уже существует, а во-вторых — нечто не может возникнуть из ничего, а значит возникновение и становление вообще невозможно.

Акт и потенция (действительность и возможность):

акт — деятельное осуществление чего-либо; потенция — сила, способная к такому осуществлению.

Категории философии Категории — это наиболее общие и фундаментальные понятия философии, выражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания. Категории образовались как результат обобщения исторического развития познания. Аристотель разработал иерархическую систему категорий, в которой основной была «сущность», или «субстанция», а остальные считались её признаками. Он создал классификацию свойств бытия, всесторонне определяющих субъект — 9 предикатов. На первом месте стоит категория сущности с выделением первой сущности — индивидуального бытия, и второй сущности — бытия видов и родов. Другие категории раскрывают свойства и состояния бытия: количество, качество, отношение, место, время, обладание, положение, действие, страдание. Стремясь к упрощению категориальной системы, Аристотель затем признавал среди основных девяти категорий только три — время, место, положение (или сущность, состояние, отношение). С Аристотеля начинают складываться основные концепции пространства и времени: субстанциональная — рассматривает пространство и время как самостоятельные сущности, первоначала мира. реляционная — (от лат. Relativus – относительный). Согласно этой концепции пространство и время – не самостоятельные сущности, а системы отношений, образуемые взаимодействующими материальными объектами. Категории пространства и времени выступают как «метод» и число движения, то есть как последовательность реальных и мысленных событий и состояний, а значит органически связаны с принципом развития. Конкретное воплощение Красоты как принципа мирового устройства Аристотель видел в Идее или Уме. Аристотель создал иерархию уровней всего сущего (от материи как возможности к образованию единичных форм бытия и далее): неорганические образования (неорганический мир). мир растений и живых существ. мир различных видов животных. человек. История философии Аристотель утверждал, что философия появляется на основе «эпистемы» — знаний, выходящих за рамки чувств, навыков и опыта. Так эмпирические знания в области исчисления, здоровья человека, природных свойств предметов явились не только зачатками наук, но и теоретическими предпосылками возникновения философии. Аристотель выводит философию из зачатков наук. Философия — это система научных знаний. Бог как перводвигатель, как абсолютное начало всех начал По утверждению Аристотеля, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает наличие и единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, он приходит к понятию о первой причине. А это так называемое космологическое доказательство бытия Бога. Бог есть первая причина движения, начало всех начал, так как не может быть бесконечный ряд причин или безначальный. Есть причина, сама себя обусловливающая: причина всех причин. Абсолютное начало всякого движения — божество как общемировая сверхчувственная субстанция. Аристотель обосновал бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По Аристотелю, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность. Идея души Аристотель считал, что душа, обладающая целостностью, есть не что иное, как неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективно наблюдаемого поведения. Душа — это энтелехия тела. Душа неотделима от тела, но сама имматериальна, нетелесна. То, благодаря чему мы живём, ощущаем и размышляем, — это душа. «Душа есть причина как то, откуда движение, как цель и как сущность одушевлённых тел.» Таким образом, душа есть некий смысл и форма, а не материя, не субстрат. Телу присуще жизненное состояние, образующее его упорядоченность и гармонию. Это и есть душа, то есть отражение актуальной действительности всемирного и вечного Ума. Аристотель дал анализ различных частей души: памяти, эмоций, перехода от ощущений к общему восприятию, а от него — к обобщённому представлению; от мнения через понятие к знаниям, а от непосредственно ощущаемого желания — к разумной воле. «Душа различает и познаёт сущее, но она сама много «времени проводит в ошибках». «Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях, безусловно, труднее всего.» Теория познания и логика Познание у Аристотеля имеет своим предметом бытие. Основа опыта — в ощущениях, памяти и привычке. Любое знание начинается с ощущений: оно есть то, что способно принимать форму чувственно воспринимаемых предметов без их материи; разум же усматривает общее в единичном. Однако с помощью одних только ощущений и восприятий приобрести научное знание нельзя, потому что все вещи имеют изменчивый и переходящий характер. Формами истинно научного знания являются понятия, постигающие сущность вещи. Детально и глубоко разобрав теорию познания, Аристотель создал труд по логике, который сохраняет своё непреходящее значение и поныне. Здесь он разработал теорию мышления и его формы, понятия, суждения и умозаключения. Аристотель является и основоположником логики. Задача познания состоит в восхождении от простого чувственного восприятия к вершинам абстракции. Научное знание есть знание наиболее достоверное, логически доказуемое и необходимое. В учении о познании и его видах Аристотель различал «диалектическое» и «аподиктическое» познание. Область первого — «мнение», получаемое из опыта, второго — достоверное знание. Хотя мнение и может получить весьма высокую степень вероятности по своему содержанию, опыт не является, по Аристотелю, последней инстанцией достоверности знания, ибо высшие принципы знания созерцаются умом непосредственно. Отправным пунктом познания являются ощущения, получаемые в результате воздействия внешнего мира на органы чувств, без ощущений нет знаний. Отстаивая это теоретико-познавательное основное положение, «Аристотель вплотную подходит к материализму». Ощущения Аристотель правильно считал надежными, достоверными свидетельствами о вещах, но оговариваясь добавлял, что сами по себе ощущения обуславливают лишь первую и самую низшую ступень познания, а на высшую ступень человек поднимается благодаря обобщению в мышлении общественной практики. Цель науки Аристотель видел в полном определении предмета, достигаемом только путём соединения дедукции и индукции: 1) знание о каждом отдельном свойстве должно быть приобретено из опыта; 2) убеждение в том, что это свойство — существенное, должно быть доказано умозаключением особой логической формы — категорическим силлогизмом. Исследование категорического силлогизма, осуществленное Аристотелем в «Аналитике», стало наряду с учением о доказательстве центральной частью его логического учения. Основной принцип силлогизма выражает связь между родом, видом и единичной вещью. Эти три термина понимались Аристотелем как отражение связи между следствием, причиной и носителем причины. Система научных знаний не может быть сведена к единой системе понятий, ибо не существует такого понятия, которое могло бы быть предикатом всех других понятий: поэтому для Аристотеля оказалось необходимым указать все высшие роды, а именно категории, к которым сводятся остальные роды сущего. Размышляя над категориями и оперируя ими в анализе философских проблем, Аристотель рассматривал и операции ума и его логику, и, в том числе, логику высказываний. Разрабатывал Аристотель и проблемы диалога, углубившие идеи Сократа. Он сформулировал логические законы: закон тождества — понятие должно употребляться в одном и том же значении в ходе рассуждений; закон противоречия — «не противоречь сам себе»; закон исключённого третьего — «А или не-А истинно, третьего не дано». Аристотель разрабатывал учение о силлогизмах, в котором рассматриваются всевозможные виды умозаключений в процессе рассуждений. Этические взгляды Для обозначения совокупности добродетелей характера человека как особой предметной области знания и для выделения самого этого знания науки Аристотель ввёл термин «этика». Отталкиваясь от слова «этос» (др. греч. ethos) Аристотель образовал прилагательное «этический» для того, чтобы обозначить особый класс человеческих качеств, названных им этическими добродетелями. Этические добродетели являются свойствами характера темперамента человека, их также называют душевными качествами. Учение о добродетелях Аристотель делит все добродетели на нравственные, или этические, и мыслительные, или разумные, или дианоэтические. Этические добродетели представляют собой середину между крайностями — избытком и недостатком — и включают в себя: кротость, мужество, умеренность, щедрость, величавость, великодушие, честолюбие, ровность, правдивость, любезность, дружелюбие, справедливость, практическая мудрость, справедливое негодование. Относительно нравственной добродетели Аристотель утверждает, что она есть «способность поступать наилучшим образом во всём, что касается удовольствий и страданий, а порочность — это её противоположность». Нравственные, или этические, добродетели (добродетели характера) рождаются из привычек-нравов: человек действует, приобретает опыт, и на основе этого формируются черты его характера. Разумные добродетели (добродетели ума) развиваются в человеке благодаря обучению. Добродетель — это внутренний порядок или склад души; порядок обретается человеком в сознательном и целенаправленном усилии. Аристотель, как и Платон, делил душу на три силы: разумную (логическую), страстную (фумоейдическую) и желающую (епифумическую). Каждую из сил души Аристотель наделяет свойственной ей добродетелью: логическую — разумностью; страстную — кротостью и мужеством; желающую — воздержностью и целомудрием. В целом душа, по Аристотелю, имеет следующие добродетели: справедливость, благородство и великодушие Внутренний конфликт Каждая ситуация выбора сопряжена с конфликтом. Однако выбор нередко переживается гораздо мягче — как выбор между различного рода благами (зная добродетель, можно вести порочную жизнь). Аристотель постарался показать возможность разрешения этого нравственного затруднения. Далее Аристотель уточнял, что, строго говоря, обладающим знанием следует считать лишь того, кто может применять его. Так, если человек знает одно, а поступает по-другому, значит не знает, значит он обладает не знанием, а мнением и ему следует добиться истинного знания, выдерживающего испытание в практической деятельности. Добродетельность как разумность обретается человеком в процессе уяснения собственной двойственности и разрешения внутреннего конфликта (по крайней мере, насколько это в силах самого человека). Человек Для Аристотеля человек — это прежде всего общественное или политическое существо («политическое животное»), одарённое речью и способное к осознанию таких понятий как добро и зло, справедливость и несправедливость, то есть обладающее нравственными качествами. В «Никомаховой этике» Аристотель о, а в «Политике» — существо политическое. Он также выдвинул положение, что человек рождается политическим существом и несёт в себе инстинктивное стремление к совместной жизни. Врождённое неравенство способностей — причина объединения людей в группы, отсюда же различие функций и места людей в обществе. В человеке есть два начала: биологическое и общественное. Уже с момента своего рождения человек не остаётся наедине с самим собой; он приобщается ко всем свершениям прошлого и настоящего, к мыслям и чувствам всего человечества. Жизнь человека вне общества невозможна. Космология Аристотеля Аристотель вслед за Евдоксом учил, что Земля, являющаяся центром Вселенной, шарообразна. Доказательство шарообразности Земли Аристотель видел в характере лунных затмений, при которых тень, бросаемая Землёй на Луну, имеет по краям округловатую форму, что может быть только при условии шарообразности Земли. Ссылаясь на утверждения ряда античных математиков, Аристотель считал окружность Земли равной 400 тысяч стадий. Аристотель кроме того первым доказал шарообразность и Луны на основе изучения её фаз. Его сочинение «Метеорология» явилось одной из первых работ по физической географии. Влияние геоцентрической космологии Аристотеля сохранилось вплоть до Коперника. Аристотель руководствовался планетарной теорией Евдокса Книдского, но приписал планетарным сферам реальное физическое существование: Вселенная состоит из ряда концентрических сфер, движущихся с различными скоростями и приводимых в движение крайней сферой неподвижных звёзд. Шарообразны и небесный свод и все небесные светила. Однако доказывал эту мысль Аристотель неправильно, исходя из телеологической идеалистической концепции. Шарообразность небесных светил Аристотель выводил из того ложного взгляда, что так называемая «сфера» является наиболее совершенной формой. Идеализм Аристотеля получает в его учении о мирах окончательное оформление: «Подлунный мир», то есть область между орбитой Луны и центром Земли, есть область беспорядочных неравномерных движений, а все тела в этой области состоят из четырёх низших элементов: земли, воды, воздуха и огня. Земля как наиболее тяжёлый элемент занимает центральное место. Над ней последовательно располагаются оболочки воды, воздуха и огня. «Надлунный мир», то есть область между орбитой Луны и крайней сферой неподвижных звёзд, есть область вечноравномерных движений, а сами звёзды состоят из пятого, совершеннейшего элемента — эфира. Эфир (пятый элемент или quinta essentia) входит в состав звёзд и неба. Это божественный, нетленный и совершенно непохожий на другие четыре элемента. Звёзды, по Аристотелю, неподвижно укреплены на небе и обращаются вместе с ним, а «блуждающиеся светила» (планеты) движутся по семи концентрическим кругам. Причиной небесного движения является Бог. Учение о государстве Аристотель подверг критике учение Платона о совершенном государстве и предпочитал говорить о таком политическом устройстве, которое может иметь у себя большинство государств. Он считал, что предлагаемая Платоном общность имущества, жён и детей приведёт к уничтожению государства. Аристотель был убеждённым защитником прав индивида, частной собственности и моногамной семьи, а также сторонником рабства. Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-политическое учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоит в рассмотрении первичного образования предметов». Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению. По Аристотелю, человек — политическое существо, то есть социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству». Первым результатом социальной жизни Аристотель считал образование семьи — муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Государство создаётся не ради того, чтобы жить вообще, а жить, преимущественно, счастливо. Согласно Аристотелю государство возникает только тогда, когда создаётся общение ради благой жизни между семьями и родами, ради совершенной и достаточной для жизни самой себя. Природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Так совершенство гражданина обусловливается качествами общества, которому он принадлежит — кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоёв общества. Он выделял три главных слоя граждан: очень зажиточные, средние, крайне неимущие. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, что в зависимости от перевеса того или иного из элемента устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. Это общий закон природы и ему подчинены и одушевлённые существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом всё-таки человек, тот по своей природе раб. Наилучшее государство — это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (то есть «среднего» элемента между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нём много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы. Основным общим правилом, по идее Аристотеля, должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможности чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Политик и политика Аристотель, опираясь на результаты платоновской политической философии, выделил специальное научное изучение определённой области общественных отношений в самостоятельную науку о политике. Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Чтобы правильно устроить общественную жизнь, людям необходима политика. Политика — наука, знание о том, как наилучшим образом организовать совместную жизнь людей в государстве. Политика представляет собой искусство и умение государственного управления. Сущность политики раскрывается через её цель, которая, по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики — справедливое (общее) благо. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что люди обладают не только добродетелями, но и пороками. Поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах. Добродетель гражданина состоит в умении исполнять свой гражданский долг и в способности повиноваться властям и законам. Поэтому политик должен искать наилучшего, то есть наиболее отвечающего указанной цели государственного устройства. Государство — продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Человек по природе своей есть существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается процесс этой политической природы человека. Формы государственного правления В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства: Правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие: Монархия (греч. monarchia — единовластие) — форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху. Аристократия (греч. aristokratia — власть лучших) — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного. Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития — «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй». Неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей: Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя. Олигархия — соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство. Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорождённые и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках. «Отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии — олигархию, отклонение от политии — демократию. отклонение от демократии — охлократию.»

В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное — удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет. При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения. Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права». Главное в государстве — гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения. Аристотель предпринял гигантское по масштабам исследование «конституции» — политического устройства 158 государств (из них сохранилось только одно — «Афинская полития»). Сочинения Многочисленные сочинения Аристотеля охватывают почти всю область доступного тогда знания, которое в его трудах получило более глубокое философское обоснование, было приведено в строгий, систематический порядок, и его эмпирический базис значительно вырос. Некоторые из этих сочинений не были выпущены им самим при жизни, а многие другие подложно ему приписаны впоследствии. Но даже некоторые места тех сочинений, которые бесспорно принадлежат ему, можно поставить под сомнение, и уже древние старались объяснить себе эту неполноту и отрывочность превратностями судьбы рукописей Аристотеля. По преданию, сохранившемуся у Страбона и Плутарха, Аристотель завещал свои сочинения Феофрасту, от которого они перешли к Нелию из Скепсиса. Наследники Нелия спрятали драгоценные рукописи от жадности пергамских царей в погреб, где они сильно пострадали от сырости и плесени. В I веке до н. э. они были проданы за высокую цену богачу и любителю книг Апелликону в самом жалком состоянии, и он постарался восстановить пострадавшие места рукописей своими собственными прибавками, но не всегда удачно. Впоследствии, при Сулле, они попали в числе прочей добычи в Рим, где Тиранниан и Андроник Родосский издали их в их нынешнем виде. По мнению некоторых исследователей, этот рассказ может быть верен только относительно очень небольшого числа второстепенных сочинений Аристотеля. Из сочинений Аристотеля до нас не дошли написанные в общедоступной форме (экзотерические), например, «Диалоги», хотя принятое древними различие между экзотерическими и эзотерическими сочинениями не было так строго проведено самим Аристотелем и во всяком случае не означало различия по содержанию. Дошедшие до нас сочинения Аристотеля далеко не одинаковы по своим литературным достоинствам: в одном и том же сочинении одни разделы производят впечатление основательно обработанных и подготовленных для обнародования текстов, другие — более или менее подробных набросков. Наконец, есть и такие, которые заставляют предполагать, что они были только заметками учителя для предстоящих лекций, а некоторые места, как, возможно, его «Эвдемова этика», по-видимому, обязаны своим происхождением запискам слушателей или, по крайней мере, переработаны по этим запискам. В пятой книге «Historia animalium» Аристотель упомянул о своём «Учении о растениях», которое сохранилось только в небольшом числе фрагментов. Эти фрагменты были собраны и изданы в 1838 году немецким ботаником Х. Виммером. Из них можно видеть, что Аристотель признавал существование двух царств в окружающем мире: неодушевлённую и живую природу. Растения он относил к одушевлённой, живой природе. По Аристотелю, растения обладают низшей ступенью развития души по сравнению с животными и человеком. Аристотель отмечал в природе растений и животных некоторые общие свойства. Он писал, например, что в отношении некоторых обитателей моря трудно решить, растения это или животные. Старинные русские источники вторят позднеантичной рецепции, описывая Аристотеля так: Образ же имел возраста своего средний. Глава его не велика, голос его тонок, очи малы, ноги тонки. А ходил в разноцветном и хорошем одеянии. А перстней и чепей золотых охочь был носити… а умывался в судне маслом древяным теплым — Сказание о еллинском философе и премудром Аристотеле Здесь же рассказывается о том, как Аристотель, чтобы не спать слишком долго, ложился с бронзовым шаром в руке, который, падая в металлический таз, будил философа.

Школа в Афинах

В 335 году до н.э. Аристотель возвратился в Афины, а его бывший ученик взошел на престол. В Афинах ученый основал свою школу философии неподалеку от храма Аполлона Ликейского, которая стала называться «Ликей». Аристотель проводил лекции под открытым небом, прогуливаясь по дорожкам сада, ученики внимательно слушали своего учителя. Так добавилось еще одно название – «Перипатос», что переводится с греческого как «прогулка». Школа Аристотеля стала называться перипатетической, а ученики — перипатетиками. Помимо философии, ученый преподавал историю, астрономию, физику и географию.

В 323 году до н.э., готовясь к очередному походу, заболевает и умирает Александр Македонский. В это время в Афинах начинается антимакедонский мятеж, Аристотель попадает в немилость и бежит из города. Последние месяцы жизни ученый проводит на острове Эвбея, расположенном в Эгейском море.

Аристотель: вклад в науку

Аристотель основной вклад в науку античного философа и ученого изложен в этой статье.

Аристотель: вклад в науку

Какой вклад Аристотеля в философию?

Прежде чем говорить о том, какой вклад Аристотеля в развитие философии, следует отметить следующее. Вначале своего пути он был под впечатлением учений Платона. Но освободившись постепенно от его влияния, Аристотель даже подверг критике учения Платона и создал собственное учение в философии. Его философия проникла во все сферы наук. Основные философские работы – «Категории», «Физика», «Аналитика первая и вторая», «О душе», «О небесных явлениях», «Политика», «История животных», «Метафизика» и «Об искусстве поэзии».

Аристотель объединяет в бытие соотношение реального, логического и единичного. Аристотель впервые разработал учение о том, что философия должна изучать бытие, абстрагируясь от некоторых его свойств. Отличие философии от других наук — она исследует саму сущность самого бытия. В основе сущности бытия лежат: материя, форма и понятие, а также то, что состоит из формы и материи.

Аристотель вклад в биологию

Одной из важных заслуг Аристотеля касаются области биологии. На основе наблюдений за строением живых организмов он создал учение о биологической целесообразности. Образцами целесообразности являются развитие организмов из семени, взаимная приспособленность органов, действующие инстинкты животных и так далее.

Долгое время биологические работы Аристотеля служили источником по зоологии. Он создал классификацию и описал много видов животных. Ученый был первым, кто описал эмбриональное развитие дельфинов и китов, а также различительных особенности рыб. Из-за данных достижений некоторые ученые считают, что Аристотель отец биологии.

Какой вклад Аристотеля в психологию?

Аристотель считается основоположником психологии. Его трактат «О душе» долгое время был руководством по психологии. И вообще это была первая психологическая работа. Он считал, что душа это не вещество, как считалось ранее. Также ученый, в отличие от философ-идеалистов, утверждал, что душа неотрывна от материи или живого тела. Душа согласно Аристотелю является сущностью живых тел.

Какой вклад Аристотеля в медицину?

Аристотелю принадлежит введение в научный оборот термина «аорта». Также он описал легочную аорту. Считал, что сердце человека трехкамерное и является самым важным органом в теле. Поэтому имея такую важность для организма, оно не может серьезно болеть. Аристотель ввел понятие гниения. Очень много времени он уделял наблюдениям за перепадами температуры, временами года и средой, характеризуя их как причины возникновения некоторых болезней.

Какой вклад Аристотеля в логику?

Аристотеля называют отцом науки логики, которая исследовала формы мышления как познавательную деятельность. Он ввел понятия контрарной, контрадикторной и познавательной противоположностей. Ученый был первым, кто сделал описание некоторых логических операций, сформулировал законы противоречия, исключения третьего и мышления.

Какой вклад Аристотеля в педагогическую науку?

Аристотель вклад в педагогику которого характерен тем, что античный деятель создал учебное заведение в Афинах под названием Ликей. Он возглавлял учебное заведение целых 12 лет. За этот период он написал много сочинений, которые были основой для лекций и бесед учителя со своими учениками. Главной темой педагогических бесед были разговоры о том, что у человека 3 души – растительная, животная и разумная. Поэтому вопросы воспитания касались равностепенной заботы об этих 3 видах души. Его взгляды об образовании и воспитании наиболее полно описаны в трактате «Политика».

Какой вклад Аристотеля в естествознание?

Свои знания в сфере естествознания он изложил в трудах «Физика», «Метеорология», О возникновении и уничтожении», «Описание животных», «О душе», «О небе». Он систематизировал огромный естественно-научный материал, который собрал Аристотель и его предшественники. Систематизация была совершена на основе критического анализа наследной информации, собственных наблюдений и философского подхода.

Какой вклад Аристотеля в риторику?

Аристотель – автор трактата «Риторика», который он посвятил искусству убеждения. Написанный он в 355 году до нашей эры. Им и сегодня пользуются преподаватели, политики и медиа-персоны. Автор трактата делает упор на 5 важных уроках, которые следует усвоить всем, кто желает овладеть искусством риторики и убеждением в своей правоте. Итак, уроки Аристотеля:

• доказательство – всему голова
• тренируем логику
• берем «страсти» под контроль
• говорим о «прекрасном»
• подготовка – речь – победа

Аристотель вклад в историю

Ученые опираются на его труд «Афинская полития» в изучении государственного строя государства Афин и системы правления его правителей.

Аристотель вклад в физику

В трактатах «О небе», «Физика», «Метеорологика»и «О возникновении и уничтожении» ученый дает ответы на некоторые физические вопросы, волнующие его. Он был первым, кто осознал тот факт, что физика существует только благодаря некой системе правил. С их помощью добываются знания о природе.

Аристотеля считают родоначальником физики. Ведь ему принадлежит разработка многих физических гипотез и теорий. И термин «физика» ввел в научный оборот тоже он. Ученый объединил и систематизировал знания о природе и создал физико-космологическую картину мира.

Какой вклад Аристотеля в географию?

Аристотель был первым, кто охарактеризовал природу океана и земли, пояснил цикл водоворота воды в природе. Также он описал действие и характер землетрясения, ветров, лучей, грома и радуги, метеоров и комет, Млечного пути. Ученый утверждал, что формирование Земли происходит постепенно и настолько растянуты во времени и пространстве, что человек не способен заметить данные изменения.

Аристотель вклад в экологию

Он написал трактат «История животных» и сделал описание больше 500 видов животных, известных ему. Также Аристотель поведал о поведении животных. Таким образом, труд Аристотеля охарактеризовал первый этап в развитии экологии – этап накопления фактического материала и первых попыток систематизации знания.

Какой вклад Аристотеля в культуру?

Культурное наследие ученого представлено двумя видами сочинений:

• «экзотерические» сочинения – предназначенные для широкой публики
• «эзотерические» — лекционный материал для слушателей, которые провели в школе не один день

Надеемся, что из этой статьи Вы узнали, какой вклад внес Аристотель в развитие науки.

Учения Аристотеля доклад по философии

Учения Аристотеля о форме, движении, первой материи, концепция причинности. Один из известнейших греческих философов – Аристотель(384 – 322 гг. до н.э.), сын известного врача, ученик Платона, учитель Александра Македонского, был одним из тех, кто, помимо философии, внес большой вклад в развитие физики, биологии и ряда других наук. До наших дней дошли многие его труды и учения, наиболее известные из которых – концепция причинности, теория первой материи, движения… О них и пойдет повествование. 0 0 1 FСвое собственное учение о причинах и началах Аристотель на чинает с закона исключенного противоречия. Это положение гласит: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле» Аристотель вводит одновременно утверждение, что вещь не может быть тем же самым и не тем же самым, существовать и не существовать одновременно и в том же самом смысле, и что таким образом нельзя ни о чем 0 0 1 Fвысказываться. Поэтому он не только заменяет диалектику фор мальной логикой, но и провозглашает всю 0 0 1 Fдействительность не противоречивой, а потому по существу неизменной. Принятие Аристотелем принципа исключенного противоречия формальной логики в качестве универсального начала бытия вело к тому, что его метафизика превращается в учение о неизменной сущности мира, отличной от самого изменчивого мира. И, тем не 0 0 1 Fменее, по скольку Стагирит не упускает из виду движения и развития существующих вещей, это приводит его к ряду противоречий, выражающих запутанность и непоследовательность его мысли. Прежде всего, это непоследовательность в решении проблемы соотношения общего и единичного. Критика платоновской теории идей подводит к мысли, что Аристотель считает отдельные вещи тем единственным, что 0 0 1 F 0 0 1 Fзаслуживает имени самостоятельно сущест вующего. Так решалась проблема «первой сущности» в «Катего риях». «Вторичная сущность», т.е. общее, должна с этой точки зрения оказаться «единым во многом», а не вне многого. 0 0 1 FБудучи предметом знания, общее само по себе вы ступает для него как нечто первичное и достоверное по 0 0 1 Fотноше нию к единичному. С особой силой сказывается эта мысль в учении о причинах и началах. «А о причинах, – пишет Аристотель,– речь может идти в четырех смыслах: одной такой причиной мы признаем 0 0 1 Fсущ ность и суть бытия, «основание, почему» [вещь такова, как она есть] восходит, в конечном счете, к понятию вещи, а то основное, благодаря чему [вещь именно такова], есть некоторая причина и начало, другой причиной мы 0 0 1 Fсчитаем мате рию и лежащий в основе субстрат; 0 0 1 F третьей — то, откуда идет нача ло движениям четвертой «то, ради чего» [существует вещь] и благо (ибо благо есть цель всего возникновения и движения)» (Мет., 1, 3, 983 а). Итак, 0 0 1 Fпричины формальная, материальная, действующая и целевая (конечная)–если принять более позд нюю номенклатуру– исчерпывают все возможные причины. О них так или иначе, главным образом порознь, говорили 0 0 1 Fпрежние фило софы, учение о них образует ядро первой философии Аристотеля. Что же первично среди причин? Аристотель считает, что по сути дела все причины могут быть сведены к двум, ибо и действующая, и целевая причины могут быть подведены под понятие «формы». Тогда остаются материя и форма. 0 0 1 F 0 0 1 FМатерия не может быть первич ной: она пассивна, бесформенна, а, следовательно, может представ лять лишь материал для оформления. Сама вещь как объединение формы и материи тоже не может быть признана первичной: 0 0 1 Fона сложна. Остается принять, что первичная форма — она и есть сущ ность и суть бытия в собственном смысле. А значит, стремясь преодолеть теорию идей Платона, Аристотель приходит лишь к иной разновидности того же 0 0 1 F 0 0 1 Fидеализма: первична форма как поня тие, «смысл» вещи. Причем формы у Аристотеля столь же неизмен ны» вечны и всеобщи, как и идеи у Платона времен «наивной» теории идей. Относительно этих идей возникает много вопросов и проблем, одна из которых звучит примерно так: если ни материя, ни форма не возникают, то как же возникает, вещь? Первый ответ состоял в том, что они возникают посредством оформления материи, соединения формы и материн. Но ведь если они – за исключением «первой материи» и «формы форм» – не существуют по отдельности, то как могут они соединиться? И не существуют ли тогда вещи вечно, не возникая и не уничтожаясь? Избежать этого «элейского» вывода Аристотель смог за счет введения в философию двух новых важных понятий, а именное «возможность» и «действительность». Понятия эти тесно увязаны у него с 0 0 1 Fпонятиями формы и мате рии. Материя – это возможность, поскольку она не есть то, чем может стать впоследствии. 0 0 1 FФорма – действительность, или дейст вительное как таковое. Отсюда своеобразная 0 0 1 Fдиалектика мате рии и формы, возможности и действительности. За исключением «первой материи», всякая материя в той или иной степени 0 0 1 F 0 0 1 Fоформ лена, а, следовательно, и сама может выступать в разных функ циях. Формулировка Аристотелем учения о 0 0 1 Fвозможности и действи тельности имела важное значение в истории философии. Во- 0 0 1 Fпер вых, это учение позволило разрешить парадокс возникновения: если что-либо возникает, то оно возникает как осуществление возможности, а не 0 0 1 F«из ничего». И в то же время не из простого со четания (соединения) частиц материи – гомеомерий, «корней», 0 0 1 Fатомов. Во-вторых, оно позволяет более реалистически предста вить источник движения. Источник этот лежит не вне мира, как у Платона, а в самом мире, представляя его особый аспект. Наконец, здесь реализуется учение Аристотеля о причинах, данное уже не в статике, а в динамике. Видимо, одна из главных слабостей учения Аристотеля о 0 0 1 Fпри чинах – его тавтологичность. В самом деле, определение формы как действительности ведет к тому, что на вопрос о причине того или иного явления явно подразумевается ответ, что она должна быть отлична от самого 0 0 1 Fисследуемого явления. Но если возникно вение (изменение) есть переход возможности в действительность, то ничего нового и здесь не возникает – как не возникает сама форма. Отсюда бесплодность философствования «по Аристотелю», выявившаяся в средневековой философии, доведшей логику аристотелевского учения о причинах до логического конца. Впрочем, своей натурфилософии Аристотель более адекватно понимает причинные связи. Что же касается первой 0 0 1 Fфилософии, то ее завершением (впрочем, также и началом) можно считать поня тие божества. Уже в первой книге «Метафизики» можно установить, что к числу причин и начал по общему согласию, следует отнести божество. Если в 0 0 1 Fотношении материи и формы он выступает как «форма форм», то применительно к изме нению – как «перводвигатель» или «неподвижный двигатель». Неподвижный — потому, что всякое движение конечно и логически требует конца. В то же время бог – «мышление мышления», и блаженство божества состоит в блаженном 0 0 1 Fсамосозерцании. От сюда отождествление Аристотелем первой философии с теологией. 0 0 1 FЕсли первая философия представляет собой учение о неизмен ных и неподвижных сущностях, пусть даже в их 0 0 1 Fотношении к дви жению, то натурфилософия имеет своим предметом движущиеся и изменяющиеся тела, поскольку 0 0 1 F«каждое из них имеет в самом себе начало движения и покоя, будь то в отношении места, увеличе ния и уменьшения, или качественного изменения» (Арист. Физ., II, 1,192 b). Физика не отделена напрочь от первой философии: I и II книгах рассматриваются известные нам по «Метафизике» четыре причины сущего, а в последней, VIII книге вновь 0 0 1 Fподнима ется вопрос о боге как первом неподвижном двигателе, который является, по Аристотелю, последним 0 0 1 F 0 0 1 Fобъяснением природных дви жений. Вот почему мы не можем отождествить «физику» Аристо теля с физикой в современном смысле и вынуждены применять к ней также термин «натурфилософия». Собственно физические 0 0 1 Fвопросы в современном смысле в большей степени рассматривают ся в его частно научных трактатах: «О 0 0 1 Fвозникновении и уничтоже нии», «Метеорологика», «Проблемы» и др. Лишь с III книги «Физики» начинается серьезный разговор о движении. Аристотель определяет его, во-первых, как 0 0 1 F«энтелехию существующего в возможности, когда, осуществляясь, оно прояв ляет энергию не само по себе, а 0 0 1 Fпоскольку оно способно к дви жению» (Физ., III, 1, 201 а). Во-вторых, движение есть «энтелехия подвижного, 0 0 1 Fпоскольку оно подвижно» (там же.2,202 а). Ключе вое слово здесь – «энтелехия». Под нею Стагирит понимает то же, 0 0 1 Fчто под «действительностью», только подчеркивая мо мент завершенности целенаправленного процесса. Иначе 0 0 1 Fговоря, можно более или менее точно «перевести» вышеприведенные опре деления словами: «осуществление 0 0 1 Fвозможного поскольку оно воз можно» и «осуществление подвижного, поскольку оно подвижно». Можно так еще разъяснить аристотелево понятие энтелехии. Вещи существуют или энтелехиально, как нечто осуществленное и 0 0 1 F 0 0 1 Fза вершенное, или потенциально, в возможности, или же и потен циально, и энтелехиально. Вопрос о движении относится к третьему отношению: в движущем имеется как возможность, способность изменяться, так и внутренняя 0 0 1 F 0 0 1 Fтенденция к заверше нию, т. е. цель, заложенная в самой вещи и выступающая ее внут ренней движущей силой, поскольку она способна к изменению. 0 0 1 FА, следовательно, всякое явление подразумевает, по Аристо телю, возможность изменения, цель, к которой, направлено изменение. и энтелехию как осуществленность данной цели, лежащую в вещи. Говоря кибернетическим 0 0 1 Fязыком, энтелехия–это «про грамма» изменения. Если для тел, создаваемых искусством, цель и «программа» лежат 0 0 1 Fвне изменяемой вещи и вносятся в нее масте ром, то в природных вещах они имеются в ней в той мере, в какой вещь 0 0 1 Fимеет в себе «начало движения», т. е. способны к самодви жению. Аристотель различает четыре вида движения (изменения): (1) возникновение и уничтожение; (2) качественное изменение, т.е. изменение свойства; (3) 0 0 1 Fколичественное изменение, т.е. увеличе ние и уменьшение (собственно, рост и убыль, поскольку Стагирит оперирует здесь главным образом биологическими примерами), и (4) перемещение, перемена места. Собственно к движению он 0 0 1 Fот носит изменения вида (2)–(4), поскольку изменение вида (1) есть скорее просто изменение, состоящее в переходе 0 0 1 Fодной вещи в другую. Между тем, утверждает философ, возникновение и уничто жение совершаются относительно сущности; 0 0 1 F для нее же «нет дви жения, так как ничто существующее ей не противостоит (Физ., V, 11, 225b). В качестве движения, возникновение и уничтожение означали бы возникновение из ничего и уничтожение в ничто, но 0 0 1 Fэто невозможно. Движение же в собственном смысле осуществля ется лишь в отношении категорий качества (2), количества (3) и места (4). Поэтому анализ движения требует более детального определения категорий, в отношении 0 0 1 Fкоторых совершается изме нение. Анализ изменения вида (1) приводит Аристотеля к парадоксу возникновения Аристотель разрешает его за счет введения понятий возможности и действительности: нечто возникает только за счет осуществления возможности, присущей начальной сущности. А значит, возникновение всегда есть уничтожение чего-то другого, а уничтожение – возникновение другого (см.: Арист. О небе, I 0 0 1 F, 3). Но в таком случае получается, что все сущее и имею щее быть преобразовано в виде возможностей, содержащихся в исходном начале – первоматерии и «форме форм» – боге. 0 0 1 FКате гории качества и количества и соответствующие виды движения представляются Аристотелю интуитивно очевидными. Сложнее с категорией места. Отказавшись от свойственного 0 0 1 Fатомизму при знания пустоты, он связал место с телами вообще. Место – это граница объемлющего тела. Поэтому оно – свойство не предмета, а охватывающего тела, а следовательно, предметом может быть оставлено. Тем самым закладывается основа для атрибутивного поднимания пространства: место не есть пустота или ограниченная часть пустоты, не субстанция, а 0 0 1 F 0 0 1 Fатрибут, свойство тел. Иными сло вами, «место существует вместе с предметом, так как границы су ществуют вместе с тем, что они ограничивают» (Физ., IV, 4, 212 а). Аналогичным образом разрешается проблема времени, которое связывается, однако, не с телами, а с движениями. Таким образом, Аристотель понимает пространство (место) и время главным образом в атрибутивном смысле (как свойство некоторой субстанции, материи и движения 0 0 1 Fсоответственно), но одновременно говорит о них и в смысле реляционном, т.е. пони мает их как существующие в смысле отношений вещей и процессов. Однако, поскольку пространство есть «место» единого и конечного мира, оно оказывается в определенном смысле и субстанцией, т.е. самостоятельно существующим «вместилищем» всех тел, принадлежащих миру. Это заметный шаг вперед в понимании сложной природы, пространства и времени. Во всяком 0 0 1 F 0 0 1 Fслучае, здесь созда ется возможность для различения отличных друг от друга понима ний пространства и времени. 0 0 1 FНеразвитость и противоречивость учения Аристотеля в твор ческом уме послужила основой для многочисленных толкований, но не могла обеспечить их однозначность. Лишь в одном аспекте его смысл, пожалуй, ясен. Из 0 0 1 Fсуществования вечного и божествен ного творческого ума Аристотель выводит само божество или божественный ум. 0 0 1 FНо божество Аристо теля не предшествует миру во времени, будучи совечным с ним; оно отделимо от мира лишь в 0 0 1 F 0 0 1 Fтом смысле, в каком форма (грани ца) вещи отделима от самой вещи. Вечность мира как раз и под разумевает неотделимость бога от мира, ибо в таком случае мир перестал бы существовать, что, по Аристотелю, невозможно. В «физическом» смысле это означает, что бог есть «первый не — подвижный двигатель». Мы обязаны признать его существование, поскольку иначе получился бы бесконечный регресс причинения: причина одного явления есть следствие другого, предшествующего ему, и т.д. до бесконечности. Такая бесконечность иррациональна и 0 0 1 Fнедопустима, отсюда выводится первый двигатель. Он есть при чина бытия одних вещей н небытия других, а заодно 0 0 1 F– непрерыв ного изменения всех вещей. В нем как бы две части: движущая (неподвижная) и движимая (подвижная,

Создатель философских оснований науки. К 2400-летию со дня рождения Аристотеля

В 2016 г. исполнилось 2400 лет со дня рождения Аристотеля – гениального древнегреческого философа и ученого, вклад которого в развитие человеческой цивилизации невозможно переоценить. Логика, физика, биология, политология, социология, правоведение, педагогика, психология, этика, эстетика – вот неполный перечень наук, история которых начинается с трудов Аристотеля. Он и философию, которая до него являлась совокупностью многих учений, превратил в науку – систему знаний о природе, обществе и мышлении, которая основывается и развивается на единых принципах. Более того, именно он сформулировал и первым применил в своих исследованиях те принципы, которыми наука отличается от ремесла, искусства или религии.

Жизненный путь Аристотеля

Аристотель (Αριστοτέλης) родился в 384 г. до н.э. в городе Стагире. Его отец, Никомах, был врачом при дворе македонского царя Аминты III, где сын с детства общался со своим сверстником, будущим царем Филиппом II. Отец дал сыну некоторые медицинские знания и, очевидно, привил интерес к изучению живой природы. В 15-летнем возрасте Аристотель потерял родителей, и его воспитывал дядя по матери Проксен из Атарнея. В возрасте 17 лет Аристотель уехал в Афины, где поступил в Академию – философскую школу Платона. В Академии Аристотель пребывал 20 лет, сначала как слушатель, а затем как преподаватель риторики. Он на всю жизнь сохранил глубокое уважение к учителю и писал, что дурной человек не должен сметь даже хвалить Платона.

В 347 г. до н. э., после смерти Платона, Академию возглавил его племянник Спевсипп. Аристотель вместе с другом Ксенократом покинул Афины и переселился в город Ассос в Малой Азии. Этот город незадолго до того был основан Гермием – правителем Атарнея, бывшим слушателем школы Платона. Аристотель женился на племяннице (и приемной дочерью) Гермия – Пифиада. Через три года Гермий был убит. Аристотель с женой переселился на остров Лесбос, в город Митилену, куда его пригласил друг Теофраст, уроженец тех мест.

В 343 или 342 г. до н.э. Аристотель получил приглашение Филиппа II стать воспитателем его сына Александра, которому исполнилось тринадцать лет. Аристотель переселился в царскую резиденцию Пеллу, а затем – в Миезу. Он преподавал Александру историю Греции и Персии, географию, политику, поэзию, прежде всего произведения Гомера. Впоследствии Александр Македонский говорил, что от отца он получил жизнь, а от Аристотеля то, что придает ей ценность. В 339 г. до н.э. воспитательная деятельность Аристотеля закончилась. Он переселился в родной город Стагир, где прожил три года.

В 338 г. до н. состоялась битва при Херонее, следствием которой стало утверждение власти Филиппа II над всей Грецией. В 336 г. до н.э. Филипп II был убит, Александр стал царем, а Аристотель вернулся в Афины. При содействии своего друга Антипатра, которого Александр Македонский назначил наместником Балкан, он открыл свою философскую школу, известную как Ликей, или перипатетическая. Судя по широте научных интересов Аристотеля, Ликей можно считать университетом, причем исследовательским. Аристотель привлекал слушателей к сбору фактического материала, который использовал в своих работах. Так, при написании «Политики» использованы данные по государственному устройству 158 древнегреческих полисов, которые, разумеется, собирали многие. Ряд известных работ Аристотеля является отредактированными записями его лекций.

После смерти Александра Македонского в 323 г. до н. э. в Афинах произошло антимакедонское восстание. «Македонофила» Аристотеля обвинили в неуважительном отношении к богам (как в свое время Сократа). Он не стал дожидаться суда, передал руководство Ликеем Теофрасту и переселился в город Халкиду (остров Эвбея), чтобы, по его словам, не дать афинянам во второй раз совершить преступление против философии (намек на смертный приговор Сократу). Там Аристотель через год умер от застарелой болезни желудка.

Произведения Аристотеля

Произведения Аристотеля охватывают почти все тогдашние научные (философские) знания. Известны его трактаты разделяют на восемь групп.

1. Логические трактаты: «Аналитика первая», «Аналитика вторая», «Топика», «Категории», «Об истолковании», «Опровержение софизмов».

2. Трактаты по «первой философии», собранные в книге, которая известна под названием «Метафизика».

3. Физические трактаты: «Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорологика».

4. Биологические трактаты: «История животных», «О частях животных», «О возникновении животных», «О движении животных».

5. Психологические трактаты: «О душе» и так называемые «Малые труды по естествознанию» («О памяти и воспоминания», «О сне», «О бессоннице», «О жизни и смерти», «О дыхание» и др.).

6. Этические трактаты: «Никомахова этика», «Эвдемова этика», «Большая этика».

7. Политико-экономические трактаты: «Политика», «Экономика», «Афинская полития».

8. Трактаты об искусстве, поэзии и риторике: «Риторика» и «Поэтика».

Сам Аристотель различал три вида знания и соответствующих наук и искусств: теоретическое (умозрительное), практическое и поэтическое, или творческое. Цель теоретического знания – истина, знание ради знания, практического – достижение практической цели, поэтического – произведение, изделие. К теоретическому знанию относится «первая философия», физика (естествознание) и математика; к практическому знанию – этика, политика, экономика; к поэтическому – риторика, поэтика, а также все ремесла.

Логические трактаты Аристотель не включал в состав философии (науки). По его мнению, они давали орудия, с помощью которых создается наука. Эти трактаты его ученики назвали «Органон» (орудие).

Следует сказать, что до нас дошли далеко не все труды Аристотеля. Античные авторы приводят списки из десятков и даже сотен его произведений.

Особенности философии Аристотеля

В своих трудах Аристотель подвел итоги более чем двухсотлетнего периода развития древнегреческой философии и дал свое решение всех главных проблем этой философии, касающихся познания природы, общества, мышления, над которыми размышляло не одно поколение философов.

Как известно, первые философы, которых называют физиками, или фисиологами (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр), рассуждали о том, как устроен мир, из чего состоят вещи, почему они различные и как они изменяются. Впоследствии философы задумались над проблемами познания мира, в том числе над такой: если в мире все изменяется, то как можно познать то, что каждое мгновение другое? Сократ учил, что главное для человека – знать не то, как устроен мир, а в чем его благо. Он начал исследовать сам процесс познания и доказывать необходимость определения общих понятий, утверждал, что отличить хороший поступок от плохого можно только в тому случае, если известно, что такое благо. Платон, соглашаясь с мнением Парменида, что человек может познавать только то, что неизменно утверждал, что неизменное и вечное – это идеи, идеальные бестелесные образы (эйдосы), которые вечно пребывают в высшем мире и образуют реальные вещи, соединяясь с материей. Он считал, что человек познает идеи потому, что его душа до рождения находилась в мире идей, а теперь, когда видит те или иные вещи, вспоминает (узнает) те эйдосы, которые созерцала там.

Аристотель отрицал существование идей вне вещей. Он считал, что идеи (которые он назвал формами) находятся в реальных предметах, и для их познания необходимо не созерцать, пытаясь что-то вспомнить, а изучать отдельные вещи и искать в них общее. Это различие взглядов Аристотеля и Платона наглядно отразил Рафаэль Санти на фреске «Афинская школа» (ее копия имеется в холле 7-го корпуса): изображенный там Платон показывает пальцем на небо, а Аристотель жестом широко раскрытой руки пытается привлечь его внимание к окружающему миру.

В своей первой философии Аристотель всесторонне обсудил сущность познания, а в своих логических трактатах создал средства для поиска и доказательства истины. Тем самым он заложил философские основы науки, на которых основывалось ее дальнейшее развитие на протяжении многих веков.

Что ценное можно найти в философии Аристотеля сегодня

Не следует думать, что почти два с половиной тысячелетия, которые отдаляют нас от Аристотеля, сделали его философию непригодной для осмысления проблем современной науки. Евклид только на 60 лет ближе к нам во времени, чем Аристотель, но именно его геометрия (а не новейшие неевклидовы) применяется на практике.

Много ценного для ученых имеется в книге Аристотеля «Метафизика», которая содержит учение об началах и причинах всего сущего. В ней, по сути, изложена метатеория физики (естествознания), которая включает и общую теорию природы, и теорию познания. Там обсуждаются наиболее общие понятия, которыми оперирует наука: материя и форма (из которых, по Аристотелю, состоят все вещи), причины вещей (материальная, формальная, действующая и конечная), виды движений (т.е. изменений вообще), элементы и др.

«Метафизика» Аристотеля, вместе с его логическими трактатами, была философской первоосновой работ основателей классического естествознания, в частности, работы И.Ньютона «Математические начала натуральной философии». Незнанием философии Аристотеля обусловлена, видимо, вся критика в адрес Ньютона. К примеру, многие видят существенный недостаток небесной механики Ньютона в том, что она не дает объяснения причины всемирного тяготения. Эти критики не понимают, что слово «математические» в названии книги Ньютона означает: труд содержит формальную (математическую) теорию движений небесных тел (т.е. математическое описание) и не претендует на объяснение этих движений. Объяснение дает материальная теория. Классическая термодинамика – формальная теория тепловых явлений, кинетическая теория газов – материальная теория. Электродинамика Ампера – формальная теория электромагнитных явлений, теория Максвелла – материальная. Формальная теория – это лишь первый шаг в изучении явлений. Физики ХХ в. этого, похоже, не знали. Они много лет создавали формальные теории элементарных частиц, сталкивались с множеством проблем и пытались решать их путем усовершенствования формализма, вместо того, чтобы создавать и развивать материальные теории.

Ученым следует знать общие принципы научных исследований, с изложения которых начинается работа Аристотеля «Физика».

«Так как знание, и [в том числе] научное познание, возникает при всех исследованиях, которые простираются на начала, причины и элементы, путем их уяснения (ведь мы тогда уверены, что знаем ту или иную вещь, когда уясняем ее первые причины, первые начала и разлагаем ее вплоть до элементов), то ясно, что и в науке о природе надо попытаться определить прежде всего то, что относится к началам. Естественный путь к этому ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе… Поэтому необходимо продвигаться именно таким образом: от менее явного по природе, а для нас более явного, к более явному и понятному по природе. Для нас же в первую очередь ясны и явны скорее слитные [вещи], и уж затем из них путем их расчленения становятся известными элементы и начала. Поэтому надо идти от вещей, [воспринимаемых] в общем, к их составным частям…».

Именно таким образом происходило изучение природы на протяжении веков. Ученые описывали явные и цельные вещи (предметы, явления), затем их сравнивали, классифицировали, анализировали, искали их элементы, причины, начала. В таком же порядке – перечень явлений, их классификация, анализ, законы явлений – излагали результаты изучения природы в курсах физики – от «Системы мира» в «Началах» Ньютона до учебников, изданных в начале ХХ века. Современные авторы начинают курсы физики с изложения законов, а явления приводят в качестве иллюстрации их истинности. При таком изложении у студентов воспитывается догматическое отношение к существующим теориям, что препятствует развитию науки.

У Аристотеля можно найти и ответ на вопрос: как развивать науку? В его работе «Топика» описан метод развития науки, известный сегодня как гипотетико-дедуктивный.

Там сказано: «Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаключение – это то, которое строится из правдоподобных [положений]…. Далее сказано, что диалектическое умозаключение является полезным «для [познания] первых [начал] всякой науки».

«Ибо исходя из начал, свойственных лишь данной науке, нельзя говорить что-нибудь о тех началах, поскольку они первые начала для всех наук. Поэтому их необходимо разбирать на основании правдоподобных положений в каждом отдельном случае, а это и есть [задача], свойственная диалектике или наиболее близкая ей. Ибо, будучи способом исследования, она прокладывает путь к началам всех учений». Более подробно см. книгу: Джохадзе Д.В. «Диалектика Аристотеля».

На мой взгляд, важное значение для физики имеют и аристотелевские категории: сущность, количество, качество, отношение, место, время, обладание, положение, действие, страдание. Их роль в научном познании можно проиллюстрировать следующим примером.

Приступив к изучению тепловых явлений, физики XVIII века на основании известных им фактов сделали вывод, что теплота – определенная субстанция (сущность). С этим, кстати, связаны термины: «теплоемкость», «тепловой поток», «высокая и низкая температура», «скрытая теплота». Когда в XIX в. было доказано, что теплота возникает и исчезает, физики пришли к выводу, что теплота – качество, ведь субстанция не может возникать и исчезать. Поскольку установили, что теплота превращается в механическое движение видимых тел и возникает из механического движения, сделали вывод, что теплота является механическим движением невидимых частиц вещества. Исходя из нового представления о теплоте, начали исследования, результатом которых стало создание кинетической теории газов, а впоследствии – статистической физики. Думаю, многие проблемы в области исследований элементарных частиц не решаются в течение десятилетий потому, что физики до сих пор не рассмотрели вопрос: чем являются эти частицы – сущностями (субстанциями) или качествами, а если качествами, то качествами какой субстанции

Напоследок хочу заметить, что, на мой взгляд, существующие курсы философии и физики дают ненадлежащее представление о философии Аристотеля и ее значении для науки. В курсах философии его философию преподают как один из ранних и пройденных этапов развития философии. В курсах физики пишут почти исключительно об ошибочных взглядах Аристотеля на те или иные явления и не указывают, что его работы является философским основанием этой науки. Полагаю, философия Аристотеля, которая лежит в основе основ науки, заслуживает должного уважения и надлежащего изучения. Тем же, кто пожелает ознакомиться с ней самостоятельно, могу порекомендовать две замечательные книги: Трубецкой С.Н. «Курс истории древней философии» (есть ряд изданий), и «Лекции профессора А.И.Введенского по истории древней философии» (1912).

Владимир Игнатович

Конференция «Аристотелевские чтения. Античное наследие и современные гуманитарные науки», 2012

20-21 октября 2012 г. на факультете философии и культурологии Южного федерального университета (ЮФУ) при поддержке Российского государственного научного фонда, Ассоциации философских факультетов и отделений (АФФО) классических университетов Российской федерации,  состоялась конференция «Аристотелевские чтения. Античное наследие и современные гуманитарные науки». Прошедшая конференция продолжила традицию проведения Чтений, берущую свое начало в 1978 году, и стала одиннадцатой по счету. Центральной темой настоящей конференции было восприятие наследия Аристотеля в западной и отечественной философии, а также его влияние на развитие главных отраслей современного гуманитарного знания. 
В ней приняли участие с 83 докладами 85 участников, в том числе восемь участников из Москвы, шесть из Санкт-Петербурга, пять из Таганрога, трое из Донецка, по два из Киева и Белгорода, а также по одному докладчику из Луганска, Макеевки, Челябинска, Ярославля, Краснодара, Новороссийска, Грозного, Шахт, Электростали. 
Помимо вводного пленарного заседания, на котором было сделано 5 докладов, в рамках работы конференции было организовано четыре секции и один круглый стол, а именно: историко-философская секция «Аристотель и аристотелизм – живая традиция», политологическая секция «Аристотель и современная политическая философия», культурологическая секция «Античная Греция в зеркале современной культуры», науковедческая секция «Аристотель в контексте современной логики и методологии науки». Работа круглого стола «“Античная культура“ М. К. Петрова и современное гуманитарное знание» была посвящена антиковедческим аспектам в творческом наследии Михаила Константиновича Петрова. Кроме того, на пленарном заседании состоялась презентация «Культурно-просветительского общества донских и приазовских греков „Танаис“». 
Открывающий доклад пленарного заседания был посвящен традиции проведения «Аристотелевских чтений» (Г. В. Драч), в частности, в нем была живо представлена общая духовная атмосфера проведения чтений и очерчена их общая доминирующая тематика. Современным тенденциям в развитии философии и судьбе ее традиционных жанров был посвящен пленарный доклад В. В. Миронова. Также фундаментальным вопросам рецепции наследия Аристотеля в разные эпохи  были посвящены доклады А. Д. Майданского, В. А. Шкуратова, А. А. Кротова. В этих выступлениях были представлены различные срезы аристотелевской философии, а именно: понимание сущности человека, проблема аутентичности корпуса аристотелевских произведений, восприятие наследия Стагирита в позднейших философских культурах. Пленарное заседание завершилось тридцатиминутной общей дискуссией по обозначенным в пленарных выступлениях темам.    
Работа историко-философской секции «Аристотель и аристотелизм – живая традиция» группировалась вокруг двух узловых пунктов: собственно антиковедческих исследований, реконструировавших разные аспекты учения Стагирита, а также вокруг докладов, рассматривавших влияние Аристотеля на более поздние философские проекты. Среди выступлений первой группы можно выделить доклады С. А. Мельникова. М. А. Солоповой, С. В. Месяц, А. В. Тихонова, в которых рассматривалось аристотелевское учение о времени, критика платоновского учения об идеях, учение о сне и чувственном восприятии. Во второй группе выступлений выделяется блок докладов, посвященных влиянию Аристотеля на феноменологическую философию, в частности, выступление Р. А. Громова о неоаристотелизме как истоке брентановской школы и ранней феноменологии, доклады В. И. Молчанова, Н. А. Артеменко, Н. З. Бросовой, А. Ю. Вязьмина, рассмотревших связи между философскими взглядами Аристотеля и Хайдеггера. Также был сделан ряд докладов, посвященных рецепции Аристотеля в разных течениях западной и отечественной философской мысли (С. Н. Астапов, С. П. Липовой, А. Н. Ерыгин и др.). 
Широким и разносторонним получилось обсуждение теоретического наследия Аристотеля в секции «Античная Греция в зеркале современной культуры». Работа этой секции представляла собой, по сути, платформу для проведения новых философских параллелей, выдвижения гипотез и новых вопросов, объединяющих различных исследователей. Доклады данной секции группировались вокруг нескольких узловых тем. Прежде всего можно выделить группу докладов, посвященных этике Аристотеля и ее значению для формирования современных моральных представлений (В. А. Кондрашев, Е. В. Золотухина-Аболина, И. Ф. Водяникова, Л. П. Пендюрина, Е. А. Царенкова). Кроме того, в работе секции можно выделить группу докладов, посвященных эстетическому учению Аристотеля (Н. И. Стопченко, Е. А. Чичина, Е. Ю. Липец), а также его экономическим взглядам (В. К. Королев, Е. И. Филонова, Е. С. Данилов, О. Г. Цымбал). Эти тематически связанные выступления дополнялись докладами на оригинальные темы, в частности, о связи Аристотеля с современной философией общения (В. И. Гладышев), об этнопсихологических основаниях античной спортивной культуры (М. А. Богданова), об альтернативных моделях истолкования философии Аристотеля в современных культурологических концепциях (С. В. Резванов), об экзистенциальных и культурологических коннотациях аристотелевского учения о времени (О. М. Штомпель, В. П. Римский, О. Н. Римская, Л. А. Штомпель). 
Одной из самых многочисленных по числу докладов стала секция «Аристотель в контексте современной логики и методологии науки». Работу этой секции открыли доклады, предпринимающие обобщающую интерпретацию аристотелевского понятия философии и философского знания (А. Н. Чумаков, В. А. Капустин, В. Д. Бакулов, Т. Г. Лешкевич, А. М. Старостин).  За ними следовали сообщения, объединенные темой естественнонаучных взглядов Аристотеля, рассмотренных в свете современной науковедческой проблематики  (М. М. Шульман, В. Г. Сидоров, О. Ф. Иващук). Важнейший блок в работе этой секции представили доклады, посвященные осмыслению разных аспектов аристотелевского логического дискурса. Среди них можно выделить выступления, посвященные логике и риторике Аристотеля (Н. И. Стешенко, Е. П. Агапова, К. Д. Скрипника, Л. Г. Тоноян, С. М. Кусковой, В. Г. Попова, А. Ф. Поручевской). Другую тематическую линию данной секции составили выступления, освещающие различные аспекты аристотелевского понятия науки и его значение для современных концепций научного познания. В частности, следует отметить доклад Т. Б. Фатхи об историографическом проекте Аристотеля, Е. В. Поповой о значении Аристотеля для современной психологии, В. Х. Акаева об аристотелевской теории истины. Работу секции завершили доклады аспирантов Е. И. Шашловой и Ю. В. Голубевой, посвященные теме субъектности в политике, представленной в античной и современной философии.  
Не менее интересной была работа секции «Аристотель и современная политическая философия». Ее открыл доклад Т. А. Дмитриева, в котором системно реконструировался античный идеал политической жизни и гражданина. Этот доклад тематически перекликался с пленарным выступлением А. Д. Майданского, посвященным аристотелевскому понятию человека как политического животного. За ним последовали выступления, рассматривающие современный аристотелизм в зарубежной политической философии, а также влияние Аристотеля на актуальную политическую мысль. В докладе В. П. Макаренко обсуждалось учение современного аристотелика, англо-американского философа Макинтайра, взгляды которого докладчик квалифицировал как антикапиталистический антилиберализм. В докладе С. П. Поцелуева анализировалось развитие в философии Дж. Г. Мида принципа рефлексивного взаимодействия (взаимного воздаяния), намеченного в учении о государстве Аристотеля. М. С. Константинов проанализировал в своем докладе влияние наследия Аристотеля на политико-философскую концепцию Арендт. Часть выступлений этой секции была посвящена анализу собственно аристотелевского политического учения (В. А. Лихотинского, И. Н. Титаренко, Г. В. Суховецкой). 
В рамках конференции состоялся круглый стол «“Античная культура“ М. К. Петрова и современное гуманитарное знание», в рамках которого с докладами, посвященными антиковедческим исследованиям Петрова, выступили М. А. Дидык, О. А. Мурадьян, В. Г. Петина, Л. В. Носкова. На основе этих тематически связанных выступлений состоялась содержательная дискуссия.
Проведенная конференция дала богатый историко-философский и научно-систематический материал для дальнейших исследований античного наследия. В ходе работы секций прошли содержательные дискуссии по широкому кругу проблем. Многими участниками конференции как на пленарном заседании, так и на секциях высказывалось пожелание продолжения традиции проведения «Аристотелевских чтений» в Ростове-на-Дону. В этой связи следует также отметить, что чтения посетило значительное количество слушателей из числа студентов и аспирантов гуманитарных факультетов Южного федерального университета. Таким образом, они имели также важное учебно-методическое значение. Организационную поддержку в организации чтений факультету философии и культурологии ЮФУ оказало культурно-просветительское общество «Танаис», а также фирма Erich Krause. Таким образом, организация Чтений являет пример продуктивного, современного взаимодействия образовательных, общественных и коммерческих институтов.
  Материалы конференции были опубликованы в сборнике «Аристотелевские чтения. Античное наследие и современные гуманитарные науки». Ростов-на-Дону, Сармат, 2012. Материалы конференции также размещены на официальном сайте научно-исследовательской лаборатории «Истории современной западной философии» Южного федерального университета. 

ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ

20 ОКТЯБРЯ

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ

• Драч Г. В. «Из истории „Аристотелевских чтений“» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Миронов В. В. «Метафизическая сущность философии» (д.ф.н., проф., Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва). 
• Майданский А. Д. «Се Человек: одиссея двух дефиниций» (д.ф.н., проф.,  Таганрогский институт управления и экономики, Таганрог).
• Шкуратов В. А. «Аристотель и аристотелевский вопрос» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 
• Кротов А. А. «Аристотель и французский спиритуализм» (к.ф.н., доц., Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва).
• Презентация Культурно-просветительского общества донских и приазовских греков «Танаис».

СЕКЦИОННЫЕ ЗАСЕДАНИЯ

СЕКЦИЯ
Аристотель и аристотелизм – живая традиция
Модератор: к.ф.н., доц. Астапов С. Н.

• Мельников С. А. «Аристотель и Эпикур о понятии времени» (к.ф.н., доц., Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва).
• Молчанов В. И. «Вытеснение пространства. Хайдеггеровская интерпретация аристотелевского понятия времени» (д.ф.н., проф., Российский государственный гуманитарный университет, Москва). 
• Солопова М. А.  «Аристотель о сне и сновидениях: физика против мантики» (к.ф.н., ст.науч. сотр., Институт философии РАН, Москва).
• Месяц С. В. «Гете и Аристотель: можно ли видеть темноту?» (к.ф.н., ст. науч. сотр. Институт философии РАН, Москва).
• Презентация нового номера журнала «Логос».

СЕКЦИЯ
Античная Греция в зеркале современной культуры
Модератор: д.ф.н., проф. Штомпель О. М.

• Штомпель О. М. «“Две культуры“ и античная традиция: натурфилософия Нового времени (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Римский В. П., Римская О.Н. «Концепт времени в философии Аристотеля: экзистенциальные смыслы» (д.ф.н., проф.; к.ф.н, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород).
• Кондрашов В. А. «Благо и счастье в свете учения Аристотеля о добродетели» (к.ф.н., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Гладышев В. И. «Аристотель и современная философия общения» (д.ф.н., проф., Челябинская государственная агроинженерная академия, Челябинск).

СЕКЦИЯ
Аристотель в контексте современной логики и методологии науки
Модератор: к.ф.н., доц. Фатхи Т. Б.

• Чумаков А. Н. «Гуманитарное знание как средство решения социальных проблем: от античности к современности» (д.ф.н., проф., Финансовый университет при правительстве РФ, Москва). 
• Капустин В. А. «Аристотель о предмете философии» (к.ф.н., доц., Донецкий национальный университет, Донецк, Украина).
• Бакулов В. Д. «О методологическом значении логических постулатов Аристотеля» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Лешкевич Т. Г. «Интеллектуальные ресурсы наследия Аристотеля» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 
• Старостин А. М. «Аристотель и генезис базисных философских дискурсов» (к.ф.н., д.п.н., проф., ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной  службы», Ростов-на-Дону).

СЕКЦИЯ
Аристотель и современная политическая философия
Модератор: д.ф.н., проф. Макаренко В. П.

• Дмитриев Т. А. «Кто такой гражданин? Аристотель о границах политического сообщества» (к.ф.н., доцент, Государственного университет — Высшая школа экономики, Москва).
• Макаренко В. П. «Современный аристотелизм: концепт социальных фигур и бюрократического индивидуализма в трудах Аласдера Макинтайра (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет).
• Поцелуев С. П. «Аристотель и Дж. Г. Мид: политика как взаимное воздаяние и ролевой обмен» (д.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Титаренко И. Н. «Критика тирании Аристотелем и ее значение в противодействии насилию» (д.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Таганрог).

21 ОКТЯБРЯ
СЕКЦИЯ
Аристотель и аристотелизм – живая традиция
Модератор: к.ф.н., доц. Липовой С. П.

• Бирюков Д. С. «К вопросу о родовидовых дискурсах Аристотеля и Прокла в контексте тритеитских споров в Византии» (к.ф.н., Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, г. Санкт-Петербург). 
• Попов В. Ю. «Концепция тождества Аристотеля и тринитарные споры IV века» (к.ф.н., доцент, Донецкий национальный университет, Донецк, Украина).
• Громов Р. А. «Ренессанс Аристотеля в немецкой философии XIX века» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Астапов С. Н. «Полемика об аристотелизме Григория Паламы в русской мысли конца ХIХ – начала XX в.» (д.ф.н., доцент Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Демин М. Р. «”Элементы аристотелевской логики” Адольфа Тренделенбурга» (к.ф.н., НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург).

Модератор: ст. преп. Раевский А. Н.

• Субботин А. И. «Фронезис у Платона и Аристотеля» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Липовой С. П. «Особенности рецепции Платона и Аристотеля Томасом Гоббсом» (к.ф.н., ф-т философии и культурологии ЮФУ, Ростов-на-Дону).
• Тихонов А. В. «Аристотель и платонизм: мотивы критики» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Ерыгин А. Н. «Аристотель в России (Б. Н. Чичерин, М. К. Петров)» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Ерина Е. Б. «Философия Аристотеля в России» (МГА им. адм. Ф. Ф. Ушакова, Новороссийск).

Модератор: к.ф.н., доц. Астапов С. Н.

• Артеменко Н. А. «Хайдеггеровское феноменологическое прочтение Аристотеля: Natorp-Bericht». (к.ф.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург).
• Бросова Н. З. «К вопросу об актуальности метафизики Аристотеля» (д.ф.н., проф., НИУ «Белгородский государственный университет», Белгород).
• Вязьмин А. Ю. «“Первая сущность“ Аристотеля в контексте феноменологии» (к.ф.н., Высшая религиозно-философская школа (Институт), Санкт-Петербург).
• Белов А. В. «Розановский перевод „Метафизики“ Аристотеля» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Подгорная М. Г. «Аристотель как комментатор» (магистр, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).

СЕКЦИЯ
Аристотель и современная политическая философия
Модератор: к.ф.н., доц. Кириллов А. А.

• Константинов М. С. «Ре-волюция аристотелевского «βίος πολιτιχός» в политической философии Ханны Арендт» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Косенчук Л. Ф. «Идеи Аристотеля и современные политико-правовые проблемы» (Южный федеральный университет, Таганрог).
• Лихотинский В. А. «Органицизм и антропологизм в политико-философском наследии Аристотеля» (к. полит.н., Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», г. Ростов-на-Дону).
• Кочетов М. Н. «Политические системы Платона и Аристотеля как предпосылки современных типов государственного устройства» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Суховецкая Г. В. «Критика Аристотелем античной демократии и ее отражение в современной политической культуре» (Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).

СЕКЦИЯ
Античная Греция в зеркале современной культуры
Модератор: д.ф.н., проф. Штомпель Л. А.

• Штомпель Л. А. «Очарованность временем или категория „теперь“ у Аристотель» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Золотухина-Аболина Е. В. «Аристотель и гуманистическая этика» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Павлов В. Л. «Учение Аристотеля о справедливости» (к.ф.н., доцент, Национальный университет пищевых технологий, Киев, Украина).
• Водянникова И. Ф. «Этика Аристотеля – исток современной прикладной этики» (к.ф.н, доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Пендюрина Л. П. «Идея искусства жизни у Аристотеля» (.ф.н., доц., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Царенкова Е. А. «Античные представления о милосердии» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Королев В. К.  «Аристотель «возрождает» экономику?» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Данилов Е. С., Цымбал О. Г. «Экономические понятия в философском лексиконе Аристотеля (на основе корпуса этических сочинений)» (к.ист.н., асс.; аспирантка, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, Ярославль).
• Филонова Е. И. «Аксиологический аспект античной экономической культуры в философии Аристотеля» (к.ф.н., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Резванов С. В. «Философия Аристотеля в контексте мифологии текстоязыка и ее возможные альтернативы» (д.ф.н., проф., Ростовский государственный строительный университет, Ростов-на-Дону).
• Майданская И. А. «Порицание хрематистики» (к.ф.н., доцент, Таганрогский институт управления и экономики, Таганрог).

Модератор: д.ф.н., проф. Королев В. К.

• Стопченко Н. И. «Жанр Античной трагедии в восприятии Аристотеля» (д.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Липец Е. Ю. «Проблема восприятия искусства: взгляды Аристотеля и современные трактовки» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Чичина Е. А. «Идея оригинальности произведения искусства и эстетика Аристотеля» (доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Богданова М. А. «Этнопсихологические основания античной спортивной агональности» (к.ф.н., доцента, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Куликов Д. К. «Проблема мышления в философии Аристотеля» (к.ф.н., Южный федеральный университет, г. Таганрог).

СЕКЦИЯ
Аристотель в контексте современной логики и методологии науки
Модератор: к.ф.н., доц. Стешенко Н. И.

• Шульман М. М. «Личностные основания безличного знания: чем отличается математик от физика» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 
• Сидоров В. Г. «Физика Аристотеля в контексте современной науки» (д.ф.н., проф.,Кубанский государственный университе, Краснодар).
• Иващук О. Ф. «К аристотелевскому определению времени: почему время не фикция» (д.ф.н., проф., ЮФУ, Ростов-на-Дону).
• Савельева М. Ю. «Парадокс как форма мышления (уроки Аристотеля) (д.ф.н., проф., Национальная академия наук Украины, Киев, Украина).
• Ротенфельд Ю. А. «Трилогия ума: восхождение от рассудка к разуму» (д.ф.н., проф., Луганский национальный аграрный университет, Луганск, Украина).
• Коротец  И. Д. «О предметно-содержательных границах рационализма: Аристотель» (д.ф.н., проф. Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 

Модератор: д.ф.н., проф. Бакулов В. Д.

• Стешенко Н. И. «Лингвистический аспект аристотелевских понятий „качественное изменение“ и „возникновение“ („исчезновение“)» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону).
• Тоноян Л. Г. «Аристотель и Боэций: традиция и новаторство в логике» (к.ф.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург).
• Агапов Е. П. «Идея формальной и содержательной логики у Аристотеля» (д.ф.н., проф., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 
• Пантелеева И. А. «Античное риторическое искусство как „продукт демонстративного потребления“» (к.ф.н., Донецкий национальный университет экономики и торговли им. Михаила Туган-Барановского, Донецк, Украина).
• Скрипник К. Д. «Переосмысливая Аристотеля: риторика и доказательство» (д.ф.н., проф., Российская таможенная академия, Ростов-на-Дону).
• Кускова С. М. «Аристотелевское понимание модальностей» (к.ф.н, Элекстростальский политехнический институт МИСиС, Электросталь).

Модератор: д.ф.н., проф. Иващук О. Ф.

• Попов В. Г. «О законе непротиворечия аристотелевой логики» (ООО „Промышленная экология“, Санкт-Петербург).
• Фатхи Т. Б. «Историографический проект Аристотеля и современные реконструкции истории науки» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Попова Е. В. «Аристотель и современная психология» (к.ф.н., доцент, Макеевский экономико-гуманитарный институт, Макеевка, Украина).
• Ревко-Линардато П. С. «Древнегреческая философия и проблемы современного научного знания» (к.ф.н., Южный федеральный университет, Таганрог).
• Акаев В. Х.  «Учение Аристотеля об истине: взаимосвязь философских и логических аспектов» (д.ф.н., проф. Чеченский государственный университет, Грозный).
• Силенко С. В. «Эвристический потенциал философии Аристотеля» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 
• Шашлова Е. И. «М. Фуко: от критики гуманитарных наук к герменевтике субъекта» (аспирант, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Голубева Ю. В. «Субъект и политика: античность и современность» (аспирант, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Поручевская А. Ф. «Ренессанс античной риторики» (Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону). 

КРУГЛЫЙ СТОЛ 
“АНТИЧНАЯ КУЛЬТУРА“ М. К. ПЕТРОВА И СОВРЕМЕННОЕ ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ
Руководитель и модератор д.ф.н., проф. Ерыгин А.Н.
Участники Ерыгин А. Н. (ЮФУ), Мельников С. А. (МГУ), Тихонов А. В. (ЮФУ), Дидык М. А. (ЮФУ), Кириллов А. А. (ЮФУ), Тихонова Е. Ф. (ЮФУ), Рогожкин Л. П. (ЮФУ), Мурадьян О.А. (ЮФУ), Трохимчук Е.А. (ЮФУ), Носкова Л. В. (Шахты), Петина В. Г. (ЮФУ).
Докладчики

• Дидык М. А. «Парадокс универсальности в „Античной культуре“ М. К. Петрова» (к.ф.н., доцент, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Мурадьян О. А. «Античная философия и наука в концепции М. К. Петрова» (к.ф.н., Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Петина В. Г. «Принцип насыщения и эллинизм в характеристике М. К. Петровым античной культуры» (аспирант, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону).
• Носкова Л. В. «Тема Логоса в античной культуре» (С. Н. Трубецкой – М. К. Петров) (к.ф.н., Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, Шахты). 

аристотель | Подкасты Оксфордского университета

. «Структуализм власти в древних онтологиях».

1		Прямая трансляция: трагедия и чума — беседа с профессором Оливером Таплином и Фионой Шоу CBE	TORCH становится цифровым! представляет серию еженедельных живых событий Big Tent — Live Events! Часть гуманитарной культурной программы, одна из основ будущего Стивена А.Гуманитарный центр им. Шварцмана. Неделя драмы	Оливер Таплин, Фиона Шоу	04 ноя 2020
2		Модальная эпистемология и формальная идентичность интеллекта и объекта	Защита тезиса формальной идентичности и нематериальности человеческого интеллекта, основанная на конкретных эпистемологических аргументах о нашем знании необходимых или существенных истин, включая особенно важные истины о ценности.	Роберт Кунс	27 февраля 2018
3		Гиломорфизм, естествознание, разум и Бог	Говард Робинсон утверждает, что современные люди были правы, полагая, что аристотелевский или схоластический гиломорфизм несовместим с современной наукой.	Говард Робинсон	27 февраля 2018
4		Биологически обоснованный гиломорфизм	Используя последние достижения в биологии развития, Кристофер Остин утверждает, что гиломорфная структура является эмпирически адекватной и концептуально богатой объяснительной схемой, с помощью которой можно моделировать природу организмов.	Кристофер Дж. Остин	27 февраля 2018
5		Гиломорфная структура, возникновение и супервентность	Уильям Яворски доказывает, почему гиломорфная структура — лучшее (и, возможно, единственное), что может объяснить настойчивость людей, меняющих свою материю с течением времени.	Уильям Яворски	27 февраля 2018
6		Аристотель о воспринимающих объектах	Обсуждение книги Анны Мармодоро	Анна Мармодоро, Офелия Дерой, Ричард Сорабджи, Роуленд Стаут	14 мая 2015
7		Правда об искусстве 3 — Эстетика	Другое древнее поверье считало, что искусство должно управляться правилами.	Патрик Дорли	11 апреля 2014 г.
8		Правда об искусстве 1 — Тайна или мастерство	E.H. Гомбрич замечательно заметил, что «действительно не существует такой вещи, как искусство» (с большой буквы).	Патрик Дорли	11 апреля 2014 г.
9	Лицензия Creative Commons	Заблуждения: понимание того, где идут неверные аргументы	Лекция 6 из 6 из серии статей Марианны Талбот о критическом мышлении для начинающих.	Марианна Талбот	20 марта 2014 г.
10	Лицензия Creative Commons	Динамика Аристотеля в физике VII 5: Важность условности	Генри Менделл (штат Калифорния) выступает с докладом для серии «Структуализм власти в древних онтологиях»	Генри Менделл	18 февраля 2014 г.
11	Лицензия Creative Commons	Аристотель о счастье города	Дон Морисон (Райс) делает доклад для серии Power Structualism in Ancient Ontology.	Дон Морисон	18 февраля 2014 г.
12	Лицензия Creative Commons	Нравственное развитие и самопознание в Аристотеле	Стив Макин (Шеффилд) выступает с докладом для серии подкастов	Стив Макин	13 февраля 2014 г.
13	Лицензия Creative Commons	Аристотель о единственной мысли	Мика Перала рассказывает о философии Аристотеля	Мика Перала	12 февраля 2014 г.
14	Лицензия Creative Commons	Причинная сила структуры и роль интеллекта	Говард Робинсон рассказывает о философии и роли интеллекта	Говард Робинсон	12 февраля 2014 г.
15	Лицензия Creative Commons	Аристотель о проблеме здравого смысла	Анна Мармодоро рассказывает об Аристотеле и его философии	Анна Мармодоро	12 февраля 2014 г.
16	Лицензия Creative Commons	Придумывая свой разум	Часть 7 из 7 в книге Марианны Талбот «Этика возня для начинающих».Этот последний эпизод — время подвести итоги и собрать воедино все рассмотренные нами направления.	Марианна Талбот	8 августа 2011 г.
17		2011 Лекция 2: Философия Аристотеля как два образа жизни	Вторая лекция в серии лекций Джона Локка 2011 года.	Джон Купер	06 июл 2011
18	Лицензия Creative Commons	Этика добродетели: добродетель, ценности и характер	Часть 3 из 7 в книге Марианны Талбот «Этика возня для начинающих».В этом эпизоде ​​мы поразмышляем над учением Аристотеля морали и центральной роли добродетелей в этом повествовании.	Марианна Талбот	24 мая 2011 г.
19	Лицензия Creative Commons	2. Поэтика Аристотеля	Джеймс Грант, преподаватель философии Оксфордского университета, читает вторую лекцию из цикла «Эстетика» по поэтике Аристотеля.	Джеймс Грант	15 марта 2011 г.
20	Лицензия Creative Commons	2.1 Итоги лекции по общей философии 1	Часть 2.1. Краткое изложение первой лекции, описывающей, как взгляд Аристотеля на Вселенную, преобладавший на протяжении средневековья в Европе, постепенно был вытеснен современным механистическим взглядом на Вселенную.	Питер Милликан	16 марта 2010 г.
21	Лицензия Creative Commons	Трагедия еще жива?	Обсуждение того, существует ли трагедия в современной культуре, будь то фильмы, современный театр или другие виды искусства.	Оливер Тэплин, Джошуа Биллингс	01 марта 2010 г.
22	Лицензия Creative Commons	Что трагедия делает для людей?	Обсуждение того, в чем смысл трагедии, и является ли эмоциональный опыт трагического театра просто преходящим волнением или жизненно важной частью жизни.	Оливер Тэплин, Джошуа Биллингс	01 марта 2010 г.
23	Лицензия Creative Commons	Определение трагедии	Первый диалог между Оливером Таплином и Джошуа Биллингсом о трагедии: они обсуждают, что означает «трагедия», от ее истоков в греческой культуре до философских представлений о том, что такое трагедия и трагическая драма.	Оливер Тэплин, Джошуа Биллингс	01 марта 2010 г.
24	Лицензия Creative Commons	1.4 От Галилея к Декарту	Часть 1.4. Обрисовывает в общих чертах революционные теории астрономии и механики Галилея и знакомит с идеями философского скептицизма Декарта (отца современной философии).	Питер Милликан	19 февраля 2010 г.
25	Лицензия Creative Commons	1.3 Наука от Аристотеля до Галилея	Часть 1.3. Кратко описывает аристотелевский взгляд на Вселенную; основа естествознания в Европе до 15 века и его противоречие с теориями Галилея.	Питер Милликан	19 февраля 2010 г.
26	Лицензия Creative Commons	1.2 Предпосылки ранней современной философии	Часть 1.2. Дает очень краткую историю философии от «зарождения философии» в Древней Греции до подъема христианства в Европе в средние века до эпохи Возрождения, Реформации и зарождения Нового времени.	Питер Милликан	19 февраля 2010 г.
27		Роджер Крисп об этике Аристотеля	Роджер Крисп, научный сотрудник и преподаватель философии Уэхиро, обсуждает этику Аристотеля.	Роджер Крисп, Оливер Льюис	12 сен 2008
28		Роджер Крисп об этике Аристотеля	Роджер Крисп, научный сотрудник и преподаватель философии Уэхиро, обсуждает этику Аристотеля.	Роджер Крисп, Оливер Льюис	12 сен 2008
29		Роджер Крисп об этике Аристотеля	Роджер Крисп, научный сотрудник и преподаватель философии Уэхиро, обсуждает этику Аристотеля.	Роджер Крисп, Оливер Льюис	30 августа 2008 г.

PLSC 114 — Лекция 7 — Смешанный режим и верховенство закона: Аристотель, Политика, I, III

PLSC 114 — Лекция 7 — Смешанный режим и верховенство закона: Аристотель, Политика, I, III

Глава 1. Аристотель: приемный сын Платона [00:00:00]

Профессор Стивен Смит: Мне всегда говорили, что любое серьезное введение в политическую философию должно начинаться с большой части Платона.Мы приложили некоторые усилия для этого. Теперь нам нужно двигаться дальше. Итак, мы переходим к сыну Платона, его приемному сыну, так сказать, Аристотелю. Это рассказ о жизни Аристотеля. Это выглядит примерно так. Родился Аристотель. Он всю жизнь думал, а потом умер. Очевидно, в его жизни есть нечто большее. Но в некоторой степени это отражает то, как Аристотель воспринимался на протяжении веков. Так сказать, высший философ. Аристотель родился в 384 году, через 15 лет после суда над Сократом.Он родился в северной части Греции, в городе Стагира, который является частью того, что сейчас называется Македонией. Тогда это называлось так. Когда он был примерно вашего возраста, когда ему было 17 лет или около того, может быть, он был немного моложе многих из вас, его отец послал его делать то, что вы делаете. Отец послал его учиться в колледж. Его отправили в Афины, чтобы учиться в Академии, первом университете, о котором говорил и который основал Платон. В отличие от большинства из вас, Аристотель не провел четыре года в Платонической Академии.Он оставался привязанным к нему в течение следующих 20 лет, до смерти Платона. После смерти Платона, возможно, из-за выбора преемников Академии, Аристотель покинул Афины сначала в Малую Азию, а затем вернулся в свой дом в Македонии, куда его вызвал король Филипп, чтобы основать школу для детей правящий класс Македонии. Именно здесь Аристотель встретил и обучил сына Филиппа. Кем был сын Филиппа Македонского?

Ученик: Александр.

Профессор Стивен Смит: Александр.Все вы помните недавний фильм год или два назад про Трою с Колином Фарреллом про Александра. Вы помните, кто играл в этом фильме Аристотеля?

Студент: Энтони Хопкинс.

Профессор Стивен Смит: Энтони Хопкинс, отлично. Это был Энтони Хопкинс? У меня здесь в записях был Кристофер Пламмер. Придется проверить. Мне придется гуглить, когда я пойду домой. Может быть, вы правы. У меня такое ощущение, что это был Энтони Хопкинс. Кто бы ни был превосходным Аристотелем, он не сыграл в фильме достаточно большой роли.В любом случае, Аристотель позже вернулся в Афины и основал собственную школу, соперницу Платонической Академии, которую он назвал Лицей. Есть история, что ближе к концу своей жизни Аристотель, как и Сократ, был привлечен к уголовной ответственности из-за новой волны враждебности к философии. Но, скорее, в отличие от Сократа, Аристотель покинул Афины и, скорее, остался пить болиголов, и, как сообщалось, сказал, что не желает, чтобы афиняне грешили против философии во второй раз.Я вернусь к этой истории через минуту, потому что я думаю, что она очень показательна об Аристотеле.

В любом случае, эта история помогает подчеркнуть некоторые важные различия между Платоном и Аристотелем. С одной стороны, вы можете сказать, что существует важное различие в стиле, которое вы заметите почти сразу. В отличие от своего интеллектуального крестного отца Сократа, который ничего не писал, кроме бесконечных бесед, и в отличие от своего учителя Платона, который писал имитации этих бесконечных сократических бесед, Аристотель писал дисциплинированные и тематические трактаты практически по всем темам, от биологии до этики, от метафизики до литературы. критика и политика.Можно с уверенностью предположить, что Аристотель получил бы должность на любом количестве факультетов Йельского университета, в то время как Сократ не мог претендовать на должность ассистента преподавателя. Эти различия скрывают другие.

Казалось бы, для Платона изучение политики всегда было связано с глубоко философскими и умозрительными вопросами, вопросами метафизики, вопросами устройства космоса. Что есть душа? О чем душа? С самого начала кажется, что Аристотель больше похож на того, кого мы думаем как политолог.Он собрал конституции, всего 158, со всего древнего мира. Он был первым, кто придал некую концептуальную строгость словарю политической жизни. Прежде всего, работы Аристотеля, такие как «Политика » и «Никомахова этика » , были явно задуманы как произведения политического обучения, политического просвещения. Похоже, они предназначены не столько для вербовки философов и потенциальных философов, сколько для формирования и обучения граждан и будущих государственных деятелей. Его работы кажутся менее теоретическими в смысле построения абстрактных моделей политической жизни, чем советами в смысле того, что они служат своего рода гражданским арбитром в публичных спорах.

В отличие от Сократа, который в своем образе в Книге VII Республики сравнил политическую жизнь с пещерой, и в отличие от Апологии , где Сократ говорит своим согражданам, что их жизни, не изученные, не стоят того, чтобы жить, Аристотель серьезно относится к достоинству города и показывает, как философия может быть полезна гражданам и государственным деятелям. Тем не менее, несмотря на все это, можно сказать, что политические работы Аристотеля по-прежнему остаются загадкой.Проще говоря, можно просто спросить, какова была политика Аристотеля Политика ? Каковы были собственные политические убеждения Аристотеля?

Аристотель жил на виртуальном пороге мира автономного греческого города-государства полис . В течение своей жизни Аристотель увидел бы Афины, Спарту и другие великие города Греции, поглощенные великой Македонской империей на севере. То, что мы считаем золотым веком Греции, практически подошло к концу при жизни Аристотеля.Другие греческие мыслители того времени, особенно человек по имени Демосфен, написали на севере серию речей под названием Philippics , anti-Philipics, чтобы предупредить своих современников об опасностях, которые представляют для Афин имперские амбиции Македонии. Но предупреждения Филиппа [поправка: имелось в виду Демосфена] прозвучали слишком поздно. И снова автономный греческий полис , о котором знали Платон и Главкон, Адеймант и другие, подошел к концу.

Что Аристотель думал об этих изменениях? Что, по его мнению, происходит? Он молчит.Крайнее нежелание Аристотеля, его нерешительность говорить о проблемах своего времени, возможно, являются результатом его чуждости Афинам. Он не был афинянином. Следовательно, ему не хватало защиты афинского гражданства. В то же время вы можете подумать, что его сдержанность, его нежелание говорить собственным голосом также могли быть ответом на судьбу Сократа и политически угрожающую ситуацию философии. Тем не менее, для такого человека, который известен своей скрытностью и упрямством, как Аристотель, его работы за столетия приобрели практически канонический статус.Он стал авторитетом, действительно можно сказать авторитетом практически во всем. Для Фомы Аквинского, писавшего в тринадцатом веке, Аквинский называл Аристотеля просто «философом». Не было причин даже называть его имя. Он был просто Философом. Великий еврейский средневековый философ Моисей Маймонид называл Аристотеля «Учителем знающих». Подумайте об этом: «мастер знающих».

На протяжении веков казалось, что авторитет Аристотеля практически не оспаривался.Ты со мной? Тем не менее, авторитет Аристотеля, очевидно, больше не имеет той силы, которая была раньше. Нападение началось не так давно, на самом деле только в семнадцатом веке. Человек, которого мы прочитаем позже в этом семестре, по имени Томас Гоббс был тем, кто вел стаю, возглавлял атаку. В сорок шестой главе Leviathan , главе, которую мы прочитаем позже, Гоббс писал: «Я считаю, что едва ли что-либо может быть более противным правительству, чем многое из того, что Аристотель сказал в его Politics , или более невежественно, чем большая часть его Этика .Подумайте об этом — «нет ничего более отвратительного для правительства, чем то, что писал Аристотель в своей книге « Политика »».

Естественно, все мыслители в той или иной степени читали Аристотеля через свои собственные линзы. Фома Аквинский читал Аристотеля как защитника монархии. Данте в своей книге « De Monarchia » о монархии считал, что Аристотель верит в идею универсальной монархии под руководством христианского принца. Но Гоббс видел Аристотеля совсем иначе. Для Гоббса Аристотель учил опасной доктрине республиканского правления, которая, как было замечено, практиковалась особенно в период Кромвеля в Англии, во время гражданской войны.Доктрина Аристотеля о том, что человек является политическим животным, считал Гоббс, может привести только к цареубийству, убийству королей. Несомненно, есть отголоски этого прочтения Аристотеля как учителя республиканского правления на основе участия в более поздних трудах демократических мыслителей от Токвиля до Ханны Арендт.

Глава 2. Человек по своей природе политическое животное [00:12:45]

Как бы то ни было, это возвращает нас к загадке Аристотеля. Кто был этот странный и неуловимый человек, чьи труды, кажется, привлекались как для поддержки монархии, так и для республик, даже для универсальной монархии и меньшего демократического правления? Кем был этот человек и как понимать его сочинения? Лучше всего начать с его взглядов, изложенных на первых страницах Политики о естественности города.Его заявление о том, что человек по природе является политическим животным. Это его знаменитое утверждение. Что это значит — мы политическое животное. Аристотель излагает свои доводы лаконично, может быть, слишком лаконично.

На третьей странице Politics , где он отмечает, что каждый город или каждый полис существует по своей природе, и он продолжает вывод из этого, что человек — это то, что он называет zoon politikon , политическое животное, полис звер. Его рассуждения здесь, несмотря на их краткость, заслуживают последующего изучения.Позвольте мне просто процитировать его. «Этот человек, — говорит он, — в большей степени политическое животное, чем любые пчелы или стадные животные». Почему понятно? «Ибо мы утверждаем, — говорит он, — природа ничего не делает напрасно, и только человек среди животных имеет речь. В то время как другие виды, — отмечает он, — могут иметь голос, могут иметь звуки и уметь различать удовольствие и боль, речь »- логотипы — это его слово для этого. У человека логотипов, — причина или речь. Это слово может означать и то, и другое. «Это больше, чем просто способность различать удовольствие и боль.Он продолжает. «Но логотипы , — пишет он, — служат для выявления пользы и вреда. И отсюда, — пишет он, — справедливые и несправедливые. Ибо человеку свойственно по сравнению с другими животными, что только он один имеет восприятие добра и зла, справедливого и несправедливого и прочего ». Другими словами, он как бы говорит, что именно речь или разум, logos , способны как различать, так и создавать определенные моральные категории, определенные важные моральные категории, которыми мы живем — выгодные, вредные, справедливые и несправедливые и подобные вещи, составляющие, как он говорит, семью и полис .

Но это Аристотель. В каком смысле мы могли бы спросить себя, и я думаю, вы, вероятно, спросите в своих разделах, в каком смысле город по своей природе? В каком смысле мы по своей природе политические животные? На первых страницах книги Аристотель, кажется, дает два разных объяснения, на которые вы могли бы обратить внимание. В буквальном начале он дает то, что выглядит как своего рода естественная история , полис . Похоже, он что-то вроде антрополога, пишущего естествознание. полис естественен в том смысле, что он вырос из все меньших и меньших форм человеческого общения. Сначала идет семья, затем объединение семей в племя, затем еще одно объединение в деревне, а затем, можно сказать, объединение деревень, которые образуют полис, или город. полис естественен в том смысле, что он является продуктом, наиболее развитой формой человеческих ассоциаций в том виде, в каком обычно видят в музеях естествознания такие биологические карты человеческого развития из этих меньших форм жизни. каким-то образом вплоть до цивилизации.Это часть аргументации Аристотеля. Но для него есть второй смысл и, в некотором смысле, более важный смысл, в котором он говорит, что polis по своей природе. Это натурально.

Город естественен тем, что позволяет людям достигать и совершенствовать то, что он называет своим телосом . То есть их цель, их цель. Он говорит, что мы политические животные, потому что участие в жизни города необходимо для достижения человеческого совершенства, для достижения нашего благополучия.Он говорит, что человек без города, который является аполисом — без города, — должен быть либо зверем, либо богом. То есть ниже человечества или выше него. Наша политическая природа — наша основная характеристика. Потому что, только участвуя в политической жизни, мы достигаем, можем мы обрести превосходства или добродетели, как он говорит, которые делают нас такими, какие мы есть, которые соответствуют нашему телосу или нашему совершенству. Когда Аристотель говорит, что человек по своей природе политическое животное, он делает больше, чем просто утверждает трюизм или банальность.Во многих отношениях он продвигает философский постулат огромного размаха и силы, хотя полное развитие тезиса остается только глубоко укоренившимся. Он не раскрывает его полностью ни в этой работе, ни в высказывании.

Он не говорит, что человек политичен по своей природе. Обратите внимание на то, что он не говорит, хотя его иногда считают так, что он не говорит о существовании какого-то биологически имплантированного желания или импульса, которые у нас есть или которыми мы разделяем, которые побуждают нас участвовать в политической жизни.То есть, он хочет сказать, что мы не занимаемся политикой. Сказать, что это естественно для нас, не значит сказать, что мы участвуем в политической жизни спонтанно и с жадностью, как вы могли бы сказать, что пауки плетут паутину или муравьи строят муравейники. Он не является своего рода социобиологом в политике, хотя иногда он так выглядит, когда говорит, что человек — это политическое животное. В некотором смысле наоборот. Он говорит, что человек политичен не потому, что у нас есть какой-то биологический импульс или инстинкт, побуждающий нас участвовать в политике, но, как он говорит, потому, что мы обладаем силой речи.Именно речь делает нас политическими. Во многих случаях речь или разум были далеки от определения нашего поведения в каком-то детерминированном биологическом смысле, речь или разум дают нам некую свободу, широту, область усмотрения в нашем поведении, недоступную для других видов. Политикой нас делает разум или речь, а не инстинкт.

Но тогда для Аристотеля возникает вопрос: какова связь между логосом , способностью к рациональной речи и политикой? Как эти двое сочетаются? Почему одно ведет к другому или влечет за собой другое? Во многих отношениях он не так часто заявляет о причинно-следственных связях.Он не говорит, что это потому, что мы — разумные существа, обладающие силой речи, которая заставляет нас заниматься политикой. У него больше аргументов в том, что этот атрибут логотипов на самом деле влечет за собой политическую жизнь. Я думаю, он приводит свой аргумент, потому что логотип влечет за собой два фундаментально человеческих атрибута. Во-первых, можно сказать, сила знать. Сила знать — это наша способность узнавать в лицо членов одного и того же полиса или города. Это, прежде всего, речь, которая в некотором роде связывает нас с другими людьми нашего вида.Что мы разделяем не только способность к языку, как может утверждать лингвист, но и то, что мы разделяем определенный общий моральный язык. Именно это разделение определенных общих представлений о справедливом и несправедливом и составляет город. Это способность знать и узнавать других, которые разделяют с нами этот язык, что является первым смыслом, в котором логотипов влечет за собой политику.

Но разум или логотип влечет за собой нечто большее, чем эта способность. Интересно, что это также влечет за собой для Аристотеля силу любви.Мы любим тех, с кем мы наиболее тесно связаны и которые непосредственно присутствуют и видимы для нас. Во многих отношениях Аристотель полагает, что наша социальная и политическая природа не является результатом расчетов, как мы увидим у Гоббса, Локка и других теоретиков общественного договора, но такие вещи, как любовь, привязанность, дружба и симпатия, являются основанием для политических расчетов. life и уходят корнями в наши логотипы . Именно речь позволяет разделить эти качества, которые делают нас полностью людьми.

Но, конечно, сказать, что человек политичен по своей природе, — это не просто сказать, что мы становимся полностью людьми, участвуя вместе с другими в жизни города.Это значит больше, чем это. Форма ассоциации, которая ведет к нашему совершенству, обязательно является чем-то партикулярным. Город — это всегда особый город. Это всегда тот или иной конкретный город. полис , как ясно понимают Аристотель и Платон, представляет собой маленькое общество, которое сегодня можно назвать закрытым обществом. Общество, ведущее к нашему совершенству, которое ведет нас к завершению и совершенствованию нашего телоса , должно быть скреплено узами доверия, дружбы и товарищества.Общество, основанное просто на взаимном учете интересов, не могло быть для Аристотеля настоящим политическим обществом. Аристотель, кажется, говорит, что нельзя доверять всем людям. Доверие можно распространить только на довольно узкий круг друзей и сограждан. Только небольшой город, достаточно маленький, чтобы управлять отношениями доверия, может быть политическим в понимании этого слова Аристотелем. Альтернативой городу, империей, можно управлять только деспотически. При большом имперском деспотизме не может быть отношений доверия.

Отсюда следует, в определенном смысле, что, когда Аристотель говорит, что человек по своей природе политическое животное, а город по своей природе, город никогда не может быть универсальным государством. Это никогда не может быть чем-то, что объединяет все человечество. Это никогда не может быть своего рода космополисом , мировым государством или даже лигой государств или наций. Универсальное государство никогда не допустит или не допустит такого самосовершенствования, которое будет иметь маленький самоуправляемый полис полис . Город, как понимает Аристотель, всегда будет существовать в мире с другими городами или другими государствами, основываясь на других принципах, которые могут быть враждебными по отношению к его собственным.То есть даже лучший город по мнению Аристотеля не может позволить себе остаться без внешней политики. Хороший гражданин демократии не будет хорошим гражданином другого режима. Здоровый город требует пристрастия и верности своему образу жизни. Если выразить аргумент в терминах, которые Полемарх из Платона Республика знал, то друг и враг — естественные и неискоренимые категории политической жизни. Как мы не можем дружить со всеми людьми, так и город не может дружить со всеми другими городами или штат со всеми другими штатами.Война и добродетели, необходимые для войны, столь же естественны для города, как и добродетели дружбы, доверия и товарищества, которые также необходимы.

Обратите внимание, что на первых страницах книги Аристотель еще ничего не говорит о том, какой город или режим лучше. Все, что он говорит нам, это то, что мы являемся животным по своей природе полис и что для достижения наших целей необходимо будет жить в полисе . А что за полис ? Как им управлять? По одной, по немногим, по многим или по какой-то комбинации этих трех категорий? На данный момент мы знаем только самые общие характеристики polis .Он должен быть достаточно маленьким, чтобы регулироваться общим языком правосудия. Недостаточно просто произносить одни и те же слова, но в определенном смысле граждане должны иметь определенный общий опыт, определенную общую память и опыт, которые формируют город и людей. По мнению Аристотеля, современные многонациональные многонациональные сообщества не позволят обеспечить достаточное взаимное доверие и дружбу, чтобы считаться здоровым политическим сообществом. Итак, Аристотель, кажется, в некоторых отношениях предлагает своего рода критику состояний, с которыми мы наиболее знакомы.Подумайте об этом, когда у вас есть разделы или когда вы говорите об этом тексте с друзьями. Что о нас говорит Аристотель?

Граждане такого города могут достичь своего телос или совершенства только через участие в офисах, в правящих офисах города. Опять же, большое космополитическое государство может позволить каждому человеку жить так, как ему нравится, но это не свобода в понимании Аристотеля. Свобода приходит только через проявление политической ответственности, что означает ответственность и надзор за своими согражданами и за общее благо.Из этого следует, что для него свобода не означает жить так, как нам нравится, но свобода определяется определенным чувством сдержанности и осознанием того, что не все вещи разрешены, что хорошее общество будет таким, которое поощряет чувство умеренности, сдержанности. и самоконтроль, самоуправление, как говорит Адеймантус, неотделимы от опыта свободы. Во многих отношениях Аристотель предлагает, как и Платон, определенный вид критики современной или даже древней демократической теории свободы, которая живет по своему усмотрению.

Глава 3. Естественность рабства [00:30:15]

Вы можете видеть эти первые страницы книги, плотные аргументы, сжатые очень глубоко, несут в себе большой груз. Там много чего нужно распаковать. Я лишь немного попытался сделать это сегодня здесь с вами, чтобы обсудить то, что предлагает Аристотель в этой идее человека, животного polis . Что бы мы ни думали об этой точке зрения, нравится она нам или не нравится, или какой бы ни была ваша точка зрения, вы должны также противостоять другой известной, более печально известной доктрине, которая также во многом является частью Книги I.Я имею в виду его аргументы в пользу естественности рабства. Аристотель говорит нам, что рабство естественно. Говорят, что естественность рабства вытекает из убеждения, что неравенство, неравенство является основным правилом между людьми. Аристотель и Томас Джефферсон, похоже, расходятся во мнениях относительно основного факта человеческого опыта, будь то равенство или неравенство. Если это правда, то «Политика» Аристотеля, кажется, осуждается как самая антидемократическая книга из когда-либо написанных. Это правда? Утверждение Аристотеля о естественности, по-видимому, требует, как он нам сказал, рабства, категорического разделения человечества на господ и рабов.Как это понять?

Опять же, аргумент Аристотеля очень сжат, и его легко неправильно понять, если вы прочитаете его только один раз. С такой же вероятностью он будет неправильно понят, если вы прочитаете его три, четыре, пять или десять раз, если вы не будете внимательны к тому, что он говорит. Вы должны научиться внимательно читать. Что говорил Аристотель? Во-первых, мне кажется, что нам важно избегать двух одинаково бесполезных способов реагирования на это. Первое, что можно найти среди многих современных комментаторов, многих неоаристотелистов, мы могли бы их назвать, — это просто отводить глаза от резких, непривлекательных аспектов мысли Аристотеля и действовать так, как если бы он на самом деле никогда не говорил и не имел в виду такие вещи.Нам нужно избегать соблазна, каким бы понятным он ни казался, аэрографировать или дезинфицировать Аристотеля, чтобы он казался более политкорректным современным читателям. Тем не менее, мы также должны избегать второго, столь же сильного искушения, которое состоит в том, чтобы сразу отвергнуть Аристотеля, потому что его взгляды не соответствуют нашим собственным.

Вопрос в том, что Аристотель имел в виду под рабством? Кого или что он считал рабом по природе? Пока мы не поймем, что он имел в виду, у нас нет причин принимать или отвергать его аргументы.Первое, что стоит отметить в связи с этим, заключается в том, что Аристотель не просто считал рабство естественным, потому что оно практиковалось практически повсюду в древнем мире. Вы заметите, что он формулирует свой анализ в форме дискуссии. В начале своей аргументации он говорит: «Есть некоторые», — говорит он, указывая на то, что этого мнения придерживаются многие люди. «Есть некоторые, кто считает рабство естественным, потому что правление и подчинение — это широко распространенное различие, которое практикуется всеми обществами.Но он говорит: «Другие считают, что различие между господином и рабом не является естественным, а основано на силе или принуждении». Кажется, что даже во времена Аристотеля рабство было спорным институтом и вызывало самые разные мнения и отклики.

Вот один из тех моментов, когда Аристотель, как я указывал ранее, кажется чрезвычайно непредубежденным. Он готов принимать аргументы как за, так и против дебатов. Аристотель соглашается с теми, кто отрицает, что рабство оправдывается войной или завоеванием.Он отмечает, что войны не всегда справедливы. Таким образом, нельзя считать, что тех, кто попал в плен во время войны, справедливо или естественно порабощено. Точно так же он отрицает, что рабство всегда или только уместно для не греков. Он говорит, что нет никаких расовых или этнических характеристик, которые отличают естественного раба от естественного хозяина. В ошеломляющем признании он говорит — послушайте это, — что «хотя природа может намереваться отличить свободного человека от раба, — говорит он, — часто получается обратное. Природа часто не попадает в цель », — говорит он.Теперь мы, кажется, полностью сбиты с толку. Если рабство естественно, и если природа хочет отличить раба от свободного, свободного от несвободного, как природа может промазать? Как часто может происходить обратное? Я упоминаю об этом, потому что такие сложности должны насторожить внимательного читателя. Мы стараемся внимательно читать. Что делает Аристотель, чтобы все это казалось таким сложным?

В то же время Аристотель соглашается с теми, кто защищает тезис о естественном рабстве. Его защита, кажется, работает примерно так.Рабство естественно, потому что мы не можем управлять собой без сдерживания страстей. Самоуправление означает самоограничение. Сдержанность или самообладание необходимы для свободы или самоуправления. Похоже, он предполагает, что то, что верно в отношении сдерживания своих страстей и желаний, верно в отношении сдерживания и контроля над другими, точно так же, как он, кажется, говорит, что в душе существует своего рода иерархия, сдерживание страстей. Так трансформируется ли эта психологическая иерархия в своего рода социальную иерархию между разными типами людей? Таким образом, естественная иерархия кажется своего рода иерархией интеллекта или, по крайней мере, иерархией рационального.

«Как это произошло?» — спрашивает Аристотель. Как так получилось, что одни люди приобрели эту способность к рациональному самоконтролю, которая необходима для свободы, а другим она, кажется, не хватает? Как это произошло? Опять же, эта иерархия — генетическое качество? Это то, с чем мы родились? Является ли это чем-то, что заложено в нас природой в этом смысле, или это различие создается воспитанием и образованием, то, что мы сегодня назвали бы социализацией? Если последнее, если эта иерархия интеллекта или эта иерархия рационального является результатом воспитания, то как можно защитить рабство как естественное? Разве Аристотель не называет человека разумным животным, существом с логотипами , предполагая, что все люди имеют стремление к знаниям и желание развивать свой ум и жить как свободные личности.Разве не есть своего рода уравниловка, так сказать, встроенная в концепцию рационального животного и политического животного?

Он начинает свою Метафизику , свою великую книгу Метафизика , со знаменитого вступительного слова: «Все люди хотят знать». Если у всех нас есть желание знать, не означает ли это что-то универсальное, что все должны быть свободны, что все должны участвовать в управлении и быть управляемыми как граждане города? И все же в то же время Аристотель, похоже, считает образование прерогативой немногих.Дисциплина и самообладание, необходимые для образованного ума, по его мнению, неравномерно разделены между людьми. Из этого, я думаю, следует, что режим, соответствующий природе, то есть лучший режим, был бы тем, что мы могли бы считать аристократией образованных, аристократией образования и обучения, какой-то аристократической республикой, где образованная элита правит на благо всех. Республика Аристотеля, и я использую этот термин, чтобы напомнить вам также о Платоне, посвящена культивированию высокого уровня гражданской добродетели, когда это означает те качества ума и сердца, которые необходимы для самоуправления.Он считает, что эти качества являются достоянием немногих, меньшинства, способного участвовать в отправлении правосудия и в офисах города. Кажется, это очень элитное учение. Вы бы согласились? Возможно, непривлекательным для нас по этой причине, очень противоречащим нашей интуиции и нашему воспитанию. Да? Вы согласитесь со мной.

Но прежде чем мы отвергнем мнение Аристотеля как невыносимо неравноправное и элитарное, мы должны задать трудный вопрос не только Аристотелю, но, что более важно, нам самим.Что еще такое Йель, как не элитное учебное заведение, предназначенное для морального и интеллектуального обучения потенциальных членов класса лидеров? Подумай об этом. Кто-нибудь может поступить в Йель? Есть ли у нас открытая политика приема для всех, кто хочет сюда приехать? Едва. Разве здесь не требуются те качества самоконтроля, дисциплины и сдержанности, которые необходимы для достижения успеха здесь? Я оставлю пока в стороне то, что происходит по вечерам в пятницу и субботу. Является ли совпадением то, что выпускники этого университета и горстка других, не похожих на него, оказываются на высоких постах в правительстве, бизнесе, юриспруденции и академии? Будет ли несправедливо или неразумно описывать этот класс, как это сделал Аристотель, как прирожденную аристократию? Я оставляю вас с этим вопросом для размышления.Прежде чем мы отвергнем Аристотеля как антидемократического элита, взгляните на себя. Ты тоже, иначе ты бы не сидел здесь сегодня. Подумай об этом, увидимся на следующей неделе.

[конец стенограммы]

В начало

Что нужно знать, чтобы извлечь пользу из лекций Аристотеля по этике?

Аристотель утверждает, что если слушатели хотят извлечь пользу из его лекций по этике, они должны уловить «то» ( ta hoti ) (ср. EN I.4, 1095a30-b7). Многие ученые, кажется, думают, что ta hoti в этике относятся к «конкретным суждениям о том, насколько люди, действия или состояния похожи или отличаются друг от друга, лучше или хуже друг друга» (Салмиери, «Недиалектическая» методология Аристотеля. Никомахова этика », 322).Чтобы слушатели обладали этими правильными конкретными суждениями, они должны быть достаточно хорошо воспитаны; их не нужно было воспитывать так хорошо, чтобы быть практически мудрыми, но они должны, по крайней мере, быть акратическими, обладать правильными конкретными суждениями, но, возможно, не всегда способны действовать в соответствии с этими правильными суждениями.

Я утверждаю, что эта точка зрения неверно характеризует то, что Аристотель имеет в виду под ta hoti , и тем самым неверно характеризует интеллектуальные требования, которые Аристотель предъявляет к своим слушателям.Моя статья начинается с напоминания о том, что to hoti и to dioti — это технические термины, введенные Аристотелем для объяснения научных знаний и того, как мы их приобретаем. Таким образом, термины появляются почти исключительно в Analytics . В этих обсуждениях номера с по представляют собой научный факт: например, гром — это шум в облаках. По этой причине, когда мы говорим о ta hoti как о «фактах», мы должны помнить, что это довольно редкие факты.Когда Аристотель настаивает на том, что этическое исследование начинается с ta hoti , он не имеет в виду, что мы начинаем с фактов во фрегевском смысле «истинных мыслей», и не имеет в виду, что мы начинаем с фактов в остинском смысле «феноменов или состояний». дел »в мире. Для ta hoti не включают случайно истинное положение дел или истинные предположения о них. У нас есть to hoti только тогда, когда мы улавливаем черту некоторого явления, которая является либо необходимым, либо достаточным условием для существования феномена в целом.По этой причине единственными этическими суждениями, которые считаются ta hoti , являются те, которые выражают некоторые необходимые или достаточные черты этических явлений.

Но что же тогда такое ta hoti в этике? В случае счастья ta hoti можно найти среди endoxa , перечисленных в I.4, а также среди тех, к которым обращались в I.8, чтобы подтвердить его определение счастья. Так, например, суждение о том, что счастье — это богатство, считается фактом, поскольку богатство является необходимым условием счастья.И мы можем понять, почему это так, когда мы придем к пониманию того, что счастье — это проявление добродетели, и что проявление добродетели зависит от нашего достаточного благополучия.

Из всего этого следует, что Аристотель требует, чтобы его слушатели обладали не всеми этими правильными конкретными суждениями о практических делах, а только суждениями, выражающими необходимые или достаточные условия этических феноменов, которые он желает обсудить. Конечно, эти лекции будут иметь практическую пользу только для тех слушателей, которые достаточно хорошо контролируют свои аппетиты и обладают достаточно хорошими практическими суждениями.Но это не мешает слушателям, обладающим ta hoti , получить хотя бы более четкое концептуальное представление о хорошей жизни. И это должно стать облегчением для любого из нас, кто обеспокоен — как предупреждает нас сам Аристотель — тем, что преподавание Никомаховой этики студентов может быть глупой затеей …

Конспект: Аристотель и Птолемей

Конспект: Аристотель и Птолемей

Аристотель

Биография. Родился в 384 г. до н. Э. Его отец (Никомах) был придворным врачом Аминтаса II, отца царя Македонского Филиппа II (который завоевал греческие города-государства в 338 году и был отцом Александра Великого). В 368 году его отправили в Афины для обучения в Академии Платона. Мы не знаем, сколько контактов он имел с самим Платоном. Он оставался там в течение 20 лет, до смерти Платона в 348 году. (Академия продолжалась при племяннике Платона, Спевсиппе.) Аристотель покинул Афины и занялся биологическими исследованиями в Митилене на Лесбосе.В 343 году Филипп II приглашает Аристотеля обратно в столицу Македонии (Пеллу), чтобы обучать Александра Великого в возрасте от 13 до 15 лет. Позже Аристотель вернулся в Афины в 335 году (через год после смерти Филиппа). В Афинах он на протяжении 12 лет развивал свою школу — лицей. Он должен был выполнять эту работу в общественном спортзале, лицее, потому что иностранцам-резидентам, таким как Аристотель, не разрешалось владеть недвижимостью в Афинах. Когда Александр умер в 323 г. и его империя начала рушиться, афиняне набросились на все, что угодно македонскому; так Аристотель бежал к старому другу (Антипатру), «чтобы афиняне дважды не согрешили против философии.Теофраст продолжил лицей. Он умер в следующем году, в 322 году; классический период закончился, и началась эллинистическая фаза.

Тексты. Никто точно не знает, что такое наши аристотелевские тексты. Мы знаем, что Аристотель составлял красноречивые диалоги, но теперь они утеряны, за исключением нескольких разрозненных фрагментов. Римский Цицерон, увидевший их, назвал эти работы «золотыми и плавными». Этот факт, в сочетании с тем фактом, что тексты, которые у нас есть, плотные и прерывистые, приводит большинство ученых к выводу, что тексты, которые у нас есть, не предназначены для публичного употребления.Некоторые предполагают, что тексты являются конспектами лекций Аристотеля или частными исследовательскими книгами, которые следует хранить в качестве справочника в лицее (аналогично сегодняшним Википедиям). Некоторые говорят, что работа над текстами находится в стадии разработки, поэтому с годами в текстах производились вставки и удаления, и Аристотель изучал или обнаруживал новые идеи. Вкратце: мы не знаем точно, каковы были обстоятельства производства, и мы не знаем, для какой цели они предназначались.

Проект далеко идущий. Аристотель считает, что существует 3 вида науки / обучения: теоретическая, практическая и продуктивная (которые соответствуют знанию, действию, созиданию). В теоретической науке есть еще три исследования: метафизика, математика и физика. Также под «физикой» подмножества теоретических наук подпадают то, что мы теперь называем биологическими работами. Сотни страниц аристотелевского корпуса посвящены как тщательному описанию различных животных и их частей, так и ответам на вопрос, почему у определенных животных есть те части, которые они имеют.Аристотель также написал влиятельные трактаты по этике, политологии и литературной критике.

Физика , Книга II

Перевод. Название вводит в заблуждение. Это транслитерация, а не перевод. Греческое слово «Physis» означает природа и в основной части текста переводится как «природа». Так что английское название книги должно быть «О природе», а не «Физика».

Определение природы. Слово «physis» — существительное, образованное от глагола «phyein», что означает «расти». Это помогает объяснить, почему Аристотель определяет «природу» как «внутренний принцип изменения или покоя». Если что-то может расти, должен существовать какой-то внутренний принцип изменения, который заставляет это расти. (См. Особенно показательный пример этой тесной связи между ростом и природой в 193b15.) Таким образом, возможно, мы видим, что онтология Аристотеля повторяет здесь греческую филологию. Этим внутренним принципом является природа ; конкретная вещь естественная вещь , если она содержит в себе такой принцип изменения.Однако Аристотель не ограничивает слово «естественный» только вещами, которые могут расти; многие неорганические вещества, например камни, являются естественными. Почему? Если вы уроните камень, он изменит свое место, двигаясь вниз, а затем остановится, когда встретится с остальной землей. Природа — это «активный принцип», ответственный за изменения, которые мы наблюдаем в мире.

Глава 1: естественное против искусственного; материя и форма

Аристотель стремится провести различие между естественным и искусственным (а не естественным и сверхъестественным).И его определение природы стремится уловить это различие. Затем Аристотель утверждает, что естественное является «действительно реальным», онтологически основным веществом физической вселенной (192b33). Искусственное вторично, второстепенно или зависит от естественного в своем существовании. Таким образом, с этим дополнительным предположением возникает вопрос «Что такое природа?» становится «Что является фундаментальной реальностью нашего мира?»

Что Аристотель имел в виду под «материей» и «формой»? Аристотель рассматривает двух кандидатов на титул природы (и, следовательно, на титул фундаментальной реальности): материю и форму.Как об этом думать? Что ж, одному и тому же куску бронзы можно придать множество различных форм (статуи, сфера, кастеты). Эта бронза — материя. Точно так же одна и та же форма может существовать во многих различных материалах: сфера может быть сделана из дерева, бронзы или железа. Эта вещь, которая одинакова во всех этих ситуациях, — форма шара. И материя, и форма — это вещи, которые остаются неизменными в разных ситуациях: этот кусок золота остается этим кусочком независимо от того, в какой форме он находится, а сфера — это сфера, независимо от того, из какого материала она сделана.

Может ли материя составлять фундаментальную реальность в природе? Одним из аргументов в пользу того, что материя является фундаментально реальным по своей природе, является деревянная кровать Антифо. Грядка с деревянным каркасом при посадке дает ростки деревьев, а не грядки. Основной материал, который сохраняется при изменении формы и формы, — это то, что действительно реально. Аристотель отождествляет эту точку зрения с несколькими досократиками (193a22): они превращают один или все четыре элемента (земля, воздух, огонь и вода) в онтологически базовый материал вселенной.

Выбор Аристотеля: форма. Аристотель утверждает, что форма имеет большее право, чем материя, называться «природой». Почему?
1. То, что есть , на самом деле x имеет больше прав называться x, чем то, что только потенциально x.
Например, материал кровати (брус, ткань, металлические пружины и т. Д.) Потенциально может быть только кроватью. Мы называем что-то кровать только тогда, когда это на самом деле кровать, то есть когда материалам придана определенная форма или форма.Этот пример в искусственном случае может быть перенесен в естественный случай. Предположим, мы думаем, что плоть состоит из некоторой комбинации земли, воздуха, огня и воды. Мы можем представить себе четыре куска этих элементов, которые, если их правильно расположить и соединить, составили бы кожу моей руки. Таким образом, они потенциально являются плотью. Но четыре груды вещей сами по себе не кожа.
2. Пример Антифона может помочь и Аристотелю, если мы примем неявную предпосылку аргумента Антифона так: «Все, что сохраняется из поколения в поколение / передается, естественно.»Ибо так же, как дерево рождает дерево, человек рождает человека: материалы человека, мышцы, кости, кожа и т. Д., Сами по себе не могут дать рождение человеку или материальным частям человека.

Глава 2. Ученик природы должен изучать запечатленные формы; то есть не только формы, но и материалы, используемые для их реализации. Итак, изучающий природу должен знать больше, чем просто математику. Это явное отличие как от Платона, так и от досократиков.

Глава 3: Четыре причины.

Перевод. «Дело» — не лучший перевод. «Объяснение», наверное, было бы лучше. Объяснения — это ответы на вопросы «почему?», И в начале главы 7 Аристотель говорит, что 4 причины являются ответами на вопрос «Из-за чего?» Или, проще говоря, «почему?». Aition составлен из юридической терминологии: если присяжные считают, что кто-то действительно совершил преступление, в котором их обвиняют, то это лицо считается aition за это преступление; лицо несет ответственность за преступление.Точно так же объяснение того, почему включается свет, дается указанием того, какой фактор отвечает за включение света.

Возможно более одного объяснения вещи. Вопрос «Почему на крыльце горит свет?» Можно дать много разных объяснений. Один ответ: для того, чтобы мои гости не споткнулись по лестнице на крыльцо, или чтобы отпугнуть грабителей. Другой тип ответа: потому что между лампочкой на крыльце теперь замкнута полная электрическая цепь, а работающая лампочка, питаемая электричеством, всегда излучает свет.Третий вариант ответа: потому что мой отец, который был внизу, щелкнул выключателем в положение «включено». Короче, вопрос «почему?» не допускает только одного ответа.

Аристотелевская классификация «причин» / объяснений. Аристотель думал, что есть четыре типа ответов на вопросы «почему». (Пример в паре: стакан)
1. Материал: материал x изготовлен из (стекло)
2. Формальный: форма x; иногда сущность х (примерно цилиндрическая, с открытым верхом)
3.Финал: назначение x, для чего x (для удержания жидкости для питья)
4. Эффективный: производитель или создатель x (фабрика или человек, который его произвел)
Более того, последние 3 часто совпадают: человек порождает человека.

На небесах (= лат. De Caelo ), Книга I: гл. 2-3 Движение. Как мы видели, для Аристотеля все естественные вещи имеют «внутренний принцип изменения». Одним из видов изменений является смена места / местоположения, т.е.е., движение. Аристотель говорит, что существует два вида движения: простое и сложное . Простые движения — это те, из которых мы можем построить все остальные движения (составные). Аристотель говорит, что существует два вида простых движений: прямое и круговое.

Тела в прямолинейном движении. Аристотель говорит, что тела, которые естественным образом движутся одним из простых движений, являются «простыми телами». Таким образом, для Аристотеля земля, воздух, огонь и вода — все простые тела, потому что земля и вода естественно движутся прямо вниз (= к центру вселенной), а огонь и воздух естественно движутся прямо вверх (= от центра вселенной). Вселенная).Конечно, при определенных условиях земные тела тоже движутся вверх: например, я могу подбросить в воздух камень. Но Аристотель называет такое движение неестественным движением — поскольку скала не имеет «внутреннего принципа» восходящего движения.

Органы в круговом движении. А как насчет другого простого движения — движения по кругу? Аристотель указывает, что звезд (и планеты) совершают круговое движение. Аристотель заключает, что они не должны состоять из тех же материалов, что и вещества в нашем непосредственном окружении, поскольку земля, воздух, огонь и вода движутся по прямым линиям.Этот вывод подтверждается дополнительными существенными различиями между поведением звезд и поведением нашего непосредственного окружения:
1. Все вокруг нас возникает и исчезает, но никто не видел, чтобы звезда или планета возникли или исчезли.
2. Звезды (и, в меньшей степени, планеты) движутся равномерно (т. Е. С точно такой же скоростью, в одном направлении), но вещи вокруг нас — нет, поскольку они запускаются, останавливаются, ускоряются и т. Д. Аристотель называет материал, из которого состоят звезды, «aither», что означает «всегда бегущий».’
Наконец, Аристотель заключает из этого, что звезды являются божественными , поскольку они бессмертны (поскольку они никогда не исчезают) и неизменны (поскольку их движение всегда одно и то же).

Птолемей Мы мало что знаем о Птолемее. Он жил в Александрии, в Египте, примерно во времена Христа (то есть более чем через 3 века после Аристотеля и Платона). Мы полагаем, что в его работе собраны и систематизированы все астрономические знания того времени.(Мы думаем это отчасти потому, что у нас практически нет других астрономических трактатов из древнего мира — Птолемей был настолько полным и охватывал все важные открытия предыдущих времен, что никто не позаботился сохранить старые астрономические труды.) труды, которые мы читаем, Птолемей также написал очень читаемую географию.

Альмагест : Книга I

Что такого замечательного в астрономии? Птолемей принимает классификацию теоретических наук Аристотеля на физику, математику и теологию / метафизику.Птолемей говорит, что физику и теологию следует называть «предположениями, а не знаниями». Проблема физики в том, что (i) материальные вещи всегда подвержены изменениям, и (ii) люди не могут прийти к единому мнению о том, что такое материя. Теология — это догадки, потому что у нас нет наблюдаемых доказательств первопричины возникновения Вселенной. Астрономия — это раздел математики, потому что движения звезд и планет можно описать чисто геометрически. Почему это можно описать чисто математически? Из-за того, что мы только что увидели, что сделал Аристотель: движения внеземных тел вечны и неизменны — точно так же, как математические объекты.(Число 5 вечно и неизменно.)

Движение звезд сферическое. Движение звезд кажется сферическим (где Земля находится в центре сферы), потому что все звезды совершают круг вокруг одной точки на небе (полярная звезда) в течение 24 часов. Более того, мы можем исключить любое другое движение, потому что звезды всегда выглядят одного и того же размера: единственный способ, которым они могут выглядеть одинакового размера, — это если они не перемещаются ближе или дальше от нас.(Если бы они приблизились к нам, они бы казались больше; если бы они отошли дальше, они бы казались меньше.) Таким образом, они должны оставаться на том же расстоянии от нас, что означает, что они должны двигаться по кругу.

Земля — ​​сфера. Если бы Земля была плоской, то солнце, луна и звезды восходили бы одновременно для всех. Но для людей, живущих на Востоке, сначала восходят Солнце, луна и звезды, а позже — на Западе. Также моряки первыми видят вершины гор.

Земля находится в центре Вселенной. Аргументы здесь технические и сложные, поэтому мы рассмотрим только один пример. Эклиптика — это кажущийся круг, по которому движутся планеты (с точки зрения Земли. Вокруг этого круга 12 равномерно распределенных созвездий; эти 12 вместе известны как Зодиак. Всегда бывает так, что 6 видны в ночном небе, а 6. нет. Если бы Земля не находилась в центре небесной сферы, то одни люди на Земле видели бы больше, а другие — меньше.[Нужно увидеть картинку]

Диаметр Земли бесконечно мал по сравнению с расстоянием от Земли до звезд. 1. Размеры (и, следовательно, расстояния) до звезд кажутся одинаковыми отовсюду на Земле. Если бы Земля была больше (или небесная сфера меньше), этого не было бы. 2. Ассистент наблюдателя видит полную половину небесной сферы — он бы видел меньше, если бы Земля была больше (или небесная сфера меньше).

Земля не движется. То, что Земля не меняет своего положения, следует из предыдущего утверждения о том, что Земля находится в центре. Если бы он отодвинулся от центра, были бы применимы предыдущие аргументы. Затем Птолемей рассматривает утверждение, что Земля может вращаться, а не небесная сфера. Птолемей признает, что «хотя, возможно, в небесных явлениях нет ничего, что могло бы противоречить этой гипотезе … тем не менее, из того, что могло бы происходить здесь, на Земле и в воздухе, можно видеть, что такое представление довольно нелепо.«Ничто не могло быть брошено на восток, потому что движение Земли настигло бы его. Если вы скажете, что все увлекается землей, тогда ничто не сможет двигаться, так как оно прилипает к Земле и разделяет ее движение.

Тетрабиблос , Книга I

Место астрологии в классификации наук. Как мы видели выше, Птолемей считает, что существует 3 вида теоретических наук: физика, математика и теология / метафизика.Астрономия была математикой, тогда как астрология, предмет Tetrabiblos , является частью физики.
а) Почему это физика? Потому что он изучает влияние планет и звезд на то, что происходит здесь, на Земле.
(б) Птолемей действительно признает, что астрология не такая великая наука, как астрономия: поскольку она включает в себя материальные события здесь, на Земле, явления, которые она изучает, не являются абсолютно однородными и регулярными, и поэтому точные прогнозы не всегда могут быть сделаны. (c) Во второй главе Птолемей прямо говорит, что астологические причины могут быть чрезвычайно сложными, когда разные звезды и планеты действуют одновременно на разные эффекты.

Почему возможно астрологическое знание. Птолемей предлагает ряд причин, по которым астрология может и должна быть наукой.
(а) Солнце явно влияет на то, что происходит здесь, на Земле. Есть ежедневное движение Солнца, которое приносит тепло и сухость. Существует также сезонное движение Солнца (солнце поднимается в небе дольше летом, короче зимой) — и времена года ответственны за циклы рождения среди растений и животных здесь, на Земле.(б) Луна, по-видимому, влияет на то, что происходит здесь, на Земле: приливы и отливы в океанах повышаются и опускаются вместе с луной (так, по словам Птолемея, Луна обладает «увлажняющей» силой, работающей против высыхающей способности Солнца). Кроме того, некоторые животные и растения меняются в зависимости от движения Луны (например, менструального цикла).
(c) Положение планет используется для предсказания погоды (в большом масштабе).
Птолемей думает, что, поскольку звезды и планеты оказывают такое влияние на то, что происходит здесь, на Земле, положение звезд и планет во время рождения человека может сказать нам, каким человеком он или она может стать.(Это «вероятно» только потому, что, как сказано выше, то, что происходит здесь, на Земле, не является совершенно однородным и регулярным, и, следовательно, не может быть полностью предсказуемо.)

Критика астрологии не является убедительной. Затем Птолемей обращается к различным аргументам против астрологии.
а) Многие люди, называющие себя астрологами, либо просто плохо умеют это делать, либо занимаются этим просто для внимания. Мы не говорим, что есть проблема с арифметикой, если кто-то говорит 10 + 10 = 30 — проблема в человеке, а не в дисциплине.То же и с астрологией.
(б) И даже если кто-то умен и искренен, это не означает, что каждое его предсказание будет в точности верным: поскольку мы не знаем всех различных влияний каждой планеты (и того, как каждая из них взаимодействует с другими).
(c) Планеты никогда не возвращаются точно к предыдущей конфигурации. Они могут вернуться к аналогичной схеме, но не к идентичной.
(г) А для прогнозирования характера человека действуют и другие причинные факторы: мать и отец, а также социальная среда, в которой растет ребенок, играют решающую роль в определении характера человека.

Лекция одиннадцатая: взгляд Аристотеля на разум в его практическом использовании

I N на последней лекции я дал общий взгляд на образ мышления Аристотеля в отличие от образа мышления Платона. Я указал, что он делает большой шаг вперед по сравнению с Платоном, поскольку он освобождает себя от тенденции противопоставлять форму материи и душу телу и тем самым инициирует более органичный взгляд на мир и, в частности, на явления. жизни во всех ее формах — растительных, животных и человеческих.Но только потому, что он не может применить этот новый образ мышления к его последствиям, в конце концов он становится автором более определенной и ярко выраженной формы дуализма, чем у Платона. Ибо, хотя в его философии материя занимает более определенное положение, в конце концов, она не является истинным коррелятом формы. Следовательно, он погружается во внешнее нечто, в чем форма нуждается для реализации себя, но в котором она может реализовать себя лишь несовершенно. И даже эта необходимость, по-видимому, отрицается в случае чистого разума, который мыслится настолько совершенным сам по себе, что его связь с телом не требуется для его реализации, а, скорее, посредством такой связи он втягивается в низший вид деятельности.Именно этот взгляд на разум является источником величайших трудностей в психологии Аристотеля; оно снова проявляется в его концепции морали и отношения практического к созерцательной жизни; и, наконец, это определяет его представление о природе Бога и его отношениях с миром.

Это станет более понятным, если мы проследим линию восхождения к человеку, которую Аристотель проводит для нас в книге De Anima .

Он начинает с того, что говорит нам, что не существует правильного определения души, если это определение следует понимать как определение родовой формы, которая остается идентичной самой себе во всех своих конкретных проявлениях.Когда мы говорим об органических существах как о душах, мы имеем в виду только то, что в каждом из них есть имманентный принцип единства. Но этот принцип принимает различный характер у всех подпадающих под него видов; для этих видов некоординированы. Напротив, они образуют серию, в которой каждый последующий член принимает в себя предыдущего члена, но в то же время так трансформирует его, что нет ничего общего для них всех. В самом деле, можно сказать, что то, чем обладает самый низший вид души, является общим также для всех высших видов, но это не совсем так; ибо в высшей душе низшая перестает быть тем, чем была, поскольку подчиняется другому принципу единства, и тем самым полностью меняются ее собственные характеристики.Таким образом, жизнь ощущений, характерная для животных, не просто добавляется к питательной жизни растений; он настолько поглощает и преображает его, что, хотя все элементы последнего присутствуют в первом, ни один из них не является тем, чем он был в первом. То же самое происходит, когда мы переходим от чувствительной жизни животных к разумной жизни людей. При переходе к более высокой ступени развития элементы низшей ступени сохраняются, но, говоря языком Аристотеля, сводятся к потенциальности; они поглощаются и принимаются новой формой бытия.Индивидуальность более несовершенной формы существования исчезает, поскольку она становится материалом или основой для нового принципа индивидуализации — . Следовательно, различные виды связаны только определенной аналогией, поскольку отношения формы и материи одинаковы для всех.

Вначале жизнь растений — это жизнь питания и воспроизводства, в которой индивидуум ассимилирует материальные составляющие из окружающей среды, чтобы сохранить свое существование, и, таким образом, проходит путь роста и развития, который, в конце концов, проходит. в распад и смерть.Пока продолжается эта серия изменений, индивидуальное единство растения сохраняется, и воспроизводство является лишь дальнейшим продолжением того же процесса, посредством которого конкретная форма реализуется в новом индивидууме, который должен пройти через тот же цикл изменений. Ибо, как говорит Аристотель, принимая язык Платона, «наиболее естественной из всех функций живого существа является создание другого, подобного себе, растение — растение, животное — животное, чтобы они могли участвовать в вечном. , насколько это возможно для них.Это то, к чему стремятся все существа, и ввиду этого они делают все, что для них естественно. Однако мы должны различать объективную цель, к которой все они стремятся, и ее реализацию, которая возможна для конкретного субъекта. Теперь, поскольку живые существа не могут приобщиться к божественному и вечному, продолжая свое индивидуальное существование — конечная и бренная природа не может вечно поддерживать свою индивидуальность и числовую идентичность — они приобщаются к нему, как могут.Другими словами, они пребывают не в себе, а в том, что похоже на них; не как численно один, а в единстве одного вида ». То, что мы имеем в растительной жизни, является, таким образом, не просто продолжением процесса изменения, посредством которого различные неорганические элементы непрерывно переходят друг в друга; поскольку эти элементы и их процесс подчинены более высокому принципу единства сначала в индивидууме, а затем, когда индивидуум терпит поражение, в расе. Таким образом, непрерывное циклическое движение индивидуальной и расовой жизни преходящее существование конечных существ превращается на платоническом языке в движущийся образ вечности.

Опять же, как питательная жизнь — это не простое повторение процесса элементов, и даже не повторение процесса с добавлением другого процесса, но включает подчинение этих элементов более высокому принципу единства, так и чувствительная и страстная жизнь животных не является внешним дополнением к питательному и репродуктивному процессу, а поглощает и, так сказать, пресуществует его результаты. В каком-то смысле можно сказать, что животное проходит тот же цикл существования, что и растение, и что цели, реализуемые в нем, остаются теми же: поддержание индивидуума и его вида.Но это верно лишь на первый взгляд: эти самые цели меняют свой характер, когда они опосредуются сознанием, ощущениями и желаниями. Действительно, эти цели существуют не в своей общности ни для самого животного, ни в большей степени, чем для растения, и поэтому нельзя сказать, что животное желает их. Только о природе, как бессознательном принципе, который реализуется в них через их особые ощущения и аппетиты, Аристотель говорит как желающий добра для индивидуума и его вида.Но животное способно воспринимать определенные объекты, которые обеспечивают или мешают его благополучию, и испытывать желание или отвращение по отношению к ним. Ибо чувствительная душа находится в идеальном отношении к своим объектам и может принимать их чувственные формы без материи. Более того, эти чувственные формы не запечатлеваются на его органах извне, но объект снаружи только вызывает в действие то, что потенциально присутствует в чувствительной способности. Следовательно, чувство не может воспринимать ничего, кроме своего особого объекта, да и то только в пределах своей чувственности.С этой точки зрения его восприятие — это просто развитие его собственной природы, и можно справедливо сказать, что он не воспринимает ничего, кроме самого себя. Далее мы должны заметить, что все ощущения, чтобы их можно было сравнивать и отличать друг от друга, необходимо привести к центру чувственности в том, что мы должны назвать чувственным я. И то же самое, конечно, должно быть верно в отношении желающего «я», хотя Аристотель не обращает на это особого внимания.

В обеих этих формах жизни, как я уже отмечал, идея органического соотношения тела и души противоречит общей концепции Аристотеля об отношении формы к материи, которая определяется формой, но не полностью ей подчиняется: поскольку материя всегда рассматривается как имеющая относительную независимость.Таким образом, материальные составляющие тела имеют свой собственный процесс, который никогда полностью не подчиняется процессу растительной жизни и который в разложении и гибели растения вообще перестает подчиняться ему. Точно так же питательная жизнь имеет свой собственный процесс, который не является безусловно подчиненным процессу животного существования или полностью им поглощен. Но несоответствие между этими двумя аспектами отношения формы и материи становится еще более определенным и отчетливым в концепции Аристотеля о жизни человека.Форма жизни человека — разум; и разум — это не просто одна из форм среди других, это универсальная форма, форма, которая охватывает все другие формы и преобладает над ними. И у разума, как выразился Аристотель, нет ничего противоположного, ничего, от чего он отличался бы или с чем он внешне связан; если он определен, то только так, как он определяет себя. Следовательно, если рассматривать разум как форму жизни любого существа, может показаться, что эта жизнь должна быть не только ступенью развития выше, чем жизнь животных; его нужно качественно отличать от него.Ибо не может быть непрерывности между относительным и абсолютным, между тем, что действует только так, как оно определено чем-то другим, и тем, что определяет себя. На самом деле кажется парадоксом, что такой принцип должен проявляться в форме какого-то конкретного существования. Однако этот парадокс, в конце концов, не является результатом специфических доктрин Аристотеля. Это существенный парадокс или проблема жизни человека как существа, которое, с одной точки зрения, является только частным существованием, таким как животное или растение, но которое, тем не менее, имеет принцип универсальности, принцип универсальности. самосознание и самоопределение внутри него.Следовательно, не из-за тонкости древней диалектики, а из-за самой природы случая, Аристотель вынужден признать два противоположных аспекта природы человека одновременно частными и универсальными, или, можно даже сказать, конечными. и бесконечно. Как он пытается решить эту проблему?

Я думаю, следует признать, что у Аристотеля нет окончательного решения этой трудности, но он, скорее, уклоняется от нее, как так часто схоластики избегали своих трудностей, путем различения.Другими словами, он нарушает единство человеческой жизни и делит ее на две части или сферы существования, в каждой из которых он может жить и двигаться. Действительно, в обеих сферах человек проявляет свою разумную природу; потому что разум — это форма его существа, и невозможно прожить жизнь человека, в каком-то смысле не живя жизнью разума. Но есть упражнение разума, в котором он определяется самим собой и имеет дело только с чисто постижимыми объектами; и есть еще одно упражнение разума, в котором он имеет дело с материалом, который ему чужд — материалом, который он может контролировать и подчинять своим собственным целям, но который он никогда не может полностью ассимилировать.Таким образом, по отношению к непосредственному миру опыта разум можно рассматривать как имманентный, так и трансцендентный. Но только настолько трансцендентно, что он может полностью осознать себя и прийти к ясному осознанию своей собственной природы; в то время как, будучи имманентным, ему препятствует природа предмета, с которым он имеет дело, и втягивается в более низкую форму деятельности, в которой он никогда не сможет адекватно проявиться или удовлетворить себя. В общем, эти две сферы соответствуют теоретическому и практическому использованию разума; поскольку в своем теоретическом использовании разум заинтересован только в том, чтобы открыть универсальные принципы, лежащие в основе всего сущего, и следовать им до их логических следствий; поэтому его работа носит чисто научный характер, и результаты, которых он достигает, будут необходимыми и точными.С другой стороны, в своем практическом использовании он должен иметь дело с миром непосредственного опыта, а также с природой человека во всей их сложности и специфичности: он должен определять цели, которые, как разумное существо, которое он тоже животное, он должен осознать и рассмотреть способы их реализации в мире. Следовательно, в этой сфере ее цели скорее практические, чем научные; и если, размышляя, он может стать своего рода наукой, все же результаты такой науки должны быть только приблизительными и неточными — они могут достичь только всеобщности, а не универсальности.Таким образом, мы имеем широкое разделение между двумя областями теории и практики; и в соответствии с этим разделением мы должны различать чистую науку, которая имеет дело с постижимой реальностью как таковой — с идеальными формами вещей и их следствиями, — и тем низшим видом науки, который стремится пролить свет на особенности опыта, с которыми приходится иметь дело на практике. В дальнейшем нам, возможно, придется допустить некоторую модификацию этого контраста, причем с обеих сторон; ибо действительные методы Аристотеля теоретической и практической науки не совсем соответствуют тому резкому различию, которое он проводит между ними; но это приведет к ясности, чтобы начать с принятия разделения в его наиболее жесткой форме.Поэтому мы должны, прежде всего, осознать, что Аристотель понимает жизнь человека как состоящую в упражнении разума и как состоящую из двух различных форм этого упражнения: θϵωρία и πρα̑ξις , чистую деятельность созерцания, и смешанная и несовершенная деятельность практической жизни. Кроме того, мы должны понять, что это разделение не совсем исключительное: созерцание или наука вступают в практику, хотя и только как средство для достижения цели, выходящей за ее пределы.

Это широкое разделение созерцательного и практической жизни является одним из моментов, в которых Аристотель решительно отделяет себя от Платона, хотя только путем дальнейшего анализа тенденций, которые уже видны в писаниях Платона.Ведь философия Платона, как и философия его учителя Сократа, была в первую очередь практической, и только постепенными и почти неохотными шагами он пришел к тому, чтобы сделать теорию самоцелью, отдельной от практики. И даже когда он это делал, он никогда не довольствовался тем, чтобы делать теорию своей единственной целью, но до последнего стремился донести политическую идею, а, скорее, более полно вырабатывал принципы, которые, казалось, лежали в основе этих моделей. Таким образом, его социализм и коммунизм были лишь дальнейшим развитием той тенденции терять человека в гражданине, которая уже зашла так далеко в реальной жизни Греции.

Но сама попытка универсализировать принцип греческой политики неизбежно заставила Платона стремиться к чему-то большему, чем было возможно реализовать в греческом муниципальном обществе. Он утверждал, что философ должен править; а философ был тем, кто смотрел за пределы единства государства на единство всей вселенной и поэтому не мог рассматривать первое как абсолютный конец. Идея Добра, принцип всего сущего и всего познания, должна стать основой и целью его жизни; и государство с его буржуазной этикой использования и обычаев и его мифологической религией не могло быть признано им более чем подчиненной сферой реальности.Следовательно, если философ возложил на него обязанность управлять государством и регулировать его, его истинная жизнь находится в другом месте. Его функция как правителя, действительно, состоит в том, чтобы сделать гражданское сообщество копией идеального порядка понятного мира; но его главный интерес заключается в оригинале, а не в копии. Этика и политика стали для него вторичными по сравнению с философией или теологией, а практическое — подчиненным созерцательной жизни. И вскоре должен возникнуть вопрос, можно ли поддерживать связь этих двух и можно ли привести муниципальное государство в соответствие с установленным для него типом или воссоздать его по модели умопостигаемого мира.Последнее слово Republic по этому поводу показывает, что Платону было трудно налить новое вино в старые бутылки. «Я прихожу к выводу, — говорит Сократ, — что разумный человек направит всю свою энергию на протяжении всей жизни на те исследования, которые запечатлевают в душе мудрость, воздержание и справедливость и пренебрегают всеми остальными». — отвечает Главкон, — если это будет его мотивом, он не захочет вмешиваться в политику »« Клянусь египетской собакой, вы ошибаетесь », — отвечает Сократ; «Потому что он обязательно сделает это, по крайней мере, в году в своем собственном городе , хотя, возможно, не в городе, в котором он родился» «Я понимаю, — говорит Главон; «Вы имеете в виду, что он будет активным политиком в городе, который мы сейчас организовали, городе, который пока существует только в идее; ибо, я считаю, его нигде на земле не найти.«Что ж, — снова отвечает Сократ, — может быть, на небесах есть образец для того, кто желает созерцать его и созерцать, чтобы организовать свою жизнь по его законам. Но вопрос о его нынешнем или будущем существовании на Земле совершенно не важен; ибо в любом случае философ будет жить по законам только этого города, а не любого другого ».

Из этого замечательного высказывания мы заключаем, что Платон счел невозможным поднять греческое государство, которое все еще оставалось для него высшим типом политического объединения, до уровня его философских принципов.Фактически, он не пытается связать реконструкцию государства с идеей добра, и единственное место, где он дает практический поворот своим высшим идеям, — это замечательная картина философа, которую он рисует в начале книги. Республика . Там он пытается показать, что тот, кто рассматривает все отдельные вещи в свете целого, как и должен поступать философ, обязательно обретет абсолютную щедрость и свободу духа, которые поднимут его намного выше уровня обычных гражданских добродетелей; но Платон не спрашивает, как в таком случае его философия может пролить свет на организацию государства.Скорее, как, кажется, указывает Платон, его созерцание идеальной реальности должно сопровождаться унизительной оценкой всех политических интересов и даже конечной жизни в целом. «Как вы думаете, — говорит Сократ, — что дух, наполненный такими возвышенными мыслями и имеющий привилегию размышлять обо всем времени и существовании, может придавать какое-либо большое значение этой нашей жизни?» И в другом месте он предвосхищает Аристотеля. проводя широкую грань между этическими добродетелями, которые «подобны качествам тела, которые, не будучи в нас поначалу, заложены в нас благодаря обучению и привычке», и мудростью философов, которая основана на на чистой способности разума и ничего не требует для своего развития, кроме как повернуться от чувственных вещей к созерцанию идеальной реальности.Однако с этой точки зрения отношение философа к государству, кажется, отпадает от него или становится внешним дополнением к его жизни, которое можно легко отделить от нее. Он как долг перед городом, который научил его, должен быть готов взять на себя его управление, но его настоящее призвание заключается не в каких-либо практических усилиях, а в созерцании идеального и божественного.

Когда связь между теорией и практикой стала настолько слабой, ее легко разорвал Аристотель, который категорически отверг идею соединения этики и политики с высшим принципом философии.Соответственно, в «Этике » он отвергает платоническую идею добра — якобы, действительно, на том основании, что это абстракция, не имеющая определенного значения или, по крайней мере, слишком расплывчатая и общая, чтобы служить практическим руководством к человечеству. жизнь. Но спор Аристотеля касался не только идеальной теории Платона, но и всей его попытки связать этику с метафизикой и основать регулирование поведения на концепции абсолютного блага. Таким образом, в то время как Платон, стремясь достичь наиболее глубокого и всеобъемлющего взгляда на этику, перешел от рассмотрения единства государства к единству всей системы вселенной, Аристотель полностью отвергает это. линия мысли выводит нас за пределы рассматриваемого вопроса и требует, чтобы этика и политика рассматривались как отдельные науки и были спасены от несущественного вторжения метафизики.И его основная причина для этого заключалась не в том, что он отрицал существование абсолютного Добра, которое мы можем знать; ибо, как мы увидим, его собственные метафизические исследования были направлены на открытие такого Блага. Скорее это заключалось в его убеждении, что наше отношение к этому Благу не может быть практическим, а только теоретическим; С другой стороны, сфера этики — это не теория, а практика. Следовательно, теория может быть полезной только постольку, поскольку она является средством для практики; ибо «мы изучаем этику не для того, чтобы знать, что такое добродетель, но для того, чтобы стать хорошими людьми; иначе в этом не могло быть никакой пользы.Действительно, этика начинается с концепции человека как рационального субъекта, стремящегося организовать свою жизнь с целью достижения цели, которая по отношению к нему является наивысшей; и несомненно также, что высшим по отношению к природе человека является упражнение его разума: но в этической сфере это не означает применение чистого разума к его соответствующим объектам. Это означает рассмотрение вопроса с субъективной точки зрения, упражнение разума в управлении страстями и придание единства и порядка внутренней жизни человека как сложного существа, которое представляет собой соединение «праха и божества»: ибо Тот, кто говорит о человеке, как говорит Аристотель, προστίθησιк αὶ θηρίον : то есть он должен принимать во внимание низшую, а также высшую природу человека.И, если смотреть на это с объективной точки зрения, означает контроль условий, представленных средой жизни человека. чтобы получить возможность проявить свои высшие качества. В обоих аспектах этика должна направлять человека при рассмотрении конкретных фактов его существования, и, следовательно, она должна учитывать внешние условия и, следовательно, элемент случайности, который не может быть помещен в сферу чистого разума. .

И это также сильно влияет на ценность науки по отношению к морали; ибо, хотя разум может подняться над конкретным опытом моральной и социальной жизни до общей концепции цели, которую следует искать, и средств, с помощью которых она может быть достигнута, в своих процессах индукции и дедукции ему препятствуют условия. которые не относятся к чистой науке.Во-первых, этический опыт является продуктом не рефлексии, а бессознательного действия разума в развитии социальной жизни; и, мы можем добавить, оно должно быть уже усвоено самим индивидом, который пытается интерпретировать его или даже понять его интерпретацию, когда он представлен другими. Ибо только тот, кто благодаря участию в общей жизни государства развил свою моральную природу, способен подняться до знания этических принципов или даже сделать что-нибудь из них, когда они предлагаются ему другими.Ценность научной этики, таким образом, состоит в том, что она позволяет ясно осознать идеи, лежащие в основе необоснованной этики обычной доброй почты и хорошего гражданина; и тот, кто хотел бы признать истину этической науки или получить от нее какую-либо выгоду, должен уже обладать данными, на которых она основана. Верно, что для такого человека этическая наука может иметь большое значение; ибо рефлексия, открывающая универсальные принципы, связанные с особыми правилами и обычаями жизни, позволит ему критиковать и исправлять тот самый опыт, с которого он исходит.Прежде всего, государственный деятель, который должен не просто найти свой путь среди трудностей частной жизни, но и удовлетворить более серьезные требования законодательства и администрации, и даже, возможно, внести изменения в конституцию сообщества, которые он управляет — должен знать основания, на которых основано государство в целом и его конкретная форма государства. Он, должно быть, проанализировал моральную природу человека и исследовал особые достоинства, которые необходимо выявить, и особые пороки, которые необходимо подавить с помощью хорошего образования.Но даже в этом случае Аристотель настаивает на необходимости того непосредственного чувства или интуиции моральной истины, которое можно развить только с помощью привычки. Таким образом, моральная наука должна основываться не только на непосредственных суждениях человека, проникнутого этическим духом гражданского общества, но и для правильного применения своих общих принципов в зависимости от особого такта и способности справляться с этическими интересами. что из-за этого духа.

Теперь никто не может не признать, что в своем описании развития нравственного сознания через привычку и в своем отрицании доктрины Сократа, что «добродетель — это знание», Аристотель выражает важный аспект истины — если, по крайней мере, мы ограничиваем знание рефлексивной формой науки.Легко показать, что этическая наука предполагает существование морали и не может быть причиной этого существования. Если все духовные владения человека и, в частности, институты и обычаи общества, членом которого он является, порождаются деятельностью разума, находящегося внутри него, тем не менее, они определенно не происходят по причине, которая осознает, что делает, или осознает свои собственные процессы. Таким образом, до сих пор даже самый глубокий сторонник рациональной природы человека признал бы, что бессознательное предшествует сознательному, или, что то же самое, что конкретное применение моральных принципов предшествует их отчетливому признанию в качестве общих принципов.Сказать иначе — все равно что сказать, что никто не может проследить следствия до причин, не осознав и не определив идею причинности.

Но, во-вторых, Аристотель имел в виду нечто большее. Он имеет в виду, что в определении конкретных объектов обычным сознанием есть синтез разума с иррациональным элементом — с элементом реальной случайности, о котором мы можем только сказать, что он существует, и что мы не можем объяснить его никаким рациональным принципом. . Следовательно, строго говоря, мы не можем знать частное; мы можем уловить это только в непосредственной интуиции чувств; или, говоря более прямо аристотелевским способом, наше знание объектов становится актуальным, а не просто потенциальным, только тогда, когда сознание универсального приводится в соответствие с восприятием смысла.Следовательно, в нашем сознании есть элемент, который нельзя универсализировать или сделать понятным с помощью науки. Этот факт, однако, не смущает нас в сфере чистой науки; поскольку, с точки зрения Аристотеля, наука имеет дело только с общими принципами и тем, что можно из них вывести. Однако в практической жизни это становится очень важным, поскольку действие имеет прямое отношение к конкретному — к конкретному действию, которое необходимо совершить, и конкретной цели, которую необходимо достичь.И это может быть постигнуто только непосредственной интуицией, которую можно было бы назвать моральным чувством, если бы это имя не было несправедливо по отношению к задействованному в нем рациональному элементу. Это моральное чувство не может быть вызвано в нас обучением или каким-либо чисто интеллектуальным процессом; это происходит только из-за того сочетания рационального и иррационального факторов, которое принадлежит нашей природе как мыслящих существ, которые также являются животными; и если его можно развить обучением, и особенно обучением общественной жизни, все же процесс такого обучения нельзя относить только к разуму.Другими словами, наши аппетиты и страсти не имеют имманентного имманентного разума, и они должны подчиняться им извне с помощью упражнений и привыкания. Сами по себе они не имеют меры, они колеблются между излишеством и недостатком и лишь случайно попадают в золотую середину. Следовательно, мера должна быть наложена на них разумом и постепенно введена в их структуру с помощью дисциплины. Это как со скульптором, который должен придать форму материалу, который сам по себе не имеет формы или имеет только форму, не относящуюся к его цели, и который, следовательно, при формировании частей своей статуи должен так направьте его руку так, чтобы каждый из них был пропорционально всем остальным.При создании такого произведения искусства необходимо сохранять точный размер каждой части, и малейшее преувеличение или уменьшение какой-либо части или особенности может иметь решающее значение между красотой и уродством. То же самое и с художником-моралистом, который должен взять грубую глыбу человечества, с животной природой, которая является его основой, и таким образом сдерживать или поощрять, ослаблять или усиливать различные страсти и склонности, касающиеся вылепить из них благородного персонажа. Это также не меняет того факта, что каждый человек, по крайней мере в определенной степени, является моральным художником самого себя.Здесь также материал дается независимо от разума самого индивида или тех, кто регулирует жизнь общества, членом которого он является; и многочисленные непредвиденные обстоятельства, которым подвергается этот материал, затрудняют, а иногда и делают невозможным достижение удовлетворительного результата. Все, что мы можем сказать, — это то, что добро проявляется в том, чтобы делать все возможное в обстоятельствах.

Теперь мы можем увидеть, что это такое, что делает Аристотель обитать так упорно на неточностях науки этики.Дело не только в том, что предмет настолько сложен, что невозможно распутать все нити, которые в нем переплетены. Также не было предположения, что Аристотель ошибочно принимает трудности практики науки за трудности науки практики; ибо, хотя применение любой науки должно включать многие соображения, которые не учитываются в чистой теории, это не влияет на точность самой науки. Настоящая причина в том, что в понимании Аристотеля практическая наука имеет мало или не имеет никакой ценности отдельно от практики из-за существенной природы ее предмета.Дело в том, что действия людей включают осознание разума в элементе, который не является чисто рациональным. Следовательно, исходя из чистой идеи человека как разумного существа, мы не можем развить адекватную концепцию методов, с помощью которых разум должен быть реализован в человеческой жизни. Мы обязаны брать реальные типы морали, как они проявляются в опыте, и извлекать из них такие общие идеи, которые могут оказать некоторую помощь гражданину и государственному деятелю в формировании их собственного характера и характера других.И даже в этом случае научное учение будет бесполезным, если только такой гражданин или государственный деятель уже глубоко не проникнут духом государства. Таким образом, ρόνησις никогда не может превратиться в σοĖία , практическая мудрость никогда не может быть возведена в форму чистой науки. Соответственно, в своей этической и политической философии Аристотель очень строго придерживается фактов эллинского характера и эллинских институтов, и его идеал государства — это не что иное, как набор и сочетание черт, которые проявляются в разных греческих городах.Это идеальные Афины с толпой механиков и всеми, кто неспособен к высшим гражданским функциям, отстраненными от власти; или это идеальная Спарта с ее замечательной дисциплиной, направленной на более высокие цели, чем война. Но Аристотель никогда не претендует, как Платон, на прямую связь этической и политической жизни с высшим проявлением интеллекта: более того, он прямо говорит нам, что эта жизнь принадлежит человеку как σύνθϵτον — сложному или составному существу со смертным. а также бессмертная часть.Поэтому он презрительно отзывается о приписывании моральных добродетелей богам, которые, как чисто духовные существа, не могут сойти в область практики. «Это совершенное счастье, — заявляет он, — является чисто созерцательной деятельностью, как видно из того, что мы больше всего приписываем его богам. Но какие моральные поступки мы им приписываем? Должны ли мы сказать, что они совершают просто действия? Как будто не было абсурдом думать о богах, которые заключают сделки друг с другом и должным образом восстанавливают то, что им вверено, и тому подобное.Или мы должны сказать, что они проявляют храбрость, преодолевая опасности и сталкиваясь с рисками, потому что это благородно? Или, опять же, они должны проявлять щедрость в своих делах? Но кому они дадут что-нибудь и какую монету или валюту они используют? Или их следует рассматривать как умеренные? Не будет ли странной похвалой богов сказать, что у них нет дурных побуждений, которые нужно сдерживать? По правде говоря, когда мы проходим через все моральные добродетели, мы ясно видим, что такая практическая деятельность низка и недостойна богов.”

Не будут ли те же возражения выдвигаться против всех теоретических действий, посредством которых разум конечного существа продвигается к открытию истины, и, действительно, против всех упражнений интеллекта, кроме блаженного видения, Аристотель здесь не спрашивает . Но последствия для этической науки очевидны. Учитель этики не должен пытаться выйти за рамки этического опыта или связать свою науку с метафизическими принципами. Он должен довольствоваться тем, чтобы выявить принципы, лежащие в основе греческой этической практики, и использовать их для улучшения этой практики.В этом заключается сразу ценность этических исследований, если они ограничены их надлежащим диапазоном, и их бесполезность, если они выходят за их пределы. Поэтому Аристотель часто настаивает на бесполезности этических теорий, которые не основаны на реально реализованной этической жизни, и не проливают на нее нового света. По его мнению, мораль — это, по сути, наука, которая возникает из практики и возвращается к практике; и если он ставит какую-либо другую цель, кроме этой, или притворяется наукой ради науки, значит теряет все свои претензии на относительное место, которое он занимает в человеческом знании.Только чистое θϵωρία , чистое созерцание может выйти за пределы этих ограничений, может оставить позади неопределенную и тревожную область контингента, в которой лежат интересы и заботы преходящей жизни человека, и может достичь такого рода реальности, которая не зависит от времени и изменений.

Также нет никакой возможности связать относительные истины этики с абсолютными принципами чистой метафизики. Действительно, существует своего рода связь между практической и теоретической жизнью, поскольку первое является предварительным условием второй; но это лишь внешняя и случайная связь.Государство необходимо для защиты и образования человека, для обеспечения материальной основы его существования и сферы для проявления его моральной энергии. Это, так сказать, лестница, по которой он должен подняться в высшую жизнь. Но с тем, что наивысшее, это не имеет прямого отношения. Созерцательная жизнь, и только она сама по себе самодостаточна и завершена; или это было бы так и для нас, людей, если бы мы, смертные и изменчивые существа, не могли постоянно поддерживать чистую деятельность мысли и поэтому должны были бы прибегать к этическим добродетелям, которые «позволяют нам играть свои роли как люди.Показывая возвышение созерцательной жизни над всеми материальными и даже моральными интересами, трезвый стиль Аристотеля на этот раз приобретает оттенок поэзии. «Такая жизнь, — заявляет он, — больше, чем можно измерить человеческими стандартами, и человек может прожить ее не как человек, но только если в нем есть что-то божественное. И активное развитие этого нечто настолько же превосходит использование других добродетелей, насколько разум по своей чистоте превосходит смешанную или составную природу человечества в целом.Если тогда разум божественен по сравнению со всей природой человека, то жизнь согласно разуму должна быть божественна по сравнению с человеческой жизнью. Мы также не должны обращать внимание на тех, кто убеждает нас, что, как мы люди, мы должны думать о человеческих вещах и не спускать глаз с смертности; скорее, насколько это возможно, мы должны стремиться подняться до того, что бессмертно. и делаем все, чтобы жить в соответствии с тем, что в нас есть лучшее; ибо, если в массе он невелик, но по силе и достоинству он намного превосходит все остальное, чем мы обладаем.Более того, его можно даже рассматривать как составляющую самой нашей индивидуальности, поскольку это высший элемент и то, что лучше всего в нас. А если так, то для нас было бы абсурдно выбирать любую жизнь, кроме той, которая в действительности является нашей собственной. И это согласуется с тем, что было сказано ранее »(в отношении определения счастья)« то, что характерно для любой природы, является лучшим для нее и доставляет ей наибольшую радость. Такова для человека жизнь по разуму, потому что именно он делает его человеком.”

В этом отрывке мы не должны упустить словесное противоречие. Теоретическая жизнь недоступна человечеству; это жизнь Бога, а не человека. Тем не менее, с другой точки зрения, это жизнь, в которой только то, что составляет саму природу и индивидуальность человека, его характерную силу или способность, находит свое надлежащее осуществление. Резкое разделение, которое Аристотель проводит между двумя жизнями, в которых может прожить человек, затрудняет для него определение того, где должен быть помещен центральный принцип человеческого существа и что, строго говоря, составляет я или эго . к которому следует отнести все остальное в нем.Его слова напоминают нам высказывание Эмерсона о том, что сознание человека — это скользящая шкала, которая в одно время, кажется, отождествляет его с божественным духом, а в другое — с самой плотью его тела. Разрыв, который проходит через философию Платона, здесь, кажется, расширился и разорвал человеческую природу на части. Результатом является отделение созерцательного от практической жизни, которое имело важные результаты в истории философии и теологии. Это источник того, что иногда называют «интеллектуализмом» греческой философии, который перешел из нее в христианскую церковь в форме превознесения монашеской жизни над любой жизнью, которую можно прожить в этом мире.И Фома Аквинский только следовал принципам Аристотеля, когда он превозносил созерцательное над моральными добродетелями и утверждал, что последние связаны с прежним. которую часто используют Аристотель и его последователи. Это особо отмечено в Евдемовой этике , где нам сказано, что высшая жизнь — поклоняться и созерцать Бога, θϵραπϵύϵιν τòν θϵòν καὶ θϵωρϵι̑ν Профессор Бернет переводит это знакомыми словами: «прославлять Бога и наслаждаться им. навсегда »: но мы должны помнить, что для Аристотеля это наслаждение состоит в чистой созерцательной деятельности, в которой мысль поднимается над всеми рассуждениями разума в единство со своим объектом и покоится в нем как свое окончательное и полное удовлетворение.

Дальнейшее развитие этой точки зрения и обсуждение ошибки и истины, смешанных в ней, будут предметом следующей лекции.

Ключевые результаты исследований для JSTOR

Abstract

Только недавно мы начали понимать, как курс лекций Мартина Хайдеггера 1924 года по риторике Аристотеля навсегда изменил отношения между риторикой и философией. В этой статье объясняется, как это произошло, и излагается, что именно Хайдеггер использовал в «Риторике» Аристотеля, когда он радикально переформулировал историю западной метафизики против своих современников в философии.Ключевым моментом является пара научных шагов. Хайдеггер помещает риторику Аристотеля в Corpus Aristotelicum рядом с физикой, вдали от логических работ и Поэтики. И он определяет риторику как герменевтику самого Dasein только после разработки того, что он называет «греко-христианской интерпретацией жизни». Наконец, в этой статье объясняется, как и почему Хайдеггер оставил риторику вскоре после 1924 года, когда он активно занялся веймарской политикой и, следовательно, потерял веру в анализ реальной жизни, который сделал возможным Аристотель.

Информация о журнале

За более чем 40 лет журнал Philosophy and Rhetoric опубликовал некоторые из самых влиятельных статей о взаимосвязи между философией и риторикой. Темы включают в себя связи между логикой и риторикой, философские аспекты аргументации (включая аргументацию в самой философии), философские взгляды на природу риторики среди исторических фигур и в исторические периоды, философский анализ отношения к риторике других областей человеческой культуры. и мысли, и психологические и социологические исследования риторики с сильным философским акцентом.

Информация об издателе

Являясь частью Университета штата Пенсильвания и отделом библиотек и научных коммуникаций Университета Пенсильвании, издательство Penn State University Press обслуживает университетское сообщество, граждан Пенсильвании и ученых всего мира, продвигая научное общение по основным дисциплинам гуманитарных наук. гуманитарные и социальные науки. Пресса объединяется с выпускниками, друзьями, преподавателями и сотрудниками, чтобы вести хронику жизни и истории университета.И как часть учреждения, предоставляющего землю и поддерживаемого государством, Press выпускает как научные, так и популярные публикации о Пенсильвании, призванные способствовать лучшему пониманию истории, культуры и окружающей среды штата.

Права и использование

Этот предмет является частью коллекции JSTOR.
Условия использования см. В наших Положениях и условиях
Авторские права © 2017 Государственного университета Пенсильвании. Все права защищены.
Запросить разрешения

Серия лекций, осень 2012 г. — Философия — Американский католический университет, Вашингтон, округ Колумбия

Де Анима Аристотеля

Памяти Курта Дж. Притцля, О. П. (1952-2011)

«… по уважительной причине мы должны поместить вопрос о душе в число основных исследований.»

7 сентября
Эдвард Халпер, Университет Джорджии
Аристотель De Anima и возможность мыслящего существа
Аннотация: Центральная черта описания наших рациональных способностей Аристотелем в De Anima III — это аналогия между ощущениями и мышлением (429a17). ): так же, как чувственная форма, существующая в воспринимаемом объекте, появляется без материи в нашем органе чувств, так и постижимая форма объектной мысли начинает существовать без материи в нашем интеллекте.Однако есть несколько причин, по которым эта аналогия не работает. В то время как описание ощущений описывает причинный механизм, который продвигает чувственную форму от объекта через среду в орган чувств, не существует ни очевидного причинного механизма, посредством которого постижимая форма передается от объекта к человеческому разуму, ни есть ли среда, несущая понятную форму. В самом деле, трудно понять, как может существовать механизм или средство для передачи понятных форм.Более того, хотя ощущение правдоподобно можно понять как схватывание формы, в мышлении определенно есть гораздо больше, чем схватывание понятной формы. Опираясь на III.6, эта статья представляет собой отчет о мышлении, который сохраняет важные черты аналогии Аристотеля, а также показывает, как Аристотель использует точки различия, чтобы прояснить характер мышления.

21 сентября
Жан Де Гроот, Католический университет Америки
Прицль о книге Аристотеля De Anima
Аннотация: Моя статья представляет собой обзор острой интерпретации De Anima , предложенной о.Профессор Курт Прицль, ОП, покойный декан философского факультета. Начав со значения De Anima как общего описания души, профессор Прицль очерчивает основные элементы гиломорфизма Аристотеля (единство души и тела). Его объяснения основаны на тексте, и он формулирует принципы разумного прочтения Аристотеля.

Проф. Прицль представляет понимание Аристотелем восприятия как формы познания. Он не считает, что перцептивная осведомленность супервентна (появляется как дополнительное свойство) над физическим процессом восприятия.Он понимает перцептивное познание просто как конец типа изменения, которое не является обычным физическим изменением.

Он предлагает убедительное описание воображения как способности не интеллектуального различения. Это дает представление как о познавательных способностях животных, так и о роли воображения в распознавании человека. Его комплексная интерпретация души распространяется на более поздние главы De Anima III.

Источники для моей презентации включают курс лекций 2010 года по De Anima , прочитанный проф.Прицль во время весеннего семестра в Католическом университете Америки.

28 сентября
Кевин Уайт, Католический университет Америки
Аквинский и Де Анима III.6: Ответ Курту Притцлю

5 октября
Артур Мэдиган, Бостонский колледж
Диалектическое исследование Аристотеля, Де Анима I
Аннотация: Обычно Аристотель начинает свои исследования с изучения взглядов своих предшественников. Эти опросы часто называют диалектическими.Но что именно означает диалектичность исследования, остается предметом споров. Другой вопрос, на что мы можем и чего не можем надеяться в результате диалектического исследования. Выходит ли Аристотель когда-нибудь за рамки диалектического исследования — это третий предмет спора. В этой статье будет предпринята попытка описать процедуру Аристотеля в De Anima I, сравнить ее с его процедурой в других контекстах и ​​проверить различные современные мнения о диалектическом методе Аристотеля.

12 октября
Шон Келси, Университет Нотр-Дам
Аристотель о мышлении vs.Восприятие. что все кажется правдой. Почему он так думает? Один из ответов на этот вопрос, предложенный в важной статье Виктора Кастона, заключается в том, что если вы не проведете должного различия между восприятием и мышлением, будет невозможно объяснить, как мы когда-либо ошибаемся (например,грамм. делая невозможным увидеть, как вещи когда-либо представляются нам иначе, чем как они есть). Ибо, согласно Аристотелю, для чувственного восприятия, по крайней мере в его самых основных формах, характерно то, что его содержание полностью определяется его причиной (более того, отождествляется с его причиной). Если бы мысль работала примерно одинаково, в результате было бы невозможно думать о том, чем не является: причина и содержание идентичны, и для них будет невозможно когда-либо расходиться, как это требуется (с такой точки зрения), если мы должны когда-либо представлять вещи такими, какие они есть на самом деле.В этой статье я пробую другой и (в некотором смысле) противоположный ответ: с точки зрения Аристотеля, если вы не проведете должного различия между восприятием и мыслью, будет невозможно объяснить, как мы когда-либо идем правильно (делая это невозможно увидеть, как мы когда-либо видим вещи такими, какие они есть в себе). Этот ответ основан на соображении, что доктрина о том, что все видимости истинны, (в конце концов) дефляционна в отношении истины: она работает не за счет улучшения нашей цели, а за счет переключения цели на такую ​​близкую, что мы не можем промахнуться, в результате исходная цель (если таковая имеется) навсегда остается вне досягаемости.То, что Аристотель придерживается такой точки зрения на эту доктрину, становится правдоподобным благодаря хорошо известным резонансам Метафизики Γ 5 с Платоновским Теэтетом .

Разница между этими ответами важна для взглядов, которые они вызывают на проблему, с которой, по мнению Аристотеля, сталкивается при разработке своей собственной концепции мышления. Мое предложение состоит в том, что проблема заключается не в том, чтобы найти какое-то средство, с помощью которого искажения могут быть доведены до ума, чтобы сделать возможным то, что они время от времени попадают в нашу ловушку, а скорее в том, чтобы найти способ, с помощью которого мы можем отделить те аспекты внешнего вида вещей, которые своим характером (так сказать) обязаны нашей перспективе, чтобы рассматривать их такими, какие они есть в себе.

19 октября
Джонатан Бир, Университет Гумбольдта в Берлине
Интеллектуальные способности как форма человеческого животного

26 октября
Рональд Полански, Duquesne University
Аристотель о случайном восприятии
Аннотация: Аристотель De anima концентрируется на основных способностях души и их основных объектах. И все же Аристотель указывает, что в случае чувственного восприятия также существуют случайные объекты.Хотя они не особенно важны для De anima , мы исследуем несколько видов случайного восприятия, которые наблюдает Аристотель, потому что они интересны и важны за пределами этого трактата. Он говорит о восприятии таких сущностей, как сын Диара, как случайный объект, обычные чувственные ощущения воспринимаются случайно вместе с собственными чувственными ощущениями, а собственные ощущения одного чувства случайно воспринимаются другим чувством. Мы надеемся прийти к некоторым ценным выводам относительно восприятия подобных объектов.

9 ноября
Андреа Фалькон, Университет Конкордия
Место Де Анимы в пояснительном проекте Аристотеля
Аннотация: В другом месте я утверждал, что это интерес к жизни — не интерес к той или иной форме жизни, а интерес в жизни во всех ее формах и проявлениях — это побуждает Аристотеля заниматься исследованием души [1]. Но как Аристотель понимает изучение жизни и, что более важно, как он думает, что его изучение души способствует изучению жизни? Я подхожу к этим вопросам, исходя из того, что нам сказано в начале De sensu, где устанавливается связь между изучением души и изучением жизни: поскольку это было определено ранее в отношении души, теперь она должна быть исследовал животных и все, что имеет жизнь [De sensu 436 a 1-6].

[1] См. А. Фалькон, «Объем и единство исследования жизни Аристотелем», в G. van Riel и P. Destrée (ред.), Ancient Perspectives on Aristotle’s De anima. Лёвен 2009: 167-181.

16 ноября
Тереза ​​Друарт, Католический университет Америки
Аристотель или Гален? Исламские философы о познании животных
Аннотация: Некоторые эллинистические философы, в частности Плутарх (с конца 1-го по начало 2-го века нашей эры), Секст Эмпирик (2-й век до н.э.)Н.э.) и Порфирий (III век н.э.) — критиковали некоторые взгляды Аристотеля на животных в различных работах. Что касается, в частности, De anima , они критиковали его контраст между познанием частностей посредством чувственного восприятия и познанием универсалий посредством интеллекта, потому что он не позволяет хорошо объяснить некоторые аспекты познания и поведения животных. Но Аристотель в своих зоологических трудах более щедр в трактовке общения животных, «политической» жизни и т. Д.; и он конкретизирует свои взгляды на внутренние чувства и их сложность с большей тонкостью в Parva naturalia .Философы исламского мира читали Аристотеля как систематического философа и были озадачены противоречиями между его философскими работами, такими как De anima , и его зоологическими работами. Все они также читали Галена, который, как они думали, в его De methoddo medendi утверждает, что ослы — низший вид животных — знают виды и, следовательно, некоторые универсалии, потому что, когда они хотят пить, они ищут воду в общие, а не частные случаи воды. Аль-Фараби (870-950), Ибн Сина (Авиценна, до 980-1037) и Ибн Баджах (Авемпас, ум.1138), хорошо осознавая противоречия в трудах Аристотеля, стремятся лучше объяснить познание и поведение животных в развитии психологии внутренних чувств. Этот ход позволяет им опровергнуть утверждение Галена. Аль-Фараби рассматривает общение животных, Ибн Сина — определенный уровень самосознания животных, а Ибн Баджа — «общее» познание животных.

30 ноября
Ричард Тейлор, Университет Маркетт (отменен)
Аверроэс о знании отдельных веществ
Резюме: At De Anima 3.7, 431a16-19, Аристотель озвучивает невыполненное обещание ни в одной из своих известных работ: «Во всех случаях ум, который активно думает, — это объекты, которые он думает. Можно ли, не существуя отдельно от пространственных условий, мыслить что-то отдельное или нет, мы должны рассмотреть позже ». (Смит и Барнс). Ряд средневековых философов считали это утверждение обещанием обратиться к вопросу о том, могут ли отдельные субстанции, включая Бога, быть объектами человеческого познания во время земного существования.Эта презентация объясняет точку зрения Аверроэса по этому вопросу, точку зрения, которую часто неправильно понимают из-за смешения его рассказов с оценками других мыслителей арабской традиции, недопонимания, в которое псевдоавероан De Beatitudine Animae внес большой вклад. Среди философских вопросов, стоящих на кону, — то, как аристотелевская ноэтическая доктрина тождества познающего и известного может применяться к познанию отдельных субстанций, которые являются нематериальными формами.

7 декабря
Тимоти Нун, Католический университет Америки
Скот и ученые в книге Аристотеля «Де Анима»

Все лекции проходят в 14:00.