Зал 3. Каменный век. Мезолит (IX–VI тыс. до н.э.). Неолит (VI–III тыс. до н.э.)
Хозяйство населения на территории лесной зоны Северной Евразии в мезолите и неолите основывалось на охоте, рыболовстве и собирательстве. В мезолите племена вели в целом более подвижный образ жизни, в неолите заметно увеличение доли стационарных, не исключено, что даже круглогодичных поселений с крупными жилищами-полуземлянками. Орудия и бытовые предметы изготавливались из дерева, камня, кремня, кости и рога. В неолите в лесной зоне распространяются гончарные технологии и появляется разнообразная керамика, прежде всего, многочисленные сосуды для приготовления пищи на целую семью.
Мезолит, или средний каменный век, промежуточная эпоха между палеолитом и неолитом. Мезолит как явление выделяют не для всех регионов мира, наиболее активно это понятие употребляется для приледниковой зоны. Эпоха мезолита характеризуется широким распространением микролитов — орудий геометрических форм и отжимной техники скалывания. От неолита мезолит отличает прежде всего отсутствие керамики. С точки зрения развития технологии обработки камня в мезолитическую эпоху развиваются и распространяются на большей территории приемы и техники, появившиеся в палеолите: например, микролиты и орудия геометрических форм, пришлифовка рабочих краев орудий, вкладышевая техника. Если говорить о получении заготовок, необходимо упомянуть отжимную технику скалывания: в отличие от использования основанных на ударе отбойника или посредника (наиболее распространенных в верхнем палеолите), она предполагает плавное использование усилия по отношению к ядрищу/нуклеусу, что позволяет получать пластины и пластинки стандартных форм с прямым профилем. В мезолитическую эпоху в связи с изменением палеоэкологической ситуации и распространением лесной растительности, огромное значение получают орудия для деревообработки — топоры, тёсла, стамески. Активное использование древесины в качестве поделочного материала приводит к появлению мезолитических новинок: саней и лыж, лодок, распространению лука и стрел (достоверные находки остатков лука уже известны на мезолитических памятниках). Еще одно новшество мезолита – рыболовный крючок и сеть. После отступления ледников рыболовство становится важнейшей отраслью хозяйства мезолитических охотников.
Древнее искусство представлено двумя видами памятников: наскальными изображениями (монументальное искусство) и предметами искусства малых форм (мобильное искусство). Наскальные изображения подразделяются на две категории: петроглифы и так называемые писаницы. Первые включают в себя выбитые изображения на открытых скалах, в гротах или пещерах, писаницы же нанесены краской, как правило, красной охрой. Живописные копии композиций Онежских и Беломорских петроглифов, а также Томской писаницы, размещены в верхней части на стенах зала. Мобильное искусство Восточной Европы представлено лепными, резными и кремневыми предметами, основная масса находок относится ко второй половине IV тыс. до н.э. Глиняные скульптуры, как и вся посуда, изготавливались женщинами и служили чем-то вроде домашних идолов, хранителей очага. Подавляющее большинство резных и кремневых скульптур, изображающих человека, птиц, млекопитающих и змей служило подвесками-амулетами, изображавшими антропоморфных предков или тотемных предков в образе животного. Некоторые предметы быта, имевшие, по-видимому, особое, ритуальное назначение, имели рукоятки или навершия, украшенные скульптурными изображениями головы птицы или животного.
Распространение одних и тех же образов и предметов на обширных территориях указывает на протяженные и разнонаправленные связи между древними коллективами, поддерживаемые браками и обменом престижными артефактами и редкими видами сырья.
Охотники-собиратели-рыболовы лесной зоны Северной Евразии имели разнообразные духовные представления, которые в целом были сосредоточены вокруг образов предков коллектива и духов окружающего мира. Различные украшения-обереги, скульптурные изображения предков в облике зверя и человека, а также ритуальные предметы с головами животных были широко распространены, особенно в неолитическую эпоху.
Керамика – изделия из обожженной глины – первый искусственно созданный человеком материал. Первые глиняные изделия, антропоморфные статуэтки из Дольни Вестонице (Чехия), были изготовлены примерно 25 тысяч лет назад. Но этот первый опыт не закрепился. Самые ранние свидетельства появления керамических сосудов происходят с территории Китая и датируются 16–14 тыс. до н.э. Однако, сама идея изобретения керамических сосудов появилась в нескольких центрах независимо друг от друга. Около 9 тыс. лет до н.э. люди начинают изготавливать глиняные сосуды на Ближнем Востоке, примерно 6–5 тыс. лет до н.э. — в центре Европейской части России. Для изготовления сосуда заготавливалась специальная масса, в которую могли добавляться различные примеси с целью улучшения ее свойств: предохранения сосуда от растрескивания при высыхании, от разрушения при обжиге, для улучшения его потребительских свойств. В качестве таких примесей использовался песок, дресва (дробленый камень), шамот (дробленые фрагменты сосудов), раковины моллюсков, навоз и пр. Чаще всего глиняные сосуды изготавливались с применением формы, на которую надевалась прокладка ( например, рыболовные сети). Она была нужна для более легкого отделения будущего сосуда от формы. Затем на форму налеплялись отдельные порции глины (лоскуты). Чуть позднее сосуды начинают лепиться из глиняных жгутов, которые накручивались по спирали или отдельными кольцами. Небольшие сосуды могли выдавливаться из одного комка глины. Затем сосуды тщательно заглаживались, орнаментировались и обжигались на костре.
Древние общества охотников-собирателей-рыболовов лесной зоны Северной Евразии имели сложные представления о загробном мире и, соответственно, разнообразные погребальные обряды. Обычно тело размещалось в неглубокой яме на спине. Особая ориентировка тела относительно воды и захоронение вместе с покойным различных предметов, как охотничьих, так и бытовых, указывают на наличие представлений о посмертном существовании человека в некой «стране мертвых».
Для периода второй половины IV тыс. до н.э. характерны так называемые «ритуальные клады»: захоронения предметов, часто обожженных, вблизи погребений в виде компактных скоплений. В их составе могли быть кремневые изделия, заготовки, осколки, костяные орудия, подвески, крайне редко — скульптурные изображения. Возможно, «ритуальные» клады являлись частью комплекса поминальных обрядовых действий, связанных с почитанием предков и создавались уже после совершения захоронения.
Основными предметами охотничьего вооружения были лук и стрелы, также использовались дротики и ножи. Наконечники стрел изготавливались не только из кремня, но и из кости, рога и дерева. Различные формы и размеры наконечников отвечали их функциональному назначению: для охоты на лося или на пушного зверя требовались совершенно разные стрелы. Для охоты на медведя нужны были дротики и рогатины. Вполне вероятно,что охота как на крупных, так и на мелких животных, могла вестись при помощи ловчих ям, сетей, силков, пращи, однако археологические свидетельства этого обнаружить невозможно.
Рыболовство в неолите играло не менее важную роль, чем охота. Различные способы лова сформировались еще в эпоху мезолита. Они состояли в использовании сетей с грузилами и поплавками, бредней, верш, удочек, блесен, долбленых и каркасных лодок с веслом, в устройстве рыболовных заколов. Кроме того, применялось метательное вооружение: лук со стрелами, остроги, гарпуны. В реках и озерах лесной зоны Северной Евразии обитало много разных видов рыб. В целом, видовой состав был близок современному. Об интенсивности лова свидетельствуют кости рыб, найденные при раскопках поселений. Ловили рыбу самого разного размера, и даже самая мелкая находила применение в хозяйстве: ею могли кормить собак или варить из нее клей. Рыболовством занимались круглый год. В летний сезон в пищу также употребляли двустворчатых пресноводных моллюсков. Обитатели балтийского и беломорского побережья охотились на морского зверя: нерпу, тюленя, белуху. Сцены рыболовства и охоты на морского зверя запечатлены на петроглифах Карелии и Кольского полуострова.
На территории Республики Карелия, Мурманской, Архангельской и Вологодской областей в эпоху неолита проживали племена охотников-рыболовов-собирателей, прекрасно приспособившиеся к суровым природно-климатическим условиям северного края и таежных лесов. Об этом свидетельствуют результаты раскопок долговременных поселений, давшие богатые археологические материалы: кремневые и костяные орудия, прочные керамические сосуды, предметы искусства малых форм, украшения из янтаря. Культура племен охотников-рыболовов неолита Русской равнины представлена богатыми и разнообразными археологическими материалами раскопок долговременных поселений: кремневыми, костяными, роговыми орудиями, фрагментами керамической посуды, разнообразными украшениями, в том числе, из зубов млекопитающих, и скульптурными подвесками-оберегами. На территории Свердловской области в мезолите и неолите на реках и озерах также селились племена охотников-рыболовов-собирателей. Раскопки, проходившие в районах золотых приисков, дали богатый археологический материал. Особенно примечательны хорошо сохранившиеся в торфе деревянные изделия. Один из крупнейших археологических памятников, Горбуновский торфяник, изучается археологами и сейчас. Представленные вещи происходят из раскопок 1920–1930-х годов. Среди них – сломанные предметы быта, выброшенные в воду, и ритуальные предметы, вероятно, намеренно оставленные у края озера. Культура племен охотников-рыболовов Прибайкалья представлена в экспозиции в основном предметами из погребений – бытовыми вещами, предметами охотничьего вооружения и украшениями.
Мезолит
4. Искусство и духовная жизнь.
(Art and the spiritual life)Согласно представлениям историков начала «101210-ом веке, в эпоху мезолита развитой членораздельной речи. это противоречит данным современной культуры мезолита уровне, а современным представлениям о духовной жизни раннего палеолита: мезолите уже существовала речь передовые фонетики и грамматики, однако, был слабо развиты абстрактные термины для больших чисел и XX. т.
Развивается искусство. обнаружены многочисленные рисунки людей, животных, растения, скульптуры, в отличие от предыдущей так называемые «палеолитические Венеры» с ярко выраженными вторичными половыми признаками, становится более сложным, есть даже изображения фантастических существ, например, п от Lepenskog Вира. быть зачатки пиктограммы прототипа рисуночного письма происходит. музыка и танцы, которые использовались во время праздников и ритуалов. углубить языческих религиозных идей. представляется коллекция раскрашенные гальки — по-видимому, символы ушедших предков похож на символические объекты используются в настоящее время аборигены Австралии.
В палеолите древний художник видел и, соответственно, изображал объект охоты. И в эпоху мезолита, художника внимание переключилось на паренька. тот парень не на изображение одного человека в группе, сцены охоты, преследования, войны. каждая человеческая фигура изображена весьма условно, основной упор делается на действие, которое он делает: стреляет из лука, удары с копьем, бросается вслед за удирающей добычей.
Наскальная живопись мезолита многофигурные. художник осознает себя как часть общества, находятся в постоянном движении, в центре бурлящей жизни. подробности не важны. важна общность движения, и свидетельствует о наскальной живописи мезолита период.
Мезолита относятся, в частности, своим необычным стилем и богатым содержанием наскальных рисунков, обнаруженных в Испании Леванте. животные несутся сломя голову, пытаясь спастись от преследующих их охотников.
На Ямале нашли стоянку охотников эпохи мезолита — Российская газета
В Пуровском районе Ямала археологи обнаружили уникальные памятники эпохи мезолита. Находки были сделаны на берегах реки Айваседопур, сообщает сегодня пресс-служба правительства автономии.
Как рассказала научный сотрудник Института проблем освоения Севера Сибирского отделения РАН Ольга Пошехонова, памятники эпохи мезолита были обнаружены на рыболовецких и охотничьих заимках Пайсята-2 и Айваседопур-4 в Пуровском районе. Любопытно, что находки свидетельствуют о том, что многие тысячи лет назад в этих самых местах также были временные стоянки охотников и рыбаков.
«На месте раскопок найдены каменные орудия труда, изготовленные в основном из кремневых пород, также встречаются изделия из яшмы и халцедона — разновидности кварца», — рассказали вернувшиеся из экспедиции археологи.
По их свидетельству, они на протяжении десяти лет занимались поисками памятников, датированных временем старше бронзового века, но только в этом году удалось сделать уникальное открытие. Раньше на территории Ямало-Ненецкого автономного округа было известно семь памятников мезолитического времени, представленных каменным инвентарем, собранным на поверхности.
«Ценность обнаруженных стоянок состоит в хорошо сохранившемся культурном слое, исследование которого в будущем прольет свет на историю региона в эпоху среднего каменного века», — отметила Ольга Пошехонова.
Сейчас собранные предметы проходят обработку, ученые готовят отчеты и публикации. Увидеть артефакты своими глазами жители Салехарда смогут не раньше, чем через два-три года, после того как исследователи закончат работать с находками.
Справка «РГ»
Мезолит или средний каменный век — период между палеолитом и неолитом. Датировка мезолита варьируется в зависимости от региона. На Ближнем Востоке он начался раньше всего, около 15 тысяч лет до н. э., на большей части Евразии мезолит сменился неолитом около 6-5 тысяч лет до н. э.
Археологи обнаружили навершие эпохи позднего мезолита
Уникальная находка меняет представления о времени появления подобных артефактов на Урале
Археологическая экспедиция Института Археологии РАН, Свердловского областного краеведческого музея и Уральского федерального университета обнаружила уникальный предмет — навершие эпохи позднего мезолита (около восьми тысяч лет назад). Находка может изменить представления о времени появления и развития культуры на Урале.
«В позднем мезолитическом слое мы нашли уникальный предмет — каменное навершие. Это очень редкое изделие — плоская дисковидная галька с пробитым в центре отверстием и с выгравированным с двух сторон узором. На Урале таких галек найдено штук пять, — рассказывает доцент кафедры археологии и этнологии исторического факультета УрФУ Любовь Косинская. — Считалось, что предыдущие находки относятся к более позднему периоду — неолиту или бронзе. Причем эти навершия были найдены в неясном контексте — на стоянках с перемешанными слоями, и датировать их точно не было возможности».
Находка археологов — вещь «эксклюзивная». Вероятно, принадлежала неординарному человеку.
«Галька шириной примерно 15 см. Сделана из магматической породы, — поясняет Любовь Косинская. — Это символическая вещь из области духовной культуры, так как гравированные диски относятся не к бытовой среде. Подобные предметы, еще и с узорами, были очень редкими, и считается, что это статусные вещи. Их владелец, вероятно, был не рядовым человеком, а лицом высокого ранга».
Артефакты были найдены на Горбуновском торфянике под Нижним Тагилом. Экспедиция работала с 3 июля по 12 августа на стоянке «Береговая-2».
«Место тоже уникально для Урала. Там представлен почти весь голоцен — послеледниковая эпоха — слои от мезолита до энеолита. Пять культурных слоев разделены стерильными прослойками, то есть они не перемешаны, — рассказывает Любовь Косинская. — Самый ранний мезолитический слой — пока на Урале единственный. У нас до сих пор не было возможности разделить мезолит — это длинная эпоха: с начала голоцена 11 тыс. лет назад и заканчивая 7 тыс. лет назад».
Раскопкам предшествовали многолетние поиски. Ведущий научный сотрудник отдела археологии каменного века ИА РАН Михаил Жилин (руководитель экспедиции) и главный научный сотрудник Свердловского областного краеведческого музея, археолог Светлана Савченко искали в торфе места с культурными слоями, богатыми артефактами.
Разведка «Береговой-2» была проведена в 2008 году. Археологические раскопки начались в 2009. После этого года полевые исследования в ближайшие годы вряд ли будут проводиться. В планах ученых — исследовать найденные материалы в лабораториях.
За месяц раскопок археологи нашли множество артефактов: костяные наконечники стрел, кинжалы и другие предметы из кости, бытовые предметы, каменные отщепы, пластины, шлифованные рубящие орудия, кухонную утварь, изделия, которым 6–11 тыс. лет.
«В периоде раннего мезолита — более 11 тыс. лет — среди прочего мы нашли просверленный кусок талька с гравировкой и костяной рыболовный крючок на крупную рыбу. Крючок, кстати, представлен сейчас на выставке в Шигирской кладовой. Эти вещи — современники большого Шигирского идола», — поясняет Любовь Косинская.
Найденные артефакты перейдут в Свердловский областной краеведческий музей, где будут представлены на выставке. Однако до того, как они попадут на экспозицию, находки изучат исследователи (по условиям гранта на это есть три года) и восстановят реставраторы.
Исследования артефактов будут проводиться в музее и в лабораториях. Так, фауну изучат в Институте экологии растений и животных УрО РАН, особенности почв — в Институте географии РАН, радиоуглеродный анализ проведет московская лаборатория, а радиоуглеродный и дендрохронологический анализ дерева — сотрудники Германского археологического института (Берлин). Каменные артефакты изучат в УрФУ.
Новосибирские археологи пересматривают взгляды на эпоху мезолита в Центральной Азии
Найденные в Киргизии каменные орудия труда удревняют мезолит еще на десять тысячелетий.
Результаты исследований опубликованы в ежегоднике «Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий». Об этом рассказала первый автор статьи, кандидат исторических наук Светлана Шнайдер, научный сотрудник совместной лаборатории «Геоархеологии и палеоэкологии человека» Новосибирского госуниверситета и Института археологии и этнографии СО РАН.
В истории человечества мезолитом называют средний каменный век, период перехода от палеолита к неолиту. Для мезолита характерно появление у древних людей cоставного метательного оружия для охоты, такого как лук и стрелы. Вплоть до настоящего времени считалось, что эпоха мезолита в Центральной Азии приходится на период 10–8 тысяч лет назад.
— Начало мезолита связывают с изменением климата, вызванным переходом от плейстоценовой эпохи к голоценовой — эпохе потепления. В Центральной Азии начинают таять ледники, разливаются реки и озера, и начинается расцвет мелкой палеофауны. Древний человек активно охотится на птиц, тушканчиков, зайцев, косуль и т.д. Поскольку мелкая дичь весьма подвижна, человек использует новые способы охоты. Традиционно считалось, что он изобретает лук и стрелы и начинает применять их именно в этот период, — говорит археолог Светлана Шнайдер.
Исследовательская группа ученых из Института археологии и этнографии СО РАН, в состав которой она входила, под руководством профессора РАН, доктора исторических наук и заведующего кафедрой археологии и этнографии НГУ Андрея Кривошапкина в течение 10 лет изучала в Центральной Азии (Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан) стоянки древних людей периода позднего плейстоцена, т.е. 25–20 тысяч лет назад.
— Мы выяснили, что охота на мелкую дичь с использованием лука и стрел могла появиться гораздо раньше, порядка 20 тысяч лет назад. То есть время применения новых адаптационных стратегий датируется значительно более древним периодом, чем было принято считать, — рассказывает Светлана Шнайдер.
В связи с этим у ученых возникла идея «переизучить» стоянки, которые считаются классическими мезолитическими памятниками. Речь идет об археологических объектах, которые относили к эпохе мезолита по соответствующим находкам: орудиям охоты на мелкую дичь. Для своих целей исследователи выбрали археологический памятник Обишир-5, располагающийся в предгорьях Памиро-Алая (Кыргызстан).
На раскопках археологического памятника Обишир-5
— Это одна из самых доступных на настоящий момент для изучения стоянок древних людей в Центральной Азии, где большая часть памятников не сохранились. Часть из них была уничтожена в результате сельскохозяйственной деятельности в период Средневековья и нового времени. Другие памятники разрушены в результате воздействия природных катаклизмов, обычных для горной местности и предгорий, — поясняет археолог.
Стоянка Обишир-5 известна ученым с 1965 г. Памятник изучался в течение пяти полевых сезонов в 60–70 гг. прошлого века. В итоге по особенностям каменного инвентаря и по геологическим данным был сделан вывод, что древние люди проживали здесь около 10 тысяч лет назад.
В 2015 году совместная экспедиция российских и киргизских археологов возобновила археологические раскопки на памятнике Обишир-5. Сегодня стоянка изучается с применением самых современных методов полевых исследований. Новые результаты отличаются от тех, что были получены советскими учеными.
— Мы выделили на памятнике пять культурных слоев. Первый относится к Средневековью, которое мы не изучаем подробно, но фиксируем и сохраняем материал. Нас интересует каменный век. В процессе изучения оказалось, что к нему на памятнике относятся четыре культурных слоя. Грубо говоря, четыре раза древний человек приходил на это место, жил, оставлял здесь свои орудия. Происходило это не только 10 тысяч лет назад, как полагали ранее, но на протяжении более длительного периода. Исходя из геологических и археологических наблюдений, мы считаем, что нижний, самый древний слой можно датировать временем около 20 тыс. лет назад. Это означает, что человек пользовался стоянкой в период с 20 до 8 тысяч лет назад, — говорит Светлана Шнайдер.
Предположительно наконечник стрелы, найденный на стоянке Обишир-5
По словам археолога, находки, сделанные в нижних и верхних слоях памятника Обишир-5, говорят об использовании разных технологий изготовления каменных орудий. В первые периоды обитания стоянки древний человек применял для расщепления камня технику удара. С ее помощью с каменной «заготовки» снимались пластины, отщепы для изготовления орудий. Позже стала использоваться более экономная и совершенная техника отжима. Камни устанавливались в специальное приспособление, позволяющее с помощью давления получать одинаковые каменные пластинки. Их вставляли в костяные или деревянные заготовки, использовали в качестве ножей, наконечников стрел, шила и т.д.
— Большинство находок — это каменные орудия, размеры которых меньше 1 см. Мы используем самые современные методики раскопок, которые сейчас есть в мире, поэтому до нас доходит каждый кусочек артефактов, даже самые мелкие детали. В итоге мы нашли 5 тысяч артефактов, выкопав всего 4 кв метра. Для сравнения: в прошлом веке, когда было принято раскапывать памятники огромными площадями и без дополнительного просеивания грунта, на этой стоянке выкопали 140 кв метров и нашли 7,5 тысяч артефактов, — отмечает ученый.
Находки каменных артефактов на памятнике Обишир-5
Среди прочих находок археологи обнаружили зуб древнего человека. Он был найден в верхнем слое, который датируется временем 10–8 тысяч лет назад. Антропологи уже определили, что находка принадлежала homo sapiens и является молочным зубом ребенка.
На сегодняшний день это первая находка останков homo sapiens в Центральной Азии, относящаяся к эпохе мезолита. Другие останки древнего человека, ранее обнаруженные на этой территории и хорошо известные археологам, всегда датировались более ранним или поздним периодами каменного века: палеолитом и неолитом.
— Сейчас зуб находится на изучении у генетиков в Германии, в Йене. Генетические данные позволят нам больше узнать об этом индивидууме. На их основе мы выясним абсолютный возраст находки, то есть определим, когда жил этот человек. Также мы проследим взаимосвязь древних людей со стоянки Обишир-5 с популяциями из других регионов, по которым уже есть генетические данные, — объяснет Светлана Шнайдер.
Она вновь возвращается к теме «многослойности» памятника. Дело в том, что полученная продолжительная хронология существования стоянки очень важна для археологов и в чем-то даже более значима, чем находка древнего зуба. Ранее считалось, что человек в период от 20 до 10 тысяч лет назад не проживал на территории Средней Азии из-за тяжелых климатических условий. Археологи предполагали, что сухой и холодный климат вынуждал человека на этот период покидать свои места обитания. Возможно, древние люди уходили на территорию Иранского нагорья (территория Афганистана, Ирана). Сейчас можно говорить, что эти выводы были связаны со слабой изученностью региона, малым количеством известных стоянок, использованием несовершенных методик раскопок.
Новые раскопки на Обишире-5 позволили ученым предположить, что древние люди не покинули регион и все же проживали на территории Средней Азии 20 тысяч лет назад.
— Сегодня это единственная стоянка в Центральной Азии с подобной хронологией. Сейчас весь собранный материал находится на изучении. Мы твердо уверены, что дальнейшее исследование изучение памятника позволит ответить на многие вопросы о жизни древних людей в предгорной части Памиро-Алая, — говорит археолог.
Лаборатория «Геоархеологии и палеоэкологии человека» входит в состав САЕ НГУ «Информационные и гуманитарные технологии представления знаний в образовательных системах».
Фотографии предоставлены Светланой Шнайдер
Дина Голубева
Мезолит
Мезолит (др.-греч. μέσος «средний» + λίθος «камень»), средний каменный век — период между палеолитом и неолитом. Термин «эпипалеолит» обычно используется для описания мезолитических культур за пределами Северной Европы.
Датировка
Датировка мезолита весьма варьирует в зависимости от региона. На Ближнем Востоке он начался раньше всего — около 15 тыс. лет назад, и уже около 12 тыс. лет назад сменился докерамическим неолитом. На большей части Европы мезолит был сменён неолитом около 5 тыс. лет до н. э., дольше всего он сохранялся в районе Балтийского моря и Финского залива (кампинийская культура). Ряд культур мезолитического типа исчезли относительно недавно (индейцы юга Калифорнии, пигмеи до их подчинения племенами банту) или продолжают существовать сейчас (бушмены, аборигены Австралии, ряд групп индейцев Амазонии).
В археологии доколумбовой Америки термин «мезолит» не используется во избежание хронологической путаницы, поскольку явления, подобные европейскому мезолиту (окультуривание растений, местная керамика), возникли в Америке существенно позднее, около 2000 г. до н. э. (поздний Архаический период американской хронологии). Одним из древнейших примеров окультуривания растений в Америке является памятник Эджуотер-Парк, который датируется около 1800 г. до н. э. У большинства племён Северной и Южной Америки охота и собирательство доминировали над земледелием вплоть до контакта с европейцами.
Характеристика
Археологически мезолит был выделен по преобладанию в этот период микролитической каменной индустрии, в которой применялись каменные орудия c составными лезвиями из кремня или обсидиана, а также микрорезцы и другие типы микролитов. Шлифовка уже была известна, но использовалась эпизодически. В этот период происходит повсеместное распространение лука со стрелами, которые, однако, были изобретены ещё в предшествующую эпоху. Это связывают с происшедшими изменениями в охотничьем промысле. О рыболовстве свидетельствуют гарпуны и рыболовные сети. Наряду с камнем широко применялась и кость, например, для наконечников стрел и вкладышевых орудий. Гончарство почти нигде не практиковалось. Имеются находки деревянных изделий, в том числе и транспортных средств — лодок-долблёнок и плотов. В этот период была приручена (выведена) собака, которая могла использоваться на охоте в качестве сторожа и — в качестве еды (пищи).
Начало мезолита связано с окончанием последнего оледенения в Европе и исчезновением мегафауны, что вызвало пищевой кризис и затронуло большинство культур европейского региона. Для регионов, не затронутых этим процессом, вместо термина «мезолит» используется хронологически идентичный термин «эпипалеолит»; для эпипалеолитических культур граница с палеолитом проходит не столь резко, иногда она весьма условна.
Мезолит начался в конце плейстоцена, закончился с распространением земледелия, которое появилось в разных географических местностях в разное время. В некоторых областях (таких, как Ближний Восток) земледелие уже существовало в конце плейстоцена и поэтому мезолит там был кратким и почти незаметным.
В результате окончания ледникового периода на Земле установились привычный для нас климат, животный и растительный мир. Во время мезолита люди расселились далеко на север, освоили территорию Шотландии, Прибалтики, части побережья Северного Ледовитого океана.
Общество
Мезолит отмечен прогрессом в развитии общественных факторов: формировании общих норм и правил поведения, запретов и предписаний, которые закреплялись идеологически и становились частью традиций, религии и табу. Распространяются формы насилия, связанные не с проблемой выживания, а с нарушением общественных норм, когда нарушители подвергались различным формам принуждения, а иногда и физической расправе.
Накапливаются новые знания об окружающем мире, развиваются и совершенствуются умения, помогающие выжить. Так, людям необходимо было знать особенности кормовой территории, повадки животных, свойства растений и природных минералов. Появился первый опыт лечения травм, полученных во время охоты, вывихов, нарывов, укусов змей и т. д. Проводились первые хирургические операции: удаление зубов, ампутация конечностей.
Образование первых так называемых «жилых холмов» (площадью приблизительно 2—4 га, иногда около 10 га) относится именно к периоду мезолита.
Искусство и духовная жизнь
Согласно представлениям историков начала XX века, в мезолите сложилась членораздельная речь. Это противоречит как данным о современных культурах мезолитического уровня, так и современным представлениям о духовной жизни предшествующего палеолита: в мезолите уже существовала речь с развитой фонетикой и грамматикой, однако плохо были развиты абстрактные термины, термины для больших чисел и т. д.
Развивается искусство. Найдены многочисленные рисунки людей, животных, растений; скульптура, в отличие от прежних так называемых палеолитических Венер с гипертрофированными вторичными половыми признаками, становится более сложной, имеются даже изображения фантастических существ (например, «человек-рыба» из Лепенского Вира). Появляются зачатки пиктографии — прототипа рисуночного письма. Возникает музыка и танцы, использовавшиеся во время празднеств и ритуалов. Углубляются языческие религиозные представления. Появляются коллекции мелкой разрисованной гальки — по-видимому, символы умерших предков (аналогичные символические предметы используются в настоящее время аборигенами Австралии).
В палеолите древний художник видел и, соответственно, изображал объект охоты. А в мезолите внимание художника перенеслось на соплеменников. Именно на соплеменников — не на изображение одного человека, а на групповые сцены охоты, преследования, войны. Каждая человеческая фигурка изображена весьма условно, акцент делается на действии, которое она совершает: стреляет из лука, наносит удар копьём, мчится вслед за убегающей добычей.
Наскальные изображения мезолита многофигурны. Художник осознаёт себя частью общества, находящегося в постоянном движении, в центре бурлящей жизни. Детали не важны. Важны именно общность, движение — и свидетельство тому наскальные изображения мезолита.
К эпохе мезолита относятся, в частности, отличающиеся необычным стилем и богатым содержанием наскальные росписи, обнаруженные в Испанском Леванте. Животные (быки, горные козы, благородные олени, кабаны и др.) здесь мчатся с бешеной скоростью, пытаясь убежать от преследующих их охотников.
Хозяйство
В лесных районах мира появились первые признаки обезлесения, которое становится массовым в период неолита, когда потребовались большие пространства для земледелия.
Если образ жизни в палеолите был, как правило, кочевым, то в мезолите он становится всё более и более оседлым, начинается интенсивное освоение территории вместо экстенсивного. Площадь территории, которую контролировало племя, однако, остаётся по-прежнему довольно крупной. Селения, как правило, сезонного характера (в холодное время года селились ближе к зимним источникам питания, в тёплое — к летним). Активно развиваются ремёсла, не носившие в палеолите систематического характера (изготовление корзин, предметов одежды). Тем не менее, охота, рыболовство и собирательство всё ещё играют доминирующую роль.
Мезолитические культурные регионы довольно однородны на большой территории в плане материальной культуры и генетики, что говорит о постоянном культурном и/или хозяйственном обмене в их рамках. Та же тенденция сохранялась в доживших до наших дней культурах мезолитического типа (Австралия, юг Африки) при довольно высокой языковой раздробленности.
Захоронение с острова Тевьек — Тулузский музей
Fate and scientific path of the archaeologist Vladimir Ivanovich Timofeyev (14.06.1947-08.08.2004) | Vasilyev
Невозможно даже было представить, что придется разбирать личный архив друга и коллеги Владимира Тимофеева. Печальная и скорбная работа. Просматривая листочки, заполненные знакомым почерком, папки, набитые машинописными страницами с многочисленными правками, дополнениями, пометками, понимаешь, сколько сделано этим творчески одарённым, исключительно трудолюбивым человеком, сколько не закончено великолепных аналитических работ с детальной проработкой фактов и системы доказательств — не успел. Трагедия случилась на самом верхнем витке его творческой активности — и это горестно осознавать и пережить. А ведь жизнь начиналась так счастливо и радостно. Родившись 14 июня 1947 г. в семье служащих, проживавших в г. Мурманске, Владимир Иванович, тогда, конечно, Володя, был окружен любовью и заботой родителей и старшей сестры Людмилы. Рос спортивным, рослым, красивым и веселым мальчиком. Учение и спорт давались ему легко, а учитывая врожденную смышлёность, значительно опережал своих сверстников. Например, стал чемпионом Мурманска по шпаге. Поэтому никто из родственников и знакомых особенно не удивлялся, что Володя Тимофеев, блестяще закончив в 1965 г. Мурманскую среднюю школу № 2 сразу поступил на дневное отделение исторического факультета престижного Ленинградского государственного университета, тем более на кафедру археологии, где в те времена конкурс был подстать театральным вузам. Учился с большим удовольствием, прилежно и очень успешно, сразу же раз и навсегда выбрав себе исследовательское поле деятельности — каменный век, конкретнее, неолит, изучению которого он оставался верен до конца своей жизни. Кому посчастливилось участвовать в некоторых ранних, еще студенческих экспедициях вместе с Владимиром на Дону, Волге, Ленинградской и Калининградской областях могут уверенно засвидетельствовать, что, познавая археологическую науку в поле, он методично, порой до фанатизма педантично, с головой отдавался этой работе, забывая о времени и еде. Тщательность работы и невероятная работоспособность и в дальнейшем оставались основной чертой творческой деятельности Владимира Ивановича Тимофеева (рис. 1). Рисунок 1 — Тимофеев Владимир Иванович. Фото 1990-х годов Успешно обучаясь в университете, он уже на 3 курсе стал задумываться о дальнейшей профессиональной деятельности, и поэтому, когда в 1968 г. появилась редкая возможность поступить на работу в ЛОИА АН СССР (ныне ИИМК РАН), не задумываясь, переходит на вечернее отделение и совмещает учебу с обязанностями старшего лаборанта. Правда, пришлось несколько отдалить (до 1971 г.) окончание университета, но эта отсрочка с лихвой окупилась знаниями и опытом, полученными во время поездок по осмотру неолитических памятников вместе с П.М. Долухановым, который, именно в эти годы, предпринимал грандиозную акцию по сбору материалов для датирования археологических объектов едва ли не всего СССР. В.И. Тимофеев в этих экспедициях не был сторонним наблюдателем и блестяще использовал открывшиеся возможности, возвращаясь из поездок не только с массой впечатлений и знаний, но и с огромными папками записей, рисунков. Предельно добросовестно относясь к порученной работе, получив для разработки тему по мезолиту Средней Азии, быстро освоил материал и подготовил монографию «Культуры каменного века Центральной Ферганы» (совместно с У. Исламовым), изданную, правда, только в 1986 г. [1]. Однако, основные исследовательские интересы В.И. Тимофеева всегда были связаны с Прибалтикой и северо-западом России, прежде всего, с неолитом этих регионов. На этом поприще, выбранном еще в студенческое время, ему воистину не было равных по охвату проблематики и фактических материалов. Закономерным, конечно промежуточным, итогом данных исследований стала кандидатская диссертация «Неолитические памятники Калининградской области и их место в неолите Прибалтики», блестяще защищенная им в 1980 г. Успешно развивалась и служебная карьера В.И. Тимофеева в ЛОИА АН СССР — ИИМК РАН: от старшего лаборанта в 1968 г. до старшего научного сотрудника в 1986, долгое время исполнявшего обязанности руководителя неолитической группы Отдела палеолита, а позже став и заведующим этого крупного археологического подразделения. Были многочисленные командировки, конференции, конгрессы, симпозиумы, экспедиции, как у нас, так и за рубежом. И всегда В.И. Тимофеев выступал как великолепный специалист, прекрасно разбирающийся во многих проблемах археологии голоценового каменного века. Сотрудники ИИМК неоднократно могли наблюдать творческую активность Владимира Ивановича в совместных экспедициях (Кольский полуостровов, Волга, Калининградская, Ленинградская обл. и т.д.), в командировках, обычной жизни, и всегда поражались его способности работать в любых условиях и в любое время, не обращая внимания на внешние неудобства и трудности. Обладая незаурядными способностями и великолепной памятью, Владимир Иванович мог свободно оперировать материалами и текстами, приводя их в аналитическое «равновесие». Вся эта огромная интеллектуальная работа отражена в более чем 100 публикациях В.И. Тимо¬феева, посвященных широкому спектру проблем неолита. Сравнительно удачно складывалась и его семейная жизнь: выросли и стали серьезными специалистами (правда, в далеких от археологии областях) сын и дочь и даже подарили ему внучку и внука. Так что успел он стать и дедом. Заслуженное признание Владимира Ивановича как крупнейшего исследователя неолитической эпохи должно было вот-вот завершиться его докторским диссертационным исследованием. На заседаниях Отдела палеолита и Ученого совета ИИМК РАН не раз обсуждались целые разделы этой работы, и всегда они получали самые высокие оценки. Однако нужно было знать Владимира Ивановича с его педантичными проверками, перепроверками, уточнениями деталей, ссылок, всех гипотез и мнений оппонентов и исследователей. Более того, взвалив на себя тяжелейшую ношу руководителя проекта «Неолитизация Евразии», он все более отдалял день защиты. Эта работа была, конечно, необходима для осмысления процессов, проходивших практически одновременно на огромных территориях, но она потребовала ог-ромных затрат времени и энергии. Поэтому многое осталось незавершенным, а многочисленные планы, наброски лишь намечают дальнейшие исследования и пути решения проблем. Совсем не так обстоит дело с его любимым Циркумбалтийским регионом (включая территории Северной Польши, Южной Швеции и Финляндии). С 1974 по 1988 год руководил раскопками известных поселений Цедмар А, Цедмар Д, Утиное болото, организовал успешный поиск новых памятников нео-литического, мезолитического времени, культуры шнуровой керамики. Много сил и времени В.И. Ти-мофеевым было отдано и изучению каменного века Ленинградской области (особенно, Карельского перешейка) где обследовано большое количество памятников, выявленных в предыдущие десятилетия, а так же обнаружено много неизвестных ранее археологических. объектов, где он проводил небольшие раскопки, материалы из которых в настоящее время хранятся в МАЭ РАН [2]. В центре научных интересов В.И. Тимофеева всегда было изучение взаимодействия культур каменного века в голоцене [3]. Необходимость корреляции локальных археологических периодизаций обусловила повышенное его внимание к разработке вопросов абсолютной хронологии, для чего активно привлекались методы естественных наук для изучения археологических комплексов, и, прежде всего, метод радиоуглеродного датирования [4; 5]. Владимир Ива¬нович в сотрудничестве с геологами Н.Б. Селива¬новой и В.А. Галибиным предпринял одно из первых исследований источников поступления импортного кремнёвого сырья на территорию Северо-Запада России в каменном веке [6]. Накопленные материалы по мезолиту Финляндии [7-10] и Карелии [11] позволяли предполагать возможность выявления, помимо Антреа Корпилахти, комплексов мезолитического возраста в Калининградской области и на Карельском перешейке. В районе Риукъярви-Пиискунсальми В.И. Тимофеевым были обследованы террасовые уровни, расположенные выше пунктов, выявленных С. Пяльси, в результате чего получена коллекция с Риукъярви пункт 6, отнесённая исследователем к мезолиту на основании высотного положения памятника и типологических наблюдений [12]. Целенаправленные поиски мезолитических памятников увенчались заслуженным успе¬хом в 2000 г. При закладке шурфа на многослойном поселении Силино (Muola Telkkälä) в ходе работ совместной экспедиции ИИМК РАН и музея г. Лахти (Финляндия), именно, исследовательская настойчивость В.И. Тимофеева и тщательное соблюдение методики полевых исследований, вкупе с хорошим знанием местной палеогеографии и геоморфологии, позволили ему, впервые для этой территории, обнаружить в основании пачки культурных слоёв, разделённых археологически стерильными прослойками, не переотложенный комплекс эпохи мезолита. Здесь проработка настолько основательна, что требуется лишь «собрание воедино» и подготовка законченного издания. Конечно, не надо себя обманывать — археология неолита вряд ли получит, по крайней мере, в ближайшее время, достойного преемника, специалиста такого уровня. Эта утрата не-восполнима. Поэтому публикация наследия В.И. Ти¬мофеева, продолжение его работ — задача морально необходимая как признание его заслуг перед наукой археологией, так и для нас самих, для более успешного продвижения вперед, к пониманию основных исторических закономерностей, к чему всегда он стремился. Внезапная смерть Владимира Ивановича Тимофеева стала ударом для всего археологического сообщества, вырвав из его рядов выдающегося талантливого исследователя, доброго коллегу и друга, который без сомнения, занимает почетное место в истории российской и европейской археологии, но он остаётся в нашей памяти, а его вклад в науку для нынешних и будущих поколений археологов будет источником знания и вдохновения. P.S. Прах Владимира Тимофеева покоится на городском кладбище Мурманска (г. Кола). Круг замк¬нулся. Так уж получилось, что он стал первым археологом, выросшим на Кольской земле, и ныне он в ней похоронен. Рано, не мыслимо рано… Но это уже история, а ее не повернешь назад. И горечь утраты не становится слабее у его друзей и коллег. Сотрудники Кольской археологической экспедиции ИИМК РАН, имеют печальную возможность, посещать место упокоения ушедшего от нас Владимира Ивановича Тимофеева. И так будет всегда, пока мы его помним, а это он заслужил всей своей, так рано, трагически и нелепо оборвавшейся жизнью и научной деятельностью. Список научных трудов В.И. Тимофеева 1970 Исследования поселения Цедмар Д // Археологические открытия 1969. С. 13-14. (В соавторстве с П.М. Долухановым). Проблемы абсолютной хронологии мезолита и неолита Евразии: (по данным радиоуглеродного метода) // Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований М., 1969. С. 22-23. (В соавторстве с П.М. Долухановым). Работы на новостройках в Фергане // Археологические открытия 1969. С. 404-405. (В соавторстве с Н.Г. Горбуновой, Т.И. Кулик, Т.Г. Оболдуевой). Синхронизация голоценовых памятников Западной и Восточной Прибалтики по данным радиоуглеродного метода // Периодизация и геохронология плейстоцена. Л. С. 100-102: ил. (В соавторстве с П.М. Долухановым, Е.Н. Романовой, А.А. Семенцо¬вым). 1971 Работы Ферганской экспедиции // Археологические открытия 1970. С. 413. (В соавторстве с Н.Г. Горбуновой, Т.И. Кулик, Т.Г. Оболдуевой). 1972 Абсолютная хронология неолита Евразии: (По данным радиоуглеродного метода) // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М. С. 28-75: ил. (В соавторстве с П.М. Долухановым). Выделение территориальных групп среди неолитических стоянок Ферганы // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тезисы докладов совещания Ташкент. С. 62-64. Радиоуглеродные даты образцов из Средней Азии и Казахстана лаборатории ЛОИА АН СССР // Успехи среднеазиатской археологии. Вып. 2. С. 57-72. (В соавторстве с Е.Н. Романовой, А.А. Семенцовым). 1974 Раскопки неолитических стоянок в Калининской области и Приладожье // Археологические открытия 1973. С. 81-82. 1975 К вопросу о временных различиях некоторых памятников раннего неолита Восточной Прибалтики // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 141. С. 18-24: ил. Работы Калининградского неолитического отряда // Археологические открытия 1974. С. 40-41. Радиоуглеродные даты образцов из Средней Азии и Афганистана, определённые лабораторией ЛОИА АН СССР в 1972-1973 гг. // Успехи среднеазиатской археологии Вып. 3. С. 82-84. (В соавторстве с А.А. Семенцовым, Н.С. Малановой, Е.Н. Романовой, Ю.С. Свеженцевым). Стоянка Цедмар D в Калининградской области // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 141. С. 76-83: ил. (В соавторстве с П.М. Долухановым, Г.М. Левковской). 1976 Раскопки неолитических стоянок в Калининградской области // Археологические открытия 1975. С. 45-46. Radiocarbon dates of the Institute of archaeology III // Radiocarbon. Vol. 18 № 2. P. 190-201. (В соавторстве с П.М. Долухановым, Ю.С. Свеженцевым, Е.Н. Романовой, Н.С. Малановой). 1977 Абсолютная датировка мезолита Европы по данным С 14 // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 149. С. 6-12. К вопросу о начале неолита на территории Восточной Прибалтики // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Л. С. 76-81: ил. Новые исследования поселения Цедмар А в Калининградской области // 1976. С. 35. Стоянки каменного века южной части Центральной Ферганы // История материальной культуры Узбекистана. Вып. 13. С. 5-12: ил. (В соавторстве с У.И. Исламовым). 1978 Исследования на Кольском полуострове // Археологические открытия 1977. С. 12-13. (В соавторстве с Н.Н. Гуриной, В.Я. Шумкиным). Новые данные по хронологии неолита Юго-Восточной Прибалтики // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 153. С. 34-37: ил. Новые исследования поселений Цедмарского тор¬фяника // Археологические открытия 1977. С. 40-41. Радиоуглеродные датировки неолитических памятников СССР // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 153. С. 14-18: ил. (В соавторстве с Е.Н. Романовой, Н.С. Малановой, Ю.С. Свеженцевым). 1979 Неолитические памятники Калининградской области и их место в неолите Прибалтики: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук / АН СССР. Ленинградское отделение Института археологии. — Л. — 19 с. О работе Сектора палеолита в 1972-1977 гг. // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 157. С. 104-109. Памятники каменного века восточной части Калининградской области // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 157. С. 61-69: ил. Работы на Цедмарском торфянике // Археологические открытия 1978. С. 40-41. 1981 Изделия из кости и рога неолитической стоянки Цедмар (Серово) Д // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 165. С. 115-119: ил. К вопросу о методике интерпретации радиоуглеродных датировок памятников каменного века // Изотопные и геофизические методы в биологии, геологии и археологии: Тезисы докладов. Тарту. С. 158-161. Новые данные по абсолютной хронологии археологических памятников Юго-Восточной Прибалтики // Изотопные и геофизические методы в биологии, геологии и археологии: Тезисы докладов. Тарту. (В соавторстве с Г.М. Левковской, Ю.Н. Марковым, Е.Н. Чайхорской, Ю.С. Свеженцевым). Три изделия из рога северного оленя, найденные в Юго-Восточной Прибалтике // Советская археология. № 2. С. 251-255: ил. (В соавторстве с А.К. Фи¬липповым). 1983 К вопросу об изучении кремнедобывающих шахт // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л. С. 57-60. (В соавторстве с И.В. Гавриловой, Л.Ю. Кри¬жевской). Керамика неолитического поселения Утиное Болото 1: [Калининградская область] // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 173. С. 103-108: ил. Мезолитические памятники в нижнем течении р. Шешупе: (Калининградская область // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л. С. 27-35: ил. Новые памятники каменного века в Калининградской области // Археологические открытия 1981. С. 39. Памятники каменного века Центральной Ферганы // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 176. С. 63-68: ил. Рецензия: Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. — Рига: Зинатне, 1979 // Советская археология. № 4. С. 236-240. 1984 Разведка памятников каменного века в Ленинградской области // Археологические открытия 1983. С. 33. On the Early Neolithic links between the East-Baltic area and Fenno-Scandia // Iskos. № 4. P. 36-41: il. 1985 Некоторые вопросы радиоуглеродной хронологии мезолита-неолита Юго-Восточной Азии // Археология зарубежной Азии: материалы к симпозиуму Совета молодых ученых ЛОИА. Л. С. 21-23. Новые находки мезолита и раннего неолита в Ленинградской области // Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л. С. 11-15: ил. Работы в западной части Ленинградской области // Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л. С. 34. Работы по изучению памятников каменного века Ленинградской области в 1982-1984 гг. // Всесоюзная археологическая конференция «Достижения советской археологии в XI пятилетке». Баку. С. 346-348. Раскопки памятников каменного века в Ленинградской области // Археологические открытия. 1983. С. 10. (В соавторстве с Н.Н. Гуриной). 1986 Культура каменного века Центральной Ферганы / АН УзССР. Институт археологии. — Ташкент: Фан. — 394 с.: ил., карт. — Библиогр.: с. 118-120. (В соавторстве с У.И. Исламовым). Исследования памятников каменного века в Ленинградской области // Археологические открытия 1984. С. 29-30. Об эмпирическом и теоретическом уровнях познания в первобытной археологии // Палеолит и мезолит. Л. С. 6-10. Проблемы археологии каменного века Вьетнама // Четвертичная геология и первобытная археологии Южной Сибири: Тезисы докладов. Ч. 1. С. 56-59. (В соавторстве с Н.К. Анисюткиным). 1987 Изделия из кости и рога мезолитической стоянки Соколок: Ленинградская область // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 189. С. 100-104: ил. К проблеме связей в неолите Балтийского региона // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов. М. С. 249-250. Новые открытия археологов Вьетнама // Советская археология. № 2. С. 301-302. Zabytki neolityczne obwodu Kaliningradzkiego I nektore problemy neolitu strfy przybaltyckiej // Neolit i poczatki epoki brazu na ziemi Chelminskiej. Torun. С. 419-428 Рез. англ. 1988 К проблеме связей мезолита и раннего неолита Восточной Прибалтики // Новгород и Новгородская земля: История и археология. Новгород. С. 4-6. On the problem of the Early Neolithic in the East Baltic area // Acta archaeologica (Kobenhavn). Vol. 58. P. 207-212. 1989 Данные по абсолютной хронологии многослойного поселения Сяберская III Ленинградской области // Геохронология четверичного периода Тезисы докладов совещания. Таллинн. С. 108. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Мезолит в Калининградской области // Археология СССР. [Т. 2.].: Мезолит СССР. С. 56. Неолитическое местонахождение Венкуль в низовьях р. Наровы // Нарва, Ивангород, Принаровье: Тезисы докладов. Нарва. С. 4-7. (В соавторстве с Э.Ф. Эфендиевым, В.П. Петренко). О локальных вариантах нарвской неолитической культуры // Нарва, Ивангород, Принаровье: Тезисы докладов. Нарва. С. 9-11, 1 л. карт. Памяти Леонида Павловича Хлобыстина // Советская археология. № 2. С. 298-299: портр. (В соавторстве с В.М. Массоном, Н.Д. Прасловым). Проблемы взаимодействия неолитических культур в Балтийском регионе // Взаимодействие древних культур в бассейне Балтийского моря: Тезисы докладов советско-датского симпозиума. Л. С. 29-31. Результаты радиоуглеродного датирования археологических памятников эпох неолита и раннего металла Ленинградской и Калининградской областей // Геохронологические и изотопно-геохимические исследования в Прибалтике и Белоруссии. Вильнюс. С. 37-38. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). 1990 Леонид Павлович Хлобыстин: (02.III. 1931-11.III. 1988) // Проблемы изучения историко-культурной среды Арктики. М. С. 392-399: портр. (В соавторстве с О.В. Овсянниковым, В.Я. Шумкиным). Совещание по проблемам изучения истории и культуры народов Крайнего Севера в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 200. С. 102-104. On the links of East Baltic Neolithic and Funnel Beaker culture // Die Trichterbecherkultur. Poznan. Т. 1. P. 135-149: il. Problems of the connections of Neolithic cultures in the Baltic region // Iskos. Vol. 9. P. 33-38. 1991 Некоторые данные о рыболовстве в каменном век: (по материалам современной Калининградской области) // Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита-раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. Л. С. 87-90: ил. Памяти Нины Николаевны Гуриной // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 203. С. 114-116: портр. (В соавторстве с В.М. Массоном, Н.Д. Прасловым). Результаты радиоуглеродного датирования архео¬логических памятников эпох неолита и раннего металла Ленинградской и Калининградской областей // Геохронологические и изотопно-геохимические исследования в геологии и археологии. Вильнюс. С. 123-130: ил. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Neolithic sites of the Zedmar type in the South-east Baltic area // Acta Archaeologica Lundensia. № 20. P. 15-26: il. On the links of the East Baltic Neolithic and Funnel Beaker culture // Die Trichterbecherkultur, Neue Forschungen und Hypotesen: material des Intern. Symposiums. Poznan. S. 135-149. The radiocarbon dates of the Neolithic-earlier metal periods archaeological sites of the Kaliningrad and Leningrad oblast // Geochronological and isotopic researches in the Quaternary geology and archaeology. Vilnius. P. 123-130 (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). 1992 К проблеме этнокультурных связей в мезолите и неолите Северо-Запада Европейской части СССР // Древности славян и финно-угров. СПб. С. 29-35: ил. Очерк археологии Калининградской области // Vakaru baltu istorija ir kuitura. 1. Klaipeda. S. 5-34: il. (В соавторстве с В.И. Кулаковым). Роль радиоуглеродных дат в хронологии неолита лесной зоны Восточной Европы // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии: Тезисы докладов конференции. СПб. С. 49-52. Problems of the chronology of the Neolithic in the Eastern Baltic region // Cultural heritage of the Finno-Ugrians and Slavs. Tallinn. P. 5-23: il. 1993 К портрету исследователя: [Л.П. Хлобыстин] // Ad Polus. СПб. С. 7-10: портр. (В соавторстве с Г.Н. Грачевой). Некоторые проблемы культурогенеза и взаимодействия неолитических культур в Балтийском регионе // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. СПб. Ч. 2. С. 51-54. Новый подход к разработке проблемы выявления источников кремневого сырья для культур каменного века Восточной Прибалтики // Археологические вести. №. 2. С. 13-19: ил., карт. Рез. англ. (В соавторстве с В.А. Галибиным). О формировании раннекерамических культур в Балтийском регионе // Историческое познание: традиции и новации. Ижевск. Ч. 1. С. 89-91. Памятники мезолита и неолита региона Петербурга и их место в системе культур каменного века Балтийского региона // Древности Северо-Запада России. СПб. С. 8-32. Первые «акселерированные» радиоуглеродные даты для неолитической керамики Восточной Прибалтики // Кижский вестник. № 1. С. 61-68. (В соавторстве с Г. Посснерт, Г.И. Зайцевой). Проблемы сходства и различия компонентов культур позднего мезолита-раннего неолита Балтийского региона // Динамика культурных традиций: механизм передачи и формы адаптации: Тез. докл. СПб. С. 17-19. Est de l’Europe: La zone des forets // Atlas du Neolithique europeen. L’Europe Oriental. Liege. S. 495-534: il. (В соавторстве с П.М. Долухановым). The latest achievement in radiocarbon dating of Neolithic ceramic of South-Eastern Baltic area // Geochronological and isotope-geochem. Investigations. Vilnius. P. 63-64: il. (В соавторстве с Г. Посснерт, Г.И. Зайцевой). 1994 Новое в исследовании Джейтуна // Археологические изыскания. Вып. 14. С. 11-13. О взаимодействии культуры воронковидных кубков и культур «лесного» неолита Восточной и Северной Европы // Древности лесной зоны Восточной Европы: Тез. докл. СПб. С. 6-8. О культурно-хронологической атрибуции находок каменного века из приладожской коллекции А.А. Иностранцева // Вопросы геологии и археологии. СПб. С. 57-58. О роли природных факторов в процессах формирования и взаимодействия культур мезолита и неолита в Балтийском регионе // Европейский Север: Взаимодействие культур в древности и средневековье:Тез. докл. Междунр. науч. конф. Сыктывкар. С. 93-95. О специфике взаимодействия культур мезолита-неолита в Балтийском регионе // Взаимодействие древних культур и цивилизаций и ритмы культурогенеза. СПб. С. 18-20. Проблемы генезиса ранненеолитических культур в Балтийском регионе // Петербургский археологический вестник. № 9. С. 71-76: карт. Рез. англ. Работы на памятниках каменного века в северной части Карельского перешейка // Археологические открытия 1993. С. 34. Раскопки Джейтуна // Археологические открытия. 1993. С. 203. (В соавторстве с В.М. Массоном, К. Гозден, Т.А. Шаровской). On regional differences in the Neolithic economy of the East Baltic area // Fenno-ugri et slavi 1992. Helsinki. P. 156-166: il., map. The radiocarbon chronology of Zedmar Neolithic culture in the South-Eastern Baltic area // Swiatowit. Т. 39. P. 125-143: il. (В соавторстве с Г. Посснерт, Г.И. Зайцевой). 1995 Каменный век Верхневолжского региона: (По материалам исследований Верхневолжской экспедиции ЛОИА АН СССР-ИИМК, проведенной под руководством Н.Н. Гуриной. — Вып. 1 / РАН. ИИМК. — СПб. — 114 с.: ил. — (Археологические изыскания; Вып. 27) (В соавторстве с Г.В. Синицыной, И.В. Верещаги¬ной, О.М. Тихомировой, Л.Г. Шаяхметовой, В.Я. Шумки¬ным). К проблеме происхождения культуры «ямочной керамики» Скандинавии // Изучение культурных вза-имодействий и новые археологические открытия. СПб. С. 18-20. Находки каменного века в Заозерье, бассейн реки Мсты // Древности Северо-Западной России. СПб. С. 37-39: ил. (В соавторстве с В.Я. Конецким). Проблемы развития циркумбалтийского культурного пространства в неолите // Древности Северо-Западной России. СПб. С. 29-34. Южное Приладожье: «Стоянка Иностранцева А.А. и стоянка Березье» // Археологическая карта Ленинградской области. Ч. 2. Восточные и северные районы / В.А. Лапшин. СПб. С. 178. Neolithic ceramic chronology in the South-Eastern Baltic area in view of ¹4C accelerator datings // Fornvanen. Vol. 90. P. 20-28: il., map. (В соавторстве с Г. Посснерт, Г.И. Зайцевой). 1996 Изменение природных процессов и радиоуглеродная хронология археологических памятников // Радиоуглерод и археология. Вып. 1. С. 7-17: ил. Рез. англ. (В соавторстве с В.А. Дергачевым, Г.И. Зайце-вым, А.А. Семенцовым, Л.М. Лебедевой). Исследования на Северо-Западном побережье Ладожского озера // Новые археологические открытия и изучение культурной трансформации СПб. С. 52-55: ил. (В соавторстве с А.И. Сакса). К проблеме юго-восточных связей неолита Восточной Прибалтики // Тверской археологический сборник. Вып. 2. С. 183-189: ил., карт. Рез. англ. Некоторые аспекты радиоуглеродной хронологии неолитических культур лесной зоны Европейской России // Радиоуглерод и археология. Вып. 1. С. 49-55: ил. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Некоторые общие проблемы каменного века лесной полосы Восточной Европы // Древности Русского Севера. Вып. 1. С. 53-59: ил. Памятники типа Цедмар // Неолит Северной Евразии. М. С. 162-165: ил. — (Археология [СССР. Т. 3]). Проблемы абсолютной хронологии // Неолит Северной Евразии. М. С. 33-336. Распределение радиоуглеродных дат археологических памятников мезолита и неолита Европейской России и корреляция их с изменениями природных процессов // Радиоуглерод и хронология. Вып. 1. С. 18-23: ил., карт. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, В.А. Дергачевым, А.А. Семенцовым). Список радиоуглеродных датировок неолита // Неолит Северной Евразии. М. С. 337-348. — (Археология [СССР. Т. 3]). Стоянки каменного века близ д. Залесье Тверской области: (По материалам исследований Н.Н. Гури¬ной) // Тверской археологический сборник. Вып. 2. С. 245-248. Рез. англ. The latest achievements in the radiocarbon dating of Neolithic ceramics of the South-Eastern Baltic area // Geologija. Vilnius. № 19. P. 61-66: il. (В соавторстве с Г. Посснерт, Г.И. Зайцевой). Some aspects of radiocarbon chronology of the Neolithic cultures of the forest zone of the European part of Russia // Abstracts VII Nordic conference on the application of scientific methods in archaeology. Helsinki. P. 67-68. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Some aspects of the distribution of radiocarbon dates from the Mesolithic and Neolithic periods of European Russia // Abstracts VII Nordic conference on the application of scientific methods in archaeology. Helsinki. P. 80. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, А.А. Семенцо¬вым, В.А. Дергачевым). 1997 К проблеме неолитизации лесной зоны Восточной Европы // Славяне и финно-угры. СПб. С. 14-20: ил. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степной и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири: (Обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. С. 98-108. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). О структуре неолитического торфяникового поселения Утиное Болото I в Калининградской области: (Восточное скопление) // Каменный век европейских равнин: Тез. докл. междунар. конф. Сергиев Посад. С. 73-74. Рез. англ., фр. (В соавторстве с Л.Г. Чайкиной). Проблемы взаимодействия неолитических культур в Юго-Восточной Прибалтике // Развитие культуры в каменном веке. СПб. С. 119-120. Радиоуглеродная хронология археологических памятников Европейской России и изменения природных процессов: исследования на основе базы данных // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. С. 4-12: ил. Рез. англ. Радиоуглеродные даты памятников мезолита Восточной Европы // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. С. 117-127: ил. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, И. Загорской, Н.Н. Ковалюх). Радиоуглеродные даты памятников мезолита-энеолита юга Европейской части России и Сибири // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. С. 109-116: ил. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Связи культур позднего каменного века Скандинавии // I Скандинавские чтения. СПб. С. 72-85: ил., карт. Староладожская неолитическая стоянка // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. СПб.; Псков. Т. 2. С. 331-334: ил. (В соавторстве с Н.К. Стеценко). Стоянки Залесья и некоторые вопросы изучения валдайской неолитической культуры // Каменный век Верхневолжского региона. СПб. Вып. 2. С. 107-168: ил. Цедмарская культура второй половины раннего неолита Юго-Восточной Прибалтики: особенности структуры поселений и костяная-роговая индустрия // Каменный век европейских равнин: Тез. докл. междунар. конф. Сергиев Посад. С. 72-73. Рез. англ., фр. Some aspects on the distribution of radiocarbon dates from the Mesolithic and Neolithic of the European Russia // Iskos. Vol. 11. P. 33-38: il, map. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, А.А. Семенцовым, В.А. Дергачевым). Some aspects on the radiocarbon chronology of the Neolithic cultures in the forest zone of the European part of Russia // Iskos. Vol. 11. P. 15-22. il. 1998 Вооружение и вооруженные конфликты в каменном веке // Военная археология. СПб. С. 16-20. (В соавторстве с М.В. Аниковичем). Некоторые вопросы взаимодействия культур мезолита-начала неолита в Балтийском регионе // Тверской археологический сборник. № 3. С. 80-86: ил. Рез. англ. Цедмарская культура в неолите Восточной Прибалтики // Тверской археологический сборник. № 3. С. 273-280: ил. Рез. англ. Радиоуглеродная хронология цедмарской неолитической культуры в Юго-Восточной Прибалтике // Археологические вести. № 5. С. 72-77: ил. Рез. англ. С¹4 Chronology of archaeological sites in European Pussia and changes in environment processes a database investigation // Radicarbon. Vol. 40. # 2. P. 759-766. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, В.А. Дергачевым, А.А. Семенцовым). The beginning of the Neolithic in the Eastern Baltic // Harvesting the sea, farming the forest. Sheffild. P. 225-236: il., map. The east-west relations in the Late Mesolithic and Neolithic in the Baltic region // Baltic-Pontic studies. Vol. 5. P. 44-58: il., map. The Saima-Ladoga Project 1997 // Archaeological reports University of Durham and University of Newcastle upon Tyne. P. 5-10. (В соавторстве с П.М. Долуха¬новым). 1999 О сходных и различных элементах в материальной и духовной культуре мезолита и неолита лесной зоны Восточной Европы и Скандинавии // Локальные различия в каменном веке. СПб. С. 157-158. Памяти Л.Я. Крижевской // Археологические вести. № 6. С. 489-490. (В соавторстве с Т.М. Гусен¬цовой). Проблемы неолитизации Евразии: начало нового этапа в истории человечества // SETI: прошлое, нас-тоящее и будущее цивилизаций. М. С. 67-68. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). Радиоуглеродное датирование в ИИМК РАН: история, состояние, результаты, перспективы // Россий¬ская археология. № 3. С. 5-21: ил., карт. Рез. англ. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, А.А. Семенцовым). On the problem of the Neolithisation of Eastern Europe and the position of the South Russian area in this process // Memoires de la Societe Prehistorique Francaise. Т. 26. P. 189-192: map. The stone age sites in the Leningrad oblast (region) // Modelling of specific and sensitive coastal areas of the Baltic sea. St.-Pb. P. 79-80. (В соавторстве с Г.И. Зай¬цевой). 2000 Поселение эпохи раннего металла Шкурина Горка: (Волховский район Ленинградской области) // Славяне, финно-угры, скандинавы, волжские булгары. СПб. С. 208-216: ил. Новые мезолитические находки с Карельского перешейка: (Ленинградская область) // Тверской археологический сборник. № 4. С. 87-90: ил. Рез. англ. Радиоуглеродные даты и проблемы неолитизации Восточной Европы // Хронология неолита Восточной Европы. СПб. С. 81-82. The chronology of the Neolithisation of Eastern Europe and the position of the South Russian area in this process // Radiocarbon and Archaeology. Vol. 1 № 1. P. 53-58: il., map. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). On the problem of the Scandinavian Pitted Ware origin and the definition of the eastern component in this process // Muinasaja teadus. Tallinn. Т. 8. S. 209-222: il., map. Radiocarbon dates of the Mesolithic sites of Eastern Europe // Radiocarbon and Archaeology. Vol. 1. № 1. P. 33-52: il., map. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, И. Загорской, Н.Н. Ковалюх). 2001 Некоторые проблемы каменного века Вьетнама // Каменный век Старого Света. СПб. С. 13-15. (В соавторстве с Н.К. Анисюткиным). О некоторых аспектах проблемы неолитизации // Археология в пути или путь археолога. СПб. Ч. 2. С. 56-63. О структуре неолитического торфяникового поселения Утиное Болото I в Калининградской области (восточное поселение) Каменный век европейских равнин. Сергиев Посад. С. 211-217: ил. (В соавторстве с Л.Г. Чайкиной). An archaeological field survey of Stone Age and Early Metal period settlement at Kaukola (Sevastyanovo) and Raisala (Melnikovo) on the Karelian Isthmus in 1999 // Fennoscandia Archaeologica. № 18. P. 3-25: il. (В соавторстве с М. Лавенто, М. Халинен, Д.В. Ге¬расимовым, А.И. Сакса). Correlation of some regressions of Lubana and Zedmar Holocene Lakes based on materials of archaeology-palaeobotany-palynology database and radiocarbon dating: (Eastern Latvia and Kaliningrad territory of Russia) // Climate and environment during the Last Deglaciation and Holocene in NW Russia and around the Baltic. St.-Pb. P. 28-29: il. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, Г.М. Левковской). Migrations, diffusion and uninterrupted development in the Stone Age of forest zone of Eastern Europe // Suomalais-Ugrilaisen Seuran. Toimituksia. Т. 242. P. 433-435. Some problems of the transition from Mesolithic to Neolithic in the forest zone of Eastern Europe // 7th Annual Meeting European Association of Archaeologists. Esslingen am Neckar Germany. P. 147. 2002 К статистике радиоуглеродной хронологии раннего неолита Юга Восточной и Центральной Европы // Проблемы археологии и этнической истории Дона и Северского Донца. Ростов н/Д. С. 5-6. (В соавторстве с П.М. Долухановым, А. Шукуровым, Д. Гро¬ненборн, Г.И. Зайцевой, Д.Д. Соколовым). Каменный век Восточной Прибалтики // Программы спец. курсов по археологии. СПб. С. 41-44. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы // Тверской археологический сборник. № 5. С. 209-214: ил. Рез. англ. An improved chronology for the Neolithic of Central and Eastern Europe // Radiocarbon and Archaeology. № 2. С. 263-280. (В соавторстве с П.М. Долухано¬вым, А.М. Шукуровым, Д. Гроненборн, Г.И. Зайце¬вой). Le Mesolithique et le Neolithique russes: Chasseurs et pecheurs dans les forets postglaciaires // Les dossiers histoire et archeologie. № 270. S. 38-43: il. (В соавторстве с П.М. Долухановым). 2003 Материалы к археологической карте Карельского перешейка (Ленинградская область): Памятники каменного века и периода раннего металла / РАН. ИИМК. СПб. 68 с.: карт. — Библиография: с. 66-67. (В соавторстве с С.Н. Лисицыным, Д.В. Герасимо¬вым). В.И. Беляева в ЛОИА АН СССР // Пушкаревский сборник. Вып. 2. С. 18-22. Исследование стоянок каменного века на озере Большое Заветное // Археологические открытия 2002. С. 64-66. (В соавторстве с Д.В. Герасимовым, С.Н. Лисицыным, П. Халинен, М. Лавенто). История изучения памятников каменного века на территории Калининградской области в довоенный период // Terra Baltica. № 2. С. 4-13. К палеогеографии и геохронологии поселений каменного века — эпохи раннего металла балтийско-ладожского региона // Петербургская трасологическая школа и изучение древних культур Евразии. СПб. С. 115-120. (В соавторстве с П.М. Долухано¬вым, С.Ф. Болтрамович, Г.И. Зайцевой, М.А. Кулько¬вой). К статистике радиоуглеродной хронологии раннего неолита Юга Восточной и Центральной Европы // Археологические записки. Вып. 3. С. 76-82: табл. Рез. англ. (В соавторстве с П.М. Долухановым, А.М. Шукуровым, Д. Гроненборн, Г.И. Зайцевой, Д.Д. Соколовым). Многослойное поселение Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) и проблемы неолитизации Восточной Европы // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы. СПб. С. 14-21: ил. (В соавторстве с Т.Д. Белановской). Находки каменного века с побережья Виштынецкого озера: (Калининградская область) // Stratum plus. 2001/2002. № 1. С. 473-478. Рез. молд., англ. Неолит лесной и лесостепной зоны Восточной Европы: этнокультурная история и хронология // Тезисы чтений, посвященных 100-летию деятельности В.А. Городцова в ГИМ. М. С. 26-28: ил. (В соавторстве с П.М. Долухановым, А.М. Шукуровым, Д.Д. Соко¬ловым, Д. Гроненборн, А.М. Мазуркевичем, Г.И. Зай-цевой). Новые радиоуглеродные даты неолитических слоев многослойного поселения Ракушечный Яр // Древности Подвинья. СПб. С. 134-139: ил. (В соавторстве с Т.Д. Белановской, Г.И. Зайцевой, Н.Н. Ко¬валюх, В.В. Скрипкиным). О неолитическом земледелии на западе Евразийской степной зоны: (по результатам новых исследований на Украине и в Молдове и материалам археолого-палеоботанико-палинологического банка данных) // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы. СПб. С. 298-314: ил., карт. (В соавторстве с Г.М. Левковской, М.В. Степановым, А.Н. Боголюбовым, Н.С. Котовой, О.В. Лариной, Н.Н. Во-лонтир, В.А. Климановым). Памятники культуры шнуровой керамики восточной части Калининградской области: (По материалам исследований 1970-1980-х годов) // Древности Подвинья. СПб. С. 119-133: ил. Стоянки каменного века-эпохи раннего металла на Карельском перешейке // Археологические открытия 2002. С. 63-64. (В соавторстве с Д.В. Герасимо¬вым). On the problem of Eastern Europe Neolithisation // 10th Neolithic Seminar: The Neolithisation of Eurasia-Paradigms, models and concepts involved. Lubljana. P. 13-27. 2004 Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии / РАН. ИИМК. — СПб.: Теза. — 158 с.: ил., карт. — Библиография: с. 145-157. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, П.М. Долухановым, А.М. Шукуро¬вым). К проблеме датировки начала неолита в Восточной Европе // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб. С. 38-51: табл. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой). К проблеме распространения древнейшей керамики на север лесной полосы Восточной Европы // Невский историко-археологический сборник. СПб. С. 302-304: ил. К хронологии и экологии начала земледелия в Восточной Прибалтике: (О признаках неолитического земледелия в районе Цедмарских торфяниковых стоянок в Калининградской области) // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб. С. 88-105: ил. (В соавторстве с Г.М. Левковской). К юбилею Татьяны Дмитриевны Белановской // Археологические вести. № 11. С. 387-389. Каменные изделия из пещеры Тхамкуэн на севере Вьетнама // Археологические вести. № 11. С. 13-22: ил., карт. Рез. англ. (В соавторстве с Н.К. Анисют¬киным). The radiocarbon dating of the Stone Age — Early Metal period on the Karelian Isthmus // Geochronometria. Vol. 23. P. 93-99: il., map. (В соавторстве с Г.И. Зайцевой, И. Лавенто, П.М. Долухановым, П. Ха¬линен). 2005 Evolution of waterways and early human migrations in North-Eastern Baltic area // Geochronometria. Vol. 24. P. 81-85. (В соавторстве с П.М. Долухановым, Е.Н. Носовым, К.А. Арслановым, Д.А. Суббето, Г.И. Зайцевой). The chronology of Neolithic dispersal in Central and Eastern Europe // Journal of Archaeological Science. Vol. 1441-1458. (В соавторстве с П.М. Долухановым, А.М. Шукуровым, Д. Гроненборн, Д.Д. Соколовым, Г.И. Зайцевой). 2006 К палеогеографии и геохронологии поселений каменного века-эпохи раннего металла Балтийско-Ладожского региона // Тверской археологический сборник. Вып 6. Т. 1. С. 144-147. Рез. англ. (В соавторстве с П.М. Долухановым, С.Ф. Болтрамович, Г.И. Зайцевой, М.А. Кульковой). Палеолитическая индустрия на отщепах на территории Вьетнама // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3. С. 16-24: ил. (В соавторстве с Н.К. Анисюткиным). Публикации о В.И. Тимофееве Кукавка Ст. Памяти Владимира Ивановича Тимофеева: (1947-2004) // Проблемы балтийской археологии. 2014. Вып. 2. С. 125-126. + Научные публикации В.И. Тимофеева, с. 127-132. Шумкин В.Я. Памяти Владимира Ивановича Тимофеева // Археологические вести. 2005. № 12. С. 335-336: портр. Шумкин В.Я. Опять смерть лучших выбирает…: Памяти В.И. Тимофеева (14.06.1947-8.08.2004) // Stratum plus. 2003/2004 (2005). № 1. С. 524-526: портр. Guminski W. Dr. Wladimir Iwanowicz Timofiejw: (14.06.1947-8.08.2004) // Archeologia Polski. 2005. Т. 50, № 1/2. S. 217-220: портр. Библиография: с. 218-220. Материалы В.И. Тимофеева в научном архиве Института истории материальной культуры РАН Рукописный отдел: Фонд 35, Опись 5, дело 520. Личное дело Владимира Ивановича Тимофеева. 1968-2004 гг. 78 лл. Материалы полевых работ Фонд 35, Опись 1, 1972. Отчет о разведке стоянок каменного века на территории Калининградской области в 1972 г. (дело 44). Альбом иллюстраций к полевому отчету 1972 г. (дело 45). Полевой дневник разведки (дело 179). Опись находок (дело 180). Фонд 35, Опись 1, 1974. Калининградский неолитический отряд, 1974 г. Полевые дневники (дело 179-179). Полевые чертежи (дело 180). Фонд 35, Опись 1, 1975. Калининградский неолитический отряд, 1975 г. Полевой отчет (дело 37). Полевые чертежи раскопок стоянки Цедмар Д (дело 181). Фонд 35, Опись 1, 1976. Калининградский неолитический отряд, 1976 г. Полевой отчет о работе (дело 42). Полевой дневник (дело 183). Полевые чертежи раскопок стоянки Цедмар Д (дело 184). Полевой дневник раскопок стоянки Утиное болото (дело 185). Фонд 35, Опись 1, 1977. Калининградский неолитический отряд, 1977 г. Полевой отчет о работе (дело 35). Полевые чертежи раскопок стоянки Цедмар Д (дело 171). Фонд 35, Опись 1, 1978. Калининградский неолитический отряд, 1978 г. Полевые чертежи раскопок стоянки Цедмар Д (дело 182). Полевой дневник (дело 183). Фонд 35, Опись 1, 1981, дело 43. Калининградский неолитический отряд, 1981 г. Полевой отчет о работе. Фонд 35, Опись 1, 1982, дело 74. Ленинградский неолитический отряд, 1982 г. Полевой отчет о работе. Фонд 35, Опись 1, 1983, дело 69. Ленинградский неолитический отряд, 1983 г. Отчет об исследованиях памятников каменного века в юго-западной части Ленинградской области. Фонд 35, Опись 1, 1984. Ленинградский неолитический отряд, 1984 г. Полевой отчет о работе (дело 68). Полевой дневник (дело 69). Полевые чертежи (дело 70). Фонд 35, Опись 1, 1987. Калининградский неолитический отряд, 1987 г. Полевой отчет о работе (дело 48). Полевой дневник (дело 49). Полевые чертежи (дело 50). Фонд 35, Опись 1, 1997, дело 7. Отчет о разведке на Карельском перешейке в 1997 г. с приложением полевых чертежей. Фонд 35, Опись 1, 1998. Северо-Западная археологическая экспедиция, 1998 г. Отчет о раскопках в пос. Шкурина Горка (Волховский район Ленинградской области) (дело 16). Полевой дневник (дело 35). Фонд 35, Опись 1, 2002. Карельский неолитический отрядело Краткий отчет о работе отряда на стоянке Б. Заветное Приозерского района Ленинградской области в 2002 г. (дело 35). Полевой дневник раскопок на стоянке Б. Заветное Приозерского района Ленинградской области в 1999, 2000 и 2002 гг. (дело 36). Фотографический отдел: Персоналия Негатив I 76761, коллекция 1373/146. Портрет В.И. Тимофееева. 1970 г. Альбом О.3030/79, коллекция 2312/78, нег. 1, отп. 1. Портрет В.И. Тимофеева, мл., нег. с. ЛОИА. 1975 г. Материалы полевых работ Альбом O.2940/1-, коллекция 2583/1-30, нег. 30, отп. 37. Калининградский неолитический отряд, 1972 г. Материалы обследований неолитических и мезолитических стоянок в Калининградской области. Полевая работа, керамика из с. Никольское. Сн. В.И. Тимофеева. Альбом О.3006/135-148, коллекция 2609/238-251, нег. 14, отп. 14. Староладожская экспедиция, 1973 г. Командировка В.И. Тимофеева в Старую Ладогу и др. места Ленинградской обл. Находки из дело Березье и района Старого Сясьского канала. Альбом О.3054/1-104, коллекция 2670/1-98, нег. 98, отп. 104. Калининградский неолитический отряд, 1974 г. Исследование неолитических стоянок в Калининградской области (Цедмар Д и А, у с. Тушино, Никольское IV, Краснознаменская I и др.). Общие виды, полевая работа, снимки стратиграфии и планиграфии, чертежей и находок. Альбом O.3120/1-95, коллекция 2725/1-91, нег. 91, отп. 91. Материалы работ Калининградского отряда в 1975 г. Исследование неолитических стоянок в Калининградской области (Утиное Болото I-II, Куршская коса, Цедмар Д). Полевая работа, чертежи, находки и их зарисовки. Альбом O.3120/96, коллекция 2725/92, нег. 1, отп. 1. Материалы работ Калининградского отряда в 1975 г. Исследование неолитической стоянки Цедмар ДЕЛО Рисунок рогового орудия. Альбом О.3123/22-24, коллекция 2723/27-29, нег. 3, отп. 3. Материалы командировки 1975 г. в Волховский район Ленинградской области. Неолитическая керамика со стоянки у с. Березье и с территории Ново-Спасского канала. Альбом О.3151/1-57, коллекция 2771/1-52, нег. 52, отп. 57. Материалы работ Калининградского неолитического отряда, 1976 г. Раскопки неолитических стоянок Цедмар (пункт А), у пос. Серово, Утиное Болото I в Краснознаменском районе Калининградской области. Полевая работа, чертежи и находки. Альбом О.3151/58, коллекция 2771/53, нег. 1, отп. 1. Материалы работ Калининградского неолитического отряда, 1976 г. Роговое орудие со стоянки Цедмар А (Серово) Озерного района Калининградской области. Альбом О.3227/1-98, коллекция 2816/1-90, нег. 90, отп. 99. Материалы работ Калининградского неолитического отряда, 1977 г. Раскопки неолитических стоянок Цедмар А и Д у пос. Серово Озерского района Калининградской области. Полевая работа, чертежи и находки. Альбом О.3458/1-52, коллекция 2880/1-50, нег. 50, отп. 52. Калининградский неолитический отряд, 1978 г. Раскопки неолитических стоянок в Калининградской области (Цедмар А и Д и у пос. Серово). Полевая работа, находки, чертежи. Материалы к публикациям Альбом О.3123/1-3, коллекция 2723/1-3, нег. 3, отп. 3. Иллюстрации к статье «К вопросу о временных различиях некоторых памятников раннего неолита Восточной Прибалтики». Снимки лаборатории ЛОИА, 1975 г. Альбом О.3123/4-5, коллекция 2723/4-10, нег. 7, отп. 7. Иллюстрации к статье «Абсолютная датировка мезолита Европы по данным радиоуглеродного анализа». Снимки лаборатории ЛОИА, 1975 г. Альбом О.3123/6-21, коллекция 2723/11-26, нег. 16, отп. 16. Иллюстрации к публикации материалов Ферганской экспедиции Государственного Эрмитажа в 1967, 1969 и 1970 гг. Снимки лаборатории ЛОИА, 1975 г. Альбом О.3123/25, коллекция 2723/30-31, нег. 2, отп. 2. Иллюстрации к статье «Радиоуглеродные датировки неолитических памятников СССР». Снимки лаборатории ЛОИА, 1975 г. Альбом О.3123/26-29, коллекция 2723/32-35, нег. 4, отп. 4. Иллюстрации к статье «Мезолитические памятники в нижнем течении р. Шешупе». Снимки лаборатории ЛОИА, 1978 г. Альбом О.3123/37-38, коллекция 2723/43-44, нег. 2, отп. 2. Таблицы «Радиоуглеродные датировки мезолитических памятников СССР» и «Радиоуглеродные датировки неолитических памятников СССР» (для II тома «Археология СССР»). Снимки лаборатории ЛОИА, 1977 г. Альбом О.3123/39-44, коллекция 2723/45-50, нег. 6, отп. 6. Материалы к теме «Культуры каменного века юго-восточной Прибалтики». Снимки лаборатории ЛОИА, 1978 г. Альбом О.3123/45, коллекция 2723/51, нег. 1, отп. 1. Иллюстрации к статье В.И. Тимофеева и А.К. Филиппова «Три изделия из рога северного оленя, найденные в юго-восточной Прибалтике». Снимки лаборатории ЛОИА, 1981 г.
Период мезолита | Безграничная история искусства
Искусство мезолита
В период мезолита люди создали наскальные рисунки, гравюры и керамику, чтобы отразить их повседневную жизнь.
Цели обучения
Сравните и сопоставьте период мезолита с периодами палеолита и неолита
Основные выводы
Ключевые моменты
- Мезолит или средний каменный век — это археологический термин, используемый для описания определенных культур, которые находятся между периодами палеолита и неолита.
- Использование небольших каменных осколков, называемых микролитами, и ретушированных пластинок — ключевой фактор, позволяющий идентифицировать мезолит как доисторический период.
- Люди мезолита, вероятно, продолжали формы искусства, развитые в период верхнего палеолита, включая наскальные рисунки и гравюры, небольшие скульптурные артефакты и раннюю мегалитическую архитектуру.
- Самая обширная коллекция наскальных изображений эпохи мезолита была обнаружена на средиземноморском побережье Испании. Эти картины состоят из фигур людей и животных в сценах охоты и ранних сельскохозяйственных работ, таких как сбор меда.
- Подвеска эпохи мезолита, обнаруженная при раскопках в Англии, имеет поразительное сходство с современными подвесками, произведенными в Дании. Неясно, указывает ли это на межкультурный контакт или на путешествие по бескрайним просторам.
Ключевые термины
- Microlith : Небольшой каменный инструмент.
- Мезолит : доисторический период, продолжавшийся между 10 000 и 5 000 до н.э.
- Мегалит : Конструкция, состоящая из одной или нескольких грубо обтесанных каменных плит большого размера.
Период мезолита, или средний каменный век, — это археологический термин, обозначающий определенные культуры, которые находятся между периодами палеолита и неолита. Хотя даты начала и окончания периода мезолита варьируются в зависимости от географического региона, он датируется примерно от 10 000 до 8 000 лет до нашей эры.
Палеолит был эпохой исключительно охоты и собирательства, но к периоду мезолита развитие сельского хозяйства способствовало возникновению постоянных поселений.Период позднего неолита отмечен одомашниванием растений и животных. Некоторые люди эпохи мезолита продолжали интенсивную охоту, в то время как другие практиковали начальные стадии приручения. Некоторые поселения мезолита были деревнями из хижин, другие — городами-крепостями.
Тип используемого инструмента является отличительным фактором среди этих культур. Мезолитические орудия, как правило, представляли собой композитные устройства, изготовленные из небольших каменных осколков, называемых микролитами и ретушированными пластинками.В палеолите использовалась более примитивная обработка камня, а в неолите в основном использовались полированные, а не колотые орудия.
Лезвие с заостренной кромкой : Мезолитические инструменты обычно представляли собой композитные устройства, изготовленные из небольших каменных орудий с сколами, называемых микролитами и ретушированными лезвиями.
Искусство этого периода отражает изменение климата и адаптацию к относительно оседлому образу жизни, численность населения и потребление растений — все это свидетельство перехода к сельскому хозяйству и, в конечном итоге, периода неолита.Тем не менее, еда не всегда была доступна повсюду, и люди мезолита часто были вынуждены становиться мигрирующими охотниками и селиться в каменных убежищах. Трудно найти уникальный тип художественного производства в период мезолита, и формы искусства, развитые в период верхнего палеолита (последний период палеолита), вероятно, продолжались. Сюда входили наскальные рисунки и гравюры, небольшие скульптурные артефакты и ранняя архитектура.
Наскальные изображения мезолита
На средиземноморском побережье Испании существует ряд примечательных памятников наскального искусства эпохи мезолита.Искусство состоит из небольших раскрашенных фигурок людей и животных, которые являются наиболее развитыми и широко распространенными сохранившимися с этого периода в Европе и, возможно, во всем мире. Примечательно, что эта коллекция является самой большой концентрацией такого искусства в Европе. Человеческая фигура часто является главной темой рисованных сцен. Находясь в одной сцене с животными, к ним бежит человек. Сцены охоты являются наиболее распространенными, но есть также сцены битв и танцев, а также, возможно, сельскохозяйственных работ и управления домашними животными.В некоторых сценах показан сбор меда, наиболее известный из которых — Куэвас-де-ла-Аранья-ан-Бикорп.
Человек из Бикорпа: Человек из Бикорпа держится за лианы, чтобы собрать мед из улья, как изображено на пещерной картине возрастом 8000 лет недалеко от Валенсии, Испания.
Картина, известная как Танцоры Когула , является хорошим примером изображения движения в статическом искусстве. В этой сцене изображены девять женщин, что-то новое в искусстве этого региона, некоторые окрашены в черный цвет, а другие — в красный.Они показаны танцующими вокруг мужской фигуры с аномально большим фаллосом, фигура, которая была редкостью, если не отсутствовала в палеолитическом искусстве. Наряду с людьми изображены несколько животных, в том числе мертвый олень или олень, пронзенный стрелой или атлатлем.
Танец Когула : Эль Когул, Каталония, Испания.
Местное население эпохи мезолита медленно усваивало земледельческий образ жизни, начиная исключительно с использования керамики. Прошла тысяча лет в период неолита, прежде чем они приняли животноводство (которое стало для них особенно важным) и выращивание растений.Когда в конце концов у них появился интерес к более плодородным территориям, используемым поздне-дунайскими культурами, они вынудили дунайских фермеров укрепить свои поселения.
Находки из археологических раскопок
Раскопки некоторых мегалитических памятников в Великобритании, Ирландии, Скандинавии и Франции выявили свидетельства ритуальной деятельности, иногда связанной с архитектурой, в период мезолита. Один мегалит (около 9350 г. до н.э.), найденный под водой в Сицилийском проливе, имел длину более 39 футов и весил почти 530 000 фунтов.Его назначение остается неизвестным. Однако в некоторых случаях памятники мегалитов настолько удалены во времени от своих преемников, что преемственность маловероятна. В других случаях ранние даты или точный характер деятельности спорны.
Гравированный сланцевый кулон, обнаруженный в Стар-Карре, Англия, в 2015 году, считается старейшим мезолитическим видом искусства на острове Великобритания. Гравированные украшения этого периода за пределами Скандинавии встречаются крайне редко. Хотя отверстие в верхнем углу скалы предполагает, что он был изношен, археологи в настоящее время анализируют объект, чтобы определить, так ли это.Вырезанные узоры похожи на узоры на подвесках, найденных в Дании, что предполагает контакт с культурами на континенте или миграцию с континента в Великобританию. Однако эти возможности все еще исследуются.
Подвеска Star Carr : Вырезанные линии поразительно похожи на аналогичные предметы, найденные в Дании.
В северо-восточной Европе, Сибири и некоторых южноевропейских и североафриканских поселениях «керамический мезолит» можно выделить между 7000–3850 гг. До н. Э.Российские археологи предпочитают называть такие гончарные культуры эпохами неолита, хотя земледелие отсутствует. Эти мезолитические культуры по изготовлению керамики были периферийными по сравнению с оседлыми культурами неолита. Они создали особый тип керамики с заостренным основанием или выступом и расширяющимися краями, изготовленный методами, не использовавшимися фермерами эпохи неолита. Хотя каждая область мезолитической керамики разработала индивидуальный стиль, общие черты предполагают единую точку происхождения. Самое раннее проявление этого типа керамики могло быть около озера Байкал в Сибири.
мезолит | Определение, технология и факты
Мезолит , также называемый Средним каменным веком , древний культурный этап, существовавший между палеолитом (древний каменный век), с его каменными орудиями, и неолитом (новый каменный век), с его полированные каменные орудия труда. Мезолит, наиболее часто используемый для описания археологических комплексов Восточного полушария, в целом аналогичен архаической культуре Западного полушария. Материальная культура мезолита отличается большим новаторством и разнообразием, чем в палеолите.Среди новых форм каменных орудий с колотыми краями были микролиты, очень маленькие каменные орудия, предназначенные для установки вместе на древке для получения зубчатого края. Полированный камень был еще одним нововведением, которое произошло в некоторых комплексах мезолита.
Подробнее по этой теме
Каменный век: мезолит
В верхнем палеолите Европы существуют определенные свидетельства того, что, должно быть, уже было хорошо организованной коллективной охотой…
Несмотря на то, что мезолитические культуры культурно и технологически продолжаются с палеолитическими народами, они развили разнообразные местные приспособления к особым условиям. Охотники эпохи мезолита достигли большей эффективности, чем палеолиты, и могли использовать более широкий спектр источников пищи животного и растительного происхождения. Фермеры-иммигранты эпохи неолита, вероятно, поглотили многих местных мезолитических охотников и рыболовов, а некоторые неолитические сообщества, похоже, полностью состояли из мезолитических народов, принявших неолитическое оборудование (их иногда называют вторичным неолитом).
Поскольку мезолит характеризовался набором материальной культуры, его время варьируется в зависимости от местоположения. Например, в северо-западной Европе мезолит начался около 8000 г. до н.э., после окончания эпохи плейстоцена (то есть примерно от 2600000 до 11700 лет назад) и продолжался примерно до 2700 г. до н.э. В других местах даты мезолита несколько иные.
Каменный век | Определение, инструменты, народы, искусство и факты
Каменный век , доисторический культурный этап или уровень человеческого развития, характеризующийся созданием и использованием каменных орудий труда.Каменный век, происхождение которого совпадает с открытием самых старых известных каменных орудий, датируемых примерно 3,3 миллиона лет назад, обычно делится на три отдельных периода — период палеолита, период мезолита и период неолита — в зависимости от степени изысканности в изготовлении и использовании инструментов.
Ла-Рош-о-ФеИнтерьер Ла-Рош-о-Фе, могила мегалитической галереи, эпоха неолита, построенная ок. 3000 г. до н. Э., Эссе, Иль и Вилен, Франция.
Д.Lesec / ZioloБританская викторина
Древние цивилизации
От древних египтян и финикийцев до металла, связанного с концом каменного века, проверьте свои знания о божествах, каменных статуях и многом другом в этой викторине.
Археология палеолита изучает происхождение и развитие ранней человеческой культуры в период между первым появлением людей как млекопитающих, использующих орудия труда (что, как полагают, произошло где-то до 3.3 миллиона лет назад) и около 8000 лет до н. Э. (Около начала эпохи голоцена [11700 лет назад по настоящее время]). Он включен в период плейстоцена, или ледниковой эпохи, — промежуток времени от 2600000 до 11700 лет назад. Современные данные свидетельствуют о том, что к началу плейстоцена самые ранние проточеловеческие формы отделились от предков приматов. В любом случае, самые старые узнаваемые орудия труда были найдены в слоях горных пород эпохи среднего плиоцена (около 3,3 миллиона лет назад), что повышает вероятность того, что изготовление орудий началось с австралопитека года или его современников.В течение плейстоцена, который последовал сразу за плиоценом, произошла серия важных климатических событий. Северные широты и горные районы четыре раза подряд подвергались наступлению и отступлению ледниковых щитов (известных как Гюнц, Миндел, Рис и Вюрм в Альпах), формировались речные долины и террасы, создавались современные береговые линии и большие изменения произошли в фауне и флоре земного шара. В значительной степени развитие культуры во времена палеолита, по-видимому, находилось под сильным влиянием факторов окружающей среды, характеризующих последовательные этапы эпохи плейстоцена.
На протяжении палеолита люди были собирателями пищи, в зависимости от их средств к существованию охотой на диких животных и птиц, рыбной ловлей и сбором диких фруктов, орехов и ягод. Артефактные записи этого чрезвычайно длинного интервала очень неполны; его можно изучить на таких нетленных предметах ныне вымерших культур, которые были сделаны из кремня, камня, кости и рога. Только они выдержали разрушительное воздействие времени, и вместе с останками современных животных, на которых охотились наши доисторические предшественники, они — все, что ученые должны направлять в попытках реконструировать человеческую деятельность на протяжении этого огромного интервала — примерно 98 процентов времени. с момента появления первых настоящих гомининов.В целом, эти материалы постепенно развиваются от единичных универсальных инструментов до набора разнообразных и узкоспециализированных типов артефактов, каждый из которых предназначен для выполнения определенной функции. Действительно, это процесс усложнения технологий, каждая из которых основана на определенной традиции, которая характеризует культурное развитие времен палеолита. Другими словами, тенденция была от простого к сложному, от стадии неспециализации к стадиям относительно высокой степени специализации, как это было в исторические времена.
В производстве каменных орудий палеолитические предки развили четыре основных традиции: (1) традиции изготовления орудий из гальки; (2) традиции двухстороннего инструмента или ручного топора; (3) традиции изготовления чешуйчатых орудий труда; и (4) традиции лезвийного инструмента. Лишь изредка они встречаются в «чистом» виде, и этот факт во многих случаях приводит к ошибочным представлениям о значении различных собраний. В самом деле, хотя определенная традиция могла быть заменена в данном регионе более совершенным методом изготовления инструментов, старая техника сохранялась до тех пор, пока она была необходима для данной цели.В целом, однако, существует общая тенденция в указанном выше порядке, начиная с простых галечных инструментов, у которых есть одно лезвие, заостренное для резки или рубки. В южной и восточной Азии галечные орудия раннего типа продолжали использоваться на протяжении всего палеолита.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасфранцузских топонимов издавна использовались для обозначения различных подразделений палеолита, поскольку многие из самых ранних открытий были сделаны во Франции.Эта терминология широко применялась в других странах, несмотря на очень большие региональные различия, которые действительно существуют. Но французская последовательность по-прежнему служит основой палеолитических исследований в других частях Старого Света.
Существует разумное согласие с тем, что палеолит закончился с началом геологической и климатической эры голоцена около 11700 лет назад (около 9700 г. до н. Э.). Также становится все более очевидным, что примерно в это время произошла бифуркация развития в истории человеческой культуры.В большей части мира, особенно в умеренных и тропических лесах или на южных окраинах арктических тундр, более древние верхнепалеолитические традиции жизни просто перестраивались в сторону более или менее все более интенсивного сбора пищи. Эти культурные реадаптации старых пищевых процедур к разнообразию и последовательности постплейстоценовых сред обычно упоминаются как происходящие в период мезолита. Но и к 8000 г. до н. Э. (Если даже не несколько раньше) в некоторых полузасушливых средах средних широт мира стали появляться следы совершенно иного хода развития.Эти следы указывают на движение к зарождающемуся земледелию и (в одном или двух случаях) к приручению животных. В случае Юго-Западной Азии это движение уже достигло уровня эффективных деревенских фермерских сообществ к 7000 году до нашей эры. В Мезоамерике подобное развитие — несколько иное по своим деталям и без приручения животных — происходило почти так же рано. Таким образом, можно утверждать, что в экологически благоприятных частях Юго-Западной Азии, Мезоамерики, прибрежных склонах ниже Анд и, возможно, в Юго-Восточной Азии (для чего имеется мало свидетельств), вряд ли можно ожидать каких-либо следов стадии мезолита.Общий уровень культуры, вероятно, сместился непосредственно с уровня верхнего палеолита на уровень зарождающегося культивирования и приручения.
Картина, представленная историей культуры ранней части периода голоцена, является, таким образом, одной из двух обобщенных моделей развития: (1) культурная реадаптация к постплейстоценовой среде на более или менее интенсивном уровне сбора пищи; и (2) появление и развитие эффективного уровня производства продуктов питания.Принято считать, что это последнее появление и развитие было достигнуто совершенно независимо в различных местах как в Старом, так и в Новом Свете. По мере того как процедуры и одомашнивание растений или животных на этом новом уровне производства продуктов питания приобретали эффективность и гибкость для адаптации к новым условиям, новый уровень расширялся за счет более старого, более консервативного. Наконец, любая из мировых цивилизаций была достигнута только в пределах матрицы уровня производства продуктов питания.
Каменная инструментальная промышленность | археология
Производство каменных орудий , любое из нескольких собраний артефактов, отображающих самые ранние технологии человечества, возникшие более 2 миллионов лет назад. Эти каменные орудия сохранились в большом количестве и теперь служат основным средством определения деятельности гоминидов. Археологи классифицировали отдельные отрасли производства каменных орудий на основе стиля и использования.
Подробнее по этой теме
История техники: Stone
Материал, который дал название и технологическое единство этим доисторическим периодам, — это камень.Хотя можно предположить, что примитивный …
Самая ранняя каменная промышленность была обнаружена палеоантропологами L.S.B. Лики и Мэри Дуглас Лики в Олдувайском ущелье на территории современной Танзании, 1930-е годы. Названная олдованской индустрией, она датируется примерно 1,8–1,2 миллиона лет назад, в эпоху плейстоцена, и состояла из того, что Лики называли чопперами, сформированными путем ударов одного камня о другой до тех пор, пока не было получено заостренное лезвие. Его можно было использовать для резки или пиления, в то время как незащищенный конец можно было использовать для разбивания или раздавливания.Разнообразие и количество вертолетов, найденных на этом месте, побудили Лики идентифицировать людей, которые там жили, как Homo habilis , что означает «способный человек». Остатки олдованской промышленности также были найдены в Северной Африке и Европе.
Многие ранние стоянки, обнаруженные палеоантропологами, свидетельствуют о более развитой инструментальной индустрии, начиная с ашельского, датируемого 1,4 миллиона лет назад в Олдувайском ущелье. Техника изготовления инструментов в ашельской промышленности была развитием более ранней техники, а именно удара одного камня о другой, но выбор камня был улучшен.Там, где кремень, который был идеальным материалом для изготовления инструментов, был недоступен, использовались кварц, кварцит и другие породы.
По мере развития ашельской индустрии росло и мастерство изготовления инструментов. Появился двусторонний режущий инструмент, называемый ручным топором, с более длинными, прямыми и острыми краями, чем у более раннего измельчителя. Самые ранние ручные топоры изготавливались с помощью твердого молотка. Однако более совершенные методы появились около миллиона лет назад; Вместо того, чтобы просто разбивать камень о валун, стали использовать мягкий молоток (обычно роговой).Всего для ашельской промышленности было обнаружено 18 различных типов орудий, включая долота, шила, наковальни, скребки, молотковые камни и круглые шары. Свидетельства указывают на то, что промышленность была достаточно развита, чтобы дать возможность древним людям адаптироваться к местным условиям и сезонности, например, в лесах умеренного пояса, на лугах умеренного пояса или в субтропиках.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасЗа ашельской индустрией последовала мустьерская промышленность, производившая чешуйчатые орудия, а не основные орудия труда, связанные с неандертальцами и другими народами, живущими к северу от Сахары и к востоку от Азии.Помимо мустьерской промышленности, в Африке к югу от Сахары были обнаружены две другие отдельные отрасли — форезмитская и сангоанская. В них пластинчатый инструмент был усовершенствован, чтобы стать лезвием, длина которого по крайней мере в два раза превышает его ширину.
В период позднего палеолита орудия труда стали еще более изощренными. Было обнаружено до 80 различных типов орудий для так называемой перигорской и ориньякской промышленности в Европе. Считается, что эти инструменты использовались для охоты и разделки мяса, изготовления одежды и множества других задач, которые приблизили человечество к современной жизни.В целом были найдены сотни очень сложных инструментов, некоторые из которых являются прототипами современных инструментов.
Около 40 000 лет назад люди создали инструменты с рукоятками из кости и рога, которые давали им гораздо больше возможностей. Еще позже кроманьонцы создали костяные инструменты с гравюрами, которые, вероятно, использовались только в художественных или ритуальных целях. В солютрейский период производились ножи из лавровых и ивовых листьев, которые сегодня ценятся как произведения искусства.
Европа | История, страны, карта и факты
Европа , второй по величине из континентов в мире, состоит из простирающихся на запад полуостровов Евразии (огромной суши, разделяющей ее с Азией) и занимающих почти пятнадцатую часть общей площади мира. Площадь земельного участка.Он омывается на севере Северным Ледовитым океаном, на западе — Атлантическим океаном, а на юге (с запада на восток) — Средиземным морем, Черным морем, Кума-Манычской впадиной и Каспийским морем. Восточная граница континента (с севера на юг) проходит вдоль Уральских гор, а затем примерно на юго-запад вдоль реки Эмба (Жем), заканчиваясь на северном побережье Каспия.
Британская викторина
Пункт назначения Европа: факт или вымысел?
Правда ли, что в названии английского города стоит восклицательный знак? Проверьте свои знания в этой викторине о европейских городах, странах и культуре.
крупнейших островов и архипелагов Европы: Новая Земля, Земля Франца-Иосифа, Шпицберген, Исландия, Фарерские острова, Британские острова, Балеарские острова, Корсика, Сардиния, Сицилия, Мальта, Крит и Кипр. Его основные полуострова включают Ютландию и Скандинавский, Пиренейский, Итальянский и Балканский полуострова. Изрезанная многочисленными заливами, фьордами и морями, очень неправильная береговая линия континентальной Европы составляет около 24 000 миль (38 000 км) в длину.
Среди континентов Европа — аномалия.Больше чем Австралия, это небольшой придаток Евразии. Тем не менее, полуостров и островная западная оконечность континента, простирающаяся к северной части Атлантического океана, обеспечивает — благодаря своей широте и физической географии — относительно гостеприимное место обитания для человека, и долгие процессы в истории человечества сделали этот регион местом дом самобытной цивилизации. Несмотря на свое внутреннее разнообразие, Европа, таким образом, функционировала с того момента, как впервые возникла в человеческом сознании, как отдельный мир, концентрирующий — позаимствовав выражение у Кристофера Марлоу — «бесконечные богатства в маленькой комнате.
В качестве концептуальной конструкции Европа, как ее впервые задумали более образованные из древних греков, резко контрастировала как с Азией, так и с Ливией, тогда это название применялось к известной северной части Африки. Буквально сейчас считается, что «Европа» означает «материк», а не «закат» в более ранней интерпретации. Похоже, что в их морском мире грекам он пришел в качестве подходящего обозначения для обширных северных земель, лежащих за его пределами, земель с неопределенными характеристиками, но явно отличающихся от тех, которые присущи концепциям Азии и Ливии — и то, и другое. , относительно зажиточные и цивилизованные, были тесно связаны с культурой греков и их предшественников.Тогда с греческой точки зрения Европа была культурно отсталой и малообжитой. Это был варварский мир, то есть не греческий, жители которого издавали звуки «бар-бар» на непонятных языках. Торговцы и путешественники также сообщали, что в Европе за пределами Греции есть отличительные физические единицы с горными системами и низменными речными бассейнами, намного большими, чем те, которые известны жителям Средиземноморского региона. Было также ясно, что по мере проникновения в Европу с юга предстояла череда климатов, заметно отличающихся от климата на Средиземноморье.Просторные восточные степи и первобытные леса на западе и севере, которые еще не были затронуты человеком, еще больше подчеркнули экологические контрасты.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасИмперия Древнего Рима, достигшая своего пика во II веке нашей эры, открыла и запечатлела свою культуру на большей части континента. Торговые отношения за ее пределами также вовлекли в свою сферу отдаленные регионы.Тем не менее, только в XIX и XX веках современная наука смогла с некоторой точностью очертить геологические и географические очертания европейского континента, народы которого тем временем добились господства над — и привели в движение обширные противоборствующие движения среди — жители большей части остальной части земного шара ( см. западный колониализм).
Что касается территориальных границ Европы, то они могут показаться относительно четкими на ее берегах, обращенных к морю, но многие группы островов далеко на севере и западе — Шпицберген, Фарерские острова, Исландия, Мадейра и Канарские острова — считаются европейскими, в то время как Гренландия (хотя политически связана с Данией) условно отнесена к Северной Америке.Кроме того, средиземноморские побережья Северной Африки и Юго-Западной Азии также обладают некоторыми европейскими физическими и культурными особенностями. В частности, Турция и Кипр, хотя геологически они являются азиатскими, обладают элементами европейской культуры и могут рассматриваться как части Европы. Действительно, Турция стремилась к членству в Европейском Союзе (ЕС), а Республика Кипр присоединилась к организации в 2004 году.
Границы Европы были особенно неопределенными и поэтому много обсуждались на востоке, где континент сливается, не раскалываясь. физические границы с частями Западной Азии.Ограничения на восток, принятые в настоящее время большинством географов, исключают Кавказский регион и охватывают небольшую часть Казахстана, где европейская граница, образованная северным побережьем Каспия, соединяется с границей Урала рекой Эмба в Казахстане и холмами Мугалжар (Мугоджар), которые сами по себе являются южное продолжение Урала. Среди альтернативных границ, предложенных географами, получивших широкое признание, есть схема, в которой гребень Большого Кавказского хребта рассматривается как разделительная линия между Европой и Азией, помещая Предкавказье, северную часть Кавказского региона, в Европу и Закавказье, южная часть, в Азии.Другая широко одобренная схема помещает западную часть Кавказского региона в Европу и восточную часть, то есть большую часть Азербайджана и небольшие части Армении, Грузии и российского побережья Каспийского моря, в Азию. Еще одна схема, у которой есть много сторонников, устанавливает континентальную границу вдоль реки Аракс и границы с Турцией, тем самым помещая Армению, Азербайджан и Грузию в Европу.
Восточная граница Европы, однако, не является культурным, политическим или экономическим разрывом на суше, сравнимым, например, с изолирующим значением Гималаев, которые четко обозначают северную границу южноазиатской цивилизации.Обитаемые равнины с небольшим перерывом на изношенном Урале простираются от центральной Европы до реки Енисей в центральной Сибири. Славянская цивилизация доминирует на большей части территории бывшего Советского Союза от Балтийского и Черного морей до Тихого океана. Эта цивилизация отличается от остальной Европы наследием средневекового монголо-татарского господства, которое препятствовало совместному использованию многих нововведений и разработок европейской «западной цивилизации»; он стал еще более заметным в период относительной изоляции советского периода.Поэтому, разделяя земной шар на значимые крупные географические единицы, большинство современных географов рассматривали бывший Советский Союз как отдельную территориальную единицу, сопоставимую с континентом, который был в некоторой степени отделен от Европы на западе и от Азии на юге и востоке; это различие сохраняется для России, которая составляла три четверти Советского Союза.
Европа занимает около 4 миллионов квадратных миль (10 миллионов квадратных километров) в пределах установленных для нее условных границ.На этой обширной территории нет простого единства геологического строения, рельефа, рельефа или климата. Выявлены горные породы всех геологических периодов, и действие геологических сил в течение огромной последовательности эпох внесло свой вклад в формирование ландшафтов гор, плато и низменностей и завещало множество минеральных запасов. Оледенение также оставило свой след на обширных территориях, а процессы эрозии и осаждения создали очень разнообразную и разрозненную сельскую местность.Климатически Европа выигрывает, имея лишь небольшую часть ее поверхности либо слишком холодной, либо слишком жаркой и сухой для эффективного заселения и использования. Тем не менее существуют региональные климатические контрасты: океанический, средиземноморский и континентальный типы встречаются широко, а также переходы от одного к другому. Связанные с ними растительность и почвенные формы также демонстрируют постоянное разнообразие, но теперь остались только части доминирующих лесных массивов, которые покрывали большую часть континента, когда впервые появились люди.
В целом, Европа обладает значительной и давно эксплуатируемой ресурсной базой в виде почвы, леса, моря и полезных ископаемых (особенно угля), но ее люди все чаще становятся ее основным ресурсом.На континенте, за исключением России, проживает менее одной десятой всего населения мира, но в целом его люди хорошо образованы и высококвалифицированы. Европа также поддерживает высокую плотность населения, сосредоточенного в городских промышленных регионах. Растущий процент людей в городских районах заняты в широком спектре услуг, которые стали доминирующими в экономике большинства стран. Тем не менее, в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве Европа по-прежнему занимает выдающееся, если уже не обязательно доминирующее, положение.Создание Европейского экономического сообщества в 1957 году и ЕС в 1993 году значительно укрепило экономическое сотрудничество между многими странами континента. О продолжающихся экономических достижениях Европы свидетельствуют ее высокий уровень жизни и успехи в области науки, технологий и искусства.
В этой статье рассматривается физическая и человеческая география Европы. Для обсуждения отдельных стран континента, см. конкретных статей по названию — например, Италия, Польша и Великобритания.Для обсуждения крупных городов континента, см. конкретных статей по названию, например, Рим, Варшава и Лондон. Основные статьи, посвященные историческому и культурному развитию континента, включают историю Европы; Европейские исследования; Западный колониализм; Эгейские цивилизации; древнегреческая цивилизация; древний Рим; Византийская империя; и Священная Римская империя. Связанные темы обсуждаются в таких статьях, как статьи о религии (например, иудаизм и католицизм) и литературе (например, о иудаизме и католицизме).г., греческая литература; Голландская литература; и испанская литература).
(PDF) Радиоуглеродное датирование мезолитических человеческих останков во Франции
MM 21: 1
ISSN 0259-3548
• Lanfranchi, F. de (1998) Prénéolithique ou mésolithique insulaire? Bulletin de la Société Préhistorique Française
95 (4), 537-545.
• Lanfranchi, F. de & Weiss, M.-C. (1972) Le Néolithique ancien de l’abri d’Araguina-Sennola (Bonifacio, Corse): le
mobilier caractéristique et la sepulture découverts en 1971.Bulletin de la Société Préhistorique Française 69 (1),
376-388.
• Ланг, Л. и Сикард, С. (2008) Мезолитические занятия Клоуз в Рюэй-Мальмезон (Верхняя Сен).
Mémoires de la Société Préhistorique Française 45, 65-83.
• Лаплас, Г. (1951) Предварительная записка о новом мезолитическом пирене. Découverte d’un squelette
humain. Revue Régionaliste des Pyrénées 111/112, 87-91.
• Ле Бра-Гуд, Г., Биндер, Д., Саймон, П. и Ричардс, М. (2006) L’homme du Rastel (Пейон, Приморские Альпы,
Франция): новые изотопные образцы (δ13C и δ15N), radiométriques et archéologiques. Бюллетень музея
d’Anthropologie Préhistorique de Monaco 46, 84-88.
• Ле Гофф, И. (1998) «Испытание на похоронах на практике в Рюффи-сюр-Сейле» (Юра). В C. Cupillard &
A. Richard (ред.) Les Derniers Chasseurs-Cueilleurs du Massif Jurassien et ses marges, 187–189.Centre Jurassien
du Patrimoine, Lons-le-Saulnier.
• Ле Гофф, И. (2000) Мезолитическое сжигание в Шоссе-Тиранкур «Le Petit Marais» (Сомма). Cahiers
d’Archéologie Romande 81, 115–118.
• Ле Гофф, I. (2002) La sépulture à incineration du niveau R2. В Ф. Сеара, С. Ротильон и К. Купиллар (ред.)
Campements Mésolithiques en Bresse Jurassienne: Choisey et Ruffey-sur-Seille, 206-208. Editions de la Maison
des Sciences de l’Homme, Париж.
• Ле Гофф, I. (2010) Brûler les défunts et ensevelir les os. В E. Ghesquiere & G. Marchand (ред.) Le Mésolithique en
France: archéologie des derniers chasseurs-cueilleurs, p.154. La Découverte, Париж.
• Ле Гран, Й. и Брюне, П. (с помощью Роблин-Жув, А., Родригес, П. и Шамбон, П.) (1994) Etiolles «les
Coudray» (Эссонн). DFS de Diagnostic Archéologique (01.04.1994 — 31.07.1994), 1-17. SRA Иль-де-Франс, Париж.
• Лемози, А.(1924) Fouilles dans l’abri sous roche de Murat, коммуна де Рокамадур (Лот). Bulletin de la Société
Préhistorique Française 21 (1), 17-58.
• Livache, M. и Paccard, M. (1980). Предлагаемые данные 14C de Gramari (Méthamis, Vaucluse). Bulletin de la
Société Préhistorique Française 77 (5), 141-143.
• Livache, M., Laplace, G., Evin, J. & Pastor, G. (1984) Stratigraphie et datations par le radiocarbone des charbons,
os et coquilles de la grotte de Poeymaü à Arudy, Pyrénées-Atlantiques .L’Anthropologie 88 (3), 367-375.
• Лорбланше, М. (1986) Премьер-министр новых исследований в Лабри Мюрат. La Préhistoire Quercynoise 2, 58-94.
• Mafart, B., Guipert, G., Alliez-Philip, C. & Brau, J.-J. (2007) Виртуальная реконструкция и новое палеопатологическое исследование
черепа ребенка из магдалины Рочерей. Comptes Rendus Palévol 6, 569-579.
• Magdeleine, J. (1991) Une deuxième sépulture pré-néolithique de Corse. Bulletin de la Société Préhistorique
Française 88 (3), 80.
• Magdeleine, J. (1995) Prehistoire du Cap Corse: les abris de Torre d’Aquila, Pietracorbara (Верхняя Корсика). Бюллетень
de la Société Préhistorique Française 92 (3), 363-377.
• Маршан, Г. (2000) Факторы вариативности системных методов, последние и окончательные, в
l’ouest de la France. Cahiers d’Archéologie Romande 81, 37–48.
• Маршан, Г., Дюпон, К., Оберлин, К. и Делк-Колич, Д. (2009) Entre «эффет резервуар» и «эффект плато»: La
difficile datation du mésolithique de Bretagne.В: П. Кромбе, М. Ван Стридонк, Дж. Сергант, М. Буден и М. Бэтс
(ред.) Хронология и эволюция в мезолите Северо-Западной Европы, 297-324. Cambridge Scholars Press,
Ньюкасл-апон-Тайн.
• Marinval-Vigne, M.-C., Mordant D., Auboire, G., Augereau, A., Bailon, S., Dauphin, C., Delibrias, G., Krier, V.,
Leclerc , A.-S., Leroyer, C., Marinval, P., Mordant, C., Rodriguez, P., Vilette, P., Vigne, J.-D. (1989) Noyens-sur-
Seine, site stratifié en milieu fluviatile: une étude multidisciplinaire intégrée.Bulletin de la Société Préhistorique
Française 86 (10/12), 370-379.
• Маркер П. (1963) Вклад в антропологические исследования народа Басков и проблемы происхождения
расы. Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris Ser 11, 4 (1), 1-240.
• Майе, Л. и Писсо, К. (1915) Преисторическая абри-су-рош де ла Коломбьер, пре-Понсэн (Айн). Annales de
l’Université de Lyon, Science et Médecin 39.
• Meiklejohn, C.(2009) Радиоуглеродное датирование мезолитических человеческих останков в Испании. Мезолитический сборник 20 (2), 2-
20.
• Мейкледжон, К. и Бабб, Дж. (2009) Вопросы хронологии захоронений в мезолите северо-западной Европы. В P.
Crombé, M. Van Strydonck, J. Sergant, M. Boudin & M. Bats (eds.) Chronology and Evolution within the
Mesolithic of North-West Europe, 217-238. Cambridge Scholars Press, Ньюкасл-апон-Тайн.
• Мейкледжон, К., Роксандич, М., Джексы, М. & Любелл, Д. (2009a) Радиоуглеродное датирование мезолитического человека
останков в Португалии. Мезолитический сборник 20 (1), 4-16.
• Мейкледжон, К., Бринч Петерсен, Э. и Бэбб, Дж. (2009b) От одиночных могил до кладбищ: первый взгляд на хронологию
в мезолитической погребальной практике. В С. Маккартане, Р. Шалтинге, Дж. Уоррене и П. Вудмане (ред.) Мезолит
Горизонты, 639-649. Oxbow Books, Оксфорд.
Время живого мезолита: рассказы, хронология и культура органических материалов
Бейли, Г.(2007). Перспективы времени, палимпсесты и археология времени. Журнал антропологической археологии, 26, 198–223.
Артикул Google Scholar
Бартон, Н., и Робертс, А. (2004). Период мезолита в Англии: современные перспективы и новые исследования. В A. Saville (Ed.), Mesolitihc Scotland and ее соседи: ранняя голоценовая предыстория Шотландии, ее британский и ирландский контекст и некоторые перспективы Северной Европы (стр.339–358). Эдинбург: Общество антикваров Шотландии.
Google Scholar
Бартон Р., Берридж П., Уокер М. и Бевинс Р. (1995). Устойчивые места в мезолитическом ландшафте: пример из нагорья Блэк-Маунтин в Южном Уэльсе. Труды доисторического общества, 61, 81–116.
Артикул Google Scholar
Бейлисс, А., И Вудман, П. (2009). Новая байесовская хронология мезолитического заселения горы Сэндел в Северной Ирландии. Труды доисторического общества, 75, 101–123.
Артикул Google Scholar
Бичард, М. (2008). Корзины в Европе . Файфилд Уик: Оксон.
Google Scholar
Бишоп, А. (1914). Ракушечник Орансай: шотландское место до неолита. Труды Общества антикваров Шотландии, 48, 52–108.
Google Scholar
Bonsall, C., & Smith, C. (1989). Кости и роговые артефакты позднего палеолита и мезолита из Великобритании: первые реакции на датировки ускорителей. Мезолитический сборник, 10, 33–38.
Google Scholar
Бонсалл, К.И Смит К. (1992). Новые даты AMS C14 для роговых и костяных артефактов из Великобритании. Mesolithic Miscellany, 13, 28–34.
Google Scholar
Бонсалл, К., Смит, К., и Сэвилл, А. (1995). Прямое датирование мезолитических рогов и костных артефактов из Великобритании: новые результаты для скошенных инструментов и мотыг из оленьих рогов. Mesolithic Miscellany, 16, 2–10.
Google Scholar
Беркитт, М.(1926). Наши ранние предки: вводный рассказ о культурах мезолита, неолита и медного века в Европе и прилегающих регионах . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Кларк, Г. (1932). Эпоха мезолита в Великобритании . Лондон: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Кларк, Г. (1954). Раскопки в Стар-Карре: место раннего мезолита в Шимере близ Скарборо, Йоркшир .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Кларк, Г. (1966). Гипотеза вторжения в британской археологии. Античность, 40, 172–189.
Артикул Google Scholar
Кларк Д. (1973). Археология: потеря невинности. Antiquity, 47, 6–18.
Артикул Google Scholar
Коннеллер, К.(2005). Выходя за рамки памятников: мезолитические технологии в ландшафте. В Н. Милнер и П. Вудман (ред.), Исследования мезолита в начале 21 века (стр. 42–55). Оксфорд: Oxbow Books.
Google Scholar
Коннеллер, К. (2006). Пространство и время châine opératoire : Технологические подходы к пейзажам прошлого. Археологический обзор из Кембриджа, 21 (1), 38–44.
Google Scholar
Коннеллер, К., Бейлисс, А., Милнер, Н., и Тейлор, Б. (2016). Заселение британского ландшафта: к хронологии типов каменных комплексов раннего мезолита. Интернет-археология . https://doi.org/10.11141/ia.42.12.
Google Scholar
Коннеллер, К., Милнер, Н., Тейлор, Б., и Тейлор, М. (2012). Существенное поселение в европейском раннем мезолите: новое исследование Star Carr. Античность, 86 (334), 1004–1020.
Артикул Google Scholar
Коста, Л., Стернке, Ф., и Вудман, П. (2005). Микролит в макролит: причины трансформации производства в ирландский мезолит. Antiquity, 79 (303), 19–33.
Артикул Google Scholar
Дэниел Г. (1967). Истоки и рост археологии .Хармондсворт: Книги Пингвина.
Google Scholar
Дэвид Э. (1999). L’industrie en matières dures animales du Mésolithique ancien et moyen en Europe du Nord. Contribution de l’analyse technologique à la définition du Maglemosien. Кандидатская диссертация, Университет Нантер-Париж X, Париж.
Дэвид Э., Маккартан С., Молин Ф. и Вудман П. (2015). «Рыболовство» Мезолитические системы поселения — пропитание, использующие понятия экономии дебита и сырья для производства костяных штифтов.В: Н. Бичо, К. Дитри, Т. Д. Прайс и Э. Кунья (ред.), MUGE 150th: 150-летие открытия обломков раковин (стр. 173–188). Ньюкасл: Издательство Кембриджских ученых.
Google Scholar
Dumont, J. (1988). Анализ микроволокон избранных типов артефактов из мезолитических памятников Стар-Карр и Маунт-Сандель . Оксфорд: Британские археологические отчеты.
Google Scholar
Эллиотт, Б.(2013). Практика обработки оленьих рогов в Британии в эпоху мезолита . Кандидатская диссертация, Йоркский университет.
Эллиотт Б. (2015). Лицом к лицу: переосмысление британских мотыг из оленьих рогов с учетом более крупных морских сетей в начале пятого тысячелетия до нашей эры. Европейский журнал археологии, 18 (2), 222–244.
Артикул Google Scholar
Финли, Н. (2006). Пол и личность. В C. Conneller & G.Warren (Eds.), Мезолит Британия и Ирландия: новые подходы (стр. 35–60). Страуд: Темпус.
Google Scholar
Фитцджеральд М. (2007). Уловка дня в Clowanstown, Co., Meath. Археология Ирландии, 21 (4), 12–15.
Google Scholar
Фреденгрен, К. (2009) Озерные платформы в Лох-Кинале: память, охват и место.Проект программы открытий в ирландском Мидлендсе. В С. Маккартане, Р. Шалтинге, Дж. Уоррене и П. Вудмане (редакторы), Мезолитические горизонты: доклады, представленные на Седьмой Международной конференции по мезолиту в Европе, Белфаст (стр. 882–887). Оксфорд: Оксбоу.
Gräslund, B. (1987). Рождение доисторической хронологии: методы и системы датирования в скандинавской археологии девятнадцатого века . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Гриффитс, С.(2014). Моменты времени: переход от мезолита к неолиту и хронология поздних стержневых микролитов в Великобритании. Оксфордский журнал археологии, 33 (3), 221–243.
Артикул Google Scholar
Гриффитс, С., и Герари, Б. (2017). Переход от мезолита к неолиту и хронология «упадка вяза»: тематическое исследование из Йоркшира и Хамберсайда, Соединенное Королевство. Радиоуглерод, 59 (5), 1321–1345.
Артикул Google Scholar
Гриффитс, С., и Робинсон, Э. (2018). Событие, связанное с изменением климата в голоцене за 8,2 тыс. Лет назад, и устойчивость населения в северо-западной части Атлантической Европы. Quaternary International, 465 (B), 251–257.
Артикул Google Scholar
Харди К. (2009). Раскопки в песке, каменном укрытии. В К. Харди и К.Wickham-Jones (Eds.), Мезолитические и более поздние памятники вокруг Внутреннего пролива, Шотландия: работа проекта первых поселенцев Шотландии 1998 — 2004. Scottish Archaeological Internet Reports 31. York: Общество антикваров Шотландии.
Харди К. и Викхэм-Джонс К. (2003). Первые поселенцы Шотландии: исследование поселений, территориальности и мобильности во время мезолита во Внутреннем проливе, Шотландия. В Л. Ларссоне, Х. Киндгерн, К.Knuttson, D. Loeffler, & A. Akerlund (Eds.), Мезолит в движении: доклады, представленные на Шестой Международной конференции по мезолиту в Европе, Стокгольм, 2000 г., (стр. 369–384). Оксфорд: Оксбоу.
Google Scholar
Якоби Р. (1978). Северная Англия в восьмом тысячелетии до нашей эры: Очерк. В P. Mellars (Ed.), Раннее послеледниковое заселение Северной Европы (стр. 295–332). Лондон: Дакворт.
Google Scholar
Лакайль А. (1966). Мезолитические фации в транспонтинных каймах. Археологическая коллекция Суррея, 66, 1–43.
Google Scholar
Лейн, П., и Шадла-Холл, Р. (2004). Возраст Стар Карр: превращаются ли «цитаты» в «сайты»? В A. Barnard (Ed.), Охотники-собиратели в истории, археологии и антропологии (стр.145–162). Оксфорд: издательство Berg Publishers.
Google Scholar
Лоуренс, Г. (1929). Древности средней Темзы. Археологический журнал, 86, 69–98.
Артикул Google Scholar
Легг, А., и Роули-Конви, П. (1988). Возвращение к Стар Карр: повторный анализ крупных млекопитающих . Лондон: Лондонский университет.
Google Scholar
Литтл, А.(2014). Повторное посещение острова Клонава: история приготовления пищи, растений и повторного заселения во время ирландского позднего мезолита. В Труды Ирландской королевской академии. Раздел C. Археология, кельтоведение, история, лингвистика и литература (Том 114 (C), стр. 35–55).
Мэй, А. (1939). Остроконечные кости, кремни и каменные диски из нижнего течения реки Банн. Журнал Королевского общества антикваров Ирландии, 9 (3), 152–161.
Google Scholar
Маккуэйд, М., & О’Доннелл, Л. (2007). Ловушки для рыб позднего мезолита из устья Лиффи, Дублин, Ирландия. Античность, 81 (313), 569–584.
Артикул Google Scholar
Мелларс П. (1976). Образцы поселений и промышленная изменчивость в британском мезолите. В G. Sieveking, I. Longworth, & K. Wilson (Eds.), Проблемы экономической и социальной археологии (стр. 375–400). Лондон: Дакворт.
Google Scholar
Мелларс П. и Дарк П. (1998). Стар Карр в контексте: новые археологические и палеоэкологические исследования на месте раннего мезолита Стар Карр, Северный Йоркшир . Кембридж: Макдональдс.
Google Scholar
Милнер, Н. (1999). Остатки подводных камней и проблем при анализе и интерпретации сезонности фауны. Археологический обзор из Кембриджа, 16 (1), 51–67.
Google Scholar
Милнер, Н., Крейг, О., Бейли, Г., и Андерсен, Х. (2006). Ответ Ричардсу и Шультингу. Античность, 308, 456–458.
Артикул Google Scholar
Митчелл, Г. (1955). Место мезолита в заливе Тоум, Ко, Лондондерри.Исследования ирландских четвертичных отложений № 10. Ольстерский журнал археологии, 18, 1–16.
Google Scholar
Митчелл, Г. (1970). Некоторые хронологические следствия ирландского мезолита. Ольстерский журнал археологии, 33, 3–14.
Google Scholar
Моссоп М. (2009). Застройки на берегу озера в графстве Мит, Ирландия: рыбацкая платформа позднего мезолита и возможная стоянка в Клоунстауне 1.В С. Маккартане, Р. Шалтинге, Дж. Уоррене и П. Вудмане (редакторы), Мезолитические горизонты: доклады, представленные на Седьмой Международной конференции по мезолиту в Европе, Белфаст (стр. 895–899). Оксфорд: Оксбоу.
Google Scholar
Майерс, А. (1987). Все расстреляны? Межгрупповая изменчивость, каменный анализ и «типы» мезолитических комплексов: некоторые предварительные наблюдения. В А. Браун и М. Эдмондс (ред.), Литический анализ и более поздняя британская предыстория: некоторые проблемы и подходы (стр. 137–153). Оксфорд: Британские археологические отчеты.
Google Scholar
Плуценник, М. (2002). Изобретение охотников-собирателей в Европе семнадцатого века. Археологические диалоги, 9, 98–150.
Артикул Google Scholar
Рейнье, М.(2005). Раннемезолитическая Британия: истоки, развитие и направления . Оксфорд: Британские археологические отчеты.
Google Scholar
Ричардс М., Шалтинг Р. и Хеджес Р. (2003). Резкий сдвиг в рационе питания в начале неолита. Nature, 425, 366.
Статья Google Scholar
Роули-Конви, П. (1996). Почему система трех возрастов Вестроппа не прижилась? Античность, 70 (270), 940–944.
Артикул Google Scholar
Смит, К. (1989). Британские роговые мотыги. В C. Bonsall (Ed.), Мезолит в Европе: доклады, представленные на третьем международном симпозиуме, Эдинбург, 1985, (стр. 272–283). Эдинбург: Дж. Дональд.
Google Scholar
Smith, C., & Bonsall, C. (1999). Исследования каменного века на Британских островах: влияние датирования с помощью ускорителя. Mémoires de la Société Préhistorique Française, 26, 249–257.
Google Scholar
Спикинс, П. (2002). Доисторические люди Пеннин: реконструкция образа жизни мезолитических охотников-собирателей на Марсден-Мур . Лидс: Археологическая служба Западного Йоркшира от имени Объединенных служб Западного Йоркшира.
Google Scholar
Свицур, В., & Якоби, М. (1979). Радиоуглеродная хронология ранней послеледниковой каменной промышленности Англии и Уэльса. В R. Berger & H. Suess (Eds.), Радиоуглеродное датирование: Материалы девятой международной конференции, Лос-Анджелес и Ла-Хойя, 1976, (стр. 41–68). Беркли: Калифорнийский университет Press.
Google Scholar
Уоддингтон, К. (2007). Поселение мезолита в бассейне Северного моря: тематическое исследование из Howick .Оксфорд: Оксбоу.
Google Scholar
Уорд, Г., и Уилсон, С. (1978). Процедуры сравнения и объединения определений возраста радиоуглерода: критика. Археометрия, 20, 19–31.
Артикул Google Scholar
Уоррен, Г., Дэвис, С., Макклатчи, М., и Сэндс, Р. (2013). Потенциальная роль человека в структурировании лесных ландшафтов мезолитической Ирландии: обзор данных и обсуждение подходов. История растительности и археоботаника, 23 (5), 629–646.
Артикул Google Scholar
Вестропп, Х. (1866 г.). Аналогичные формы орудий труда у ранних и примитивных рас. Мемуары Антропологического общества, 2, 288–293.
Google Scholar
Вестропп, Х. (1872 г.). Доисторические фазы .Лондон: Белл и Далди.
Google Scholar
Уилан, Б. (1951). Костная промышленность Нижнего Банна . Белфаст: публикации археологических исследований (Северная Ирландия).
Google Scholar
Уиттл А., Хили Ф. и Бейлисс А. (2011). Время сбора: датировка ограждений раннего неолита на юге Великобритании и Ирландии .Оксфорд: Оксбоу.
Google Scholar
Вудман П. (1977). Недавние раскопки в Ньюферри, графство Антрим. Труды доисторического общества, 43, 155–199.
Артикул Google Scholar
Вудман, П. (1978). Мезолит в Ирландии: Охотники — собиратели в замкнутой среде .