Мы изучаем взаимодействие общества и природы конспект: Конспект урока по теме «Взаимодействие общества и природы» (10 класс)

Конспект урока по теме «Взаимодействие общества и природы» (10 класс)

Тема 2. География мировых природных ресурсов. Охрана окружающей среды и экологические проблемы .

Урок 1.Взаимодействие общества и природы.

1 этап. Организационный. Д/з. ½, 2/2 (п 1), подобрать материал из СМИ с примерами рационального и нерационального природопользования.

2 этап. Новый материал.

Вопросы:

1. Понятие «географическая (окружающая) среда».

2. Понятие «ресурсообеспеченность».

3. Понятие «природопользование». Рациональное и нерациональное природопользование.

4. Особенности современного этапа взаимодействия общества и природы.

5. Географические типы ОС.

6. Зоны экологических бедствий.

7. Мониторинг ОС.

Жизнь людей протекает на поверхности Земли, площадь Земной поверхности 510 млн.кв.км., площадь суши 149 млн.кв.км. Природа постаралась создать близкие к идеальным условия для развития организмов на Земле. В частности для обитания человека.

Можно назвать три источника жизни на Земле.

Как по вашему, какие условия необходимы для жизни на Земле? (энергия Солнца, воздух, чистая питьевая вода)

Человек является составной частью природы. Его дом – ГО Земли, сфера взаимодействия и взаимопроникновения литосферы, атмосферы, гидросферы, биосферы.

С проблемой взаимодействия в системе «общество и природа», с ПР… мы знакомились в предыдущих курсах.

Понятие «ГС» и «природа» сходные. Но «природа» более широкое понятие. ГС возникла в результате длительной эволюции ГО под влиянием антропогенного воздействия (т.е. строительства городов, каналов, заводов…).

Географическая среда( стр. 25 уч.) – та часть земной природы, с которой человеческое общество непосредственно взаимодействует в своей жизни и производственной деятельности на данном этапе человеческого развития.

Вся история человеческого развития – это история взаимодействия его с природой. С сферу жизнедеятельности человека вовлечена почти вся земная поверхность. По подсчетам ученых Московского университета, сейчас АЛ занимают 60% земной поверхности (суши), 20 %суши преобразовано коренным образом (города. Дороги, заводы…).

ГО обладает огромными и разнообразными ПР. Запасы разных видов далеко не одинаковы, да и распределены они неравномерно. В результате отдельные районы, страны имеют различную ресурсообеспеченность.

Назовите причины неравномерного размещения ПР на поверхности Земли (водных, земельных, минеральных, агроклиматических…)?

Ресурсообеспеченность (см. стр. 28 уч.)

– это соотношение между величиной ПР и размерами их использования. Она выражается количеством лет, на которые должно хватить данного ресурса, либо его запасами из расчета на душу населения.

Р= З/Д (запасы делим на добычу) – на сколько лет хватит минерального сырья.

Р= З/Н (запасы на численность населения) – на душу населения (земельные, лесные, водные…).

Это понятие не природное, а социально-экономическое. Т.к. зависит от масштабов потребления.

Уровень обеспеченности зависит от того, ПР относятся к возобновимым или к невозобновимым. Приведите примеры возобновимых и невозобновимых ресурсов.

Посчитаем ресурсообеспеченность (в тетради чертим таблицу):

Активная роль человеческого общества по отношению к ОС находит выражение в природопользовании как особой сфере хозяйственной деятельности.

Природопользование – это совокупность мер, предпринимаемых обществом с целью изучения, охраны, освоения и преобразования ОС. Масштабы природопользования зависят от общего уровня развития экономики страны или региона.

Природопользование может быть:

1. Рациональное (интенсивное) – наиболее целенаправленное использование ПР путем устранения и предупреждения последствий воздействия общества на природу.

2. Нерациональное (экстенсивное) — одностороннее, иждивенческое отношение к природе, ведет к ухудшению ОС.

Примеры из дополнительного текста на стр. 49 (13, 14, 15)

В процессе взаимодействия общества и природы происходит постоянно «обмен веществ», имеющий очень сложный характер. С одной стороны, общество приспосабливает природу для своих нужд, использует ее богатства. С другой стороны, оно своей деятельностью нередко наносит природе непоправимый вред. Так было на протяжении тысячелетий. Общество изымает из природы все больше ресурсов и одновременно возвращает в природу все многочисленные отходы своей деятельности. Так возникли две взаимосвязанные проблемы:

1. Истощение ПР

2. Загрязнение ОС.

Приведите примеры воздействия общества на природу (использование ресурсов…).

Каковы будут последствия изменений в природе (для здоровья человека, хозяйственной деятельности…) (увеличение расходов на освоение новый территорий, восстановление природы; ухудшение здоровья населения…)

Почему мы именно сейчас заговорили об истощении и загрязнении природы, хотя человек использовал природу уже на протяжении многих веков. Древние люди занимались собирательством, охотой и рыболовством; человек приспосабливался к природе, а не видоизменял ее. 6-8 тыс.лет назад занялись с/х: переход к возделыванию земли; наблюдается слабое преобразование естественных ландшафтов. В средние века увеличивается нагрузка на землю; развитие ремесел, широкое вовлечение в хозяйственный круговорот ПР. 300 лет назад происходят промышленные революции, быстрое преобразование естественных ландшафтов, рост масштабов воздействия человека на ОС. И сейчас на географической карте не осталось «белых пятен». Даже на дне океанов можно обнаружить следы технической деятельности человека. Но главное состоит в том, что в результате существенного увеличения численности населения, интенсивной индустриализации и роста городов, хозяйственные нагрузки повсеместно начали превышать способность природной среды к самоочищению:

— быстрый рост численности населения

— Рост производительности труда

— общий рост использования ПР, расширение состава используемых ПР, внесение в природу чужих веществ

— возникают зоны экологических бедствий

— обострение проблем в планетарном масштабе (экологические…)

— формирование географических типов ОС.

Географические типы ОС:

1. Промышленные

2. Сельскохозяйственные

3. Урбанизированные

4. Природные ландшафты.

Зоны экологических бедствий:

1. Сахель ( граница Сахары и саванны) – опустынивание в результате неправильных и экстенсивных методов эксплуатации почв в условиях африканских тропиков. Негативную роль сыграли также перевыпас скота и уничтожение скудной растительности с целью заготовки дров.

2. Амазония – уничтожение лесов. Ведутся массовые вырубки под пастбища, развивается ЦБП.

Для оперативного предупреждения об экологической опасности из-за использования ПР, с целью повышения эффективности природоохранных мероприятий, во всех странах необходимо наладить комплексный мониторинг.

Мониторинг – это система контроля и наблюдений за состоянием ПС в результате ее развития или влияния на нее хозяйственной деятельности человека. Это слежение за состоянием ОС и предупреждение о создавшихся критических ситуациях, вредных или опасных для здоровья людей и других живых организмов.

Система мониторинга была налажена:

Япония – 1963 г.

США – 1970г.

Франция – 1976г

Китай – 1979г.

Россия – 1988г.

3 этап. Общие выводы по уроку.

Конспект по географии на тему «Взаимодействие общества и природы» (10 класс)

Дата___________________ Класс________________________

Урок . Взаимодействие общества и природы

 Цели: сформировать понятия «географическая среда», «природопользование». Определить степень воздействия человеческого фактора на состояние окружающей среды в развитых и развивающихся странах. Формировать экологическое мышление учащихся.

Оборудование: карта природных ресурсов, политическая карта.

Тип урока: урок-лекция.

Ход урока

I.    Подведение итогов предыдущего урока

II. Изучение новой темы

План темы:

1. Понятия «окружающая среда» и «географическая среда».

1. Этапы взаимодействия общества и природы.

2. Резкое ухудшение качества окружающей среды в XX веке.

3. Природопользование рациональное и нерациональное.

Учитель: Сегодня мы начинаем изучение темы «природные ресурсы». Откройте план-схему темы на с. 24 учебника.

В какие блоки можно объединить вопросы этой темы? (Взаимодействие общества и природы, мировые природные ресурсы, ресурсо-обеспеченность, загрязнение окружающей среды.)

Вопрос: В чем различие понятий «окружающая среда», «географическая среда» и «природа»?

Географическая среда — это та часть земной природы, с которой общество непосредственно взаимодействует в своей жизни и производственной деятельности на данном историческом этапе. Географическая среда — это необходимое условие для жизни и деятельности общества.

Окружающая среда — это вся среда обитания и производственной деятельности человеческого общества. Окружающая среда включает и природную и антропогенную среду.

Вопрос: Почему географическая среда так необходима человеческому обществу?

Географическая среда является средой обитания человека, источником ресурсов — топливных, лесных, биологических и т.д. Человек не может обойтись без природы, так как она является средой его обитания.

Географическая среда возникла в результате длительной эволюции географической оболочки планеты под влиянием человеческой деятельности. На Земле образовались антропогенные комплексы: поля, города, дороги, пруды, карьеры, сады и т.д.

Чем более развитое общество вторгается в природу, тем более сильное воздействие оно оказывает на географическую оболочку. Первобытное общество использовало окружающую природу только как среду обитания и как источник необходимых для выживания ресурсов. В современном обществе потребности резко возросли, так как необходимы огромные ресурсы для работы промышленных предприятий, транспорта. К тому же в сотни раз возросла численность населения планеты.

В наиболее населенных и освоенных районах планеты, например, в Европе почти не осталось естественных участков природы. Большая часть ее территории занята антропогенными ландшафтами.

Состояние природной среды оценивается как:

а)         естественное — не измененное деятельностью человека, то есть это те участки планеты, где «не ступала нога человека». К ним можно отнести огромные пространства сибирской тайги, острова Арктики, льды Антарктиды, леса Амазонии.

б)         равновесное состояние — естественное восстановление опережает антропогенное воздействие, то есть природа успевает восстанавливаться. Влияние человека невелико.

в)         кризисное состояние — скорость восстановления ниже скорости антропогенного воздействия.

г)         критическое состояние — начинается деградация природного комплекса.

д)         катастрофическое состояние природной среды — это процесс деградации, который трудно повернуть вспять.

е)         состояние коллапса — природная среда необратимо деградирована.

Вопрос: Почему возникают критические, катастрофические состояния окружающей среды?

Между обществом и географической средой идет постоянный «обмен веществ». Общество на протяжении веков изымает из природы все больше ресурсов, а возвращает в природу все более многочисленные и опасные отходы. Причиной постоянно усиливающегося давления на природу является развитие промышленности, транспорта, которое требует увеличения добычи и использования природных ресурсов, а также резкий рост численности населения в странах мира. «Давление» общества на природу особенно в XX веке резко возросло. Пример можно найти на с. 25 учебника: «По подсчетам ученых-географов Московского университета, ныне антропогенные ландшафты занимают 60% земной суши. В том числе примерно 20% ее территории преобразованы коренным образом: это города и селения, поля и сады, дороги и горные выработки, лесопосадки и зоны отдыха».

В результате возникли две проблемы: 1) рационального использования природных ресурсов, 2) охраны окружающей среды от загрязнения.

Вопрос. Какие страны имеют обширные площади «диких» земель?

Страны, имеющие большие площади — Россия, Канада, Австралия, Бразилия, Китай.

При оценке роли географической среды в жизни общества допускаются ошибки двух видов: преувеличение и недооценка роли географической среды. Преувеличение роли географической среды — географический детерминизм. Недооценка роли географической среды — географический нигилизм.

Детерминизм означает закономерную взаимосвязь, взаимозависимость и причинную обусловленность различных явлений. В географии особенно важна идея детерминизма, которая рассматривает все явления во взаимосвязи. (В XVIII веке Шарль Монтескьё писал, что «власть климата сильнее всех властей». В XIX веке Элизе Реклю говорил о зависимости общества — вплоть до форм государственной власти — от определяющего влияния природы.)

В большинстве учебников США Россию обычно представляли как страну вечного холода — подобие Аляски или Гренландии. Суровым климатом и капризами погоды объясняли многие наши трудности, недостатки и просчеты, например неурожай и недостаток зерна. Победителем фашистских войск под Москвой в 1941 году оказывался «генерал Зима».

Недооценку влияния географической среды на жизнь и деятельность людей называют географическим индетерминизмом (по Н.Н.Баранскому, это географический нигилизм).

Более сильно проявилась недооценка природных условий в нашей отечественной географии. Всем знакомо выражение «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё — наша задача» Мы очень часто слышим, что площадь наших лесов больше площади Италии в 20 раз, а Бельгии в 200 раз. А наши черноземы занимают территорию в 4 раза превышающую площадь Франции.

Н.Н. Баранский писал, что географический детерминизм (фатализм) вреден тем, что, придавая абсолютное, решающее значение природным условиям, создает такое умонастроение, что судьба каждого народа раз и навсегда предопределена природными условиями его страны». (Н.Н. Баранский, Становление советской экономической географии. — М.: Мысль, 1980. — с. 77). Н.Н. Баранский считал, что и географический нигилизм неправилен тем, что, отрицая какое бы то ни было значение природных условий, ведет к идеализму. Географический детерминизм (фатализм) и географический нигилизм — это две крайности, которых нужно стараться избегать.

Вопрос: Как использовать природные условия и ресурсы, чтобы уменьшить отрицательные последствия в природе?

Совокупность мер, предпринимаемых обществом с целью изучения, охраны, освоения и преобразования окружающей среды называют природопользованием. Природопользование подразделяют на рациональное и нерациональное. Рациональное природопользование предполагает управляемое взаимодействие с природой. Оно включает в себя:

1)  рациональное использование природных ресурсов;

2)  разработку и внедрение «чистых» технологий производства;

3)  организацию широкого международного сотрудничества в деле охраны окружающей среды;

4)  контроль общества.

Нерациональное природопользование происходит из-за иждивенческого (потребительского) отношения человека к природе, стремления выжать из нее как можно больше материальных благ. Результатом потребительского отношения к природе является:

1)  хищническое природопользование, ведущее к истощению природных ресурсов и к ухудшению качества окружающей среды;

2)  размещению «грязных» производств капиталистических стран в развивающихся странах.

За последние 30 лет в мире было использовано столько природных ресурсов, сколько за всю историю человечества. Возникла угроза реального исчерпания ресурсов. В результате нерационального использования на каждого жителя планеты приходится около 200 кг отходов.

Вопрос: Каков же верный путь освоения ресурсов планеты?

Существует два пути освоения ресурсов Земли: экстенсивный и интенсивный. Экстенсивный путь предполагает освоение новых территорий для получения природных ресурсов (дополнительная распашка земель, разработка новых месторождений полезных ископаемых, вырубка лесов и т.д.). Интенсивный путь предполагает более полную переработку сырья, повторное использование отходов производства, использование малоотходных технологий.

III.        Закрепление изученного материала

Вопросы:

1)  Что понимается под «обменом веществ» между обществом и природой?

2)  В чем опасность географического детерминизма и географического нигилизма?

3)  Какой путь освоения ресурсов планеты вы считаете правильным?

4)  Что понимается под термином «природопользование»?

5)  Приведите пример рационального природопользования.

6)  Приведите пример нерационального природопользования.

7)  Существует два пути освоения ресурсов планеты: экстенсивный и интенсивный. Какой путь вы считаете приемлемым для человечества, учитывая, что население планеты постоянно растет?

8)  Какой путь освоения ресурсов был в России в XX веке? Почему?

V. Рефлексия

IV.   Домашнее задание

1.   Тема № 2.

2.   Подготовить сообщения к семинару на следующие темы:

1.   Загрязнение атмосферы (источники, последствия, пути сохранения атмосферы).

2. Загрязнение литосферы (источники, последствия, пути решения проблем).

3. Загрязнение гидросферы (источники, последствия, пути решения проблем).

Вопросы к семинару:

1. В чем вы видите проблему загрязнения атмосферы на Земле?

2. Что значит термин «парниковый эффект»? Что является причиной этого явления?

1. Какие «грязные» производства вы знаете?

2. Объясните термин «мусорная цивилизация».

3. Приведите примеры радиационного загрязнения участков земли.

4. Почему проблема водоснабжения стала острой не только в развитых, но и в развивающихся странах мира?

5. Докажите, что решение проблем охраны окружающей среды необходимо решать совместными усилиями всех стран мира.

6.             Как    обеспечить чистой водой население Земли?

7.             Вспомните, что такое заповедники, национальные парки, заказники?

8. Чему лучше отдать предпочтение: уровню жизни людей и хозяйственному развитию страны или состоянию природной среды?

Взаимодействие общества и природы

Взаимодействие общества и природы

 

В последнее время очень часто можно слышать такое понятие, как географическая среда. Оно очень схоже с понятием «природа», но по смыслу последнее имеет более широкое значение.

Географическая среда – это часть земной природы, с которой непосредственно взаимодействует человеческое общество на данном этапе исторического развития. Она возникла в результате длительной эволюции географической оболочки под влиянием деятельности человека. Географическая среда – это необходимое условие для деятельности человека. Она оказывает влияние на ресурсообеспеченность, на среду обитания человека, его духовный мир, поведение и характер.

Географическая среда

При оценке роли географической среды в жизни общества существует два полярных мнения. Одно из них – географический детерминизм. Это мнение связано с преувеличением роли географической оболочки на жизнь общества. Суть географического детерминизма заключается в том, что общество может развиваться настолько успешно, насколько это ему позволит природа. Наиболее широкое распространение это мнение получило в 18-19 веках. Шарль Монтескье в своей работе «Дух законов» наиболее последовательно разработал концепцию географического детерминизма. Он полагал, что открыл в климатических различиях между Европой и Азией «великую причину слабости Азии и силы Европы, свободы Европы и рабства Азии». 

Другое полярное мнение о роли географической среды называют географическим нигилизмом. В отличие от географического детерминизма географический нигилизм заключается в недооценке роли географической среды на жизнь общества. Пожалуй, наиболее ярко позицию географического нигилизма выражают слова известного советского биолога Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача». Как показывает практика, оба этих мнения приводят к отрицательным последствиям.  

Наряду с понятием «географическая среда» часто употребляется понятие «окружающая среда». Окружающая среда – это вся среда обитания и производственной деятельности человека, включая антропогенную и природную среду. Это понятие не следует путать с понятием «окружающая природная среда», так как последнее употребляется только тогда, когда речь идет только о природной среде.

На протяжении всей своей истории человеческое общество взаимодействовало с окружающей средой. В ходе такого взаимодействия между ними происходит обмен веществ.  С начала 20 века во взаимодействии общества и окружающей среды начался качественно новый этап, который характеризуется резким возрастанием давления человека на окружающую среду. Это проявляется в ускоренном превращении природных ландшафтов в антропогенные. Например, большая площадь таких земель занята под городами и населенными пунктами, дорогами, вырубками лесов, добычей полезных ископаемых, созданием рекреационных зон и так далее.

Существует множество полярных мнений о степени освоенности обществом географической среды. Одни ученые считают, что на земной поверхности практически не осталось нетронутых земель, т.е. практически все природные ландшафты стали антропогенными. Другие же высказывают не такие категоричные мнения. По подсчетам русских ученых антропогенные ландшафты занимают примерно 60% площади суши, а 20% из них составляют антропогенные ландшафты, которые преобразованы коренным образом. В разных регионах мира эти проценты различны. Наиболее преобразованные ландшафты находятся в Европе. Здесь нетронутые земли можно найти разве что только на островах Шпицберген и высоко в Альпах. В России же, наоборот, количество нетронутых земель составляет примерно 50-60% площади всей страны. Она занимает 1-е место в мире по количеству так называемых «диких» земель.  

К сожалению, в настоящее время антропогенное воздействие на природные ландшафты увеличивается с новой силой. Все более остро ощущаются вопросы рационального использования природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Поэтому, в настоящее время перед обществом стоит важнейшая задача – сформировать мнение о природе и окружающей среде как о важнейшей среде обитания человека, от которой зависит и вся его жизнедеятельность. Необходимо помнить о том, что природу необходимо беречь, а для этого, в первую очередь, необходимо найти те рациональные звенья во взаимодействии общества и природы, которые позволят достичь этой цели.

 

Конспект урока по географии «Взаимодействие природы и общества» 10 класс

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Земля родная»

г. Новый Уренгой

Конспект урока по теме: «Взаимодействие природы и общества»

Выполнила:

Садыкова Айгюль Жаватовна

учитель географии

1. Организационный момент.

2. Проверка домашнего задания. Перед тем, как перейти к изучению нового раздела, проверим, как вы усвоили предыдущие темы. У каждого из вас на парте лежат карточки с заданиями, вопросы в которых составлены в разной форме: 1- с выбором ответа, 2-дополните предложение, 3 – дополните схему, 4- дайте определение понятиям, 5- привести примеры. Запишите в них фамилию, имя и приступайте к работе. На выполнение заданий вам дается 6 минут.

Время вышло, заканчиваем работу. А теперь поменяйтесь с соседом по парте работами, возьмите красные ручки проверьте друг друга и согласно критериям поставьте оценку. Правильные ответы вы видите на экране. СЛАЙД 2

Поднимите руки те, кто выполнил задание на 5, на 4, на 3, на 2. Сдайте свои работы. С последних рядов передаем на первые ряды.

3. Изучение нового материала

Сегодня мы начинаем изучение нового раздела и новой темы. Обратимся к эпиграфу урока: ___________________. А теперь подумайте какова тема нашего урока?

Откройте тетради и запишите тему: СЛАЙД 3

Как вы думаете, какова цель урока?

Данная тема является важной в современной географической науке, она связывает географию с практикой, прогнозированием.

В предыдущих курсах географии вы слышали понятия геогр. среда и окр. среда. Как вы думаете если отличия этих понятий? Давайте выясним, откройте учебники на стр. 25 найдите эти понятия и запишите.

Почему географическая среда является необходимым условием жизнедеят. общества?

СХЕМА СЛАЙД 4

Читаем по очереди.

Географич.среда возникла в результате длительной эволюции геогр. оболочки под влиянием человеческой деятельности. На Земле возникли антропогенные ландшафты.

Что такое антропогенный ландшафт?

Приведите примеры ТАБЛИЦА СЛАЙД 5

Чем более развитое общество вторгается в природу, тем более сильное воздействие оно оказывает на географическую оболочку. Первобытное общество использовало природу как источник необходимых для выживания ресурсов. В современном обществе потребности резко возросли, т.к. необходимы огромные ресурсы для работы промышленных предприятий.

В данное время состояние окружающей среды оценивается как: СЛАЙД 6

Почему возникают критические, катастрофические состояния окружающей среды?

Между обществом и географ. средой идет постоянный ОБМЕН ВЕЩЕСТВ. Т.е. общество изымает из природы все больше ресурсов, а возвращает в природу отходы.

В результате возникают проблемы: рационального и нерац. природопользоваения и охраны окр. среды.

На следующем этапе урока мы с вами будем работать в парах СЛАЙД 7

У вас на партах есть информационные листы.В тексте найт:

• понятие природопользование

• примеры рационального природопользования

• примеры нерационального природопользования

• пути освоения природных ресурсов

? какой путь вы считаете наиболее приемлемым для человечества?

На выполнение задания вам дается 3 минуты.

Изучив текст учебника на стр. 25-27 ответить на вопрос:
Какие ошибки допускаются при оценке роли географической среды в жизни общества?

1. Закрепление

Часть земной природы, с которой общество непосредственно взаимодействует в своей жизни и хозяйственной деятельности_____________________

Вся среда обитания и производственной деятельности человеческого общества_____

Что понимается под «обменом веществ» между обществом и природой?

Что такое антропогенный ландшафт

Природопользование бывает__________

Домашнее задание:

1. Тема№2 параграф 1

2. Подготовить сообщения к семинару по темам:

• Загрязнение атмосферы, литосферы, гидросферы (источники, последствия, пути решения)

Оценивание

О Greenpeace

Greenpeace — международная некоммерческая природоохранная организация.

Она появилась в 1971 году в Канаде, когда несколько активистов объединились, чтобы бороться против ядерных испытаний вблизи острова Амчитка у Аляски.

Активисты антивоенного движения, будущие основатели Greenpeace, вдохновлённых мечтой о чистом мире без войны и насилия, отправилась в плавание на небольшом рыболовецком судне из канадского города Ванкувера. Они верили, что даже несколько человек могут сделать многое для своей планеты. И оказались правы.

Офисы Greenpeace работают в 55 странах. У каждой национальной организации офиса есть свои проекты, при этом вся работа Greenpeace сосредоточена на двух самых важных для планеты вызовах: изменении климата и сохранении биоразнообразия.

Вместе мы решаем мировые проблемы на глобальном уровне. 

У Greenpeace есть научный центр, который работает на базе университета города Эксетер (Великобритания) и оказывает научно-исследовательскую поддержку нашим проектам по всему миру.

Флот Greenpeace состоит из трёх кораблей, с их помощью мы исследуем пластиковое загрязнение океана, изучаем, как изменение климата влияет на планету, предотвращаем нелегальный сбыт древесины, а также оказываем гуманитарную помощь общинам, пострадавшим от экстремальных погодных условий.

Greenpeace работает с правительствами разных стран и международными межправительственными организациями (ООН, ЕС, ЕАЭС). Директор российского отделения Greenpeace входит в Совет по правам человека при Президенте РФ.

Офис Greenpeace в России открылся в 1992 году на деньги, собранные от продажи пластинки Greenpeace Breakthrough. В записи альбома участвовали известные рок-музыканты: U2, Eurythmics, R.E.M., INXS, Шаде, Брайан Ферри. Очередь за пластинкой в Москве попала в Книгу рекордов Гиннесса.

Наши принципы

Во всех офисах Greenpeace мы придерживаемся одних и тех же принципов, это позволяет нам успешно работать.

Независимость. Greenpeace существует только на пожертвования граждан и частных благотворительных фондов, не принимает денег от государственных структур, коммерческих компаний и политических партий. У нас нет среди них постоянных друзей или врагов.

Мы ответственны за эффективное использование средств и 90 % бюджета тратим на природоохранные проекты и экопросвещение. Остальные 10 % покрывают административные расходы.

0 % бюджета Greenpeace составляют корпоративные или государственные пожертвования

Ненасильственность. Greenpeace не приемлет никаких форм насилия для достижения целей. Вся наша работа: от постов в социальных сетях до самых громких акций — выражение мирного протеста. Мы никогда не отвечаем на агрессию тем же, даже если нам угрожают.

Протест действием. Если мы несогласны с действиями правительства или компаний, мы не только говорим об этом, но и действуем. И призываем наших сторонников и волонтёров действовать вместе с нами. Greenpeace считает ценным любое действие — маленькое или большое.

В своей работе Greenpeace в России придерживается Политики по противодействию дискриминации и любым домогательствам.

Мы ценим вклад каждого в сохранение природы и мира на земле и считаем, что все люди равны независимо от пола, возраста, происхождения, сексуальной ориентации, состояния здоровья, убеждений и взглядов.

Мы убеждены, что все народы имеют право на благоприятную окружающую среду, мирную жизнь и защиту своих прав.

Присоединяйтесь к нам!

Greenpeace работает вместе с людьми: волонтёрами, инициативными группами, некоммерческими организациями и объединениями. С помощью природоохранных кампаний мы показываем пути решения экологических проблем, которые обеспечат устойчивое развитие и социальную справедливость на планете.

Победы Greenpeace

В разные периоды времени Greenpeace фокусировался на разных проблемах и привлекал к ним внимание общественности. Вот лишь несколько наших самых ярких побед.

Кампания против ядерных испытаний длилась 25 лет, с 1971 по 1996 год, и закончилась подписанием Договора о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний. Чтобы спасти Антарктику от промышленного освоения, Greenpeace разбил лагерь в ледяной пустыне. Лагерь действовал 5 лет, его свернули в 1991 году, когда 39 стран поддержали пятидесятилетний запрет на разведку полезных ископаемых на этом континенте. Антарктика сохраняется территорией, которая никому не принадлежит и в то же время остаётся достоянием всего человечества.

• Лагерь Greenpeace в Антарктике, 1989 год.
• Акция Greenpeace против китобоев Японии.
• Протест против ядерного вооружения США.
• «Будущее планеты в ваших руках», акция в Рио-де-Жанейро, 2006 год.

В России при нашем активном участии созданы 2 заповедника и 4 национальных парка, 8 территорий приобрели статус объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО. Вместе с другими некоммерческими организациями мы закрыли целлюлозно-бумажный комбинат, отравляющий Байкал, и перенесли стройку олимпийских объектов в Сочи, угрожавшую разрушить уникальную природу Кавказского заповедника. 

• Кавказский заповедник
• Байкал

Мы следим, чтобы природоохранное законодательство оставалось на высоком уровне защиты заповедных территорий, и уже отбили больше 10 попыток внести поправки и законопроекты, ослабляющие их охрану.

exploreУзнайте больше о наших проектах

Мы заканчиваем работать по проекту, когда достигаем желаемого результата или понимаем, что проблема уже понятна большей части общества и есть много людей, которые уже объединяются для её решения.

Остались вопросы? Загляните в список популярных вопросов, возможно, там уже есть ответ.

ОМННО «Совет Гринпис» создано 13 марта 1992 года, действует на основании Устава отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» — ГРИНПИС, утвержденного учредительным собранием 13.03.1992. (с изменениями от 05.05.1994, 16.01.1999, 17.10.2008, 11.04.2014, 28.01.2016) и зарегистрированного в Минюсте России 09.07.1992 (свидетельство №1087). ОГРН 1037739393713.

Пятый урок

Одновременно они нам ещё и видны: у новых технологий почти нет проводов, но мы замечаем напряжение и проблемы, которые с ними связаны. В том числе на уровне государственных комитетов, которые обсуждают, например, внедрение телемедицины в России и других странах, на уровне повседневности, когда мы думаем о том, какую роль играет Tinder в социальной сети наших знакомств.

Как начать исследование?
Ни Латур, ни кто-то другой не дают рецептов: с чего начать и как, собственно, исследовать, прикрываясь правилом, что каждый новый объект — особенно цифровые технологии — невозможно предугадать и запрограммировать. Это хитрый ход, и он, более того, связан с общеметодологической традицией, которая называется «наивным прагматизмом» [2]. Нужно идти с чистым, незамутнённым описательным взглядом, смотреть на всё, что происходит, и пытаться увидеть, какие проблемные точки или акторы появляются в интервью или в наблюдениях, почему люди к ним обращаются.

Главное — это проблема. То, как вы методологически подойдете к решению проблемы, в принципе, зависит от вас: вы берёте проблему и берете любые инструменты, которые подойдут для её решения. Не подошло одно – подойдет другое [2]. В ряде качественных исследований такой прагматический подход преобладает. Его, например подчеркивает Норман Дензин, классик качественной социологии, когда говорит о том, что качественный исследователь — это бриколёр [3]. В отличие от инженера, который простраивает систему, продумывает отношения между переменными, сигналами, точками, бриколёр — это тот, кто решает конкретную задачу. И ему нужно решить задачу с помощью любых инструментов. Если у вас падает шкаф, то вы пытаетесь все, что угодно приспособить, чтобы его удержать. Правда, проблема в том, что, решив эту задачу, вы идёте дальше. и вам сложно перенести навыки, методологии и схемы в другое исследование

На мой взгляд, это только один из подходов, характерный для начала 1990х годов. Тогда из споров относительно качественных методов появились и постмодернистская этнография, и ANT. Они возникли из максимы, что надо быть максимально открытым, гибким, прагматичным в исследовании.

Кейс-стади
Метод кейс-стади пришёл из качественной социологии, из чикагской школы 1920-х годов и из медицинских исследований 1930-х. Он предусматривает, что мы скрупулёзно, опираясь на множество источников, исследуем один конкретный случай внутри контекстов его существования. То есть мы связываем случай с контекстом и дальше пытаемся генерализовывать на основании этого случая, строить то, что Парк называет «универсальные нарративы» [4] по поводу всех других подобных случаев.

Нужно отметить, что постоянное использование кейсов является и минусом, и плюсом АНТ. Плюсом — потому что оно даёт возможность проследить все тонкости того, что происходило с объектом. Например, изучения Луи Пастера Латуром заключалось в том, что Латур проработал газеты, связанные с Пастером за десятилетия или даже больше. Он проработал всё и построил сетевые графы: с чем и как был связан Пастер. Этот кейс Пастера, он затем экстраполировал на то, что в принципе любой учёный собирает сеть, транслирует свои факты из одного места в другое, и таким образом получает власть, захватывает окружающий мир, борется с другими сетями и становится в конечном счёте «чёрным ящиком», который все принимают как данность.

Несмотря на то, что АНТ в принципе опирается на метод кейса, АНТ предполагает отсутствие контекста. Если метод кейса обязательно предполагает контекст, в рамках которого мы рассматриваем, как он развивается, то для Латура контекста не существует. Всё — это сейчас будет понятно на методе четырёх книжек, — является частью отношений, которые приводят к определённому объекту.

И, конечно, есть проблема генерализации. Известна фраза Латура, (брошенная им, не знаю насколько сознательно) о том, что для каждого нового поля, для каждого нового кейса нужно использовать новый инструмент. И естественно это вызывает большие проблемы, особенно когда Латур пытается построить обобщённую философию всего.

4 записных книжки Латура
И только позже, в «Пересборке социального» [5], Латур даёт конкретные техники исследования. В русском издании эта часть называется «перечень записных книжек». Латур говорит, что вам нужно иметь четыре записных книжки (дневника), которые будут прослеживать траекторию вашего вхождения в поле и того, что там происходило.

• Первая книжка отмечает траекторию вашего вхождения в поле: например, кому и как вы звонили, с кем вы говорили, чтобы добраться до поля. Чуть ли не на каком автобусе вы добирались. Хотя здесь нужно соблюдать принцип уместности. Зачем нужна эта книжка? Для того, чтобы отстраниться от позиции, что вы исследуете объект объективно, вне всякого контекста. Конечно же, контекст важен. Может быть, важен ваш гендер, возраст, образование – в зависимости от того, что вы исследуете.
• Вторая книжка — это то, что, собственно, происходит в поле. Вы описываете события, происходящие с акторами и с вами. Затем собираете эти описания в набор категорий и систематизируете.
• Третья книжка: Латур советует фиксировать там любые мысли, которые у вас возникают в момент написания первой и второй книжек. Это нужно, чтобы взять этот субъективный ассоциативный аппарат и с ним работать дальше. Латур отмечает, что любую категорию нужно брать из поля, следуя антропологической традиции (хотя, конечно, он сам очень часто её не соблюдает). В этом отношении собственные внезапные ассоциации исследователя тоже могут стать основой для осмысления темы.
• Четвёртая книжка отражает рефлексивную позицию акторно-сетевой теории и качественной социологии в целом: необходимо показывать свои данные исследуемым субъектам. Латур советует записывать их реакции и отмечать то, что происходит с полем, после того, как учёный продемонстрировал своё исследование.

Объекты исследования в АНТ
Есть три основные группы тем, которые стоит иметь в виду, когда мы говорим об АНТ.
Первая — это технологии, особенно когда речь идёт об инновационных технологиях.

Мы

Нет. Количество интерпретаций и конспирологических теорий, построенных вокруг системы нумеров, поистине неисчислимо, вот лишь некоторые.

Легко заметить, что согласными звуками и нечётными числами называются в «Мы» мужские нумера — Д-503, R-13, S-4711, а гласными и чётными — женские: I-330, О-90, Ю. Кроме того, у Замятина была своя теория звукообразов: «Р — ясно говорит мне о чём-то громком, ярком, красном, горячем, быстром. <…> Звуки Д и Т — о чём-то душном, тяжком, о тумане, о тьме, о затхлом. <…> …О — высокое, глубокое, море, лоно. …И — близкое, низкое, стискивающее и т. д.».

И в его Д-503 действительно скрыта некая смутная тьма, чем дальше, тем больше берущая над ним верх, он боится тумана. «Боишься — потому что это сильнее тебя, ненавидишь — потому что боишься, любишь — потому что не можешь покорить это себе», — объясняет ему I-330 («это» — природное начало Д-503, который недаром ненавидит свои атавистически волосатые руки, или, по Фрейду, подсознательное). О-90 олицетворяет в романе женское, природное начало, которое бунтует, не соглашаясь нормировать материнство — это вполне согласуется со значением «лона» и стихии — «моря». Поэта R-13 действительно отличают громогласность и темперамент, а «стискивающая» I-330 порабощает героя.

Помимо этих умозрительных ассоциаций каждый нумер у Замятина создаёт устойчивый зрительный и психологический образ, по определению самого писателя — «интегральный». Каждый герой появляется со своим набором характеристик — чем-то вроде постоянных гомеровских эпитетов типа «шлемоблещущий Гектор». Так, при каждом появлении О-90 нам будет сказано, что она круглая, розовая, как розовые талоны, дающие право на секс, «круглая, пухлая складочка на запястье руки — такие бывают у детей». На своё имя похожа I-330 — «тонкая, резкая, упрямо-гибкая, как хлыст». То же — «двоякоизогнутая тень», сутулый и пузатый S-4711 с «оттопыренными… крыльями-ушами» и «глазами-буравчиками»: все признаки у него парные — и даже улыбка «двоякоизогнутая», ведь S — двойной агент, Хранитель и заговорщик в одном лице.

Фантазия. Это — червь, который выгрызает чёрные морщины на лбу

Евгений Замятин

Устойчивые признаки R-13 — «негрские» губы, «чёрные, лакированные смехом глаза», фонтанирующий звук «п», затылок — «чемоданчик с посторонним, непонятным мне багажом». У R-13 нет очевидного физического сходства с буквой, зато есть явное сходство с Пушкиным (в русском культурном сознании — поэтом вообще), он воплощает собой конфликт поэта и власти. Эта тема была крайне близка самому Замятину: возможно, не случайно латинская буква R — зеркальное отражение русской Я.

Никита Струве остроумно отметил, что даже выполняя свой высокий долг — поэтизируя приговор непокорному собрату по перу — R-13 фактически распространяет крамолу, под видом обличения повторяя кощунственные стихи против . Число 13 в его имени — несчастливое, но, кроме того, в нём можно усмотреть намёк на черновое название «Облака в штанах» — «Тринадцатый апостол»: Маяковский — один из возможных прототипов R-13.

Характеристики I-330 — «странный раздражающий икс» бровей, иррациональное начало, не поддающееся цифровому выражению, острые зубы, огонь, полыхающий в глазах за шторами ресниц, «улыбка-укус»: она олицетворяет инакомыслие и бунт. Буквой i обозначается в математике мнимая единица, то есть число, квадрат которого равен –1: героиня символизирует собой тот самый √–1, иррациональный корень, который доводит Д-503 до исступления, потому что его нельзя «осмыслить, обезвредить» — но нельзя и отбросить, он существует в самой математике.

А если учесть, что «перевёрнутый икс» на лице героини превращается в крест, а сцена её казни напоминает сцену распятия, I может означать Иисуса (33 в её номере — возраст Христа). Наконец, графически латинская буква I — одновременно римская цифра 1, единица, индивидуальность в мире коллективизма, а по-английски I — это «я»: противоположность «Мы».

Каковы преимущества взаимодействия с природой?

3.3. Сила доказательств преимуществ взаимодействия с природой

Большинство исследований () были сосредоточены на психологических преимуществах, которые в широком смысле можно разделить на преимущества для психологического благополучия и преимущества, связанные с когнитивными способностями. Взаимодействие с природой может повысить самооценку и настроение [32,38,62], уменьшить гнев [63] и улучшить общее психологическое благополучие, положительно влияя на эмоции и поведение [13,64].Эти взаимодействия также могут иметь положительное влияние на когнитивные функции, такие как успеваемость [68] и способность выполнять умственно сложные задачи [15]. Кроме того, этот обзор предполагает, что взаимодействие с природой может иметь преимущества для физического здоровья, такие как снижение стресса [35,70,71] или снижение уровня смертности [24], а также социальные, включая облегчение социального взаимодействия [16,72] или снижение преступности и насилие в городских районах [25,63]. Лишь небольшое количество исследований сосредоточено на духовных или материальных преимуществах ().Теперь перейдем к оценке силы доказательств, подтверждающих каждое из основных преимуществ взаимодействия с природой.

Количество исследований, в которых изучались преимущества каждого типа (n = 82). Если в исследовании изучалось более одного преимущества, каждое из них включается отдельно.

3.3.1. Польза для психологического благополучия

Некоторые из рассмотренных исследований были посвящены влиянию на психологическое благополучие, возникающему в результате выполнения упражнений в естественной среде. В исследовании, посвященном изучению эффектов экологических упражнений в Великобритании, Pretty et al. [77] обнаружил, что настроение и самооценка участников, по данным опросов самооценки, значительно улучшились после упражнений. Авторы интерпретировали это как доказательство того, что упражнения в естественной среде могут улучшить психологическое благополучие, хотя контрольное лечение с упражнениями в неприродных условиях не было включено, и поэтому неясно, способствовала ли сама природная среда этому эффекту. , или достаточно ли физических упражнений. Однако в отдельном, но тематически связанном исследовании Pretty et al. [32] сравнил эмоциональные реакции участников, подвергшихся воздействию последовательности изображений природного и городского пейзажа во время бега на беговой дорожке в лаборатории. Настроение и самооценка улучшаются при просмотре природных сцен, что позволяет предположить, что упражнения могут принести большую пользу, когда они происходят на природе.

Несмотря на результаты этих исследований, в нескольких статьях сообщается о небольшой или нулевой связи между условиями, в которых проводятся упражнения, и психологическим благополучием.Исследование, проведенное в Японии, отслеживало эмоциональные изменения после упражнений в лаборатории и в зеленой зоне вокруг университетского городка [78]. Было обнаружено, что положительные эмоции были значительно выше после тренировки, независимо от среды бега [78]. В соответствующем исследовании, сравнивающем влияние упражнений в парке и городских условиях в Швеции, Бодин и Хартиг [12] обнаружили, что тревога, депрессия и гнев, измеренные с помощью опросников самооценки, значительно уменьшились после бега, но не было. значительная разница между беговыми средами.Следовательно, мы еще не можем сделать однозначный вывод о том, что естественная обстановка увеличивает пользу от упражнений для психологического благополучия.

Преднамеренное взаимодействие с природой, такое как садоводство [64,70] и наблюдение за дикой природой [41], также способствует психологическому благополучию. Точно так же взаимодействие с природой может иметь определенные преимущества для психологического благополучия детей. В исследовании психического и социального здоровья детей Маллер [62] обнаружил, что прямой контакт с природой, которому способствуют природные мероприятия в школах, основанные на учебной программе, положительно влияет на самооценку и психическое благополучие.Эти исследования опираются в первую очередь на данные, полученные из мнений родителей и учителей; Планы экспериментальных исследований, в которых используется объективная оценка воздействия взаимодействия с природой на психологическое благополучие детей в серии контролируемых сред, могут быть полезны для дальнейшего изучения этих эффектов. Несмотря на ограничения рассмотренных исследований, очевидно, что взаимодействие с природой может принести детям несколько положительных психологических преимуществ.

Кроме того, появляются новые доказательства того, что взаимодействие с природой в детстве может влиять на отношение к природе в более позднем возрасте [79].Хотя это не обязательно является преимуществом как такового, , с точки зрения устойчивости существует большой интерес к тому, как развиваются позитивные отношения и поведение по отношению к природе [56, 80, 81]. Общенациональный опрос взрослых в США, проживающих в настоящее время в городских районах, показал, что рост в естественной среде или участие в таких мероприятиях, как садоводство, посещение парков и уроки окружающей среды в детстве, оказали сильное влияние на позитивное отношение к окружающей среде во взрослой жизни [78].Это было важное исследование, поскольку оно выявило возможность долгосрочного воздействия опыта общения с природой в детстве. Чавла [82] проанализировал несколько исследований в этой области, отметив, что они ограничены систематической ошибкой ответа на опрос, систематической ошибкой выборки и отсутствием адекватных контрольных групп. Долгосрочные лонгитюдные исследования детей, живущих как в городских, так и в естественных условиях, необходимы для определения важности этих взаимодействий для запуска экологически ответственного поведения в дальнейшей жизни.Эти исследования имеют особое значение, учитывая, что большая часть населения в настоящее время проживает в городских районах [4,83], где возможности для людей взаимодействовать и связываться с природой значительно уменьшены. Дети, выросшие в районах с дефицитом природы, могут быть лишены такого раннего взаимодействия с природой и, следовательно, с меньшей вероятностью будут ценить и поддерживать природоохранные инициативы в зрелом возрасте [84]. Существует несколько проверенных инструментов для измерения оценки природы, в том числе Шкала взаимосвязи с природой [85], Шкала взаимосвязи с природой [86] и Новая экологическая парадигма [87], а также используются для отслеживания развития природы. признательности, их можно использовать для проверки того, будут ли участники, ориентированные на природу, с большей вероятностью извлекать выгоду из взаимодействия с природой, чем те, кто в меньшей степени близок к природе.

3.3.2. Познавательные преимущества

Было высказано предположение, что естественная среда восстанавливает, способствует восстановлению внимания [88] и снижает умственную усталость. Каплан [13] исследовал восстанавливающие свойства вида из дома, сравнивая виды из окон в шести малоэтажных жилых комплексах в Мичигане (США). Участники заполнили анкеты самоотчета, чтобы измерить удовлетворенность своим соседством и результаты благополучия, связанные с восстановлением внимания и умственной усталостью; участники также указали на естественность вида из окон своих квартир.Исследование показало, что удовлетворенность и некоторые показатели благополучия увеличиваются с естественным содержанием в представлении из дома.

Природные среды различаются по сложности и видовому разнообразию, и Хан [67] обнаружил, что природные среды также различаются по своему восстановительному потенциалу. Важно отметить, что это предполагает, что общие сравнения между естественными и городскими условиями могут быть несовершенными, поскольку они не учитывают сложность различных природных сред. В исследовании, проведенном в Великобритании, Fuller et al. [14] сравнил 15 городских зеленых насаждений и обнаружил, что восстановительные преимущества для пользователей парков, измеренные по способности самоотчетов к отражению (измерение теории восстановления внимания), увеличивались с увеличением количества видов растений в зеленых насаждениях. Это подчеркивает важность учета биологического разнообразия и сложности при изучении преимуществ взаимодействия с природой; это исследование было единственной рецензируемой статьей, опубликованной по дисциплине биологических наук, и единственным исследованием, в котором конкретно изучались преимущества взаимодействия с биоразнообразием, в отличие от часто нечетко определяемой «природы».

Городская среда может быть очень стимулирующей, требовать целенаправленного внимания и отрицательно влиять на когнитивные функции [88,89]. В городских районах внимание должно быть направлено на предотвращение потенциальных опасностей и борьбу с шумом и визуальными раздражителями. Это направленное внимание требует усилий, чтобы подавить или устранить эти отвлекающие факторы, и это может привести к умственной усталости, что приведет к снижению способности концентрироваться и выполнять когнитивные задачи [66]. Имеются убедительные доказательства того, что пребывание на природе в городских условиях и на природе может улучшить когнитивные функции и работоспособность [46,89].

В большинстве исследований когнитивных преимуществ использовались контролируемые эксперименты для измерения когнитивных способностей. В исследовании 38 студентов из Мичигана (США) Berman et al. [89] измерял когнитивные способности с помощью задания на обратный диапазон цифр, в котором участники слушали последовательность чисел и повторяли их в обратном порядке. Результаты показали, что когнитивные способности были лучше после того, как ученики прошли через усаженный деревьями дендрарий, по сравнению с оживленной городской улицей. Авторы интерпретируют это как свидетельство того, что восстановительные свойства природы могут улучшить когнитивные функции.Аналогичным образом, Hartig et al. [46] сравнил отдых в дикой природе и отдых без дикой природы в южной Калифорнии (США) и обнаружил, что корректура как мера когнитивных способностей была значительно улучшена у участников отпуска в дикой природе в течение нескольких недель после отпуска, тогда как две другие группы отказались в корректуре с течением времени. Авторы приходят к выводу, что длительное пребывание в дикой природе оказывает восстанавливающее действие [46].

Восстанавливающие преимущества природы также были изучены путем изучения предпочтений для различных условий.В опросе 140 взрослых норвежцев Hartig et al. [90] обнаружил, что естественная среда, как правило, была предпочтительнее для восстановительных мероприятий по сравнению с городскими условиями. В более раннем исследовании Herzog et al. [66] сравнил три условия, от городских до естественных, чтобы исследовать, что может способствовать восстановлению. Участникам были предложены два сценария для психологического восстановления или рефлексии, а затем им была показана серия слайдов с природными, спортивными / развлекательными и городскими условиями, которые они должны были ранжировать, чтобы определить пригодность места для достижения цели сценария.Естественные условия показали стабильно высокий восстановительный потенциал по сравнению с менее естественными условиями.

В исследованиях использовались анкеты самооценки и интервью с родителями, опекунами и учителями, чтобы оценить влияние природы на психологическое благополучие детей [62,91]. В исследовании детей с диагнозом «синдром дефицита внимания» (СДВ) в США проверялось, связаны ли косвенные взаимодействия с природой, такие как взаимодействие с природой во время игры, с функцией внимания [91].Родители и опекуны 96 детей с СДВ заполнили анкету о функционировании внимания ребенка после участия в развлекательных мероприятиях. Средние оценки активности внимания после активности были значительно выше для зеленых на свежем воздухе, чем в других условиях, а тяжесть симптомов СДВ была значительно ниже после игр на природе на открытом воздухе. Неясно, являются ли эти психологические преимущества специфическими для детей с СДВ или применимы в целом ко всем детям.

Три исследования проверяли когнитивные преимущества непрямого взаимодействия с природой, такого как просмотр изображений [89], и случайных взаимодействий, таких как встреча с лиственной растительностью в помещении [58]. Berman et al. [89] обнаружил, что когнитивные способности учащихся, измеренные с помощью трех задач с направленным вниманием, значительно улучшились после просмотра изображений природных пейзажей, а не городских территорий. Исследование, проведенное в Японии, показало, что комнатная лиственная растительность оказывает аналогичное благотворное влияние на когнитивные способности, но только для участников мужского пола [58].Участники женского пола продемонстрировали более высокую эффективность выполнения заданий, чем мужчины, но присутствие или конфигурация комнатных растений не оказали дополнительного влияния на их когнитивные способности. Однако связанное с этим исследование показало, что когнитивные способности снижались с увеличением густоты комнатных растений [92]. Вполне возможно, что внутренняя среда может не требовать такого высокого уровня целенаправленного внимания по сравнению с внешней средой, поэтому восстанавливающее влияние природы в помещении может иметь меньшее влияние на когнитивные функции.Дальнейшие исследования в этой области будут плодотворными, и в будущих исследованиях может быть полезно использовать рандомизированный контролируемый экспериментальный план, который учитывает такие переменные, как пол, возраст, конфигурация растений, плотность растений и видовое разнообразие.

Случайные взаимодействия с природой могут положительно повлиять на когнитивные функции детей. В ходе лонгитюдного исследования, проведенного в США, измерения растительности вокруг дома коррелировали с показателями когнитивной функции, чтобы изучить влияние перехода от некачественного жилья с низкими доходами к новым домам для одной семьи на 17 детей [69].Когда дети переехали в новые дома, окруженные растительностью и природными элементами, когнитивные способности значительно улучшились. Автор интерпретирует это как свидетельство того, что присутствие природы в доме важно для когнитивной функции у детей [69]. Тем не менее, экспериментальная контрольная группа не была включена, и, хотя были проанализированы другие возможные объясняющие переменные (например, изменения в качестве жилья), неясно, является ли присутствие окружающей растительности ключевой переменной, влияющей на когнитивные способности детей, или какова роль других факторов, таких как как может сыграть новизна переезда или другие особенности окрестностей.Разумеется, такого многогранного анализа трудно достичь, если полагаться на добрую волю участников исследования.

Таким образом, когнитивные преимущества взаимодействия с природой можно эффективно измерить с помощью индивидуальных тестов, основанных на производительности, которые выполняются после взаимодействия с природой в различных условиях. По этой причине в большинстве исследований когнитивных преимуществ использовался объективный и экспериментальный план исследования. Существуют убедительные доказательства того, что как намеренное, так и косвенное взаимодействие с природой на открытом воздухе может улучшить когнитивные функции, хотя доказательства, касающиеся взаимодействия в помещении, более неоднозначны.Для улучшения понимания в этой области необходимы строго контролируемые эксперименты. Как и в случае с преимуществами для психологического благополучия, большая часть исследований когнитивных способностей проводила широкие сравнения между зелеными насаждениями и городскими условиями, а конкретные эффекты биоразнообразия на когнитивные способности остаются неизвестными.

3.3.3. Физиологические преимущества

Городская среда содержит множество потенциальных факторов стресса, таких как движение, преступность, скопление людей и чрезмерное возбуждение. Есть данные, позволяющие предположить, что взаимодействие с природой может смягчить некоторые негативные физиологические эффекты таких стрессоров.В ходе экспериментального исследования, проведенного в Нидерландах, участники подвергались стрессу, а затем измеряли уровень кортизола после получаса чтения в помещении или работы в саду [70]. Хотя оба вида деятельности привели к снижению уровня кортизола, это снижение было значительно сильнее для садоводов, что позволяет предположить, что садоводство может облегчить физиологические эффекты стресса [70]. Однако, поскольку контрольное условие (чтение в помещении) является пассивным и возникает в неприродной обстановке, трудно определить относительный вклад деятельности, связанной с садоводством, и естественных компонентов окружающей среды в содействие снижению стресса.

В экспериментальном исследовании в Китае Yamaguchi et al. [71] измерил активность амилазы слюны как физиологический индикатор стресса у здоровых мужчин до и после тренировки как в лесу, так и в городской среде. Активность ферментов была значительно снижена после физических упражнений в лесной среде, и авторы пришли к выводу, что физиологические эффекты стресса снижаются в лесной среде. Соответствующее исследование, проведенное в Швейцарии, показало, что уменьшение головных болей, вызванных стрессом, по данным опросов самооценки, в значительной степени связано с физической активностью в парках [37].Интересно, что эффект был постоянным для парковых и лесных сред, несмотря на очень разные биологические характеристики этих сред.

Косвенное взаимодействие с природой, такое как вид из окна или изображение природы, также может уменьшить физиологические эффекты стресса. В исследовании, проведенном на Тайване, использовались электромиография и электроэнцефалография, чтобы проверить реакцию участников на фотографии офисных помещений с различными конфигурациями комнатных растений и естественными видами [65].Физиологическое состояние улучшилось при просмотре фотографии офиса с видом на природу и комнатные растения, что говорит о снижении физиологических эффектов стресса.

В других исследованиях физиологических преимуществ изучалась взаимосвязь между природой и исцелением. В ретроспективном исследовании пациентов с холецистэктомией в больнице в Пенсильвании (США) Ульрих [9] обнаружил, что послеоперационное заживление, измеряемое продолжительностью пребывания в больнице, занимало меньше времени у пациентов в больничной палате с видом из окна на природа по сравнению с пациентами с видом на кирпичную стену.Пациенты с видом на деревья также нуждались в меньшем количестве сильнодействующих обезболивающих, получали меньше негативных оценочных отзывов от медсестер и имели меньше послеоперационных осложнений. В другом исследовании Bennett et al. [43] обнаружил, что терапевтический поход на открытом воздухе снижает вероятность рецидива у выздоравливающих лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами.

Маас et al. [10] провел широкомасштабное эпидемиологическое исследование, собрав воедино самооценку общего состояния здоровья 250 782 человек в Нидерландах с национальными данными о земном покрове.Покрытие зелеными насаждениями в пределах 1 км и 3 км от домов участников положительно влияло на воспринимаемое состояние здоровья. В соответствующем исследовании, проведенном в Великобритании, использовались наборы данных о землепользовании и данные о смертности для изучения гендерных различий во взаимосвязи между зелеными насаждениями в городах и результатами для здоровья [11]. Смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний среди мужчин снижалась с увеличением площади зеленых насаждений, при этом между женщинами существенной взаимосвязи не было [11]. Напротив, в несвязанном исследовании Ульрих [44] обнаружил, что положительные физиологические реакции на воздействие природы, измеренные по частоте сердечных сокращений и альфа-амплитуде при просмотре изображений природы, были значительно сильнее у женщин.Пол, несомненно, является фактором, который следует тщательно учитывать при разработке исследовательских программ.

Исследования воздействия комнатных растений в офисной среде показали, что их присутствие может улучшить здоровье [68] и снизить частоту заболеваний [15,35]. Например, Fjeld et al. [68] оценил влияние офисных лиственных растений на симптомы дискомфорта у 51 здорового офисного работника норвежской нефтяной компании за двухлетний период. Участники заполнили анкету с вопросами, касающимися физических симптомов, таких как зуд и кашель.Результаты показали, что присутствие растений в офисах коррелирует с уменьшением сухости кожи, охриплости горла, кашля и усталости, предполагая, что введение лиственных растений в комнатную среду может уменьшить симптомы физического дискомфорта и улучшить здоровье. Связанные с этим исследования воздействия внутренней растительности показали, что количество и присутствие комнатных растений в офисе [35] и классе [15] снижает частоту и частоту отпусков из-за плохого состояния здоровья.

В целом, исследования на сегодняшний день выявили широкий спектр физиологических преимуществ от взаимодействия с природой.Кажется, существует хороший баланс между экспериментальными и коррелятивными исследованиями, и в большинстве из них использовались как самоотчеты, так и объективные данные. Хотя доказательства некоторых из выявленных преимуществ достаточно убедительны, смешивающие факторы, такие как пол и возраст, не всегда учитывались при планировании исследования. Большинство исследований физиологических преимуществ взаимодействия с природой носят описательный характер, и существует мало доказательств того, как эти преимущества предоставляются. Несмотря на использование множества различных природных условий, мало внимания уделяется важности самого биоразнообразия (а не просто «зеленого») для улучшения физических функций или здоровья.

3.3.4. Социальные пособия

Некоторые из негативных последствий урбанизации включают индивидуальную изоляцию, отсутствие социальной поддержки, межрасовые конфликты и рост преступности и насилия [93]. Наш обзор показывает, что предоставление и доступ к зеленым насаждениям в городских районах могут улучшить или даже обратить вспять некоторые из этих социальных проблем и в конечном итоге повысить социальную сплоченность [4,72]. Взаимодействие с природой может способствовать социальному взаимодействию взрослых и детей [62], способствовать расширению социальных возможностей [62,74], усиливать межрасовое взаимодействие [16] и способствовать социальной сплоченности и поддержке [73].Наблюдается значительное снижение уровня преступности и агрессивного поведения в городских районах с прилегающими зелеными насаждениями или растительностью по сравнению с городскими районами с ограниченным количеством зелени [25,63].

Большая часть проанализированной литературы по этому типу пособий была сосредоточена на роли групповых природоохранных проектов (например, посадки деревьев) и общественных садов в предоставлении льгот социального капитала. Исследование, проведенное в сельской Австралии, обнаружило, что жители общины, которые были вовлечены в группу по управлению земельными ресурсами, имели большее чувство сплоченности сообщества и были более готовы работать над улучшением своего сообщества, чем не участвующие в нем люди [59].Это указывает на то, что волонтерство в природоохранных группах может увеличить социальный капитал в более широком сообществе, хотя данные исследований других форм преднамеренного участия в природоохранной деятельности указывают на осторожность в интерпретации. Например, Kingsley et al. [72] обнаружил, что участники описали социальную поддержку, связи и социальные сети как положительные элементы участия в общественном саду. Хотя это может указывать на то, что общественные сады способствуют более широкой социальной сплоченности и сотрудничеству [72], авторы признают, что данные исследования не демонстрируют, что социальные преимущества распространяются за пределы садового сообщества.Аналогичным образом Shinew et al. [16] обнаружил, что межрасовое взаимодействие между общинными садоводами в Северной Америке усиливалось в общественных садовых условиях, но не распространялось на более широкое сообщество.

Другие исследования были сосредоточены на роли городских зеленых насаждений и растительности в снижении уровня насилия и преступности в городских районах. Изучая 98 городских многоквартирных домов в городе Чикаго, Иллинойс (США), Куо и Салливан [25] обнаружили, что уровень преступности, измеренный полицейскими отчетами о преступлениях, был значительно ниже в зданиях, окруженных более густой растительностью.Включение смешивающих переменных в анализ дало те же результаты; плотность растительности оставалась неизменным показателем уровня преступности. В соответствующем исследовании жителей государственного жилья в Чикаго Куо и Салливан [63] обнаружили, что случаи насилия и агрессии, измеренные на основе самоотчетов жителей, также были значительно ниже в зданиях с более высокой плотностью окружающей растительности. В этом исследовании также изучались потенциальные механизмы, лежащие в основе выявленных отношений, и было обнаружено, что агрессия коррелирует с функцией внимания и, в частности, с умственной усталостью.Таким образом, потенциальный путь заключается в том, что городская растительность восстанавливает функцию внимания, что снижает количество случаев насилия и агрессии в городском государственном жилищном фонде, косвенно принося социальные выгоды более широкому сообществу. Эта увлекательная работа из Чикаго, насколько нам известно, не была воспроизведена ни в одной другой учебной системе; Было бы полезно выяснить, распространяются ли эти результаты на другие регионы, не в последнюю очередь потому, что снижение уровня насилия и преступности в городских условиях дает бесчисленные социальные выгоды.

Потенциальные социальные преимущества взаимодействия с природой также изучались в других секторах общества. Маллер [62] провел интервью с директорами школ и учителями в Мельбурне, Австралия, чтобы определить предполагаемые социальные выгоды для детей, участвующих в природоохранной деятельности. Выявленные преимущества включали расширение прав и возможностей и социальную вовлеченность [62]. Хотя результаты предполагают социальные выгоды, результаты основаны на мнениях преподавателей; Разработка лонгитюдных исследований, которые следят за учащимися с течением времени, дала бы дополнительную полезную информацию об этих потенциальных преимуществах для детей.

3.3.5. Духовные преимущества

Исследования духовных преимуществ взаимодействия с природой были ограниченными, и только три (5%) из рассмотренных исследований были посвящены именно этим. Преимущества включали повышенное вдохновение [42] и чувство связи с более широкой реальностью [47], что важно для духовного благополучия [7]. Было высказано предположение, что эти типы благ могут также играть важную роль в положительном влиянии на то, как люди оценивают природную среду [83], внушая более широкую ответственность за мир природы [94].

Общие элементы среди множества определений духовного благополучия включают чувство связанности, чувство цели, чувство страха и вдохновения, а также веру в более широкую реальность [7,95,96]. Они могут быть связаны или не быть связаны с определенной религией per se ; Опыт диких ландшафтов или конкретных природных особенностей, где очевидна сила природы, вызывает чувство трепета и вдохновения. Например, при исследовании программ отдыха в двух отдельных районах дикой природы в Северной Америке использовались наблюдения на местах, журнальные анализы и интервью для изучения опыта дикой природы как источника духовного вдохновения и благополучия для женщин [42].Участники рассказали об обширности ландшафтов и силе природы как о значимых аспектах их жизни в дикой природе. Авторы интерпретировали это как свидетельство духовного вдохновения и пришли к выводу, что пребывание в пустыне дает возможность духовного роста [42].

Наблюдение за дикой природой может вызвать аналогичные чувства трепета и вдохновения независимо от окружающей среды. При исследовании туристов, совершавших два отдельных тура по дикой природе — в Испании и Калифорнии — анализ интервью и полевых журналов показал, что наблюдение за дикой природой вызывало чувство трепета и удивления и создавало временный опыт, в котором вся концентрация была сосредоточена на моменте [41]. .Это исследование предполагает, что мероприятия по наблюдению за дикой природой могут способствовать глубокому чувству благополучия, ведущему к духовному удовлетворению.

В одном исследовании изучалось возникновение трансцендентных переживаний в лесной среде [47]. Трансцендентный опыт определяется как переживание, характеризующееся сильным положительным чувством счастья и свободы, чувством единства со вселенной или высшей сущностью, поглощенностью моментом и ощущением безвременья [47]. В этом исследовании, проведенном в Виктории, Австралия, использовался письменный вопросник, чтобы побудить участников вспомнить необыкновенный опыт пребывания в лесной среде.Среди участников были люди, которые посещают, живут или работают в лесах. В лесах произошли две формы трансцендентных переживаний: одна характеризовалась чувством незначительности, а другая — чувством совместимости и близости. Авторы интерпретируют это как свидетельство духовной ценности лесов [47].

Учитывая качественный характер доказательств, отсутствие единого определения духовного благополучия, небольшие размеры выборки и ограниченное количество исследований, доказательства духовной пользы природных опытов неубедительны.Среди рассмотренных исследований присутствует культурный уклон в сторону западного общества, несмотря на вероятность того, что духовные преимущества взаимодействия с природой будут значительно различаться между культурами [76,97]. Кроме того, доказательства духовной пользы до сих пор в основном ограничиваются дикой природой, что, возможно, сузило диапазон изученной пользы. Например, было обнаружено, что кормление диких животных вызывает чувство принадлежности или связи и, на более глубоком уровне, ответственности за мир природы [94].В городских районах, где отсутствуют большие природные территории, кормление диких животных может быть важным механизмом для содействия духовному благополучию.

3.3.6. Ощутимые выгоды

Взаимодействие с природой также может принести ощутимые выгоды. В то время как крупномасштабные отрасли, такие как сельское хозяйство и горнодобывающая промышленность, демонстрируют широкомасштабные взаимодействия, которые приносят ощутимые выгоды за счет добычи или производства ресурсов, в этом обзоре особое внимание уделяется индивидуальным взаимодействиям. Примеры этого из 57 рассмотренных исследований включают производство продуктов питания из частных приусадебных участков [38,55], влияние доступа к местным зеленым насаждениям на цены продажи домов [98,99,100] и ценность доступа к природным территориям, установленная с помощью готовность платить за опыт [40].

В одном из ранних исследований преимуществ садоводства опрос садоводов в Мичигане (США) показал, что ощутимые выгоды, такие как производство продуктов питания, были оценены как более важные для садоводов, чем для местных или домашних садоводов [38]. Исследование также показало, что у всех этих садоводов другие преимущества, такие как опыт работы в саду и постоянный интерес, были оценены как более важные, чем ощутимые преимущества. Эти результаты намекают на то, что, хотя производство продуктов питания может приносить ощутимую пользу, оно не может быть основной мотивацией для садоводства.В недавнем исследовании, специально посвященном мотивам садоводства среди садоводов в Огайо (США), производство продуктов питания и трав было одним из выявленных мотиваторов садоводства, но не основным [55]. Некоторые неблагополучные районы в развивающихся странах в значительной степени зависят от натурального садоводства как источника пищи и дохода [101], таким образом, культурные, региональные и социально-экономические различия могут влиять на относительную важность получения ощутимых выгод от взаимодействия с природой через садоводство.

Экономическая ценность доступа к природным территориям может быть рассчитана с использованием методов гедонистической оценки, которые оценивают влияние природных территорий на рыночную цену другого товара, такого как дом [98]. Моранчо [98] использовал эту технику для объяснения цен на дома в Кастельоне, Испания. Переменные окружающей среды включали виды зеленых насаждений, расстояние от жилья до ближайших зеленых насаждений и размер ближайших зеленых насаждений. Анализ показал обратную зависимость между ценами на жилье и расстоянием до ближайших зеленых насаждений, и что близость более важна, чем размер ближайших зеленых насаждений [98].

Используя ту же гедонистическую технику, Болитцер и Нетусил [75] проанализировали данные о продажных ценах на дома в Портленде, штат Орегон (США). Близость к зеленым насаждениям положительно повлияла на цены продажи домов, но эти эффекты были значительными только для общедоступных зеленых насаждений, таких как общественные парки или поля для гольфа. Согласуясь с выводами Моранчо [98], эти результаты подчеркивают, что тип городских зеленых насаждений может иметь важное значение в дополнение к их близости. Это может быть связано с тем, что люди ценят зеленые насаждения, к которым они могут получить доступ, предполагая, что недоступные частные зеленые насаждения могут иметь меньшую ценность, чем общедоступный парк, хотя дальнейшие исследования этого потенциального различия будут плодотворными.В аналогичном исследовании Pearson et al. [50] использовал метод гедонистического ценообразования для оценки воздействия участка мыса национального парка Нуса, Австралия, на стоимость земли в районах, окружающих парк. В отличие от других исследований [75,98], хотя вид на Национальный парк увеличивал стоимость собственности, близость не оказала существенного влияния [50]. Более того, работая в Балтиморе, Мэриленде (США), Трой и Гроув [99] определили отрицательный эффект близости к зеленым насаждениям в районах, где уровень преступности был выше определенного порога, предполагая, что зеленые насаждения можно рассматривать как препятствие в некоторых ситуациях. .

Экономическая ценность отдыха на природе также может быть оценена на индивидуальном уровне. В исследовании трех общественных пляжей в Южной Каролине (США) Oh et al. [40] опросил 925 посетителей общественных пляжей-нерезидентов и обнаружил, что участники были готовы платить в среднем дополнительно 6,60 долларов в день за дополнительные точки доступа к общественным пляжам в Южной Каролине. Выявленная готовность платить повышенный вступительный взнос может указывать на экономическую ценность, которую люди придают преимуществам посещения пляжа.

Природа и общество | geography

«География природы и общества» — это область географии, изучающая взаимоотношения между людьми и окружающей средой. Эта область обширна и включает в себя двухвековой акцент географии на взаимодействии человечества с природными системами и их модификации, а также на новые интересы в конфликтах из-за природных ресурсов и изменений окружающей среды, оценки устойчивости и справедливости систем первичного производства и критический анализ значения таких само собой разумеющихся понятий, как «природа», «природные ресурсы» и «деградация».”

Подполе географии природы и общества в географии и программа географии Калифорнийского университета в Дэвисе занимают промежуточное положение между человеческой и физической географией. Географы природы и общества полагаются как на качественные, так и на количественные методы, включая ГИС и картографический дизайн. Таким образом, перекрытие между подполями является преднамеренным, и наши преподаватели работают в разных областях (например, преподают курсы по географии человека, природе и географии общества).

Подразделы географии природы и общества в Калифорнийском университете в Дэвисе, которые особенно сильны, включают: географию сельского хозяйства; культурная и политическая экология; опасности для окружающей среды; экологическая справедливость и конфликты; историческая природа и география общества.

Сельскохозяйственная география
Калифорнийский университет в Дэвисе, как один из ведущих исследовательских университетов страны, специализирующийся на сельском хозяйстве, предлагает большой потенциал для студентов, изучающих географию природы и общества, заинтересованных в пересечении сельского хозяйства, окружающей среды и общества. Области устойчивого сельского хозяйства, сельскохозяйственного развития, а также сельскохозяйственной политики и моделей особенно сильны в географии Калифорнийского университета в Дэвисе. Новый Институт устойчивости сельского хозяйства предлагает студентам, изучающим географию природы и общества, участвовать в передовых работах по органическим, переходным и местным продовольственным и сельскохозяйственным системам.

Культурная и политическая экология
Центральное место в природе и обществе География — это подраздел экологии культуры и политической экологии. Культурная экология, подраздел географии и антропологии, имеет долгую историю в Калифорнийском университете в Дэвисе с нынешними преподавателями, включая Дэвида Бойда, Стивена Браша, Бенджамина Орлова и почетного преподавателя Джека Айвса. Культурные экологи используют этнографические и другие методы, чтобы понять управление ресурсами коренных народов и итеративную взаимосвязь между культурой и окружающей средой.В конце 1970-х годов культурная экология была расширена до политической экологии, которая подчеркивает внеземные политические и экономические силы, вызывающие изменение и деградацию окружающей среды. У Калифорнийского университета в Дэвисе есть одна из самых популярных программ для выпускников-экологов в стране, что дает аспирантам по географии природы и общества широкие возможности для взаимодействия и сотрудничества с экологами.

Опасности для окружающей среды
Наводнения, экстремальные погодные явления, извержения вулканов и землетрясения имеют важные последствия для общества.История географии природы и общества, восходящая к работе Гилберта Уайта в середине 20-го века, имеет традицию информировать политику, подчеркивая, что экологические опасности неизменно сильно зависят от социальных отношений.

Экологическая справедливость и конфликт
Экологическая справедливость — это принцип, согласно которому все люди и сообщества имеют право жить в здоровой окружающей среде и иметь равный доступ к достаточным ресурсам для поддержания хорошего качества жизни.Географы и другие представители смежных дисциплин подчеркивают неравномерное распределение затрат и выгод от изменений окружающей среды по признакам расы, этнической принадлежности, пола и класса. Кроме того, экологическая справедливость рассматривает конфликты по поводу жилой среды и успехи движений за экологическую справедливость. Калифорнийский университет в Дэвисе реализует Проект экологической справедливости через Институт окружающей среды Джона Мьюра, ведущий факультет которого часто междисциплинарно сотрудничает с преподавателями и исследователями, связанными с Центром изучения региональных изменений, а также факультетом экологических наук и политики, Plant Экология и другие кафедры и дисциплины.

Историческая природа и география общества
Ключом к выяснению отношений между природой и обществом является понимание процессов, которые сформировали эти взаимодействия с течением времени. Историческая перспектива предлагает несколько временных масштабов анализа, позволяет изучить способы построения различных отношений между природой и обществом с течением времени и напоминает исследователям, что изменение окружающей среды является разнонаправленным и многогранным.

Эволюция взаимодействия естественных и социальных наук в программах исследования глобальных изменений

Аннотация

Усилия по развитию глобального понимания функционирования Земли как системы начались в середине 1980-х годов.Это усилие потребовало объединения знаний как из физической, так и из биологической сфер. Мотивацией для этого развития было растущее влияние людей на систему Земли и необходимость найти решения, но изучение социальных движущих сил и их последствий для происходящих изменений не было включено в движение Науки о Системе Земли, несмотря на ранние попытки. сделать так. Препятствий на пути интеграции было много, но они постепенно преодолеваются, что можно увидеть во многих тенденциях оценки, таких как Межправительственная платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам, а также в программах как по фундаментальным, так и по прикладным наукам.В этом развитии определенные люди и события сформировали траектории, которые произошли. Извлеченные уроки следует учитывать в таких новых исследовательских программах, как Future Earth , новая глобальная программа исследований в области устойчивого развития. Процесс перехода к этой новой программе потребует времени, поскольку ученые приспосабливаются к новым коллегам с другими идеологиями, методами и инструментами, а также с новым способом ведения науки.

Хорошей отправной точкой для рассмотрения интеграции научных дисциплин является история подготовки Международной геосферно-биосферной программы (МПГБ), которая в определенной степени была смоделирована по образцу Международного геофизического года, который проходил в 1957–1958 гг. .

В июле 1983 года в Вудс-Холе, штат Массачусетс, был проведен семинар, спонсируемый Национальной академией наук США, для рассмотрения разработки новой программы по «изучению целых систем междисциплинарной науки с целью понимания глобального изменения в земной среде и ее живых системах ». Были сделаны презентации по вопросам, которые будут рассмотрены в новой программе: солнечно-земная система, океаны и атмосфера, литосфера и биосфера. Именно биосферный компонент стал новым дополнением к предмету изучения физических наук в рамках Международного геофизического года.

Отчет этого семинара (1) был представлен на коллоквиуме, организованном Международным советом по науке (МСНС) в Варшаве в августе 1983 года. Генеральный комитет МСНС на этом заседании предложил организовать симпозиум к предстоящей Генеральной Ассамблее. в Оттаве, Канада, в сентябре 1984 года. Целью было выяснить, готово ли международное научное сообщество участвовать в процессе разработки предлагаемой программы. Результаты симпозиума были опубликованы издательством Cambridge University Press в 1985 г. (2).

Структура симпозиума сосредоточена на физических системах, а также на жизненных системах. Можно выделить две нити, которые иллюстрируют возникающие непростые новые партнерские отношения, которые будут задействованы в этом новом интегрированном научном начинании.

Одним из направлений является включение наук о жизни в усилия, которые должны были основываться на прочном фундаменте, который сообщество наук о Земле уже разработало в международной интегрированной науке. В отношении этого первого треда говорилось, что «никакая дисциплина не должна становиться чрезмерно доминирующей или рассматривать других как вспомогательную роль.Предложение о глобальных изменениях уже может рассматриваться как доминирующее для физических, геологических или метеорологических наук, когда его главная цель — сохранить глобальную систему жизнеобеспечения »(3).

Вторая нить связана с пренебрежением социальными науками в этой новой формулировке программы. На симпозиуме в Оттаве был один прямой вклад в человеческие факторы глобальных изменений (4), но он был добавлен в конце программы. Уильям С. Файф, геохимик из Канады, подвел итоги симпозиума в целом, и именно его драматическая устная презентация, в которой он сосредоточился на человеческих последствиях глобальных изменений, казалось, убедила делегатов Генеральной Ассамблеи принять планирование. для этой новой инициативы.

Роберт В. Кейтс, географ, предоставил комментарий к опубликованным результатам симпозиума в Оттаве, где он отметил отсутствие на встрече ученых-социологов, которые могли бы внести свой вклад в возникающие цели новой программы глобальных изменений (5). Организаторы встречи, однако, считали, что задача объединения физических наук вместе с биологами была достаточной и что было бы неразумно пытаться перейти к следующему этапу включения социальных наук.

Кейтс действительно отметила в своих замечаниях, какие препятствия необходимо преодолеть, чтобы на самом деле установить эту важную связь между обществом и естествознанием. Одно препятствие он назвал установочным (то есть отсутствие взаимного уважения между практикующими этих сфер). Второе препятствие, которое он отметил, было структурным и включало дифференцированные системы вознаграждения в этих сферах в зависимости от решаемых проблем. Именно такого рода структурные проблемы вдохновили Томаса Куна (6) на написание своей классической книги « Структура научных революций ».

Роберта А. Миллер, социолог (7), впоследствии оценила, почему очевидная потребность в интеграции социальных и естественных наук в программы глобальных изменений развивается так медленно. Она определила три основных препятствия: ( и ) нереалистичные ожидания партнеров относительно того, что каждая сторона может предоставить в связи с основами разнородных областей, ( ii ) проблемы, связанные с характером данных, которые каждая сторона может предоставить. относятся к данной проблеме, и ( iii ) тенденция одной области доминировать при выявлении проблем и формулировании программ.Все эти проблемы все еще существуют, но в целом они в определенной степени преодолеваются, хотя многое еще предстоит сделать. В работе Миллера (8) также отмечается, что необходимо иметь дело как с локальным, так и с глобальным масштабами и их взаимодействиями. Большая часть социальных наук основана на локальном, и глобальные обобщения затруднены из-за локальных культурных и институциональных детерминант человеческого поведения. Как эта информация связана с использованием местных знаний, обсуждается ниже.

В конце концов, специальная группа планирования МПГБ под председательством климатолога Берта Р.Дж. Болина отчиталась перед следующей Генеральной ассамблеей МСНС в 1986 году, где было действительно решено запустить новую программу, которая должна была называться «МПГБ — исследование глобальных изменений» — с использованием слова «а», означающего, что исследование не должно быть всеобъемлющим; действительно, было прямо заявлено, что область социальных наук не будет охвачена (9).

Концептуальная схема для новой программы — дорожная карта определена

В течение десятилетия 1980-х годов Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства разработало параллельную программу по науке о Земле.Кульминацией этого планирования стал знаковый доклад, подготовленный Фрэнсисом П. Бретертоном (метеоролог) под названием Earth System Science. Обзор (10) и Наука о земных системах: более пристальный взгляд (11).

Неотъемлемой частью отчета Бретертона был увлекательный обзор или концептуальная структура того, как функционирует система Земли. В отчете за 1988 год были опубликованы два взгляда на эту структуру: один представлял собой взгляд на глобальные изменения за тысячи и миллионы лет, где такие процессы, как тектоника плит и солнечная изменчивость, являются основными движущими силами, а другой был взглядом на десятилетия или столетия. , где деятельность человека является важной движущей силой физической климатической системы и биохимических циклов (рис.1).

Рис. 1.

Концептуальная модель функционирования земной системы во временных масштабах от десятилетий до столетий, когда человеческие силы стали заметными (если не доминирующими) (11). Эта цифра была важной движущей силой для концептуализации последующих Программы исследования системы Земли, указанные (Всемирная программа исследований климата, IHDP и IGBP) в этой упрощенной версии диаграммы Бретертона Национального центра атмосферных исследований.

В концептуальной основе для разработки МПГБ была принята упрощенная версия модели Бретертона от десятилетий до столетий, подчеркивающая необходимость наведения мостов между климатическими системами и биогеохимией (рис.S1). Человеческие драйверы были исключены из первоначальной конфигурации этой новой программы, как это предписано группой планирования Болина.

Начало взаимодействия естественных и социальных наук в исследованиях глобальных изменений

Несмотря на неудачный старт интеграции социальных и естественных наук в первые дни программ глобальных изменений, позитивные шаги были сделаны в нескольких направлениях. В отличие от глобальных программ, которые были сосредоточены главным образом на естественных науках, некоторые из национальных программ глобальных изменений включали социальные науки в свои национальные исследовательские программы; это включение произошло с разработкой Программы исследований глобальных изменений США, в которой было предложено несколько путей решения этой проблемы.В отчете 1988 г. (12) для включения в программу было предложено четыре ключевых области. Эти области были социальными элементами, наиболее связанными с климатическими, биогеохимическими и биологическими факторами изменений. Были определены следующие области: ( i ) глобальные изменения в землепользовании, ( ii ) промышленный метаболизм, ( iii ) полезные знания о глобальных изменениях и ( iv ) учреждения для управления. По мере того, как подготовка продолжалась при разработке программы США (13), были определены два приоритета: землепользование и промышленный метаболизм.

Сообщество социальных наук через Международный совет по социальным наукам (ISSC) и их инициативу по Программе человеческого измерения (HDP) начало усилия по запуску независимой программы глобальных изменений. На 16-й Генеральной ассамблее ISSC в 1986 году была принята резолюция о создании специального комитета для изучения возможности разработки программы, которая будет дополнять и поддерживать развивающуюся IGBP МСНС.

Предложение о новых усилиях, в свою очередь, было представлено на 17-й Генеральной ассамблее ISSC в Барселоне, которая была принята, и был создан Постоянный комитет по человеческому измерению глобальных изменений под руководством Гарольда Якобсона (14).Были проведены международные встречи для разработки конкретной программы со следующими исследовательскими компонентами:

• Социальные аспекты использования ресурсов;

• Восприятие и оценка глобальных условий и изменений окружающей среды;

• Воздействие местных, национальных и международных социальных, экономических и политических структур и институтов;

• Землепользование;

• Преобразование и потребление энергии;

• Промышленный рост; и

• Экологическая безопасность и устойчивое развитие.

Это предложение было принято на 18-й Генеральной ассамблее ISSC в 1990 г. (15).

Дополнительная работа по разработке этой программы была взята на себя рабочей группой Консорциума Международной информационной сети по наукам о Земле (16) во главе с Уильямом Куном. Группа Консорциума Международной информационной сети по наукам о Земле предложила концептуальную основу, параллельную программам глобальных изменений для социальных наук, названную диаграммой социальных процессов (рис. S2), которая включала взаимодействие между населением, экономическими системами, производственными системами, политическими системами и человеческое поведение.В отличие от диаграммы Бретертона, где социальное измерение было маленьким полем на диаграмме социальных процессов, глобальные изменения окружающей среды были маленьким полем.

Однако первоначальная попытка провести параллельную работу с МПГБ по человеческому измерению как Программу человеческого измерения (HDP) потерпела неудачу по сложным причинам. Существовало два отдельных и конкурирующих офиса международных программ International HDP, один в Барселоне и один в Женеве. Финансирование было проблемой. В то время ISSC не был сильной организацией, и взаимодействие с ICSU было слабым.

Затем, в 1996 году, HDP возродилась. Эккарт Элерс, географ, критически важный для этого возрождения, получил ресурсы и дом для программы в Бонне, Германия. Программа была переименована в IHDP по глобальному изменению окружающей среды, и первоначальные семь приоритетов HDP были сокращены до трех: ( i ) институциональные аспекты глобального изменения окружающей среды, ( ii ) промышленная трансформация и глобальное изменение окружающей среды, и ( iii ) безопасность человека и глобальные изменения окружающей среды (17).ICSU стал совместным спонсором этой программы вместе с ISSC.

Географы присоединяются к братству

Джейкобсон, как лидер ДПН, был политологом. Он был более или менее одинок в своей области, понимая важность сосредоточения внимания на глобальных изменениях как движущей силе этой дисциплины и связанных с ней дисциплин социальных наук. Важнейшей дисциплинарной силой, которая была приспособлена к исследованиям глобальных изменений, была география. Эти ученые благодаря образованию объединили социальные и естественные науки и имели сильную пространственную ориентацию; кроме того, у них есть кадры ученых с сильными лидерскими качествами.Старшим из этих ученых был Гилберт Ф. Уайт. Очень выдающаяся карьера Уайта охватила многие области. Он был президентом Научного комитета по проблемам окружающей среды (SCOPE) в период 1976–1982 гг. Гилберт обучил двух студентов, Яна Бертона и Роберта Кейтса, которые впоследствии стали его коллегами, а также приняли участие в усилиях по наведению мостов между естественниками и социологами в исследованиях глобальных изменений. Роджер Э.Касперсон (бывший председатель Стокгольмского института окружающей среды), Билли Ли Тернер II (главный двигатель в создании программы МГБ по изменению земельного покрова и землепользования) и Роланд Дж. Фукс (директор Системы анализа глобальных изменений, исследований, и обучение). Дайана М. Ливерман, географ, стала одним из первых председателей Комитета Национальной академии наук США по человеческому измерению глобальных изменений. Как уже отмечалось, немецкий географ Эккарт Элерс был первым председателем научного комитета IHDP.

Оценки климата — ранний тест взаимодействия естественных и социальных наук

Первое крупномасштабное взаимодействие между социологами и естествоиспытателями в исследованиях и оценке глобальных изменений началось в преддверии процесса оценки Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Резкое воздействие изменчивости климата на человеческое население привело к разработке Всемирной климатической программы, начало которой было положено в феврале 1979 г. под эгидой Всемирной метеорологической организации.Одна из целей этой новой подпрограммы, называемой Всемирной программой воздействия на климат (WCIP), заключалась в «улучшении нашего понимания связи между климатом и деятельностью человека». Эта программа призывала к «интеграции климатических, экологических и социально-экономических факторов, связанных со сложными проблемами, жизненно важными для общества, такими как доступность воды, продуктов питания и энергии» (18). (WCIP впоследствии был включен в состав Межправительственной группы экспертов по изменению климата).

SCOPE провела авторитетный обзор методологии оценки воздействия на климат в соответствии с требованиями WCIP (19).В работе Кейтс (18) рассматривались проблемы, связанные с такими оценками, которые по своей природе включали бы две разные области науки — естественную и социальную (последняя наука моложе, без единой теории и с гораздо меньшей экспериментальной базой. по вопросам, связанным с глобальным изменением окружающей среды).

В работе Кейтс (18) описаны виды интегрированных моделей, которые потребуются для отражения различной степени взаимодействия социальных и естественных наук в отношениях воздействия климата (рис.2). Как отмечает Кейтс (18), «легче нарисовать схемы, чем описать то, что происходит на самом деле. Переменные, описываемые как климатические или социальные изменения, сами по себе являются продуктами основных процессов, происходящих в природе и обществе »(18). Спустя более 20 лет после этой новаторской концептуальной работы (19) действительно интегрированные модели изменения климата все еще не разработаны.

Рис. 2.

Концептуальные диаграммы взаимодействия общества и природы в ответ на воздействия изменения климата (53). ( A ) Базовая структура модели, ( B ) интерактивная модель с некоторой обратной связью и ( C ) интерактивная модель с обратной связью с популяциями, а также управляющими переменными.Изменено из исх. 53.

МПГБ начинает включать социальные науки и налаживать партнерские отношения

Вскоре после начала работы МПГБ предпринимались попытки навести мосты с сообществом социальных наук. Одно из первых начинаний стало результатом программы МПГБ по глобальным изменениям и наземным экосистемам. Эта программа строила модели изменения растительности в связи с биофизическими факторами, но не имела входных моделей изменения землепользования, которые, конечно, в значительной степени были вызваны действиями человека.IGBP и HDP инициировали совместный проект по заполнению этого пробела — Land Use Land Cover Change (LUCC) (20). Это было непросто. Одним из препятствий на пути прогресса в исследованиях глобальных изменений было то, что многие области социальных наук были сосредоточены на местных тематических исследованиях, исключая обобщающие исследования по регионам. Этот результат был аналогичен раннему разрыву между экологическими исследованиями и исследованиями изменения климата — огромным несоответствием в масштабе интереса и концептуальном развитии. В раннем отчете Национального комитета США по человеческому измерению глобальных изменений было рекомендовано внедрение технологии дистанционного зондирования в исследованиях в области социальных наук в качестве решения проблемы масштабирования (21).

Программа LUCC провела обширный метаанализ глобальных тематических исследований факторов изменения землепользования, таких как обезлесение и освоение пахотных земель. Обобщение результатов этой инновационной деятельности было опубликовано в 2006 г. (22). Примером результатов этой программы было раскрытие сложных взаимодействий между косвенными и прямыми факторами обезлесения.

Ричард Х. Мосс сыграл решающую роль в развитии взаимодействия между естественными и социальными науками в годы формирования МПГБ, а также в последующие годы.На этой должности, помимо прочего, он работал над разработкой проекта земельного покрова вместе с Билли Тернер (20).

Оценка экосистем на пороге тысячелетия и Институт Аскё-Бейера — другие направления развития взаимодействия между общественными и естественными науками

Оценка экосистем на пороге тысячелетия (ОЭ) стала большим шагом вперед в объединении сообществ естественных и социальных наук для проведения оценки текущее состояние и тенденции развития экосистем во времени. Создание концептуальной основы (23) и выполнение результатов оценки (24) были совместными усилиями этих сообществ.Оценка была сосредоточена на предположении, что экосистемы приносят обществу блага, способствующие благосостоянию людей. Таким образом, естественные и социальные науки были объединены во всех компонентах проекта. Оценка ответных мер политики (25) и, в частности, многомасштабные оценки (26), в наибольшей степени затронули социальные науки, поскольку они глубоко касались всего спектра социальных реакций со стороны институтов и управления, экономики и стимулов, социальных и поведенческих реакций и знания и когнитивные реакции, а также технологические реакции.Также учитывалась эффективность оцениваемых ответов.

Учитывая прошлую историю взаимодействия социальных и естественнонаучных сообществ, возникли опасения, что предстоит трудный путь к выполнению МА, но этот результат не подтвердился. Как недавно заметил экономист Карл-Йоран Мелер (27), «всего пару десятилетий назад … эти две группы были весьма враждебны друг другу, в данном случае экологи обвиняли экономистов в том, что они несут ответственность за растущее вторжение человека в естественную среду обитания. окружающая среда (загрязнение, разрушение среды обитания и т. д.) и экономисты, отвечающие, что экологи должны оставаться на своем месте, изучать природу, а не пытаться построить новую экономику »(27).

В значительной степени недоверие между экологами и экономистами было сведено к минимуму, потому что сотрудничество между этими группами было расширено за счет серии семинаров, организованных Институтом Бейера Шведской королевской академии наук под руководством Карла-Йорана Мелера в 1993 году по вопросам Шведский остров Аскё. На этих встречах было написано много основополагающих документов о взаимодействии между окружающей средой и экономикой.Некоторые из ученых, участвовавших в этих семинарах, впоследствии стали участниками магистратуры. Однако еще предстоит проделать большую работу, чтобы привлечь макроэкономистов, социологов, бихевиористов и многих других социологов к дальнейшему развитию базы знаний о глобальных изменениях окружающей среды.

Постепенная интеграция естествознания и социальных наук в рамках программ глобальных изменений естественных наук

Как и надеялись некоторые новаторские глобальные изменения, социологи (И.Бертон, Р. В. Кейтс и В. К. Кларк), в дополнение к отмеченной программе IGBP LUCC, происходила растущая интеграция деятельности в области социальных наук в программы естественных наук. В следующем разделе мы покажем, как этот процесс протекал в рамках программы глобального изменения окружающей среды (GEC) МСНС-ЮНЕСКО по биологическому разнообразию, DIVERSITAS, в качестве примера. Эти разработки происходили параллельно с разработкой IHDP, где еще мало перекрестных обсуждений с программами GEC.

Биоразнообразие возникло и как новая научная область, и как глобальная проблема в конце 1980-х годов, а с принятием Конвенции о биологическом разнообразии в 1992 году оно стало глобально важным вопросом политики.В работе Лоро (28) анализируется, как концепция биоразнообразия успешно объединила таксономистов (сосредоточив внимание на глобальном сокращении глобального видового разнообразия), экологов (стремящихся понять функциональные последствия изменений биоразнообразия в экосистемах), биологов-экологов (обсуждающих, как лучше всего защищать исчезающие виды в природных заповедниках), а в последнее время — экономистами (изучающими новые способы оценки биоразнообразия).

За последние три десятилетия сфера деятельности перешла от систематики и таксономии (1970–1980-е годы) к рассмотрению роли биоразнообразия в функционировании экосистемы на протяжении 1990-х годов (29).Этот шаг приблизил эту область к науке о системах Земли. В начале 2000-х годов DIVERSITAS и MA поместили биоразнообразие в контекст экосистемных услуг и благополучия человека. Этот путь начал вовлекать в программу социологов; он уже начался с публикации «Глобальной оценки биоразнообразия» (30), в которой ведущими авторами, входящими в Научный комитет ДИВЕРСИТАС, три главы посвящены человеческому измерению.

Самая последняя разработка стратегического плана ДИВЕРСИТАС — это создание новой науки о биоразнообразии, которая может определить, какие изменения в биоразнообразии и экосистемных услугах наносят ущерб обществу, предложить решения для предотвращения или смягчения этих изменений и предложить способы повышения потенциала наших социально-экологические системы для поддержки биоразнообразия и экосистемных услуг в условиях глобальных изменений (стратегический план ДИВЕРСИТАС на 2012–2020 гг.) (31).В разработке этого нового плана Научным комитетом ДИВЕРСИТАС участвовали ученые, занимающиеся биоразнообразием, а также социологи, экономисты и эксперты по экологической политике; он включал обсуждения и наведение мостов с сообществом IHDP.

ДИВЕРСИТАС, объединившись с IHDP, был основным двигателем в разработке Межправительственной платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES). Эти две программы, объединяющие естественные и социальные науки, продемонстрировали необходимость такого сотрудничества для удовлетворения человеческих потребностей в рамках динамично связанной социально-экологической системы, необходимой для этого важнейшего международного соглашения.

Попытки более полной интеграции программ глобальных изменений — Амстердамская декларация

Интеграция естественных и социальных наук в глобальные экологические исследования и оценки постепенно становится реальностью. Эту интеграцию можно увидеть в потоках активности, идущих со многих сторон. Программы глобальных изменений МСНС напрямую работали над большей интеграцией на своем оперативном уровне. В 2001 году произошел серьезный сдвиг в сторону более прямой интеграции отдельных программ.На открытой научной конференции, коспонсором которой выступил весь ICSU GEC, в резюме встречи (Амстердамская декларация) было заявлено, что требуется [a] новая система глобальной науки об окружающей среде. Это начинает развиваться из дополнительных подходов международных программ исследования глобальных изменений и нуждается в укреплении и дальнейшем развитии. Он будет сильно опираться на существующую и расширяющуюся дисциплинарную базу науки о глобальных изменениях; интегрировать дисциплины, вопросы окружающей среды и развития, а также естественные и социальные науки; сотрудничать через национальные границы на основе общей и безопасной инфраструктуры; активизировать усилия по обеспечению всестороннего участия ученых из развивающихся стран; и использовать взаимодополняющие сильные стороны стран и регионов для построения эффективной международной системы глобальной экологической науки. (http://www.igbp.net/About/History/2001-A Amsterdam-Declaration-on-Earth-System-Science.html).

Для выполнения этой декларации программы GEC объединились, чтобы создать Партнерство по науке о системе Земли (ESSP), которое включает четыре программы [климат (Всемирная программа исследований климата), наука о системе Земли (IGBP), биоразнообразие (DIVERSITAS) и человек измерений (IHDP)] и запустил несколько новых сквозных инициатив, в том числе Глобальный углеродный проект, Глобальные изменения окружающей среды и продовольственные системы, Глобальный проект водной системы, а затем, GEC и Программа здоровья человека и Комплексный региональный проект для Азии муссонов. Исследование (32).Существовавшая ранее программа Global Change System for Analysis, исследования и обучение была частью этого семейства совместных проектов ESSP.

Кроме того, среди программ было создано несколько двусторонних официальных проектов [например, проекты, спонсируемые совместно МПГБ и IHDP, Глобальный земельный проект, расширенные взаимодействия между сушей и океаном в прибрежной зоне и новая интегрированная история и будущее людей на Земле, которая только недавно опубликовала свой план исследований (33).Эти программы развивались медленно, что характерно для этих крупномасштабных международных усилий, основанных на волонтерских ученых. Однако следует признать, что, поскольку МПГБ была главной движущей силой этих проектов, некоторые из этих усилий имели естественный уклон в сторону управления естественными науками.

За относительно короткое время для такой сложной новой коалиции обзор прогресса, достигнутого ESSP, был инициирован в 2007 году головной организацией (ICSU) и Международной группой финансовых агентств для исследований глобальных изменений (IGFA).В этом обзоре был сделан вывод о том, что структура ESSP не подходила по нескольким причинам для решения основных глобальных проблем, с которыми сталкивается общество. В обзоре, в частности, отмечалось, что программа ESSP должна развивать более стратегическое мышление при решении глобальных проблем, требующих скоординированных действий, соответствующего распределения и распределения ресурсов, а также взаимодействия с более широким сообществом и пользователями (32). Этот обзор привел к ряду действий, которые подводят нас к настоящему, и разрабатывается новая комплексная международная программа исследования глобальных изменений под названием Future Earth , которая подробно описана ниже.

На встрече в Амстердаме 2001 г., когда собиралась ESSP для обеспечения большей интеграции независимых программ глобальных изменений, было сделано параллельное предложение для достижения этой цели. Кейтс (личное общение) долгое время была недовольна отсутствием интеграции в программах глобальных изменений между естественными и социальными науками и считала, что создание отдельных программ для климата, науки о системе Земли, биоразнообразия и человеческого измерения балканизировало эти области.Со временем Кейтс и его коллеги предложили альтернативную модель, которую назвали наукой об устойчивости. Симпозиум был проведен на встрече в Амстердаме, которую считали запуском этой концепции. Основополагающий документ, подготовленный на небольшом собрании международных ученых, спонсируемом правительством Швеции, был опубликован в журнале Science (34), и он стал фоном для этого симпозиума. Сам симпозиум не получил одобрения и не был включен непосредственно в Амстердамскую декларацию.Однако впоследствии эта концепция приобрела значительный импульс, о чем говорится ниже.

Наука об устойчивом развитии Непрерывное развитие

Роберт В. Кейтс и Уильям К. Кларк были неутомимыми поборниками концепции науки об устойчивом развитии. Работая в Международном институте прикладного системного анализа, Кларк руководил исследованием под названием Устойчивое развитие биосферы (35), в котором участвовали многие ученые, участвовавшие в разработке программ глобальных изменений МСНС.В этом томе есть разделы, посвященные точкам зрения как естественных, так и социальных наук, а также политическим последствиям. Это был новаторский вклад в интеграцию дисциплин, которые имеют решающее значение для реализации видения устойчивого развития.

За пределами области ICSU научная инициатива в области устойчивого развития получила значительный импульс в основном благодаря платформе США и усилиям других, которые присоединились к Кейтс и Кларк [в частности, Памела А. Матсон (36) и Билли Тернер II]. Первоначально Национальная академия США стала платформой для дополнительной разработки концепции через Совет по устойчивому развитию, который под председательством Кейтс и Кларк подготовил отчет под названием Наше общее путешествие, переход к устойчивости (37).PNAS создала дом для науки об устойчивом развитии, представив специальный раздел по настоянию президента Национальной академии в 2005 году (38). Это учреждение предоставило прочную платформу для внесения вклада в эту область исследований.

Еще одним центром развития была Япония. В 2005 году Токийский университет создал для японских университетов исследовательскую сеть по науке об устойчивом развитии под названием «Интегрированная исследовательская система для науки об устойчивом развитии». В следующем году Университет Организации Объединенных Наций выпустил журнал под названием Sustainability Science .В 2012 году было создано Международное общество наук об устойчивом развитии, официальным журналом которого стал журнал Sustainability Science . Еще одним показателем роста науки об устойчивости является стремительное количество публикаций, относящихся к парадигме науки об устойчивости (39).

В целом, область науки об устойчивом развитии набирает обороты, скорее как инициатива с нуля, а не как формальная международная программа, хотя она и получает институциональное признание на национальном уровне, что было указано Национальным научным фондом США, создавшим программа финансирования исследований в области науки об устойчивом развитии.

При такой большой активности теперь легче сосредоточиться на сути этой области исследования и ее целях. Как отмечается в статье в статье о науке об устойчивости в Википедии, «[c] чувственное определение науки об устойчивости столь же неуловимо, как определение устойчивости или устойчивого развития». Возвращаясь к основополагающей работе Kates et al. (34) утверждается, что наука об устойчивости «стремится понять фундаментальный характер взаимодействия между природой и обществом.”

Десять лет спустя Кейтс снова возвращается к вопросу о том, какая наука является наукой об устойчивости (40). Он предлагает определение, которое отражает текущую центральную деятельность: «Наука об устойчивости — это другой вид науки, которая, как и сельское хозяйство и наука о здоровье, в первую очередь ориентирована на использование, со значительными фундаментальными и прикладными компонентами знаний и приверженностью к распространению таких знаний в общественное действие ». Таким образом, науку об устойчивости, вероятно, легче всего охарактеризовать не конкретными вопросами, которые она решает, а, скорее, подходом, который используется для поиска решений проблем устойчивости.Такая характеристика обычно означает, что продукты могут включать вклад нескольких партнеров из технологических, естественных и социальных наук. Работа закодирована и интегрирована, ориентирована на решения и обычно зависит от контекста.

Однако есть сторонники более механистического взгляда на то, чем может быть наука об устойчивости. Уэст (41) на симпозиуме в Потсдаме, Германия, призвал к «великой единой теории устойчивости», которая охватывала бы a) энергию, производство и потребление продуктов питания и ресурсов, b) экологию, окружающую среду и изменение климата, c ) человеческое население, здоровье и благополучие, d) глобальная экономика, включая характер риска и динамику финансовых рынков, и e) социальные, культурные и политические институты и организационные структуры, от которых зависит все предыдущее. Он утверждал, что наука о сложных системах может предложить основу для такого развития, хотя он сомневался, что такая высокая цель действительно достижима. Попытки достичь такого механистического понимания, безусловно, воплощены в усилиях сообщества интегрированного моделирования, о чем говорилось выше.

Resilience Alliance

Отчасти параллельный подход к науке об устойчивости к интеграции социальных и естественных наук воплощен в Resilience Alliance, созданном в 1999 г. (http: // www.resalliance.org/). Этот альянс представляет собой сеть ученых и институтов, использующих концептуальную основу, впервые сформулированную К. С. Холлингом в 1986 г. (42) и обновленную в 2001 г. (43). Эта структура построена на природе иерархий и циклических свойств как экосистем, так и социально-экологических систем и их адаптивного характера. Конкретные примеры подходов к устойчивости для поддержания экосистем и обществ перед лицом изменений были четко сформулированы в книге, опубликованной в 2006 году Уокером и Солтом (44), а основные принципы были описаны в учебнике Чапина и др.(45) в 2009 году. Важным компонентом этой структуры является развитие устойчивости систем во избежание превышения необратимых пороговых значений (смены режима), которые переводят системы в менее благоприятное для общества состояние. Таким образом, подход устойчивости является важным подходом к устойчивости и преследует ту же цель, что и наука об устойчивости, но он основан на всеобъемлющей теории, которой нет в науке устойчивости как таковой.

Как насчет прогресса на уровне международной научной программы в области социальных наук?

Одним из важных вкладов сообщества IHDP за последние 10 лет стало экологическое руководство.Первый толчок начался с работы Элинор Остром и ее коллег из LUCC. Управление общим достоянием и роль местных сообществ в надзоре за использованием местных ресурсов в отличие от правительственных постановлений и инструментов частного рынка были центральным вкладом сообщества IHDP в эти годы. После управления земельными ресурсами Оран Янг и другие начали 10-летнее исследование глобального управления, соединяющего локальный и глобальный спектр. Эта работа в рамках проекта управления IHDP способствовала политическим обсуждениям накануне саммита Рио + 20 по экологическому руководству и реформе.

В настоящее время двумя основными органами, занимающимися международной программой исследований социальных наук в условиях глобальных изменений, являются Международный совет по социальным наукам (ISSC) и IHDP, программа, спонсируемая ISSC, ICSU и Университетом Организации Объединенных Наций. Обе эти организации пересматривают свои программы, чтобы в большей степени вовлечь социальные науки в исследования глобальных изменений. Спустя почти десять лет после начала программ исследований глобальных изменений было отмечено, что (46) [f] или большинство социологов… все еще довольно необычно помещать свои исследования в контекст глобальных изменений окружающей среды.Несмотря на то, что социальные и экономические аспекты, то есть демографические, социальные, культурные, экономические, политические и правовые факторы, играют ключевую роль в глобальных изменениях, осуществленных человеком, социальные науки долгое время не проявляли никакого интереса к глобальным изменениям окружающей среды, и они все еще неохотно и нерешительно вникают в эти аспекты… Пока еще нет «традиции» глобальных экологических исследований в социальных науках.

Обозначение проблем.

ISSC и IHDP работают, чтобы заложить основу для построения этой традиции.ISSC недавно выпустил отчет, который обеспечивает основу для исследования глобальных изменений в социальных науках, называемых краеугольными камнями преобразований (47), тогда как IHDP разработал структуру социальных наук, которая будет полезна для разработки концептуальной основы IPBES (48). Хотя это не призыв к международной исследовательской программе, он указывает на ключевые области исследований в области социальных наук, которые имеют решающее значение на арене глобальных изменений, и является призывом к взаимодействию.

То, как сформулированы проблемы, имеет решающее значение для поиска решений проблем.Например, мы обычно видим в литературе по изменению климата необходимость поиска решений по уменьшению выбросов углерода, чтобы глобальные температуры не поднимались выше 2 °, и меры адаптации, чтобы приспособиться к повышению температуры на 2 °. Такое рассмотрение проблемы климата с детерминистической и механической точки зрения естественнонаучным сообществом оставляет очень мало места для социальных наук для изучения вопросов человеческого измерения, имеющих отношение к их исследовательским программам. Например, социальная наука, рассматривающая ту же проблему, может включать следующие вопросы: как мировые убеждения и этика изменятся в условиях изменения климата? Каковы последствия для человеческого благополучия и справедливости? Как их можно изменить, чтобы приспособиться к этому увеличению? Первая формулировка может мобилизовать экономистов, что она и сделала, для понимания затрат и выгод мер по смягчению последствий и адаптации, но не обязательно мобилизует социологов, антропологов и бихевиористов.среди других, которые больше заинтересованы в решении фундаментальных вопросов, касающихся того, почему люди и общества делают то, что они делают, и как они могут изменить свое отношение и поведение.

Важно ли это обрамление? Недавние исследования ученых-бихевиористов показывают, что их исследования используются для лучшего понимания того, почему общества не хотят действовать даже с учетом богатства научных знаний. Эти причины могут варьироваться от восприятия страха, веры в то, что это слишком большая проблема, с которой не может справиться человек, и агностицизма по отношению к науке до простого эгоистичного поведения.Понимание этих основополагающих ценностей, убеждений или страхов имеет решающее значение для понимания и управления этим поведением в борьбе с изменением климата. Чтобы разобраться в причинах этих глобальных изменений, необходимо вовлечение широкого круга социальных дисциплин, более широких, чем нынешнее сочетание, которое в настоящее время задействовано (48).

Объединение методологий и концептуальных основ.

На протяжении большей части последних двух десятилетий исследований GEC значительная часть вклада социальных наук поступала от ограниченного подмножества сообщества социальных наук, такого как географы, которые, как указывалось ранее, были предварительно адаптированы для работы в интерфейсе естественные и социальные науки и экономисты.Большая часть исследований GEC опиралась на сети исследователей, собирающихся вместе для работы над проблемами, над которыми они, как дисциплина, работали в своих соответствующих организациях по всей планете. Следовательно, естественная тенденция работать с коллегами из аналогичных дисциплин с использованием общих методологий и структур позволяет упростить сотрудничество и получить результаты, ожидаемые от их соответствующих дисциплин и дисциплинарных академических журналов. Однако во многих дисциплинах социальных наук используются очень разные рамки и методологии, что влечет за собой высокие транзакционные издержки при проведении исследований GEC.Отсутствие финансирования для систематических междисциплинарных исследований, требующих всестороннего участия широкого круга дисциплин социальных наук, препятствует развитию полностью междисциплинарных исследований с ареной GEC. Единственным исключением из нормы является разработка концептуальных основ с упором на экономику GEC. В недавней публикации IHDP выдвинула концептуальную основу, установив связь между естественными и социальными системами через концепцию инклюзивного богатства и природного капитала (49).

В настоящее время IHDP работает над разработкой концептуальной основы социальных наук, которую можно было бы легко интегрировать со структурами естественных наук, чтобы обеспечить более глубокое понимание основных косвенных факторов, таких как демография населения, неравенство, мировые убеждения и ценности среди других. , это может быть причинным фактором для прямых движущих сил изменений, таких как изменение климата, использование водных и земельных ресурсов и т. части мира.

Переход к новой исследовательской стратегии — длинный путь

Где мы сейчас? В последние два десятилетия естественные и социальные науки, а также технологические сообщества все больше и больше вовлекаются в понимание и, в большей степени, на борьбу с нарастающей волной глобальных изменений, угрожающих благополучию обществ. Срочно необходимы больше внимания, больше ресурсов и более комплексные усилия по поддержанию глобальной пригодности для жизни.

Как уже отмечалось, социальные науки все больше сосредотачиваются на вопросах глобальных изменений, и существуют инициативы по консолидации выполняемой работы в более интерактивной манере.

Процессы оценки способствуют внутридисциплинарной интеграции, а также трансдисциплинарным достижениям естественников и социологов. В то же время дисциплинарные программы расширяют свои горизонты, как отмечалось выше. Однако есть стремление к большей интеграции в международные исследовательские программы. Задача эта, конечно, нетривиальная, что и наблюдалось при разработке программы Future Earth .

Возвращаясь к отчету 2008 года об обзоре ESSP, проведенного МСНС-IGFA (32) и последующему процессу видения (50–52), Генеральная ассамблея МСНС в 2011 году постановила

• создать новую крупную междисциплинарную 10-летняя исследовательская инициатива по устойчивости земной системы в сотрудничестве с другими партнерами Альянса; и

• , чтобы признать инициативу междисциплинарным органом и попросить Исполнительный совет внедрить необходимые структуры управления и поддержки в сотрудничестве с другими партнерами Альянса.

МСНС и его партнеры — ISSC, Belmont Forum (группа высокого уровня из крупнейших мировых спонсоров исследований GEC) и IGFA, а также Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде, Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, и Университет Организации Объединенных Наций (вместе известный как Альянс науки и технологий за глобальную устойчивость) выступил с этой важной новой 10-летней инициативой на Рио + 20 (июнь 2012 г.). Эта новая инициатива должна развиваться и постепенно заменять существующие программы глобальных изменений.Он разрабатывается с учетом следующих ключевых характеристик:

• Предоставление знаний, позволяющих странам, регионам и сообществам перейти к устойчивости.

• Расширьте возможности для предоставления решений.

• Активно привлекать молодых ученых и ученых из развивающихся стран.

• Значительно расширить участие социологов и экономистов.

• Привлекайте заинтересованные стороны и лиц, принимающих решения, в правительстве, бизнесе и гражданском обществе.

Новая инициатива называется Земля будущего — Исследования в интересах глобальной устойчивости .

Из консультативного процесса МПБЭУ можно извлечь ряд ключевых уроков, которые могут иметь отношение к успешному созданию и внедрению программы Future Earth . Эти уроки относятся к принципам, определяющим способ реализации исследовательской программы Future Earth .

Первый принцип — научная достоверность.Поскольку Future Earth нуждается в активном участии множества дисциплин, его должна будет возглавить команда весьма авторитетных ученых из различных дисциплин, чтобы мобилизовать свои сообщества.

Второй принцип касается независимости. Хотя научные исследования должны соответствовать концепции кодового обозначения, программа исследований не должна зависеть или диктоваться корыстными интересами в форме правительств, частного сектора или неправительственных организаций.

Третий принцип относится к инклюзивности, когда процесс остается открытым для всех сообществ и не превращается в сообщество единомышленников, а включает в себя различные идеологии, подходы, инструменты и методологии.

Четвертый принцип фокусируется на справедливости. Необходимо приложить согласованные усилия, чтобы включить ученых со всех частей планеты и не подвергаться сильному влиянию ученых из промышленно развитых стран. Должны быть предоставлены возможности для того, чтобы ведущие ученые из менее индустриально развитых стран могли участвовать с равным статусом.Этот принцип не следует путать с деятельностью по наращиванию потенциала для повышения уровня знаний ученых из менее промышленно развитых стран.

Переходная группа, назначенная Альянсом за глобальную устойчивость, подготовит оперативный план к 2013 году, за которым последует этап реализации. Таким образом, время планирования будет таким же или более продолжительным, чем продолжительность фактической работы программы ESSP, которую она заменяет. Однако независимо от того, какую форму примет Future Earth , взаимодействие между социальными и естественнонаучными исследованиями будет более сильным и более направленным на решение проблем.Несомненно, это взаимодействие будет приветствоваться многими учеными, но другие будут обеспокоены местом для фундаментальных исследований в этой новой конструкции, поддержанием международных исследовательских сетей, которые характерны для многих дисциплин, и ролью восходящих исследовательских инициатив. которые вдохновили армии добровольцев, которые проводят совместные международные исследования и деятельность по оценке. Новая программа будет кодифицирована международным научным руководством в сотрудничестве с международными финансовыми агентствами и соответствующими пользователями научной информации, что может открыть много новых возможностей; однако, как и в случае с чем-либо радикально новым, по мере развертывания будет период шероховатостей.Конечные цели достойны восхищения, и разрыв, который слишком долго существовал между естественнонаучными и общественными науками, в индивидуальном и совместном решении омрачающих глобальных изменений будет ликвидирован.

График взаимодействия естественных и социальных наук в разработке программ исследования глобальных изменений

1979. Всемирная программа исследований климата создана в ответ на угрозы изменения климата.

1986 г. Запуск МПГБ.Реакция на глобальные изменения влияет в более общем плане. Исключены социальные науки.

1986-по. Выявление препятствий для взаимодействия естественных и социальных наук:

• i ) Нереалистичные ожидания между дисциплинами.

• ii ) Характер имеющихся данных по дисциплинам.

• iii ) Ученые-естествоиспытатели предлагают социологам проекты без совместного производства плана.

• iv ) Различный масштаб исследовательской направленности (местный vs.Глобальный).

• v ) Системы академического вознаграждения различаются в зависимости от дисциплины.

• vi ) Неприятие ценности альтернативных систем знаний.

1990. Программа HDP учреждена ISSC как параллельная программа IGBP.

1991. ДИВЕРСИТАС (биоразнообразие) учрежден МСНС (включая Международный союз биологических наук и СКОПЕ) и Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры.Теперь программы GEC включают климат, науку о системе Земли и биологическое разнообразие.

1993. Программа LUCC привносит некоторые социальные науки в IGBP.

1996. HDP восстановлена ​​как IHDP, при этом ICSU стал дополнительным новым спонсором вместе с ISSC. Университет Организации Объединенных Наций стал третьим спонсором в 2006 году.

2002. ДИВЕРСИТАС возобновил свою деятельность в качестве программы GEC.

2001. Амстердамская открытая научная конференция программ GEC от ESSP.

• i ) Более тесная интеграция требовала «по всем дисциплинам, проблемам окружающей среды и развития, а также естественным и социальным наукам.”

• ii ) Созданы сквозные программы, включая Глобальный углеродный проект, Проект Глобальной водной системы и Глобальные изменения окружающей среды и продовольственные системы.

2007 г. Обзор ESSP, инициированный МСНС и Международной группой финансовых агентств для исследований глобальных изменений.

2008. Выпущен обзор ESSP.

• i ) Анализировал не научные проекты как таковые, а структуру всей программы.

• ii ) «Структурный ввод должен определяться научным мандатом при участии пользователей.”

• iii ) Следует привлекать широкую аудиторию, включая сообщества разработчиков политики и разработчиков.

• iv ) Недостаточное финансирование для выполнения мандата.

• v ) Следует развивать долгосрочное видение.

2008. 29-я Генеральная ассамблея МСНС, Мапуту, Мозамбик. Комитет ICSU, Комитет по научному обзору и планированию, берет на себя ответственность за будущее развитие ESSP, с предлагаемыми консультациями и планами относительно основы для исследований GEC.2009. Комитет МСНС по научному обзору и планированию создает целевую группу для планирования процесса видения.

2009. Belmont Forum создан для улучшения финансирования международной координации исследований глобальных изменений (IGFA +)

• i ) Призван к «усилению взаимодействия между (международными) агентствами, финансирующими исследования, и академическим исследовательским сообществом в лице МСНС. ”

• ii ) «Улучшение координации вовлечения на ранней стадии по стратегиям и приоритетам GCR для улучшения кодового оформления, согласования и софинансирования крупных исследовательских программ.Впоследствии Форум объявил международный конкурс предложений по паре основных приоритетов глобальных изменений, как и предполагалось.

• iii ) Эта группа предложила, по сути, переход от науки, мотивированной снизу вверх, в исследованиях глобальных изменений к кодовому соглашению между учеными и финансирующими сообществами.

2010. Опубликован отчет о видении ICSU и звонки на номер

• i ) Переход от естественнонаучных исследований к исследованиям, охватывающим более широкий спектр наук и гуманитарных наук.

• ii ) Более интегрированные междисциплинарные и междисциплинарные исследовательские подходы.

• iii ) Название отчета сообщает об изменении фокуса программы: «Наука о земных системах для глобальной устойчивости: главные вызовы» — объединение естественных и социальных наук.

2010 г. Создан научно-технический альянс за глобальную устойчивость. Коалиция Бельмонтского форума, МСНС, ISSC, Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде, Университета Организации Объединенных Наций и Всемирной метеорологической организации (наблюдатель) для поддержки новой возникающей реструктуризации и проведения исследований глобальных изменений.

2011. Генеральная ассамблея МСНС учреждает Инициативу устойчивости системы Земля.

2011–2012 гг. Команда Transition устанавливает границы нового исследования глобальных изменений; программа теперь называется Земля будущего .

2012. МПГБ, ДИВЕРСИТАС, IHDP и Всемирная программа исследований климата созывают успешную конференцию «Планета под давлением».

2012. Июнь Рио + 20 Запуск программы Future Earth .

Параллельные усилия по наведению мостов между естественными и социальными науками

1993.Начало Аскё, симпозиумов Института Бейера, объединяющих экологов и экономистов для создания ключевых документов на этом запущенном интерфейсе.

1999. Создан альянс устойчивости. Концептуальная основа построена на повышении устойчивости экологических и социальных систем.

2001. Наука об устойчивом развитии. Опубликована основополагающая статья. Наука, ориентированная на поиск решений, основана на кодифицированном интегрированном вкладе технических, социальных и естественных наук.

2005. Опубликованы результаты МА.Собрал вместе ученых-естественников и социологов для решения проблем, связанных с воздействием глобальных изменений на способность экосистем предоставлять экосистемные услуги обществу.

Благодарности

Мы благодарим следующих людей за полезные обсуждения при составлении этой статьи: Роберту Бальстад (Миллер), Иана Бертона, Пепа Канаделла, Роджера Касперсона, Билла Кларка, Рут ДеФрис, Барбара Эдди, Эккарта Элерса, Пола Эрлиха, Тиш Бахмани. Фард, Роланд Фукс, Хайде Хакманн, Боб Кейтс, Диана Ливерман, Памела Матсон, Джим Маккарти, Ховард Мур, Ричард Мосс, Казухико Такеучи, Холм Тиссен, Билли Тернер, Брайан Уокер, Стивен Уилсон, Энн Уайт и Оран Янг.Мы благодарим Мелиссу Чапин за переработку рисунков, использованных в этом тексте.

Сноски

• Вклад авторов: H.A.M., A.D. и A.L. написали статью.

• Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

• Этот документ является результатом коллоквиума Артура М. Саклера Национальной академии наук «Содействие достижениям в междисциплинарной науке о климате», проведенного 31 марта — 2 апреля 2011 г. в аудитории AAAS в Вашингтоне, округ Колумбия.Полная программа и аудиофайлы большинства презентаций доступны на веб-сайте NAS по адресу www.nasonline.org/climate-science.html.

• Эта статья представляет собой прямое представление PNAS. J.S. Приглашенный редактор по приглашению редакционной коллегии.

• Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1107484110/-/DCSupplemental.

Отношения между природой и обществом — обзор

Введение

Благодаря влиянию постмодернистского и постструктурного мышления за последние 20 лет география человечества внесла свой вклад в ключевые дискуссии об отношениях между природой и обществом.Концепция производительности была центральной в линии вопросов, в которых критиковались основополагающие идеи о природе как противоположности человеческой идентичности и культуры. Разоблачая онтологические допущения, которые сформировали представления о природе, география открыла различные способы мышления «через» отношения между природой и культурой в пространствах повседневной жизни, глобальных сетях и практиках познания (картографирование, категоризация, исследования). В результате природу больше нельзя наивно воспринимать как по существу заданную органическую или неорганическую сферу, которая находится за пределами досягаемости культурного значения, представлений и действий, которые люди «совершают» для создания своей идентичности как различных человеческих существ.Перформанс, или, более конкретно, перформативность, следуя основополагающему влиянию книги Джудит Батлер 1990 года, Gender Trouble , описывает, как индивидуальные идентичности разыгрываются и, таким образом, конституируются через дискурсы, нормативные практики и воплощенные отношения повседневной жизни. Мы существуем посредством «делания», и, следовательно, значение, касающееся нас самих и других, осуществляется в историческом контексте настоящего, которое существует до нас как отдельных агентов. Например, наш гендер как женщины, мужчины, трансгендеры или другие вариации идентичности не просто определяется внутренним значением нашей биологии, а скорее определяется социальными нормами и сценариями, с которыми мы взаимодействуем и переживаем, но не обязательно «выбирать» свободно.В более широком смысле, наши представления о «человеческой природе» перформативно конституируются по отношению к инаковости и различию нечеловеческой природы, с которой мы взаимодействуем (леса, животные, климат). Производительность означает разрыв с предположениями, которые сформировали как позитивистские / сциентистские, так и гуманистические традиции мышления о человеческих субъектах и ​​мире природы.

Понятие перформанса позволило географам теоретизировать противоречия, информирующие о том, как идентичности и отношения человека и природы / нечеловечества «состоят» из культурных процессов и властных отношений, включающих язык (дискурсы, нарративы, метафоры) и тела (эмоции / аффекты, т. бессознательное, чувства).Таким образом, аргументы выходят за рамки традиционных позиций, которые (1) предполагают, что природа отличается и задается предполагаемым естественным порядком (эссенциалистский аргумент о чистоте природы, которую люди деградировали), и (2) природа и наши отношения с ней определяются социальным порядком (аргумент политической экономии о том, что природа — это прежде всего ресурс глобального капитализма, от которого мы отчуждены). Обе эти точки зрения предполагают, что «истина» природы может быть «представлена» как объективное знание, охватывающее версию либо сциентистского, либо конструкционистского мышления.В поисках географической истины есть стремление к самооценке в познании природы как вещи, объекта, который нужно измерить и рационально оценить. Перформативный поворот в географии противостоит этой рационалистической традиции, признавая глубокую неопределенность «знания» и потенциал для развития новых способов понимания и взаимодействия с природой и человеческой идентичностью в ней.

Перформанс также выводит географическое мышление за пределы опоры на интенционального субъекта или агента, понимая формирование идентичности, как результат использования языка и исторически специфических дискурсов отношений между природой и культурой.Таким образом, проявление человечности через отношения с природой — это не просто выражение волюнтаристского сознательного выбора, хотя оно явно включает решения, основанные на ценностях, этике и социальных различиях (например, прогулка в лесу, употребление мяса или загрязнение окружающей среды). ). Мы выполняем ряд идентичностей, которые отмечены социально-пространственным положением (например, пол, класс, сексуальность, инвалидность, этническая принадлежность) в мириадах образов и опытов различных видов природы (неорганическая среда, растительный и животный мир, внутренняя среда). тела).Чтобы понять, как наша идентичность конституируется как индивиды, географы использовали концепцию производительности по-разному, чтобы исследовать, как формирование идентичности происходит через воплощенные действия и культурные локации. Например, исследователи изучили, как «зеленая идентичность» защитников окружающей среды осуществлялась с помощью определенных сценариев, кодексов поведения и пространственных сетей, которые характеризуют индивидуальный выбор в рамках этого социального движения среднего класса. Другие исследователи используют перформанс для обозначения того, как переживание природы передается через чувства и идеи, а также инсценированное событие, направленное на раскрытие перформативности природы в контексте.Английский огород был исследован в связи с тем, как обычные садовники из разных социальных слоев участвовали в культивировании природы, и посредством этой воплощенной практики свою собственную идентичность и идентичность друг друга. Некоторые анализы также включают художественные представления природы и культуры, чтобы опровергнуть представления о том, как природа воплощается в жизнь и воссоздается посредством органов чувств. Таким образом, земельный участок в пределах географии представляет собой участок, где знания передаются через различные регистры (создание теории, художественное творчество, садоводческая практика) и задействует ряд чувств (вкус, осязание, слух), которые противодействуют преобладанию зрения, которое исторически создавал природу как пейзаж.Эти примеры демонстрируют, что само понятие производительности не закреплено в рамках одной теоретической точки зрения, и что географы пересекли дисциплинарные границы, чтобы сделать природу «мыслимой» по-новому. Этот сдвиг также вызвал критику и протесты по поводу ограничений перформативности для понимания того, как природа эксплуатируется, деградирует и регулируется в рамках глобального капитализма. Те, кто работает с идеями перформанса, также поднимали вопросы о проблемах «некритического» применения их к географии, производительность часто используется географами таким образом, чтобы отдавать предпочтение гуманистическому предмету из-за противоречий между способностью испытуемых проявлять свободу воли и дискурсы, которые регулируют эти самые действия, не разрешены в собственной работе Батлера.Феминистская литература внесла значительный вклад в изучение этих идей в географии.

Природа и общество | География, окружающая среда и общество | Колледж свободных искусств

Человеческие существа способны доминировать и преобразовывать природу беспрецедентными способами, настолько, что «естественное» существование их собственных тел больше не является здравым смыслом. Конечно, никогда не было. Что исторически ставилось на сторону «природы» и «общества» и почему имело глубокие последствия для существования и справедливости (или ее отсутствия) в современных обществах.Когда «природа» и «общество» грубо прерывают друг друга — во время засух, наводнений, ураганов, разливов нефти, эпидемий гриппа или проблем с грызунами у себя дома — нам напоминают о хрупком и разразившемся расколе между ними.

География как дисциплина всегда интересовалась взаимодействием общества и природы (или человека и окружающей среды). Географы в университете давно занимаются решением таких вопросов, комбинируя идеи и инструменты из биофизических, гуманитарных и генетических аспектов дисциплины.Новое поколение географов Миннесоты также исследовало глубокие философские, политические, этические и научные последствия все более неурегулированной границы между «природой» и «обществом» или «человеком» и «животным».

Что происходит, когда «человек» и «более чем человеческий» сливаются друг с другом беспрецедентным и невообразимым образом (например, через изменение климата, молекулярную инженерию или распространение новых болезней, таких как BSE и SARS, или укоренение глубоко политизированных городской экологии, которая делает «природу» доступной для разных подгрупп населения совершенно по-разному)? Как мы можем объяснить могущество нечеловеческих существ в мире, «превосходящем человеческий»? Как толчок к «превращению всего в товар» приводит к вербовке нечеловеческих существ? Что мы подразумеваем под экологическим управлением, и каким образом и с какой целью биологическая жизнь, включая наше собственное биологическое существование, сегодня становится частью политических проектов? И какую роль наука играет в разрешении общественных споров по поводу социальных и экологических изменений?

Текущие и недавние исследовательские проекты в области природы-общества включают биобезопасность и биополитику в США, материальность «расы», развитие и агроэкологические преобразования в Индии и Соединенных Штатах, раздробленную экологию в мегаполисах Индии, городские поселения. техно-природа, ГИС и экологическая справедливость, землепользование и изменение земного покрова, изменение климата, реконструкция климата прошлого, а также экологическая этика и философия.Понимание видимых ландшафтов и взаимодействия людей с их биофизическим окружением, которое их создает, долгое время считалось центральной темой в этой дисциплине, остается центральным направлением исследований и преподавания для некоторых преподавателей.

Если вас интересует этот жанр исследований, отправьте электронное письмо любому из наших преподавателей, которые работают в этой области — они будут более чем рады работать с вами и ответить на ваши вопросы!

Значимые показатели человеческого общества в двадцать первом веке

1.

Печеник, Э. А., Данфорт, К. М. и Доддс, П. С. Характеристика корпуса Google Книг: строгие ограничения для выводов о социокультурной и лингвистической эволюции. PLoS ONE 10 , e0137041 (2015).

PubMed PubMed Central Google ученый

2.

Дитрих, Б. Дж., Хейс, М. и О’Брайен, Д. З. Идеальный голос: высота голоса и эмоциональная интенсивность выступления в Конгрессе. Am. Полит.Sci. Ред. . 113 , 941–962 (2019).

Google ученый

3.

Дитрих Б. Дж. Использование обнаружения движения для измерения социальной поляризации в Палате представителей США. Полит. Анал . 29 , 250–259 (2021).

Google ученый

4.

Michel, J.-B. и другие. Количественный анализ культуры с использованием миллионов оцифрованных книг. Наука 331 , 176–182 (2011). В этом исследовании 4% всех опубликованных книг были оцифрованы и использовались для изучения изменений в фонологии, использовании слов и внедрения новых технологий в течение длительных периодов времени .

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

5.

Мертон Р. К. в Социальная теория и социальная структура 39–72 (Free Press, 1968).

6.

Вт, D.J. Все очевидно: как только вы узнаете ответ (Crown Business, 2011).

7.

Саймон, Х.А. Эффекты побежденного и проигравшего и возможность прогнозов на выборах. Общественное мнение. Вопрос . 18 , 245–253 (1954).

Google ученый

8.

Мутц, Д. К. Безличное влияние в американской политике (Cambridge Univ. Press, 1998).

9.

Westwood, S.Дж., Мессинг, С. и Лелкес, Ю. Проектирование уверенности: как вероятностные скачки сбивают с толку и демобилизуют публику. Дж. Полит . 82 , 1530–1544 (2020).

Google ученый

10.

О’Нил, К. Оружие разрушения математики: как большие данные увеличивают неравенство и угрожают демократии (Crown, 2016).

11.

Обермейер, З., Пауэрс, Б., Фогели, К. и Муллайнатан, С.Рассмотрение расовых предубеждений в алгоритме, используемом для управления здоровьем населения. Наука 366 , 447–453 (2019).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

12.

Ландсбергер, Х.А. Возвращение в Хоторн (Школа производственных и трудовых отношений штата Нью-Йорк, 1958).

13.

Мэйо, Э. Человеческие проблемы индустриальной цивилизации (Routledge, 2004).

14.

Лазер Д., Кеннеди Р., Кинг Г. и Веспиньяни А. Притча о гриппе Google: ловушки в анализе больших данных. Наука 343 , 1203–1205 (2014). В этом документе показано, что растущее завышение прогнозов распространенности гриппа в Google Flu Trends в значительной степени было результатом изменений в алгоритме поиска Google, которые изменили термины, которые люди использовали для поиска информации, связанной с гриппом .

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

15.

Брантон, Ф. и Ниссенбаум, Х. Обфускация: Руководство пользователя по конфиденциальности и протесту (MIT Press, 2015).

16.

Дэвис, Д. У. Направление расы эффектов интервьюера среди афроамериканцев: надевание черной маски. Am. J. Pol. Sci . 41, , 309–322 (1997).

Google ученый

17.

American National Election Studies. Исследование временных рядов 1978 года https: // selectionstudies.org / wp-content / uploads / 2018/03 / anes_timeseries_1978_qnaire_post.pdf (1978).

18.

Салганик, М. Дж. По крупицам: социальные исследования в эпоху цифровых технологий (Princeton Univ. Press, 2017).

19.

Патти, Дж. У. и Пенн, Э. М. Анализ больших данных: социальный выбор и измерение. PS Полит. Sci. Полит . 48 , 95–101 (2015).

Google ученый

20.

Кремер, М.U.G. et al. Влияние мобильности людей и мер контроля на эпидемию COVID-19 в Китае. Наука 368 , 493–497 (2020).

CAS PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

21.

Jia, J. S. et al. Поток населения определяет пространственно-временное распространение COVID-19 в Китае. Nature 582 , 389–394 (2020).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

22.

Badr, H. S. et al. Связь между моделями мобильности и передачей COVID-19 в США: исследование математического моделирования. Lancet Infect. Dis . 20 , 1247–1254 (2020).

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

23.

Munger, K. Ограниченная ценность невоспроизводимых полевых экспериментов в контекстах с низкой временной достоверностью. Soc. Медиа Соц . 5 , 1–4 (2019).

Google ученый

24.

Дитон А. и Картрайт Н. Понимание и неправильное понимание рандомизированных контролируемых испытаний. Soc. Sci. Мед . 210 , 2–21 (2018).

PubMed Google ученый

25.

Врага, Э. К., Боде, Л., Смитсон, А.-Б. & Troller-Renfree, S. Случайно внимательное: сравнение визуальных, закрытых и открытых показателей внимания в социальных сетях. Comput. Поведение человека . 99 , 235–244 (2019).

Google ученый

26.

Guess, A., Munger, K., Nagler, J. & Tucker, J. Насколько точны ответы на опросы в социальных сетях и политике? Полит. Коммуна . 36 , 241–258 (2019).

Google ученый

27.

Aleta, A. et al. Моделирование воздействия тестирования, отслеживания контактов и домашнего карантина на вторую волну COVID-19. Nat. Гм. Поведение . 4 , 964–971 (2020).

PubMed Google ученый

28.

Echeverría, J. et al. LOBO: оценка недостатков обобщения в классификаторах Twitter-ботов. В Proc. 34-я ежегодная конференция по приложениям компьютерной безопасности 137–146 (ACM, 2018).

29.

Феррара Э., Варол О., Дэвис К., Менцер Ф. и Фламмини А. Рост социальных ботов. Commun.ACM 59 , 96–104 (2016).

Google ученый

30.

Hughes, A. G. et al. Использование административных записей и данных опросов для построения выборок твитеров и твитов. Общественное мнение. Вопрос . https://doi.org/10.1093/poq/nfab020 (2021 г.).

31.

Наполи, П. М. Эволюция аудитории: новые технологии и трансформация аудитории СМИ (Columbia Univ. Press, 2011).

32.

Янг, Т., Майо-Васкес, С., Нильсен, Р. К. и Гонсалес-Байлон, С. Информация о новостях становится менее фрагментированной с увеличением мобильного доступа. Proc. Natl Acad. Sci. США 117 , 28678–28683 (2020). В этом исследовании отслеживалось потребление новостей пользователями на мобильных и настольных устройствах, и было обнаружено, что большинство людей не сортируют потребление новостей по пристрастиям, а вместо этого потребляют новости из различных источников, включая партийные и беспартийные .

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

33.

Haythornthwaite, C. Изучение мультиплексности: структуры социальных сетей в классе дистанционного обучения с компьютерной поддержкой. Инф. Soc . 17 , 211–226 (2001).

Google ученый

34.

Кэмпбелл, К. Э. и Ли, Б. А. Генераторы имен в исследованиях личных сетей. Soc.Сеть . 13 , 203–221 (1991).

Google ученый

35.

Вагнер, К. Измерение алгоритмически пронизанных обществ. Природа https://doi.org/10.1038/s41586-021-03666-1 (2021).

36.

Хили К. Перформативность сетей. Eur. J. Sociol . 56 , 175–205 (2015).

Google ученый

37.

Рахван, И.и другие. Поведение машины. Nature 568 , 477–486 (2019).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

38.

Neuendorf, K. A. The Content Analysis Guidebook (Sage, 2017).

39.

Давыдов Д., Цур О. и Раппопорт А. Полуконтролируемое распознавание сарказма в Twitter и Amazon. В Proc. 14-я конференция по компьютерному изучению естественного языка 107–116 (Ассоциация компьютерной лингвистики, 2010).

40.

Groves, R.M. Показатели неполучения ответов и систематическая ошибка неполучения ответов в обследованиях домашних хозяйств. Общественное мнение. Вопрос . 70 , 646–675 (2006).

Google ученый

41.

Харгиттай, Э. Возможные предубеждения в больших данных: пропущенные голоса в социальных сетях. Soc. Sci. Comput. Ред. . 38 , 10–24 (2020). Используя данные опроса, это исследование показывает, что более молодые, более обеспеченные и технически квалифицированные люди, как правило, используют социальные сети и что существуют существенные гендерные и образовательные различия в том, какие платформы люди использовали .

Google ученый

42.

Лазер Д. и Рэдфорд Дж. Данные ex machina: введение в большие данные. Annu. Rev. Sociol . 43 , 19–39 (2017).

Google ученый

43.

Корреа Т. и Валенсуэла С. Исследование тенденций стратификации использования социальных сетей городской молодежью: Чили, 2009–2019 гг. J. Quant. Descr. Цифра. СМИ 1 , https: // doi.org / 10.51685 / jqd.2021.009 (2021 г.).

44.

Mellon, J. & Prosser, C. Twitter и Facebook не являются репрезентативными для населения в целом: политические взгляды и демография британских пользователей социальных сетей. Res. Полит . 4 , 1–9 (2017).

Google ученый

45.

Beisch, N. & Schäfer, C. Internetnutzung mit großer Dynamik: Medien, Kommunikation, Social Media. AS&S https: // www.ard-werbung.de/media-perspektiven/fachzeitschrift/2020/detailseite-2020/internetnutzung-mit-grosser-dynamik-medien-kommunikation-social-media/ (2020).

46.

Hargittai, E. & Litt, E. Запах успеха знаменитостей в Твиттере: объяснение различий в принятии Твиттера среди разнообразной группы молодых людей. Нью Медиа Соц . 13 , 824–842 (2011).

Google ученый

47.

Хенрих, Дж., Гейне, С.J. & Norenzayan, A. Большинство людей не СТРАНЫ. Природа 466 , 29 (2010).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

48.

Ван В., Ротшильд Д., Гоэль С. и Гельман А. Прогнозирование выборов с помощью непредставительных опросов. Внутр. J. Прогноз . 31 , 980–991 (2015).

Google ученый

49.

Гринберг, Н., Джозеф, К., Фридланд, Л., Свайр-Томпсон, Б. и Лазер, Д. Фальшивые новости в Твиттере во время президентских выборов в США в 2016 году. Наука 363 , 374–378 (2019).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

50.

Бакши, Э., Мессинг, С. и Адамич, Л. А. Подверженность идеологически разнородным новостям и мнениям на Facebook. Наука 348 , 1130–1132 (2015).

MathSciNet CAS PubMed МАТЕМАТИКА ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

51.

Мэн, X.-L. Статистические парадоксы и парадоксы в больших данных (I): закон большой численности населения, парадокс больших данных и президентские выборы в США в 2016 году. Ann. Прил. Стат . 12 , 685–726 (2018).

MathSciNet МАТЕМАТИКА Google ученый

52.

Hargittai, E., Füchslin, T. & Schäfer, M. S. Как молодые люди участвуют в науке и исследованиях в социальных сетях? Некоторые предварительные выводы и план будущих исследований. Soc. Медиа Соц . 4 , 1–10 (2018).

Google ученый

53.

Блюменсток, Дж. Не забывайте, что люди используют большие данные для разработки. Nature 561 , 170–172 (2018).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

54.

Батист, У. и Рузерт, Б. (ред.) У. Э. Б. Дюбуа «Портреты данных: Визуализация Черной Америки» (Princeton Architectural Press, 2018).

55.

Siegel, A. A. et al. Козыри ненависти в Твиттере? Разжигание ненависти в Интернете во время избирательной кампании в США в 2016 году и после нее. кварт. J. Полит. Sci . 16 , 71–104 (2021).

Google ученый

56.

Аллен, Дж., Хоуленд, Б., Мобиус, М., Ротшильд, Д. и Уоттс, Д. Дж. Оценка проблемы фальшивых новостей в масштабе информационной экосистемы. Sci. Adv . 6 , eaay3539 (2020).

PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

57.

Фуко Уэллс, Б. О меньшинствах и выбросах: аргументы в пользу уменьшения размера больших данных. Соц. Больших данных . 1 , 1–2 (2014).

Google ученый

58.

Ньюман, М. Э. Дж. Степенные законы, распределения Парето и закон Ципфа. Contemp. Phys . 46 , 323–351 (2005).

ADS Google ученый

59.

Гонсалес-Байлон, С. Декодирование социального мира: наука о данных и непредвиденные последствия коммуникации (MIT Press, 2017).

60.

Stopczynski, A. et al. Измерение масштабных социальных сетей с высоким разрешением. PLoS ONE 9 , e95978 (2014).

PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

61.

Лазер Д. Изучение человеческого внимания в Интернете. Proc. Natl Acad. Sci. США 117 , 21–22 (2020).

CAS PubMed Google ученый

62.

Эйрел, С. и Эклз, Д. Защита выборов от манипуляций в социальных сетях. Наука 365 , 858–861 (2019).

CAS PubMed ОБЪЯВЛЕНИЯ Google ученый

63.

Пушманн, К. и Берджесс, Дж. Политика данных Twitter. Серия дискуссионных документов HIIG № 2013-01 http://www.ssrn.com/abstract=2206225 (2013).

64.

Чен В. и Куан-Хаас А. Этика и политика больших данных: к новому пониманию. Soc. Sci. Comput. Ред. . 38 , 3–9 (2020).

Google ученый

65.

Брейер, Дж., Бишоп, Л. и Киндер-Курланда, К. Практические и этические проблемы при получении и обмене данными цифрового отслеживания: переговоры о государственно-частном партнерстве. Нью Медиа Соц . 22 , 2058–2080 (2020).

Google ученый

66.

Zook, M. et al. Десять простых правил ответственного исследования больших данных. PLOS Comput. Биол . 13 , e1005399 (2017).

PubMed PubMed Central Google ученый

67.

Гринберг, А. Абсурдно простая ошибка, позволяющая любому получить все данные парлера. Проводной (12 января 2021 г.).

68.

Валентино-ДеВриз, Дж., Сингер, Н., Келлер, М. Х. и Кролик, А. Ваши приложения знают, где вы были прошлой ночью, и не хранят это в секрете. The New York Times https://www.nytimes.com/interactive/2018/12/10/business/location-data-privacy-apps.html (10 декабря 2021 г.).

69.

Суини Л. Простые демографические данные часто однозначно идентифицируют людей. Рабочий документ 3 о конфиденциальности https: // dataprivacylab.org / projects / identifiability / paper1.pdf (Университет Карнеги-Меллона, 2000 г.). Используя данные переписи, этот документ показывает, что 87% населения США можно однозначно идентифицировать по дате рождения, почтовому индексу и полу; демонстрирует легкость, с которой респонденты исследования могут быть повторно идентифицированы по якобы анонимным данным .

70.

Wood, A. et al. Дифференциальная конфиденциальность: учебник для нетехнической аудитории. Вандербильт Дж. Развлекать. Technol. Закон 21 , 209–276 (2019).

Google ученый

71.

Дворк, К. и Рот, А. Алгоритмические основы дифференциальной конфиденциальности. Найдено. Trends Theor. Comput. Sci . 9 , 211–407 (2013).

MathSciNet МАТЕМАТИКА Google ученый

72.

Кинг, Г. и Персили, Н. Новая модель отраслевого и академического партнерства. PS Полит. Sci. Полит . 53 , 703–709 (2020).

Google ученый

73.

Bruckman, A., Luther, K. & Fiesler, C. в журнале Digital Research Confidential: The Secrets of Learning Behavior Online (eds Hargittai, E. & Sandvig, C.) 243–258 (MIT Press, 2015).

74.

Marwick, A.E. & Boyd, d. Сетевая конфиденциальность: как подростки согласовывают контекст в социальных сетях. Нью Медиа Соц . 16 , 1051–1067 (2014).

Google ученый

75.

Бибер, Ф. Р., Бреннер, К. Х. и Лазер, Д. Поиск преступников по ДНК их родственников. Наука 312 , 1315–1316 (2006).

CAS PubMed Google ученый

76.

Желева Е. и Гетур Л. Присоединяться или не присоединяться: иллюзия приватности в социальных сетях со смешанными публичными и приватными профилями пользователей. В Proc. 18-я Международная конференция по всемирной паутине 531–540 (2009).

77.

Миллер Г. По мере приближения выборов в США исследователи следят за фальшивыми новостями. Science (26 октября 2020 г.).

78.

Мертон, Р. К. Самоисполняющееся пророчество. Antioch Rev. 8 , 193–210 (1948).

Кооперативный человек | Природа Человеческое поведение

Люди — это социальный вид, выживание и процветание которого зависит от сотрудничества. Понимание того, как и почему сотрудничество является успешным или неудачным, является неотъемлемой частью решения многих глобальных проблем, с которыми мы сталкиваемся.

Сотрудничество лежит в основе жизни людей и общества — от повседневного взаимодействия до некоторых из наших величайших начинаний. Понимание сотрудничества — что его мотивирует, как оно развивается, как это происходит и когда этого не происходит — поэтому является важной частью понимания всех видов человеческого поведения. В этом тематическом выпуске журнала Nature Human Behavior мы объединяем обзоры, мнения и материалы исследований по человеческому сотрудничеству из разных областей журнала, включая эволюцию, антропологию, экологию, экономику, нейробиологию и экологию, чтобы зажечь междисциплинарный диалог и, возможно, даже вдохновляют научное сотрудничество.В нашей специальной коллекции по сотрудничеству (https://www.nature.com/collections/gvmywthghh) мы объединяем новый заказанный контент с работой из нашего архива, что демонстрирует широту исследований в этой важной междисциплинарной области.

Клаус Ведфельт / DigitalVision / Getty

Почему мы вообще сотрудничаем, когда выбор эгоистичного варианта может показаться наиболее логичным и полезным в конкурентном мире? Обзор Hilbe et al. обсуждает недавнюю формальную теоретическую работу о партнерстве и соперничестве в социальных дилеммах и утверждает, что соперничество имеет тенденцию развиваться в небольших популяциях с ограниченным числом взаимодействий, в то время как более частые взаимодействия побуждают сотрудничество превращаться в эволюционно стабильную стратегию.Работа по моделированию Ягау и ван Вилена ¹ , опубликованная в прошлом году, также обнаружила свидетельства нескольких стабильных состояний сотрудничества, показывая, в отличие от предыдущих работ, насколько гибкие, совещательные стратегии могут развиваться. Конечно, многие другие виды достигли успеха благодаря сотрудничеству, и в комментарии Броснана приводится довод в пользу сравнительного экономического подхода, позволяющего раскрыть эволюционный путь сотрудничества.

Мы также можем исследовать механизмы и мотивы сотрудничества, наблюдая, как это происходит на практике.В обзоре Фер и Шуртенбергер оценивают экспериментальную литературу на предмет доказательств фиксированной социальной нормы условного сотрудничества, поддерживаемой наказанием со стороны сверстников, что, по их мнению, может объяснить множественные повторяющиеся паттерны человеческого поведения, наблюдаемые в контексте сотрудничества. В будущем мы сможем получить еще более точное понимание индивидуальных мотивов в этих типах совместных экспериментов, непосредственно наблюдая за нейронными реакциями во время игры, как утверждается в комментарии Деклерка и его коллег.

Для успешного сотрудничества требуется не только совместный выбор, но и способ заявить о своих намерениях и хороших качествах потенциальным партнерам. В «Перспективе» Bliege-Bird и его коллег исследуются тонкие сигналы, которые люди используют для укрепления своих долгосрочных отношений сотрудничества, используя в качестве примера практику распределения уловов после охоты на ящериц среди женщин-охотников-собирателей Марту. Самые успешные охотники незаметно делят мясо со всеми, укрепляя взаимные связи и распределяя бремя рисков нехватки ресурсов.Это перекликается с комментарием Актиписа и др., Которые предполагают, что эволюционная концепция «взаимозависимости пригодности» между людьми для выживания и воспроизводства может быть принята в качестве основы для разных дисциплин, чтобы понять, почему сотрудничество так важно для нашего образа жизни.

«Даже в сложных ситуациях желание сотрудничества часто возникает, и факты говорят о том, что мы естественны в этом, если есть возможность».

Пример Martu — это система доверия и совместного риска, которая говорит о некоторых из наиболее насущных проблем, с которыми сегодня сталкиваются люди во всем мире, а именно о разделении риска и «доверии», необходимом для коллективных действий.В предыдущем выпуске Кумен и Херрманн ² показали, что дети в возрасте от шести лет могут спонтанно находить способы сотрудничества для сохранения общего ограниченного ресурса. И действительно, обзор литературы, проведенный McAuliffe et al. За 2017 год. ³ предоставили достаточно доказательств того, что дети приобретают представления о справедливости с удивительно раннего возраста. Однако мы слишком хорошо знаем, наблюдая за реальным миром, что координация между взрослыми часто не выполняется. Gächter et al. ⁴ предоставил частичное понимание того, почему это могло быть, показывая, что взрослые участники вносят больше при создании нового коллективного блага, но вносят гораздо меньше для поддержания существующего ресурса.Muthukrishna et al. ⁵ показали, что типичные антикоррупционные стратегии могут оказывать негативное влияние на сотрудничество в зависимости от культурного контекста. Эти результаты являются предупреждением о том, что рычаги, которые мы применяем для поощрения сотрудничества, должны быть адаптированы к контексту.

Как мы можем развивать сотрудничество для общего блага? В экспериментах, проведенных Grossmann et al. ⁶ , авторы обнаружили, что они могут побуждать участников к «мудрым рассуждениям», чтобы избежать принятия автоматических, эгоистичных решений.В комментарии Данненберг и Барретт отмечают, что сотрудничество часто терпит неудачу, когда люди не уверены в относительной важности их собственного воздействия на критический, экологический порог, и на успешных примерах, таких как Монреальский протокол, утверждают, что учреждения должны сделать сотрудничество основным принципом. более привлекательный вариант. В том же духе Castilla-Rho et al. ⁷ представила модель, которая определяет «переломные моменты», в которых сохранение грунтовых вод становится общепринятой социальной нормой в различных культурных условиях, которая может использоваться менеджерами по охране окружающей среды для прогнозирования наиболее эффективных вмешательств.

Наконец, некоторые из, казалось бы, наиболее трудноразрешимых проблем сотрудничества в современном мире — это конфликты между соперничающими странами и различными политическими, религиозными или этническими группами. Однако Fotouhi et al. показать, что серьезным препятствием для сотрудничества является простое отсутствие коммуникации, и предположить, что продвижение даже редких взаимосвязей между ранее разделенными обществами может поддержать эволюцию сотрудничества в глобальном масштабе. Даже в трудных ситуациях желание сотрудничать часто может зарождаться, и факты говорят о том, что мы естественны в этом деле при наличии возможности.

Некоторые мощные теории и эмпирические выводы расширили наши знания о сотрудничестве за последние несколько десятилетий, но многое еще предстоит понять. Объединение вопросов и подходов из разных областей может обеспечить благодатную почву для достижения этой цели. Мы с нетерпением ждем публикации теоретических и эмпирических исследований сотрудничества в будущем, которые еще больше раздвинут границы области.

Список литературы

1. 1.

   Jagau, S.& van Veelen, M. Nat. Гм. Behav. 1 , 0152 (2017).

   Артикул Google ученый

2. 2.

   Koomen, R. & Herrmann, E. Nat. Гм. Behav. 2 , 348–355 (2018).

   Артикул Google ученый

3. 3.

   McAuliffe, K., Blake, P.R., Steinbeis, N. & Warneken, F. Nat. Гм. Behav. 1 , 0042 (2017).

   Артикул Google ученый

4. 4.

   Gächter, S., Kölle, F. & Quercia, S. Nat. Гм. Behav. 1 , 650–656 (2017).

   Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

5. 5.

   Muthukrishna, M., Francois, P., Pourahmadi, S. & Henrich, J. Nat. Гм. Behav. 1 , 0138 (2017).

   Артикул Google ученый

6. 6.

   Grossmann, I., Brienza, J. P. & Bobocel, D. R. Nat. Гм. Behav. 1 , 0061 (2017).

   Артикул Google ученый

7. 7.

   Castilla-Rho, J. C., Rojas, R., Andersen, M. S., Holley, C. & Mariethoz, G. Nat. Гм. Behav. 1 , 640–649 (2017).

   Артикул Google ученый

Скачать ссылки

Об этой статье

Цитируйте эту статью

Сотрудничающий человек. Nat Hum Behav 2, 427–428 (2018). https://doi.org/10.1038/s41562-018-0389-1

Скачать цитату

Дополнительная литература

• Мотивы связаны с сотрудничеством в решении социальных дилемм, но не связаны с оценкой лидерства.

  • Кристиан Вольф
  • и Нина Кейт

  Научные отчеты (2019)

.