Национальная политика столыпина таблица: Национальная политика правительства Столыпина. Таблица

Национальная политика

Национальная политика

[ Еврейский вопрос ][ Административная реформа ][ Аграрная реформа ][ Национальная политика ][ Социальные реформы ]

На главную страницу

 

 

  Следует отметить, что Столыпин никогда не допускал высказываний, унижавших и оскорблявших национальные чувства малых народов. По своим глубоким убеждениям он был русским патриотом, он понимал необходимость развития национального самосознания, достоинства, сплочения нации. Весьма интересна и мысль Петра Аркадьевича о том, что «народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы».

Однако проводимая им политика отнюдь не способствовала разрешению национального вопроса.

Национальная политика, проводившаяся правительством Столыпина — русский национализм, она была направлена на сохранение единой неделимой Российской Империи при главенстве русской нации (к русским зачастую относили также украинцев и белорусов, в противовес всем остальным — инородцам). Основными шагами в этом направлении были: антифинская компания, направленная на ослабление финской самостоятельности, введение земств в 6 западных губерниях, отделение Холмщины от Польши. Последние два действия можно назвать триумфом новой правительственной партии — националистов, созданной при поддержке Столыпина из собственно националистической и умеренно-правой партий в 1909 г. под руководством Балашова. Сначала были объединены думские фракции, а через месяц принято решение о создании единой партии, сменившей октябристов в роли правительственной. Газеты писали, что «Г. Балашов сменил г. Гучкова».

П.А. Столыпин на высочайшем завтраке на «Штандарте» разговаривает с германским императором Вильгельмом II, сидящего на правой стороне от государыни императрицы. 4 июня 1909 г.

В 1909 г. в Думу внесен законопроект о Выборах в Государственный совет по девяти западным губерниям, предусматривавший введение там земств. Целью его было обеспечение русских членов Госсовета от этих губерний (ранее все девять оказывались поляками). Выборы предусматривались по национальным куриям, причем количество выборщиков от крестьян искусственно ограничивалось 1/3; господство русских было обеспечено. В Думе проект был переработан комиссией, состоявшей в основном из октябристов, внесшей ряд поправок, например из двух критериев — земельного ценза и сословной принадлежности был оставлен только ценз, который был уменьшен в 2 раза. В результате в губернских собраниях должно было оказаться от 13 до 27% поляков. Законопроект активно защищался от “посягательств” октябристов националистической партией и лично Столыпиным. Под давлением справа и сверху фракция октябристов фактически распалась на правых и левых— при обсуждении членам фракции было предоставлено право свободного голосования так как к единому мнению не пришли. Вопреки ожиданиям, не поддержали проект и правые крестьяне, “обидевшись” на искусственное ущемление их прав в земствах. Естественно, крайне отрицательно отнеслись к нему левые партии и партии национальных окраин, однако проект был принят Думой в доработанном варианте, для шести губерний, и направлен в Госсовет. В Государственном совете проект был провален, во многом благодаря закулисным интригам.

  Характерна политическая линия Столыпина в отношении Финляндии, автономия которой была ущемлена. Возникла ситуация, связанная с необходимостью разграничения законодательных полномочий центра и региона из-за расхождения между финляндскими и общероссийскими законами. Петр Аркадьевич настоял на примате общероссийских законов, в то время как на сейме в Борго в 1809 г. Александром I было даровано автономное положение Великому княжеству Финляндскому.

Не стала объединяющей и столыпинская трактовка национальной идеи, оставляющей возможность для неоднозначного ее понимания: то ли как идеи нации, то ли идеи национальности – начиная с этимологической близости понятия «Великая Россия» и «великоросс» и заканчивая довольно недвусмысленными нападками его на враждебный «инородческий элемент».

Заполните таблицу. Национальная политика правительства Столыпина. 1907-1914 гг.

• Следить
• Отметить нарушение!

Ответы и объяснения

Алгебра

+ − × &bullet; ÷ ± = ≡ ≠ ~ ≈ &simeq; < ≤ ≤ > ≥ ∝ ∑ ∞ √ { } &langle; &rangle; ¼ ½ ¾ ƒ ′ ″ ∂ ∫ &Int; Δ &Del;

Геометрия

° ∠ &angmsd; &angrt; &vangrt; &lrtri; &cir; &xutri; &squ; &fltns; ◊ &spar; &npar; ⊥ ≅

Логика

¬ ∧ ∨ ∀ ∃ &EmptySmallSquare; ◊ &vdash; &vDash; ∴

Множества

∅ ∈ ∉ ⊆ &nsube; ⊂ ⊄ ⊇ &nsupe; ⊃ &nsup; ∩ ∪ &ssetmn; &ominus; ⊕ ⊗ &odot;

Верхние и нижние индексы

Нижние индексы

₁ ₂ ₃ ₄ ₅ ₆ ₇ ₈ ₉ ₀ ₊ ₋ ₍ ₎ ₐ ₓ

Верхние индексы

¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ⁺ ⁻ ⁽ ⁾ ᵃ ᵇ ⁿ ˣ °

Греческий алфавит

Строчные

α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω

Прописные

Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω

Стрелки

&uparrow; &downarrow; &updownarrow; → ← ↔ &Uparrow; &Downarrow; &Updownarrow; ⇒ ⇐ ⇔

Европейские символы

À Â Ç É È Î Ï Ô Û Ÿ Œ Æ ß Ä Ö Ü à â ç é è ê î ï ô û ù ÿ œ æ ä ö ü

Другие символы

&top; &dashv; ⊥ &vdash; € £ ¥ ¢ ® ™ ‰

Реформы Столыпина (таблица)

Аграрная реформа

1906-1911 года

Реформа была задумана в несколько этапов и была призвана решить аграрные проблемы: убрать волнения, повысить эффективность крестьянского труда, преодолеть сложившиеся сословные ограничения, мешающие развитию аграрного сектора, предоставить крестьянам право частной собственности.

Указ 9 Ноября 1906 года. Он касался вопросов землевладения и землепользования крестьян. Если раньше земля считалась коллективной собственностью, то теперь крестьянин мог стать полноправным собственником земли. Для этого необходимо было подать заявку на закрепление земли в собственность в Сельское общество. Если решение не было вынесено в определенный срок, крестьянин обращался к земскому участковому начальнику. На постановления и решения можно было подать жалобу в уездный съезд. Участки земли находящиеся во владении были отрубами (участок, выделенный к одному месту) или чересполосной землёй. Владельцы отрубов могли передать свои участки по наследству, совершать продажу или обмен. Владельцы чересполосных участков могли передавать права на землю по наследству, но для продажи им необходимо было получить согласие своей общины. Закон 14 июня 1910 года. Он стал следующим шагом на пути изменения порядка землевладения и землепользования крестьян и касался общин с подворным землевладением. Правительство предпочитало выдачу прав собственности на чересполосные участки, это требовало меньше организационных и землеустроительных работ, с заявками на которые было уже сложно справляться. В общинах, где производились переделы, правила для получения отрубной участок изменились не существенно. Закон о землеустройстве 1911 года. Закон детализировал некоторые положения предыдущих законов и призван был уменьшить количество недоразумений и жалоб, возникавших при землеустройстве. Так же он отдавал предпочтение выделению отрубов во владение крестьянам. Результаты. Возросло число зажиточных крестьян. Наблюдался рост сельскохозяйственного производства. Из общины вышло менее 30% крестьян, несмотря на давление правительства. Общины оказались сильнее и жизнеспособнее, чем предполагалось. 85% крестьянских земель остались за общиной.

Реформа судопроизводства

19 августа 1906 год

«Закон о военно-полевых судах», учреждал временные суды проводившиеся офицерами по делам, где преступление было очевидным

Прежнее законодательство не давало возможности оперативно разбираться с террористическими атаками, разбойными нападениями, убийствами. Закон был призван ускорить разбирательства при нарушении законов. Суд происходил за закрытыми дверями. Приговор выносился и приводился в исполнение в течение нескольких дней. Всего было вынесено 1102 смертных приговора и отправлено на казнь 683 человека.

Реформа местного самоуправления в Западных губерниях

Март 1911 года

Реформа поддерживала права меньших землевладельцев и ограничивала влияние крупных землевладельцев

В Западных губерниях избирательные съезды и собрания были разделены на польское и непольское отделение. Польские землевладельцы относились к крупным, мелкие были представлены русскими, белорусами и украинцами. Непольское отделение получала преимущество при выборе земских гласных.

Идеология реформ Столыпина: что и почему он пытался сделать: историческая правда России от РВИО

От редакции. Революционный 1917 год стал возможен во многом благодаря весьма специфическим усилиям и таким же результатам процессов преобразования российской экономики и тесно связанных с ней социальных и политических институтов. К ним вполне применимо волшебное слово «модернизация», но итог реформаторской активности для Российской империи, в том числе и самой яркой попытки подобного рода – деятельности П.А. Столыпина – оказался далёким от ожидаемого. Почему так случилось и как выглядит проблема российской модернизации в столыпинском варианте с точки зрения современной науки – об этом в обзорном очерке рассказывает к.и.н. Фёдор Гайда.

Тему столыпинских реформ, одну из самых актуальных в нынешнем прочтении истории России начала ХХ века, мы вскоре расширительно продолжим, как в более конкретном ключе, в плане их влияния на экономические и социальные институты, так и с точки зрения дискуссий о наследии Столыпина в историографии. А сегодня – о государственной карьере нашего героя и идеологии, на которой базировались его попытки по-своему обустроить Россию.

***

Деятельность Петра Аркадьевича Столыпина (1862 – 1911) вызвала многочисленные и противоречивые оценки современников и историков. Советская историография вслед за ленинскими оценками склонна была заключать, что реформаторский потенциал Столыпина изначально был невелик и оказался исчерпан уже в 1909 году[1]. Из современных отечественных исследований наиболее документально подкрепленной и умеренной в оценках стала работа А.П. Бородина[2].

В современной западной историографии также присутствуют различные точки зрения: «пессимисты» считают столыпинскую политику (в первую очередь, национализм) непосредственной причиной последовавшей в 1917 году революции[3]; «оптимисты», наоборот, расценивают политику Столыпина как перспективную и направленную на вестернизацию России[4]. При этом обе точки зрения основаны на тезисе о значительности предпринятых Столыпиным реформ.

За восемь лет из Ковно в премьеры

Карьера амбициозного политика получилась яркой и в чём-то стремительной. В 1898 году Столыпин был назначен ковенским губернским предводителем дворянства. Сохранились его записки 1901 года по вопросу рабочего страхования.

В 1902-м Столыпин в числе прочих «сведущих лиц» по заданию министра внутренних дел В.К. фон Плеве составил докладную записку о возможностях введения земства в западных губерниях. Записка обратила на себя внимание Плеве, и 40-летний Столыпин был назначен на пост гродненского губернатора[5].

Петр Аркадьевич сразу показал себя распорядительным и волевым администратором, борясь с сепаратистскими поползновениями местного польского дворянства и поднимая агрономическую культуру крестьянских хозяйств. В марте 1903 года он получил Высочайшую аудиенцию у Николая II и после этого был откомандирован на губернаторскую должность в Саратов.

В Саратове на подъёме была террористическая волна, и уже начались крестьянские волнения. Оттуда уже в разгар смуты Столыпин писал жене: «Ежедневно гуляю. Не бойся, меня охраняют, хотя никогда ещё я не был так безопасен. Революционеры знают, что если хоть один волос падёт с моей головы, народ их всех перережет»[6].

Однако менее чем через месяц после этого, 22 ноября 1905 года, прямо в доме Столыпина эсеровской террористкой Биценко был застрелен бывший военный министр генерал-адъютант В.В. Сахаров, высланный в губернию на подавление аграрных беспорядков. Столыпин лично выезжал на места беспорядков и общался с озлобленной толпой.

Однако в Саратове Столыпин боролся не только с революцией. После оглашения Манифеста 17 октября 1905 г. по России прокатилась волна еврейских погромов. Губернатор подписал обращение к саратовским жителям со словами: «Стыдно и грешно русскому христианину производить насилия, грабежи. Надлежит помнить, что евреи, во-первых, люди, а, во-вторых, подданные русского царя, под высокой рукой которого каждому русскому подданному без различия вероисповедания, происхождения должны быть обеспечены жизнь, спокойствие и целость имущества»[7].

Создание парламентского строя, по мнению Столыпина, было естественным и верным шагом[8], который не рассматривался им разрывом с прошлым. Позднее, выступая в Думе, он утверждал: «Историческая самодержавная власть и свободная воля Монарха являются драгоценным достоянием русской государственности, так единственно эта Власть и эта Воля, создав существующие установления и охраняя их, призвана, в минуты потрясений и опасности для государства, к спасению России и обращению её на путь порядка и исторической правды […] Строй, в котором мы живём – это строй представительный, дарованный самодержавным Монархом и, следовательно, обязательный для всех Его верноподданных».

Вместе с тем, по мнению Столыпина, только законодательный парламент обеспечивал верховной власти прочную взаимосвязь с образованной общественностью: «При наличии Государственной думы задачи правительства в деле укрепления порядка могут только облегчиться, так как помимо средств на образование администрации и полиции правительство рассчитывает получить ценную поддержку представительных учреждений путём обличения незакономерных поступков властей как относительно превышения власти, так и бездействия оной»[9].

В апреле 1906 года на приёме у Николая II 44-летний консерватор получил предложение занять пост министра внутренних дел. Сам Столыпин предлагал искать кандидата из думского большинства, но император был непреклонен.

Новый министр быстро завоевал личное доверие императора. Николай II писал матери Марии Фёдоровне: «Я всё время боюсь за доброго Столыпина. Я тебе не могу сказать, как я его полюбил и уважаю. Старый Горемыкин дал мне добрый совет, указавши только на него! За то спасибо ему»[10].

После аудиенции Столыпин писал жене: «Оля, бесценное моё сокровище. Вчера судьба моя решилась! Я министр внутренних дел в стране окровавленной, потрясённой, представляющей из себя шестую часть шара, и это в одну из самых трудных исторических минут, повторяющихся раз в тысячу лет. Человеческих сил тут мало нужна глубокая вера в Бога. […] Я задаюсь одним – пробыть министром 3-4 месяца, выдержать предстоящий шок, поставить в какую-нибудь возможность работу совместную с народными представителями и этим оказать услугу родине»[11].

В период Первой Думы Столыпин и министр иностранных дел А.П. Извольский вели с либералами активные консультации о формировании коалиционного кабинета из представителей бюрократии и общественности. Кадеты требовали создания правительства парламентского большинства (то есть чисто кадетского), что для верховной власти было неприемлемо. Стало ясно, что какое-либо сотрудничество правительства и парламента стало невозможно. Умеренным либералам Столыпин предлагал создать коалицию и одновременно распустить Думу. Лидер умеренных Д.Н. Шипов, которому предлагался пост премьера, на сделку не пошёл, поскольку прекрасно понимал, что в таком случае ему придется разделить ответственность за роспуск с бюрократией[12].

В результате Дума всё же была распущена, и в тот же день премьером стал сам Столыпин (с оставлением в должности министра внутренних дел). Этот шаг не означал, что правительство отказывалось от сотрудничества с общественностью. В период II Думы Столыпин предлагал кадетскому лидеру П.Н. Милюкову публичное осуждение террора в обмен на легализацию кадетской партии. По совету наиболее авторитетного члена партии И.И. Петрункевича Милюков отказался от этого шага, посчитав его «моральной гибелью»[13].

Не найдя никаких точек соприкосновения с парламентским большинством, власть пошла на переворот 3 июня 1907 года. III Дума, избранная по новому закону, имела проправительственное большинство. Столыпину также удалось создать вокруг себя единое правительство. Правая рука премьера главноуправляющий земледелием и землеустройством А.В. Кривошеин пользовался как «особым доверием Государя», так и признанием думских кругов. Кривошеин хорошо разбирался в разнообразных экономических вопросах, и премьер всегда прислушивался к его мнению[14].

Главным законотворцем Совета министров был товарищ министра внутренних дел С.Е. Крыжановский. «По своей неутомимой энергии, работоспособности, организаторскому таланту и знанию дела С.Е. Крыжановский являлся в полном смысле слова человеком выдающимся», – писал начальник Главного управления по делам печати МВД А.В. Бельгард. Он также отмечал, что товарищ министра «был сторонником самых широких социальных реформ», но в силу личного опыта пребывания в юности в левой среде «он относился всегда с нескрываемым скептицизмом к громким фразам и революционному пафосу передовых думских ораторов»[15].

Либеральное + консервативное = ?

В 1906-1907 годах Столыпиным был сформулирован либерально-консервативный по своему характеру правительственный курс.

Сочетание репрессивных мер в отношении революционеров и реформ, которые должны были завоевать доверие общества, считалось премьером единственно верным. Реформа административного и полицейского аппарата призвана была создать систему, способную воспрепятствовать революционным процессам в России. Столыпин убеждал думцев: «Обязанность правительства – святая обязанность ограждать спокойствие и законность, свободу […] и все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ»[16].

Репрессивные меры не могли предотвратить революционную угрозу, это могло сделать лишь масштабное реформирование всей русской жизни. Столыпин отмечал при общении с правыми: «Реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революциею, то в лучшем случае устраним последствия, а не причину: залечим язву, но заражённая кровь породит новые изъязвления»[17].

Во-первых, реформирование подразумевало постепенное оформление новой политической культуры: внедрение политических свобод (печати, собраний и союзов), развитие практики парламентаризма, постепенное ослабление стеснений национальных и религиозных меньшинств. Столыпин заявлял: «Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Создание третьеиюньского октябристского парламента – воплощения союза власти и образованной общественности – позволяло, по мысли Столыпина, придать процессу системный и управляемый характер. Это могло привести к политическому «успокоению» (стабилизации) и дать возможность осуществлять реформы.

Во-вторых, предполагались масштабные социально-экономические мероприятия (аграрная реформа, социальное обеспечение рабочих, развитие народного образования), обеспечивающие перспективу дальнейшего развития России. Создание новой системы местного суда и самоуправления должно было способствовать этому процессу, закрепить его результаты.

Развитие России обеспечивало ей сохранение статуса великой державы на международной арене. Однако решение этой задачи было связано также и с повышением обороноспособности (проведением военной и военно-морской программ).

В русле сформулированного курса Столыпин предлагал уже II Думе законопроекты по реализации гражданских и политических свобод, веротерпимости, инициирующие перестройку местного управления и самоуправления, суда, аграрную реформу, введение рабочего страхования и развитие начального образования[18].

Стержнем реформирования была аграрная реформа. Премьер говорил в Думе: «Правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода»[19].

Важно также отметить, что Столыпин видел в крестьянской реформе средство борьбы как с уравнительным сознанием, так и с усилением «мироедов», эксплуатировавших своих собратьев по общине. В интервью газете «Волга» Столыпин отметил: «Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена – гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот»[20].

Государство и эволюция

Однако уже в 1908-1909 годах вполне проявились программные противоречия первоначального столыпинского курса. Прежде всего, обострилась его основная политическая коллизия (подавление революции и развитие политических свобод), из чего неизбежно вытекал конфликт Столыпина с правыми. Экономические реформы (аграрная, рабочее законодательство) провоцировали конфликт как с правыми, так и с октябристами. Важным было и финансово-политическое противоречие, вызванное необходимостью распределять затраты по различным направлениям реформ.

В результате Столыпин отказался от масштабной реформы местного управления по французскому образцу, предполагавшую увеличение бюрократического штата (она была отчасти восполнена предполагаемой полицейской реформой)[21]. Создание волостного земства требовало серьезной предварительной подготовки: проведения аграрной реформы, введения местного суда, начального образования.

Самому политическому курсу Столыпина была свойственна определённая внутренняя эволюция. Эту тенденцию нельзя было бы объяснить давлением правых^[22] или каким-то конъюнктурным подстраиванием премьера под взгляды тех или иных группировок, как это нередко трактуется в историографии^[23]. Правые отнюдь не были так сильны, чтобы навязывать премьеру свою волю в выборе правительственной стратегии^[24].

Смена курса вытекала как из представлений премьера, так и из учёта изменяющихся обстоятельств внутренней и внешнеполитической ситуации. В мае 1908 года, выступая в Думе по финляндскому вопросу, Столыпин отмечал: «С введением нового строя в России поднялась […] реакция русского патриотизма и русского национального чувства, и эта реакция […] вьёт себе гнездо именно в общественных слоях. […]  В прежние времена одно только правительство имело заботу и обязанность отстаивать исторические и державные приобретения и права России. Теперь не то».

Тогда это формулировалось лишь как задача для будущего. Но уже в мае 1910-го премьер в своей речи по тому же вопросу уверенно отмечал: «При новом строе Россия не разваливается, не расчленяется на части, а крепнет и познаёт себя».

Ещё более четко политическая философия Столыпина была сформулирована им в речи о западном земстве, произнесенной в Государственном совете 4 марта 1911 года: «Можно понимать государство как совокупность отдельных лиц, племен, народностей, соединенных одним общим законодательством, общей администрацией. […] Но можно понимать государство и иначе, можно мыслить государство как силу, как союз, проводящий народные, исторические начала. Такое государство, осуществляя народные заветы, обладает волей, имеет силу и власть принуждения, такое государство преклоняет права отдельных лиц, отдельных групп к правам целого. Таким целым я почитаю Россию»[25].

Суть столыпинского национализма заключалась в укреплении национальных основ огромной страны, в создании единой политической нации на смену разношёрстной и разноплемённой массе. Подобная цель могла быть достигнута лишь твёрдой централизованной властью.

В интервью британскому журналисту Столыпин так говорил о возможности в России федерации: «Я, конечно, не могу утверждать, что Россия никогда не выльется в эту форму. Можно представить себе умозрительно такое время, когда после долгого периода мира, порядка и благосостояния центральное правительство по собственному почину могло бы дать различным народным группам более или менее широкие автономные права. Но это великое дело может быть осуществлено, и то в далёком будущем, лишь сильным правительством. Такое правительство даст то, что оно сочтёт нужным дать, но не позволит ничего вырвать у себя силой. Предпринятая теперь во время нынешнего брожения эта классификация славянских рас могла бы лишь привести к распаду Империи и образованию враждебных государств, которые тотчас же столкнулись бы»[26].

Выступая за укрепление русского ядра империи, премьер не стремился к ущемлению этнических или религиозных меньшинств. Столыпин, например, был сторонником отмены ограничений для евреев, чтобы «успокоить нереволюционную часть еврейства» и избавить ее от «бесчисленных злоупотреблений». Планировавшиеся меры не были воплощены в жизнь лишь в силу нежелания Николая II[27].

Новый курс и его противники

Новый курс (форсирование аграрной реформы, увеличение финансирования самоуправления и начального образования, «укрепление западных окраин», повышение обороноспособности) в целом был менее масштабным, но более прагматичным вариантом предыдущего курса. Под новые задачи формировалась Партия русских националистов (Всероссийский национальный союз), которую отличали государственнические взгляды и экономическая программа, предполагавшая поддержку крестьянства и российской промышленности.

Националисты по своему составу были демократичнее октябристов: в 1908 году в октябристской фракции дворяне составляли 58 %, крестьяне – всего 10, а во фракциях умеренно-правых и националистов (объединившихся позднее в одну) в совокупности – 40 и 28. 29 % всех депутатов-крестьян входили в состав именно этих фракций (после их объединения для единой фракции была характерна наиболее высокая численность крестьян во всей Думе)[28]. Реализуя националистическую программу, Столыпин рассчитывал на расширение социальной базы своей политики.

Знаменем нового правительственного курса был законопроект о западном земстве. Проект закона предполагал создание национальных курий: русские (то есть украинские и белорусские) крестьяне получали в западном земстве ведущее положение. Именно русское население западных губерний было оплотом Всероссийского национального союза.

Премьер намеревался провести законопроект через палаты, создать западное земство уже в 1911-м и с его помощью добиться нужных правительству результатов на думских выборах 1912 года. Дума законопроект приняла, после чего он поступил в Государственный совет. Накануне начала его обсуждения 25 января по инициативе Столыпина депутация киевского и подольского губернских земств была принята императором.

Николай II признал, что при нынешнем порядке работать в земстве «слишком тяжело», и пообещал: «Я сделаю всё от меня зависящее для того, чтобы вы получили земство, полезное для вашего края и всей России в желаемом вами смысле»[29].

Однако в Государственном совете отношение к законопроекту было неоднозначным: национальные группы и левые выступали против национальных курий, а многие правые – против излишне «демократического» состава. Организатором сопротивления стал один из лидеров правых и предшественник Столыпина на посту министра внутренних дел П.Н. Дурново. Он составил текст письма царю от имени правой группы Совета, где прогнозировал конфликт с поляками-землевладельцами в случае принятия законопроекта, что могло привести лишь к отсутствию интереса к земской деятельности и усилению их симпатий в отношении Австро-Венгрии[30].

Другой лидер правых В.Ф. Трепов рассказал Николаю II, что делегация была «подтасована» Столыпиным, а сам законопроект якобы должен был привести к засилью русской революционной интеллигенции в земстве[31]. Трепов объехал видных членов Государственного совета и передал им позволение императора голосовать «по совести», то есть произвольно[32].

4 марта во время второго чтения при голосовании за курии произошёл провал западного земства. Против голосовало 92 человека, за – всего 68. 37 членов правой группы голосовали за курии, только 28 – против (таким образом, даже их воздержание от голосования дало бы сторонникам курий перевес)[33]. Столыпин сразу подал в отставку. Однако вмешательство великих князей Александра и Николая Михайловичей и вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны способствовало тому, что Столыпин устоял[34].

12 марта последовал роспуск парламента на три дня с целью проведения законопроекта по 87-й статье, а лидеры правой группы Государственного совета Дурново и Трепов были отправлены в отпуск до 1912 года. В знак протеста против роспуска в отставку подал председатель Думы А.И. Гучков, однако фракция октябристов в оппозицию не перешла. При избрании нового думского председателя единственной реальной кандидатурой был М.В. Родзянко, который был давним знакомым Столыпина[35].

10 апреля к Пасхе Столыпин был награждён орденом св. блгв. Александра Невского при Высочайшем рескрипте, в котором говорилось: «Многосложная деятельность Ваша […] заслужила Вам совершенное моё благоволение»[36]).

В августе 1911 г. на выборах в западных земствах националисты добились значительного успеха[37]. Столыпин был уверен в благоприятных результатах этих выборов[38]. Политика развития земства продолжалась. 21 мая Совет министров рассмотрел и принял законопроект о земско-городском кредите. 21 августа он был Высочайше утверждён[39]. 23 августа Столыпин направил государственному секретарю А.А. Макарову на заключение подготовленный проект закона об обществах и союзах[40].

28 августа Столыпин прибыл в Киев на открытие памятника Александру II. Из Киева за три дня до покушения премьер написал одно из самых оптимистичных своих писем жене: «Факт, и несомненный, что нашлись люди, русские, настоящие люди, которые откликнулись и пошли с воодушевлением на работу. Это отрицали и левые, и кр[айние] правые. Меня вела моя вера, а теперь и слепые прозрели»[41].

На следующий день Коковцов застал Столыпина «далеко не радужно настроенным»: он встретил плохое отношение со стороны придворных[42]. Впрочем, и оно, и даже зревшее недовольство императрицы Александры Фёдоровны и самого Николая II в складывавшейся ситуации уже не могли быть решающими факторами для столь громкой отставки.

Гибель прагматика

Гучков полагал, что Столыпина убили правые[43]. Подобная концепции оказала решающее влияние на историографию. А.Я. Аврех склонен был делать вывод о том, что связанная с правыми «охранка» физически устранила Столыпина[44], хотя реальных доказательств этому найдено так и не было.

Кроме того, в явном противоречии оказываются тезисы советской историографии о неизбежности скорой отставки и физического устранения премьера. Департамент полиции просто не мог организовать такого убийства: под угрозой была и жизнь самого Николая II, находившегося в том же зале киевской оперы. Смерть императора повлекла бы вступление на престол несовершеннолетнего наследника при регенте (им должен был стать великий князь Михаил Александрович), а это лишь усилило бы позиции вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны – сторонницы Столыпина. Его правые критики не могли так рисковать.

Приходится признать, что политическое положение Столыпина всё же оставалось достаточно прочным[45]. Отставки по политическим причинам в ближайшее время не предвиделось. Происходила не агония, а трансформация правительственного курса, его корректировка под влиянием обстоятельств и эволюции взглядов премьера.

Стратегическое соглашение с националистами было подступом к демократизации системы местного самоуправления, а значит – в перспективе и всего социального строя. Однако и октябристы продемонстрировали своё нежелание переходить в оппозицию, пока правительственная власть находилась в надёжных руках. Достойных политических преемников или альтернатив Столыпину никто так и не нашёл, что было дополнительным аргументом в пользу прочности его позиции.

Смерть Столыпина 5 сентября 1911 года ещё не означала отказа от его курса. Аграрная реформа накануне Первой мировой войны лишь набирала обороты. В 1912 году были приняты инициированные Столыпиным законопроекты о рабочем страховании, которое к началу войны охватило половину российских рабочих. Секрет успеха столыпинской программы заключался в том, что она, пожалуй, была наиболее прагматичным вариантом эволюционистской парадигмы развития России. Лишь Первая мировая война с её колоссальным напряжением и катастрофическими последствиями в конечном счёте свела её на нет.

 

Литература

Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моём отце. М., 1992.

П.А. Столыпин глазами современников. М., 2008.

П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.

П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004.

П.А. Столыпин. Программа реформ. Документы и материалы. В 2 тт. М., 2002.

Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия…: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М., 1991.

 

Литература

Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004.

Гайда Ф.А. Власть и общественность в России: диалог о пути политического развития (1910-1917). М., 2016.

Гайда Ф.А. П.А. Столыпин: консерватор и проблемы модернизации // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2012. № 5. С. 79-107.

Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006.

П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России: К 100-летию со дня гибели П.А. Столыпина: Международная научно-практическая конференция. М., 2012.

Пётр Аркадьевич Столыпин: энциклопедия. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2011.

 

Читайте также:

Иван Зацарин. Урок государственности. К 82-летию возвращения родной истории в школы

Иван Зацарин. Почему они больше не с нами. К 61-летию Варшавского договора

Михаил Борисёнок. Петербургский дневник Мольтке-старшего: прусский военный гений о силе и будущем России в 1856 году

Иван Зацарин. Как делают настоящих русских творцов. К 187-летию поездки Пушкина на Кавказ

Борис Юлин, Дмитрий Пучков. Закономерности истории: о развале СССР и национальной идее

Иван Зацарин. Из кого и зачем делают евромайданы. К 90-летию переворота в Польше

Егор Яковлев, Дмитрий Пучков. От войны до войны, часть 5: «великое отступление» 1915-го, и чем оно отличается от 1941-го

Андрей Смирнов. Реформы и просчёты Ивана Грозного: что о них пишут в школьных учебниках

Андрей Сорокин. Связанные одной лентой. Новая жизнь Дня Победы и современный национальный символ

Владимир Мединский. Зачем миру нужны русские победы. О концерте Мариинки в Пальмире

Виктор Мараховский. Защитники бесконечности. Ретро-рецензия на х/ф «Офицеры»

 

---

[1] Аврех А.Я. Царизм и Третьеиюньская система. М., 1966; Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

[2] Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004.

[3] Hosking G.A. The Russian constitutional experiment. Government and Duma, 1907-1914. – Cambridge, 1973; Rogger H. Russia in the Age of modernization and revolution, 1881-1917. – L., 1995; Weeks T.R. Nation and the State in late Imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863-1914. DeKalb, 1996; Waldron P. Between two Revolutions: Stolypin and the politics of renewal in Russia. DeKalb, 1998; Ascher A. P.A. Stolypin. The Search of Stability in the Late Imperial Russia. Stanford, 2001.

[4] Conroy M.S. Peter Arkad`evich Stolypin. Practical Politics in the Late Tsarist Russia. – Colorado, 1976; Ryavec K.W. Russian bureaucracy: power and pathology. – Boulder, 2003; Late Imperial Russia: Problems and Prospects. Essays in honor of R.B. McKean. – N.Y., 2005.

[5] П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 19-29, 31-35, 47.

[6] П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 600.

[7] П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006. С. 106.

[8] Там же. С. 113.

[9] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия…: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М., 1991. С. 99, 102-103.

[10] Переписка Николая II и Марии Федоровны (1905-1906 гг.) // Красный архив. 1927. № 3 (22). С. 204.

[11] П.А. Столыпин. Переписка. С. 605-606.

[12] Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 449-463.

[13] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 281-282.

[14] Тимашев С.И. Кабинет Столыпина: из «Записок» министра торговли и промышленности // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Кн. 6. СПб., 1996. С. 111.

[15] Бельгард А.В. Воспоминания. М., 2009. С. 336.

[16] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия… С. 41.

[17] П.А. Столыпин. Переписка. С. 675.

[18] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия… С. 50-62.

[19] Там же. С. 93.

[20] П.А. Столыпин. Грани таланта политика. С. 70, 485.

[21] Вопросы общественной жизни // Вестник Европы. 1911. № 5. С. 425.

[22] Дякин В.С. Указ. соч. С. 142-163, 192-211.

[23] Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 65.

[24] Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999. С. 124.

[25] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия… С. 148, 304, 340.

[26] П.А. Столыпин. Грани таланта политика. С. 481.

[27] П.А. Столыпин. Переписка. С. 21.

[28] Государственная дума. Указатель к стенографическим отчётам. Созыв III. Сессия I. СПб., 1908. С. 49-311.

[29] Из кулуаров Государственной думы: информационные листки «Осведомительного бюро» за 1911 год. Подготовка текста, вступительная статья и примечания И.В. Лукоянова // Нестор. Журнал истории и культуры России и Восточной Европы. № 7. Технология власти: источники, исследования, историография. СПб., 2005. С. 91-92.

[30] Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903–1919 гг.). Т. 1. М., 1992. С. 388.

[31] П.А. Столыпин. Грани таланта политика. С. 491; Коковцов В.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 388.

[32] Новое время, 6 марта 1911 г.; Голос Москвы, 6 марта 1911 г.

[33] Бородин А.П. Столыпин. С. 115; Он же. Государственный совет России (1906-1917). С. 200-203.

[34] Из архива С.Ю. Витте. Воспоминания. Т. 1. Кн. 2. СПб., 2003. С. 881-882; Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моём отце. М., 1992. С. 205-206.

[35] РГИА. Ф. 669. Оп. 1. Д. 7. Л. 58 об.

[36] П.А. Столыпин. Биохроника. С. 355.

[37] Новое время. 1911. 6 августа.

[38] Палеолог С.Н. Около власти. Очерки пережитого. М., 2004. С.164.

[39] Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1917 гг. / 1911 год. М., 2002. С. 197-207.

[40] П.А. Столыпин. Переписка. С. 428-430.

[41] Там же. С. 613.

[42] Коковцов В.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 405-406.

[43] Падение царского режима. Стенографический отчет допросов Верховной следственной комиссии. Т. 6. М.; Л., 1926. С. 252.

[44] Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. С. 404.

[45] Бородин А.П. Столыпин. С. 198-218.

Политическое развитие страны в 1907–1914 годах

Первая русская революция закончилась 3 июня 1907 года роспуском II Государственной думы и изданием нового избирательного закона.

В Манифесте Николая II о роспуске Думы 3 июня 1907 сказано: «… значительная часть состава II Государственной думы не оправдала ожиданий наших. …не с желанием укрепить Россию и улучшить её строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русскою и по духу…»

В соответствии с этим документом, проходили выборы в III и IV Государственную думу, о которых вы узнаете далее.

Вопросы занятия. Новый избирательный закон. III Государственная дума.

Национальная политика. Общество и власть после революции. Нарастание революционных настроений. IV Государственная дума.

Выборы в III и IV Государственную думу проходили по новому избирательному закону. Однако к ним по-прежнему не допускались женщины, лица моложе 25 лет, студенты, военнослужащие, кочевники. Выборы были непрямыми – сохранилась куриальная система.

Основными куриями были волостная (то есть крестьянская), землевладельческая, первая городская, в которую входили крупные предприниматели и купцы, вторая городская – все остальные городские обыватели, рабочая.

Законом от 3 июня 1907 года не предусматривалось и равного представительства от сословий. Количество выборщиков было перераспределено в пользу крупных землевладельцев и буржуазии.

Почти в три раза сокращалось количество депутатов от Польши, а народы Средней Азии, Сибири и некоторых других национальных регионов полностью отстранялись от выборов.

Первая сессия III Государственной думы началась 1 ноября 1907 года в Таврическом дворце.

Это была первая Дума, которая действовала всё отведённое для неё время. Председателями III Государственной думы стали Николай Алексеевич Хомяков, затем Александр Иванович Гучков и Михаил Владимирович Родзянко. Все они были представителями партии октябристов. Эсеры бойкотировали избирательную кампанию 1907 года и не принимали участия в работе III Думы.

Благодаря новому избирательному закону удалось выбрать Думу, способную продуктивно работать с правительством. Так, народные избранники наконец рассмотрели и одобрили законопроект от 9 ноября 1906 года, «касающийся крестьянского землевладения», который был отвергнут левыми партиями во время работы II Государственной думы.

14 июня 1910 года Николай II утвердил принятый Думой законопроект. После этого Совет Министров смог начать обсуждение аграрной реформы.

Председатель правительства Российской империи Пётр Аркадьевич Столыпин проводил политику, направленную на создание «великой России». В рамках этого курса он выступал за целостность и единство государства при главенстве русской нации. Под началом Столыпина Совет Министров ужесточил национальную политику и постепенно упразднял уступки, введённые в национальных регионах в ходе революции.

Осенью 1909 года в Государственной думе была создана «русская национальная фракция», которая полностью поддерживала Столыпина. А поскольку националисты составляли вторую по численности фракцию, они стали залогом плодотворного сотрудничества Думы и правительства.

Так, весной 1910 года Дума одобрила законопроект о порядке издания касающихся Финляндии законов общеимперского значения, который фактически упразднял автономию края.

Антипольская направленность политики правительства особенно проявилась в законе о земстве в Западных губерниях. Он был принят 14 марта 1911 года и распространялся на 6 губерний Западного края. Закон разделял избирателей западных губерний на национальные курии – польскую и русскую, чем противоречил общероссийскому законодательству. Это было сделано для того, чтобы исключить возможность получения поляками большинства голосов в земском самоуправлении. В 1907–1908 годах   были закрыты все национальные культурно-просветительские общества и учреждения.

Еврейское население по-прежнему проживало за чертой оседлости. Ещё больше ужесточились правила приёма евреев в учебные заведения.

Ситуация усугубилась после убийства в Киеве русского мальчика Андрея Ющинского.  В совершении преступления был обвинён иудей Мендель Бейлис, который якобы совершил ритуальное убийство христианского ребёнка. Следствие по этому делу приобрело широкий общественный резонанс.

И хотя суд присяжных оправдал Бейлиса, по всей России была развёрнута масштабная антиеврейская кампания, которая поддерживалась как черносотенными организациями, так и некоторыми высшими чиновниками.

В начале XX века российское общество и экономика встали на путь модернизации. Изменения затронули все сферы – экономику, социальную структуру, правовые отношения, политический строй. Народу были дарованы гражданские права и парламент.

Однако нерешённым оставался самый главный вопрос – аграрный. Это мешало полной модернизации и переходу к новым, буржуазным, отношениям. Ни революция 1905–1907 годов, ни «Основные законы Российской империи» 1906 года, ни реформы Столыпина не смогли изменить ситуацию. Противоречия в обществе нарастали всё больше.

Желание власти любыми способами сохранить самодержавие на фоне распространения оппозиционных течений ещё больше усугублял конфликт между «верхами» и «низами». Отношение общества к политике Столыпина было сложным. Практически все слои населения были недовольны результатами его реформ.

Так, основной массе крестьян, ожидавших передела помещичьих земель в их пользу, было предложено переселяться в отдалённые районы. Не устраивало их и разрушение традиционного образа жизни, который был вызван выходом из общины. Не оправдались надежды дворянства, которое думало, что Столыпин успокоит крестьянские волнения и сохранит существующий порядок. Либералы не поддерживали премьер-министра из-за его монархических взглядов и антиеврейских настроений. Более того, во время революции у Столыпина как у главы правительства основной задачей была стабилизация обстановки в стране. Поэтому революционными силами он воспринимался как реакционер.

С Государственной думой у Столыпина также были напряжённые отношения. Его политическими союзниками были только октябристы и националисты. Однако попытки премьер-министра действовать в обход Думы лишили его поддержки депутатов от Союза 17 октября. Так, 5 марта 1911 года лидер партии октябристов открыто высказал своё нежелание поддерживать политику правительства и отказался от звания Председателя Государственной думы. С этого времени единственной поддержкой Столыпина стала «русская национальная фракция».

Николай II, считая, что революционные настроения в стране утихли, также перестал поддерживать курс Столыпина.

То есть отставка главы правительства казалась неминуемой.  Но 1 сентября 1911 года, находясь в Киевском оперном театре, Столыпин был смертельно ранен эсером Дмитрием Богровым.

В своей деятельности Пётр Аркадьевич главным считал решение крестьянского вопроса, считая политические и административные преобразования второстепенными. А многие из его проектов так и не удалось осуществить, поскольку они были отклонены либо Государственной думой, либо Государственным советом.

Недовольство политикой правительства и отсутствие политических реформ уже в ноябре 1910 года вылилось в подъём революционного движения в стране.

Поводом для начала массовых выступлений стала смерть Льва Николаевича Толстого, который при жизни был противником смертной казни. В память о нём во многих городах, в том числе в Петербурге и в Москве, прошли массовые акции протеста студентов и рабочих с требованием отменить это наказание.

В ответ на демонстрации правительство ужесточило политику по отношению к высшим учебным заведениям. Были ликвидированы все легальные   студенческие организации. Такие действия властей подняли новую волну недовольства среди студентов, а многие профессора объявили о своей отставке.

Усугубили нарастающую революционную ситуацию трагические события, которые произошли 17 апреля 1912 года на золотых приисках, расположенных на реке Лене. Здесь правительственные войска расстреляли демонстрацию рабочих, протестовавших против тяжёлых условий жизни и труда. Это вызвало волну забастовок в промышленных центрах России.

Около четырёхсот тысяч рабочих вышло на первомайские демонстрации. Начались отдельные выступления в армии и флоте. С этого времени и вплоть до лета 1914 года революционное движение продолжало нарастать.

В атмосфере растущего в обществе напряжения осенью 1912 года прошли выборы в IV Государственную думу. Они проходили по избирательному закону от 3 июня 1907 года.

Последняя в истории самодержавной России Дума работала в период с 15 ноября 1912 по 25 февраля 1917 года, но с началом Первой мировой войны заседания были нерегулярными. Председателем был избран Михаил Владимирович Родзянко.

По своему партийному составу IV Дума почти не отличалась от III, но по настроению была более оппозиционной.

В октябре 1912 года октябристы наравне с кадетами встали в легальную оппозицию правительству. Через месяц из приверженцев умеренных реформ оформилась партия прогрессистов. Их программа среди прочего предусматривала конституционно-монархический строй с ответственностью министров перед Думой, а также расширение прав народного представительства. В связи с этими изменениями поддержка правительства в Думе стала минимальной.

Подведём итоги. Благодаря новому избирательному закону удалось выбрать Думу, способную продуктивно работать с правительством. Была ужесточена национальная политика и взят курс на полную ликвидацию автономии Финляндии. Революционные настроения продолжали нарастать. Не был решён аграрный вопрос. IV Государственная дума была более оппозиционной по своему настроению. Октябристы наравне с кадетами встали в легальную оппозицию правительству.

Исторический портрет. Историческая эпоха. Задание 25 ЕГЭИсторический портрет Столыпина. История ЕГЭ Задание 40, С6

Исторический портрет П.А.Столыпина

Годы жизни: 1862- 1911

Из биографии.

Столыпин П.А. — государственный деятель, председатель Совета министров с 1906 года.

Это был жёсткий, умелый, умный политик. Свою задачу он видел в наведении в стране порядка путём продуманной политики правящих кругов. Он был сторонником жёстких мер, но одновременно стремился прийти к компромиссу с оппозицией.

Столыпин был и консерватором, и реформатором одновременно. Был очень хорошим оратором, мог убедить в правоте своего курса оппонентов.

• До назначения на пост председателя Совета министров занимал ряд высоких должностей в России: был предводителем дворянства, губернатором сначала в Гродненской, а затем в Саратовской губернии.
• 26 апреля 1906 г. назначен министром внутренних дел, а в 8 июля одновременно председателем Совета министров.

• Взял курс на проведение социально-политических реформ, наметив провести ряд реформ: аграрную реформу, реформу местного самоуправления, ввести всеобщее начальное образование , стал инициатором закона о веротерпимости и создания военно-полевых судов .В 1907 г. добился роспуска 2-ой Государственной Думы и провёл новый избирательный закон( по нему усиливалась роль правых сил) . Однако из 47 предложенных им реформ были осуществлены только 10, да и те не полностью.
• На него было совершено несколько покушений террористов. После одного в 1906 г.- наиболее страшного, когда погибли 27человек, был ранен сын и контужена дочь, он усилил меры безопасности, ввёл военно-полевые суды. По новому указу бунтовщиков осуждали в течение 48 часов и приговор приводили в исполнение в течение 24 часов. Появилось новое понятие — « столыпинский галстук» — петля, которая затягивалась на шее осуждённых, так как было проведено много смертных казней.
• Хотел провести земскую реформу, расширив права местного самоуправления, введя в земства представителей зажиточного крестьянства, ограничив права предводителей дворянства. Он смог провести закон только по западным польским земствам, да и то это встретило недовольство в обществе.
• 14 июня 1910г.- начало столыпинской реформы.

Столыпинская реформа

Цели:

1. Политические — сформировать новую социальную опору режима в лице крестьянина — собственника.
2. Экономические — увеличить производство сельскохозяйственной продукции, чему препятствовало общинное землевладение (из-за постоянных переделов земли крестьянам было невыгодно её улучшать).
3. Социальные — решить проблему малоземелья крестьян в перенаселённых центральных районах, не затрагивая помещичьего землевладения.

Направления реформы:

• разрушение общины « сверху», создание слоя собственников. Две формы выхода из общины: хутора- то есть выделение земли на новом месте, и отруба — выход крестьян из общины, когда усадьба оставалась на прежнем месте . Если раньше крестьянин полностью зависел от общины( какую землю получит, кукую культуру сажает), то теперь он становился полным собственником земли.
• реорганизация Крестьянского земельного банка. Банк скупал помещичьи и удельные (то есть принадлежащие императорской семье ) земли, продавал их    по выгодным условиям. С этой целью в 1906г. были отменены выкупные платежи по реформе 1861 года. Это помогало решать проблему малоземелья крестьян.
• Проведение агрокультурных мероприятий: создание курсов по скотоводству и молочному производству, внедрение прогрессивных форм ведения сельского хозяйства.
• политика переселения малоземельных и безземельных крестьян на окраины — в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток. Были предоставлены многие льготы: дешёвые железнодорожные билеты, выпускались специальные вагоны для переселения на новые места вместе с домашним скотом (« столыпинские вагоны»), крестьянам прощались все недоимки, выдавалась беспоцентная ссуда. А ещё в течение пяти лет крестьяне не должны были платить налоги. Условия были привлекательные, что привело к тому, что за 10 лет переселилось более 3 миллионов человек.

Однако реформа не была завершена ,а со смертью Столыпина постепенно сошла на нет.

 

Отрицательные последствия столыпинской реформы:

• серьёзных изменений в сельском хозяйстве нельзя было добиться, если сохранено помещичье землевладение
• реформа запоздала, за короткое время не была создана опора в деревне в лице собственников крестьян.
• усилились социальные противоречия, появление на селе зажиточных кулаков вызывало недовольство остальной части крестьян.
• не достигла цели и переселенческая политика. Крестьяне тяжело привыкали к сложным климатическим условиям, часто были столкновения с местными жителями. Около 16 % крестьян вернулось на родину, пополнив ряды безработных, а те, что остались, часто жили практически в нищете.
• в обществе было много недовольных данной реформой: одни считали меры слишком мягкими, другие же не хотели вообще никаких изменений в обществе.

После смерти Столыпина реформа была свёрнута. Но она дала плоды, и уже в 1912 -1913 годах значительно увеличился выпуск сельхозпродукции. Зажиточные крестьяне давали стране более 40 % зерна. Они же были основными потребителями многой промышленной продукции.

Военная реформа П.А.Столыпина

 

Цель: повышение обороноспособности страны, восстановление военного могущества России, реформирование армии и флота.

Направления военной реформы П.А. Столыпина:

• массовая технизация и машинизация вооружённых сил, повышение скорострельности и дальнобойности стрелкового оружия, появление тяжёлой и скорострельной артиллерии, бронемашин, аэропланов
• активное внедрение новых средства связи – телеграфа, телефона, радио.
• изменение комплектование армии: в основе был принцип всеобщей воинской обязанности( духовенство, инородцы и некоторые категории населения освобождались от службы), сократился срок службы: в пехоте до 3-х лет, в остальных родах войск- до 4-х. Запас армии был разделён на две категории : 1- младшие возрасты для пополнения полевых частей, 2- пожилые возрасты, они пополняли резервные и тыловые части .
• Наряду с привычными родами войск появились новые : химические, авиационные, автробронетанковые.
• Значительно улучшилась система подготовки офицерского состава, а также появились новые школы (электротехническая, автомобильная, железнодорожная, воздухоплавательная) и школа прапорщиков. Одновременно шёл процесс демократизации офицерского корпусы, были сняты религиозные и национальные ограничения.
• Большое внимание уделял развитию флота, кораблестроению.

Итоги:

— значительно увеличился численный сотав войск и повысилась их военно-техническая подготовка

— усилилось техническое вооружение

— усилилась централизация управления армией и флотом, что позволило чётко координировать действия всех родов войск.

Многие начинания Столыпина П.А. не утратили своей актуальности и сегодня.

Столыпин П.А. 1 сентября 1911 года был смертельно ранен эсером Д.Г.Богровым.

Интересные высказывания П.А.Столыпина

 

• «Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия» (высечено на могиле Столыпина. Взято из речи 24 мая 1907 г. в Государственной Думе)
• Для лиц , стоящих у власти, нет греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности.
• Наш орёл, наследие Византии, — орёл двуглавый. Конечно, сильны и могущественны и одноглавые орлы, но, отсекая нашему русскому орлу одну голову, обращённую на Восток, вы не превратите его в одноглавого орла, вы заставите его только истечь кровью…
• Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России.
• Только то правительство имеет право на существование, которое обладает зрелой государственной мыслью и твёрдой государственной волей.
• Цели и задачи Правительства не могут меняться в зависимости от злого умысла преступников: можно убить отдельное лицо, но нельзя убить идею, которой одушевлено Правительство. Нельзя уничтожить волю, направленную к восстановлению возможности жить в стране и свободно трудиться.
• В деле воссоздания нашего морского могущества, нашей морской мощи может быть только один лозунг, один пароль, и этот пароль — “вперед”.
• России необходим такой флот, который в каждую данную минуту мог бы сразиться с флотом, стоящим на уровне новейших научных требований.

Данный материал можно использовать, готовясь к заданию № 40 по теме: ЕГЭ С6 исторический портрет.

Исторической портрет Столыпина: направления деятельности

1. Внутренняя политика Столыпина Петра Аркадьевича

 

Взят курс на социально- политические и экономические реформы, усиление мощи страны, её модернизацию , но при сохранении монархии, государственной целостности и неприкосновенности частной собственности.

• Дальнейшее укрепление монархии: роспуск 2 Государственной думы, принятие нового избирательного закона, по которому в 3 Государственной думе усилились позиции правых сил.
• Повышение эффективности сельского хозяйства: аграрная реформа

формирование крестьянина — собственника, выделение из общины хуторов и отрубов, переселенческая политика, льготы при получении ссуды на землю, поддержка кооперативов и товариществ крестьян, указ о гражданском равноправии крестьян и др.)

• Наведение порядка в стране (« сначала успокоение, потом реформы»): борьба с терроризмом, создание военно-полевых судов.
• Национальная политика: сближение наций и народов, Столыпин стремился принять указ о веротерпимости, решить еврейский вопрос, прекратить ущемление прав по национальной принадлежности. Однако многое не смог сделать, не получая поддержки в высших кругах, даже ограничил автономию Финляндии
• Проведение реформы местного самоуправления: в западных губерниях были учреждены Земства.
• Проведение социальных преобразований: улучшение быта рабочих, установление неприкосновенности личности, были признаны права на участия рабочих в стачках, отменены все сословные ограничения для крестьян.
• Проведение военной реформы с целью повышения обороноспособности страны, восстановления военного могущества России : увеличение численности состава армии путём изменения системы комплектования армии, улучшение технического вооружения, повышение качества подготовки офицерского состава, усиление централизации управления армией и флотом

2. Внешняя политика П.А. Столыпина

 

Укрепление международного положения России:

• Сближение с Великобританией, соглашение 1907 года о разделе сфер влияния в Азии
• 1907-окончательное оформление Антанты (« сердечного согласия»), то есть военно-политического союза между Россией, Францией и Англией. Он противостоял другому союзу — Тройственному, между Германией, Австро-Венгрией, Турцией (позже присоединилась Болгария и др.)
• Стремление урегулировать конфликтов на Балканах: Россия воздержалась от решительных действий во время балканского кризиса в 1908-1909гг.

Итоги деятельности П.А. Столыпина:

 

• Несмотря на незавершённость ряда реформ, в стране начался процесс модернизации во всех сферах общества: социальной, экономической, политической: аграрная и военная реформа, преобразования в других сферах общества значительно усилили страну, сделали её мощной в военном и экономическом положении (по многим показателям Россия занимала ведущие позиции в мире).
• Столыпин П.А. сумел на определённое время успокоить общество, правда, путём борьбы с терроризмом, применяя жестокие меры.
• Его деятельность способствовала формированию единой нации, так как он в деятельности реализовывал принцип гражданского равноправия.
• Как дальновидный политик, умел видеть перспективу развития страны. Многие его идеи были реализованы после его смерти: введено в 1912 году обязательное начальное образование, идеи по возрождению экономики были рассмотрены и положены в основу преобразований России по пути рыночной экономики. Не случайно у в 2006 году ему установили памятник напротив Дома Правительства в знак признания таланта этого человека, его ума и прозорливости.
• Многие высказывания Столыпина стали афоризмами:

«Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия»;

«Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»

Хронология жизни и деятельности П.А.Столыпина

1906-1911	Председатель Совета Министров
9 ноября 1906г	Начало аграрной реформы, указ Правительствующего Сената « О выходе из крестьянской общины»
24 августа 1906	Правительственная программа, главный вопрос — аграрный
1906	Указ о переселении крестьян
1 января 1907	Отмена выкупных платежей за землю
1907	Добился роспуска 2 Государственной думы, провёл новый избирательный закон, по которому усилилась позиция октябристов и правых сил.
1907	Окончательное формирование Антанты. Россия входит в неё.
14 июня 1910 г	Указ « О выходе из крестьянской общины» одобрен государственной Думой и стал законом
1912	Закон о выдаче крестьянам ссуды на приобретение земли
1908-1909	Мирное урегулирование балканского кризиса.
5 сентября 1911	Скончался после смертельного ранения 1 сентября эсером Д.Г.Богровым.

Памятник П.А.Столыпину. Москва. Краснопресненская набережная, около Дома правительства. Открыт к 150-летию со дня рождения П.А. Столыпина, в 2012 году. Скульптор Салават Щербаков.

 Автор: Мельникова Вера Александровна

Конспект урока по теме «Политическая жизнь в 1907-1914 гг.» 9 класс | План-конспект урока по истории (9 класс) на тему:

I. Организационный момент

Тема урока: Политическая жизнь в 1907-1914 гг. План урока: Новый избирательный закон III Государственная Дума   Национальная политика правительства П.А. Столыпина Общество и власть в годы столыпинских реформ IV Государственная Дума

II. Опрос

Фронтальный опрос по понятиям: Артель, кооператив, отруб, хутор. 2. Индивидуальный письменный. Вопросы из учебника.     Задание по вариантам: I вариант – Каковы политические, социальные и экономические причины разрушения крестьянской общины? II вариант – Как отнеслось к аграрной реформе крестьянство? Объясните позицию разных слоев крестьян. III вариант – Каковы были конкретные результаты столыпинской аграрной реформы?

Артель — добровольное объединение людей для совместной работы или иной коллективной деятельности, часто с участием в общих доходах и общей ответственностью на основе круговой поруки. Кооператив – производственная или торгово-закупочная организация, созданная для совместного ведения хозяйства несколькими участниками или организациями, а также для получения прибыли в интересах всех участников объединения. Отруб – участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины, с сохранением его двора в деревне. Хутор – участок земли выделенный крестьянину при выходе его из общины с переселением из деревни на свой участок

III. Новая тема Политическая жизнь в 1907-1914 гг. 1. Новый избирательный закон. — вводная беседа — объяснение с вопросами к классу Закрепление. 2. III Государственная Дума — работа с учебником — работа с вопросами к классу — использование иллюстраций из учебника 3. Национальная политика правительства П.А. Столыпина — вводная беседа — работа с учебником — составление таблицы Закрепление 4. Общество и власть в годы столыпинских реформ. — краткое изложение — работа с вопросами к классу. 5. IV Государственная Дума — краткое изложение

Вспомните, когда была распущена II Государственная Дума? Запись в тетрадь 3 июня 1907 г. – новый избирательный закон Этот закон сохранил деление избирателей на 4 курии Вспомните какие? Но теперь городские курии были разделены на два разряда, отделявшие крупных предпринимателей и купцов от основной массы городского населения. Новый закон коренным образом перераспределил число выборщиков в пользу землевладельцев. Если раньше 1 голос помещика=3 голосам буржуазии=15 голосам крестьян=45 голосам рабочих. Но теперь, по новому закону На доске. 1 голос помещика=4 голосам крупной буржиазии=65 голосам мелкой буржуазии=260 голосам крестьян=543 голосам рабочих     То есть выборы были явно неравными. Также выборы были не всеобщими. Сокращалось количество депутатов от Кавказа и Польши. Население 10 областей Средней Азии и Сибири тоже были лишены представительства в Думе.  Какие изменения внес  новый закон о выборах в избирательную систему? III Государственная Дума избиралась по новому закону. В тетрадь 1 ноября 1907 – 9 июня 1912 гг. – деятельность III Государственной Думы Это была первая Дума, отработавшая все предусмотренные 5 лет.   В тетрадь Председатели III Государственной Думы – октябристы Н.А. Хомяков, затем А.И. Гучков, потом М.В. Родзянко Теперь давайте обратим внимание на партийный состав III Государственной Думы (смотрим стр. 52, рисунок) Какая фракция в Думе имела большинство? Подумайте, как новый избирательный закон отразился на партийном составе III Думы?  Вспомните, каков был социальный состав октябристов? Основная цель реформ П.А. Столыпина – создание «Великой России». Как вы думаете, что подразумевает этот лозунг? Заполним в тетради таблицу Национальная политика правительства П.А. Столыпина. Национальные окраины Правительственные меры Финляндия Весна 1910 г. – законопроект «О порядке издания законов, касающихся Финляндии». Он фактически ликвидировал финляндскую автономию. Польша Новый избирательный закон почти в три раза сократил представительство в Думе. — закрыты все национальные культурно-просветительные общества и учреждения. — закон о земстве в западных губерниях. Разделение избирателей западных губерний по куриям: польской и русской. Ограниченно представительство поляков-помещиков в земском самоуправлении.   Еврейское население Преследование евреев. Ограничение приема евреев в учебные заведения. Проверка таблицы вместе с классом. Отношение общества к политике Столыпина было сложным. Значительная часть населения не доверяли власти. Чем были недовольны крестьяне? Дворянство видело в Столыпине, лишь разрушителя вековых устоев и узурпатора власти. Помните, что такое узурпация?   Помещики вообще в реформаторе не нуждались. Им нужен был успокоитель. Либеральная интеллигенция не могла простить военно-полевых судов, приверженности самодержавию, антисемитизм. Что такое антисемитизм?   Для революционных партий он остался навсегда душителем революции, реакционером. Безоговорочно Столыпина поддержали октябристы, буржуазия, часть интеллигенции и чиновничества. Но в последствии и октябристы были недовольны деятельностью премьер-министра за его нерешимость в проведении политических реформ. Курс Столыпина перестал поддерживать и Николай II. Все ждали отставки Столыпина. Но 1 сентября 1911 г. в Киевском оперном театре в присутствии императора Столыпин был смертельно ранен Д. Богровым. Убийца был связан с революционной организацией и в тоже время являлся платным агентом полиции. Столыпину так и не удалось провести в жизнь многие из намеченных реформ. Все усилия были сосредоточенны на аграрной реформе. Осенью 1910 г. когда стало ясно, что политических реформ в стране в ближайшее время не предвидится, оживилось оппозиционное движение. До лета 1914 г. революционное движение продолжало нарастать.       В 1912 г. завершила свою деятельность III Государственная Дума. В тетрадь. 15 ноября 1912 г. – начало работы IV Государственной Думы По своему партийному составу она почти не отличалась от III. Тем не менее, по своим настроениям IV Дума была более оппозиционной. Таким образом, реформаторский путь предложенный Столыпиным, не был реализован в полной мере. Раскол власти и общества преодолеть не удалось.

3 июня 1907 г. — землевладельцев, городских обывателей, крестьян и рабочих. — По сравнению со старым избирательным законом соотношение между представительством помещиков и крупной буржуазии изменилось не значительно (раньше соотношение было 1:3). Зато по сравнению с крестьянством и рабочими помещики и буржуазия выбирали во много раз больше депутатов, чем раньше. — Октябристы (154 депутата), потом монархисты (147 депутатов). По новому закону большинство голосов имели помещики и буржуазия. Следовательно, лидирует в Думе фракция октябристов, имеющая в составе – помещиков и буржуазию. А трудовики и социал-демократы были в меньшинстве.   — Целостность и единство Российской империи при главенстве русской нации — Им не отдали помещичьи земли, а предлагали ехать за землей в Сибирь. — Насильственный захват власти или присвоение чужих полномочий. — Политика, идеология нетерпимости к евреям.

IV. Закрепление

1. Когда был принят новый избирательный закон? 2. Назовите период работы III Государственной Думы 3. Назовите Председателей  III Государственной Думы 4. Как относилось общество к политике  П.А. Столыпина? 5. Когда открылась IV Государственная Дума?

— 3 июня 1907 г. — 1 ноября 1907-9 июня 1912 гг. Н.А. Хомяков, А.И. Гучков, М.В. Родзянко Значительная часть населения не доверяла власти. 15 ноября 1912 г.

повседневных форм сопротивления столыпинской реформе

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 28 июля 2021 г.

Глава:

(стр.156) 6 повседневных форм сопротивления столыпинской реформе

Источник:

Земельная реформа в России, 1906–1917

Автор (ы):

Джудит Паллот

Издательство:

Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780198206569.003.0006

В этой главе исследуется контркультура оппозиции власти со стороны крестьян в России против столыпинской земельной реформы. Большая часть этого сопротивления была замаскирована публичной стенограммой, в которой крестьяне и государство вели свой диалог, но, отражая общую нестабильность последних десятилетий царского правления, многое также занимало то, что некоторые историки назвали « золотой серединой ». сопротивление, при котором оппозиция была открытой, «но не объявленной открыто».В этой главе рассматриваются три основные арены сопротивления, каждая из которых связана с различными этапами принятия мер реформы: борьба за сдерживание индивидуального разделения; коллективная борьба против заграждений села; и борьба за сохранение общинного управления ресурсами в деревнях, которые по тем или иным причинам приняли реформу. Чтобы противостоять индивидуальному разделению, сельские жители использовали полный набор методов, обычно используемых для обеспечения соблюдения норм поведения в коммунах, таких как удаление пограничных знаков, установленных землемерами в российских деревнях, выпас скота на посевах огороженных участков и насилие или дискриминация крестьян.

Ключевые слова: Россия, крестьяне, Столыпинская земельная реформа, сопротивление, золотая середина, отдельные разлучения, огораживания, деревни, скот, насилие

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка. Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

Столыпин Петр Аркадьевич | Infoplease

Столыпин Петр Аркадьевич pyô´tər ərkä´dyĭvĭch stəlĭ´pĭn [ключ], 1862–1911, российский премьер и министр внутренних дел (1906–11) при царе Николая II.Он стремился бороться с революционным движением с помощью суровых репрессий и социальных реформ. Он установил режим военно-полевых судов для подавления революционного терроризма и крестьянских беспорядков, и сотни были казнены в 1906 и 1907 годах. Чтобы остановить крестьянские волнения, Столыпин попытался создать класс крестьян-землевладельцев, который был бы консервативным и лояльным царю. Корни беспорядков частично лежат в Эдикте об освобождении 1861 года (см. «Эмансипация»), согласно которому земля отдавалась сельским общинам, а не индивидуально только что освобожденным крепостным.Коммуна обычно распределяла разбросанные полосы, чтобы предоставить семьям в целом равные участки. Земельная реформа Столыпина 1906 года дала крестьянским общинам право на самороспуск, предоставила каждому крестьянину право владеть и закрепить участки, предоставленные ему коммуной, и оказала финансовую помощь крестьянам, желавшим купить больше земли. Земельная реформа была направлена ​​на постепенное превращение крестьян в землевладельцев без ущерба для интересов крупных землевладельцев. В то же время это позволяло крестьянам искать промышленных рабочих мест в городах, если они хотели покинуть землю.Ему противостояло левое большинство в первой думе, которое выступало за широкомасштабную экспроприацию земли. Первая и вторая Дума были распущены, и Столыпин обеспечил консервативное большинство в третьей Думе, изменив (1907 г.) избирательные законы. Против одних мер Столыпина выступали социалисты и либералы, против других — крайние реакционеры. Его аграрная реформа была проведена слишком поздно, чтобы примирить крестьянство как единое целое. Когда разразилась русская революция 1917 года, количество мелких хозяйств увеличилось, но недостаточно для создания консервативного крестьянского класса.Его попытка распространить правительственную политику русификации на Финляндию, где он ограничил (1910 г.) власть сейма, встретила широкое сопротивление. Пока его тайная полиция продолжала репрессивные действия, правительство не предпринимало никаких действий против антиеврейских погромов, организованных крайне реакционными обществами. Столыпин был убит террористом-революционером, который также был агентом полиции.

Колумбийская электронная энциклопедия, 6-е изд. Авторское право © 2012, Columbia University Press.Все права защищены.

См. Другие статьи в энциклопедии: История России, СССР и СНГ: биографии

Вопрос об (общей) аграрной политике нынешнего правительства

Ленин: вопрос об (общей) аграрной политике нынешнего правительства

Вопрос об (общей) аграрной политике нынешнего правительства

^[1]

---

Написано: не позднее 7 (20) июня 1918 г.
Опубликовано: Впервые опубликовано в 1930 г. во втором и третьем изданиях В. Собрание сочинений И. Ленина , Vol. XVI. Публикуется по рукописи.
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издатели Прогресс, 1977 г., Москва, Том 19, страницы 180-196.
Переведено: Покойный Джордж Ханна
Транскрипция \ Разметка: Р. Цымбала
Общественное достояние: Ленинский Интернет-архив (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также сделать производную и коммерческие работы.Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет. Архив »в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

В корне изменилась аграрная политика правительства. характером со времен революции 1905 года. Раньше самодержавие следовало линия Каткова и Победоносцева и пыталась предстать в глазах массы людей как стоящие «над классом», охраняющие интересы крестьянских масс, уберегая их от потери земли и от разорения. Что и говорить, эта лицемерная «забота» о мужике в реальность маскировала чисто феодальную политику, которую вышеупомянутая «общественная мужчины »старой дореволюционной России вели тупоголовый непосредственность во всех сферах общественной и государственной жизни.Самодержавие в те времена полностью полагался на отсталость, невежество и отсутствие сознательность крестьянских масс. Изображая поборник «неотчуждаемости» крестьянских наделов, как защитник «села коммуна », ^[2] самодержавие в дореволюционный период пыталось находят опору в экономической неподвижности России, в глубоких политических дремота масс крестьянского населения. В то время земля политика была насквозь политикой феодальной аристократии.

Революция 1905 г. изменила всю земельную политику самодержавие. Столыпин, неукоснительно выполняя веления Собора. Объединенного дворянства, решил, как он сам выразился, «сделать ставку на сильный». Это означает, что наше правительство больше не могло изобразил чемпиона слабого после могучего пробуждения пролетариата и широких слоев демократического крестьянства, Революция г., 1905 г., г. произошла в России.Народ, имеющий удалось сделать первый (хотя пока еще неадекватный) брешь в старой феодальной государственной системе России, доказанная тем самым, что они так давно пробудились от политического сна, что рассказ о правительстве, защищающем «деревенскую общину» и «Неотчуждаемость наделов», защиты слабых правительство, стоящее над классами, — что эта сказка окончательно проиграла доверие среди крестьян.

Вплоть до 1905 г. правительство питало надежду, что забитое состояние и инертность крестьян в массе, людей не в состоянии избавиться от вековых политических предрассудков рабство, терпение и послушание послужили бы ему опорой.Так долго как крестьяне остались послушными и забитыми, власть мог сделать вид, что «делал ставку на слабых», т.е. забота о слабых, хотя на самом деле она касалась исключительно помещиков-феодалов и сохранение собственной абсолютной власти.

После 1905 года крушение старых политических предрассудков было настолько велико. глубоко и широко известно, что правительство и «Совет Соединенных Штатов» Феодалисты », которые контролировали его, увидели, что они больше не могут играть в невежество и овечье послушание мужика.Правительство увидело что не может быть мира между ним и массами крестьянское население он разорил и довел до полной нищеты и голод. Это было сознание невозможности «мира» с крестьянами, которые заставили «Совет объединенных феодалистов» изменить свою политику. Совет решил попытаться любой ценой разделить крестьянство и создать из него слой «новых помещиков», зажиточные крестьяне-собственники, которые « добросовестно » защитить от масс мир и безопасность огромных земель поместья, которое, в конце концов, несколько пострадало от натиска революционные массы в 1905 году.

Таким образом, изменение всей аграрной политики правительства после революции было отнюдь не случайно. Напротив, с точки зрения класса это изменение было необходимостью за правительство и за «Совет объединенных феодалистов». В правительство не могло найти другого выхода. Правительство увидело, что не будет «мира» с массами крестьян, что крестьянство имело пробудился от вековой крепостной дремоты.Правительство не было иного выхода, кроме как попробовать , отчаянно пытаясь разделить крестьянство, как бы сильно это ни разорило деревни, сдаться деревню на «разграбление и эксплуатацию» кулаки и зажиточных мужиков, и искать поддержки в союзе между феодальная знать и «новые помещики», т. е. союз с богатыми крестьянские собственники, с крестьянской буржуазией.

Сам Столыпин, служивший в «Совете объединенных феодалистов». добросовестно и добросовестно выполняли свою политику, сказали: «Дайте мне двадцать годы тишины, и я реформирую Россию.Под «тихим» он имел в виду тишина кладбища , тишина деревенских страданий молча переносит, как овцы, невиданные разорения и нищету, которые догнал его. Под «тишиной» он имел в виду тишину на земле . хозяева , которые хотели бы видеть крестьян предельно инертными, потоптанными, не предлагая протеста, готов мирно и дружелюбно голодать, сдаться свою землю, чтобы оставить свои деревни, чтобы быть разоренным, пока это было удобно и приятно помещикам.Реформой России, Столыпин имел в виду перемену, которая оставила бы в деревнях только довольные помещики, довольные кулаки и кровопийцы, и рассыпанные, забитые, слабые и беспомощные батраки.

Совершенно естественно и понятно, что Столыпин как землевладелец хотел двадцать лет этого кладбища в тишине в России, хотел этого всем своим сердце. Но теперь мы знаем, теперь мы все видим и чувствуем, что результат этого от голода пострадало тридцать миллионов крестьян, и ни «реформы», ни «Тихий», что не имеет себе равных (не имеет аналогов даже в многострадальная Россия) обострение нищеты и разорения, и чрезвычайно великая горечь и брожение среди крестьян.

Чтобы прояснить причины отказа правительства так называемая «столыпинская» аграрная политика, политикой которой является Государственная Дума предлагается еще раз утвердить, санкционируя бюджет (и который несомненно получит одобрение помещичьих партий в Думе), I более подробно остановимся на двух принципах , чтобы скажем, козырная карта нашей «новой» аграрной политики:

Во-первых, о переселении крестьян, а, во-вторых, о переселении. пресловутая усадьба .

Что касается переселения, революция 1905 года открыла для себя помещиков политическое пробуждение крестьянства и заставило их Немного «открыть» предохранительный клапан и вместо того, чтобы затруднять миграцию, они делали раньше, чтобы попытаться упаковать как много беспокойный крестьян в Сибирь в попытке сделать атмосферу менее «Напряженный» в России.

Правительство добилось успеха? Было ли это достигнуто Умиротворение крестьянства, любое улучшение крестьянского условия в России и в Сибири? Как раз наоборот.Только правительство привели к новому обострению и ухудшению условий крестьян и в России и в Сибири .

Я вам сейчас это докажу.

В пояснительной записке министра финансов к бюджету для 1913 года мы находим обычный официальный оптимизм и аплодисменты «Успехи» политики правительства.

Нам говорят, что поселенцы превращают необжитые районы в «Цивилизованные места», поселенцы богатеют, улучшая свои фермы и так далее, и тому подобное.Обычный официальный панегирик. Старый, старый «, все в порядке, », «, все в порядке. Шипка ». ^[3]

Жаль только, что пояснительная записка полностью проигнорировал статистику вернувшихся поселенцев! Странный и значительный тишина!

Да, господа, количество поселенцев увеличилось после 1905 до в среднем полмиллиона в год. Да, к 1908 году миграционная волна достигла наивысшей точки — 665 000 поселенцев за год.Но позже волна начала стремительно отступать , а в 1911 году упала до 189 000 . Неужели не ясно, что высоко оцененное правительство «Аранжировки» для поселенцев оказались блеф ? Является неясно, что всего через шесть лет после революции правительство назад с чего началось ?

И статистика количества вернувшихся поселенцев — так предусмотрительно игнорируется министром финансов в его «объяснении» (а точнее, запутанный) меморандум — эти статистические данные показывают чудовищный увеличение количества вернувшихся поселенцев — до 30 или 40% в 1910 г. и до 60% в 1911 г. .Эта гигантская волна возвращающиеся поселенцы показывают отчаянные страдания, разорение и лишения крестьяне, которые продал все дома, чтобы поехать в Сибирь, а кого сейчас заставляют вернуться из Сибири полностью разоренной и обнищавшей.

Этот огромный поток обездоленных вернувшихся поселенцев раскрывается вместе с неопровержимая ясность полный провал правительства политика переселения. Составить таблицы с цифрами, показывающими улучшение в хозяйствах поселенцев, надолго оставшихся в Сибири (как сделано в пояснительной записке по смете переселения администрации) и замять полное и окончательное разрушение десятки тысяч вернувшихся поселенцев просто означает искажение факты! Это означает подарить депутатам Думы замки в Испании и сказки об общем благополучии, а на самом деле мы наблюдаем разруху и нищета.

Господа, объяснение министра финансов меморандум скрывает фигурки вернувшихся поселенцев, их отчаяние, нищета, их полное разорение, означает безумная попытка со стороны правительства скрыть правда . Попытки тщетны. Правда выйдет наружу! Правда будет нужно признать. Обнищание разоренных крестьян, которые вернул в Россию, разорение разоренных старожилов Сибири будет иметь , о которых стоит говорить.

Чтобы наглядно пояснить сделанный мною вывод относительно полный провал государственной политики переселения, я процитирую другое мнение, мнение государственного служащего, который в течение двадцати семи лет год — двадцать семь лет , господа! — служил в Лесном хозяйстве. Департамент по Сибири, чиновник, изучавший условия переселения, чиновник, который не смог вынести все мерзости, которые совершено в нашем расселенческом управлении.

Этим государственным служащим является статский советник А.И. Комаров, который после прослуживший двадцать семь лет, был вынужден признать, что печально известное путешествие в Сибирь в 1910 году Столыпиным и Кривошеиным, Премьер-министр и главный администратор сельского хозяйства и земли Поселение, соответственно, было « клоунский тур » — например, буквально выражение, используемое статским советником, государственным служащим двадцать семь лет! Этот официал отказался от сервиса , ложь не могла терпеть обмана всей России, который практиковался посредством таких «клоунских туров», и он опубликовал специальную брошюру, в которой правдиво рассказывалось обо всех кражи и растрата государственных средств, полный абсурд, жестокость и расточительность нашей политики переселения.

Брошюра называется Правда о переселении. Схема и была опубликована в Санкт-Петербурге в нынешнем 1913 году. цена шестьдесят копеек — не дорого, учитывая богатство раскрытия материал, который он содержит. Как обычно наше правительство, в расселении, как и во всех другие «дела» и «ветви управления», прилагает все усилия усилия, чтобы скрыть правду, и опасения, что «его грязное белье будет вымыто в общественность ». Комарову нужно было затаить , пока он находился на службе, он должен был писать свои письма с разоблачением в газеты под принял имя , и власти попытались « поймать » корреспондент.Не все госслужащие могут уволиться со службы и издайте брошюры, раскрывающие правду! Но одна такая брошюра позволяет нам судить, какая гниль, какая мерзость запустения царит в вообще в этом «темном царстве».

Государственный служащий А.И. Комаров не революционер, ничего подобного. один. Он сам рассказывает нам о своей лояльной враждебности к теориям обоих социал-демократы и эсеры. Он просто обычный, очень лояльный, российский госслужащий, который был бы вполне доволен с элементарной, элементарной честностью и порядочностью.Он человек, который враждебны революции 1905 года и готовы служить контрреволюционное правительство.

Тем более знаменательно, что даже такой человек ушел, бросил службу, стряхивая пыль с ног. Он мог бы не стоять « полное нарушение всего, что называется рациональное лесное хозяйство »(стр. 138) нашей политикой переселения. Он не мог стенд « отчуждение пашни старых жителей », что приводит к « постепенному обеднению старожилы »(стр.137 и 138). Он терпеть не мог «состояние разорение а точнее разорение сибирских земель и леса, что составляет разграбление башкирских земель , когда-то имело место, кажется, действительно тривиально »(стр. 3).

Вот выводы Комарова:

« Абсолютная неподготовленность начальника Управление по расселению на крупномасштабные работы … абсолютное отсутствие планирование в работе и его плохое качество… отвод участков с неподходящей для сельское хозяйство, где нет воды вообще или нет питьевой воды вода »(стр. 137).

Когда волна миграции поднялась, чиновников поймали дремать. Они «разорвали на части обследованные участки государственного леса. только накануне … взяли то, что впервые увидели, все, что угодно пока они могли вместить, избавиться от десятков истощенных измученных людей болтаются вокруг переселенческого пункта и стоят долгие часы за пределами пункта переселения… »(стр. 11).

Вот несколько примеров. Куринский участок выделен для поселенцы. Этот район состоит из земли, отобранной у коренных жителей. население в районе Алтайского соляного завода. Туземцев ограбили. Новый поселенцы получают соленую воду, непригодную для питья! Правительство растрачивает деньги бесконечно на рытье колодцев — но безуспешно. Новоселы по воде надо проехать 7-8 (семь-восемь!) верст! (стр.101).

Выездной район в верховьях реки Манн, где тридцать семьи были расселены.После семи тяжелых лет новоселы, наконец, убедился, что земледелие там невозможно. Почти все их бежали. Те немногие, кто остался, занимаются охотой и рыбалкой (с. 27).

Чуна-Ангарский район: нанесено на карту сотку участков. выезд — 900 участков, 460 участков и др. Поселенцев нет. Невозможно жить там. Горные хребты, болота, питьевая вода.

А теперь госслужащий А.И. Комаров рассказывает о возвращенных. поселенцы, о которых министр финансов не упомянул правда правительство считает неприятным .

« Их сотни тысяч », пишет госслужащий Комаров, имея в виду разоренные и обездоленных возвращающихся поселенца. «Вернувшиеся — это те, кто, в будущей революции, если она состоится, суждено сыграть ужасная роль …. Человек, который возвращается, не тот, кто всю жизнь был батраком … но тот, кто до недавнего времени был собственником, человек, который никогда не мечтали, чтобы он и земля могли существовать отдельно.Этот человек по праву раздражен, для него это смертельное преступление, что он не был обеспечен потому что, но, напротив, был разрушен — этот человек представляет угрозу для любого политическая система »(с. 74).

Так пишет г-н Комаров, государственный служащий, который боится революция. Комаров ошибается, полагая, что возможны только помещик, «политические системы». В лучшем и в большинстве цивилизованных государств им удается обойтись даже без помещики.Россия могла бы обойтись и без них в пользу люди.

Комаров обнажает развалину старых жителей. «Обрезать неудач »- то, что он на самом деле имеет в виду, это голод — в результате грабежа старожилы стали посещать даже «сибирскую Италию» — Минусинск. Уезд. Г-н Комаров раскрывает, каким образом подрядчики грабят Казначейство, абсолютная выдумка, фальшь составленных отчетов и планов чиновниками, бесполезность их работы, поглотившей миллионов, например Обь-Енисейский канал, отходы сотни миллионов рублей .

Все наши схемы переселения, утверждает этот богобоязненный скромный чиновник, « не что иное, как один длинный и неприятный анекдот » (стр. 134).

Такова правда относительно возвращенных поселенцев что замалчивает министр финансов! Такое в реальность это полная неудача нашего расселения политика! Разорение и разорение и в России и в России. Сибирь. Разграбление земель, уничтожение лесов, ложное отчеты и официальная лживость и лицемерие.

Перейдем к вопросу о подворьях.

И по этому вопросу в пояснительной записке министра иностранных дел. Финансы дают нам то же самое, общее, бессмысленное, официальное, лицемерное. данных (или скорее предполагаемых данных ) как по вопросу миграции.

Нам известно, что к 1912 году более полутора миллионов семей имели однозначно покинутый поселок; что более миллиона из них семьи были созданы на подворьях.

нет ни одного правдивого слова нигде в Правительство сообщает о реальном состоянии усадеб!

Но мы уже знаем из описаний новой земли поселения честных наблюдателей (вроде покойного Ивана Андреевича Коновалова) и из наших собственных наблюдений за деревней и крестьянской жизнью, что Подворье крестьян из двух совсем разных категории. Правительство, смешивая эти категории, предоставляя данные в общем, только обманывает людей.

Одна категория, незначительное меньшинство, — это обеспеченные крестьяне, кулаки, которые еще до новой схемы расселения земель были познакомился, жил очень хорошо. Такие крестьяне, покидая сельскую общину и скупая наделы бедных, несомненно, обогащают их себя за счет других людей, а также дальнейшее разрушение и порабощение массы населения. Но, повторяю, очень мало подворья крестьян этого типа.

Другая категория преобладает и преобладает в подавляющем большинстве случаев. градус — разоренных, обездоленных крестьян, устроивших подворья на чистой необходимости, потому что им некуда было идти.Эти крестьяне говорят: «Идти некуда, давайте устроим усадьбу». Голодать и трудиться свои нищенские фермы, они хватаются за что угодно ради субсидия на переселение, ради ссуды они могут получить, заселив усадьба. На этих подворьях они терпят неисчислимые невзгоды; они продают все свое зерно, чтобы выплатить банку рассрочку по ссуде; Они всегда в долгах; они живут, как нищие, в крайне бедственном положении; их загнали с хуторов за дефолт со своими взносы и они окончательно превращаются в бомжей.

Теперь, если вместо того, чтобы передавать нам бессмысленные картинки фиктивных процветания, официальная статистика плохо сформировала нас из числа из этих нищих фермеров , которые живут в землянках, которые держать скот в своих скупых помещениях, которым никогда не хватает еды, чьи дети больны и в лохмотьях — тогда мы услышим « правда о усадьбах ».

Но дело в том, что правительство делает все возможное, чтобы скрыть это. правда.Независимых, отстраненных наблюдателей за крестьянской жизнью преследуют и выслали из деревень. Крестьяне пишут в газеты против тирании, притеснения и преследований со стороны властей и полиция, не имеющая аналогов даже в России.

Горстка богатых фермеров представлена ​​как масса процветающих крестьяне! Официальная ложь о кулаках преподносится как правда про деревню! Но государству не удастся скрыть правда. Попытки правительства скрыть правду о разрушенная и голодная сельская местность вызывает только законный гнев и возмущение среди крестьян.Дело в том, что десятки миллионов крестьян голодают, как было в прошлом году и в прошлом году показывает лучше, чем любой продолжительный аргументация лживости и лицемерия сказок о благотворном влияние усадеб. Этот факт наиболее наглядно показывает, что даже после г. изменения в аграрной политике правительства, г. и после года пресловутый Столыпин реформы, ^[4] российское село так же захвачено угнетение, эксплуатация, нищета, отсутствие прав человека, как это было при крепостное право.Аграрная политика Совета США « новый » Дворянство оставило нетронутым старых крепостников и угнетение. их имения в тысячи и десятки тысяч десятин. В «Новая» аграрная политика обогатила старых землевладельцев и горстку крестьянской буржуазии и разорили крестьянские массы до еще в большей степени.

«Мы делаем ставку на сильных», — объяснил покойный Столыпин. и оправдание его аграрной политики.Эти слова стоит отметить и вспоминая как необычайно правдивые, исключительно правдивые слова для министра. Крестьяне полностью поняли и усвоили на собственном горьком опыте правдивости этих слов, которые означают что новый закон и новый аграрная политика являются законами для богатых и сделал богатый , политика для богатых rich и выполнено rich . У муравьев гороха есть Поняла игру « простой », которую Дума мастер-класса издает законы для мастер-класса — что правительство является инструментом воли помещиков-крепостников и их господства над Россией.

Если Столыпин хотел научить , то этот крестьянам с помощью его «знаменитое» (позорно известное) изречение «мы делаем ставку на сильных», мы уверен, что он нашел и найдет способных учеников среди масс разорили и озлобили кто, узнав на кого правительство банки, тем лучше поймут на кого сами следует делать ставку — на рабочий класс и его борьбу за свободу.

Чтобы не делать необоснованных заявлений, я процитирую несколько примеры, взятые из реальной жизни таким способным наблюдателем, безмерно посвятил свое творчество Ивану Андреевичу Коновалову.(Иван Коновалов, Эскизы современной деревни , Санкт-Петербург, 1913. Цена 1 рубль 50 коп. В котировках указаны страницы.)

В Ливенском уезде Орловской губернии передано четыре имения. разделены на подворья: Великого князя Андрея Владимировича — 5 тыс. десятин, Полякова — 900 десятин, Набокова — 400 десятин, Корфа — 600 десятин. Всего около 7000 десятин. Размер усадеб закреплено на 9 десятин каждая и только в исключительных шкафы на 12 десятин.Таким образом, всего насчитывается немногим более 600 усадьбы.

Чтобы более наглядно пояснить значение этих цифр, Приведу официальную статистику за 1905 г. по Орлу. Губерния. Пять дворян в этой губернии в собственности 143 446 десятин, т. е. в среднем по 28000 десятин по . это очевидно, что такие чудовищно большие поместья не полностью возделываются собственники; они служат только для угнетения и порабощения крестьян.В количество бывших крепостных помещиков в Орловской губернии в 1905 г. с владениями не более 5 десятин на ферму было 44 500, в общей сложности владея 173 000 десятин земли. У помещика 28000 десятин и « помещичьих » мужиков бедняков класс — 4 десятин .

В 1905 г. количество дворян Орловской губернии, имевших 500 десятин. земли и более составляло 378 , общая сумма земель в их владение составляет 592 000 десятин, т.е.е., в среднем более 1500 десятин по каждая; в то время как количество « бывших крепостных помещиков »в Орловской губернии с количеством до 7 десятин на хоз. было 124000, что в сумме составляет 647000 десятин, т. е. в среднем 5 десятин на домохозяйство.

По этому можно судить, в какой мере орловские крестьяне угнетены. феодальные владения и какая капля в океане нищеты и нищеты были четыре усадьбы в Ливенском уезде, которые были разделены на усадьбы.А как живут подворные крестьяне на 9 десятин сюжеты?

Земля оценена в 220 рублей за десятин. Они должны платить 118 рублей 80 копеек в год (т. Е. Около 20 рублей за десятку посевная площадь). Бедный крестьянин не может столько платить. Он позволяет часть земли дешево, чтобы получить немного наличных денег. Он продает все свое зерно оплатить рассрочку перед банком. У него ничего не осталось ни для семян, ни для для пищевых продуктов. Он берет взаймы, снова порабощает себя.У него только одна лошадь, у него есть продал свою корову. Его орудия старые. Улучшение фермы выходит за рамки вопрос. «Дети просто забыли цвет, не говоря уже о вкусе молока» (стр.198). Такой фермер имеет задолженность по выплате взносов и прогнан со своего заговора; его разорение завершено.

В пояснительной записке министр финансов самодовольно эту разорение крестьян новым земельным поселением пытались замазать, а точнее земельная неустроенность.

На странице 57 второй части пояснительной записки Министр приводит официальные данные о количестве проданных крестьян. их земли к концу 1911 года. Численность 386 407 семей .

И министр « утешает », говоря: количество покупателей (362 840) « очень близко к числу продавцов » (385 407). На каждого продавца мы получаем в среднем 3,9 десятин, на каждого покупатель — 4,2 десятин (п. 58 пояснительной записки).

Что в этом утешительного? Во-первых, даже эти официальные цифры показывают, что количество покупателей на меньше, чем на , чем количество продавцы. Это означает, что разруха и нищета села увеличивается. А во-вторых, кто не знает, что покупатели наделов уклоняться от закона, запрещающего покупку земли свыше небольшого количества десятин, покупая на имя жены, родственников или других человек? Кто не знает, что продажа земли под видом различные другие операции, такие как аренда и т. д., очень широко практикуется крестьянами по чистой необходимости? Прочтите, например, произведения полуккадет, полуоктябрь князь Оболенский в Русской Мысли , и вы увидите, что даже этот помещик, который досконально проникся взгляды своего сословия, признает тот факт, что наделы раскуплены до огромной степени богатыми, и что эти покупки замаскировал путем обхода закона тысячами различных пути!

Итак, господа, «новая» аграрная политика правительства и дворян было из всех , которые могли произвести благородные дворяне, оставив их собственность и их доходы в целости и сохранности (часто они даже увеличили свою выручку на , увеличив цену на земли на продажу и на тысячу льгот Крестьянский банк распространяется на дворянство).

И « все » этих дворян оказались ничего . Сельская местность еще более бедная, даже более разозлил . В деревнях царит страшный гнев. То, что называется хулиганством, связано главным образом к невероятному гневу крестьян, и это их примитив форма протеста . Нет преследований, нет увеличения наказаний развеют этот гнев и остановят протест миллионов голодные крестьяне, которые текут, разоряются «переделом» земля с невиданной быстротой, грубостью и жестокостью.

Нет, дворянская или аграрная политика Столыпина — не выход; это только очень болезненный подход к новому решению аграрная проблема в России. Каким должно быть это решение, показано косвенно даже судьбой Ирландии, где, несмотря на тысячу задержки, помехи и препятствия, создаваемые землевладельцами, земля в конце концов перешла в руки фермеров.

Суть аграрной проблемы в России поразительнее всего. выявлены цифрами по крупным помещичьим владениям.Эти цифры приведены в официальной правительственной статистике 1905 года, и всякий, кто серьезно обеспокоен судьбой русского крестьянства и положением дел во всей области политики нашей страны должны изучать их с большим внимание.

Рассмотрим крупные помещичьи усадьбы Европейской России: 27 833 помещика владеют более 500 десятин каждый, что дает им всего 62000000 десятин земли ! Добавляя к ним землю владели императорской семьей и огромными поместьями фабрикантов. на Урале мы получаем 70 000 000 десятин в собственности менее чем 30 000 собственников земли.Это дает в среднем более 2 000 десятин каждому крупному помещику. Размер самой большой усадьбы в России видно из того факта, что 699 собственников владеют более 10 000 десятин по каждая, что в сумме составляет 20 798 504 человека. десятин. В среднем у этих магнатов почти 30 000 (29,754) десятин по !

Нелегко найти в Европе или даже во всем мире другой страна, где сохранилось крупное феодальное землевладение на такой чудовищный масштаб.

И самое главное, что капиталистическое земледелие, т.е. обработка почвы наемными рабочими орудиями труда собственников, ведется только на части этих земель. Для большинства часть, земледелие ведется по феодальным линиям, т.е. помещики порабощают крестьяне, как они делали сто, триста и пятьсот лет назад, заставив крестьян обрабатывать имения на год. владеют лошадьми, из них собственное орудие .

Это не капитализм. Это не европейский способ земледелия, господа правые и октябристы; примите к сведению это, вы, кто хвастаться своим желанием «европеизироваться» (т.е. кстати) сельское хозяйство в россии! Нет, это совсем не по-европейски. Это Старый китайский способ . Это турецкий путь . Это феодальный уклад .

Это не современное земледелие, это ростовщичество земли. Это старый, старый порабощение.Бедный крестьянин, который даже в самый лучший год остается нищим и полуголодный, у него слабая, тощая кляча и старый, несчастный, убогие орудия, становится рабом помещика, « мастер », потому что ему, мужику, альтернативы нет.

«Хозяин» не будет ни сдавать свою землю в аренду, ни уступать дорогу, ни водопои для животных, ни луга, ни леса, если только крестьянин порабощает себя. Если крестьянин пойман «незаконно» на рубке леса в леса, что происходит? Его избивают лесники, черкесы и т. Д., а затем « мастер », который в Думе произносит пламенные речи о прогрессе нашего сельского хозяйства и о необходимости копирования Европа — этот же мастер предлагает следующую альтернативу избитому мужик: либо сидеть в тюрьме, либо возделывать, пахать, сеять и собирать урожай двое или три десятин! То же самое происходит, когда крестьянский скот посягательство на помещичьи усадьбы. То же самое по зимнему кредиту зерно. То же самое с использованием лугов и пастбищ и так далее без конца.

Это не крупное помещичье хозяйство. Это порабощение мужик. Это феодальная эксплуатация миллионов нищих крестьян — за счет имений в тысячи десятин, имений помещики, давившие и душившие мужика во всем направления.

В подворьях выручают горстка богатых крестьян. Но массы по-прежнему голодают. Почему, господа помещики, что Европа давно не знала голода? Почему это так ужасно голод, подобный тому, что бушевал в нашей стране в 1910-1911 гг., случился в Европа только при крепостном праве?

Потому что в Европе нет крепостной кабалы.Есть богатые и средние крестьяне и рабочие в Европе есть, но не миллионы разоренных, обездоленные крестьяне, доведенные до отчаяния постоянными страданиями и тяжелыми труд, бесправный, забитый, зависимый от «хозяина».

Что надо сделать? Какой выход?

Выход один: освобождение села от угнетение этих феодальных латифундий, передача этих семидесяти миллиона десятин земли от землевладельцев до крестьянам, перевод, который должен быть произведен без какой-либо компенсации.

Только такое решение может сделать Россию действительно похожей на европейскую. страна. Только такое решение позволит миллионам русских крестьян свободно дышать и поправляться. Только такое решение сделает возможным превратить Россию из страны вечно голодающей, обездоленной крестьян, раздавленных кабалом помещика, в страну «европейского прогресс », из страны неграмотных в грамотную страну, из страны отсталости и безнадежного застоя в страну способный развиваться и двигаться вперед, из бесправной страны, страна рабов, в свободную страну.

И партия рабочего класса, зная, что без бесплатного, демократических институтов нет и не может быть пути к социализму, точек, как выход из тупика, в который правительство со своими аграрная политика снова привела Россию к беспрепятственной передаче всех помещичьих земель крестьянам, к завоеванию полной политической свободы новая революция.

---

Банкноты

[1] Ленин подготовил это выступление для большевистского депутата Думы.Это было произнесено Н. Б. Шаговым 9 (22) июня 1913 г. во время прений по Отчет бюджетного комитета о смете Госдепартамента Земли. Речь вызвала крики правых депутатов и спикера. председатель несколько раз предупреждал, что его лишат право говорить за нарушение правила, запрещающего чтение выступления. Шагов был вынужден опустить ряд отрывков из ленинской текст; было произнесено около половины выступления.

[2] сельская община в России была общинной формой крестьянства. землепользование с обязательным севооборотом и безраздельным леса и пастбища.Его основными особенностями была коллективная ответственность (Обязательная коллективная ответственность крестьян за их платежи в полном объеме и в срок, а также оказание различных услуг государства и помещиков), очередной перераспределение земли без право отказать в выделенном наделе, запрет на его покупку и распродажа.

Русская деревенская община восходит к глубокой древности и в ход исторического развития постепенно стал одной из опор феодализм в России.Помещики и царское правительство использовали деревенская община для усиления феодального гнета и подавления искупления оплата и налоги из народа. Ленин указал, что село коммуна «не спасает крестьянина от превращения в пролетария, но в практика действует как средневековый барьер, разделяющий крестьян, которые как бы были прикованы к маленьким ассоциациям и к категориям, потерявшим все «Причина существования» \ thinspace ».

Проблема сельской общины вызвала бурные споры и вызвала недовольство. появилась обширная литература по экономике.Особенно здорово интерес к коммуне проявляли народники, видевшие в ней гарантия социалистического развития России по особому пути. По тенденциозный отбор фактов, их фальсификация и использование так называемых «Средними цифрами» народники стремились доказать, что коммуна крестьянство в России обладало особой «устойчивостью», и что крестьянская община защищала крестьян от проникновения капиталистические отношения в их жизнь, и спас их от разорения и класса дифференциация.Еще в 1880-х гг. Г. В. Плеханов показал, что Народнические иллюзии о «коммунистическом социализме» были необоснованными, и в 1890-е годы Ленин полностью опроверг народнические теории. Ленин выдвинул огромное количество статистического материала и бесчисленные факты, которые нужно показать как складывались капиталистические отношения в русской деревне и как столица, проникая в патриархальную деревенскую общину, раскалывала крестьянство на два антагонистических класса: кулаков и бедняков.

В 1906 году царский министр Столыпин издал закон в пользу кулаков. что позволяло крестьянам выходить из коммуны и продавать наделы. Этот закон заложил основу для официальной отмены система сельских общин и усилила дифференциацию среди крестьяне. За девять лет после обнародования закона более двух миллионов крестьянских семей вышли из коммуны.

[3] Это выражение возникло во время русско-турецкой войны, 1877–78.На Шипкинском перевале шли ожесточенные бои, но штаб Российской армии опубликовали коммюнике, в которых говорилось: «Все тихо, Шипка ». Выражение было использовано иронично по отношению к тем, кто пытался чтобы скрыть истинное положение вещей.

[4] Столыпинские реформы были аграрными законами, принятыми в 1906 г. 1907. 9 (22) ноября 1906 г. был опубликован закон, дающий крестьянам право выйти из коммуны и дать им право собственности на надельные земли. Перед этим (12 [25] августа) был принят закон о продажа части земель короны и (27 августа [9 сентября]) продажа государственных земель через Крестьянский банк.Позже, 15 (28) ноября, был принят закон была передана разрешительная ссуда крестьянам из Крестьянского земельного банка на безопасность крестьянских наделов.

---

Евгения Серова награждена премией Петра Столыпина «Аграрная элита» | Отделение связи ФАО с Российской Федерацией | Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций

Фото и коллаж: © FAO / Владимир Михеев

17/04/2019

17 апреля 2019 года на Всероссийской ярмарке состоялась XXII церемония вручения национальной премии имени Петра Столыпина «Аграрная элита России -2019». Академия наук в Москве.

Первый директор Офиса по связям ФАО с Российской Федерацией Евгения Серова удостоена награды в номинации «Эффективный разработчик сельскохозяйственной политики».

Известный экономист в области сельского хозяйства, профессор Серова была одним из авторов нового Закона о земле в бывшем СССР в 1980-х годах. В 1991–1994 годах в качестве советника министра сельского хозяйства Российской Федерации она входила в группу, возглавлявшую аграрные реформы, разработку соответствующей нормативной базы и реализацию новой сельскохозяйственной политики.

В 1990–2000 годах она была экспертом в ОЭСР по вопросам сельского хозяйства; участвовала в многочисленных проектах Всемирного банка, ФАО, ОЭСР, IFPRI и других международных организаций. С 2007 по 2018 год она занимала различные руководящие должности в ФАО. В настоящее время Серова возглавляет Институт аграрных исследований Московской Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ).

Как отмечает Александр Фомин, президент Фонда «Национальной премии имени Петра Столыпина», ученый становится «эффективным политиком в аграрной сфере» в тех случаях, когда идеи и рекомендации академика трансформируются в законодательные акты. правительственные решения и конкретные масштабные проекты.

По этому критерию, добавил Фомин, профессор Серова имела все основания для номинации на премию имени Петра Столыпина, выдающегося государственного деятеля, чьи аграрные реформы в Российской империи означали легитимацию частной крестьянской собственности на землю.

В ответ Евгения Серова отметила примечательное событие: сегодня, как и во времена Столыпинских реформ, на правительственном уровне признано, что люди должны быть в центре усилий реформ, направленных на модернизацию и повышение эффективности сельского хозяйства в России.Реформы должны быть нацелены на рабочего, деятеля — крестьянина и приносить им пользу, и это подразумевает, среди прочего, необходимость обучать и обучать молодых людей, чтобы они достигли высокого уровня квалификации.

российских либеральных взглядов на сельскохозяйственное развитие в начале двадцатого века — Литошенко и Бруцкус

1Если термин «утопия» понимать как идею или видение изменения общества, кажется, что в поздней имперской России существовало по крайней мере три репрезентативных утопии: народническая, марксистская и либеральная.Среди них либеральная утопия или видение не было столь влиятельным, как первые два в те дни. Либеральные мыслители и активисты действительно принадлежали к меньшинству в интеллектуальном мире России в начале двадцатого века.

2 В истории социальной и экономической мысли «либерализм» в целом означает мысль и движение реформ, направленных на построение социальных институтов, основанных на индивидуальной свободе и инициативе. Политический либерализм выступает за умеренные социальные и политические реформы, такие как конституционное правительство и парламентская система.Экономический либерализм отстаивает институциональные реформы, такие как система частной собственности, для обеспечения индивидуальной экономической свободы и рыночной системы. Итак, под «либеральным экономистом» я подразумеваю экономиста, который придает большое значение экономической свободе и рыночной системе в условиях верховенства закона.

3В отличие от начала двадцатого века, в конце века в России преобладали либеральные взгляды. Маркетизация и приватизация стали основным направлением экономической мысли, хотя либеральные проекты в настоящее время сталкиваются с множеством трудностей.В этой статье, принимая во внимание такие трудности, я пролью свет на малоизвестные, но очень важные взгляды двух либеральных экономистов, Литошенко и Бруцкуса, действующих в начале двадцатого века.

• 1 Земство было организацией уездного и губернского самоуправления, стимулировало местные инициативы (…)

4Россию принято считать страной со слабыми либеральными традициями.Но на самом деле либеральные движения в этой стране наблюдались с давних времен. Например, Императорское Вольное экономическое общество было основано в 1765 году и внесло большой вклад в свободное обсуждение сельскохозяйственных проблем. Земство 1, введенное в действие в 1864 году, функционировало как центр русского либерального движения. Кроме того, в 1905 году была организована важнейшая либеральная партия — кадет . Многие влиятельные экономисты присоединились к этой партии и были очень активны в социальном плане.Их экономические исследования ушли в послереволюционный период, особенно в период Новой экономической политики (НЭП), когда молодые либеральные экономисты, такие как Н. Д. Кондратьев, энергично изучали сельскохозяйственные рынки и деловые циклы.

• 2 Недавно американский историк Э. Кингстон-Манн отметил прообщинный подход Чупрова. См. Kingst (…)
• 3 В России даже либеральная интеллигенция была безразлична к правам собственности.См. Крисп и Эдмондсон (…)

5Однако интересным фактом является то, что, когда дело доходило до споров об аграрной проблеме, большинство российских либеральных экономистов дружески относились к традиционной сельской общине под названием община . Например, представительный экономист партии « кадет » А. А. Чупров высоко оценил адаптивность коммуны к развитию сельского хозяйства в России2. Другие ведущие либеральные экономисты, такие как А.Благосклонно отнеслись к коммуне А. Мануилов, А. А. Кауфман, М. И. Туган-Барановский. Либеральная партия Kadet сама придавала большее значение праву крестьян на жизнь, чем правам собственности3, представляя сельскохозяйственную программу, основанную на работе коммуны (Fleischhauer, 1979, 173-201; Weber, 1989, 502-548). Либеральные ценности защиты частной собственности и рыночных механизмов обычно несовместимы с общественными ценностями поддержки совместного использования или владения землей.Поэтому симпатия к традиционной сельской общине для многих российских либеральных экономистов — явление, заслуживающее внимания.

6В такой интеллектуальной среде оказались два либеральных экономиста, которые систематически критиковали сельскую общину за приватизацию земли. Этими двумя писателями, выдающимися представителями экономического либерализма в России того времени, были Л. Н. Литошенко и Б. Д. Бруцкус. Это исследование будет сосредоточено на взглядах этих двух экономистов на российское сельское хозяйство и сельскую общину.Как Литошенко и Бруцкус критиковали коммуну? Какие решения они предлагали русской аграрной проблеме, которая была глубоко связана с традиционной коммуной? Как они рассматривали социалистическую аграрную политику большевистского правительства с точки зрения экономического либерализма? Об этих проблемах мы поговорим ниже. В то время как российский политический либерализм хорошо изучен, мало исследований было посвящено российскому экономическому либерализму в целом и либеральным экономистам в частности.Таким образом, исследование Литошенко и Бруцкуса является важным вкладом в эту область.

• 4 О карьере Литошенко см. Фигуровская (1992, 4-11); Данилов (2001, с. 8-45). За карьеру Бруцкуса (…)

7 Перед тем, как исследовать их взгляды, я кратко сравню их карьеру4, поскольку они почти не известны за пределами России.

8Лев Николаевич Литошенко (1886-1943) родился в дворянской семье в Харькове, изучал политическую экономию в Московском университете и проявлял интерес к сельскохозяйственным рынкам.Проучившись за рубежом два года, он начал преподавать в Московском коммерческом институте.

9После революции 1905 года в 1906 году были начаты столыпинские аграрные реформы. Реформы были направлены на создание консервативной опоры режима путем разрушения крестьянской общины и создания класса сильных, зажиточных фермеров на приватизированной земле. Как либеральный экономист, Литошенко выступал за столыпинские реформы и даже участвовал в их проведении.

• 5 Литошенко теперь известен методологией народнохозяйственного баланса. Для него крестьянский дом (…)
• 6 У Литошенко были особые отношения с США. После революции он тайно написал (…)

10После свержения царского режима мартовской революцией 1917 года было создано Временное правительство. Литошенко сотрудничал и с этим правительством.В ноябре 1917 года власть захватили большевики, но он остался в России, работая в советской государственной организации профессиональным экономистом. В 1918 году (в возрасте 32 лет) он начал работать в Центральном статистическом управлении, Наркомате финансов и Народном комиссариате сельского хозяйства в качестве влиятельного специалиста. В этих государственных организациях он руководил важными экономическими проектами, такими как исследование крестьянских хозяйств в России, планирование национального экономического баланса5 и оценка национального дохода в России.Он также учился в Стэнфордском университете в 1926-1927 годах в рамках американо-советского совместного исследовательского проекта6. В то же время он был известен как либеральный критик Чаянова и его школы мысли. В 1930 году Литошенко был арестован вместе с Чаяновым и его коллегами за их неортодоксальные взгляды, а в 1943 году Литошенко умер в трудовом лагере.

11Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) родился в еврейском доме в небольшом городке на берегу Балтийского моря, изучал экономику сельского хозяйства в Ново-Александровском институте сельского хозяйства и лесоводства.По окончании учебы он присоединился к Еврейской ассоциации поселенцев в Санкт-Петербурге, изучая российскую еврейскую экономику. В 1907 году он начал преподавать экономику сельского хозяйства в Петербургском сельскохозяйственном институте и, как Литошенко, защищал столыпинские реформы.

12После краха царской власти в 1917 году Бруцкус стал очень активным членом Союза сельскохозяйственных реформ, общенациональной организации российских экономистов-аграрников, и возглавлялся главным образом Чаяновым.После большевистской революции он также остался в России и открыто критиковал социализм и большевистскую экономическую политику в 1920 году.

• 7 О взглядах Бруцкуса на советскую экономику см. Кодзима (2008, 123–140).

13Итак, в 1922 году (в возрасте 48 лет) Бруцкус был депортирован правительством в Германию. В Германии он стал важным членом Российского научного института, который был организован учеными-эмигрантами в Берлине в 1923 году.Там он занимался критическим изучением советской экономики7, а в 1935 году, наконец, иммигрировал в Иерусалим, где до своей смерти в 1938 году преподавал экономику сельского хозяйства в Еврейском университете.

14 Что касается их карьеры, кажется, что различий больше, чем общих черт. Во-первых, разница в возрасте в 12 лет (Литошенко родился в 1886 году, Бруцкус — в 1874 году), которая была чрезвычайно значительной в бурном российском обществе того времени.А именно, Литошенко принадлежал к той же возрастной группе, что и А. В. Чаянов (1888 г.р.), Н. П. Макаров (1887 г.), Л. Н. Юровский (1884 г.) и С. А. Первушин (1888 г.). Несколько беспартийных экономистов, которые работали в ранней советской России, происходили из этой возрастной группы. С другой стороны, Бруцкус принадлежал к той же возрастной группе, что и П. Б. Струве (род. 1876 г.), С. Н. Булгаков (1871 г.), С. Н. Прокопович (1871 г.) и Б. Д. Билимович (1876 г.). Поскольку они уже играли важную роль в качестве интеллектуальных лидеров до 1917 года, они имели тенденцию попадать в конфронтацию с большевистской властью после революции.

15Второе различие связано с их положением в интеллектуальном мире России. Литошенко родился в дворянской семье, учился в «центральном» университете России. После революции он остался в Советской России и занял ключевые посты в центральных государственных организациях. В отличие от Литошенко, Бруцкус родился в еврейской семье и изучал экономику сельского хозяйства в местном университете недалеко от Варшавы. После депортации в 1922 году он изучал советскую экономику в качестве эмигрантского ученого, находящегося в Германии, и опубликовал не только академические статьи, но и множество обзоров и комментариев о Советской России для жизни широкой публики.Одним из трудов своей жизни он также сделал изучение еврейских поселений на окраинах Российской империи. Таким образом, можно утверждать, что Литошенко находился в «центре» интеллектуального мира России, а Бруцкус — на его «периферии».

• 8 Утверждая, что ценностью, на которой стоял Чаянов, были «принцип работы» и «этические элементы» i (…)
• 9 Об изменении точки зрения Бруцкуса см. Schirkovitsch (1928, 118); Эллисон (1978, 475).Бруцк (…)

16 Третье отличие — это их отношение к «Организационно-производственной школе» российской экономики сельского хозяйства. Литошенко был самым резким либеральным критиком Чаянова и его школы мысли (Ныу, 1967, 477), называя его «неонародником» 8. С другой стороны, Бруцкус когда-то был настолько близок к Чаянову, что его можно было назвать членом этой школы в широком смысле с точки зрения понимания крестьянского хозяйства. Но позже Бруцкус стал критиковать Чаянова9.Кроме того, один из наставников Бруцкуса, А.Ф. Фортунатов, в студенческие годы был известным статистиком-агроном, впоследствии ставшим наставником Чаянова в Московском сельскохозяйственном университете.

17 Однако, несмотря на эти различия, следует отметить следующие три общих момента. Во-первых, они решительно защищают столыпинскую аграрную реформу. В то время защита реформ была своего рода табу для русской интеллигенции. Фактически, например, Чаянов и Кондратьев практически не коснулись реформ, сознательно избегая оценок.Реформы практически не получили поддержки даже среди либеральной интеллигенции. В таких условиях было исключительным то, что и Литошенко, и Бруцкус твердо защищали столыпинские реформы по созданию индивидуальных фермеров.

18 Вторая общая черта — систематическая критика деревенской общины и народнического образа мышления. Как известно, современное российское сельское хозяйство в основном принадлежало крестьянам сельской общины с периодическим переделом земли.Хотя коммуна находилась в процессе длительного упадка, она сильно возродилась во время революции 1917 года и просуществовала до коллективизации сельского хозяйства. В соответствии с такими сельскими реалиями в России народнический образ мышления долгое время оказывал влияние на русское сельское учение. Таким образом, для Литошенко и Бруцкуса одним из главных произведений стала критика такого образа мышления, а также коммуны.

19 Они критиковали не только новонародников, но и большевиков.Таким образом, систематическая критика социализма и большевистской политики с точки зрения экономического либерализма становится их третьей точкой соприкосновения (Litoshenko, 2001; Brutzkus, 1923b). Среди оставшихся в Советской России экономистов-нонконформистов было немало экономистов несоциалистических или даже антисоциалистических позиций. Но очень немногие критиковали социалистическую экономику так систематически, как Литошенко и Бруцкус.

20Более того, Литошенко и Бруцкус когда-то принадлежали к одной команде, которая проводила исследование «принципа социалистической экономики и его критика» в Московском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства (Чаянов, 1922, 116).Оба они также были важными сотрудниками либерального журнала Economist , который был запрещен большевистским правительством в 1922 году. Более того, они обычно рассматривали военный коммунизм не как особую экономику, контролируемую военным временем из-за гражданской войны, а как испытание. самого социализма. Например, Литошенко в 1922 году обсуждал, что к «русскому процессу» следует относиться серьезно с точки зрения «наиболее теоретической основы социализма» (Litoshenko, 2001, 95). Бруцкус также назвал военный коммунизм «социалистическим экспериментом» и нашел там марксистскую экономическую доктрину в довольно чистой форме (Brutzkus, 1923b, 31).Следовательно, можно утверждать, что рукопись Литошенко 1922 года «Социализация земли в России» (Литошенко, 2001) была аграрной версией систематической критики социализма Бруцкусом в 1920 году, которая позже была опубликована в виде книги Социалистическая экономика (Бруцкус, 1923б).

21 Исходя из трех вышеупомянутых пунктов, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус были учеными, наиболее ясно и открыто выражавшими позицию экономического либерализма в те дни в России.

• 10 Чаянов считал крестьянское хозяйство некапиталистическим из-за отсутствия занятой рабочей силы. Бу (…)

22 В крестьянском хозяйстве есть две «души» или «начала». Один из них — это «душа потребителя» или «спонтанный и органический принцип», а другой — «душа менеджера и предпринимателя» или «рациональный и экономический принцип». Эти двое борются друг с другом внутри крестьянина.Это было основным признанием Литошенко (Litoshenko, 1923, 35–38; Schirkovitsch, 1928, 121; Ellison, 1978, 478–479). По его словам, «душа потребителя» — это стремление крестьян удовлетворить фиксированный спрос семейного потребления. Крестьяне как потребители считают отвод земли естественным делом. С другой стороны, «душа менеджера» — это стремление «получить максимальный результат с минимальными затратами». Крестьяне как менеджеры покупают землю и скот, чтобы добиться богатства. Следовательно, с точки зрения «стяжательной экономики» крестьянское хозяйство ничем не отличается от обычного предпринимательства10.

23 Обсуждая таким образом, Литошенко критиковал Чаянова и его школу, утверждая, что они рассматривают только «потребительскую душу» в крестьянах, никогда не замечая того факта, что «естественная тенденция» крестьянской дифференциации вызвала разнообразные требования. Теория Чаянова «совсем не признавала действительную общую тенденцию развития сельских районов или психологию наиболее прогрессивных элементов крестьянства» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 305).

• 11 Литошенко объяснил распространение теории Чаянова в России ростом самоуверенности (…)

24 Однако, несмотря на столь резкую критику Чаянова, Литошенко также признал тот факт, что в российских крестьянах все время доминировала «потребительская душа »11. По его мнению, именно сельская община воспитывала у крестьян «потребительскую душу», поэтому он пришел к критике коммуны.

25 По мнению Литошенко, коммуна стала причиной двух бедствий. Одним из них было «подавление частной инициативы» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 86).Возможность периодического передела земли лишала крестьян стимула к мелиорации и инвестициям. Он утверждал, что община, преследующая «абсолютное равенство владения землей», не позволяла «прилежным» крестьянам строить свои собственные планы возделывания земли.

26 Однако, по словам Литошенко, еще одним злом, причиненным коммуной, было содействие приросту населения. Он объяснил, что индивидуальный фермер обрабатывает землю «со своим риском и ответственностью» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 83), пытаясь сдержать рост членов семьи, чтобы поддерживать уровень жизни.С другой стороны, он утверждал, что общинный крестьянин, если количество членов семьи увеличится, может рассчитывать на получение большего количества земельных наделов при следующем переделе, поэтому у крестьянина был сильный стимул увеличивать количество членов семьи, не беспокоясь о будущих результатах роста населения. во всем колхозном поселке.

• 12 Литошенко считал сельское перенаселение аграрным кризисом или «основной трудностью Руси (…)

27 Короче говоря, «индивидуальная и коллективная собственность на землю подразумевают совершенно разные социальные психологии» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84).«Крестьянин-общинник ожидает поддержки от мир вместо личной инициативы и ответственности» (Литошенко, Хатчинсон, 1927, 87; Литошенко, 2001, 119). Следовательно, коммунальная система перераспределения земли имеет тенденцию к увеличению населения. Заметный прирост населения действительно наблюдался в регионах, где происходил передел общинных земель (Литошенко, 1923, 38-39; Литошенко, 2001, 117). Таким образом, такой механизм российского сельского общества «разоряет более прогрессивные группы крестьян и усиливает зло перенаселения» 12.Но почему прирост населения так проблематичен для Литошенко? Далее он объясняет «зло перенаселения» следующим образом.

28По словам Литошенко, коммуна работает как «система своеобразного страхования от безработицы» (Литошенко, 2001, 116), а именно, коммуна обеспечивает безопасность жизни каждой крестьянской семье через надел земли. Это приводит к увеличению числа крестьянских семей. Это увеличение стимулирует разделение домохозяйства и, в конечном итоге, приводит к увеличению числа ферм, а также к уменьшению размера каждой фермы.Результатом является интенсификация труда в сельском хозяйстве, что приводит к увеличению общего объема продукции за счет повышения продуктивности земли. Но увеличение количества продуктов потребляется растущим населением и не приводит к увеличению чистого производства. В результате происходит выравнивание крестьянского хозяйства и общее снижение уровня жизни, короче говоря, выравнивание бедности (Литошенко, 1923, 41-43). Это означает сокращение сельского рынка промышленной продукции.Это сильно мешает промышленному развитию.

29 Такое слабое промышленное развитие может создать лишь несколько возможностей трудоустройства для сельского населения, поэтому растущее сельское население конденсируется «в чрезвычайной степени» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84) в фермерской деревне. По этой причине все более возрастает спрос крестьян на наделы земли. С другой стороны, крестьяне, пытаясь вырваться из затруднительного положения, вызванного давлением населения, арендуют и покупают все больше и больше земли у землевладельцев за счет интенсификации семейного труда.Таким образом, помещичья земля постепенно переходила в руки крестьян (Литошенко, 1913, 185-207).

• 13 Литошенко утверждал, что «народническая теория» правильно уловила такой механизм эволюции. См. Литос (…)
• 14 Литошенко (1923, 46). См. Литошенко (1913, 206-207); Эллисон (1978, 478-479). Бруцкус также утверждает (…)

30Это был механизм аграрного кризиса в России, описанный Литошенко.Он назвал такой путь «слепой эволюцией» или «народническим путем» 13. По его мнению, Россия превратится в «крестьянскую империю» или «колоссальное крестьянское государство», если пойдет по этому пути. Выражаясь словами Литошенко, это не что иное, как «судьба Китая» 14.

• 15 Литошенко (2001, 147). Для Литошенко столыпинские реформы были в каком-то смысле «ставкой на прогресс», (…)

31Литошенко увидел возможность другого пути в развитии сельского хозяйства России.По его словам, в регионах, где исчез коммунальный передел земли, произошла крестьянская дифференциация и родилась группа крупных фермеров с «душой предпринимателя». Увеличение закупок промышленной продукции такими фермерами, то есть расширение внутреннего рынка, привело к промышленному развитию, что, в свою очередь, позволило увеличить промышленную занятость сельского населения. Таким образом, ликвидация коммуны становится необходимой любыми средствами для того, чтобы разорвать упомянутый выше порочный круг.Он писал: «Отмена коммуны была необходимой предпосылкой для свободной экономической деятельности людей» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 98). По сути, такую ​​«предпосылку» создали столыпинские аграрные реформы. Полностью признавая политический и социальный риск реформ, требующих роспуска традиционных сельских общин, он утверждал, что реформы привели к экономическому прогрессу. Ссылаясь на концентрацию земли в пользу превосходных фермеров, развитие кооперативов, расширение внутренних рынков зерновых и увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, Литошенко подчеркнул, что реформы Столыпина «увенчались огромным успехом» (Litoshenko and Hutchinson, 1927, 100.См. Литошенко 1923, 123-129). После реформ Россия «вышла на путь экономического прогресса вне всякого сомнения» 15.

32 Вступление России в Первую мировую войну, как сказал Литошенко, также укрепило верхний слой хозяйств за счет экономической дифференциации и способствовало использованию избыточной рабочей силы, а также спросу на продукты питания, что в конечном итоге привело к увеличению спроса на промышленные товары. Поэтому, по его словам, «в сельском хозяйстве война лишь стимулировала и укрепляла прогрессивный путь, намеченный уже в довоенный период» (Литошенко, 2001, 161).Он писал, что и реформы, и война подтолкнули «управленческую душу» в крестьянстве, чтобы подтолкнуть их к «прогрессу».

33Но революция 1917 года, писал Литошенко, внезапно повернула вспять процесс «прогресса». После развала государства отчаянно бедные крестьяне начали самостоятельно присваивать помещичьи земли. Эта сельская революция, в частности, выровняла масштабы фермерских хозяйств и доходы фермеров, что привело к самоокупаемости сельского хозяйства, а также к снижению уровня потребления.Кроме того, в 1918 году начался военный коммунизм большевистского правительства. Правительство насильно реквизировало продукты для распределения среди городских потребителей. Эта политика привела к заметному снижению излишков зерновых. Возникший в довоенный период класс крупных и зажиточных фермеров вымер из-за нападений не только снизу (сельская революция бедняков), но и сверху (реквизиционная политика большевистского правительства). По его словам, «единый стандарт бедности заменил социальную дифференциацию» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 309).

34 Литошенко описал российское крестьянское хозяйство как возвращающееся к тому, что было «пятьдесят лет назад». Для России, которая к настоящему времени стала «самой бедной страной в мире», «единственно правильной экономической политикой» было не равное распределение, а «поощрение производства и накопления». «Нам предстоит снова пережить период первоначального накопления капитала». Российская экономика перешла в «физиократические» условия, и все богатство и промышленность стали зависеть от сельскохозяйственных «чистых продуктов».Крестьяне стали «чуть ли не единственным налогоплательщиком», и производство чистой продукции, то есть излишка зерновых, должно быть высшим приоритетом. Таково было понимание Литошенко российской действительности сразу после революции (Литошенко, 2001, 515, 521, 523).

• 16 Довод Литошенко о том, что сельский рынок промышленной продукции сократился до одной седьмой после (…)
• 17 Литошенко (2001, 519). По словам Литошенко, доход крестьянина на душу населения был намного ниже (…)

35В 1921 году началась новая экономическая политика (НЭП). Это было частичное внедрение рыночных элементов в советскую экономику для ее восстановления. Литошенко благосклонно воспринял новые рамки нэпа, которые он назвал «своеобразной системой регулируемого« государственного капитализма »» (Литошенко, 2001, 522). Он утверждал, что масштаб сельского рынка имеет решающее значение для национальной экономики России16. Масштабы сельского рынка определялись покупательной способностью крестьян, которая, в свою очередь, зависела от количества излишков зерновых.Таким образом, по его мнению, для увеличения числа крупных фермеров, способных производить большие количества излишков зерновых, то есть сельскохозяйственных продуктов для продажи, мобилизация земли, установление прав собственности, снижение налогов, свобода бизнеса и т. Д. на были незаменимы. Литошенко назвал это «основными направлениями эффективной программы восстановления экономики» 17. По его мнению, предоставление людям свободы выбора было «самым коротким и дешевым путем к экономической реконструкции.В 1925 году, когда экономическая либерализация наиболее прогрессировала в Советской России, «вся организация крестьянского хозяйства находилась под влиянием цен и рыночных отношений» (Литошенко, 1925а, 40). Он писал, что уровень маркетизации постепенно приближается к довоенному уровню.

36 Однако только два года спустя Литошенко стал критиковать правительство за проведение противоречивой политики подавления крупных фермеров с целью сокращения экономических различий среди сельского населения, в то время как ожидал, что промышленное развитие будет опираться на избыток зерновых (Litoshenko and Hutchinson, 1927). , 588-592).Такая политика только создавала «своего рода мелкую крестьянскую ментальность» и не могла продолжаться в будущем. Таким образом, Литошенко писал, что аграрная политика, если она нацелена на экономический рост, обязательно должна соответствовать «естественной тенденции» крестьянской дифференциации, имевшей место в то время.

• 18 См. Brutzkus (1917a, 7-8); Бруцкус (1922b, 13); Бруцкус (1925b, 59); Бруцкус (1934c, 477). Ч (…)

37 Крестьянская бедность в первую очередь связана с так называемой нехваткой земли.В этой нехватке земли — суть аграрной проблемы России. Итак, коренным образом проблема будет решена путем экспроприации помещичьей земли и «правильного» распределения ее между крестьянами. По словам Бруцкуса, в то время в России преобладали такие взгляды18. Ссылаясь на следующие три факта, он критиковал эту точку зрения (Brutzkus, 1922b, 13, 17-18; 1925b, 60-62).

38 Во-первых, хотя у западных и средних европейских крестьян сельскохозяйственных угодий меньше, чем у русских, нехватка земли в этих областях почти не ощущалась.Во-вторых, среди государственных крестьян, составлявших около половины всех крестьян в России, почти все сельхозугодья были наделены, но и там была нехватка земли. В-третьих, большая часть помещичьей земли уже была передана в руки крестьян через продажу или аренду земли. Таким образом, Бруцкус пришел к выводу, что аграрная проблема не может быть решена путем экспроприации помещичьей земли.

39 Бруцкус продолжал обсуждать, что концепция нехватки земли неявно основана на «идее натурального хозяйства», согласно которой самодостаточное семейное сельское хозяйство является идеальной жизнью для русских крестьян (Brutzkus, 1917a, 7; 1923c, 276).Согласно этой идее, растущее крестьянское население требует дополнительных продуктов питания, для производства которых необходимы дополнительные земельные наделы. Следовательно, революционная концепция крестьян о «праве на землю» является результатом такой «идеи натурального хозяйства», и самой системой, гарантирующей это право, является коммуна. Обсуждая таким образом, Бруцкус приступил к критическому исследованию коммуны.

40 Объясняя исторические предпосылки формирования и выживания коммун в России до двадцатого века, Бруцкус подчеркивал пагубное влияние коммуны на экономическое развитие.То, что он считал вредным воздействием, было препятствием для растущей частной инициативы, дефектами сельскохозяйственных технологий и демографическим пагубным воздействием коммуны. Среди них он придавал наибольшее значение последнему, рассуждая следующим образом (Brutzkus, 1917a, 26; 1917b, 25; 1922b, 20, 22, 34; 1924, 305; 1934a, 78).

41Крестьянам-общинникам не стоит беспокоиться об увеличении количества членов семьи, так как в ближайшее время планируется передел земли.Более того, большая семья получит больше земли, поэтому иметь много детей будет более выгодно. Таким образом, коммуна дает крестьянам «фантазию» о решении проблемы народонаселения с точки зрения микро-частной экономики. Однако с точки зрения макро-национальной экономики коммуна работает в направлении крупномасштабного перенаселения.

42Итак, Бруцкус назвал коммуну неотделимой от «идеи натурального хозяйства» и причиной нехватки земли, а также разделения сельскохозяйственных угодий.

43 Где выход из такого «тупика» (Brutzkus, 1934a, 79)? Бруцкус нашел его в «углублении народного хозяйства» (Brutzkus, 1917b, 30; 1918b, 40; 1925, 59, 64). По его словам, условия, которые выглядят как «нехватка земли» с точки зрения натурального хозяйства, можно рассматривать с точки зрения национальной экономики как перенаселение из-за очень низкой занятости в промышленном секторе (Brutzkus 1917a, 8 ; 1917б, 18; 1922б, 16).Другими словами, природа аграрного кризиса в России — проблема перенаселения села, возникающая из-за неразвитости национальной экономики. Итак, чтобы устранить перенаселение в сельской местности, он предложил продвигать профессиональную дифференциацию, то есть отделение крестьян от земли через продвижение индустриализации и развития рыночной экономики (Brutzkus 1917b, 22; 1922b, 33). Промышленное развитие повысит спрос на рабочую силу и сельскохозяйственную продукцию, преобразовав российское сельское хозяйство в более адаптивное к рыночной экономике.Таково было долгосрочное видение Бруцкуса.

44 Бруцкус считал независимого фермера на частной земле главным действующим лицом в таком сельском хозяйстве. Изучив сильную конкурентоспособность немецких частных фермеров, он объяснил следующие факторы преимуществом частных фермеров по сравнению с капиталистическими (Brutzkus 1914, 82-87; 1917b, 12-15).

45 (1) Независимые частные фермеры могут очень гибко распределять свой семейный труд в соответствии с меняющимися условиями ведения хозяйства.(2) Частные фермеры имеют сильный стимул к работе, поэтому они могут достичь высокого уровня трудоемкости и продуктивности земли. (3) Достоинства крупного механизированного управления в сельском хозяйстве не так значительны, как в промышленности. (4) Частным фермерам доступны кооперативы и «социальная поддержка сельского хозяйства».

46 По сравнению с общинными крестьянами Бруцкус утверждал, что долгосрочное землепользование было обеспечено частным фермерам и что на частной земле не применялся обязательный севооборот.Однако более серьезно он относился к контролю над населением со стороны частных фермеров. По мнению Бруцкуса, частный фермер, не имеющий бесплатного земельного надела, должен всегда помнить о балансе между землей и семейным населением. Это работает как определенный вид контроля над населением (Brutzkus 1917a, 26-27; 1917b, 23; 1922b, 20, 34). Поскольку неделимое и единоличное наследование земли предусмотрено законом, система частных фермерских хозяйств стимулирует уход из сельского хозяйства, обеспечивая рабочую силу, необходимую для индустриализации.

47 Бруцкус, таким образом, стал называть независимого частного фермера «чрезвычайно развитой организацией сельскохозяйственного производства» (Brutzkus, 1914, 82-87). Поэтому для него было вполне естественно твердо стоять на стороне столыпинских реформ. Несмотря на то, что большинство интеллектуалов в те дни были против реформ, о которых говорилось выше, Бруцкус решительно защищал реформы по следующим причинам (Brutzkus, 1917a, 4; 1917b, 24; 1918a, 64; 1923c, 30; 1925b, 64- 65,67; 1930, 149; 1934a, 82; 1934b, 477).

48 По словам Бруцкуса, российские интеллектуалы, политически приверженные борьбе против царизма, не могли видеть реформы с экономической точки зрения, и такая политическая «предвзятость» мешала четкому осознанию проблемы. Но критерием оценки реформ было то, соответствуют ли они развитию российской национальной экономики. Хотя реформы были инициированы политическим решением, они фактически подходили для экономического развития.Например, крупные фермы, оставшиеся от коммуны, производили излишки сельскохозяйственной продукции и внутренний рынок промышленной продукции. Действительно, реформы имели недостатки, такие как «полицейская грубость», но они начались на основе предварительного условия автономного роста рыночной экономики до реформ, таких как тенденция к приватизации наделенных земель.

49 Обсуждая таким образом, Бруцкус настаивал на том, что реформы действительно стимулировали энергию фермеров и увеличили количество крестьян, покидающих общину на короткое время.«Результат реформ превзошел все ожидания» (Brutzkus, 1934a, 80). Таким образом, даже сразу после краха царизма в 1917 году он продолжал утверждать, что столыпинские проекты должны быть продолжены в «демократическом сознании» (Brutzkus, 1917a, 21).

50 Несмотря на то, что крестьянская революция значительно усилилась с 1917 по 1918 год, Бруцкус продолжал выступать против экспроприации и раздела помещичьей земли с точки зрения «основных интересов национальной экономики» (Brutzkus, 1917a, 15), заявляя что крестьянская революция приведет к экономической катастрофе.По его словам, «самая опасная мина» коммуны взорвалась, и «российское народное хозяйство пришло в упадок» (Brutzkus, 1925b, 69). Продолжался переход к натуральному хозяйству земледелия и всеобщее выравнивание хозяйств. По мнению Бруцкуса, крах российского сельского хозяйства из-за крестьянской революции и большевистской политики военного коммунизма, которую он считал «испытанием социализма», вызвал великий голод в 1921 и 1922 годах (Brutzkus, 1922a, 23 ; 1934б, 665; 1995, 16).Он считал, что именно извлечение уроков из провала коммуны и социализма в значительной степени изменило ход развития России в 1921 году (Brutzkus, 1925a, 247; 1925b, 70; 1928, 640).

51 Бруцкус прогнозировал восстановление рыночной экономики и утверждал, что нэп приведет к повторной экспансии крестьянского хозяйства, что, в свою очередь, сильно подтолкнет к рыночной экономике российского сельского хозяйства. Его либерально-оптимистический взгляд на ранний период нэпа основывался на таком понимании реальных условий.

52 Более того, Бруцкус продолжал утверждать, что насущная проблема заключается не в равном распределении, а в производстве, поэтому, если последнее не будет учтено, то люди будут умирать от голода «одинаково». Теперь, когда крестьянское хозяйство стало единственной сильной производственной базой, на которой «паразитировала» вся система, даже большевистское правительство не стало уничтожать этого носителя производительных сил. Следовательно, большевики не смогут прервать линию нэпа. Надежда Бруцкуса на успех НЭПа была настолько велика, что в 1924 году он написал, что «развитие свободной экономики» в России не будет остановлено в долгосрочной перспективе (Brutzkus, 1924, 343; 1927, 437).

• 19 Но есть и различия в их экономических взглядах. Во-первых, Бруцкус имел историческое (…)
• 20 Н.Д. Кондратьев также разделял второй, третий и пятый пункты, упомянутые выше, в своем взгляде на Россию (…)

53 Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус имели общее признание некоторых основных моментов19.Во-первых, они обратили внимание на причинную связь между коммуной и сельским перенаселением, считая отмену коммуны и крестьянскую дифференциацию абсолютно необходимой. Во-вторых, они серьезно относились к развитию экономических стимулов и предпринимательства для крестьян. В-третьих, они предложили решение аграрной проблемы с точки зрения национальной экономики, то есть путем развития рыночных связей между сельским хозяйством и промышленностью. В-четвертых, они рассматривали военный коммунизм как испытание самого социализма, обнаружив в этом упадок экономических расчетов и стимулов.В-пятых, они надеялись, что либеральные реформы российской экономики будут стимулировать экономический рост. Таковы основные точки соприкосновения обоих экономистов20.

54 Однако, вопреки их либеральным ожиданиям, два российских испытания рыночных преобразований на протяжении их жизни, т. Е. Столыпинские реформы и нэп, были встречены неудачами. Это означает, что их либеральные взгляды не были реализованы. Итак, немного изменив наш подход, я теперь исследую, как они объяснили сложность рыночных преобразований в России.Прорыночному развитию российского сельского хозяйства помешали крестьянская революция и коллективизация, поэтому следующий вопрос заключается в том, как они осознали свое происхождение.

55 Прежде всего я изучу точку зрения Литошенко. Его основная оценка реформ Столыпина заключалась в том, что они достигли «огромного успеха», но он также заявил следующее в 1922 году (Литошенко, 2001, 169).

56 Крестьянская дифференциация и растущее неравенство среди крестьян из-за отмены традиционных общин «не могли успокоить» крестьянское недовольство.«Накопление недовольства» продолжалось. Это «накопление горючих материалов могло бы действительно прогрессировать быстрее, чем укрепление прав собственности и приверженность закону». Более того, Первая мировая война сильно изменила «настроение» солдат-крестьян, «рассеяла сознание недовольства». Буквально «Масла в огонь подлила мировая война». Такие «напряженные условия в крестьянских деревнях» создавали благоприятную почву для революционного движения.

57 Рассуждая таким образом, Литошенко утверждал, что столыпинские реформы и Первая мировая война в политическом и социальном плане усилили недовольство крестьян, хотя и способствовали экономическому развитию России.Позже он писал, что реформы Столыпина тоже были «опасными пари».

• 21 Принимая во внимание цензуру, Литошенко писал в 1927 году, «еще не время формировать окончательный (…)

58С другой стороны, взгляд Литошенко на коллективизацию сегодня неизвестен. Но мы знаем из его неопубликованной рукописи, что у него были либерально-оптимистические взгляды даже в 1927 году. В заключительной части, касающейся большевистской «формулы» сельскохозяйственной социализации и ее государственного планирования, он писал: «Ближайшее будущее, вероятно, определит, насколько дальнейший экономический прогресс возможен на основе такой формулы или самой формулы, радикально измененной логикой событий »(Литошенко, Хатчинсон, 1927, 593).Поскольку Литошенко постоянно настаивал на том, что аграрная социализация чрезвычайно сложна (Литошенко, 2001, 83-84), он, очевидно, считал, что социалистическая сельскохозяйственная политика будет «радикально изменена логикой событий» и, в конечном итоге, маркетизация будет прогрессировать21. Таким образом, реальный результат коллективизации полностью противоречил его ожиданиям.

59 Далее я исследую точку зрения Бруцкуса на ту же вышеупомянутую проблему. В отличие от Литошенко, Бруцкус жил за границей и мог продолжать наблюдать за изменениями, происходящими в России до 1938 года, и мог довольно свободно выражать собственное мнение.Более того, у него был подход к пониманию рыночного перехода России в контексте российской истории, и этот подход сделал его обсуждение более сложным и плюралистическим.

60 Что касается причин провала столыпинских реформ, Бруцкус ретроспективно утверждал, что крестьянская революция была «прямым результатом мировой войны». Война сломала российское общество, что привело к падению государственной власти. Крестьяне, не упуская ни единого шанса, стихийно продолжили свою революцию, а именно: они грабили частные земли, в том числе помещичьи, и перераспределяли их в сельской общине.Именно по этой причине исход Первой мировой войны был чрезвычайно катастрофическим для России (Brutzkus, 1925a, 137; 1934a, 62-63). Так, по его мнению, крестьянская революция смела результаты столыпинских реформ.

• 22 Размышляя о Ленине, который «освободил все элементарные анархические силы русского народа», Бруцкус писал (…)

61 Бруцкус продолжал утверждать, что русская крестьянская революция имела исторические корни (Brutzkus, 1924, 302; 1925a, 137, 245; 1932, 221; 1934a, 65, 80).В отличие от европейских крестьян, «русские крестьяне не знали понятия частной собственности». В вакууме власти сразу после распада государства в 1917 году «волна, глубоко укоренившаяся в русской истории», и «поток, бивший из глубины русской истории», то есть движение за тотальный перераспределение земель, которое «скрывалось в крестьянской среде». менталитет »(Brutzkus, 1924, 247, 249; 1934a, 62-63). Таким образом, крестьянская революция 1917-18 гг. Была очень похожа на крестьянское восстание 17 века22.

62 Выше изложено объяснение Бруцкуса исторических предпосылок провала столыпинских реформ. Что касается коллективизации, Бруцкус рассматривал ее как «второе испытание социалистического строительства», навязанное государственной властью против воли крестьян. Критика немецких ученых, таких как Р. фон Унгерн-Штернберг, который объяснял коллективизацию непосредственно «коллективистской» традицией русского крестьянства (Ungern-Sternberg and Brutzkus, 1930, 50-51; Brutzkus 1932, 218-220; 1933b, 466) Бруцкус подчеркивал принудительный характер коллективизации, называя ее «величайшим несчастьем» для крестьян (Brutzkus 1933a, 415, 432; 1935, 154).

63Итак, Бруцкус ретроспективно объяснил провал столыпинских реформ, главным образом, «незрелостью землевладения» среди русских крестьян (Brutzkus, 1932, 221), объясняя неудачу крестьянского хозяйства НЭПа насильственной коллективизацией против воли крестьян. .

64 Как видно из вышеизложенного, Литошенко и Бруцкус возлагали большие надежды на растущих независимых фермеров как носителей сельскохозяйственных производительных сил.Вплоть до коллективизации оба были уверены в успешной маркетизации сельского хозяйства России. В частности, в их аргументах в начале периода нэпа мы можем найти их либерально-оптимистическое видение того, что Россия также пойдет по пути «общего», «естественного» и «здорового» экономического развития. Судя по нескольким замечаниям в их трудах, кажется несомненным, что такая убежденность и оптимизм исходили из их либеральной ценности свободных экономических инициатив и из их твердой веры в эффективность и рациональность рыночных механизмов.

• 23 По словам японского специалиста по советской истории Х. Окуда, крестьянская эксплуатация Бол (…)

65 В то же время, однако, Литошенко и Бруцкус также указали на определенные трудности для маркетизации российского сельского хозяйства. Одна из них — это глубоко укоренившаяся общинная традиция. Взгляд крестьян на землю в периодическом перераспределении земли несовместим с современными правами собственности.В условиях кризиса сильная «потребительская душа» крестьян часто ориентировала российское сельское хозяйство на натуральное хозяйство, основанное на семейном труде на общинной земле23.

66 Еще одна трудность, на которую они указали, — это большевистская социалистическая политика. Они разделяли признание того, что в России идет «испытание социализма» и что сама Россия является благоприятной площадкой для этого эксперимента (Litoshenko, 2001, 89; Brutzkus, 1923c, 31).С другой стороны, они считали, что социалистическая система лишена экономической рациональности. Таким образом, экономический коллапс после провала социалистического эксперимента и возможного фундаментального изменения экономической политики был сценарием, который они описали.

• 24 Обсуждение экономической культуры России в условиях рыночного перехода см. Zweynert (2002, 415-4 (…)

67 Соответственно, они и представить себе не могли, что советская система действительно может просуществовать так долго, примерно через полвека после их смерти.Таким образом, как объяснить эту историческую реальность длительного существования социалистической системы — это одна из фундаментальных проблем, стоящих перед экономистами с либеральными взглядами. Такова проблема, волновавшая Литошенко и Бруцкуса, а именно: как изменить экономическую культуру людей, сформировавшуюся в течение длительного исторического процесса в России24.

Автор благодарит двух анонимных рецензентов за их комментарии и предложения.

Витте, Столыпин и Горемыкин: SR, январь 2008 г.

---

Может быть интересно, если я приведу здесь несколько моих собственных воспоминаний о трех самых выдающихся премьер-министрах России: графе Сергиусе Витте, создателе Конституции 1905 года и первой революции; Петр Столыпин, автор законопроекта, намеревавшийся превратить [русского] крестьянина в мелкого буржуа и пропагандист цивилизованного подавления революционного духа в России; и Иван Горемыкин, последний императорский премьер.Эти три личности были достаточно могущественными, чтобы отметить особую эпоху в истории России.

---

Основная характеристика Витте. . . и то, что давало ему особую власть, было его абсолютной безнравственностью. Для него было только , цель , и все средства для достижения цели были одинаково хороши.

---

Витте, бывший бухгалтер Юго-Западной железной дороги, который стал государственным министром, получил титул графа и стал почти самодержцем в правительстве, был и был чрезвычайно расчетливым, энергичным и мудрым человеком.Главной чертой этого государственного деятеля, придававшей ему особую власть, была его абсолютная безнравственность. Для него была только цель, и все средства достижения цели были одинаково хороши, если они были практичными. Очень поучительный в этом отношении эпизод во время русско-японских мирных переговоров в Портсмуте [после русско-японской войны 1904-1905 гг.]. Переговоры затягивались, так как японцы выдвигали очень жесткие претензии, а российская делегация была в полном замешательстве и не знала, что делать.Сам Витте был спокоен и даже в приподнятом настроении.

Однажды к Витте зашел ведущий представитель русской печати Борис Александрович Суворин, сын известного редактора самой популярной и влиятельной петербургской ежедневной газеты «Новое время». Он приехал узнать, не предвидит ли Витте каких-либо событий на конференции, поскольку он хотел поехать в Нью-Йорк, чтобы посмотреть матч по большому теннису.

«Да, конечно, поехать», — недоброжелательно сказал Витте.«Мы движемся по замкнутому кругу. Мы не можем идти ни вперед, ни назад с этими япошками. Пойдите и повеселитесь, но прежде чем идти, пошлите телеграмму своему отцу, в которой говорилось бы: «Витте не подпишет Мирный договор». Конечно, вы отправите это в своем коде ».

Уверенный и в отличном настроении Суворин отправил телеграмму и отправился в Нью-Йорк. Позже он рассказал о продолжении.

«Только представьте, я прилетел в Нью-Йорк и уже на станции услышал, как газетчики кричат:« Мир между Россией и Японией.Торжество Витте! Япошки уступили! »Что я мог поделать? Я раздобыл пачку бумаг и первым поездом вернулся в Портсмут. Я сразу набросился на Витте.

«Ваше Превосходительство! Что вы наделали? Вы поставили «Новое Время» в ужасное положение. Это скандал! Мы будем посмешищем для всей прессы. Я закончил как корреспондент! Какой разгром! Какая катастрофа! »

Витте улыбнулся, как ни в чем не бывало, попросил меня сесть и сказал довольно хриплым и прерывистым голосом: «Это правда, что« Новое время »скомпрометировано.Это правда, что на месяц вы будете посмешищем для всего мира. И правда, что ваша репутация специального корреспондента пошла на пользу собакам. Но то, что вы говорите о разгроме, неправда. Потому что вы должны знать, как все это произошло на самом деле. Понимаете, я знал, что японцы перехватят ваш код. Как только вы отправили своему редактору в Петербург телеграмму, что я не подпишу мирный договор, японцы прочитали телеграмму и испугались. Если корреспондент наиболее влиятельной газеты телеграфирует так положительно своему редактору, который также является его отцом; Они думали, что если этот корреспондент уедет в Нью-Йорк поиграть в теннис, мы не можем ожидать изменения нашей позиции.Япошки были правы в своих выводах и уступили ».

Таким образом, Витте ради достижения высшей цели пожертвовал карьерой хорошего и преданного друга. Такие методы были у него довольно распространены, и министры и заместители министра в его кабинете часто страдали от этого.

Когда Витте пришел к выводу, что настроения огромных масс городского населения после русско-японской войны угрожают революции, которая могла заразить армию, он убедил императора в необходимости созыва парламента и провозглашения новой конституции. .Вскоре он стал свидетелем усиления реакции и возмущался закулисной борьбой, в которой придворная камарилья и землевладельцы вели против него.

Положение всесильного министра пошатнулось. Его нужно было подпереть, чтобы спасти положение. Витте решил устроить народное шествие к Императорскому дворцу. Кто должен был его возглавить? Революционные вожди могли быть бесполезны, нужен был надежный человек. Он был найден в лице папы Гапона, который был очень популярен среди рабочего класса.Он держал толпы рабочих, студентов и интеллигенции перед Зимним дворцом. Во главе процессии шли женщины и старики с портретами царя и царицы, крестами и святыми иконами.

Мы знаем, как имперская гвардия, выпущенная на свободу реакционерами, уничтожала и разогнала толпу. Вечером того же дня улицы города ощетинились баррикадами, и пламя революции вспыхнуло от западного фронта до берегов Тихого океана и до границы с Индией.Революция рабочих и интеллигенции, утопленная в крови генералами Треповым, Думбадсе, Дубасовым, Меллер-Закомельским, Ренненкампфом, Ринном и другими.

Рука Витте принимала активное участие в марше революции. Этой рукой был папа Гапон, разоблаченный как агент политической полиции.

Витте пытался сначала воздействовать на чувства царя мирным шествием, религиозным пылом народа, но безуспешно.Стража стреляла по беззащитным толпам, по святым иконам, даже по портретам Императора.

Затем Витте сыграл свою последнюю карту. Он угрожал престолу революцией, надеясь из страха вынудить царя и его советников признать реализацию новой конституции, которая уже была провозглашена от имени императора. Но реакционеры, в основном немецкие генералы во главе верных полков, задушили гидру.

Витте пал и навсегда ушел из активной политики.Но тень, которая все еще держала в своих руках мощь его разорения, осталась. Это был Гапон, история убийства которого в Финляндии остается загадкой. Палачами были один из лидеров эсеров, инженер Рутенберг и агент охранки тайной полиции, который в то бурное время был близок к личности Витте. По словам этого агента, Витте знал о запланированном убийстве Гапона, но ничего не сделал для его предотвращения, хотя в то время он все еще имел большое влияние и легко мог это сделать.

Враги Витте знали о его участии в убийстве Гапона и использовали это, чтобы вызвать месть агентов охранки против уволенного министра, и пытались отомстить за конституцию 17 октября и революцию 1905 года.

«Адская машина» была брошена в его автомобиль, когда он, как член Государственного совета, ехал в Марийский дворец, но Витте остался невредимым. Попытка была повторена: аналогичное приспособление вонзили в дымоход над кабинетом премьер-министра.Он должен был взорваться при розжиге печи. Но случайно метель, которому довелось чистить дымоход рано утром, обнаружил бомбу, и графу снова удалось скрыться.

Он немедленно вызвал своего преданного агента политической полиции и приказал ему навести справки. Он узнал, что исполнителями были два агента охраны, а план был составлен начальником жандармерии генералом Курловым и одобрен новым премьер-министром Петром Столыпиным.

Витте понимал, что будет совершенно потерян, если будет стремиться к высокой должности и участвовать в активной политике правительства. По секретным каналам он сообщил царю, что бросил политическую карьеру и намерен полностью посвятить себя работе Государственного совета, который являлся верхней палатой российского парламента.

Затем его оставили в покое и спасли его жизнь.

Тем не менее, Витте время от времени удавалось досадить своему врагу и преемнику на министерском кресле.Однажды я стал свидетелем очень увлекательного разговора между покойным и действующим премьер-министром. Встреча прошла в холле Государственного совета.

«Ваше превосходительство!» Витте начал беседу. «Можете ли вы сказать мне, когда будет завершено полицейское расследование двойной попытки с использованием адской машины против моей личности?»

Столыпин подозрительно взглянул на Витте и ответил:

«Вы знаете, граф, что расследование продолжается.По их заключению результаты будут сообщены прокурору, который немедленно уведомит вас ».

«Я думаю, — продолжал Витте, — что это дело скорее загадка и должно быть достаточно интересным, чтобы правительство поторопилось с его разъяснением».

Столыпин, тронутый до живости, взволнованно воскликнул:

«Как вы думаете, граф, я идиот или преступник?»

«Позвольте мне, ваше превосходительство, не отвечать на этот ваш вопрос», — решительно ответил Витте с насмешливой улыбкой.

И, отвернувшись от премьер-министра, он оставил его бледным от ярости.

Витте ненавидел царя Николая II. Я был с Витте в тот момент, когда царь позвонил ему по телефону, намереваясь отправить его в Рим в начале [Первой] мировой войны, чтобы привлечь Италию на сторону союзников. Это означало королевскую дипломатическую битву с «старым лисом» принцем Бюловым, посланником кайзера.

«Благодарю Ваше Императорское Величество за оказанную честь.Я с радостью возьмусь за эту миссию, если в моем возрасте у меня хватит сил ее осуществить », — радостно сказал Витте.

Он слушал, пока царь снова заговорил. Затем он ответил еще раз.

«Прошу смиренно поблагодарить Ваше Величество, но я обязан поставить одно условие. В своих действиях я хочу руководствоваться только указаниями вашего величества и хочу быть полностью независимым от министра иностранных дел и премьер-министра ».

В антракте Витте внимательно слушал, а рука его, держащая трубку, заметно дрожала.

«Да, такова моя непоколебимая решимость, сир! Император, от имени которого я выступал в Портсмуте и где я добился хороших результатов, мог убедить себя, что счастье Отечества — моя первая забота. С момента моего увольнения, Ваше Величество, мои взгляды в этом вопросе не изменились ».

Последовало долгое молчание, во время которого я услышал в микрофоне свистящее дребезжание перепонки, повторяющей слова царя.

«Мне очень жаль, но я не могу отозвать это условие.Я покорный слуга вашего величества!

Разговор окончен. Витте положил трубку и нервно зашагал по кабинету. Наконец он остановился перед бронзовой статуей Александра III, которого он обожал, обнял царя за колени и воскликнул хриплым и задушенным от волнения голосом:

«Ты, о мудрый император, видишь мою боль и его преступление. Ты наставляешь! »

Витте не поехал в Рим, и русский посланник Гирс уладил дело единолично; правда, перед ним стояла простая задача, поскольку превосходные и энергичные действия британской и французской дипломатии сорвали все планы и усилия принца Бюлова в Риме.

Услышав объявление войны Германии, граф Витте побледнел, как смерть, перекрестился своим обычным широким жестом, долго размышлял, глядя на статую Александра III и портрет Вильгельма II с посвящением Касизера. . После долгого молчания Витте сказал:

.

«Эти двое всегда мечтали о войне. Царь хотел, чтобы это произошло через пятьдесят лет, кайзер хотел сразу. Царь знал, что народ лишен патриотизма, ума, нервов; что казна пуста; что в магазинах нет ресурсов! Царь знал, что революционный дух глубоко проникает в народные массы.Поэтому он стал «апостолом мира» в Европе и пытался предотвратить войну. Уильям тоже это знал и был уверен в победе. Мы с царем сорвали его планы. Теперь все потеряно. Японская война ничему не научила Россию, она сделала ее еще более безрассудной и истеричной. Помните, эта война погубит Россию; мы проиграем войну, и Европа погибнет в революции. Под его обломками погибнет династия! Мне жаль Николая II, потому что он сын величайшего из императоров.Я не доживу до этого позора и бедствия. . . что пошатнет основы других государств ».

Витте был прав. В начале февраля 1915 года он внезапно скончался. Ходят слухи, что его отравили. Это неправда. Он сильно простудился во время своего длинного выступления о финансово-промышленной политике России на съезде российских промышленников. Речь привела к отставке министра торговли и промышленности Итмашева и ряда ответственных должностных лиц этого министерства.Накануне смерти Витте я принес ему меморандум о предполагаемой монополизации марганцевых руд; Витте внимательно изучил документ, сделал несколько замечаний и попросил меня напечатать его.

На следующее утро, открыв газету, я прочитал сообщение о его смерти.

Он был настоящим, безжалостно аморальным, сильным и мудрым человеком. Казалось, он живет исключительно политикой, равнодушен к обычным аспектам повседневной жизни. Но на самом деле у этого гиганта российской политики было одно слабое место.Он безумно любил свою жену, на которой женился после того, как помог ей развестись с первым мужем.

Их супружеская жизнь прошла в глубокой любви. Когда графиня путешествовала и жила на своей вилле в Биаррице, оставляя Витте дома на Каменно Островском проспекте до конца сессии парламента, он неизменно болел. Он очень страдал от сердечных приступов, сильного нервного возбуждения и артрита. Затем он посылал за своим старым другом, польским врачом Волански, и проводил с ним долгие вечера в бесконечных разговорах, которые были лучшим лекарством от его болезни.На самом деле он страдал от сердечной тоски, граничащей с меланхолией. Он умер на руках жены, которой поклонялся. Перед смертью он передал ей свои знаменитые «Воспоминания», которые неоднократно становились объектом воровских покушений, поскольку содержали суровые и радикальные заявления о репутации государственных деятелей, которые пользовались большой популярностью на политической арене имперской России.

* * *

Петр Столыпин был губернатором на Волге, прежде чем стал премьер-министром и министром внутренних дел.Он поднялся на вершину бюрократической карьеры благодаря своей энергии, рассудительности и глубокому знанию разнообразных тенденций, пронизывающих российское общество и нацию. Он был одним из первых русских, кто имел смелость открыто предсказывать, что Россия быстро погружается в пучину анархии и революции, и предсказывал с большой точностью — как показала история Империи — ближайшую судьбу своей страны.

Столыпин утверждал, что революция будет инициирована трудящимися массами, буржуазией и интеллигенцией и что она быстро распространится на крестьян и армию.В водовороте борьбы погибнут династия, аристократия, землевладельцы и образованные классы.

Столыпин не брался за то, чтобы остановить бегство революционной мысли, продолжавшееся с нарастающей скоростью, спеша через «медленное и коварное время к правлению графа Витте», автора революции 1905 года. По словам Столыпина, эта революция была ballon d’essaie и школой быстрого и более мощного переворота.

Но Столыпин намеревался ослабить его прогресс с помощью железного режима во внутренней политике, надеясь создать в течение нескольких лет огромную антиреволюционную армию, состоящую из крестьян, которые должны были быть преобразованы в новый средний класс.Совместно с министром сельского хозяйства А.В. Кривошеина, Столыпин созвал собрание помещиков и объявил, что правительство обязано выкупить у них значительную часть их штатов, чтобы на льготных условиях перепродать их крестьянам с целью повышения их статуса до мелких. помещики. Правительство должно было помочь последним использовать современные методы земледелия. Мелкий землевладелец-крестьянин, в свою очередь, должен был стать опорой правительства и противником анархической революции.

Император Николай II одобрил этот новый план, но крупные землевладельцы были напуганы перспективой быть вынужденными продать свою землю. Столыпин подвергся нападению с двух сторон. Дворянство в своих печатных органах яростно напало на премьер-министра, назвав его «убийцей дворян» и настроив против него придворную камарилью. С другой стороны, революционеры, как внутри страны, так и за рубежом, вели агитацию против Столыпина, справедливо опасаясь, что отмена общинного крестьянского землевладения и создание крестьянско-буржуазного общества отсрочат революцию в России на долгие годы.

Столыпин старался внушить помещикам настоятельную необходимость уступок. На его изображения ужасов будущей революции помещики отвечали только одним: «Не пугайте нас! У вас есть казаки, жандармы и армия, чтобы подавить любую революцию! »

Дворяне пытались отговорить царя от смелых планов премьер-министра и, потерпев неудачу, усилили свои нападки в прессе, в то же время действуя обычными русскими методами провокации, доносов и заговоров.Добровольные исполнители замыслов заговорщиков были найдены в двух мужчинах, стоявших ближе всего к Столыпину как министру внутренних дел; это были начальник жандармерии генерал Курлов и начальник полиции Белецкий. Эти два сановника приступили к работе через агентов тайной полиции, которые в то же время были членами революционной партии. Боевые террористические революционные организации получали по таинственным каналам значительные суммы от помещиков с целью покушения на Столыпина и были снабжены полным планом его убийства.Даже самые осторожные и подозрительные революционные лидеры, которые, однако, игнорировали тот факт, что террористические «товарищи», выдвинувшие схему, были агентами полиции, одобряли схему как возможную казнь.

Покушение было совершено на вилле Столыпина, расположенной в самом фешенебельном квартале Петербурга. Молодой и увлеченный революционер, слегка сломанный и полностью находящийся под влиянием одного из своих товарищей, взорвал мощную бомбу перед кабинетом Столыпина.Вилла сильно пострадала, сын премьер-министра был ранен, большое количество чиновников, жандармов и частных лиц убито. Сам убийца погиб при взрыве, но Столыпин остался невредимым, покинув виллу за несколько мгновений до взрыва. Но полиции не удалось обнаружить ни инициаторов, ни соучастников покушения.

Тогда царь, опасаясь второй попытки, посоветовал Столыпину на время покинуть столицу. Последний, уже получивший частное предупреждение, согласился и под предлогом изучения условий колонизации Азиатской России отправился в Сибирь вместе с министром Кривошеиным.Во время пути железнодорожники-революционеры предприняли две попытки сойти с рельсов.

По возвращении из Сибири у него состоялся еще один разговор с императором, которому он задал прямой вопрос, намерен ли он бороться с приближающейся революцией единственным практическим средством издания нового закона о крестьянской собственности. При отсутствии такой меры Столыпинг пригрозил уйти в отставку. Царь обещал поддержать проект и потребовать от помещиков подчинения новому закону.

Когда помещики узнали о предстоящей мере, они потребовали от генерала Курлова убрать Столыпина навсегда. В бюро тайной полиции замышлялся новый заговор, когда Столыпин неожиданно уехал в Киев для участия в каком-то торжестве. Генерал Курлов воспользовался случаем, чтобы отдать приказ о казни премьер-министра. Его осуществил агент тайной полиции, который также был членом партии эсеров. Столыпин получил несколько пуль из револьвера при входе в Киевский театр и вскоре скончался.Убийцу повесили при довольно загадочных обстоятельствах, и все последующие описания дела являются либо выдумками, либо туманными слухами на запрещенную тему.

Каким образом убийца мог войти в театр, все билеты в который раздавались индивидуально чиновникам и наиболее известным киевлянам, и все входы в который охранялись жандармами, столичной полицией, тайной полицией и военными?

За убийством стояли руки Курлова и Белецкого; за ними выстроились аристократические латифундисты и старые помещики.

* * *

Последним дореволюционным премьер-министром России был старый Иван Львович Горемыкин, богатый, ленивый и циничный сноб.

Официальная карьера этого сановника шла своим чередом. Он несколько раз был министром внутренних дел, но, к несчастью, его обеспокоили первые волны революционных волн. Губернаторы разных провинций завалили министра своими телеграммами, но человек, ленивый по натуре, никогда не читал тех «глупых» телеграмм, как он их называл, пряча их в ящиках своего стола.Кто-то проинформировал об этом императора Александра III, и он послал своего адъютанта навести справки. Последний обнаружил целые груды неоткрытых телеграмм, многие из которых были довольно тревожными и даже тревожными.

Горемыкин был вынужден уйти в отставку.

Когда незадолго до революции 1917 года Горемыкин был, благодаря влиянию Распутина и императрицы, назначен премьер-министром, вдовствующая императрица воскликнула:

«Опять этот старый идиот!»

Но он не был идиотом.Он знал каждый дюйм России, и единственный выход из революции он видел в заключении мира с Германией. Он бросил все свое влияние на такую ​​политику.

Во время правления Керенского Горемыкин был арестован, но вскоре освобожден и позволил покинуть Петербург. Я встретился с экс-премьером за несколько недель до его смерти.

В середине сентября 1917 года поехал отдыхать на «Кавказскую Ривьеру» — Сочи на Черном море.Везде уже было видно приближение большевизма и угрюмость масс. Пассажирские катера по кавказскому берегу перестали курсировать, и мне пришлось нанять катер, чтобы добраться из Туапсе в Сочи. Я как раз укладывал свой багаж в лодку, когда ко мне подошла уважаемая старушка и попросила разрешения плыть на нашей лодке в Сочи в сопровождении мужа и горничной.

Последовали взаимные представления, и я узнал, что это мадам Горемыкина.Через несколько минут горничная привела экс-премьера. Старик был почти полностью парализован, но все еще сохранял замечательную ясность ума.

Мы болтали о последних событиях, когда я упомянул немцев, которые деморализовали русскую армию, превратив ее в обезумевшую толпу грабителей. Горемыкин защищал немцев и обвинял Думу и дипломатию Антанты в организации революции.

По прибытии в Сочи Горемыкины остановились в «пансионате», а я поехал в гостиницу «Ривьера».Через несколько дней банда вооруженных людей в масках ворвалась в «пансион» и украла все драгоценности, деньги и документы госпожи Горемыкин.

Поразмыслив, после этого события, я был удивлен, что такая пресловутая и ненавистная эпоха, как Горемыкины, избрала своей резиденцией Сочи, где условия были особенно благоприятными для нападения.

Вскоре после моего отъезда из Сочи, примерно в середине октября, Горемыкин переехал с женой на виллу, принадлежащую его замужней дочери.Здесь ночью на него напала банда большевистских моряков, которые с ужасающей жестокостью убили экс-премьера г-жу Горемыкину и их зятя, серьезно ранив их дочь, которая впоследствии была спасена.

Таков был конец Первого имперского премьер-министра и лидера реакции.

Фединан Оссендовский, он же Антони Фердинанд Оссендовский (1876-1945), польский и английский писатель, солдат, путешественник и дипломат, автор книги «Звери, люди и боги» [1921], бестселлера, который сейчас является частью проекта Гутенберга. .Сергей Витте (1849-1915), председатель Совета министров России при царе Николае II. Петр Столыпин (1862-1911), председатель Совета министров при царе Николае II. Оба были влиятельными и полезными для России, но репрессивными и разрушительными для нерусского населения империи. Версия убийства Столыпина Оссендовским отличается от общепринятой версии. Иван Горемыкин (1839-1917), малоэффективный политик, известный своими шовинистическими взглядами. Эта глава (XXII) взята из книги Оссендовского «Тень мрачного Востока» [1921] в переводе Ф.Б. Чарномский (Нью-Йорк: Э. П. Даттон, 1925). Мы обновили орфографию, но не перевод. Все редакционные дополнения заключены в квадратные скобки.

---

Назад к выпуску за январь 2008 г.
Сарматский обзор
[email protected]
Последнее обновление 26.01.08

Последние годы самодержавия

Россия Содержание Русско-японская война стала поворотным моментом в истории России. Это привело к народному восстанию против правительства, которое заставило режим ответят внутренними экономическими и политическими реформами.В то же самое период, однако, контрреформы и группы с особыми интересами оказали усиление влияния на политику режима. В международных делах, Россия снова стала навязчивым участником балканских дел и в международные политические интриги ведущих европейских держав. Как В результате своей внешней политики Россия втянулась в мировую войну. к чему его внутренняя политика сделала его неподготовленным. Сильно ослабленный внутренними беспорядками и недостатком руководства, режим в конечном итоге не смог преодолеть травмирующие события, которые привели к падению царизма и начать новую эру в России и мире история. Революция и контрреволюция, 1905-07 Русско-японская война ускорила подъем политических движений. среди всех сословий и основных национальностей, в том числе имущих Россияне. К началу 1904 года русские либеральные активисты из земства и из профессий сформировали организацию под названием Союз Освобождение. В том же году к ним присоединились финны, поляки, грузины, Армяне и русские члены Партии социалистов-революционеров в сформировать антиавтократический союз. В январе 1905 года отец Георгий Гапон, русский православный священник, возглавил профсоюз рабочих, спонсируемый полицией, возглавил огромную мирную марш в Санкт-Петербурге для подачи петиции царю. Нервный войска ответили на толпу стрельбой, убив несколько сотен человек. людей и положившие начало революции 1905 года. Это событие, которое дошло до называться Кровавым воскресеньем в сочетании с досадными неудачами в война с Японией, чтобы вызвать новые забастовки, аграрные беспорядки, армия мятежи и террористические акты, организованные оппозиционными группами.Рабочие образовал совет в Петербурге. Произошли вооруженные восстания в Москве, на Урале, в Латвии и некоторых частях Польши. Активисты из земства и широкий профессиональный Союз союзов сформировал Конституционный Демократическая партия, инициалы которой дали партии ее неофициальное название, Кадеты. Некоторые представители высшего сословия и имущие активисты призывали к компромиссу с оппозиционные группы, чтобы избежать дальнейших беспорядков.В конце 1905 года Витте заставили Николая издать так называемый Октябрьский манифест, в котором Россия принята конституцией и провозглашает основные гражданские свободы для всех. граждане. Стремясь остановить деятельность либеральных фракций, конституция включала большинство их требований, в том числе министерский правительство, ответственное перед царем, и национальная Дума (см. Глоссарий) — парламент избирается широким, но не полностью справедливый, франчайзинговый.Те, кто принял эту договоренность, сформировали правоцентристская политическая партия октябристов и назвал Витте первым премьер-министр. Между тем кадеты продержались на министерском заседании. правительство и равное, всеобщее избирательное право. Из-за их политических принципов и продолжающихся вооруженных восстаний, левые партии России не определились, участвовать ли в выборах в Думу, которые призвали к началу 1906 года. В то же время правые фракции активно выступал против реформ.Несколько новых монархических и протофашистских группировок также возникла, чтобы ниспровергнуть новый порядок. Тем не менее режим продолжал функционируют в течение хаотического 1905 года, в конечном итоге восстанавливая порядок в города, деревня и армия. В процессе террористы убили несколько тысяч чиновников, а правительство казнило равное количество террористов. Потому что правительство смогло навести порядок и получить ссуду от Франции до первой Думы встретились, Николай был в сильной позиции, которая позволила ему заменить Витте с гораздо менее независимым функционером Петром Столыпиным. Первая Дума избрана в марте 1906 года. Кадеты и их союзники. доминировали в нем, причем в основном беспартийные радикальные левые немного слабее чем октябристы и беспартийные правоцентристы вместе взятые. В социалисты бойкотировали выборы, но несколько делегатов от социалистов были избраны. Отношения Думы и правительства Столыпина были враждебны с самого начала. Тупик кадетов и правительство по принятию конституции и крестьянской реформы привело к роспуск Думы и назначение новых выборов.В несмотря на всплеск левого террора, радикальные левые партии участвовали в выборах, и вместе с беспартийными левыми они получил множество мест, за которым последовала рыхлая коалиция кадетов. с поляками и представителями других национальностей в политическом центре. Тупик продолжилось, однако, когда в 1907 г. собралась Вторая Дума. Правительства Столыпина и Коковцова В 1907 году Столыпин провел ряд крупных реформ.В июне 1907 г. он распустил Вторую Думу и обнародовал новый закон о выборах, который значительно снизил электоральный вес низшего сословия и нерусских избиратели и увеличили вес дворянства. Этот политический переворот имел желаемый краткосрочный результат наведения порядка. Новые выборы в осенью вернулась более консервативная Третья Дума, которую октябристы преобладают. Даже эта Дума поссорилась с правительством из-за различных вопросов, однако, включая состав военно-морского штаба, автономный статус Финляндии, введение земства в западные провинции, реформа крестьянской судебной системы и создание страховых организаций работников при полиции надзор.В этих спорах Дума со своим назначенным аристократично-бюрократическая верхняя палата, иногда была более консервативной чем правительство, а в других случаях это было более конституционно мыслящий. Четвертая Дума, избранная в 1912 г., по составу была похожа на третья, но прогрессивная фракция октябристов откололась от правых и присоединился к политическому центру. Самой смелой мерой Столыпина была программа крестьянской реформы. Это допустил, а иногда и принудил, распад коммун, а также создание полной частной собственности.Столыпин надеялся, что реформа программа создаст класс консервативных землевладельцев, лояльных царь. Большинство крестьян не хотели терять безопасность коммуны. или разрешить посторонним покупать деревенские земли, однако. К 1914 г. только около Было распущено 10 процентов всех крестьянских общин. Тем не менее экономика восстановилась и впечатляюще выросла с 1907 по 1914 год, как количественно и через создание сельских кооперативов и банков и создание внутреннего капитала.К 1914 году производство стали в России сравнялись с темпами Франции и Австро-Венгрии, а экономический рост России рейтинг был одним из самых высоких в мире. Хотя внешний долг был очень высокий, он снижался в процентах от валовой национальной продукта (ВНП — см. Глоссарий), а общий торговый баланс империи был благоприятный. В 1911 году двойной агент, работавший на охрану, убил Столыпина, и его сменил министр финансов Владимир Коковцов.Осторожный Коковцов был очень способным сторонником царя, но не мог. конкурировать с могущественными судебными фракциями, которые доминировали в правительстве. Историки спорят, есть ли у России потенциал для развития конституционное правительство между 1905 и 1914 годами. Неспособность сделать это отчасти потому, что царь не хотел отказываться от самодержавия или поделитесь властью. Манипулируя франшизой, правительство получило все более консервативный, но менее представительный, Дюма.Более того, режим иногда обходил консервативного Дюма и правил. по указу. В этот период политика правительства отказалась от реформистской политики. к репрессивным. Историки размышляли о том, были ли Витте и Смелые планы реформ Столыпина могли «спасти» российский Империя. Но придворная политика вместе с продолжающейся изоляцией царь и бюрократия из остального общества мешали всем реформы.Приостановление гражданских свобод и верховенства закона продолжалось в много мест, и ни работники, ни Православная Церковь не имели права организоваться по своему усмотрению. Дискриминация поляков, Евреи, украинцы и старообрядцы были обычным явлением. Внутренние беспорядки продолжались подъем, в то время как внешняя политика империи становилась все более авантюрный. Активная политика на Балканах, 1906-13 гг. Ранее политика России на Дальнем Востоке требовала удержания балканских проблем в приостановки, стратегия Австро-Венгрии также проводилась между 1897 и 1906 г.Победа Японии в 1905 г. вынудила Россию заключить сделку с Британцы и японцы. В 1907 году новый министр иностранных дел России, Александр Извольский заключил соглашения с обеими странами. К сохранить свою сферу влияния в северной Маньчжурии и северных Персия, Россия согласились на японское господство в южной Маньчжурии и Корея и британское господство в южной Персии, Афганистане и Тибет. Логика этой политики требовала, чтобы Россия и Япония объединились для помешать Соединенным Штатам создать базу в Китае путем организация консорциума по развитию китайских железных дорог.После Китая республиканская революция 1911 г., Россия и Япония признали друг друга сферы влияния во Внешней Монголии. В продолжение этого рассуждая, Россия торговала признанием немецких экономических интересов в Османская империя и Персия за признание Германией различных русских интересы безопасности в регионе. Россия также защищала свои стратегические и финансовое положение за счет вступления в неформальную Тройственную Антанту с Британия и Франция, но не противостоят Германии. Несмотря на эти осторожные меры, после русско-японской войны Россия и Австро-Венгрия возобновили соперничество на Балканах, сосредоточив внимание на Королевство Сербия и провинции Босния и Герцеговина, которые Австро-Венгрия была оккупирована с 1878 года. В 1881 году Россия тайно в принципе согласился с будущей аннексией Австрией Боснии и Герцеговина. Но в 1908 году Извольский по глупости согласился поддержать официальная аннексия в обмен на поддержку Австрией пересмотра соглашение о нейтралитете проливов Босфор и Дарданеллы — изменение это дало бы России особые навигационные права прохода.Британия заглушили российский гамбит, заблокировав ревизию, но Австрия продолжился аннексия. Затем, при поддержке немецких угроз войны, Австро-Венгрия разоблачила слабость России, заставив Россию отречься поддержка Сербии. После аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, Россия стали основной частью растущей напряженности и конфликта в Балканы. В 1912 году Болгария, Сербия, Греция и Черногория победили Османская империя в Первой балканской войне, но предполагаемые союзники продолжали ссориться между собой.Затем в 1913 году альянс распался, а сербы, греки и румыны победили Болгарию во Второй мировой войне. Балканская война. Австро-Венгрия стала покровителем Болгарии, которая теперь была Территориальным соперником Сербии в регионе, а Германия оставалась Защитник Османской империи. Россия более тесно связала себя с Сербией чем раньше. Сложная система союзов и великих держав поддержка была крайне нестабильной; среди балканских сторон, укрывающих обиды на прошлые поражения, сербы сохраняли особую неприязнь к австро-венгерской аннексии Боснии и Герцеговины. В июне 1914 года сербский террорист убил эрцгерцога Франца. Фердинанд, наследник престола Австро-Венгрии, который тогда занимал Правительство Сербии ответственно. Австро-Венгрия поставила ультиматум в Сербию, считая, что условия слишком унизительны, чтобы принимать их. Хотя Сербия подала ультиматум, Австро-Венгрия объявила ответ неудовлетворительный и отозвал своего посла. Россия, опасаясь очередное унижение на Балканах, поддержала Сербия.Когда-то сербский ответ был отклонен, система альянсов начала действовать автоматически, при поддержке Германии Австро-Венгрии и Франции поддерживая Россию. Когда Германия вторглась во Францию ​​через Бельгию, конфликт перерос в мировую войну. Россия в войне, 1914-16 гг. Большая численность населения России позволяла высадить большее количество войск, чем Австро-Венгрия и Германия вместе взятые, но ее слаборазвитая промышленная база означала, что ее солдаты были так же плохо вооружены, как и солдаты Австро-венгерская армия.Русские войска уступали германским в во всех отношениях, кроме чисел. В большинстве боев более крупные русские армии победили австро-венгров, но потерпели поражение от Немецкие войска. На начальном этапе войны наступление России на Восток Пруссия привлекла достаточно немецких войск с западного фронта, чтобы позволить Французы, бельгийцы и британцы, чтобы остановить наступление Германии. Один из Однако две вторгшиеся армии России были почти полностью уничтожены катастрофическая битва при Танненберге — том самом месте, на котором литовцы, Польские и русские войска победили немецких тевтонских рыцарей в 1410.Тем временем русские отбили австрийское наступление и вытеснен в восточную Галичину, северо-восточный регион Австро-Венгерская империя. Русские остановили объединенный германо-австрийский зимнее контрнаступление на русскую Польшу, а в начале 1915 г. продвинулись еще глубже в Галичину. Затем весной и летом этого год немецко-австрийское наступление вытеснило русских из Галиции и Польша и уничтожили несколько русских армейских корпусов.В 1916 году немцы планировал вывести Францию ​​из войны с помощью крупномасштабной атаки в Район Вердена, но новое наступление русских на Австро-Венгрию однажды снова привлек немецкие войска с запада. Эти действия оставили оба основных фронты стабильны, и Россия, и Германия отчаялись в победе — Россия из-за истощения, Германия из-за превосходства своих противников Ресурсы. Ближе к концу 1916 года Россия пришла на помощь Румынии, который только что вступил в войну и расширил восточный фронт на юг до Черное море. соглашения между союзниками военного времени отражали империалистические цели и относительная слабость Российской Империи вне Восточная Европа. Тем не менее Россия ожидала впечатляющих выгод от победа: территориальные приобретения в Восточной Галиции у Австрии, в Восточная Пруссия из Германии, а в Армении из Османской империи, которая вступил в войну на стороне Германии; контроль Константинополя и Проливы Босфор и Дарданеллы; территориально-политический переделка Австро-Венгрии в интересах Румынии и славянских народы региона.Британия должна была овладеть средней полосой Персии. и делят большую часть арабского Ближнего Востока с Францией; Италия — не Россия союзник Сербия — должен был приобрести Далмацию на побережье Адриатического моря; Япония, другим союзником Антанты был контроль над большей территорией в Китае; и Франция должна была вернуть себе Эльзас-Лотарингию, которую она уступила Германии в франко-прусской войны и усиление влияния в западных странах. Германия. Роковое ослабление царизма Начало Первой мировой войны выявило слабость Николая II. правительство.Появление России сопровождалось демонстрацией национального единства. в войну, с защитой славянских сербов главным боевым кличем. В Летом 1914 года Дума и земства выразили полную поддержка военных усилий правительства. Первоначальный призыв был хорошо организованный и мирный, и начальный этап российской военной наращивание мощностей показало, что империя извлекла уроки из Русско-японская война. Но военные откаты и правительственные некомпетентность вскоре огорчила большую часть населения.Немецкий контроль над Балтийское море и немецко-османский контроль над Черным морем подорвали Россию от большинства своих зарубежных поставок и потенциальных рынков. Кроме того, неумелая подготовка России к войне и неэффективная экономическая политика нанести стране финансовый, материально-технический и военный ущерб. Инфляция стало серьезной проблемой. Из-за неадекватной матричной поддержки военных операций, Комитет военной промышленности был сформирован для обеспечения что необходимые припасы достигли фронта.Но армейские офицеры поссорились с гражданскими лидерами, захватили административный контроль над прифронтовыми районами, и отказался сотрудничать с комитетом. Центральное правительство не доверял независимой деятельности по поддержке войны, которая была организована земства и города. Дума поссорилась с военной бюрократией правительства, и левоцентристские депутаты в конечном итоге сформировали Прогрессивный блок, чтобы создать действительно конституционное правительство. После военных неудач в России в 1915 году Николай II отправился в фронт принять номинальное руководство армией, оставив позади Жена немецкого происхождения Александра и член ее окружения Распутин, кто оказывал влияние на политику и назначения министров. Распутин был распутным целителем, который сначала произвел впечатление на Александру, потому что он смог остановить кровотечение у гемофилического сына королевской четы и предполагаемый наследник.Хотя их истинное влияние обсуждалось, Александра и Распутин, несомненно, снизили престиж режима и авторитет. В то время как центральному правительству препятствовали судебные интриги, Напряжение войны начало вызывать народные волнения. В 1916 году высокая еда Цены и нехватка топлива вызвали забастовки в некоторых городах. Рабочие, которые выиграл право на представительство в секциях военной промышленности Комитет, использовал эти секции как органы политической оппозиции.В сельская местность также становилась беспокойной. Солдаты все чаще неповиновения, особенно новоприбывших крестьян, которые столкнулись с перспектива использования в качестве пушечного мяса при неумелом ведении войны. Ситуация продолжала ухудшаться. В попытке облегчить болото при царском дворе, группа дворян убила Распутина в Декабрь 1916 года. Но смерть таинственного «целителя». принесла небольшие изменения.Усиливающийся конфликт между царем и Думой ослабили обе части правительства и усилили впечатление некомпетентность. В начале 1917 г. ухудшение состояния железнодорожного транспорта привело к острой нехватка продуктов питания и топлива, что привело к беспорядкам и забастовкам. Власти вызвали войска для подавления беспорядков в Петрограде (как Св. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт