Не по настоящему как пишется: Страница не найдена :(

Кошки обращают внимание на выражение лица человека

Участвовавшие в эксперименте кошки гораздо чаще вели себя позитивным образом, если у хозяина на лице сияла улыбка. Тогда они довольно урчали, терлись о ногу, забирались на колени и вообще стремились побольше времени провести рядом. А когда хозяин хмурился, они отдалялись.

Поведенческие паттерны у кошек оказались иными, когда вместо хозяина им предложили в качестве компании незнакомца.

С новым для них человеком кошки демонстрировали позитивное поведение вне зависимости от того, улыбался он или хмурился.

По результатам эксперимента можно сделать следующие два вывода:

1. Кошки умеют считывать мимику человека;

2. Навык этот является для них благоприобретенным.

Автор фото, Thinkstock

Кошки традиционно считаются довольно эгоцентричными существами

То, что собаки хорошо умеют считывать человеческую мимику, известно уже довольно давно. Однако до недавнего времени не существовало экспериментальных подтверждений этой способности у кошек. Проведенное в Окленде исследование впервые их предоставило.

Ранее на тему способности кошек чувствовать эмоциональное состояние людей проводилось лишь одно исследование. Результаты той работы, во многом неоднозначные, были опубликованы в январе 2015 года.

Что касается исследования Гальван-Вонк, оно свидетельствует о том, что кошки в большей степени сонастроены с нашими эмоциями, чем принято считать.

Однако это не означает, что они способны к эмпатии. Скорее всего, они просто научились видеть связь между улыбкой и наградой.

Ведь люди действительно имеют склонность баловать своего питомца, когда сами они в хорошем настроении.

Но даже если кошка не может по-настоящему понять наше эмоциональное состояние и проявить сочувствие, исследование ученых из Окленда свидетельствует о ее удивительной способности улавливать тонкие нюансы в мимике и жестикуляции человека.

По результатам данного исследования можно сделать и более приземленный вывод: кошки в нас заинтересованы.

«Людей волнует, понимают ли их на самом деле кошки и внимательны ли они к своим хозяевам, — говорит Вонк. — Наша работа показывает, что, хоть люди и обвиняют их в безразличии, в действительности кошки вовсе не так равнодушны».

Автор фото, Thinkstock

Телесный контакт с людьми дает кошкам ощущение комфорта

Но почему так много времени понадобилось, чтобы обнаружить у кошек эмоциональный интеллект? Дело в том, что реакции их не всегда прямолинейны.

Гальван и Вонк заметили, что позитивный «фидбэк» у кошек проявляется не только в том, что они трутся и урчат; они еще и принимают определенные телесные позы, а также по-особенному двигают ушами и хвостом.

Про реакцию же собак на довольные или раздраженные лица известно довольно давно. Отчасти это объясняется тем, что собаки реагируют более очевидным для нас образом.

Согласно проведенному в 2011 году исследованию, почувствовав, что хозяин злится, собака просто-напросто постарается избежать контакта с ним — вместо того, чтобы демонстрировать ему свою ответную реакцию через язык тела.

Разница в реакции собак и кошек на эмоции человека своими корнями уходит, возможно, во времена доисторические.

Собак человек одомашнил намного раньше, чем кошек. Предпринятое в 2015 году генетическое исследование установило, что процесс этот начался более 30 тыс. лет назад.

Что до кошек, они стали жить с человеком лишь около 10 тыс. лет назад; первые домашние кошки появились, предположительно, на Ближнем Востоке.

Автор фото, Thinkstock

Этот кот знает, о чем вы думаете. А вы про него не знаете почти ничего

Прямолинейность собачьих реакций на наше эмоциональное состояние объясняется, возможно, тем обстоятельством, что у собак было больше времени, чем у кошек, для того, чтобы адаптироваться к жизни с людьми.

Однако делать окончательные выводы пока рано. Реакция собак на состояние людей изучена учеными уже довольно хорошо, а вот с кошками подобных исследований до сих пор проводилось на удивление мало.

Кошка, наверное, — самый популярный среди домашних питомцев. Однако мы еще многого о ней не знаем. Мы даже не знаем пока, почему кошка урчит.

Но, благодаря исследованию Гальван-Вонк, мы уже можем освободиться от стереотипа относительно кошачьего равнодушия, поняв, что свое к нам дружеское расположение кошки просто проявляют не так явно, как собаки.

Почему книги для родителей на самом деле не написаны для родителей

Когда я стала матерью, я одержимо читала книги для родителей, потому что хотела поступать правильно со своими детьми. Но они заставили меня почувствовать себя неудачником, и я удивился, почему. Углубляясь в жизнь и времена экспертов, я решил, что большинство советов, которые они дают, вытекают из их личностей, их культуры, а также ограничений и предубеждений их эпох и жизней. Я не сомневаюсь, что некоторые из них были и остаются блестящими мыслителями, которые много работали над улучшением благополучия детей.Но слишком часто к этим авторам-воспитателям относятся с уважением, не поддающимся критике.

Джон Боулби, отец теории привязанности, является тому примером. У Боулби было типично британское воспитание. Для высшего среднего класса в начале 20 века это означало нянек и школу-интернат с семи лет. Его родители, сэр Энтони и леди Мэри Боулби, придерживались распространенного тогда отношения к детям: слишком много внимания и заботы могло испортить их и превратить в эгоистичных и самовлюбленных взрослых.Когда любимая няня Джона Минни — ключевая фигура — ушла, он получил удар по сердцу.

Боулби чувствовал, что его тянет к детям, которые каким-то образом были разлучены со своими матерями. Теория привязанности станет важным шагом на пути к пониманию того, как люди относятся друг к другу, основываясь на том, как их родители или опекуны относятся к ним.

Опираясь на психологию, этологию, психотерапию и другие дисциплины, идеи Боулби о человеческой природе были монументальными по своему размаху.Моя цель здесь не в том, чтобы опровергнуть теорию привязанности. Это просто для того, чтобы показать, что опыт Боулби, когда он был отцом, способствовал его идеям о том, как должны выглядеть идеальные отношения между матерью и детьми.

Боулби почти полностью оставил заботу о своих четырех детях их матери Урсуле, в то время как сам погрузился в работу. Таким образом, по иронии судьбы Боулби, имея дальнего отца, сам стал дальним отцом.

Еще есть Бенджамин Спок, спортивный антивоенный герой и редкий эксперт по воспитанию детей, который сказал матерям: «Доверяйте себе.Вы знаете больше, чем думаете ». На первый взгляд, доктор Спок казался идеальным экспертом. Сторонник «вседозволенного» воспитания — то есть следования указаниям ребенка и попыток максимально удовлетворить его потребности — Спок нарушил прежние традиции жестких правил и кормления по часам. В 1940-х годах, когда вышла его книга Common Sense по уходу за младенцами и детьми , он считался аутсайдером в родительском мире, но вскоре стал экспертом в США и во всем мире.

Каким бы грозным ни был Спок, он не был безупречным. Во-первых, есть ирония в том, чтобы говорить матерям, что они должны доверять своим инстинктам, а затем писать сотни страниц с подробными советами. «Куда бы вы ни повернулись, везде есть эксперты, которые говорят вам, что делать», — говорит Спок, удобно забывая, что он один из них. Если матери могут следовать своим внутренним ощущениям, действительно ли им нужен эксперт, и к тому же мужчина, чтобы сказать им, что делать?

Уильям и Марта Сирс объясняют свою веру в то, что «родительская привязанность» — это способ, которым «Бог предназначил нас для родителей»

Во-вторых, Спок придерживался крайне патерналистских и патриархальных идеалов материнства.В ранних изданиях его книги Common Sense к родителю обращались как «она», а к ребенку всегда обращались «он». К 1976 году Спок изменил местоимения на протяжении всей книги, используя иногда «он», а иногда «она». В новейшую версию включены как отцы, так и однополые пары. Готовность Спока постоянно пересматривать свою книгу и адаптировать ее к времени, безусловно, вдохновляет. Но если бы матерям с самого начала доверяли, в его совете не было бы необходимости.

Воспитание привязанности, защищаемое доктором Уильямом Сирсом и его женой Мартой, дипломированной медсестрой, было одним из методов воспитания, которое меня привлекло.Первые два раза я рожала естественным путем, без обезболивания, кормила грудью, пробовала спать вместе и одевать ребенка — прижимая ребенка к телу в перевязи в течение дня. Но я обнаружил, что невозможно следовать всем его принципам, и быстро перегорел.

Влияние Sears было настолько велико, что в 2012 году журнал Time посвятил ему целый выпуск, спрашивая: «Достаточно ли вы, мама?» Менее известно то, что Sears были на самом деле христианами-фундаменталистами. В то время как последняя версия их фолианта, Attachment Parenting (2001), избегает любого упоминания религии или Бога, другая их книга, The Complete Book of Christian Parenting and Child Care (1997), специально нацелена на родителей-христиан.Именно здесь Сирсы объясняют свою веру в то, что «родительская привязанность» — это «Божий замысел для отношений отца, матери и ребенка». И, в то время как Attachment Parenting утверждал, что этот стиль воспитания детей идеально подходит для работающих матерей, в The Complete Book of Christian Parenting авторы говорят, что для женщин лучше всего работать из дома, работать неполный рабочий день или занимай деньги, а не возвращайся к работе на полную ставку.

С учетом всего вышесказанного, родительская привязанность кажется не столько стратегией воспитания, сколько желанием Сирсов проповедовать свои убеждения другим родителям.

Мое собственное правило, после прочтения нескольких книг по воспитанию детей, теперь таково: «Чем больше эксперт понимает детей, тем жестче они будут относиться к родителям». И нет лучшего примера этого, чем американский автор и лектор. Альфи Кон. Его попытка понять детей внушительна, но он очень мало проявляет сострадания к родителям, которых обвиняет в том, что они «контролируют».

В статье Punished by Rewards (1993) Кон утверждает, что использование наказаний и поощрений должно быть ограничено, особенно в неравных отношениях, например, между родителями и детьми или между учителями и учениками.Но он удобно не учитывает другие неравные отношения: отношения между родителями (преимущественно женщинами) и экспертами, такими как он сам (преимущественно мужчинами, по крайней мере, в США). А когда дело касается родителей, у него нет проблем с использованием карательной тактики, такой как стыд: «Если вы не желаете отказываться от своего свободного времени, если вы хотите, чтобы в вашем доме было тихо и чисто, вы можете подумать о выращивании тропической рыбы. вместо этого »он пишет в Безусловное воспитание (2005).

Тем временем в Великобритании на первый план вышли женщины-эксперты, такие как Джина Форд, Пенелопа Лич, Трейси Хогг и, в последнее время, Филиппа Перри.К сожалению, они могут относиться к родителям так же снисходительно, как и к своим коллегам-мужчинам. Например, в «Книга, которую вы хотели бы, чтобы родители прочитали» (2019), Перри, психотерапевт, призывает родителей «превратить наш стыд в гордость»; таким образом, стыд — эмоция, которую она считает неприемлемой для детей, — имеет место для родителей. Но исследования показывают, что чувство стыда может усугубить депрессию у людей, независимо от их возраста.

Индустрия воспитания полагается на родителей, которые чувствуют себя неадекватными, поэтому они будут продолжать искать следующую книгу, которая решит их проблемы.

У опекунов в 21 веке нет одного эксперта, которому можно было бы следовать, у них есть несколько, и все они придерживаются интенсивных, ориентированных на ребенка практик, ориентированных на отношения между родителями и детьми.По идее, это неплохая вещь. Но в мире, где родители практически не получают поддержки и где забота о детях рассматривается как личная, а не коллективная проблема, интенсивные методы воспитания могут оказаться невозможными. Фактически, такие убеждения, как то, что материнство должно быть сосредоточено на ребенке и что дети должны быть священными и приносить удовлетворение родителям, могут быть связаны с ухудшением благополучия матерей.

Эксперты иногда удивляются или даже защищаются, когда родители сообщают о чувстве огромной вины или стыда после безуспешных попыток последовать их совету.В статье о материнской вине для британской газеты The Independent в 2011 году цитируется психолог Лич, который сказал: «Если [моя книга Baby and Child (1977)] вызвала у вас такое чувство, почему бы и нет». ты его убираешь? Вы действительно полагаетесь на людей, которые сами решают, полезна ли им книга ».

Но если книга для родителей повлияла на целые поколения родителей или может негативно повлиять на их благополучие, эксперты несут ответственность перед родителями, которых они советуют.Более того, так же, как индустрия диет и велнеса, индустрия воспитания полагается на родителей, которые чувствуют себя неадекватными, чтобы они продолжали искать следующую книгу, которая решит все их проблемы. Но, как я убедился на собственном опыте, такой книги не существует.

Нельзя сказать, что все книги для родителей проблематичны. Антропологи, такие как Дэвид Ф. Лэнси, психологи развития, такие как Элисон Гопник, писатели, такие как Джанель Ханчетт или Сара Менкедик, или экономисты, такие как Маттиас Доепке, также руководствовались своим личным опытом и знаниями, но в своих книгах по истории, культуре и т. Д. Психология воспитания, они предлагают освежающий подход, который может заставить нас почувствовать себя немного лучше.

Книги для родителей не для нас, родителей. Они для людей, которые их пишут. Книга Перри допускает это в своем названии и повторяет его по тексту: «Я написал книгу, которую хотел бы читать, будучи молодым родителем, и я действительно хочу, чтобы мои родители читали ее». Это не имеет к нам никакого отношения. читатели но все с ее чувствами и переживаниями.

Идея состоит не в том, чтобы принижать родительские книги как категорию. Если бы мне пришлось написать книгу о воспитании детей, это, безусловно, было бы результатом моей страсти к языкам и моего собственного опыта воспитания детей в разных культурах.Решение состоит не в том, чтобы писать или читать меньше книг для родителей или вообще отказываться от них.

На самом деле, нам может потребоваться больше книг для родителей, которые предлагают более широкий спектр точек зрения и знаний и включают реальный жизненный опыт родителей. Нам нужно больше книг, написанных экспертами, которые не являются белыми, мужчинами, цисгендерами, нейротипиками, трудоспособными и англосаксами. И нам нужны книги, которые перекладывают вину и бремя с родителей туда, где они действительно лежат: на системы, правительства и институты.

Существующие книги для родителей можно читать подрывным, критическим образом, в котором все сводится к тому, чтобы задавать такие вопросы, как: кто написал эту книгу, когда и почему? Каких представлений о родителях и детях должен был придерживаться этот человек? И что способствовало их такому мышлению?

В конечном счете, речь идет о том, чтобы увидеть человека, стоящего за гуру. Может быть, в некоторых случаях мы увидим, что император обнажен, а всемогущий Волшебник страны Оз на самом деле всего лишь старик за зеленой занавеской.

Почему некоторые люди думают, что Шекспир не писал Шекспира, объяснил

23 апреля 2016 года исполняется 400 лет со дня смерти Шекспира.Это также означает, что прошло около 400 лет с тех пор, как люди начали спорить о том, действительно ли Шекспир написал Шекспира. (Подсказка: он сделал.)

Это небольшое преувеличение. На самом деле, люди спорили по этому поводу не раньше 1785 года, когда Джеймс Уилмот, возможно, выдумал первую известную «антистрафордовскую теорию»: идею о том, что Уильям Шекспир, сын Гловера из Стратфорда-на-Эйвоне, на самом деле не был писать пьесы и стихи, которые у нас ассоциируются с именем Уильяма Шекспира.

Аргумент, направленный против Стратфорда, романтичен и убедителен. Это также основано на плохой стипендии. Что самое ужасное, это принципиально классический аргумент.

Джеймс Уилмот, возможно, был первым, кто подумал, что Шекспир не Шекспир

Уилмот был преподобным и литературоведом, и легенда гласит, что в 1781 году, когда Шекспир умер почти 200 лет назад, он намеревался написать всеобъемлющую биографию Шекспира.

Уилмот сделал все то же, что писали биографы 18 века, исследуя предмет.Он посетил родной город Шекспира и каждый дом, который Шекспир мог бы посетить в радиусе 50 миль. Он обошел все библиотеки Стратфорда в поисках корреспонденции.

То, что он обнаружил, поразило его: нигде не было записи, указывающей на то, что Уильям Шекспир из Стратфорда когда-либо читал книгу или писал письмо. Никаких обрывков почерка Шекспира, нацарапанных на полях Овидия « Метаморфозы », никаких шекспировских подписей на дне старых писем, никакого «собственности Уильяма Шекспира», написанного на форзацах Библии, ничего.

Уилмот не мог согласиться с мыслью о том, что глубоко грамотные пьесы Уильяма Шекспира были написаны человеком, который не оставил за собой литературных следов. Он в частном порядке пришел к выводу, что Шекспир Стратфордский не мог написать пьесы Шекспира-поэта.

Его лучшее предположение заключалось в том, что они были работой высокообразованного Фрэнсиса Бэкона. Уилмот никогда не делился своей идеей публично, но якобы его друг Джеймс Кортон Коуэлл прочитал серию лекций в 1805 году.

Но также возможно, что ни одна из историй Уилмота не соответствует действительности.

Лекции не были обнаружены до 1931 года, и шекспировед Джеймс Шапиро убедительно доказал, что они, скорее всего, были сфабрикованы в 20-м веке, отчаянная попытка поддержать теорию Фрэнсиса Бэкона, когда она была в опасности быть затмевшей Теория графа Оксфордского. Они используют язык, который был не в моде в начале 19 века, и опираются на шекспировские исследования, которые были известны только после 1805 года.

Антистрафордовская теория стала популярной в конце 19 века.

Независимо от того, действительно ли Уилмот изобрел антистрафордовскую теорию, она впервые получила большой успех в 1857 году, когда Делия Бэкон (не имеющая отношения к Фрэнсису) и Уильям Х. Смит опубликовали по отдельности книги, в которых утверждали, что произведения Шекспира были наиболее значимыми. вероятно, написано Фрэнсисом Бэконом.

Эти две книги сразу же стали сенсацией, особенно книга Делии Бэкон. Натаниэль Хоторн написал введение к книге Бэкона, а Марк Твен написал, что она полностью убедила его в том, что так называемый стратфордский человек не мог написать Шекспира.

Со временем все больше и больше знаменитостей стекаются к антистратфордовской теории: Фрейд, Уитмен, Малкольм Икс, Хелен Келлер, Орсон Уэллс, сэр Дерек Якоби. И нетрудно понять почему: это романтическая, гламурная, захватывающая теория, наполненная тайными заговорами.

Антистрафордовская теория гламурна, захватывающая и любима знаменитостями

Согласно идее, Уильям Шекспир был не кем иным, как посредственным актером из глуши, которому заплатил кто-то более умный, богатый и образованный за использование его имени.

настоящий Шекспир, автор пьес, был гениальным философом Фрэнсисом Бэконом. Или это был романтичный и трагичный Эдвард де Вер, граф Оксфорд. Или это была тайная королева Елизавета. Или соперник Шекспира драматург Кристофер Марлоу. (Кристофер Марлоу также мог быть шпионом, и некоторые теоретики заговора скажут вам, что он инсценировал свою смерть. Этот человек обошел стороной.)

Или это была целая группа людей! Может, все они?

Даже Верховный суд вмешался в спор.В 1987 году судьи Джон Пол Стивенс, Уильям Бреннан и Гарри Блэкман провели имитационное судебное разбирательство по вопросу об авторстве. Бреннан принял решение в пользу человека из Стратфорда, но Стивенс и Блэкман не были в этом уверены.

«Где книги? Вы не можете быть ученым такого уровня и не иметь книг в вашем доме», — сказал Стивенс. «У него никогда не было переписки со своими современниками, его никогда не демонстрировали присутствием на каком-либо крупном мероприятии — коронации Джеймса или чем-то подобном. Я думаю, доказательства того, что он не был автором, не вызывают разумных сомнений.«

Совсем недавно провал фильма 2011 года. Аноним уверяет нас, что Уильям Шекспир, стратфордский человек, был прихорашившимся дураком, обманутым блестящим романтичным Эдвардом де Вером. (Слоган: «Мы все играли».)

Профессиональные исследователи Шекспира считают антистрафордовскую теорию нелепой

Но почти ни один профессиональный шекспировед не воспринимает всерьез антистрафордовскую теорию. «Идея имеет примерно ту же ценность, что и ложная посадка на Луну среди астронавтов», — пишет бывший профессор Шекспира Стивен Марке.

Есть много причин дискредитировать антистрафордовскую теорию. Во-первых, несмотря на якобы ужасающий Уилмот по поводу отсутствия современных бумажных следов для Уильяма Шекспира, «в современных материалах о Шекспире больше, чем о большинстве других в театре английского Возрождения», — пишет ученый Ирвин Маттус.

У нас есть множество письменных упоминаний об Уильяме Шекспире, актере, драматурге и члене с хорошей репутацией труппы, которая сначала состояла из «Людей лорда Чемберлена», а затем «Людей короля».

И у нас есть самое важное свидетельство из всех: имя Шекспира действительно написано на пьесах. Чтобы обесценить это, потребуется огромное количество контрдоказательств, а не просто недостаток записей.

Более того, чтобы Шекспир был написан одним из любимых кандидатов анти-стратфордовцев, вам пришлось бы заново датировать пьесы.

Эдвард де Вер, например, умер в 1604 году, в том же году, когда Шекспир, скорее всего, написал Король Лир , и задолго до того, как он, скорее всего, написал Зимняя сказка и Буря.

Анти-Стратфорды придумывают творческие временные рамки, чтобы обойти эту проблему, но, как указывает Стивен Марке, большинство из них являются елизаветинским эквивалентом теории заговора, согласно которой The Blueprint был тайно написан в 1961 году кем-то, кроме Джея Зи: «Вы не можете написать шедевр хип-хопа, пока не будет изобретен хип-хоп. И вы не сможете написать « Сон в летнюю ночь », пока не появится светская английская комедия».

В основе антистрафордовской теории лежит классизм.

Анти-Стратфордианцы иногда сосредотачиваются на проблеме образования.Идея состоит в том, что молодой деревенский мальчик без особых родителей не мог бы написать пьесы Шекспира. Где он выучил весь свой французский, латынь и греческий? Разве пьесы не должны быть поставлены дворянином с доступом к основательному образованию?

Но Шекспир, скорее всего, получил образование в средней школе Стратфорда, где учебная программа охватывала большинство излюбленных источников Шекспира-поэта и была насыщена греческим, латинским и иностранными языками. «Укрощение строптивой», , одна из самых ранних комедий Шекспира, даже ссылается на ту же книгу по латинской грамматике, которую использовала Стратфордская свободная школа.

Вопрос об образовании — это дымовая завеса для реальной проблемы антистрафордианцев: класса.

То, что анти-Стратфордианцам кажется совершенно невероятным, это то, что «сын перчаточника», как Дерек Якоби говорит в открытии Anonymous , голосом, сочащимся снисходительностью , , мог бы написать величайшую литературу на английском языке. .

Он такой … обычный. Он вырос в бедности, он был из маленького городка, и у него было только базовое образование.Как он мог так многого добиться? Разве не было бы больше смысла, если бы пьесы были написаны дворянином?

Это убеждение, которое заставляет анти-Стратфордовцев отвергать горы научных исследований, показывающих, что Шекспир Стратфорд был Шекспиром поэтом, пытаться заново датировать большую часть литературной истории елизаветинской эпохи, представить теорию заговора, в которой ученые-шекспировцы будут полностью игнорировать законные доказательства. обесценивая человека из Стратфорда, чтобы они и «индустрия Стратфорда» могли вместе разделить все эти сладкие, сладкие деньги ученого Шекспира.

Истина такова: все доступные исследования показывают, что Уильям Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне, сын Гловера, деревенский мальчик из глуши, на самом деле является автором пьес Уильяма Шекспира.

И признание этого факта принесет много пользы. Конечно, вы теряете грандиозную захватывающую теорию заговора, но вместо этого вы получаете доказательство того, что вы можете достичь вершины человеческих достижений без огромного унаследованного богатства и привилегий.

Вы можете прийти из ниоткуда и по-прежнему писать то, что люди будут любить, изучать и изобретать теории заговора через 400 лет после вашей смерти.

Это действительно было написано Харпер Ли? … — Иди, поставь … Q&A

Расистские стереотипы широко представлены в Watchman. Аттикус и Скаут соглашаются, что« негритянское население »- это «отсталый … неспособный полностью разделить гражданские обязанности». с. 242. Аттикус и Генри критикуют адвокатов NAACP за «требование [входящего] негров в состав присяжных» в делах о тяжких преступлениях; вызов в суд членов жюри, просящих судей уйти в отставку , поднимая вопросы для апелляций и пытаясь передать дела в федеральный суд.p149. Скаут поражена этим, поскольку думала, что NAACP запрещено вести бизнес в Алабаме. p149. Аттикус и Генри считают, что для «мальчика» было бы лучше признать себя виновным, чем попасть в чужие руки «цветных» юристов, оплачиваемых NAACP … «стоявших здесь, как канюки». pp148-149. В нераскрытой истории, стоящей за обвинением, обвиняемый Фрэнк находится в списке ожидания Института Таскиги и является талантливым водопроводчиком. п. 157. Фрэнк, управляя своей машиной, к сожалению, пьяным сбивает городка, который бродит по дороге.п. 148. Скаут оскорблен тем, что после того, как Аттикус получил пять разводов из-за Зибо (который бегает вокруг своей жены Хелен), племя Кальпурнии «будет« сидеть на кухне и говорить о NAACP ». P150. Аттикус, очевидно, готов разрушить будущее Фрэнка с помощью признание вины, так что агрессивные поверенные NAACP не могут спасти многообещающее будущее Фрэнка. Скаут дальтоник, потому что не замечает, что «большой толстый негр сидел рядом со мной в автобусе, пока я не встану, чтобы уехать. Вы просто не замечаете этого », — говорит она, что является просто абсурдом — она ​​только что описала его как« большого толстого негра ».«p181. Конечно, она заметила его. Она просто гордится своей способностью продолжать сидеть с этим мужчиной в Нью-Йорке, заставляя ее чувствовать себя выше своих тупоумных белых южных знакомых. представил оскорбительные расистские идеи, чтобы Скаут снизил его до «статуса человеческого существа», что не заслуживает доверия, показывает, что у Аттикуса огромное эго, и предполагает, что что-то не так с родителями как образцом для подражания. p266. Речи Аттикуса конец кажется расистской и милосердно сокращенной версией Джона Голта.

Это ужасная книга, и если бы она написала ее, Харпер Ли давно бы разорвала ее в клочья. Его главное преимущество — вдохновить на перечитывание «Убить пересмешника». Напротив, это восхитительный Аттикус Финч из «Пересмешника»: «Мисс Джин-Луиза?» Я посмотрел вверх. Они стояли. Вокруг нас и на балконе у противоположной стены негры поднимались на ноги. Голос преподобного Сайкса был далеким, как голос судьи Тейлора: «Мисс Джин-Луиза, встаньте. Твой отец скончался.»p224, Lippincott, c1960. — Какая разница с Сторожем Аттикусом, который замышлял не пускать ревностных» цветных «юристов в зал суда.

Сторож не может быть родителем Mockingbird. Я не вижу редактора в 1960 году, даже обнадеживающего Харпер Ли продолжала писать после того, как она якобы отправила эту книгу. Если бы мне сказали, что кто-то другой схватил какие-то отдельные записи, принадлежащие Харперу Ли, назвал это рукописью, передал их издателю с бессовестным писателем-призраком, который не потрудился Получите подробности прямо о суде над Томом Робинсоном, я бы поверил.Странный акцент делается на юридических деталях, включая описание трудностей в понимании состязательных бумаг Алабамы. p53. То, что юрист замешан в открытии этой рукописи, только вдохновляет теоретиков заговора на вопрос, написала ли г-жа Ли эту книгу, которая продается из-за большого имени «Харпер Ли» наверху. В противном случае это была бы посредственная самоиздаваемая книга, которую сочли бы возмутительной из-за ее неоспоримых расистских взглядов, неразвитых и стереотипных персонажей и бессвязного сюжета.

Наконец, почему в наши дни приемлемо публиковать что-то такое расистское — только потому, что кто-то «нашел» рукопись и приписал ее стареющему и любимому автору? Диалог носит подстрекательский и оскорбительный характер.

Единственная справедливость — пожертвовать 100 процентов прибыли NAACP. Эти юристы — настоящие герои Вочмана.

(скрыть спойлер)]

Челси Клинтон написала детскую книгу? Не совсем.

«Это твой мир» может быть детской книгой, но это не сказка из сборника рассказов с участием волшебников, принцесс или зомби.

Нет, это шаткий научно-популярный фолиант на 402 страницы и призыв к действию, наполненный диаграммами, графиками, статистикой и пунктами, посвященными серьезным мировым проблемам — глобальной бедности, изменению климата, гендерному неравенству, болезням.

Удивлен? Не будь. Автор — не кто иной, как Челси Клинтон, дочь с множеством дипломов, пожалуй, самых известных родителей в мире.

Бывшая первая дочь говорит, что ее вдохновили написать книгу, которая появилась на полках 15 сентября, после того, как беседы с молодыми людьми показали, «насколько они более вовлечены в мир, чем, я думаю, взрослые думают, и сколько детей действительно хотят, чтобы к ним относились серьезно, особенно когда они говорят о том, что они считают серьезными проблемами », — сказала она в интервью Chicago Tribune.

В книге Клинтон использует свой собственный опыт и интересы в качестве бывшей первой дочери, чтобы исследовать проблемы мира, предлагать исторический контекст и подтверждающие данные, а затем предлагать некоторые решения, в том числе то, что дети могут сделать, чтобы изменить мир к лучшему. Он предназначен для расширения возможностей и вовлечения детей.

На некоторых уровнях это удается.

Читатели узнают о ее особенном детстве — воскресных утренних церквях и поездках в библиотеку, а также о встречах по всему миру, встречи с активистами за права женщин в Индии и пережившими Эболу в Либерии.

«Мне очень повезло в том, что мои родители работали над тем, чтобы познакомить меня со стольким миром, и я должен был читать газету и сидеть там с мамой, слушая радио NPR — и не только обращать внимание, но и иметь мнение и точка зрения », — сказала Клинтон британскому Telegraph.

И, как добавляет New York Times, Клинтон «удается сделать даже самые сложные вопросы доступными» с практическими советами и указаниями к действию в конце каждой главы, такими как предложения пожертвовать одежду в приюты для бездомных, организовать продажу выпечки или поделитесь с друзьями важностью вакцинации.

Она также выделяет вдохновляющих детей и организации, которые вносят свой вклад, например, некоммерческую организацию по кредитованию микрозаймов Kiva; благотворительная организация Heifer International, которая предоставляет скот и обучает бедные семьи по всему миру; и «Превратить жир в топливо», проект, начатый тогда пятиклассницей Кассандрой Лин по использованию пожертвованного ресторанами отработанного масла для обогрева домов.

Но, по отзывам, книга еще и плотная, скучная и назидательная.

«Считайте это литературной версией печального тромбона», — пишет The Washington Post.

Ежедневно получайте истории, которые
расширяют возможности и поднимают настроение .

The Post и другие обзоры жалуются на его дидактический тон, скучные личные истории и непрерывный поток информации — включая, по одним подсчетам, «не менее 51 диаграммы, карты и графика, в том числе один, иллюстрирующий глобальное уничтожение гвинейского червя, а другой под названием «Распространенные типы рака в США, 2015 г.».

Действительно ли это книга для детей? Возможно, она для юной Челси Клинтон, которая однажды написала письмо президенту Рейгану, когда ей было пять лет.

Да, Франкенштейн действительно был написан Мэри Шелли. Очевидно — потому что книга такая плохая | Пол

Следующее исправление было напечатано в колонке «Поправки и пояснения» Guardian, четверг, 12 апреля 2007 г.

В приведенной ниже статье рыцарское звание, присвоенное нами Перси Шелли, было ошибкой. Шелли был старшим сыном баронета, но умер раньше своего отца. Это было исправлено.

Последней сенсацией, взбудоражившей оцепеневшее литературно-историческое сообщество, стало «открытие» аналитиком маркетинговых исследований Джоном Лауритсеном, что Мэри Шелли не писала Франкенштейна; Или Современный Прометей (чтобы дать роману полное название).Следует помнить, что Джон Лауритсен — активист по защите прав геев, который в одиночестве ведет борьбу против общепринятого представления о том, что ВИЧ является причиной СПИДа. Он считает, что настоящая причина появления саркомы Капоши среди геев — не ретровирус, а их частое обращение к ингаляционным средствам амилнитрита (попперсам). К сожалению для г-на Лауритсена, никто не обращал внимания на его вой в пустыне на эти темы, и поэтому он был вынужден найти другую мертвую лошадь и вместо этого хорошенько ее пороть.Любопытно, что в этом случае он, похоже, добился определенного успеха. СМИ серьезно относятся к его аргументам. Его книга «Человек, который написал Франкенштейна» выйдет в продажу только в следующем месяце, но все классы уже обсуждают ее.

Логика примерно такая: Франкенштейн — шедевр; шедевры написаны не девушками-самоучками, поэтому Франкенштейн не мог быть написан Мэри Шелли. Если Франкенштейн не шедевр, тезис рушится.Хотя миллионы людей, получивших образование в США, были вынуждены изучать и писать эссе о Франкенштейне, это нехороший роман, не говоря уже о великом романе, и вряд ли заслуживает того внимания, которое ему уделялось, несмотря на тот исторический факт, что его тема вдохновляла на большее количество людей. более 50 (в основном плохих) фильмов.

Литературные курсы в США странным образом ориентированы на романы, потому что немногие студенты должны читать какие-либо стихи. Если бы Лауритсен прочитал достаточное количество стихов, он бы лучше знал, чем утверждать, что знаменитое заявление монстра о том, что он «пропитает пасть смерти», убивая всех тех, кого любит Франкенштейн, — это чистая правда Шелли, потому что это, конечно, , чистый Мильтон («Потерянный рай», книга 10).

В 1818 году, когда Франкенштейн был впервые опубликован анонимно с предисловием Перси Биши Шелли, большинство рецензентов полагали, что он написал его сам, за исключением тех, кто подозревал, что это написал кто-то еще менее опытный, чем он, возможно, дочь одного из них. известный писатель, как Мэри Шелли. Признаки неопытности можно найти на каждой странице. Есть три рассказчика: Томас Уолтон, Виктор Франкенштейн и сам монстр. Все трое, включая нечленораздельного монстра, говорят параграфами, с той же тенденцией к увеличению числа параллельных предложений и фраз и периодической театральной эякуляции.Кульминационные моменты действия остаются неописанными, обычно потому, что необычно чувствительный рассказчик-мужчина потерял сознание, сбежал или смертельно заболел. В повествовании больше свободных концов, чем в травяной юбке. Существо, созданное Франкенштейном из разлагающихся запчастей, знает функцию одежды и находит ту, которая подходит его 8-футовому телу, и надевает их, прежде чем исчезнуть из лаборатории со скоростью, превышающей человеческую. Автор лишь осознает невероятность этой последовательности событий в третьем томе, но ничего не может сделать, чтобы разрешить ее.Рассказ о том, как чудовище превратилось из безмолвного в полностью грамотное за год, было бы смешно, если бы не его сходство с лоскутным образованием Мэри.

Самая большая невероятность в истории Мэри — та, которой она меньше всего способна противостоять. Человек, осмелившийся создать человека, несомненно, должен был быть готов выбросить его и начать все сначала, но вместо того, чтобы задушить свое ужасное создание при рождении, Франкенштейн убегает и бродит по Ингольштадту всю ночь. На протяжении всего романа он остается неспособным противостоять задаче убить созданное им существо или даже осознавать, что это его долг.Он больше похож на мать чудовищного ребенка, чем на создателя фальшивого человека.

Действительно, монстр создан таким же человеком, как и любой другой персонаж; его разврат — следствие его жалкого существования, а его существование — вина Франкенштейна.

Движущей силой этой бессвязной сказки является безымянный женский страх, страх вынашивать монстра. Монстры — это не просто сильно деформированные зародыши. У каждого массового убийцы, у каждого серийного убийцы, у самого садистского педофила есть мать, которая не может отречься от него.Перси, возможно, был способен представить себе такой кошмар, но именно слепота романа по отношению к его основной теме является самым убедительным доказательством того, что автор сказки — женщина. Только в конце романа монстр может описать себя как аборт. Если влечение женщин к готическому жанру объясняется возможностью, которую он предлагает для воплощения аморального женского подсознания, Франкенштейн — это высшее выражение женской готики.

Что движет Лауритсеном, так это его отвращение к людям, которых он называет радикальными феминистками, которых он считает доминирующими в литературной академии и заглушающими голос гей-активизма в литературе.Это странная интерпретация того факта, что женские исследования теперь являются гендерными и что квир-теория присутствует в каждой учебной программе, но некоторых людей это никогда не устраивает. Лауритсен считает, что истинная тема Франкенштейна — это любовь между мужчинами, и что, когда Перси писал его, он закодировал свою собственную версию любви, которая не осмеливалась произнести свое имя. Невозможно представить, что делает Лауритсен из стихов Шелли Мэри. Он, наверное, думает, что их написала Мэри.

Новая детская книга Меган написана для Гарри, а не для детей

В классической детской книге «Где дикие твари» мальчик по имени Макс отправляется спать без ужина и в итоге отправляется в долгое приключение. в страну диких существ.

Ничего столь драматичного, фантастического или детского не происходит в столь ожидаемой новой детской книге Меган Маркл «Скамья». Минимальное действие происходит на скамейке или на нескольких скамейках, и в книге основное внимание уделяется взрослым мужчинам-героям, которые в основном сидят на этих скамейках. Главным героем явно должен быть муж Меган, принц Гарри, герцог Сассекский.

Если кто и отправляется в приключения в «Скамейке», так это Гарри, но его путешествие далеко не так оживленно, как Макс в его волчьем костюме.Вместо этого «Скамейка» состоит из рассказчика книги — герцогини Сассекской — размышляющей о новой роли своего мужа как отца и всей любви и поддержке, которые, как она думает, он предоставит их двухлетнему сыну Арчи, как он сам Растет.

В повествовании «Скамейки» Арчи и другие дети, по сути, играют второстепенные роли в рассказе Гарри, что поднимает вопрос о том, действительно ли Меган написала детскую книгу или что-то, предназначенное для взрослых, особенно для новых отцов, таких как Гарри.

Опубликованный на этой неделе «Скамейка» началась как стихотворение, которое Меган написала в День отца для Гарри, вскоре после рождения Арчи. Он исследует эмоциональную связь между отцами и их сыновьями.

Это прекрасная идея, но критики говорят, что Меган — бывшая актриса, а не опытный автор — не воплотила эту идею в историю, которая заинтересует и развлечет ее предполагаемую аудиторию, детей в возрасте от 3 до 7 лет. заключается в том, что книга, похоже, вовсе не написана для маленьких детей, а скорее предназначена для «одного читателя», — писала критик New Statesman Софи МакБейн.

Сходство Гарри, его характерные рыжие волосы и борода обнаруживаются в нескольких акварельных иллюстрациях художника-иллюстратора Кристиана Робинсона, победителя Калдекотта. Ветеран армии появляется как отец, берущий своего сына на развороте, и как отец в армейской форме, подбрасывающий сына в воздух.

Гарри также появляется как отец на последней странице в поместье пары Монтесито, куда они переехали после того, как оставили королевские обязанности в 2020 году.Он помогает своему сыну кормить их кур-спасателей, пока их две собаки смотрят на них. На той же иллюстрации изображена Меган со спины, которая ухаживает за огородом и, возможно, прижимает к себе их новорожденную дочь Лилибет Диану на перевязи.

На протяжении всего повествования Меган укрепляет фокус книги, обращаясь к «тебе» от второго лица — Гарри. «Это твоя скамейка / Где начнется жизнь / Для тебя и нашего сына / Нашего малыша, нашего родственника», — написано на первой странице.

Сара Лайалл из New York Times пытается проявить щедрость в отношении книги, говоря, что ее послание ее мужу «искреннее», но упрекает Меган за ее неуклюжий текст.По словам Лайалла, в нем меньше 200 слов, и «каждый слог на счету», и «тяжелая рука редактирования была бы большим подспорьем». Искаженные рифмы книги «не ужасны», но и не «потрясающи».

Лайалл и другие критики сосредоточились на последней строчке: «Прямо там, на твоей скамейке / Место, которое ты назовешь своим домом… / С папой и сыном… / Где ты никогда не будешь« одиноким ». Лайалл сказал, что то, что Меган сделала с последней строкой, заключив контракт «один» на «одинокий», «должно быть незаконным».

The U.Детское литературное сообщество К., кажется, особенно раздражено тем, что Меган, как и Сара Фергюсон, по-видимому, думала, что детскую книгу будет легко отбросить. «Написать хорошие книжки с картинками для маленьких детей намного сложнее, чем кажется», — писал Алекс О’Коннелл, критик британской газеты «Таймс»

Рассказы, написанные для развлечения и увлечения маленьких детей, нуждаются в базовом ритме и хорошем рассказе, пишет О’Коннелл. О’Коннелл добавила, что прежде всего в хороших книжках с картинками дети находятся в центре повествования.Это необходимые ингредиенты в непреходящих детских классических произведениях, в том числе «Где дикие твари» Мориса Сендака или «Снежный день» Эзры Джека Китса, «Спокойной ночи, луна» Маргарет Уайз Гудман и «Кот в лесу» доктора Сьюза. Шапка.»

Макбейн добавил, что книги, которые связывают родителей и детей, «могут иметь веселую рифму, они могут быть хитрыми или даже злобно смешными, в них может быть правильный уровень сентиментальности, чтобы они были милыми, но не болезненными.”

Макбейн и критик Irish Times Розита Боланд согласились с критической оценкой Лайалла поэзии Меган. Они также сказали, что книга разворачивается в серии «разрозненных» банальностей, которые состоят из «искаженных строк, которые не сканируются, и рифм, которые не рифмуются».

Эти банальности «могут понравиться очень эмоциональному отцу, неуверенному в своей новой роли», — сказал МакБейн. По этой причине книга вписывается в современный жанр детской литературы, который, по ее словам, известен как «книги как лекарство», в которых содержится упрощенное моральное послание.

О’Коннелл также сказал, что «Скамейка» читается так, как будто она написана «как пособие по самопомощи для нуждающихся родителей, а не как рассказ для развлечения маленьких детей».

Трудно также избежать того, насколько «неизбежно личная» книга, — добавил О’Коннелл. Последователи сплетен о королевской семье заметят очевидные раскопки в книге о королевском воспитании Гарри. В своих недавних громких интервью с Опрой Уинфри и Дакс Шепард Гарри жаловался, что его отец, принц Чарльз, никогда не оказывал эмоциональной поддержки и даже не водил его на велосипедные прогулки.

«Он научится ездить на велосипеде / Когда ты с гордостью будешь смотреть», — на одной странице в книге написано, а на другой: «Ты его полюбишь / Ты будешь слушать / Ты будешь его сторонником. . »

Эти критики оставляют за собой похвалу за «красивые» иллюстрации Робинсона, которые, по их словам, прославляют разнообразие, с изображениями семей чернокожих, отца-сикха, отца в инвалидном кресле, а также отца и сына, занимающихся балетом. Но, по словам критиков, эти персонажи, такие как сын Гарри, оказываются второстепенными в истории Гарри.

Легко увидеть, как Меган попала «в ту же ловушку, что и многие новые родители», которые полны энтузиазма в отношении новых родителей и уверены в своей способности сочинить хорошие детские истории, сказал МакБейн.

«Думаю, принца Гарри тронули сердечные размышления своей жены о том, каким отцом он будет для своего сына и новорожденной дочери. Это прекрасный подарок для Гарри », — написал МакБейн.

Действительно ли Моисей написал Тору? — Еврейский мир — Гаарец | Новости Израиля, данные о вакцине против COVID, Ближний Восток и еврейский мир

На шестой день 6 Сивана, около 3500 лет назад, Моисей поднялся на гору Синай.Во время его 40-дневного пребывания на горе, согласно популярной еврейской традиции, Бог продиктовал ему не только Десять Заповедей, но и всю Тору, а также Устный Закон.

Статьи по теме

Многие считают, что Моисей не только «получил», но даже написал Пятикнижие — пять книг Торы — на горе Синай.

Описание Моисея, поднимающегося на гору.Синай (например, Исход 19, Исход 24, Второзаконие 4) говорят, что он получил там Десять Заповедей (Исход 31:18 — « Он дал Моисею две скрижали свидетельства, каменные скрижали, написанные перстом Божьим «). Но нигде не сказано, что он написал книгу на горе или спустился с ней.

В Исходе, Числах, Левите и Второзаконии упоминается Моисей, получивший « тора », что на древнем иврите просто означало «закон», но, похоже, это не было событием, ограниченным Матф.Синай, скорее процесс, который продолжался на протяжении 40 лет, когда израильтяне странствовали по пустыне.

Итак, Моисей вполне мог «получить» Тору на горе.Синай. Но как у людей создалось впечатление, что он сам писал тексты?

В некоторых разделах Торы прямо говорится, что они были написаны Моисеем (e.g., Второзаконие 31:22: « Итак Моисей написал эту песню в тот же день и научил ей сынов Израилевых »). Это могло бы показаться странным, если бы он написал все это целиком.

Кроме того, вся история Моисея повествуется с точки зрения всеведущего от третьего лица, где он рассматривается так же, как и остальные персонажи.Это тоже предполагает, что Моисей не был автором. Возьмем, к примеру, стих: « Человек Моисей был весьма кроток прежде всех людей, которые были на лице земли, » (Числа 12: 3). (Кроме того, по определению, если бы он был самым кротким человеком в мире, он бы не написал этого — он был бы слишком скромным.)

А потом Моисей умер

Раввины талмудической эпохи действительно верили, что Моисей, вдохновленный Богом, сам написал Тору — вплоть до последних восьми стихов.Талмуд сохраняет раввинский спор о том, написал ли Моисей эти последние стихи, описывающие смерть, погребение и наследие Моисея, или же они были написаны его преемником Джошуа (трактат Бава Батра, 14б-15а).

В средние века раввины заметили еще больше трудностей.Раввин Авраам ибн Эзра в своем комментарии к Библии XII века написал, что 12 стихов Торы анахроничны и, кажется, указывают на то, что они были написаны после времен Моисея. Например, когда Моисей был жив, хананеи все еще контролировали Святую Землю. Таким образом, стих, заканчивающийся словами « и был тогда Хананеянин в земле » (Бытие 12: 6), якобы мог быть написан не Моисеем, а кем-то, кто жил после того, как израильтяне захватили Ханаан, то есть после смерти Моисея. .

Будьте в курсе: подпишитесь на нашу рассылку новостей

Спасибо за регистрацию.

У нас есть и другие информационные бюллетени, которые, на наш взгляд, будут для вас интересными.

Ой. Что-то пошло не так.

Повторите попытку позже.

Спасибо,

Указанный вами адрес электронной почты уже зарегистрирован.

В своем комментарии к этому стиху Ибн Эзра написал: «В нем хранится тайна, о которой мудрый человек должен хранить молчание» (он не говорит нам, в чем заключается секрет, но может быть так, что Моисей, кажется, написал не все. Торы).

Введите Спинозу

Действительно, ученые веками хранили молчание по этой теме, пока в 17 веке Барух Спиноза не прочитал комментарий Ибн Эзры — и больше не мог хранить молчание.В своем «Богословско-политическом трактате» (1670 г.) Спиноза подробно остановился на этой теме и пришел к выводу, что Моисей не мог написать все Пятикнижие. Его английский современник Томас Гоббс пришел к тем же выводам без помощи Ибн Эзры.

Спустя столетие французский профессор медицины по имени Жан Астрюк намеревался доказать неправоту этих двух еретиков, используя недавно появившуюся науку текстуальной критики.С помощью методов, которые до этого применялись только к латинским и греческим классикам, он изучил Тору и пришел к выводу, что Моисей составил Книгу Бытия, соединив два старых текста. Он опубликовал эти находки анонимно в 1753 году.

Используя аналогичные методы, в 1805 году Вильгельм Мартин Леберехт де Ветте, немецкий библеист, опубликовал исследование, в котором утверждалось, что Второзаконие было написано другим автором или авторами, нежели остальная часть Торы.

Полвека спустя, в 1853 году, Герман Хупфельд, ученый-востоковед, показал, что то, что Астрюк определил как два источника, очевидно, было тремя.

Все эти исследования были объединены к концу XIX века Юлиусом Велльхаузеном, другим немецким исследователем Библии.Его последовательная теория, с некоторыми изменениями, представляет собой консенсусное мнение об авторстве Торы, которое сегодня принимается подавляющим большинством библеистов.

Различные части Торы были написаны священниками и книжниками в северном царстве Израиль и южном царстве Иудеи в период Первого Храма и Вавилонского плена (9-6 вв. До н. Э.).Эти части были соединены Эзрой Книжником, чтобы создать единый исторический рассказ и юридический кодекс для возвращающихся изгнанников. (Ездра был священником, назначенным персидскими владыками руководить евреями в Иудее.)

Иудея в то время была провинцией Персии, которая постановила, что Святой Землей следует управлять в соответствии с правилами и законами, изложенными в этом авторитетном сборнике, составленном Ездрой.Официальные лица Второго Храма согласились.

Взлет автора

Получается, что Моисей, в конце концов, не писал книгу.Причина, по которой евреи пришли к такому мнению, тем не менее, была результатом двух исторических процессов периода Второго Храма.

Первое изменение было концептуальным: древние общества иначе воспринимали книги, чем мы.

Мы делаем акцент на авторов и указываем их имена на обложке.Не так в древнем Вавилоне и Египте: у большинства книг не было конкретного автора. Они были созданы сменяющими друг друга поколениями писцов, и их авторитет исходил из их древности, а не от предполагаемого писателя.

Только после того, как Иудея попала под влияние греческой культуры, книжный рынок начал развиваться, и автор стал играть важную роль.Первой книгой на иврите, в которой четко указано, кто был ее автором, является «Мудрость Сираха», написанная в начале второго века до нашей эры еврейским писцом по имени Бен Сира, намного позже греческого завоевания.

Таким образом стал разыскиваться личность автора Пятикнижия.Но как возникло недоразумение, что это был Моисей? Это подводит нас ко второму изменению — семантическому.

Везде в Библии, где написано « хатора, » — это означает «закон».«Есть одно исключение, в Книге Неемии, где он упоминает« хатора »- имея в виду Пятикнижие:« И священник Ездра принес Тору перед собранием, как мужчинами, так и женщинами, и всеми, кто мог слышать с пониманием, в первый день седьмого месяца »(Неемия 8: 2).

Это первое известное использование « hatorah » для обозначения «Пятикнижия» в противоположность «закону».Практика прижилась. Таким образом, очевидно, что более поздние поколения раввинов неверно истолковали отрывки в Торе, где Моисей получил «хатору», как означающих, что Моисей получил не «закон», а «Пятикнижие».