Содержание

Патриархальная — Теории происхождения государства

Сторонники: Конфуций, Аристотель, Р. Филмер, Н. Михайловский

Патриархальная теория впервые была сформулирована в VI-V вв. до н.э. китайским философом Конфуцием. Он говорил о государстве, как о большой семье, где власть правителя подобна власти отца. В этой семье чтят традиции, преемственность поколений, главенство старших. В обмен на уважение и подчинение правитель оберегает и направляет подданных, подобно отцу-наставнику.

Аристотель развивает эту концепцию. Он пишет, что в государстве все формы общения достигают своего завершения и благой жизни. И ради этого блага люди подсознательно стремятся к образованию единой большой семьи.

В отличие от теологической концепции патриархальная называет государство благом, а не аппаратом насилия и угнетения. И это свойственно не только Аристотелю с его гуманным отношением к человеку и обществу, но и другим идеологам патриархальной теории.

В XVII веке английским политическим теоретиком Робертом Филмером был внесен значительный вклад в развитие патриархальной концепции.

Власть, по мнению Р.Филмера, есть проявление божественной воли. Она исходит от Адама, который получил ее от Бога, и от прародителя человечества даруется людским правителям. Как Адам был отцом человеческого рода, так и монархи являются опекунами человечества. Их власть неограниченна, ибо только им ведомо, что есть благо, а что зло и заблужденье.

В России данную теорию пропагандировали: социолог, теоретик народничества, Н.К. Михайловский и известный историк XX века М.Н.Покровский .

Патриархальная теория дает основу патернализму – слепой глубокой вере в «царя-батюшку».  На этом явлении, таким образом, строится более прочное легитимная господство. Это, помимо идеи Р. Филмера «власть от Адама», уже второе основание для нерушимой власти правителя. Легитимация, благодаря этим основаниям,  происходит на двух уровнях. Если в современных концепциях легитимность – это признание правителя подданными, то есть один уровень взаимодействия, то патриархальная теория предлагает второй уровень – признание правителя Богом.

Тень теологической парадигмы здесь весьма значительна, поскольку именно Бог фигурирует как дарующий жизнь и власть обществу, первооснове государства. Но в целом патриархальная теория является отражением натуралистической парадигмы. Государство возникает вследствие разрастания семьи – естественной совокупности  биологических единиц.

С точки зрения понимания патриархальная концепция так же проста и доступна, как и теологическая. В вопросе об истоках власти, эти теории таксономичны. Теория примитивна, т.к  не объясняет множества аспектов, сопровождающих становление государства. Не указываются предпосылки развития тех или иных институтов, не говорится об иерархии управления этими институтами. Не освещено множество параметров, по которым мы можем назвать то же племя государством. Но данная теория уже способна дать власти не только сакральное обоснование, но и легитимность на почве семейных уз. Подобное отношение между правителем и подданными выделяется в ходе исследования взаимодействия между властью и обществом.

Это исследование есть факт проявления интереса  к различным политическим явлениям. Следовательно, мы можем говорить о прогрессе в политических воззрениях на генезис государства. 

Библиотека Воеводина _ «Теория государства и права» … Тема 3. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Часть I
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

Тема 3. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
Формирование государства у разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки зрения в объяснении причин возникновения государства.
Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно.

Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.
Наиболее широкое распространение эта теория получила в эпоху средневековья и имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ — Х вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча — церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога.
Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой.
Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.
В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 — 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных — семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.
Сторонником патриархальной теории был Р. Филмер (ХУII в.), который в своей работе «Патриарх» доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.
В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 — 1904 гг.).
Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации — болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.
Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.
Эта теория получила распространение в ХУII — ХУIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. По договору люди передают часть своих прав государству, которое обязуется охранять их собственность и безопасность. Таким образом, не божественная Воля, а сами люди, их сознательная деятельность стали причиной образования государства.

Сторонники этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние общества. Оно по-разному трактовалось различными учеными. Так, Гоббс считал, что это было состояние «войны всех против всех». Руссо, напротив, исходил из того, что люди в этом состоянии обладали естественными, прирожденными правами и свободами, что это был «золотой век» человечества. Но после появления частной собственности возникло социальное неравенство. По Руссо, суверенитет в государстве принадлежит народу в целом, а правители выступают лишь уполномоченными народа и обязаны отчитываться перед ним. Правители могут быть сменены по воле народа, в том числе и путем восстания.
Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию.
Представитель теории насилия К. Каутский (1854 — 1938 гг.) утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Этой концепции придерживались Е. Дюринг, Л. Гумплович.
Органическая теория. Ее ведущим представителем был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ в. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.
д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.
Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство — результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.
В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Основными причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они определяли государство как результат прежде всего социально-экономических процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения — экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим классом. Государство возникает как орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).
Психологическая теория. Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 — 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями. Петражицкий, например, утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.
Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ — начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.
Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе «Восточный деспотизм» он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. И действительно, в первых городах-государствах — Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали: как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и др. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.
Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.
Вопросы для самоконтроля
1. Какую основную причину возникновения государства называет теологическая теория?
2. Какую основную причину возникновения государства называет патриархальная теория?
3. Какую основную причину возникновения государства называет договорная теория?
4. Какую основную причину возникновения государства называет органическая теория?
5. Какую основные причины возникновения государства называет марксистская теория?
6. Какую основную причину возникновения государства называет психологическая теория?
7. Как Вы понимаете термин «государственный патернализм»?

ЛИТЕРАТУРА
Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 5, с. 40-44.
Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 1993., с. 48-56.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993, гл. 11, параграф 3, с. 22-30.

11.

Патриархальная теория происхождения государства.

Основатель патриархальной теории происхождения государства — Аристотель.

Суть теории: государство- это продукт разросшейся семьи. Согласно этой теории люди – существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последствие развитие и разрастание семьи в результате объединения людей, а также увеличение числа семей приводят к образованию государства. Власть государя есть естественное продолжение власти отца, «патриарха» в семье.

Плюсы теории:

  • 1) Теория справедливо обращает внимание на взаимосвязь «государства» и «семьи»;

  • 2) Позволяет установить в обществе порядок как результат подчинения «воле отца»;

  • 3) Поддерживает веру людей в нерушимость мира;

  • 4) Раскрывает роль главы государства, на которую претендует человек, обладающий большим опытом.

Минусы:

  • 1) Не позволяет раскрыть процесс возникновения государства во всех частях мира;

  • 2) Не объясняет, что если государство — единая семья, то почему происходит война?

  • 3) Не объясняет жесткость законов.

Патриархальная теория происхождения государства.

  • Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи.

  • Так же, как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовали неограниченная власть главы семьи, патриарха.

  • Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну — патриарху, а тот уже своим потомкам — королям.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 — 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных — семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

12. Теория насилия.

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других.

По мнению Дюринга, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали существование любого государства (Римское, Древнегерманское государство, Киевская Русь).

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

История возникновения государства и теории их происхождения

Государства возникали и формировались разными путями. Выделяют восточный путь, начавшийся на на Древнем Востоке и продолжавшийся в Африке, Америке. Особенность этого пути в «азиатском способе производства». Главными факторами являются: земельная община, коллективная собственность, переход родоплеменной знати в чиновничий аппарат управления. Коллективная собственность переходит в государственную. Классовая дифференциация не наблюдается здесь отчетливо. Государство одновременно организовывает производство и эксплуатирует работников – сельских общинников.

По-другому возникали государства в Южной Европе, где ведущую роль играло классовое расслоение, которое произошло в результате интенсивного формирования частной собственности. Сюда относятся возникновение Древней Греции, Рима. В Риме долгое время противоборствовали две группы свободных членов родоплеменного общества: патриции и плебеи. Это тоже оказало существенное влияние на классовое расслоение.

На вопрос возникновения государств в западной и восточной Европе существует несколько точек зрения. Сторонники первой точки зрения говорят о разложении первобытных отношений и зарождении феодальных (Россия, Германия). Вторая точка зрения сводится к тому, что после разложения родового строя наступает период длительный по времени, когда родовая знать определяется в особую группу, обеспечивает себя привилегиями, захватывает большую часть собственности. Крестьяне при этом не теряют своей свободы и имеют в собственности землю. Такой тип государства называется профеодальным.

В России IX-X вв формой государственности были города-государства Новгород, Псков, Суздаль с общинным устройством и общим собранием – вече. Эти города повлияли на формирование государственно-правового управления. Общественные отношения регулировали обычное и договорное право. В 862 г. новгородцами на княжение был приглашен Рюрик. Он не имел права собирать налоги, город просто оплачивал его работу.

Пути возникновения государства различны, существует несколько теорий.

Теологическая теория происхождения государства

К родоначальникам этой теории можно отнести Августина, Фому Аквинского. Древнейшая из теорий отражает теократические черты первых государств: законность культа и его обрядов, роль жрецов, соглашение между религиозной и светской властью.

Согласно данной теории творцом всего является Бог. Поэтому сущность государства, его природу познать невозможно, так как это божье творение. Теория не отрицает существование земного государства и поддержание в нем порядка. Благодаря этой теории престиж государства и государственной власти был высоко поднят. Теория к тому же осуждала преступность, способствовала утверждению порядка в обществе.

Патриархальная теория возникновения государства

Этой теории придерживались в Древней Греции и Риме, она была распространена во времена средневекового абсолютизма и дошла до наших дней. Родоначальником можно считать Аристотеля, который считал, что государство – это естественная форма человеческой жизни. Вне государства человек осуществлять общение, деятельность не может. Человек – это общественное существо, он стремится объединится с себе подобными, образовать патриархальную семью. Когда таких семей создается множество, происходит образование государства. Аристотель приравнивал власть государства к отцовской власти.

Замечание 1

Л.Филмер в абсолютистской Англии, ссылаясь на патриархальную теорию, доказывал то, что королевская власть была дана Адаму Богом, поэтому он не только отец человеческого рода, но и властелин.

Патриархальная теория развивалась и в России. М.Н.Покровский считал, что древняя государственная власть развивалась из власти отцовской. У русского народа глубоко заложена вера в «отца народов», хорошего царя, вождя не без влияния патриархальной теории.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Теория договорного появления государства

Теория тоже древняя. Древнегреческие софисты считали, что люди объединились на договорных началах для того, чтобы обеспечить справедливость. Эпикур провозглашал, что государство покоится на взаимном договоре.

Сторонников этой теории было много во всех концах света: Г.Гроций, Б.Спиноза, А.Радищев, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо. Люди изначально находились в определенном естественном состоянии и обладали правами и свободами от рождения. Гоббс считал, что это состояние «войны всех против всех». Затем ради достижения мира люди заключили общественный договор и передали часть своих прав государству, обещая подчиняться ему. Государство должно было сохранить неотчуждаемые права человека: свободу, безопасность, право собственности.

Замечание 2

Руссо считал, что договор – основа законной власти. Каждый, кто договаривается, должен подчиняться общей воле (государству), став его участником. Суверенитет принадлежит народу в целом, правитель уполномочен народом, он отчитывается перед ним и сменяется по его воле.

Учение Гегеля и теория завоевания

Г.В.Гегель создал свою теорию происхождения государства. Основой государства он определил «мировой разум» – абсолют духа и разума. Государство, по мысли Гегеля, не может служить отдельным лицам и не может создаваться ими. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не может быть представителем чьих-то интересов, оно является абсолютной самоцелью. Государство имеет цель в себе, высшую из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность личности – быть достойным членом государства.

Гегель не признает суверенитет народа как основу государства и идею демократии, вытекающую из него. По утверждению Гегеля народ не знает, чего хочет «разумная воля» и чего он хочет сам, поэтому верховная власть не может выражать интересы народа.

В начале XX века стала распространяться теория насилия (завоевания). Опираясь на исторические факты, основоположники теории считали войны и завоевания основой государства. Л.Гумплович утверждал, что все государства возникли при помощи актов насилия.

Ирригационная, органическая и марксистская теории происхождения государства

Необходимость строительства и эксплуатации огромных ирригационных сооружений в Месопотамии, Египте, Индии, Китае сделало возможным образование государства. Хозяйственные процессы выделили класс чиновников – управленцев, которые стали злоупотреблять своим положением и порабощать общество. Основателем ирригационной теории является К. Виттфогель и его работа «Восточный деспотизм». Он называет этот период гидравлическим или агроменеджериальным.

Органическая теория, сторонниками которой являются Спенсер, Вормс, утверждает, что государство сформировалось при естественном развитии. Государство появилось вместе с людьми и является творением сил природы.

Марксистская теория появления государства хорошо раскрыта в работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Для данной теории характерен материалистический подход. Возникновение государства связано с появлением частной собственности, возникновением классового общества и классовым антагонизмом.

Ленин говорил о государстве как об аппарате для применения насилия, поддержания господства одного класса над другим.

Замечание 3

«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий» – в этом суть марксистской теории.

Патриархальная и договорная теории происхождения государства

Патриархальная теория происхождения государства

Основателем патриархальной теории происхождения государства является Аристотель.

Замечание 1

Суть теории заключается в том, что государство является продуктом разросшейся семьи. Согласно этой теории люди являются существами коллективными, стремящимися к взаимному общению, которое должно привести к возникновению семьи. Позже развитие и разрастание семьи в итоге соединения людей, а также разрастания числа семей, ведут к формированию государства. Власть государя является естественным продолжением отцовской власти семейного «патриарха».

Плюсами теории является то, что она:

  1. Абсолютно справедливо обращает внимание на взаимную связь «государства» и «семьи»;
  2. Позволяет устанавливать порядок в обществе в результате подчинения «воле отца»;
  3. Оказывает поддержку в вере людей в неразрушимость мира;
  4. Помогает раскрывать роль главы государства, на которую претендует индивид, который обладает серьезным опытом.

Минусы:

  1. Не позволяет раскрывать процессию появления государства во всех областях мира;
  2. Не может объяснить следующее, что если государство является единой семьей, то почему происходит война?
  3. Не в силах объяснить жесткость законов.

Патриархальная теория предусматривает происхождение государства конкретно из разросшейся семьи, а вся власть монарха конструирует из отцовской власти над членами семьи.

Замечание 2

Точно так же, как и теологическая теория, патриархальная направляется на обоснование неограниченной власти монарха, царя, но исток этой власти наблюдала уже не столь в ее божественном происхождении, сколько же в тех формах семьи, где произрастали неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Родилась данная теория в Греции, обоснование она получала изначально в трудах Аристотеля, но развиваться стала в 17 веке в трудах англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, являясь сторонником неограниченной королевской власти, делал попытки, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который получил власть от бога, отдал впоследствии данную власть собственному старшему сыну — патриарху, а тот собственным потомкам — королям.

В Китае эту теорию развил Конфуций (551 — 479 годы до нашей эры). Он рассмотрел государство в образе большой семьи. Императорская власть была подобна власти отца, а отношения правящих и подданных являлись семейным отношениям, где младшие находятся в зависимости от старших, должны быть преданными своим правителям, быть почтительными и слушаться абсолютно во всем старших. Правители обязаны заботиться о собственных подданных, как это всегда было приняты в семье.

Договорная теория происхождения государства

  1. Теория общественного договора, которую основал Ж.Ж. Руссо.

    По мнению Руссо люди в «догосударственном» (естественном) состоянии владеют прирожденными правами и свободами. После во имя мира и ради благополучия заключается общественный договор между каждым без исключения членом общества и формируемым государством. Люди делятся частью собственных прав государственной власти, принимают обязательство подчиниться ей, а государство обязано сохранять неотчуждаемые права человека, такие как право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей является основой законной власти, по мысли Руссо. В результате каждая из сторон является одним из участников такой воли. Суверенитет всецело принадлежит народу, а правители являются уполномоченными народа, которые обязаны отчитаться перед ним. Все эти идеи Руссо излагал в наиболее известной своей работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» в 1762 году.

    На основании теории Руссо, государство является субъектом, который образован людской волей, то есть воля людей является первичной, а государство, – производным от этой воли, вторично. Государство является созданием людей, и государство может быть таким, каким его хотели бы видеть граждане (люди).

  2. Теория общественного договора Т. Гоббса.

    Гоббс считал, что естественным состоянием человечества является состояние «войны всех против всех». Чтобы прекратить эту войну, важно договариваться, объединиться. Но данная договорённость не прекращает войны, даже в том смысле, в каком видел ее понимание Гоббс. Люди, которые объединены в государство, под властью, к примеру, монарха, продолжают претерпевать лишения. Очевидна социальная расслойка общества, и как последствие, преступления против личности и собственности. Гоббс же, наоборот, доказал, что как быстро власть добровольно передается правителю, к примеру, князю, то он – князь – сейчас наделен неограниченными полномочиями. Гоббс превознес роль государства, которое он наделил абсолютным суверенитетом. В вопросах о формах государства Гоббса — на уровне монархии.

  3. Теория общественного договора Дж. Локка.

    Один из известнейших теоретиков гражданского общества – это философ британского происхождения Дж. Локк, который выступил противником власти военной феодальной аристократии в пользу демократического правового государства. Идеалом данного государства представляется подотчетность короля и лордов закону, то есть монархия конституционного типа. Локк предусмотрел особенный конституционный механизм, который препятствует государству выходить за грани полномочий, был первым кто предложил принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно теории Локка, люди еще до образования государства находились в естественном состоянии, при котором каждый из них был обладателем власти, которая вытекала из закона.

  4. Теория общественного договора А.Н. Радищева.

    Представителем договорной теории в России был революционный демократ А. Н. Радищев, он утверждал, что государственная власть принадлежит всему народу, передана ему от монарха, и должна быть подконтрольна народу. Люди же, входя в государство, только ограничивают, а вовсе не утрачивают собственную естественную свободу. Отсюда он вывел право народа на восстание, революционное свержение монарха, если тот допустил злоупотребление властью, произвол.

к постановке проблемы – тема научной статьи по политологическим наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК: 340 Юридические науки

Пакшин Павел Константинович, студент юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарева», г. Саранск ([email protected])

ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА:

К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Аннотация. В статье обозначены основные доктринальные позиции по вопросу происхождения государства. Проведен содержательный анализ популярных концепций возникновения государственности, дана их критическая оценка. Предпринимается попытка на основе сравнительного анализа сконструировать авторскую интегративную концепцию, в которой воплотились бы позитивные стороны большинства известных научной юридической общественности теорий происхождения государства.

Ключевые слова: государство, признаки государства, теории происхождения государства, формы образования государства, этапы возникновения государства.

Pakshin Pavel K., student of the Faculty of Law, National Research Mordovia State University, Saransk.

STUDY OF THE STATE ORIGIN THEORIES: FOR THE PROBLEM STATEMENT

Abstract. The article outlines the main doctrinal positions on the issue of state origin. A meaningful analysis of popular concepts of the emergence of statehood was carried out, their critical assessment was given. An attempt is made on the basis of a comparative analysis to construct the author’s integrative concept, which would embody the positive aspects of the majority of well-known scientific legal community theories of state origin.

Keywords: state, signs of the state, the theory of the origin of the state, the form of the state, the stages of the state.

Каждый из нас, совершая тот или иной поступок, взаимодействует с государством, попадает в его сферу влияния. Многие даже не задумываются о том, как такой институт возник в принципе и что было причиной его появления. Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо для начала понять, что является государством.

Согласно Большому юридическому словарю, под государством в дисциплине «Теория государства и права» понимается «определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения» [8, с. 703]. Не вдаваясь в дискуссию, возьмём это определение за отправное.

К основным признакам государства с учётом вышеизложенного, относятся:

наличие публичной власти,

— правовые нормы,

— территориальная организацию власти и населения,

— государственный суверенитет,

— легитимность власти,

— налоги,

— наличие особого аппарата управления.

Так каким образом могло появиться образование, которое обладает этими признаками?

На этот вопрос отвечает ряд теорий, которые называют теориями происхождения государства. Они объясняют смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государственного аппарата. Обозначим далее наиболее распространённые среди исследователей теории.

Существует теологическая теория происхождения государства, согласно которой государство возникло в результате божественной воли. Наиболее известными сторонниками этой теории были Ф. Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф.

Другая, патриархальная теория происхождения, объясняет возникновение государства разрастанием семьи из поколения в поколение. Основателем теории был Аристотель, однако похожие идеи высказывались и Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н. Михайловским и другими учёными.

Органическая теория происхождения государства предполагает появление государства из общества естественным путём подобно клеткам человеческого тела, которые по мере развития организма начинают «специализироваться» — выполнять определённые функции. По мнению приверженцев этой теории, государство, как и человек, рождается, живет, стареет и умирает. Эту теорию представляли Г. Спенсер, Р. Вормс, Й. Прейс.

Психологическая теория объясняет появление государства и права через свойства и особенности человеческой психики, то есть потребностью подчиняться и быть зависимыми от властвующей элиты. При этом народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения. Представителями этой теории являлись Г. Тард, Л. И. Петражицкий.

Материалистическая теория происхождения государства рассматривает государственный аппарат как инструмент господствующего класса для подавления классового противника. Основные положения теории были изложены в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Теория насилия заключается в том, что, согласно её положениям, государство возникло благодаря завоеванию одного племени другим, где победитель и становился господствующим. Её представителями были Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

Также существует теория, которая объясняет происхождение государства посредством заключения общественного договора как результата разумной воли

народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для достижения лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Поэтому в этой теории государство рассматривается как искусственное произведение сознательной воли людей, которые стремятся таким способом более эффективно обеспечить принадлежащие им свободы и порядок в обществе. Наиболее известными представителями этой теории являются Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо [5].

Существуют и другие, менее популярные, теории происхождения государства, но мы с вами остановимся на основных теориях.

У всех теорий происхождения государства есть одна очень важная черта -они стремятся объяснить возвышение одной группы людей над остальными и принятие другими членами общества власти «избранной группы».

Так что их отличает друг от друга? Различия же этих теорий заключается в том, что в качестве причины появления элиты на первый план ставятся различные факторы. Теории можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся те теории, в которых элита появляется без насилия, как например в теологической, патриархальной, органической, психологической теориях и теории общественного договора. Вторая группа теорий предусматривает насильственные действия в процессе получения власти, как например, материалистическая теория и теория насилия.

Для того чтобы выяснить, какая из теорий наиболее близка к истине, необходимо сопоставить их положения с научными исследованиями и дошедшими до наших дней историческими фактами.

Многие исследователи связывают формирование государств с разделением труда, появлением особых орудий. Переход от присваивающего к производящему типа хозяйства называют неолитической революцией. Этот термин ввел в научный обиход английский археолог Г. Чайлд. Он обозначил им «исторический период перехода от охоты, рыболовства, собирания плодов растений к животноводству и земледелию, что было связано с зарождением земледелия и скотоводства» [3, с. 512]. Неолитическая революция дала толчок для возникновения городских

поселений, ремесел, письменности и систем рационального знания, что является определяющими факторами возникновения государства.

Но дискуссия по этому вопросу продолжается до сих пор, и однозначного ответа быть не может. Тем не менее, опираясь на факты, мы попытаемся выделить наиболее достоверные причины возникновения государства.

Что необходимо сделать для того, чтобы ответить на поставленный вопрос? Для начала нам необходимо избавиться от несостоятельных теорий. На мой взгляд, теорией с наименьшей доказательной базой является теологическая теория. Эта теория легко опровергается многочисленными сведениями о том, что власть начинается «обожествляться» уже после её захвата элитой [2, с. 90]. Так происходило и в Древнем Риме, когда власть императора в период её усиления пытались обосновать с религиозной точки зрения, и в истории нашей страны. Активная программа по объяснении власти божественным происхождения была развёрнута в России во времена Ивана IV Грозного. Во всех случаях «обожествление» осуществлялось как процесс укрепления уже существующей власти, обоснования её легитимности.

Много вопросов вызывает и органическая теория. Почему общество всё же возникло раньше государства? Почему временной промежуток во всех цивилизациях различался? Эти сведения дают нам понять, что для появления государства нужен какой-либо «катализатор».

Психологическая теория во многом позволяет объяснить поведения власти в настоящее время, но вряд ли о «борьбе психологических качеств» мы можем говорить в период появления первых государств.

В качестве примера возьмём историю Древнерусского государства. Переходя от родоплеменного строя к государственному этапу, власть принадлежала старшим членам, то есть на начальном этапе действуют закономерности, описанные в патриархальной теории. Далее анализируя сведения о призвании варягов на Русь (которое многие считают легендарным), мы находим подтверждение теории общественного договора. И, наконец, рассматривая захват других племён,

например, полян ильменскими словенами [7, с. 12], мы видим, что подтверждается теория насилия.

Что касается материалистической теории, то она выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

В афинской форме государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа плебеев уничтожает родовой строй, и на его развалинах возникает государство.

В германской форме государство возникает как результат завоевания обширных территорий [4, с. 40].

Стоит отметить, эти три формы условны и ни одна из них не существовала в чистом виде. В действительности речь идёт о преобладания одного фактора над рядом других в процессе формировании государства.

Исходя из вышесказанного, моя собственная позиция по этому вопросу сочетает в себе положения сразу четырёх теорий. Исходя из этих положений, я считаю, что развитие государства можно разделить на четыре этапа:

Первым этапом можно назвать выделение старейшин племени как «управленцев». Этот процесс заключается в том, что при разложении патриархальной семьи старейшины рода начинают выполнять специфические функции по контролю сфер жизни людей. Начинает складываться иерархическая система подчинения. Используя своё положение, они получают авторитет, и благодаря этому авторитету подчиняют свой воле волю других людей. Авторитет возраста трансформируется в авторитет, основанный на признании населением за управляющими руководящей роли на основе их лидерских навыков. Новая форма авторитета начинает выступать как фактор убеждения и установление легитимности власти [6].

Вторым этапом является осознание народом выделения категории

властвующих, необходимости в руководстве и принятие роли руководителей за

6

определённым кругом людей. На данном этапе появляется понятие условной договорённости относительно того, кто возьмёт власть, кто её будет занимать. Целью этой условной договорённости является разграничение прав и обязанностей властвующих и подвластных. На данном этапе прослеживается чёткая связь между властью и народом. Власть обязана прислушиваться к мнению народа, править в его интересах, а народ при соблюдении этих условий обязан подчиняться.

Третьим этапом развития является узурпация власти действующим руководством или насильственный захват власти другими субъектами. Данный процесс происходит вследствие того, что закономерным является стремление любой власти максимально усилить свои позиции в ущерб интересам народа с целью получить максимальную выгоду для себя и гарантировать отсутствие её потери и приходу к власти других субъектов. Анализирую мировую историю, мы видим, что, например, в Древней Индии первоначально должность раджи была выборной. Но со временем действующие раджи захотели обеспечить будущее своим детям, и должность стала наследственной. Мы видим, что власть обрела достаточную силу, чтобы разорвать договорённость с народом. Народ, не имея ресурсов для сопротивления, вынужден смириться с нарушением своих прав.

Пятым этапом является усиление гнёта, борьбы за власть с конкурирующими силами, завоевания других племён с целью укрепления ресурсной базы для власти. Это происходит от того, что власть стремится получить контроль над как можно большим количеством ресурсов с целью упрочить свою влияние, а также устранить конкурирующие силы. Власть удерживает неравенство как источник своего могущество, опираясь на привилегированный класс и ставя своей целью подавление остального народа с целью превратить их в молчаливый источник ресурсов и дохода от них.

Другие факторы также, на мой взгляд, влияли на происхождения государства, но в целом именно данная закономерность прослеживается почти в истории всех цивилизаций. Иные факторы лишь определяли специфику той или иной страны.

Изучение данного вопроса обладает большой практической ценностью и

значимостью для юридических наук, так как изучение закономерностей в

7

возникновении государства позволяет нам лучше понимать его функционирование в настоящий момент времени.

Таким образом, мы, изучив понятие государства, теории многих учёных и исторические сведения, попытались приблизиться к истине в области решения данного сложного, но интересного вопроса. Основываясь на сведениях и собственном восприятии, на базе уже существующих я выдвинул собственную теорию. Нет сомнения в том, что исследования данного вопроса имеют огромное практическое значение для изучения государства и права.

Библиографический список

1 Алексеев К. П. История первобытного общества / К. П. Алексеев, А. И. Першиц. — М. : Астрель; АСТ, 2004. — 352 с.

2 Андреев И. Л. Происхождение человека и общества / Л. И. Андреев. -М. : Мысль, 1988. — 415 с.

3 Кононенко Б. И. Большой толковый словарь по культурологии / Б. И. Кононенко. — М. : Вече, 2003. — 512 с.

4 Матузов Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов,

A. В. Малько. — М. : Юр. Норма : НИЦ ИНФРА-М, 2018. — 640 с.

5 Мовчан А. В. Основные теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / А. В. Мовчан // rostjournal.ru. — 2016. — 17 фев. — Режим доступа : http://rostjournaLru/?p=978

6 Нагих С. И. О классификации теорий происхождения государства и права [Электронный ресурс] / С. И. Нагих // www.nauteh-journal.ru — 2017. — 1 сент. -Режим доступа: http://www.nauteh-journal.ru/index.php/—ep16-09/2851-a

7 Петрухин В. Я. От призвания варягов до выбора веры. Русь в IX—X веках / В. Я. Петрухин. — М. : Форум; Неолит, 2014. — 464 с.

8 Сухарев А. Я. Большой юридический словарь / А. Я. Сухарев,

B. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. — М. : Инфра-М., 2003. — 703 с.

Проект «Патриархальная теория происхождения государства и права»

Вид работы: Проект

Тема: Патриархальная теория происхождения государства и права

Введение

Наблюдая за взаимоотношением полов, волей не волей сталкиваешься с широчайшим кругом проблем, касающихся тайн  патриархата, которые, по мнению многих исследователей Запада и отечественных ученых, реально существовали как этапы развития человечества. Эти эпохи являются основными значимыми явлениями в первобытном обществе. И в нынешнее современное время продолжается работа по исследованию этих периодов истории, потому как и сегодня актуальной является тема противостояния полов за право главенствовать или диктовать свои условия.

Цель данной работы является исследование общей характеристики  патриархальной теории происхождения государства.

Исходя из поставленной цели в рамках данной работы предполагается решение следующих задач:

— изучение понятия и предпосылок патриархальной теории  происхождения государства;

— рассмотрение     патриархальной теории происхождения государства Р. Филмера;

— изучение взглядов Н. К. Михайловского на происхождение государства;

— исследование реализации патриархальной теории происхождения государства за рубежом;

— анализ взаимодействия патриархальной теории происхождения государства и проблемы матриархата;

— оценка влияния патриархальной теории происхождения государства на современную Россию.

Объектом исследования в работе выступает теория происхождения государства.

Предметом исследования в работе является патриархальная теория.

В данной работе были использованы  следующие работы в области исследования патриархальной теории происхождения государства:Алябьева Т. К., Баязитова Г.И., Митюрева Д.С., Бержель Ж..-Л., Карташов В. Н.,Коровкин М. В., Кулапов В. Л.,       Липинский Д. А., Хачатуров Р. Л., Марченко М. Н.,   Мелехин А. В., Михайловский Н. К., Нерсесянц В. С., Нижник Н. С., Семенова О. В., Карчевская Н. И., Стоцкий А. П., Бялт В. С., Потапов М. Г.  и др.

Теоретической и методологической основой данной работы стали труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, раскрывающие основы патриархальной теории происхождения государства.

Теоретическая значимость данной работы состоит в исследовании  влияния патриархальной теории происхождения государства на современном этапе развития.

При проведении исследования настоящей темы использовались методы анализа и синтеза, логический, сравнительный, системно-структурный.

Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком литературы. Первая глава посвящена исследованию теоретических аспектов и возникновение патриархальной теории происхождения государства. Вторая глава направлена  на исследование влияния патриархальной теории происхождения государства на современном этапе развития.

Понятие и предпосылки патриархальной теории происхождения государства

Слово патриархат происходит от греческих слов «pater» — отец и «archo» — управляю, властвую. Буквальный перевод – «отцевластие».

Патриархат – это форма первобытнообщинных отношений в период их распада, характеризуется преобладающей ролью мужчин в хозяйстве, общественной семье.

Патриархат характеризуется такими признаками, как патрилинейность – счет происхождения детей, родства и наследства идет по линии отца; патрилокальность – проживание жены в семье или доме мужа; моногамия (двуродительская семья) или полигиния – множество.

Ранее считалось, исторически патриархальная семья – это форма семьи, сменившая матриархальную. Однако большинство современных исследователей считают, что патриархат господствовал и на ранних стадиях развития человеческого общества.

В жизни первобытного общества наступает новый период жизни, когда приобретения, сделанные в критическую переходную эпоху, усваиваются новым обществом, когда начинается приспособление отсталых элементов общества к новым хозяйственным условиям. Это период патриархата, когда наряду с охотой и рыболовством, которые остаются доминирующими, выдвигается такая самостоятельная отрасль, как скотоводство. Она приносит определенный доход и служит источником пропитания, средством существования человека[1].

Нужно отметить, что в это время появилась и начала развиваться домашняя обрабатывающая промышленность. Технический прогресс в период патриархата наблюдается в области скотоводства.

Рост экономического значения скотоводства наложил неизгладимый отпечаток на все общественные отношения того времени – образовался род. В этом и заключается основная черта устройства патриархального общества – здесь преимущественной общественной единицей, в которой сосредотачивается и общественная власть, является род.

Во главе рода встал мужчина, старший в роде. Образовалось, так называемое отцовское право – патриархат. Вначале род был кровной единицей, был связан происхождением от одного родоначальника.

Отец имел всю полноту власти в роде, но его власть ограничивалась советом членов рода. Совет родовых старейшин представлял отличительную черту всякого родового устройства и являлся основной властью в то время. В этот же период проистекает право и обязанность кровной мести – это одна из значительных черт духовной культуры того времени. Отсюда же происходили так называемые «ордалии» или суд божий, когда преступления разбираются на племенном суде.

Большинство ученых склоняются к тому, что все существующие цивилизации были исключительно патриархальными. Однако некие специалисты утверждают, что общества времен неолита и палеолита (а это 5-7 тысячелетия до нашей эры) были вообще гендерно равноправными. Существует также мнение о том, что патриархату предшествовал матриархат (общественный строй, где главенствующие позиции занимали исключительно женщины).

Но все же большинство ученых данный факт отрицают, говоря лишь о том, что мужское доминирование — это чуть ли не природный феномен, который и должен определять суть общественных отношений во все времена и во всех нациях. К слову, об этом говорил и такой философ и социолог, как Гидденс. Он считал, что различия в доминировании, конечно же, были, однако еще никогда не было такого общества, где вся власть принадлежала бы женщинам. Однако тут же он старается несколько смягчить свое мнение, говоря, что это все исходит из естественных функций женского пола. Так как дамы должны вынашивать и рожать детей, присматривая за ними в первые годы жизни, они становятся материально и физически зависимыми от представителей сильного пола. Об этом, к слову, говорит и канадская исследовательница О’Брайен, утверждая, что первичное разделение труда и породило патриархат как единственный возможный для выживания рода строй.

Однако правильными ли являются вышеописанные теории — неизвестно, ведь ни одна из них не была официально принятой. Одно можно сказать точно, что еще во времена так называемого традиционного общества было произведено разделение труда, которое, к слову, оказалось далеко не равноценным. За женщиной оставались дом и семья, а также все, что с ними связано. Мужчине же был дан внешний мир со всеми его прелестями — творчеством, образованием, культурой, господством.

Род усвоил для себя некоторое представление о родовой, а когда сложилось племя – племенной территории. Племя считало, что известное им, обширное пространство земли составляет его собственность, на которую не могут посягать другие племена. Быт остается кочевым, выбор стоянок является первой и главной обязанностью отца племя. В хозяйственной области отец ведает еще и скот, организацию охоты, а мать заведует сохранением продуктов потребления. Родовой старшина этого времени имеет еще и функции жреца: он жрец, иногда гадатель, а так же имеет слабые задатки судебных функций – разбирает ссоры, возникающие в пределах рода.

Положение женщин существенно меняется, женщина при патриархате занимает подчиненное положение. Она была хозяйкой, у небыли определенные функции, но новый владыка, мужчина, использовал свое преобладание в том смысле, что ввел полигамию, многоженство. Полигамия составляет отличительную черту патриархального периода в первобытном обществе. В это время у женщин мог быть только один муж, а у мужчин могло быть много жен.

Патриархальное общество, благодаря скотоводству, стало богаче производительными силами и оказалось выгодным увеличение населения, чтобы иметь больше рабочих рук. Поэтому и вводилось многоженство, чтобы было больше потомства. Наряду с похищением, обычной формой брака стала покупка жен. Сохранена была матриархальная традиция – запрещение брака матери с сыном, к которой присоединился запрет брака отца с дочерью. Позднее запрещается брак свекра со снохою и тещи с зятем. Можно сказать, что вводятся правила, которые регулируют брачные отношения и теперь, в наше время.

Чем дальше шло развитие скотоводства, чем больше оно превращалось в самостоятельную хозяйственную отрасль, тем сильнее сказывалось в патриархальном обществе социальное неравенство. Сначала появились рабы – несвободные члены рода, главным образом из пленников. В дальнейшем началось проявляться имущественное неравенство между отдельными родами, стала выделяться родовая аристократия, кровная знать.

Патриархальная теория происхождения государства Р. Филмера

Так называемую патриархальную теорию часто отождествляют с семейной теорией происхождения государства. В частности, Г.Ф. Шершеневич называл ее извращением семейной теории. Однако, по всей видимости, ее следует рассматривать как своего рода синтетическую доктрину, объединяющую в себе различные элементы других концепций, поскольку любая теория происхождения государства включает два основных вопроса о причине возникновения государства и о механизме государствообразования (политогенеза), а эти две проблемы рассматриваются в патриархальной теории происхождения государства по-разному.

Создателем этой теории был Роберт Филмер (ок. 1588 – 1653 гг.), английский мыслитель, теоретик, защищавший божественное право королей. Наиболее известным произведением Р. Филмера является его трактат «Патриарх: защита естественной власти королей от неестественной свободы народа» («Patriarcha: a Defence of the Natural Power of Kings against the Unnatural Liberty of the People»). Этот трактат был опубликован только в 1680 г., спустя почти тридцать лет после смерти автора и только лишь после реставрации династии Стюартов на английском престоле. Точное время написание этого трактата дискутируется. Именно эта работа Филмера во времена так называемой Славной революции (1688г.) в Англии подверглась широкому обсуждению в работах его политических оппонентов – сторонников теории естественного права и общественного договора, противников абсолютной монархии. В частности, Дж. Локк, рассматривая учение этого мыслителя, причислял его к представителям теории божественного происхождения государства, поскольку полная аргументация положений причины происхождения государства филмеровской концепции основана на ветхозаветной истории[2].

Основные положения теории Филмера состоят в следующем. Защищая монархическое правление Стюартов, этот автор старался вывести истоки королевской власти, на основании библейского повествования о первом человеке, созданном Богом – Адаме. Власть, полученная Адамом от Бога, перешла к его старшему сыну, и затем переходила из поколения в поколение, пока ее не унаследовал во времена потопа Ной. Затем он передал ее своим сыновьям (патриархам), которая также в порядке наследования распространялась на их семьи. По мере роста населения эту семейную власть восприняли их потомками, которые превратились в королей и правителей. Таким образом, наследниками этой божественной власти – современные Филмеру монархи являются потомками этих первых патриархов, обладающие властью, по праву первородства, от Адама. И на основании этого рассуждения все цари, короли и правители получают свои абсолютные полномочия, первоосновой которых является божественное право.

Можно выделить два подхода к изучению работ Филмера — сугубо исторический и политико-философский. Приверженцы первого с головой погружаются в социальный и идеологический контекст, в котором создавалась «Патриархия», и — зачастую в ущерб текстуальному анализу — стараются сообщить как можно больше подробностей о ее авторе. Сторонники второго не столько пытаются вписать Филмера в традицию политико-философской мысли, сколько используют его в качестве «трамплина» для обсуждения идей более именитых философов. По нашему убеждению, оба этих подхода неправомерны.

Главная идея «Патриархии»,  сводится к тому, что «всякое правление есть абсолютная монархия», а ее доказательство основано на тезисе: «Ни один человек не рождается свободным».

Общая схема рассуждений Филмера представлена им следующим образом: будучи первым человеком, сотворенным Богом, Адам уже в силу этого был поставлен над всеми людьми. Кроме того, Бог сам даровал ему власть над миром природы, а также над другими людьми, которым предписывалось во всем подчиняться Адаму. Власть Адама по своей сути была властью отца (патриарха) над детьми, при этом отцовская власть равна монархической и ничем не ограничена. Власть над женой Адам получил после грехопадения. После смерти Адама вся власть перешла к его наследнику, который стал новым абсолютным монархом, отцом народа. Далее власть патриарха передавалась по наследству вплоть до современных Филмеру королей Англии. Ключевой характеристикой монархической власти является ее полная независимость от воли других людей. Монарх как отец подотчетен только Богу, ни народ, ни отдельные лица не способны наделить короля его властью. Одновременно монарх стоит выше закона (позитивного права), поскольку тот есть лишь выражение его воли. Как отец монарх вправе распоряжаться жизнью и смертью подданных, а те, со своей стороны, не имеют никакой власти над ним. Иначе говоря, каждый человек рождается подданным, или, в полемической формулировке Локка, «рабом» своего отца, а также монарха, чья власть базируется на естественном праве отцовства.

К вопросу о взглядах Н. К. Михайловского на происхождение государства

Вопрос о взглядах Н. К. Михайловского на происхождение государства нельзя считать изученным в полной мере. В том числе сохраняется проблема отнесения его к той или иной теории генезиса государства. С одной стороны, это объясняется отсутствием у идеолога эволюционного народничества специального интереса к данной проблематике. К примеру, в своей рецензии к труду Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он, критикуя автора за категорический тон, совсем не касается вопроса происхождения государства и уделяет свое внимание в основном проблеме происхождения семьи. С другой стороны, ряд высказываний Михайловского по поводу происхождения государства, содержащихся в таких его программных социологических сочинениях, как «Что такое прогресс?» и «Борьба за индивидуальность», нельзя однозначно интерпретировать[3].

В качестве оснований для причисления Михайловского к сторонникам патриархальной теории могут послужить ряд его довольно характерных высказываний. Так, в своем произведении «Что такое прогресс?» он характеризует первобытную семью как «зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, племени, государства». В «Борьбе за индивидуальность» Михайловский кажется еще более категоричным, называя семью «самой элементарной общественной единицей», утверждая, что семья – это «ячейка и прототип всех общественных индивидуальностей». Однако при дальнейших пояснениях Михайловского оказывается, что под элементарностью семьи следует понимать только то, что она состоит из наименьшего числа лиц, а не в том, что она «самая древняя форма общежития».

Далее он критикует позицию английского историка права, одного из сторонников патриархальной теории Г. Мэна. В отличие от него Михайловский не считает, что прототипом древнейшего человеческого общества являлся патриархально-семейный быт, бывший, с его точки зрения, «плодом уже довольно высокой цивилизации». Более того, Михайловский разделяет взгляды немецкого филолога И. Бахофена о существовании периода «женовластия» (матриархата).

В сочинении «Что такое прогресс?» Михайловский подчеркивает, что патриархальная семья является зародышем для государства в том смысле, что она является первой в истории человечества разновидностью сложной кооперации: «В этой первобытной семье отношения между совместно живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере, периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети… В первобытной же семье, при предоставлении мужчине внешней деятельности, а женщине – внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется». Позже в «Борьбе за индивидуальность» он несколько смягчает свою позицию, утверждая, что семья, как прототип всех прочих «общественных индивидуальностей», может строиться как по типу простой, так и по типу сложной кооперации: «Это разрастание, эта творческая сила семьи возможна только там и постольку, где и поскольку семья не уподобилась организму с превращенными в органы членами, где каждому из них не отведена какая-нибудь одна функция, словом – где Елизавета и Елисейка могут во всякое время обменяться ролями. Это относится не только к семье, а и ко всякой общественной индивидуальности».

Ни патриархальная семья, ни государство не были для Михайловского, в отличие от большинства представителей патриархальной теории, идеальными моделями общественного устройства. Поэтому в определенной степени Н. К. Михайловского можно считать, используя термин Г. Ф. Шершеневича, сторонником теории семейного происхождения государства, но никак не патриархальной теории.

Современный исследователь Алябьева Т. К. считает, что Н. К. Михайловский придерживался договорной теории происхождения государства и подчеркивал его искусственную природу[4].

В доказательство автор ссылается на следующую цитату идеолога эволюционного народничества о государстве: «Государство же представляет собою такую социальную единицу, в которой хотя отдельные неделимые и утратили в большей или меньшей степени свою целостность, но вся совокупность их может выставить всю сумму сил и способностей, свойственных человеку».

Однако, на наш взгляд, судя по контексту приведенного высказывания, Михайловский не выступает в данном случае сторонником теории общественного договора, а только указывает на то, что на раннем этапе эксцентрического периода простая кооперация еще преобладает над сложной: «Мы видим, например, что несмотря на значительное развитие в древнем мире разделения труда и, следовательно, эксцентрического периода, в области политики господствует простое со- трудничество»[5].

Н. К. Михайловский считал государство результатом сложного эволюционного процесса, а не исключительно продуктом осознанной деятельности человека. Как известно, он делил историю человечества на три этапа: «За объективно-антропоцентрическим периодом отсутствия кооперации и слабых зачатков простого сотрудничества, за эксцентрическим периодом преобладания разделения труда, следует субъективно-антропоцентрический период господства простого сотрудничества». Именно в эксцентрический период, по мнению Михайловского, возникает государство: «Разделение труда одолело. Запутанный порядок сложного сотрудничества постепенно стирал непосредственность взаимных отношений и дробил индивидуальную целостность. Родовой быт сменился общественным, что предполагает уже глубокие дифференцирования. На одном конце общественной иерархии образовалось рабство, на другом вырезалась более или менее сильная верховная власть, которой уступили, добровольно или по принуждению, часть своего главенства старей- шины отдельных родов».

Таким образом, нельзя однозначно отнести Н. К. Михайловского к представителям той или иной теории происхождения государства. Тем не менее, он рассматривает генезис государства как длительный исторический процесс, в основе которого лежит разделение труда и смена типов кооперации. Поэтому его взгляды ближе к таким эволюционным теориям происхождения государства как классовая теория Ф. Энгельса, чем к различным договорным теориям.

Так же идеолог эволюционного народничества, нередко именовавший семью прототипом государства, расходится во многом в оценках и выводах с представителями патриархальной теории.

Например, он не считал семью древнейшей формой общественной жизни, а также разделял идею И. Бахофена о периоде матриархата. Поэтому его в большей степени можно отнести, используя термин Г. Ф. Шершеневича, к представителям семейной теории происхождения государства. Кроме того, Михайловского следует рассматривать как одного из предшественников теории специализации.

Таким образом, патриархальная теория, согласно Филмеру и Михайловскому, исходит из того, что власть монарха вырастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна строиться по модели семьи. Теория явно не в ладах с логикой и историческими фактами. Если бы государство вырастало из семьи, то в мире должно было бы быть столько же государств, сколько семей составляло их основу. Кроме того, история свидетельствует, что процесс разложения родового строя шел не от семьи к государству, а от родовой общности к моногамной семье.

Литература

[1] Баязитова Г.И., Митюрева Д.С. Идея патриархальной власти во французской и английской политико-правовой мысли раннего Нового времени // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. № 2, С. 61-66. [2] Кулапов В. Л. Теория государства и права. Саратов, 2014. С. 48. [3] Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. : в 10 т. СПб., 1909–1914. Т. Х. Ст. 1034. [4] Алябьева Т. К. Теории и общественная практика происхождения государства. Курс лекций. М., 2015. – 432 с. [5] Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. : в 10 т. СПб., 1909–1914. Т. Х. Ст. 1020–1023.

Прикрепленные файлы:

_sistema_20180325_130137

Матриархальная и патриархальная теория

Происхождение государства

Политические мыслители пытались объяснить происхождение государства различными способами. Когда, где и как возникло государство, нигде в истории не зафиксировано. Поэтому политические мыслители были вынуждены принять различные гипотезы, многие из которых в настоящее время дискредитированы в свете современных знаний. Среди множества теорий, связанных с происхождением состояния, в этой главе объясняются следующие.

1. Теория божественного происхождения

2. Теория общественного договора.

3. Матриархальная и патриархальная теория.

4. Теория силы.

5. Эволюционная теория.

Матриархальная теория

Макленнан, Морган и Дженкс — известные представители матриархальной теории. Матриархальная система предшествовала патриархальной системе и племени. Постоянного института брака не было.У женщины было более одного мужа, и из-за неопределенности мужского происхождения родство считалось через женщину, то есть от матери к дочери.

Вместо семьи, состоящей из мужчины, его жены и детей, была большая и слабо связанная группа, называемая орда или стая, организованная для супружеских целей.

Матриархальная семья развивалась следующим образом.

1. Сначала было племя, и это была самая старая и основная социальная группа.

2. Со временем племя распадается на кланы.

3. Кланы, в свою очередь, уступают место домашним хозяйствам.

4. Семейство Atlast — современное.

Критика

Матриархальная теория больше социологическая, чем политическая. Он пытается объяснить происхождение семьи, а не государства.

Нет достаточных доказательств в поддержку матриархальной системы как универсального и необходимого начала общества.

ПАТРИАРХАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ

Патриархальная теория объясняет, что государство возникло из патриархальной семьи или семьи, главой которой был отец или отец.

Состояние — пополнение семьи. Изначально семья состояла из мужчины, его жены и детей. Отец был главой семьи, и его контроль и власть были полными во всех отношениях над всеми ее членами. Когда его дети поженились, в первоначальной семье произошло расширение, и это привело к созданию новых семей.Но авторитет отца и главы первоначального семейства остался прежним, и он был должным образом признан всеми его потомками. Это составляло патриархальную семью. Главный представитель патриархальной теории — сэр Генри Мэн.

Следующие важные моменты можно отметить в патриархальной теории штата Мэн.

1. В патриархальной семье элемент отцовства был главным фактом.

2.Происхождение прослеживалось не только от самцов, но и от одного и того же предка. Ни один из потомков женщины не входил в примитивное понятие семейных отношений. Соответственно, родство было чисто отрицательным.

3. Постоянный брак был правилом, будь то моногамия или полигамия

Глава семьи был основой всей власти, и его власть была безоговорочной над его детьми, их домами и другими отношениями. все потомки.сколь бы многочисленны они ни были.

5. Он контролировал не только бизнес группы, которую он возглавлял, но и ее религию и поведение.

Семья была первичной ячейкой политического общества, «семенем, ведущим все более крупные ростки правительств», как называет это Вудро Вильсон. Одна семья превратилась в несколько семей; однако все они полностью осознавали свое окончательное родство. Связанные узами общих якорей, они объединились в более широкую общую группу товарищества, род, благодаря преданности какому-то избранному старейшине — возможно, самому старому из ныне живущих восходящих или наиболее способных.Точно так же род расширился до племени. Пасторальные занятия уступили место земледелию, и оседлая жизнь на определенной земле стала делом необходимости; земельные племена объединились в государство.

В подтверждение своего заявления сэр Генри Мэн процитировал патриархов ветхозаветных «семей» и «братства» Афин, патриапотестов в Риме и систему индуистских семей в Индии.

Критика

Современные теории показывают, что патриархальная семья не была универсальной, патриархальная теория подвергалась серьезным нападкам.

Патриархальные и матриархальные теории по своей сути являются социологическими, а не политическими.

Стивен Ликок, тем не менее, утверждает, что обе теории в достаточной мере подтверждают, что семья является исходным звеном в эволюции государства.

Обе эти теории не дают удовлетворительного объяснения происхождения государства. Матриархат и патриархат могли преобладать в некоторых ранних обществах.Но ошибочно полагать, что создание государства было вызвано этими системами. Не было существенных доказательств, подтверждающих универсальную справедливость этих теорий.

Патриархальных и матриархальных теорий — Примечания к судебной системе Индии

Цель лекции:
Ознакомиться с теориями патриархата и матриархата и получить знания эволюционной теории, которая в настоящее время является общепринятой теорией происхождения государства.

Патриархальная теория пытается объяснить, что государство — это увеличение семьи.Главный представитель теории патриархата — сэр Генри Мэн. В патриархальной теории происхождения государства можно отметить следующие важные моменты.

  1. В патриархальной семье элемент отцовства был главным фактором.
  2. Происхождение прослежено только по самцам.
  3. Постоянный брак был правилом.
  4. Глава семьи был основой всей власти.
  5. Глава контролировал предпринимательскую деятельность, а также религиозную деятельность.

Основные черты матриархальной теории:

  1. Временные брачные отношения Родство прослеживается через женщин.
  2. Временные брачные отношения.
  3. Родство прослеживается через женщин.
  4. Материнский авторитет — это факт.
  5. Только женщины преуспевают в собственности и власти.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ИЛИ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

«Государство — это естественный институт, возникший из потребностей жизни человека» Теория, которая объясняет это, и есть сейчас, за исключением убедительной теории происхождения государства. Историческая или эволюционная теория.Он объясняет, что государство — это продукт роста, медленной и неуклонной эволюции. Помимо влияния физической среды и географических условий, пять важных факторов заставляли людей собираться в разных местах, тем самым прокладывая путь для подъема и роста государства. Это следующие факторы:

  1. Родство.
  2. Религия.
  3. Имущество и оборона.
  4. Force.
  5. Политическое сознание.

Все эти факторы действовали в различных комбинациях при формировании государства.

1. Родство

Самая ранняя форма социальных организаций была основана на кровных связях, и нельзя отрицать, что семья была первым звеном в процессе эволюции государства. Правительство должно было начаться с четко определенной семейной дисциплины.
Умножение. семьи привели к образованию кланов и племен. Он продолжал расти, что в конечном итоге способствовало формированию государства.

2. Религия

Религия была признаком общего родства.Когда облигации. Родство постепенно ослабляло обычную форму поклонения, усиливало чувство единства и уважения к власти.
Поклонение предкам

Первобытная религия, возникшая из поклонения предкам, укрепила узы семьи, что в конечном итоге способствовало солидарности племени.

Санкцией закона в первобытном обществе была религия. Религия была чрезвычайно привлекательна для примитивных умов, и люди боялись, что нарушение религиозного закона повлечет за собой ужасное наказание.
В первобытном обществе религия и политика сильно смешивались. Религия не только помогла объединению политических сообществ, но только религия была ответственна за подчинение варварской анархии и обучение Послушанию.

3. Собственность и оборона

Согласно Ласки, основным фактором в любом обществе является то, как оно зарабатывает себе на жизнь. У первобытных людей были последовательные экономические этапы, которые отметили растущее значение собственности и привели к соответствующим изменениям в социальной организации.

Три экономических этапа в развитии человечества — это стадия егеря, стадия пастуха и стадия земледелия. Таким образом, институт частной собственности и его систематическое развитие поставили скотовода-кочевника на порог государства.

Изменения в системе производства привели к большим социальным изменениям. Постепенно егеря стали пастухами, когда начали приручать животных. Позже пастухи стали земледельцами, когда занялись земледелием. Когда они поселились на клочке земли, концепция государства началась с по крайней мере трех элементов: населения государства, территории и правительства.Когда эти трое были достигнуты, начался поиск четвертого — суверенитета.

4. Force

Новая система также уделяла большое внимание военной жизни, сначала для защиты, а затем для завоевания. Имущество, приобретенное людьми, необходимо было защитить от враждебных племен и групп. Самый влиятельный человек, взявший на себя эту ответственность, стал начальником. Пост вождя постепенно стал наследственным и, как следствие, привел к установлению монархии.

5.Политическое сознание

Когда люди обосновались на определенной территории, возникла потребность в регулировании вещей, и это было началом политического сознания. Лидер, который пользовался доверием своего народа; создали какую-то политическую организацию; Правительство — для удовлетворения потребностей в охране и порядке. Так возникло государство. Пришли народ, территория, правительство и независимость от других или суверенитет. Все это вместе приняло форму государства.

Оценка:

Процесс эволюции государства хоть и регулярный, но очень медленный. Ход событий также должен был зависеть от характера и обстоятельств людей и местности. Ранняя форма государственной организации была найдена в семье. Религия укрепляла семейную дисциплину. По мере того, как люди оседают на месте и с ростом их экономических и социальных требований, институт государства продолжал расти.

Различие, которое мы сейчас проводим между государством и обществом, возникло сравнительно недавно.Постепенно государство начало приобретать силу общества, что в дальнейшем помогло укрепить структуру государства: Резюме: эволюционная теория объясняет, что государство является естественным институтом и результатом постепенного роста, которому способствуют несколько факторов.

Заметки о патриархальной теории происхождения государства

Сейчас общепризнано, что организацию государства я начал в первобытной семье. Состояние является расширением семьи. Представление кажется очень правдоподобным, потому что, по словам Макивера, семейство I содержит все ограничения и элементы управления, которые продолжают сущность состояния I.

»Семья обладает всеми основными характеристиками государства; его I члены составляют население; его дом представляет территорию; глава семьи символизирует власть; его свобода от вмешательства и неприкосновенность домашнего хозяйства показывает его суверенный характер.

Многие политические мыслители придерживаются мнения, что семья лежит в основе современного государства. Это матрица государства. Именно в семье первые! усвоены уроки дисциплины, приспособления и приспособления, прав и обязанностей, обязанностей и ответственности, духа сочувствия, любви и сочувствия.

Без этой базовой подготовки нельзя развить хороших граждан, что является необходимым условием жизни под властью государства. Однако существует большая полемика относительно того, кто был главой семьи, отец или мать, и откуда в первобытном обществе прослеживались приличия. Некоторые считают, что патриархальная семья была самой ранней социальной единицей, в то время как другие утверждают, что матриархальная семья была первичной общественной организацией.

Патриархальная теория:

Сэр Генри Мэн — главный защитник патриархальной теории.Он определяет это как теорию происхождения общества в отдельных семьях, скрепляемых авторитетом и защитой старшего потомка мужского пола. Патриархальная теория прослеживает происхождение государства в патриархальной семье.

Патриархальная семья — это семья, в которой происхождение прослеживается через мужчин. Отец или патриарх занимает в семье доминирующее положение. Все члены семьи отдают ему должное. Его авторитет признают все. Патриархальная семья, согласно этой теории, — древнейшая социальная организация.

Первобытные люди были организованы в патриархальные семьи. Такая семья стала расширяться за счет браков и повторных браков. Он превратился в «Gen» или дом. Генерал превратился в «Клан». Клан превратился в «Племя». Всех членов племени объединяла какая-то родственная связь.

Племена, объединенные узами крови, действовали вместе для общих целей, особенно в защите от агрессии других племен. Это также требовало признания некой общей власти, которая могла бы поддерживать дисциплину в племенах.

Влиятельный член племени стал известен как вождь племени. Сочетание различных племен привело к образованию содружества, и содружество стало полноценным государством. Мэн прослеживает происхождение штата в следующих словах:

«Элементарная группа — это семья, связанная общим подчинением высшему восходящему мужчине. Объединение семей образует Gens или дома. Объединение домов составляет племя. Объединение племен составляет содружество.

Согласно Эдварду Дженксу, патриархальное общество, которое согласно этой теории было основой современного сланца, характеризовалось тремя чертами, а именно: мужским родством, постоянными браками и отцовской властью. Другими словами, происхождение происходило от отца, а не от матери.

Постоянный брак подразумевал, что один мужчина был постоянно женат на одной или нескольких женщинах, поскольку патриархальное общество допускало как моногамию, так и полигамию. Самый старший член семьи мужского пола имел бесспорный контроль над жизнью и смертью всех членов семьи

Теория также нашла поддержку, прежде всего, в руках Аристотеля. Он считал, что «подобно тому, как мужчины и женщины объединяются, чтобы образовать семьи, так много семей объединяются, чтобы сформировать деревни, и объединение многих деревень образует государство, которое является единым целым». хозрасчетная единица ».

Теория дополнительно подтверждается историческими свидетельствами и библейским описанием. Древние евреи были народом из двенадцати племен, которые ведут свое происхождение от первого отца Иакова. В Риме было три племени с общим происхождением, и была «Patria Potestas», которая признавала неограниченную власть отца над членами семьи.

Истоки патриархата | Введение в социологию

Краткое

Патриархат — это социальная структура, в которой считается, что мужчины обладают монополией на власть, а женщины должны подчиняться.

Цели обучения

  • Выступать за социобиологическое или социальное конструктивистское объяснение патриархата

Ключевые выводы

  • Существуют как социобиологические, так и социальные конструкционистские объяснения патриархата.
  • Социобиологические объяснения используют человеческую биологию и генетику для объяснения мужского контроля, в то время как социальные конструкционистские объяснения говорят, что люди, мужчины и женщины, активно конструируют гендерные роли.
  • Согласно теориям социального конструкционизма, гендерные роли создаются индивидами внутри общества, которые решают наполнить определенную структуру смыслом.

Ключевые термины

  • Гендерные роли — Наборы социальных и поведенческих норм, которые обычно считаются подходящими для мужчины или женщины в социальных или межличностных отношениях.
  • Социальный конструктивизм — Идея о том, что социальные институты и знания создаются участниками системы, а не сами по себе присущей истине.
  • Патриархат — Доминирование мужчин в социальных или культурных системах.

Полный текст

Истоки патриархата тесно связаны с концепцией гендерных ролей или набором социальных и поведенческих норм, которые считаются социально приемлемыми для лиц определенного пола. Много работы было посвящено пониманию того, почему обычно считается, что женщины выполняют домашнюю роль, в то время как от мужчин ожидается, что они будут искать профессионального удовлетворения вне дома.Это разделение труда часто отображается в социальной иерархии, в которой свобода мужчин выходить за пределы дома и предполагаемый контроль над женщинами воспринимаются как высшие и доминирующие. Таким образом, вместо того, чтобы работать над дестабилизацией исторического представления о патриархате, в большей части литературы оцениваются истоки патриархата или социальной системы, в которой мужская гендерная роль выступает в качестве главной авторитетной фигуры, имеющей центральное значение для социальной организации, а отцы имеют власть над женщинами. дети и имущество.Он подразумевает институты мужского правления и привилегий и влечет за собой подчинение женщин.

Хотя это и менее популярно в современных академических кругах, существует традиционный поиск биологических объяснений гендерных ролей. До девятнадцатого века этот разговор был в основном теологическим, и патриархат считался «естественным порядком». Это приобрело биологический характер с идеями Чарльза Дарвина об эволюции в «Происхождение видов ». В этой работе Дарвин объяснил эволюцию, исходя из биологического понимания, которое сейчас является принятой научной теорией.Биологи, такие как Альфред Рассел Уоллес, быстро применили его теорию к человечеству. Однако для ясности скажу, что линия мысли, называемая социальным дарвинизмом, или применение эволюционных принципов к развитию человека и наших социальных практик, никогда не поддерживалась самим Дарвином. С популяризацией идеи эволюции человека то, что ранее объяснялось как «естественный порядок» для мира, превратилось в «биологический порядок». ”

Современный термин для использования биологических объяснений для объяснения социальных явлений — социобиология.Социобиологи используют генетику для объяснения социальной жизни, включая гендерные роли. По мнению социобиологов, патриархат возникает больше в результате внутренней биологии, чем социальной обусловленности. Одним из таких современных социобиологов является Стивен Голдберг, который до выхода на пенсию работал социологом в Городском колледже Нью-Йорка. В 1973 году Голдберг опубликовал The Inevitability of Patriarchy , в котором выдвинул биологическую интерпретацию мужского доминирования. Голдберг утверждал, что мужское доминирование является универсальным для человека в результате нашей биологической структуры.Одна эволюционная социобиологическая теория происхождения патриархата начинается с взгляда, что женщины почти всегда вкладывают больше энергии в производство потомства, чем мужчины, и в результате женщины являются ресурсом, за который мужчины соревнуются. Эта теория называется принципом Бейтмана. Одним из важных предпочтений самок при выборе партнера является то, какие самцы контролируют больше ресурсов, чтобы помочь ей и ее потомству. Это, в свою очередь, заставляет мужчин быть конкурентоспособными и преуспевать в получении ресурсов для конкуренции с другими мужчинами.

Эти социобиологические теории патриархата уравновешиваются социальными конструкционистскими теориями, которые подчеркивают, как определенные культуры создают и закрепляют гендерные роли. Согласно социальным конструкционистским теориям, гендерные роли создаются людьми в обществе, которые решают наполнить определенную структуру смыслом. Гендерные роли постоянно обсуждаются актерами, которые подписываются на них и задают им вопросы. Со времени феминистского движения 1970-х годов и притока женщин на рынок труда социальный конструкционизм приобрел еще большую популярность.


Семейный портрет начала 1900-х годов
В патриархальной семье мужчина играет главную роль.

Источник: Безграничный. «Истоки патриархата». Социология — Cochise College Boundless, 26 мая. 2016. Получено 27 февраля 2017 г. с сайта https://www.boundless.com/users/493555/textbooks/sociology-cochise-college/gender-stratification-and-inequality-11/women-as-a-minority-88/. истоки-патриархата-508-9618 /

Источник: «Все размеры | Семейный портрет | Flickr — Обмен фотографиями !.”
http://www.flickr.com
Flickr CC BY 2.0.

теорий происхождения государства | Эссе | Теории

Вот сборник эссе на тему «Происхождение государства» для 11 и 12 классов. Найдите параграфы, длинные и короткие сочинения на тему «Происхождение государства», специально написанные для школьников и студентов.

Теории происхождения государства

Очерк содержания:

  1. Очерк теории божественного происхождения
  2. Очерк патриархальной теории как происхождения государства
  3. Очерк теории происхождения как матриархата Государство
  4. Очерк теории силы происхождения государства
  5. Очерк теории общественного договора
  6. Очерк марксианской теории происхождения государства


Очерк № 1.Теория божественного происхождения:

Происхождение теории божественного происхождения:

Самая старая теория происхождения государства — это теория божественного происхождения. Это также известно как теория божественного права королей.

Сторонники этой теории считают, что государство возникло не благодаря усилиям человека. Он создан Богом.

Король, который правит государством, является посланником Бога на земле.

Царь получает власть от Бога, и за все свои действия он несет ответственность только перед Богом.Послушание Царю предназначено Богу, и нарушение его будет грехом. Король стоит выше закона, и ни один подданный не имеет права ставить под сомнение его авторитет или его действия. Король несет ответственность только перед Богом.

История божественной теории:

Концепция божественного создания государства восходит к глубокой древности. Древние люди верили в то, что Царь является представителем Бога на земле, а государство — это блаженство Бога. Таким образом, король имел как политическую, так и религиозную сущность.В религиозных книгах также говорится, что государство создано Богом. В некоторых религиях эта концепция является явной, но в других она подразумевается.

Божественное происхождение государства впервые почерпнуто из Ветхого Завета Библии. Здесь мы находим, как апостол Павел говорит: «Всякая душа да будет подчинена высшим силам; ибо нет силы, кроме Бога; власть имущие назначены Богом. Всякий противящийся силе противился Божьему установлению, и противящиеся сами понесут осуждение.

В 1680 году сэр Роберт Филмер написал книгу под названием «Закон свободных монархий», в которой говорится, что Адам был первым королем на земле, а все последующие короли — потомки Адама. В «Манусмрити» говорится, что, когда мир был охвачен анархией, люди молились Богу, чтобы он вылечил это состояние. Богу было угодно назначить Ману править землей.

Эта теория преобладала в старости, когда религия и политика соединились в лице Короля.В древней Индии цари правили людьми в соответствии с предписаниями Дхармы, которая олицетворяла как религию, так и политику. Законы пропитаны множеством Шастр.

В средневековье христиане считали Папу полубогом. В мусульманском мире халиф был королем-священником. Далай-лама был главой теократического государства Тибет. Он считался там воплощением буддийского бога Авалокитешвары.

И церковь, и государство в своем взаимном соперничестве использовали теорию божественного происхождения в средневековье.Церковь утверждала верховенство церкви над государством. С другой стороны, государство в силу своей божественной природы подчеркивало свое превосходство над церковью.

Стюарт король Яков I утверждал, что он получил свою власть непосредственно от Бога. По его словам, король мудр и умен, но его подданные злы.

Даже если король плохой, люди не имеют права восставать против него. Даже в девятнадцатом веке короли Австрии, Пруссии и России сформировали Священный союз, считая, что они были назначены Богом править своим народом.Так или иначе, европейские короли укрылись под теорией божественного происхождения, чтобы оправдать свою диктатуру.

Как бы то ни было, на протяжении большей части истории человечества государство рассматривалось как прямое божественное творение и теократическое по своей природе. Теория была в ходу до тех пор, пока религия считалась главной движущей силой всей человеческой деятельности.

В двадцатом веке эта теория подверглась критике за неправильное объяснение происхождения государства.С ростом научного мировоззрения эта теория канула в лету. Сегодняшняя тенденция такова, что государство — это исторический рост. Теперь мы обсудим причины упадка теории.

Причины упадка Божественной теории:

Во-первых, когда вышла более приемлемая теория, такая как теория общественного договора, божественная теория была разбита. Новая теория предполагала, что государство — дело рук людей, а не милость Бога.

Во-вторых, Реформация, отделившая церковь от государства, обесценила монету божественной теории.Постреформационный период — это период нерелигиозной политики. Таким образом, светское мировоззрение сделало божественную теорию совершенно неприемлемой.

В-третьих, появление демократии нанесло большой удар по автократической догме смешения религии с политикой и, таким образом, притупило край отождествления Бога с Царем. Демократия не только прославляла личность, но и разрушала божественный ореол вокруг происхождения сланца.

Последним, но не менее важным, был рост научных исследований и материалистического взгляда на политический механизм.В результате была неприемлема прежняя слепая вера и суеверия. Люди стали принимать только то, что выдержало проверку логикой и рассуждениями.

Критика Божественной теории:

В руках Р.Н. Гилкриста семь аргументов, направленных против божественной теории:

Первая линия аргумента Гилкриста заключается в том, что государство является организованным человеческим институтом. в ассоциации через посредничество человека.Современные политические мыслители не могут принять точку зрения, что Бог имеет какое-либо отношение к созданию государства. Это не соответствует здравому смыслу современных людей, что Бог избирает кого-нибудь, чтобы править государством.

Вторая линия аргументации состоит в том, что божественная теория чревата опасными последствиями, потому что полубожественный Царь обязан править произвольно, поскольку он несет ответственность только перед Богом и не связан с общественным мнением. Такая теория сделает правителя деспотичным и автократическим.

Третья линия аргументации состоит в том, что божественная теория нереалистична, потому что плохой правитель будет продолжать править под божественным щитом.Были такие плохие правители, как Яков II в Англии и Людовик XVI во Франции, которых сменил народ. Этого не могло бы случиться, если бы была принята божественная теория.

Четвертая линия аргументов состоит в том, что Новый Завет Библии перевернул божественную концепцию государства, укоренившуюся в Ветхом Завете. Об этом решительно говорится в Новом Завете: «Воздайте кесарю кесарево, а Богу — Божье» , что придает государству человеческий характер по сравнению с божественной оболочкой.

Пятая линия аргументов состоит в том, что божественная теория ненаучна. Антропологи и социологи после тщательного научного анализа отвергли теорию как совершенно несостоятельную, как объяснение происхождения сланца.

Шестая линия аргументации состоит в том, что божественная теория противоречит общепринятой концепции, согласно которой государство является результатом исторической эволюции. Общепринятая теория происхождения государства состоит в том, что за ростом государства стояли различные факторы, такие как религия, семья, сила и политическое сознание.

Седьмая линия аргументов состоит в том, что божественная теория недемократична. Неизбежное влияние теории на содержание и тон сделает Короля абсолютным, а его правительство никогда не станет демократическим. Итак, тема теории противоречит духу демократии.

Значение Божественной теории:

Хотя божественная теория полностью дискредитирована как источник государства, в ней есть некоторые хорошие моменты. Summum bonum теории состоит в том, что она стимулировала дисциплину и законопослушание среди испытуемых в то время, когда это было потребностью часа в тех анархических условиях.Эта теория также создавала моральную ответственность правителей, потому что им было дано божественное повеление править к полному удовлетворению небес.

Упадок теории божественного права:

Как источник государства, теория божественного права больше не существует. Это несуществующая догма. Появление теории общественного договора, в которой желания людей были в высоком ореоле, затмило благочестивые желания в создании государства. Когда человеческая деятельность рассматривалась как движущая сила государства, божественное отступило на задний план и в конце концов исчезло.

Важная роль, отведенная человеку в создании государства теорией общественного договора, разбила все надежды на теорию божественного права. Вторым фактором упадка теории божественного права было движение Реформации в Европе шестнадцатого века, которое обуздало авторитет Папы и Церкви и в то же время привлекло внимание к монарху и людям.

Научное и логическое мышление, связанное с эпохой Возрождения и Реформации, позволило людям взглянуть на теорию происхождения государства как на нечто, что должно быть создано нецерковными и небожественными телами.С упадком авторитета религии упал авторитет божественный.

Последним гвоздем в крышку гроба теории божественного права стала современная теория Томаса Хилла Грина о том, что демократия, то есть воля народа, является основой государства.


Очерк №

2. Патриархальная теория как происхождение государства:

Основным представителем этой теории является сэр Генри Мэн.

По его словам, город представляет собой конгломерат нескольких семей, которые развивались под контролем и властью самого старшего члена семьи мужского пола.

Глава или отец патриархальной семьи обладал огромной властью и влиянием на других членов семьи.

Его приказ был выполнен в домашнем хозяйстве. Эта патриархальная семья была самым древним организованным социальным институтом первобытного общества.

В процессе брака семьи начали расширяться, и у них родился ген, обозначающий домашнее хозяйство. Несколько родов составляли один клан. Группа кланов составляла племя. Конфедерация различных племен, основанная на кровных родственных связях, с целью защиты от агрессоров образовала единое государство, которое называется государством.

Анализ роста государства сэром Генри Мэном: «Элементарная группа — это семья, связанная общим подчинением высшему восходящему мужчине. Объединение семей образует род или дома. Объединение домов составляет племя. Объединение племен составляет содружество ».

Эдвард Дженкс, который является другим сторонником патриархальной теории, считает, что основание государства было вызвано тремя факторами, а именно мужским родством, постоянными браками и отцовской властью.Таким образом, характерной чертой патриархальной теории является то, что семьи выросли за счет потомков отца, а не матери.

Ребенок мужского пола продолжал жить среди населения через браки с одной или несколькими женщинами, потому что и моногамия, и полигамия были в порядке вещей. Старший ребенок мужского пола играл заметную роль в доме.

Еще одним важным сторонником этой теории был Аристотель. По его словам, «Подобно тому, как мужчины и женщины объединяются, чтобы создать семьи, так много семей объединяются в деревни, и объединение многих деревень образует государство, которое является самоокупаемой единицей».

Что касается документальных свидетельств в поддержку этой теории, то, как мы можем понять из Библии, было двенадцать племен, которые сформировали еврейскую нацию. В Риме нам говорят, что патриарх трех семейств, составлявших одну единицу, обладал неограниченной властью над другими членами.

Критика теории:

Патриархальная теория как происхождение государства подвергается следующей критике:

Во-первых, происхождение государства обусловлено несколькими факторами, такими как семья, религия. , сила, политическая необходимость и т. д.Таким образом, отождествляя происхождение государства с семьей, человек совершает ту же ошибку, что берется одна причина вместо нескольких. Как сказал Дж. К. Фрейзер-: «Человеческое общество построено на совокупности причин».

Во-вторых, теория неверна, потому что, по мнению некоторых критиков, первичной социальной единицей была матриархальная семья, а не патриархальная семья. По словам Мекленнана, Моргана и Эдварда Дженкса, которые являются стойкими сторонниками теории, матриархальная семья и полиандрия были основой государства.

Родство по женской линии в первобытном обществе определяло рост государства. Процесс заключался в том, что полиандрия привела к матриархальному обществу, а матриархальное общество привело к государству.

В-третьих, патриархальная теория построена на неверной предпосылке, что патриархальная семья была источником государства. Эдвард Дженкс выдвинул правильную теорию о том, что племя, а не семья было началом государства, на основе своих исследований в Австралии и на Малайском архипелаге.

В-четвертых, сэр Генри Мэн чрезмерно упростил происхождение государства, приписав его только семье. Именно из-за этой чрезмерной простоты теория должна быть отвергнута как несостоятельная. Власть отца над детьми временна, потому что его власть заканчивается, когда дети становятся старше. Но власть государства над населением вечна.


Очерк № 3. Матриархальная теория как происхождение государства:

Главными представителями матриархальной теории являются Морган, Мекленнан и Эдвард Дженкс.По их мнению, в первобытном обществе никогда не было патриархальной семьи и что патриархальная семья возникла только тогда, когда вошел в моду институт постоянного брака.

Но в первобытном обществе вместо постоянного брака существовала своего рода сексуальная анархия. В этом случае главой семьи была мать, а не отец. Родство установилось по матери.

Эдвард Дженкс, тщательно изучивший племена Австралии, пришел к выводу, что австралийские племена были организованы в своего рода племена, известные как тотемные группы.Их родство было основано не на кровном родстве, а через некоторые символы, такие как дерево или животное. Мужчины одной тотемной группы должны были жениться на всех женщинах другой тотемной группы. Это также привело бы к многомужеству и многоженству.

Эта матриархальная система продолжалась до прихода пастырского возраста, когда был введен постоянный брак. Мы находим существование царицы, правившей на Малабаре, и принцесс, правящих странами маратхов. Это примеры матриархальных систем жизни.

Критика теории:

Матриархальная теория подвергается критике по следующим причинам:

Во-первых, государство было создано несколькими факторами, одним из которых была семья. Таким образом, эта теория лишь частично изучает происхождение государства. Сила, религия, политика, семья и договор — все это способствовало росту государства.

Во-вторых, как и теория патриархата, эта теория также ошибочно анализирует происхождение семьи как происхождение сланца.Государство — это нечто большее, чем расширенная семья. Они совершенно разные по сути, организации, функциям и назначению.

В-третьих, теория исторически неверна. То, что матриархальная система была единственной системой в определенное время, не является историческим фактом. Фактически, патриархальная система и матриархальная система преобладали бок о бок. Обе системы развивались параллельно. Мы можем закончить словами Стивена Ликока-: «Здесь может быть патриархальная семья; там может быть матриархальная семья, но нельзя отрицать тот факт, что семья лежит в основе государства ».


Очерк № 4. Силовая теория происхождения государства

:

Другой ранней теорией происхождения государства является теория силы.

Сторонники этой теории считают, что войны и агрессия некоторых могущественных племен были главными факторами в создании государства.

Они полагаются на часто цитируемую поговорку «война породила короля» как историческое объяснение происхождения государства.

В первобытном обществе сила или мощь преобладала над правом.Человек физически более сильный установил свою власть над менее сильными людьми. Следовательно, самый сильный человек в племени становится вождем или лидером этого племени.

После создания государства путем подчинения других людей в этом месте вождь использовал свою власть для поддержания закона и порядка и защиты государства от агрессии извне. Таким образом, сила была ответственна не только за возникновение государства, но и за его развитие.

История поддерживает теорию силы как источник государства.

По словам Эдварда Дженкса:

«С исторической точки зрения нет ни малейшей трудности в доказательстве того, что все политические сообщества современного типа обязаны своим существованием успешной войне».

По мере роста населения и размеров государства происходило одновременное улучшение военного искусства. Маленькие государства воевали между собой, а успешные образовывали большие государства.

Королевства Норвегия, Швеция и Дания являются историческими примерами создания государств с помощью силы.В том же процессе Испания возникла как новое государство в шестом веке нашей эры.В девятом веке нашей эры норманны завоевали и основали Российское государство.

Те же люди основали королевство Англия, победив местных жителей там в одиннадцатом веке нашей эры. Стивен Батлер Личок резюмирует основание государства с применением силы следующими словами:

«Истоки государства лежат в следует искать в пленении и порабощении человека человеком, в завоевании и подчинении, приобретенных превосходящей физической силой.Постепенный рост от племени к царству и от царства к империи — всего лишь продолжение того же процесса ».

История теории:

Эта теория основана на общепринятой максиме выживания наиболее приспособленных. Всегда существует естественная борьба за существование, борьба со всеми противниками среди животного мира. Эта аналогия может быть распространена на людей.

Во-вторых, подчеркивая духовный аспект церкви, священнослужители осуждали власть государства как грубую силу.Это косвенно подтверждает достоверность теории силы как исходного фактора создания государства.

В-третьих, социалисты также, осуждая принудительную силу государства как силу, направленную на обуздание и эксплуатацию рабочих, признают силу как основу государства.

Наконец, теорию силы поддерживают немецкие философы, такие как Фридрих Гегель, Иммануил Кант, Джон Бернарди и Триестки. Они утверждают, что война и сила являются решающими факторами в создании государства.Сегодня, говоря словами Триестки, «Государство есть сила; быть слабым — грех. Это состояние — общественная сила нападения и защиты. Величие истории заключается в непрекращающемся конфликте наций, и призыв к оружию будет действовать до конца истории ».

Согласно Бернхарди- «Сила — высшее право, и спор о том, что правильно, разрешается военным арбитражем. Война дает биологически справедливое решение, поскольку его решение зависит от самой природы вещей.”

Критика теории:

Следующая критика направлена ​​против теории силы. Во-первых, элемент силы — не единственный фактор возникновения государства; религия, политика, семья и процесс эволюции лежат в основе государства. Таким образом, сказать, что сила является источником государства, значит совершить ту же ошибку, что одна из причин ответственна за вещь, в то время как все причины работали на нее.

На это справедливо указал Стивен Батлер Ликок: «Теория ошибается в том, что преувеличивает то, что было только одним фактором в эволюции общества, в единственную контролирующую силу.«Государство может быть создано силой временно. Но чтобы увековечить его, необходимо нечто большее.

Во-вторых, теория силы противоречит общепринятому изречению Томаса Хилла Грина: «Воля, а не сила — основа государства». Ни одно государство не может быть постоянным при помощи штыков и кинжалов. Он должен иметь всеобщее добровольное принятие людьми.

В-третьих, теория силы несовместима с индивидуальной свободой. В тот момент, когда кто-то признает, что в основе государства лежит сила, как можно ожидать там свободы? Теория силы может временно занять место в деспотизме по сравнению с демократией.

В-четвертых, доктрина выживания наиболее приспособленных, на которую опираются сторонники теории силы, ошибочно применила систему, применимую к миру животных, к миру людей. Если сила была определяющим фактором, как могло ненасилие Махатмы Ганди победить грубую силу британских империалистов?

Наконец, теория силы должна быть отброшена, потому что политическое сознание, а не сила является источником государства. Без политического сознания народа невозможно создать государство.Это потому, что человек по своей природе животное политическое. Это политическая совесть, лежащая глубоко в основе государства.

Мы можем закончить словами Р. Н. Гилкриста — «Государство, правительство и, по сути, все институты являются результатом человеческого сознания, создание которого возникло в результате его признания моральной цели».

Достоинства теории:

Теория силы, хотя и несостоятельна в качестве объяснения происхождения государства, имеет некоторые положительные черты:

Во-первых, теория содержит истину, которую некоторые точки времени определенно были созданы силой или вызваны к существованию демонстрацией силы.Когда арийцы пришли в Индию, они взяли с собой оружие всех видов и лошадей, чтобы использовать их в войне против неарийцев, и, победив неарийцев, они создали царство в Индии.

Позже арии расширили свои царства, широко распространили свое правительство и правили при поддержке народа.

Во-вторых, другая лучшая сторона теории состоит в том, что она заставила сланцев осознать необходимость создания адекватной обороны и армии для защиты территориальной целостности государства.Вот почему мы находим военачальников или сенапати в качестве важного поста в древних царствах.

В современном государстве мы находим значительную сумму денег, расходуемую на оборонный бюджет. В каждом государстве современного мира есть министр обороны, который безошибочно признает применение силы и в современном государственном управлении.


Очерк № 5. Теория общественного договора:

Происхождение теории:

Самая известная теория происхождения государства — это теория общественного договора.Теория утверждает, что несвежий продукт возник в какой-то момент в результате договора между народом и сувереном.

Согласно этой теории, в истории человечества было два раздела — один период предшествовал созданию государства, названного «естественное состояние» , а другой период — период после основания государства, названного . «Гражданское общество» . Естественное состояние было лишено общества, правительства и политической власти.Не было закона, регулирующего отношения людей в естественном состоянии.

У этой теории было три представителя. Это были Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо, которые расходились во мнениях о жизни в мире природы, причинах преобразования естественного состояния в гражданское общество и условиях контракта. Однако все они согласились с тем, что в истории человечества наступил этап, когда естественное состояние было изменено с гражданским обществом, чтобы вести регулируемую жизнь под политической властью.

Конечным результатом этого перехода было то, что люди получили безопасность жизни, собственности и социальное обеспечение, но потеряли естественную свободу, которой они наслаждались в естественном состоянии.

Суть теории общественного договора состоит в том, что люди создают правительство с целью защиты своих ранее существовавших естественных прав — что право на первом месте, что правительство создано для защиты этих прав. Эти идеи основывались на концепциях естественного состояния, естественного права и естественных прав.

По словам Джона Локка, до основания общества люди жили в «естественном состоянии». Томас Гоббс, антидемократический философ, подчеркивал, что в естественном состоянии не существовало правительства, которое могло бы издавать законы и обеспечивать их соблюдение, люди воевали друг с другом и жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой».

Но Локк утверждал, что даже в естественном состоянии существует закон, регулирующий поведение — есть «естественный закон», включающий универсальный неизменный принцип добра и зла, известный людям через разум.Таким образом, Локк хотел, чтобы мы поверили, что если англичанин встретит француза на необитаемом и неуправляемом острове, он не сможет лишить француза его жизни, свободы или собственности. В противном случае он нарушил бы естественный закон и, следовательно, подлежал бы наказанию.

Таким образом, согласно Локку, естественное состояние не было беззаконным, а было неудобным. Каждый человек должен защищать свои права, и не существует единого судьи, который разрешал бы споры о применении естественного права к конкретным спорам.Понимая это, мужчины решили заключить «договор» друг с другом, в котором каждый предоставил сообществу право создать правительство, способное обеспечивать соблюдение естественного закона.

Таким образом, каждый мужчина соглашался подчиняться решениям, принятым большинством, и соблюдать законы, принятые народным представителем, при условии, что они не посягали на его основные права. Таким образом была урезана власть правителя.

Предыстория общественного договора:

Доктрина общественного договора слабо упоминается в древние времена как западными, так и индийскими философами.Платон первым из западных мыслителей использовал этот термин. Об этом также говорится в Арташастре Каутильи.

Идеи договорных обязательств были высказаны антимонархическими писателями, такими как Ричард Хукер, Гуго Гроций, Джон Мильтон, сэр Уильям Блэкстон, Иммануил Кант, Иоганн Г. Фихте и Эдмунд Берк.

Всем известно, что два английских политических мыслителя, а именно Томас Гоббс и Джон Локк, а также французский политический мыслитель Жан-Жак Руссо, придали этой теории конкретную форму.Это трио считается крестными отцами теории общественного договора.

Теории основания государства были изложены в великих трудах по общественному договору, в частности, в трудах английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка в семнадцатом веке и французского философа Жан-Жака Руссо в восемнадцатом веке. В основе их теорий «лежали последствия протестантской Реформации, которая пошатнула фундаментальную конституцию европейского христианского мира и разрушила санкционированные Богом договорные отношения.Еще одним важным моментом было то, что Священную Римскую империю раздирали войны Реформации.

В Англии король Генрих VIII сделал Англиканскую церковь независимой от Рима. В этих условиях возникла необходимость поиска новой основы порядка и стабильности, лояльности и послушания. В ходе таких поисков политические теоретики, и особенно протестанты среди них, обратились к старому библейскому представлению о завете или договоре, например, между Богом и Авраамом и израильтянами Ветхого Завета.Это давало предположение, что Бог создал политическую единицу, выбрав своих партнеров по вечному завету.

В результате светские теоретики общественного договора повернули вспять процесс выбора. Они отвергли старую идею о том, что Бог выбирал своих подданных. Новая теория заключалась в том, что именно люди через своих представителей преуспевали в выборе своих правителей и метода управления посредством общественного договора или строительства. Теоретики общественного договора предположили, что политическая единица была создана посредством обещаний или обещаний в библейской манере.

Природа теории общественного договора:

Согласно теории общественного договора, государство было созданием людей, живущих в естественном состоянии, которое было беззаконной и беспорядочной системой. Планета природы контролировалась неписаными законами, предписанными не людьми, а самой природой. Сторонники теории высказали противоречивые взгляды на природу естественного состояния. Одни считали его мрачным, другие рисовали ярким, как рай.

По некоторым причинам система не понравилась людям, и они прекратили ее действие соглашением, чтобы спасти одного человека от алчности другого.Законы, созданные природой, были заменены законами, созданными руками человека. Первоначально независимые люди подчинялись воле либо всего сообщества, либо отдельного человека или группы лиц. Три сторонника теории интерпретировали ее по-своему.

Томас Гоббс Теория общественного договора:

Томас Гоббс в своей книге «Левиафан» очень точно и прямо описывает создание государства по соглашению. Начнем с того, что до создания государства существовало естественное состояние, в котором бушевала война.Не было ни закона, ни справедливости. Человеческая жизнь была отмечена силой и обманом. В этой ситуации Майт был прав. Гоббс дал мрачную картину состояния природы в своих часто цитируемых словах «Одинокий, бедный-мерзкий, жестокий, низкорослый».

Людям надоело состояние природы. Чтобы избавиться от невыносимого положения, они заключили соглашение, по которому они учредили правительство или орган, которому они передали все свои права. Капитуляция была безоговорочной и безвозвратной.Власть представляла собой отдельное лицо или группу лиц, наделенных неограниченной властью. Право на постановление было результатом контракта.

Поскольку он не был стороной контракта, он не был связан условиями соглашения. Народ не имел права свергать правителя или агитировать против него. Если люди восстанут против власти, они будут виновны в нарушении договора и столкнутся с последствиями возвращения к естественному состоянию. Эта теория Гоббса поддерживала деспотизм Стюартов в Англии.

По мнению Гоббса, в создании государства и утверждении правительства был один единственный договор. Из этого следовало бы, что если государство уйдет, с ним уйдет и правительство. Очевидно, что Гоббс поддерживал правовой суверенитет и не имел права на политический суверенитет. Испытывая отвращение к бесполезным спорам между монархией и парламентом в Англии, он поддерживал деспотизм, оставляя хаос своей единственной альтернативой. Поэтому он передал все полномочия государю.

Томас Гоббс назвал свое государство Левиафаном, которое возникло, когда его отдельные члены отказались от своей власти применять законы природы, которые были «каждый для себя», и в то же время пообещали передать эти полномочия государю, который был созданный в результате его обещания, а также с тех пор подчиняться законам, изданным этим сувереном.

Эти законы стали лучше, поскольку они пользовались авторитетом, поскольку отдельные члены общества были, по сути, соавторами этих законов.

Теория общественного договора Локка:

В своей книге «Трактат о гражданском правительстве» Джон Локк, оправдывая ограниченную монархию английского типа, нарисовал свое собственное естественное состояние. Он не согласился с тем, что состояние природы было мрачным и унылым, как это нарисовал Томас Гоббс. Напротив, естественное состояние Локка было мирным, разумным и доброжелательным. Но этот полурай не мог удовлетворить людей, потому что они тосковали по закону и беспристрастной власти.

Итак, они отказались от естественного состояния, но по другой причине.Таким образом, заменив естественное состояние, люди по контракту создали гражданское общество. Сделав это, они заключили еще один договор, по которому было создано правительство в лице Короля. Здесь правитель был стороной договора. Люди будут подчиняться ему до тех пор, пока он будет защищать их жизнь и собственность. Итак, в теории Локка было два контракта: один на создание гражданского общества, а другой — на установление правительства.

Отказ народа от прав был частичным и условным.Если люди нарушат договор, люди получат право свергнуть никчемного Короля. Таким образом, Локк поддержал Славную революцию 1688 года. Его суверен был политическим, а не юридическим, как утверждал Гоббс. Он четко отличал правительство от государства, чего не смог сделать Гоббс. В то время как Гоббс уничтожил свободу личности, Локк разрушил власть государства.

Когда Гоббс высказался за королевский абсолютизм, Англия почувствовала отвращение к бессмысленным битвам между королем и парламентом в период Стюартов.Выбор времени Локка был связан с периодом, когда король вел себя сдержанно, а парламент находился на подъеме. Кульминацией этого стала Славная революция 1688 года.

Джон Локк считал, что люди обещали принять решения общего судьи (то есть законодательного органа), когда они соглашались на соглашение, которое установило гражданское общество. По словам Локка, еще один набор обещаний был дан между членами гражданского общества, с одной стороны, и правительством, с другой.

Правительство, в свою очередь, пообещало добросовестно исполнить свое доверие. Было решено, что если правительство нарушит условия пакта или, другими словами, если оно нарушит конституцию, люди будут иметь право на восстание.

Последующие поколения, присоединившись к условиям договора, приняли наследование частной собственности, которая была создана и гарантирована договором. Если какой-либо человек не подчиняется конституции, он должен покинуть территорию политической единицы и уйти in vacuis locis, т.е.е., пустые места.

Признаком было то, что нелояльные люди могли укрыться в Америке, которая в то время была пустым местом. В своей книге «Письма о терпимости» Локк исключил атеистов из религиозной терпимости, поскольку они вряд ли были связаны первоначальной договорной клятвой или подчинялись божественным санкциям, наложенным за ее нарушение.

Теория общественного договора Руссо:

Жан-Жак Руссо, третий участник теории общественного договора, выбрал золотую середину между двумя английскими коллегами.В его книге «Общественный договор», опубликованной в 1762 году, сочетаются власть государства и свобода личности. Его естественное состояние было наполнено идиллическим счастьем.

Там человеческая жизнь была свободной, здоровой, честной и счастливой. Но с ростом населения и прогрессом цивилизации происходило упадок и деградация, особенно с появлением частной собственности на землю, которая разрушила естественное равенство между людьми.

Чтобы выйти из этого угрожающего положения, люди заключили соглашение с обещаниями- «Каждый из нас ставит свою личность и все свои силы вместе под высшее руководство Общей Воли, и в нашем корпоративном качестве мы воспринимать каждого члена как неделимую часть целого. В отличие от Гоббса и Локка, созданная власть была дана не правителю, а сохранялась за всем сообществом.

Фактически, все сообщество выразило Генеральную волю на публичном собрании. Впоследствии законодательной мерой было создано правительство. Народ делегировал власть правительству. Отличительной чертой теории Руссо является Генеральная воля.

Общее завещание Руссо:

Жан-Жак Руссо выступал за народный суверенитет в отличие от юридического суверенитета Томаса Гоббса и политического суверенитета Джона Локка.По его концепции, политическая власть, достигнутая после Общественного договора, была не королем, абсолютным или делегированным, а самим народом. Руссо призвал своего верховного генерала завещания. Что это был за генерал Уилл? Это столь же чудовищное понятие, как Левиафан из Гоббса.

Вора в законе Генерала Воли — это люди. Означает ли это все население государства? Ответом должно быть категорическое «нет», потому что сам Руссо использовал два термина «Общая воля» и «Воля всех». Общая воля — лучшее из всех желаний.Таким образом, общая воля должна быть фильтрованным кремом воли всех.

Таким образом, общий интерес или интерес людей к благосостоянию — это общая воля. Мы можем с уверенностью сказать, что просвещенное общественное мнение государства — это общая воля Руссо. Он назвал это «волей к общему благу». Однако на практике это может означать мнение большинства людей.

Читая Гоббса, Локка и Руссо, мы обнаруживаем три интерпретации теории общественного договора. Контракт Гоббса — это контракт, в котором люди безоговорочно уступают свои права монарху, который неизбежно станет деспотом.В случае Локка люди условно делегируют свою власть королю и заставляют правителя подчиняться им. Таким образом Локк поддерживает ограниченную монархию в Англии. Руссо наиболее радикально возводит людей на престол и делает их правителями. Гоббс выступает за правовой суверенитет, Локк поддерживает политический суверенитет, а Руссен — за суверенитет народа.

Согласно Руссо, существенным элементом общественного договора была «общая воля», которой индивиды соглашались подчиняться.Народный государь был воплощением всеобщей воли. Опыт его родной Женевы в Швейцарии мог повлиять на то, чтобы Руссо занял эту позицию. В Германии Швейцарская конфедерация до сих пор официально именуется Eidgenossenscaft, что означает «присяга».

Гоббс о суверенитете:

Радикальный рационализм Томаса Гоббса был его главным вкладом в конституционализм. Гоббс придерживался позиции, согласно которой люди сближались друг с другом из-за зла естественного состояния, которое было охвачено беспорядком и войной.В таком состоянии их разум убедил их, что они могут лучше всего обеспечить свое самосохранение, передав все полномочия суверену. Этим правителем может быть отдельное лицо или собрание всех граждан.

Какими бы ни были их формы и вариации, власть, которая будет называться суверенной, должна иметь все силы, сконцентрированные и объединенные в ней. Гоббс называл государство содружеством. Любое решение этой державы разрушило бы суверенитет и вернуло бы членов Содружества к естественному состоянию, при котором жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой».

Для Гоббса суверен в форме индивида, то есть король, был предпочтительнее суверенитета в форме собрания или всего гражданского общества, потому что единичный суверен с меньшей вероятностью будет внутренне или функционально разделен. Все полномочия войны и мира, налогообложения и судебной власти будут сосредоточены на суверене.

Люди сохранят свои естественные права, которые они не могут передать общему пулу суверенных полномочий. Эти естественные права состоят из прав против самообвинения, права покупать замену прохождения обязательной военной службы и права действовать свободно во всех случаях, когда об этом не говорится в законе.

Локк о естественных правах индивида:

Джон Локк твердо заверил в естественных правах индивида, предоставив отдельные, но совместные полномочия королю и парламенту и сохранив за людьми право сопротивляться неконституционно репрессивному правительству. Локк не употреблял слова «суверенитет». В характерной английской традиции он не допускал сосредоточения всех полномочий в едином правительственном органе.

Теория общей воли Руссо:

В то время как Томас Гоббс установил своего унитарного суверена с помощью механизма индивидуальных и односторонних обещаний, а Джон Локк избегал чрезмерной концентрации власти, требуя, чтобы условия различных органов правительства выполняли разные Цели, Жан-Жак Руссо бросил всех отдельных граждан в всемогущего суверена с основной целью общей воли.

Выражение «общая воля» не может быть расплывчатым или ошибочным, потому что когда выражается или делается что-то, противоречащее общей воле, это в лучшем случае может быть названо «волей всех», поскольку это не исходит от суверена, т. Е. общая воля.

В целях защиты легитимности правительства и закона Руссо не возражал против всеобщего участия в законодательстве, потому что одно только это «заставит людей быть свободными», как он парадоксально выразился. Как и два его английских предшественника, Руссо настаивал на согласие всех на общий общественный договор.

Он был сторонником меньшего большинства за принятие законов меньшего значения по сравнению с тем значением, которое придавалось конституции. В то время как главной заботой Гоббса и Локка было обеспечение конституционной стабильности посредством согласия, Руссо больше заботился о том, чтобы обеспечить легитимность посредством всеобщего участия в законодательстве. В результате мысли Руссо были явно более демократичными, чем мысли Гоббса и Локка.

Именно по этой причине Руссо часто обвиняют в том, что он заложил основы теории «тоталитарной демократии».Это подтверждается тем фактом, что он описал в «Общественном договоре», что внезапные изменения или даже трансформации конституции государства будут зависеть от всеобщего и единодушного суверена.

Критика теории:

Теория общественного договора решительно осуждается по следующим причинам. Во-первых, теория не подтверждается никакими историческими данными. История не знает, заключались ли такие контракты. Единственным историческим примером договорных обязательств считается основание государства первыми поселенцами в Америке Майским цветочным договором от 11 ноября 1620 года и свержение короля Филиппа II в 1581 году нидерландцем, где люди сказали: «» Король нарушил свой контракт, и поэтому король уволен, как и любой другой неверный слуга.”

Но в обоих случаях государство существовало там до того, как было сказано, что оно было создано, или, по крайней мере, люди имели некоторое представление о государстве и правительстве до того, как они были созданы, или до того, как был заключен договор. Эти примеры не подтверждают, что первобытные люди, не знавшие государства, могли основать государство по контракту. Точно так же естественное состояние, предшествующее реальному состоянию, является фикцией и не имеет исторической основы.

Во-вторых, сэр Генри Мэн атаковал теорию, согласно которой телега ставится впереди лошади, потому что договор — это не начало общества, а его конец.Общепринятая точка зрения состоит в том, что общество перешло от статуса к контракту, а не наоборот. С возрастом статус утратил свою неизменность, и его место заняли договорные обязательства.

Другой серьезный недостаток теории состоит в том, что она предполагает политическое сознание в естественном состоянии еще до создания государства. Как можно иметь представление о благе государства, если у него нет опыта государства?

В-третьих, без государства не может быть никакого права, даже если это естественное право.Право следует из утробы государства. Без установленного гражданского общества не может быть никаких прав. Из логики не следует, что у людей был набор прав еще до создания государства.

В-четвертых, это исторический факт, что государство возникло в результате длительного процесса роста и развития. Социологи установили, что государство создается длительным процессом общественного развития. Родство, сила, божественная санкция, семья и различные другие известные и неизвестные факторы стоят за ростом государства.

Современные социологи и историки придерживаются мнения, что люди по своей природе являются социальными животными и никогда не жили в досоциальном и до-правительственном состоянии природы. Государство никогда не является сознательно созданным институтом, а представляет собой развитие, как и семья.

Итак, Эдмунд Бёрк справедливо заметил: «Государство не должно быть сведено к положению соглашения о партнерстве в торговле перцем и кофе, ситцем или табаком или какой-либо другой такой незначительной заботе, которую нужно использовать ради небольшой временной заинтересованности, и быть распущенным по желанию сторон.На это нужно смотреть с благоговением. Это партнерство во всей науке; партнерство во всем искусстве; партнерство между теми, кто жив, и теми, кому еще предстоит родиться ».

В-пятых, эта теория опасно ошибочна, поскольку утверждает, что государство является делом рук людей. Ошибка в том, что государство никогда не является творением человека, а является независимым социальным институтом. Теория несет в себе предзнаменование революции, придавая слишком большое значение людям, даже как создателям государства.Истина в том, что правительство, а не государство, создано человеком.

Современные политологи отвергли контрактную теорию как неприемлемую. Дж. К. Бланчли осудил это как очень опасное, Джереми Бентам назвал это погремушкой. Фредрик Поллок назвал это «смертельным из политических обманов». По словам сэра Генри Мэна, не было ничего более бесполезного, чем теория общественного договора в качестве объяснения происхождения государства.

Значение теории:

Хотя в качестве объяснения происхождения государства теория общественного договора неприемлема, она имеет некоторые достоинства или ценности.Во-первых, теория опровергла более бесполезную теорию о том, что государство было творением Бога. Возможно, нигде в истории не существовало общественного договора, но он нес в себе послание о превосходстве народа в управлении государством, стимулировал рост демократии и сдерживал произвол любого правительства.

Иммануил Кант Соблюдается правильно:

«Контракт не следует рассматривать как исторический факт, поскольку как таковой он невозможен; но это рациональная идея, имеющая практическую реальность в том, что законодатель может упорядочить свои законы так, как если бы они были результатом общественного договора.

Второе достоинство теории состоит в том, что она способствовала развитию современной концепции суверенитета. Поэтому говорится, что концепция правового суверенитета Джона Остина является прямым результатом концепции Левиафана Томаса Гоббса.

Третье преимущество этой теории состоит в том, что Джон Локк ответил на некоторые из наиболее важных вопросов, четко отделив государство от правительства.

Четвертый плод теории общественного договора — это концепция народного суверенитета, выдвинутая Жан-Жаком Руссо настолько, что социальный договор Руссо вдохновил несколько народов мира на свержение презираемых ими правителей.

Таким образом, договорная теория правительства может быть впервые представлена ​​в истории в 1581 году в Нидерландах, где люди уволили законного короля Филиппа II. «Король, — говорили люди, — нарушил свой контракт, и поэтому король уволен, как и любой другой неверный слуга».

У нас есть хороший пример соглашения между правителем и народом в истории Индии. После смерти Илтутмиша, султана династии рабов в 1236 году нашей эры трон перешел к Рукнуддину Фироз Шаху, который оказался никчемным человеком.По всей стране царили хаос и волнения.

На этом этапе, в пятницу, дочь Илтутмиша Разия вышла на публику в красной одежде и дала обещание доставить товары в страну, если она станет султаном, и она дала обещание, что, если окажется, что к задаче, у людей будет свобода свергнуть ее.

Пятым подарком этой теории согласия были конституционные эксперименты в нескольких странах. В последующие два столетия эта теория вызвала три великих мировых революции: первая в 1688 году в Англии, названная Славной революцией, вторая в 1776 году в Америке, названная Войной за американскую независимость, и третья в 1789 году во Франции, названная Французской революцией.

Английская революция 1688 года провозгласила, что правительство подотчетно народу, и если правительство сбивается с пути, люди могут свергнуть его и создать новое. Декларация независимости от 4 июля 1776 г. провозгласила: «Для обеспечения этих прав среди людей создаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых».

В Декларации прав человека и гражданина во время Французской революции использовалась фраза: «Целью всех политических объединений является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.Таким образом, все эти три больших политических эксперимента подчеркивали элемент согласия народа как фактор, с которым нужно считаться при управлении страной.

В политической мысли Гоббса, Локка и Руссо можно найти теоретические размышления о практических вопросах, с которыми столкнулись авторы американской и французской конституций. Влияние теорий общественного договора, особенно в том, что касается вопроса о естественных правах и надлежащих функциях правительства, повлияло на создание конституции революционной эпохи, которая началась с Войны за независимость Америки и действительно была закреплена в великих политических манифесты того времени, а именно Декларация независимости США, Билль о правах и Французская декларация прав человека и гражданина.

Конституционный опыт этих стран оказал большое влияние на либеральные мысли в Европе и других частях мира в девятнадцатом веке, и они нашли выражение в конституциях, которые требовались от европейских королей.

Степень, в которой идеал конституционной демократии переплелась с практикой конституционного правления, является основными чертами конституций стран Европы, Азии и Африки, помимо США.


Очерк № 6. Марксианская теория происхождения государства:

Марксисты считают, что государство является созданием классовой борьбы с помощью силы.

Итак, это совершенно другая теория происхождения государства с признанием силы, которую мы изучали как теорию происхождения государства.

Марксисты начали с первобытного общества, где не было лишнего богатства, с которым можно было бы ссориться, и поэтому не было государства.

Со временем общество разделилось на враждебные классы с конфликтующими интересами. Этот классовый антагонизм был первопричиной государства. Когда земледелие было изучено как искусство культуры, еды было достаточно, что привело к частной собственности. Неразрешимые противоречия в результате разделения труда стали настолько острыми, что ни один класс не смог сохранить примирение в государстве или держать враждующие классы под контролем.

Самый доминирующий класс, который контролировал способ производства, пришел, чтобы создать государство, чтобы обеспечить его господство над другими классами, которые не владели способами производства.Таким образом, государство стало инструментом господства и угнетения одного класса над другими классами.

Таким образом, государство пришло, чтобы гарантировать право господствующего класса эксплуатировать другие классы. Поскольку господствующие классы продолжали переходить из рук в руки, изменился и характер государства. Так, В.Г. Афанасьев в своей книге «Марксистская философия» утверждал, что государство не навязывается извне, а является продуктом внутреннего развития общества на определенном этапе развития. С распадом общественного строя последовал классовый конфликт, который общество стало бессильно разрешить.

Подчеркивая экономический фактор как ключевой элемент классовой борьбы, Фредрих Энгельс заметил: «Но для того, чтобы эти антагонизмы, классы с конфликтующими экономическими интересами не поглотили себя и общество в бесплодной борьбе, сила, казалось бы, стоит над обществом. стало необходимым с целью смягчения конфликта, удержания его в рамках «порядка» и этой силы, возникшей из общества, но ставящей себя выше него и все более отчуждающейся от него — это государство.”

Государство было средоточием экономически доминирующих классов. В.И. Ленин развил вышеупомянутый тезис, представив коммунистическую партию как господствующий класс, а именно пролетариат и его государство, а именно СССР, где пролетариат был господствующим классом, который должен был эксплуатировать другие классы. Ленин также подчеркивал элемент силы, к которому должен прибегать пролетариат против буржуазии. Таким образом, Ленин включил элемент силы в создание государства.

Итальянский марксист Антонио Грамши немного отошел от марксистского постулата, заявив, что государство — это порождение политической партии, находящейся у власти. По его словам, политической партией является «современный принц» , очевидно, используя выражение Н. Макиавелли. Он пошел до такой степени, что утверждал, что партия представляет национальную народную коллективную волю и стремится к реализации более высокой и тотальной формы современной цивилизации. Здесь мы обнаруживаем, что автор больше согласен с немецким идеалистом Гегелем, чем с марксистами.

Это широкий анализ марксистских взглядов, взятых из трудов и мнений Энгельса, Ленина и Грамши. Теперь мы составим его критику.

Критика марксистской теории происхождения государства:

Марксистская теория происхождения государства как основанная на классовой борьбе подвергается следующей жесткой критике:

Во-первых, она нигде не упоминается в истории это государство по своему происхождению связано с классовой борьбой.

Во-вторых, могут быть разные классовые интересы, но трудно сказать, что эти классы были вооружены, как марксисты заставляют нас верить. С другой стороны, классы сотрудничали друг с другом и вносили свой вклад в комплексное развитие государства.

В-третьих, марксистская теория не оригинальна, а вторична, потому что она несет в себе старое вино теории силы в новой марксистской бутылке. Сила была отвергнута как неудовлетворительная теория при создании государства.

В-четвертых, Ленин и Грамши, отождествляя государство с политической партией, совершили ошибку, обобщив коммунистическое государство в качестве примера для всех других государств. Коммунистическое государство в России и Китае могло возникнуть на основе коммунистической партии. Россия и Китай уже были на карте мира. Они не были созданы коммунистической партией. Сегодня коммунистическая партия в России закончилась. Это отрицает государственность России?

В-пятых, марксизм, отождествляя государство с партией, поощряет тоталитаризм худшего типа, такого как фашизм и нацизм.Так что теория опасна.

Наконец, марксистская догма о том, что государство является порождением класса и умрет вместе со смертью класса, является ложной и вводящей в заблуждение. Государства постоянны, и ни одно государство не исчезло из-за отсутствия класса, который бы его поддерживал.

Итак, мы не можем принять марксистскую теорию как подходящий ответ на вопрос о происхождении государства.


Загрузите и поделитесь своей статьей:

ПАТРИАРХИЯ: ЭТО ИЗОБРЕТЕНИЕ ИЛИ НЕИЗБЕЖНО?

У этого разделения труда была биологическая основа, сказала она, «но то, что стало угнетающей частью этого разделения, было социальным изобретением.Д-р Лернер рассматривает установление патриархата как исторический процесс, начавшийся с 3100 г. до н. Э. до 600 г. до н. э. на Ближнем Востоке. Патриархат, по ее мнению, частично возник из практики межплеменного обмена женщинами для заключения брака, «с которым женщины соглашались, потому что это было функционально для племени».

Эти обмены, в результате которых молодые женщины были изгнаны с корней, дали древним людям представление о том, что мужчины имел права, которых нет у женщин. Она утверждает, что из-за нескольких факторов, включая доминирование воинственных племен над эгалитарными обществами, в которых отсутствует класс воинов, женщины и дети стали первыми пленными и, в конечном итоге, первыми рабами в эпоху, когда были убиты заключенные-мужчины.

Доктор Лернер говорит, что рабство женщин и эксплуатация их сексуальных и репродуктивных способностей путем завоевания мужчин отметили начальное развитие классовых различий, и что «рабыни женщины и дети были первой собственностью в этих обществах». утверждает, что подчинение женщин стало основой классовых различий, основой самой концепции собственности и в конечном итоге привело к идее порабощения мужчин.

Это «переворачивается с ног на голову», — сказал доктор Лернер, — теория Фридриха Энгельса о том, что патриархат был продолжением развития частной собственности.Это также означает, что «вся система иерархического управления и структуры неразрывно связаны с полом», — сказала она, добавив, что «раса, класс и гендерное угнетение взаимосвязаны и были с самого начала».

Патриархат основан не на биологической разнице между мужчинами и женщинами, — сказал доктор Лернер, — а на этапе человеческого развития, когда женщинам приходилось постоянно кормить грудью младенцев. «Благодаря изменениям, связанным с долголетием и смертностью», «Утверждение Фрейда о том, что анатомия — это судьба, неверно», — сказала она.«Анатомия когда-то была судьбой»

Доктор Лернер добавил: «Фрейд должен был сказать, что для женщин анатомия когда-то была судьбой. Но этого уже нет и не должно быть в будущем. Патриархат — это человеческое творение, оно сейчас не очень хорошо работает, и с ним можно покончить. Мы не можем этого сделать, пока верим, что патриархат естественен или дан Богом ».

Истоки сексизма: как мужчины пришли к власти 12000 лет назад

В человеческих обществах не всегда преобладали мужчины.Переключение произошло, когда мы стали фермерами — и это предлагает способы вернуться к более равноправной системе

Люди 18 апреля 2018 г.

Автор: Анил Анантасвами и Кейт Дуглас

Харриет Ли Меррион

Подавляющее большинство культур являются патриархатами, где мужчины чаще, чем женщины, занимают влиятельные социальные, экономические и политические должности.Так что соблазнительно предположить, что это естественное положение вещей, возможно, потому, что мужчины в среднем сильнее женщин. Но изучение корней человечества показывает, что этот ответ слишком прост.

Шимпанзе не являются доверенным лицом наших предков — они развивались с тех пор, как два наших генеалогических древа разделились между 7 и 10 миллионами лет назад, — но их социальные структуры могут кое-что сказать нам об условиях, в которых процветает доминирование самцов. патриархальный.Самцы злобны по отношению к самкам, они берут их пищу, насильно совокупляются с самками, у которых происходит овуляция, и даже убивают их просто за то, что они проводят время вдали от группы.

Спецрепортаж: Истоки сексизма

Дисбаланс сил между мужчинами и женщинами горячо обсуждается. Но никому не выгодно патриархальное общество, так как же мы сюда попали и куда нам идти дальше?

Самцы также проводят свою жизнь в группе, в которой родились, тогда как самки уезжают в подростковом возрасте.В результате мужчины в группе более тесно связаны друг с другом, чем женщины. А поскольку родственники склонны помогать друг другу, у них есть преимущество.

Реклама

То же самое и в человеческих обществах: там, где женщины переезжают жить с семьей своего мужа, мужчины, как правило, обладают большей властью и привилегиями. Патрилокальная резиденция, как ее называют, ассоциируется с патриархатом, говорит антрополог и приматолог Сара Хрди из Калифорнийского университета в Дэвисе.

На протяжении большей части нашей истории мы были охотниками-собирателями, и патрилокальное проживание не является нормой для современных обществ охотников-собирателей. Вместо этого любой из партнеров может переехать жить к «родственникам», или пара может переехать из своих семей. По словам Хрди, в эти системы заложена определенная степень эгалитаризма. Если они отражают то, что делали доисторические охотники-собиратели, женщины в тех ранних обществах имели бы выбор поддержки со стороны группы, в которой они выросли, или возможность уйти от угнетения.

Согласно одной точке зрения, все изменилось около 12 000 лет назад. С появлением земледелия и приусадебного хозяйства люди начали оседать. Они приобрели ресурсы для защиты, и власть перешла к физически более сильным мужчинам. Отцы, сыновья, дяди и деды стали жить рядом друг с другом, собственность переходила по мужской линии, а женская автономия была подорвана. В результате, как утверждают, возник патриархат.

Эта история происхождения подтверждается исследованием, опубликованным в 2004 году.Исследователи из Римского университета Ла Сапиенца, Италия, изучили митохондриальную ДНК (унаследованную от матери) и генетические маркеры на Y-хромосоме (унаследованной от отца) в 40 популяциях из Африки к югу от Сахары. Это наводило на мысль, что женщины в популяциях охотников-собирателей, таких как! Кунг и Хадза, были более склонны оставаться со своими матерями после замужества, чем женщины из популяций, производящих продукты питания. Для мужчин все было наоборот, предполагая, что сельское хозяйство действительно связано с патрилокальными обществами.

«Заманчиво предположить, что мужское доминирование является естественным состоянием человеческого общества. Это не

В исправлении ситуации решающее значение имеет солидарность, — говорит Эми Пэриш из Университета Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе. Она изучает общества бонобо, которые являются патрилокальными, но в которых преобладают женщины. Самки весят на 15 процентов меньше самцов — так же, как люди и шимпанзе, — но Пэриш говорит, что они имеют преимущество, потому что они сотрудничают и образуют союзы. Она видит параллель с феминистскими движениями: «Цель состоит в том, чтобы вести себя с неродственными женщинами, как если бы они были вашими сестрами.”

Это не так просто, как кажется (см. «Почему патриархат не годится для мужчин и как это исправить»). «Движение #MeToo направлено на сотрудничество женщин, — говорит Хрди, — но наладить сотрудничество между людьми, не являющимися родственниками, сложно». По словам Хрди, могут преобладать инстинкты конкуренции или события могут привести к распаду сотрудничества — например, во время войны. «Женщины начинают заботиться о безопасности своих детей и своих мужей». Она опасается, что конфликт может свести на нет достижения последних десятилетий. «В этом нет уверенности», — говорит она.«Это то, что я говорю своим дочерям: не принимайте то, что у вас есть сейчас, как должное».

По ее словам, для восстановления и укрепления равенства потребуются усилия по нескольким направлениям. Если патриархат зародился в оседлых социальных структурах, которые формализовали мужскую собственность и наследование, то, например, могут помочь законы, дающие женщинам право владеть собственностью от своего имени.

Но такие законы существуют во многих обществах 21 века — так почему же патриархат сохраняется? В конечном итоге настоящие изменения произойдут только тогда, когда общества воплотят ценности, закрепленные в законах, утверждает Лиз Элиот, нейробиолог из Университета Розалинды Франклин в Чикаго: «Законы — это первый шаг, усвоенные ценности приходят позже.”

Эта статья появилась в печати под заголовком «Истоки патриархата»

Подробнее по темам:

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.