После грозы островского григорьев краткое содержание: Григорьев После грозы Островского конспект 🤓 [Есть ответ]

Аполлон григорьев после грозы краткое содержание

Известный критик Аполлон Григо рьев считал, что главный худо жественный недостаток Грозы» — это безличность Бориса Не такой уж безличный Борис, как казалось некогда А. Григорьеву..

Печатает критические статьи в «Репертуаре и пантеоне», «Финском вестнике». В 1846 выходит книга «Стихотворения Аполлона Григорьева», положительно оцененная В.Белинским..

Борис: Эх, кабы сила!» (о пьесе Гроза» А. Н

Аполлон Аполлонович готовится ехать в Учреждение, он главой был Учреждения и оттуда циркуляры отправлял по всей России. Аполлон Аполлонович уже встал, обтерся одеколоном, записал в Дневнике» — который издан будет после.

ГРИГОРЬЕВ, Аполлон Александрович [около 20.VII(1.VIII).1822, Москва, — 25.IX(7.Х).1864, Петербург] — русский литературный критик и поэт..

Оказалось, — вспоминал Фет, — что Аполлон Григорьев, невзирая на примерное рвение к наукам, подобно мне, заразился страстью к стихотворству, и мы каждое свидание передавали друг другу вновь написанное стихотворение»..

Григорьев Аполлон Александрович биография, стихи

Григорьева Критика (1980) 7.7 KB • Краткий послужной список на память моим старым и новым друзьям Проза (1864) 19.8 KB • Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства Критика (1858) 112.6 KB. Григорьев Аполлон Александрович — русский литературный критик и поэт..

Песня открывает «Грозу» и сразу же выносит содержание трагедии на общенародный песенный простор. Туда, на Восток, улетали все праведные души, обращаясь после смерти в бабочек или в легкокрылых птиц. Наиболее глубоко прочувствовал «Грозу» Аполлон Григорьев..

Аполлон Григорьев в 1842 г. Рисунок П. Бруни. Статьи: Гоголь и его последняя книга» (1847), О комедиях Островского и их значении в лит ре и на сцене» (1855), После Грозы Островского..

Досье: Премия Аполлона Григорьева. именно так, вверх ногами, эта вещь простояла столетие в школьных учебниках и историко-литературных трудах, несмотря на то, что Добролюбова тогда же блистательно опроверг Аполлон Григорьев..

Краткий пересказ Андрей Белый. «Петербург». Страница 1

Это оказался деверь Матрены, Фаддей Миронович, он пришел просить за своего нерадивого сына, Григорьева Антона, ученика восьмого “г” класса. Краткое содержание Матренин двор Солженицын А.И.

Григорьев А.А. (—)

Поделитесь с друзьями! Заметили опечатку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Григорьев – После «Грозы» Островского. Литературные диктанты

Впечатление сильное, глубокое главным образом положительно общее произведено было не вторым действием драмы, которое, хотя и с некоторым трудом, но все-таки можно еще притянуть к карающему и обличительному роду литературы, а концом третьего, в котором (конце) решительно ничего иного нет, кроме поэзии народной жизни, – смело, широко и вольно захваченной художником в одном из ее существеннейших моментов, не допускающих не только обличения, но даже критики и анализа, так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно.

Вы не были еще на представлении, но вы знаете этот великолепный по своей поэзии момент – эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут! И это-то именно было сильнее всего почувствовано в произведении массою, и притом массою в Петербурге, диви бы в Москве, – массою сложною, разнородною, – почувствовано при всей неизбежной (хотя значительно меньшей против обыкновения) фальши, при всей пугающей резкости александринского выполнения.

Для меня лично, человека в народ верующего и давно, прежде вашего Лаврецкого, воспитавшего в себе смирение перед народною правдою, понимание и чувство народа составляют высший критериум, допускающий над собою в нужных случаях поверку одним, уже только последним, самым общим критериумом христианства. Не народ существует для словесности, а словесность (в самом обширном смысле, т. е. как все многообразное проявление жизни в слове) для народа, и не словесностью создается народ, а народом словесность. Всякая же словесность, которая думает создать или пересоздать народ… но здесь я покамест остановлю речь свою…

г. – бов [и] сеид его не смешны своими увлечениями, они достойны за них сочувствия и уважения. Ведь мы ищем, мы просим ответа на страшные вопросы у нашей мало ясной нам жизни; ведь мы не виноваты ни в том, что эти вопросы страшны, ни в том, что жизнь, нас окружающая, нам мало ясна с незапамятных времен. Ведь это страшная, затерявшаяся где-то и когда-то жизнь, та жизнь, в которой рассказывается серьезно, как в «Грозе» Островского, что «эта Литва, она к нам с неба упала», и от которой отречься нам нельзя без насилия над собою, противуестественного, а потому преступного; та жизнь, с которой мы сначала враждуем и смирением перед неведомою правдою которой все люди с сердцем, люди плоти и крови кончали, кончают и, должно быть, будут еще кончать, как Федор Лаврецкий, обретший в ней свою искомую и созданную из ее соков Лизу; та жизнь, которой в лице Агафьи Матвеевны приносит Обломов в жертву деланную и изломанную, хотя внешне грациозную, натуру Ольги, в которой он гибнет, единственно, впрочем, по воле автора, и не миря нас притом нисколько своею гибелью с личностью Штольца.

Для выражения смысла всех этих изображаемых художником с глубиною и сочувствием странных, затерявшихся где-то и когда-то жизненных отношений – слово самодурство слишком узко, а имя сатирика, обличителя, писателя отрицательного весьма мало идет к поэту, который играет на всех тонах, на всех ладах народной жизни. Имя для этого писателя не сатирик, а народный поэт.

Ни значение, ни особенность поэтической деятельности автора «Грозы» не могли определиться при таком воззрении, которое судило мир художника не по законам, в существе этого мира лежащим, а по законам, сочиненным теориями.

Появление «Грозы» в особенности обличило всю несостоятельность теории. Одними сторонами своими эта драма как будто и подтверждает остроумные идеи автора «Темного царства», но зато с другими сторонами ее теория решительно не знает, что делать.

Теории все-таки к чему-нибудь ведут и самою своею несостоятельностью раскрывают нам шире и шире значение таинственной нашей жизни!.. Оказалась узка одна – явится другая. Одна только праздная игра в мысль и самоуслаждение этою игрою – незаконны в наше кипящее тревожными вопросами время. Теоретикам можно только пожелать несколько больше религиозности, т. е. уважения к жизни и смирения перед нею, а ведь эстетикам, право, и пожелать-то нечего!

Вопросы для самоконтроля

1. Почему, на Ваш взгляд, письмо о первом представлении «Грозы» писано именно Тургеневу? Что сближает критика с романистом в это время и кого по материалам статьи можно причислить к их «оппозиции»?

2. Какие подходы к «Грозе», кроме собственного, выделяет Григорьев и как соотносительно определяет их ценность?

3. Почему критик не соглашается признать темой Островского самодурство, а самого драматурга назвать сатириком?

4. В чем, по Григорьеву, высшее достоинство «Грозы» и как, по мысли критика, это подтверждается первой постановкой пьесы?

5. Как соотносятся понятия «народной правды» и «нашей затерявшейся где-то и когда-то жизни»? Каковы социальный и исторический планы этих понятий? Как комплекс понятий довершается «критериумом христианства»?

6. Насколько убедительной, на ваш взгляд, выглядит оценка «Грозы», сданная с точки зрения этого комплекса? А оценка героев «Обломова»?

Понятие об «органической критике». Типологический анализ статьи Григорьева «После «Грозы» Островского»

Понятие об «органической критике». Типологический анализ статьи Григорьева «После «Грозы» Островского» . — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//178/ponyatie-ob-organicheskoj-kritike-tipologicheskij-analiz-stati-grigoreva-posle-grozy-ostrovskogo/ (дата обращения: 5.08.2021)

Одним из основных критиков журнала стал А. А Григорьев, кото­рый после нескольких лет журнальных скитаний нашел более или ме­нее подходящую трибуну для высказывания своих излюбленных эсте­тических суждений. Покинув в 1855 г. «Москвитянин», Григорьев эпизодически печатался в «Русском вестнике», «Библиотеке для чте­ния», «Русской беседе», «Светоче», «Отечественных записках», воз­главлял критический отдел «Русского слова» до прихода Благосветлова, но нигде не находил постоянной поддержки и сочувствия. Однако именно в это время оформилась его оригинальная концепция «органи­ческой» критики.

Что значит «органическая критика»? Это понятие ввел Григорьев, чтобы отличить свою критику от уже существовавшей «философской», «художественной», «исторической», «утилитарной», «реальной» критики. Наиболее полно Григорьев охарактеризовал ее принципы в статьях «О правде и искренности в искусстве» (1856), «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» (1858), «Несколько слов о законах и терминах органической критики» (1859), «Парадоксы органической критики» (1864).

«Органическая критика» оказывала предпочтение «мысли сердечной» перед «мыслью головной», ратовала за «синтетическое» начало в искусстве, за «рожденные», а не «деланные» произведения, за непосредственность творчества, не связанного ни с какими научными, теоретическими системами. Несомненно, «органическая критика» была системой, построенной на отрицании детерминизма, социальной сущности искусства. Эта поздне-романтическая теория искусства превратно истолковывала некоторые положения раннего Белинского и смыкалась с «почвенничеством». В общем она имела консервативный смысл. Но благодаря несомненной личной талантливости Григорьева «органическая критика» была одним из самых серьезных противников реализма, тем более что иногда высказывала и верные суждения.

В статье «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» (1857) Григорьев, разделяя художественные произведения на «органические», т. е, «рожденные» с помощью таланта автора самой жизнью, и на «деланные», возникшие бла­годаря сознательным писательским усилиям, воспроизводящим уже готовую художественную модель, наметил соответствующие задачи литературной критики, которая должна обнаруживать восходящие связи «деланных» произведений с их источником, а «органические» оценивать, исходя из жизненной и художественной восприимчивости критика.  При этом Григорьев, как и в начале 1850-х годов, ищет пути сочетания представлений об историчности литературы и ее идеаль­ности.

Прежде всего, Григорьев отрицает плодотворность «чистой» эстетической критики, которая, по его мнению, сводится к «материально­му» протоколированию художественных средств и приемов: глубокое и всестороннее суждение о произведении — это всегда суждение «по поводу», рассматривающее его в контексте явлений действительности. Однако он  не приемлет и метод современного историзма, который связывает литературу с сиюминутными интересами эпохи: такой метод основан на ложном мнении об относительности истины и берет за основу истину последнего времени, зная или не желая знать, что она вскоре окажется ложной. Подобному «историческому воззрению» критик противопоставляет «историческое чувство»,  которое умеет видеть данную, эпоху сквозь призму вечных нравственных ценностей. Иными словами, Григорьев отвергает рационалистический взгляд на искусство — «теоретическую» критику, предвзято отыскивающую в художественном произведении те аспекты, которые соответствуют априорным умозрениям теоретиков, т.е. нарушающую главный принцип «органичности» — естественность. «Мысль головная» ни­когда не сможет глубже и точнее понять действительность, чем «мысль сердечная».

Непоколебимость своих литературных убеждений Григорьев подтверждает и в других программно-теоретических работах: в статье «Несколько слов о законах и терминах органической критики» 1859) и в позднем цикле «Парадоксы органической критики» (1864). В ста­тье «Искусство и нравственность» (1861) бывший критик «Москвитянина»  еще раз касается проблемы вневременного и исторического взгляда на этические категории. Разделяя вечные моральные заповеди и нормы нравственного этикета, Григорьев приходит к новаторскому для своей эпохи суждению, что искусство вправе нарушать современ­ные нравственные догмы: «искусство как органически сознательный отзыв органической жизни, как творческая сила и как деятельность творческой силы — ничему условному, в том числе и нравственности, не подчиняется и подчиняться не может, ничем условным, стало быть и нравственностью, судимо и измеряемо быть не должно. <…> Не ис­кусство должно учиться у нравственности, а нравственность <…> у ис­кусства» .

Одним из критериев высокой нравственности и «органичности» литературы для Григорьева оставалось ее соответствие народному духу. Народный и всеобъемлющий талант А.С. Пушкина, создавшего, и бунтаря Алеко, и мирного, истинно русского Белкина, позволил Гри­горьеву воскликнуть знаменитое: «Пушкин наше все» («Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина», 1859).

Григорьев приписывал себе честь открытия Островского. И он действительно был одним из первых, кто громко сказал о появлении нового большого таланта. Новаторство Островского Григорьев видел в следующем: в новости изображенного быта, в новости отношения автора к этому быту, в новости манеры изображения. Но Григорьев все же извращал облик писателя. Он трактовал Островского как певца русских нравов, умеющего показывать и «идеалы». Григорьев полемизировал с Добролюбовым, его социальным истолкованием Островского как обличителя «темного царства».

В статье «После «Грозы» Островского» Григорьев оспаривал утверждение Добролюбова, что Катерина — образ «протестующий»; Островский не сатирик, а «народный» писатель. Попутно отметим: Григорьев не проводил различий между понятиями «народный» и «национальный», в теоретическую разработку этих важных вопросов он ничего нового не вносил. Само разграничение этих понятий у него просто снималось, так как и «народное» и «национальное» он понимал как «органическое» единение всех слоев нации в духе некоего единого миросозерцания. В этом смысле, по его мнению, и был народен Островский. Григорьев подчеркивал при этом, что с примитивной простонародностью Островский не имел ничего общего. А как же быть с замоскворецким бытом, он ли не простонароден? Добролюбов ясно говорил, что Островский поднимается до общечеловеческих интересов, показывая и в «темном царстве» пробивающиеся «лучи света». Григорьев понимал «идеалы» Островского иначе. Для него русское купечество, целиком взятое, и было хранителем русской национальности, «почвой» русской народности.

Сходное с Ф. М. Достоевским пони­мание проблем народности и задач русской литературы и привело Григорьева к сотрудничеству в журнале «Время», в котором критик разрабатывал тему взаимовлияния народности и литературы («Народ­ность и литература», 1861; «Стихотворения А. С. Хомякова»; «Стихо­творения Н. Некрасова», обе — 1862), а также проблему взаимоотно­шения личности и общества («Тарас Шевченко», 1861; «По поводу но­вого издания старой вещи: «Горе от ума»», 1863 и др.)

Анализ: А.А.Григорьев «После «Грозы» Островского»

А.А. Григорьев считал, что Островский обладал «коренным русским миросозерцанием, здоровым и спокойным, юмористическим без болезненности, прямым без увлечений…».

Григорьев приписывал себе честь открытия Островского. И он действительно был одним из первых, кто громко сказал о появлении нового большого таланта. Новаторство Островского Григорьев видел в следующем: в новости изображенного быта, в новости отношения автора к этому быту, в новости манеры изображения. Но Григорьев все же извращал облик писателя. Он трактовал Островского как певца русских нравов, умеющего показывать и «идеалы». Григорьев полемизировал с Добролюбовым, его социальным истолкованием Островского как обличителя «темного царства».

В статье «После «Грозы» Островского» Григорьев оспаривал утверждение Добролюбова, что Катерина — образ «протестующий»; Островский не сатирик, а «народный» писатель. Попутно отметим: Григорьев не проводил различий между понятиями «народный» и «национальный», в теоретическую разработку этих важных вопросов он ничего нового не вносил. Само разграничение этих понятий у него просто снималось, так как и «народное» и «национальное» он понимал как «органическое» единение всех слоев нации в духе некоего единого миросозерцания. В этом смысле, по его мнению, и был народен Островский. Григорьев подчеркивал при этом, что с примитивной простонародностью Островский не имел ничего общего. А как же быть с замоскворецким бытом, он ли не простонароден? Добролюбов ясно говорил, что Островский поднимается до общечеловеческих интересов, показывая и в «темном царстве» пробивающиеся «лучи света». Григорьев понимал «идеалы» Островского иначе. Для него русское купечество, целиком взятое, и было хранителем русской национальности, «почвой» русской народности.ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ:   Да, страшна эта жизнь, как тайна страшна, и, как тайна же, она манит нас и дразнит и тащит… Но куда? — вот в чем вопрос. В омут или на простор и на свет? Имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя — не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не «самодурство», а «народность». Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений. Теоретикам можно пожелать только несколько побольше религиозности, то есть уважения к жизни и смирения перед нею, а ведь эстетикам, право, и пожелать-то нечего!

08.12.2016, 4737 просмотров.

После «Грозы» Островского. VI. Домашнее задание

Островский писал драму «Гроза» под впечатлением от экспедиции по городам Поволжья. Неудивительно, что в тексте произведения отразились не только нравы, но и быт жителей провинции. Следует обратить внимание на время написания – 1859 год, за год до отмены крепостного права. Тема крепостничества никак не отражена в произведении, однако, при анализе «Грозы» Островского виден острый конфликт, который назрел в обществе к середине XIX века. Речь идёт о противостоянии старого и нового, мира людей новой формации и «тёмного царства».

События пьесы разворачиваются в вымышленном приволжском городе Калинове. Следует отметить, что автор недаром указывает на условность места действия – Островский хотел показать, что такая атмосфера была характерна всем городам России того времени.

Персонажи

Для начала нужно обратить внимание на действующих лиц. Главная героиня произведения – Катерина Кабанова. Добролюбов называет её «лучом света в тёмном царстве». Девушка отличается от остальных персонажей. Она не хочет подчинить всех своей воле, как Кабаниха, не желает учить старым порядкам. Катерина хочет жить честно и свободно. Не хочет унижаться и врать родным, как это делает её муж. Не хочет прятаться и обманывать, как делала Варвара Кабанова. Её желание быть честной перед собой и перед другими приводит к катастрофе. Кажется, что из замкнутого круга, в который Катя попала волей обстоятельств, невозможно выбраться. Но в город приезжает Борис, племянник Дикого. Он так же, как и Катерина, не хочет задохнуться «в этом захолустье», он не принимает царящих в Калинове порядков, он не желает иметь ничего общего с ограниченными жителями провинциального городка. Борис влюбляется в Катерину, и это чувство оказывается взаимным. Благодаря Борису, Катерина понимает, что у неё есть силы для борьбы с самодурами, которые диктуют законы. Она думает о возможном разрыве с мужем, о том, что может уехать вместе с Борисом, несмотря на общественное мнение. Вот только Борис оказывается немного не тем, кем представляется Кате. Ему, безусловно, не нравится лицемерие и ложь, которые помогают жителям Калинова достичь своих целей, но тем не менее Борис поступает точно так же: он пытается наладить отношения с человеком, которого презирает, ради получения наследства. Борис не скрывает этого, открыто говорит о своих намерениях (разговор с Кулигиным).

Конфликт

При анализе драмы Островского «Гроза» нельзя не сказать об основном конфликте драмы, который раскрывается через образ главной героини. Катерина, попавшая в безвыходное положение волею обстоятельств, сопоставлена с другими героями, которые сами выбирают свою судьбу. Например, Варвара меняет замок на калитке в саду, чтобы у неё была возможность встречаться с возлюбленным, а Тихон, жалуясь на контроль матери, продолжает подчиняться её указам.

Вторая сторона конфликта воплощается на уровне идей. Катерина, несомненно, принадлежит к новым людям, которые хотят жить честно. Остальные обитатели Калинова привыкли к ежедневной лжи и осуждению других (например, разговоры Феклуши с Глашей). Это – конфликт старого и нового. Конфликт времён. Борис, по указанию автора, образованный человек. Читатель понимает, что этот человек «образовался» в XIX веке. Кулигин, который мечтает об изобретениях, напоминает гуманиста эпохи позднего Возрождения. Катерина же воспитана в традициях домостроя, законы которого переставали быть актуальными уже в XIX веке. Конфликт развивается не между этими персонажами, а внутри Катерины. Она понимает, что не хочет и не может больше жить «по-старому», но жить «по-новому» у неё тоже не получится: старые законы сильны, а их защитники не желают сдаваться.

Критика

Анализируя пьесу «Гроза» Островского нельзя не упомянуть о критической оценке произведения. Несмотря на то, что в то время ещё не существовало понятия «драма для чтения», многие литературные критики и писатели высказали своё мнение по поводу этой пьесы. К критике «Грозы» Островского обращались многие литераторы. Некоторые, например, Апполон Григорьев, наиболее значимым считал народную жизнь, отражённую в произведении. В полемику с ним вступил Фёдор Достоевский, аргументировано заявляя, что в первую очередь важна не национальная составляющая, а внутренний конфликт главной героини. Добролюбов же больше всего ценил отсутствие авторских выводов в финале пьесы. Благодаря этому читатель сам мог «сделать своё заключение». В отличие от Достоевского, Добролюбов видел конфликт драмы не в личности героини, а в противостоянии Катерины миру самодурства и глупости. Критик оценил революционные идеи, заложенные в «грозе»: претензии на правду, соблюдение прав и уважение к человеку.

Писарев откликнулся на эту пьесу Островского лишь спустя 4 года после её написания. В своей статье он вступил в полемику с Добролюбовым, поскольку не принимал взгляды последнего на произведение. Называя Катерину «русской Офелией», критик ставит её в один ряд с Базаровым – героем, который стремился разбить существующий порядок вещей. Писарев видел в характере Катерины то, что могло бы служить катализатором для отмены крепостного права. Однако это было накануне 1861 года. Надежды Писарева на революцию и на то, что народ сможет добиться демократии, не оправдались. Именно сквозь эту призму Писарев позже и рассматривал гибель Катерины – гибель надежд на улучшение социальной обстановки.

Благодаря краткому анализу произведения «Гроза» можно не только понять сюжет и особенности произведения, но и получить некоторую информацию об общественной жизни того времени. «Гроза» стала знаковым произведением не только для самого Островского, но и для истории русской драматургии в целом, открыв новые стороны и способы постановки проблемы.

Тест по произведению

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этом произведении, минуя те суждения, которые содержатся в знаменитой статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, статья эта раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья как бы соединились в сознании читателей и приобрели громадную силу воздействия.

Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.

Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.

Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.

Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,—легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу… В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества — не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н. А. Темное царство.

Островский в русской критике. Сборник статен. Изд. 2. М., 1953

Розанова Л. А. Островский. Пособие для учащихся. М. -Л., 1965.

О чем задумываешься, когда перечитываешь то, что написал Дмитрий Иванович Писарев о «Грозе» Александра Николаевича Островского? Пожалуй, то, что литература следует за гениями… Золотая русская литература XIX века, начавшись с прорыва международного уровня в поэзии, уже к средине столетия осуществила его и в прозе, послужив «лучом света» для всего русского общества. Речь, конечно же, идет о не стихотворных произведениях Пушкина, Гоголя, Островского.

Гражданский посыл статьи

Статья о «Грозе» Писарева является откликом гражданина на знаковую пьесу позапрошлого столетия. Написанная в 1859 г. Александром Николаевичем Островским пьеса в пяти актах занимает в золотой русской литературе особое место. Данное драматургическое произведение послужило мощным стимулом дальнейшего развития реализма. Свидетельством тому послужила оценка, данная пьесе критиками. Она свидетельствует о настоящем плюрализме мнений. И в споре действительно родилась истина! В понимании этого принципиально знать, что статья «Мотивы русской драмы», в которую поместил Писарев о «Грозе» свой отзыв, была написана как ответ на другую критическую статью известного литературного критика Николая Добролюбова. Статья, с которой полемизировал Писарев, называлась ярко — «Луч света в темном царстве». Мы же попытаемся представить читателям наш анализ вышеупомянутой работы Дмитрия Писарева. Она занимает особое место в русской литературе. Островскому удалось достойно продолжить в русской драматургии реализм, заложенный Грибоедовым в «Горе от ума».

Принципиальное несогласие с Добролюбовым по пьесе «Гроза»

Дмитрий Иванович, несомненно, был тонким знатоком и, несомненно, приступая к работе, глубоко ознакомился со статьей выдающегося литературного критика Добролюбова, которого знал и уважал. Однако, очевидно, следуя мудрости древних, (а именно — «Сократ мне друг, но истина — дороже»), Писарев о драме Островского «Гроза» написал свой отзыв.

Необходимость выразить свою точку зрения он реализовал, потому что ощутил: Добролюбов попытался показать Катерину «героем времени». С такой позицией Дмитрий Иванович принципиально не согласился, причем, вполне мотивировано. Поэтому он написал свою статью «Мотивы русской драмы», где поддал критике главный тезис в работе Николая Александровича Добролюбова о том, что Катерина Кабанова является «лучом света в темном царстве».

Калинов как модель России

Несомненно, в статье излагал Писарев о «Грозе» свои мысли, четко осознавая, что Добролюбовым дана такая «темная» характеристика формально одному уездному городу, а фактически — всей России средины XIX века. Калинов — маленькая модель огромной страны. В нем общественным мнением и всем ходом городской жизни манипулируют двое людей: купец, неразборчивый в методах обогащения Савел Прокофьич Дикой, и ханжа шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье — Кабаниха).

В 60-х годах позапрошлого века сама Россия представляла собой огромную страну с сорокамиллионным населением и развитым земледелием. Уже действовала сеть железных дорог. В скором будущем после написания Островским пьесы (точнее, с 1861 года, после подписания Императором Александром II «Манифеста», отменяющего крепостное право) увеличилось количество пролетариата и, соответственно, начался промышленный подъем.

Однако показанная в пьесе Островского удушливая атмосфера дореформенного общества была действительно правдивой. Произведение было востребовано, выстрадано…

Актуальность идей пьесы

Пользуясь простой аргументацией, на понятном для читателя языке создает свой отзыв Писарев о «Грозе». Краткое содержание пьесы он ювелирно точно воспроизводит в своей критической статье. Как же иначе? Ведь проблематика пьесы — насущна. И Островский делал великое дело, своим произведением всем сердцем желая построения гражданского общества вместо «темного царства».

Однако, дорогие читатели… Так сказать, положив руку на сердце… Можно ли назвать сегодня наше общество «царством света, добра и разума»? Разве в пустоту написал Островский монолог Кулигина: «Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать…»? Горькие, справедливые слова…

Катерина — не «луч света»

Критика Писарева о «Грозе» начинается с формулировки вывода об опрометчивости вывода Добролюбова. Он мотивирует его, приводя аргументы из авторского текста пьесы. Его полемика с Николаем Добролюбовым напоминает резюмирование умудренного опытом пессимиста по поводу выводов, сделанных оптимистом. Согласно рассуждениям Дмитрия Ивановича, сущность Катерины — меланхолична, в ней нет настоящей добродетели, характерной для людей, которых называют «светлыми». По мнению Писарева, Добролюбов допустил систематическую ошибку в анализе образа главной героини пьесы. Он собрал все ее позитивные качества в единый позитивный образ, игнорировав недостатки. По мнению же Дмитрия Ивановича, важен диалектический взгляд на героиню.

Главная героиня как страдающая часть темного царства

Молодая женщина проживает с мужем Тихоном у свекрови, богатой купчихи, имеющей (как сейчас говорят) «тяжелую энергетику», что тонко подчеркивает критическая статья Писарева. «Гроза», как трагическая пьеса, во многом обусловлена этим образом. Кабаниха (так по-уличному зовут ее) патологически зациклена на моральном угнетении окружающих, постоянными упреками, ест их, «как ржа железо». Это она делает по-ханжески: т. е. постоянно домогаясь, чтоб домашние «поступали по порядку» (точнее, следуя ее указаниям).

Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам маменьки. Особенно чувствительна к ее придиркам и унижениям ее невестка, Катерина. Она, обладающая романтичной, меланхолической психикой, действительно несчастна. Ее цветные сны и мечты обнажают совершенно детское мировосприятие. Это мило, однако не есть добродетелью!

Неумение сладить сама с собой

Вместе с тем критика Писарева о «Грозе» объективно указывает на инфантильность и импульсивность Катерины. Она выходит замуж не по любви. Лишь улыбнулся ей велиречивый Борис Григорьевич, племянник купца Дикого, и — готово дело: спешит Катя на тайное свидание. При этом она, сблизившись с этим, в принципе, чужим человеком, совершенно не задумывается о последствиях. «Неужели автор изображает «светлый луч?!» — спрашивает читателя критическая статья Писарева. «Гроза» отображает крайне нелогичную героиню, не умеющую не только справиться с обстоятельствами, но и сладить сама с собой. После измены мужу, находясь в депрессии, по-детски напуганная грозой и кликушеством полоумной барыни, она признается в содеянном и сразу же идентифицирует себя с жертвой. Банально, не правда ли?

По совету маменьки Тихон ее «немножко», «для порядку» бьет. Однако издевательства самой свекрови становятся на порядок изощренней. После того как Катерина узнает о том, что Борис Григорьевич едет в Кяхту (Забайкалье), она, не обладающая ни волей, ни характером, решается на самоубийство: бросается в реку и тонет.

Катерина — не «герой времени»

Писарев о «Грозе» Островского размышляет философски. Он задается вопросом о том, может ли в рабском обществе человек, не наделенный глубоким умом, не обладающий волей, не занимающийся самообразованием, не разбирающийся в людях — в принципе, стать лучом света. Да, эта женщина трогательно кротка, добра и душевна, она не умеет отстаивать свою точку зрения. («Сокрушила она меня», — говорит Катерина о Кабанихе). Да, она обладает творческой, впечатлительной натурой. И этот типаж действительно может очаровать (как это случилось и с Добролюбовым). Но это сути не меняет… «Не может возникнуть при изложенных в пьесе обстоятельствах человек — «луч света»!» — утверждает Дмитрий Иванович.

Зрелость души — условие взрослой жизни

Более того, продолжает свою мысль критик, капитулировать перед мелкими, вполне преодолимыми жизненными трудностями, — это разве добродетель? Этим очевидным, логичным вопросом задается Писарев о «Грозе» Островского. Разве это может быть примером для поколения, чей удел — изменить рабскую Россию, угнетаемую местными «князьками» по типу Кабанихи и Дикого? В лучшем случае такой суицид может вызвать лишь Однако же в результате борьбу с социальной группой богатеев и манипуляторов должны вести волевые и образованные люди!

Вместе с тем не уничижительно отзывается Писарев о Катерине. «Гроза», считает критик, не зря столь последовательно изображает ее образ, начиная с детства. Образ Катерины в этом смысле подобен незабвенному образу Ильи Ильича Обломова! Проблема ее несформировавшейся личности — в идеально уютном детстве и юности. Родители не готовили ее к взрослой жизни! Более того, они не дали ей должного образования.

Однако следует признать, что в отличии от Ильи Ильича, попади Катерина в более благоприятную среду, чем семья Кабановых, она бы, скорее всего, состоялась, как личность. Островский этому дает обоснование…

В чем позитивность образа главной героини

Это художественно целостный, позитивный образ — повествует Писарев о Катерине. «Гроза» при своем прочтении приводит читателя к осознанию, что главная героиня реально имеет внутренний эмоциональный заряд, характерный для творческой личности. Ей присущ потенциал позитивного отношения к действительности. Она интуитивно чувствует главную потребность российского общества — свободу человека. У нее есть скрытая энергия (которую она чувствует, но не научилась управлять ею). Поэтому и воскликнула Катя слова: «Почему люди — не птицы?». Автор не случайно задумал такое сравнение, ведь героине подсознательно хочется свободы, подобной той, которую ощущает птица в полете. Той свободы, бороться за которую ей не хватает душевных сил…

Заключение

К каким же выводам подводит своей статьей Писарев «Мотивы русской драмы»? «Гроза» изображает не «героя времени», не «луч света». Этот образ гораздо слабее, но не художественно (здесь как раз все в порядке), а по зрелости души. Не может «герой времени» «сломаться», как личность. Ведь людей, которых называют «лучами света», скорее можно убить, чем сломить. А Катерина — слаба…

Есть у обоих критиков и общее направление размышлений: статья о «Грозе» Писарева, как и статья Добролюбова, одинаково трактуют название пьесы. Это — не только атмосферное явление, до смерти испугавшее Катерину. Скорее, речь идет о социальном конфликте отставшего негражданского общества, вступившего в конфликт с потребностями развития.

Пьеса Островского — своего рода обвинительный акт. Оба критика показали, вслед за Александром Николаевичем, что люди — бесправны, они несвободны, они, по сути подчинены «Кабанихам» да «Диким». Почему же Добролюбов и Писарев о «Грозе» написали столь по-разному.

Причиной этому является, несомненно, глубина произведения, в котором есть не одно смысловое «дно». В нем есть и психологизм, и социальность. Каждый из литературоведов по-своему их осмыслил, по-разному расставил приоритеты. Причем и один, и другой это сделали талантливо, и русская литература от этого только выиграла. Поэтому совершенно глупо задаваться вопросом: «Писарев о пьесе «Гроза» написал точнее или же Добролюбов?». Несомненно, следует читать обе статьи…

М. И. Писарев

«Гроза». Драма А. Н. Островского

Драма А. Н. Островского «Гроза» в русской критике Сб. статей / Сост., авт. вступ. статьи и комментариев Сухих И. Н.— Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.— 336 с. На «Грозу» Островского восстала буря, кажется, сухопутная, предшествуемая пыльным ураганом. 1 Бури-то самой мы не видели, а ураган на просторе рассыпался пылью и исчез бесследно. На «Грозу» поднялась еще одна премудреная московская газета, которую и не поймешь под старость лет: и хитрит, и румянится, и сплетничает эта газета, как старая дева. (Юность и красота и самородность ей не по сердцу — и вот ополчилась она на «Грозу» всеми хитростями чахлого ума. Но ни бурь «Нашего времени», ни умственной гимнастики на туго натянутых умозаключениях не нужно для того, чтобы подойти к произведению, которое, все-таки ярко и далеко выдается из ряда наших дюжинных драм. Буря душевная обличает внутреннюю тревогу, происходящую от каких-нибудь посторонних соображений; умственные тонкости выказывают преднамеренность, а то и другое обнаруживает досаду, происходящую от того, что хоть ягода и не нашего поля, однако всем нравится. По нашему мнению, надо прямо и смело подойти к художественному произведению, и спокойно, не мудрствуя лукаво, поверить его своим вкусом. До палевых перчаток соседа нам не должно быть дела. Искренность беззлобливая и собственное честное убеждение, собственный вкус, воспитанный на лучших, хотя бы не все одних великосветских образцах — вот что нужно также критику: без этого он непременно проговорится и намекнет на свою заднюю мысль… Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. Только изучивши непосредственно ту среду, из которой взято его содержание, можно было написать его. По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. Уловить эту искру нравственной свободы и подметить ее борьбу с тяжелым гнетом обычаев, с изуверством понятий, с своенравной прихотью произвола, отозваться поэтическим чувством на эту Божью искру, порывающуюся на свет и простор,— значит найти содержание для драмы. В каком бы быту ни происходила эта борьба, чем бы она ни окончилась, но если уже она существует, то существует и возможность драмы. Остальное в таланте самого писателя. Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. Оттого в нем не достает ни того, ни другого. Ничто так не убийственно для рассудка, как вечная ходьба на помочах, как опека, которая велит делать то и то без всякого размышления. Если Тихон глуповат, то это потому, что за него думали другие; если он, вырвавшись на волю, жадно ловит каждую минуту пошлых житейских удовольствий, вроде пьянства, и опрометью бросается в безумный разгул, так это потому, что он никогда не жил на свободе; если он действует исподтишка, так это потому, что он был вечным рабом ревнивого семейного, ненарушимого устава. Мать он только почитает; жену и мог бы любить, да мать постоянно душит в нем все свободные порывы любви, требуя, чтобы жена, по-старому, боялась и почитала мужа. Все чувства супружеской любви должны проявляться только в известной, освященной древним обычаем, форме. Есть ли они, нет ли их, они должны быть в этой форме там, где требуется обычаем, и не должны быть там, где не требуется обычаем. Всякая свобода нравственных движений подавлена: обряд, обычай, старина сложились в неподвижную форму и оковали всего человека с самого рождения его вплоть до могилы, жизненное развитие глохнет под этим пудовым гнетом. Кто читал «Грозу», тот согласится с нами в главных чертах, которыми мы определили семейные жертвы, подобные Тихону; еще более, надеемся, согласится тот, кто видел «Грозу» на сцене, где лицо Тихона оживает в чудной игре гг. Васильева и Мартынова. 2 Каждый из этих двух первоклассных артистов взялся за роль по-своему и придал ей тот оттенок, который обусловливается средствами артиста. Это, однако же, не помешало им жить в роли, перейти в нее так, что их собственная личность совершенно исчезла в ней. Много Тихонов на свете; каждый из них имеет свою отличку, но все они похожи на Тихона, выведенного на сцену в «Грозе». Так и гг. Васильев и Мартынов дали Тихону каждый особую отличку, но равномерно воспроизвели лицо, задуманное автором. Нет сомнения, что автор задумал это лицо только в одном каком-нибудь виде; тем не менее дар творчества, достающийся на долю актера, не может успокоиться на одной только передаче слов и главных черт характера, что замечаем в актерах посредственных. Посредственный актер схватывает немногое в роли иногда очень верно, но, не входя в роль вполне, так, чтобы жить в ней цельным, с ног до головы живым лицом, грешит, не попадает в тон в подробностях, которые, в совокупности взятые составляют полный человеческий облик. Оттого желание только передать, а не оживить лицо, изображенное в драме, доводит посредственных актеров к чтению с заученного, однообразного голоса, к этой сухости, мертвенности игры, при которой можно легко сказать, что один сыграл роль лучше, другой — хуже. Но актер, одаренный творчеством, угадывая мысли автора своим художническим чутьем, создает роль так, что она оживает как действительно живущее лицо; и если два таковые актера берутся за одну и ту же роль, то общие, родовые или идеальные черты остаются у них одинаковыми или все то, что составляет личность человека как живой и на самом деле существующей единицы, эта плоть, так сказать, запечатленная общими, типичными чертами, уже создается теми средствами, которыми обладает сам актер. А так как нет двух совершенно сходных по природе своей актеров, хотя и равно талантливых, то нет у них и совершенно сходных созданий. Как идеал или тип осуществлен в обществе в разных лицах, с разными оттенками, так и роль может, в исполнении того или другого актера, получить разные оттенки, различную плоть, различные стороны, смотря по тому, как актер представляет себе этот тип в действительной жизни. Словом, от творчества актера зависит претворение мысли автора в живую действительность; автор показывает, как лицо должно быть, актер изображает это лицо, как оно есть на самом деле, с своей наружностью, голосом, приемами, осанкой, с своими задушевными особенностями. И этому творчеству актера, этому различию игры в одной и той же роли нисколько не мешает то, что актер обязан буквально передавать слова подлинника. Представим себе такое счастливое сочетание имен, каковы имена гг. Островского, Мартынова и Васильева; припомним, что в драме каждое лицо не иначе определяется, как самим собою. Задумав лицо Тихона, г. Островский, конечно, дал ему и наилучшее определение в нем самом, так что актеру, угадавшему мысль автора, приходится только совпасть с автором и в самых выражениях. Можно, разумеется, импровизировать речь на сцене, когда автор излагает только содержание пьесы и определяет, какой характер должен быть выражен в том или другом лице, и актер уже сам ведет разговор. Такие импровизированные представления существовали некогда во всей Европе, когда только что зарождалось сценическое искусство, теперь это осталось только в балетах, где актер заменяет словесные выражения мимикой. Мы упомянули об этом только для пояснения нашей мысли. В хорошей драме хорошему актеру готовая речь служит не затруднением, а, напротив, облегчением; ибо он иначе и не может представить себе лицо, задуманное автором, если только он понял его, как с этою же самою речью. Другое дело посредственные пьесы, посредственные исполнители. Хороший актер, играя в посредственной пьесе и угадывая мысли автора, нередко спотыкается на выражениях, которые автором употреблены не в тоне с общим характером лица, спотыкается и на всех тех неровностях, несоответственностях, которые не укладываются в его понятия с общими чертами лица. Тогда хороший актер прикрывает своим творчество промахи авторские, и плохая пьеса, при хорошей обстановке, кажется хорошею. Наоборот, посредственный актер, не имеющий в себе настолько творчества и художнического чутья, чтобы переселиться в роль всем своим существом, относящийся к своей роли только извне, только как исполнитель, а не как ожившее в той роли лицо, особенно если он плохо знает свою роль или сбивается на заученные и однообразные приемы игры и произношения,— такой актер, не понимая вполне автора и не умея владеть собою до полного превращения, непременно выйдет из общего тона, не сможет передать речь и наружность лица в постоянном соответствии с мыслью автора, и роль его будет или бледна, или неверна самой себе. Вот тайна обстановки. Счастливы хорошие писатели, когда их пьесы находят и хорошую обстановку. Актер переводит лицо из словесного мира в мир живой, дает ему наружность, плоть, голос, движение, выражение, отчего внутренний мир этого лица, выраженный у автора только словом, становится еще выпуклее, еще ярче: лицо, живущее в слове и только воображаемое, становится на сцене действительно живым, осязаемым для глаз и слуха. Вот здесь-то два хорошие актера в одной и той же роли могут разойтись: они говорят одними и теми же выражениями; но самый звук и переливы голоса, вся наружность лица, запечатленная его характером, вся эта прозрачная внешность, в которой просвечивает духовная природа лица,— словом, вся сценическая игра оттеняется самобытными особенностями исполнителя. Мы замечаем разницу в одной и той же роли и угадываем, с какой точки зрения взглянул на свою роль тот или другой актер, как пришлась она по его средствам, по складу его ума, по его нравственному настроению. Так, нам кажется, г. Васильев осуществил в Тихоне жалкое создание, для которого борьба с закоснелым в неподвижной старине семейным бытом уже более не существует. Для него она уже кончена — и вот эта падшая в борьбе жертва окончательно сложилась в образе существа без разума, без воли, с одною мелкою хитростию, с одними низкими побуждениями. Слабые и редкие прорывы любви — ничто больше, как бессознательные движения души; последний укор его матери над трупом жены — не более как бесполезная жалоба, жалкое, бессильное признание в своей собственной слабости. Тихон, в игре г. Васильева, сам того не понимает, чем он есть и чем бы мог быть; в нем самом нет протеста против своего положения, и потому он жалок, но сочувствия возбудить не может. Г. Мартынов взял Тихона несколько ранее. В игре его мы видим Тихона как существо, которое еще борется с губительным семейным началом. Правда, оно падает на каждом шагу, подчиняется постоянно преобладающему обряду семейной жизни, заменяющему свободные семейные отношения; его последний вопль — вопль отчаяния, его упреки безнадежны; но все-таки мы чувствуем в нем не неподвижную и застывшую уже природу, а что-то говорящее, что-то человеческое, движущееся и независимое. Эти проблески внутреннего голоса при расставаньи с женою, потом при узнании ее проступка и наконец в упреках, обращенных к матери, обнаруживают жертву, только падающую в борьбе, но не совсем падшую и окоченевшую: и этой жертве мы сочувствуем, насколько в ней есть еще свободно человеческого. Короче сказать, г. Васильев взглянул на Тихона как уже на итог постоянной, незаметной борьбы свободного человеческого начала с отжившим, бессмысленным обрядом,— борьбы, которая шла нечувствительно для Тихона и бессознательно для Кабанихи, а потому везде присутствовала и нигде не обнаруживалась, пока не сделала Тихона таким, каким он вышел на сцену. А г. Мартынов взглянул на Тихона как на существо, только готовящееся сделаться итогом гнетущей его борьбы, и потому борьба эта ярче выступает наружу, и порывы человеческого чувства громче и глубже раздатся из груди заживо умирающего человека. Г. Васильев прав потому, что на самом деле такая борьба между матерью и сыном должна вестись с самого рождения Тихона, бессознательно для обоих, и окончиться исподволь совершенным падением жертвы; г. Мартынов прав потому, что борьба, представленная выпуклее и яснее обыкновенного, приобретает более драматизма и удваивает занимательность, даже возбуждает сочувствие, присоединяясь к борьбе Катерины с тем же губительным обрядовым бытом заглохшей семьи. Существенною основою драмы служит борьба Катерины (Косицкая), жены Тихона, с матерью его, Марфой Игнатьевной (Рыкалова). Катерина до замужества была восторженной девушкой: жила она, ни об чем не тужила, точно птичка на воле. Мать души в ней не чаяла, наряжала как куклу, работать не принуждала. Встанет она, бывало, рано, пойдет на ключ, принесет водицы и цветы все польет; потом сходит к обедне, и странницы и богомолки все с нею; придет домой, сядет за работу, а странницы и богомолки читают или рассказывают, или стихи поют. В церкви она была точно как в раю, и никого не видала и не помнила, и не слыхала, как служба шла, а наслаждалась видениями. Или встанет ночью и молится где-нибудь в уголку, или рано утром в саду молится и плачет — и сама не знает о чем. И сны ей снились золотые, и грезилось ей, точно будто птичкой летает. Замужем она осталась точно такою же восторженною. Но к невинным мечтам примешалась любовь. Полюбила она Бориса Григорьевича, племянника соседнего купца Дикого. Муж не мог внушить ей любви к себе. И вот от прежней беспечной девичьей свободы перешла она в строгий быт замужней женщины. От матери досталась она в руки свекрови — олицетворенному семейному обряду. Свекровь не понимает свободы чувства и не заботится, любит ли жена ее сына, или нет, потому что и она сама не любит никого. Любовь у ней только в голове, а не в сердце. К снохе она как бы ревнует; она неумолима, беспощадна, холодна; она гнетет и душит сноху без жалости: это настоящая свекровь, как изображают ее русские песни. Постоянно твердит она сыну одно и то же: «Нынче дети не почитают родителей; если родительница что когда и обидно скажет, так можно перенести; мать стара, глупа, ну, а вы — люди умные, нечего с дураков и взыскивать; ведь от любви родители и строги бывают, от любви и бранят — все думают добру научить. С тех пор как ты женился, я уж от тебя прежней любви не вижу. Аль жена тебя, что ли, отводит от матери? Я давно вижу, что вам воли хочется: ну, что ж, дождетесь, поживете на воле, когда меня не будет. До меня ли тебе? у тебя жена молодая, так променяешь ты жену на мать? Ни в жизнь я этому не поверю. Уж я вижу, что я вам помеха. Какой ты муж? Посмотри на себя. Станет ли тебя жена бояться? Тебя не станет бояться, а меня и подавно. Какой же после этого порядок в доме будет! Ведь ты чай живешь с нею в законе? Али, по-вашему, закон ничего не значит…» И ради этого закона старая свекровь заковывает молодую сноху в рабство и, как говорится, поедом ест. Ей не нравится, что Катерина не хочет исполнять обрядов, в которых одно лишь притворство; например, что она не воет на пороге при отъезде мужа. «Ты вот похвалялась,— говорит она снохе,— что мужа очень любишь; вижу я теперь твою любовь-то. Другая хорошая жена, проводивши мужа-то, часа полтора воет, лежит на крыльце; а тебе, видно, ничего… хитрость-то не великая. Кабы любила, так бы выучилась. Коли порядком не умеешь, ты хоть бы пример-то этот сделала; все-таки пристойнее; а то, видно, на словах только». А вот как отпускает она сына в дорогу: Что ж ты стоишь, разве порядка не знаешь? Приказывай жене-то, как жить без тебя… чтобы и я слышала, что ты ей приказываешь! а потом приедешь, спросишь, так ли все исполнила?.. Скажи, чтоб не грубила свекрови; чтоб почитала свекровь, как родную мать; чтоб сложа руки не сидела, как барыня; чтоб в окна глаз не пялила; чтоб на молодых парней не заглядывалась без тебя… Оно все лучше, как приказано-то». Подчинив себе ум и волю сына, она обеспечивает себе и повиновение снохи. Насилуя таким образом нравственную свободу человека, греша против всего, что есть лучшего, благороднейшего, святого в человеке, убивая человека нравственно, делая его куклою, наряженною в одни внешние формы обряда, Кабанова между тем держит у себя странниц и богомолок, подолгу молится перед иконами, строго соблюдает посты, вздыхает в благочестивом разговоре с Феклушею о суетах мира сего и о развращении нравов и допускает незамужнюю дочь до разврата. Не есть ли и это обрядовая набожность — набожность головы, а не сердца? Есть ли во всем этом хоть капля любви, капля добродетели? Горе, если человек успокоивается соблюдением одной лишь формы и не поверит себя голосом совести; еще горше, если сама совесть прикрывается формою и не слушает самой себя! Вот новое фарисейство! Человек доволен собою, спокоен, думая, что он живет благочестиво, и не видит, не хочет видеть, что все, что он ни делает — зло, лицемерие, грех обман, насилие… Г-жа Рыкалова, своею умною игрою, хорошо поняла и выразила эту строптивую, спокойную, строгую, бесчувственную женщину, в которой все свободно-человеческое, разумно-нравственное заглохло; в которой обычай старины, неподвижный обряд господствуют безусловно; которая все, что отталкивает от себя внутренно, сдерживает при себе наружным правом самовластия. И вот какие последствия этого насильственного самовластия: дочь не любит и не уважает свою мать, гуляет по ночам и бежит из дому, не стерпя материнских нравоучений — конечно, за Катерину. Сын тишком ищет воли, становится забулдыгой. Сноха… но об снохе, как главном лице драмы, мы поговорим подробнее. Некоторым столичным критикам не понравилось сравнение Катерины с птичкой. Если на них подействовала невыгодно сцена, то это другое дело; но, восставая исключительно против этого сравнения, они обнаруживают полное незнание русского народа и русских песен. Сравнение с птицей самое употребительное в народной поэзии: она выражает свободу, восторженность. Если песен народных и рассказов они не слушают, то отсылаем их хоть к «Цыганам» Пушкина. 3 В этом сравнении автор «Грозы» обнаружил глубокое знание народа и это сравнение в речах Катерины идет, как нельзя лучше, к воспоминанию о восторженном состоянии ее девичей молодости; Катерина была восторженною девушкой, а что она была такою — на то воля автора. При том образе жизни, при том отсутствии положительности, как в нравственном, так и в религиозном настроении, она должна была сделаться восторженною, если под этим состоянием понимать бессознательное стремление души куда-то, не имеющее под собою твердой почвы и принимающее увеличенные размеры. Девушка, ласкаемая и балуемая в семействе, не вытерпевшая еще житейского разочарования и горя, не отрезвленная положительною действительностью, склонна бывает к увлечениям, к игре молодого воображения, к порывам страстной, ищущей удовлетворения души. И вдруг это юное, невинное существо попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины, поддерживаемой привычкою к увлечению и восторженности. Восторженность есть сильная поддержка нравственной свободы, и Катерина не могла заставить себя полюбить Тихона и разлюбить Бориса. А между тем все, что ни окружает ее, запрещает ей не только любить постороннего человека, но даже и в отношениях к мужу быть свободною от обряда. Борьба неизбежна — борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису. У нее есть золовка Варвара, сестра Тихона (Бороздина 1-я), девушка, вполне пользующаяся туземным обычаем, который старуха Кабанова высказала в двух словах своей дочери: «Поди! гуляй, пока твоя пора придет». Это значит, пока ты не замужем — гуляй себе сколько хочешь и как знаешь, а выйдешь замуж — насидишься взаперти. И точно, эта Варвара, при мастерской, безукоризненно совершенной игре г-жи Бороздиной, является опытной, бойкой, ловкой девушкой, с грубоватыми и резкими приемами своего быта, с отпечатком материальности вследствие неотразимого, полного влияния того же быта. Она знает, что насидится взаперти под грозною властию мужа и потому за пропадшее будущее и хочет вознаградить себя настоящим и нагуляться вдоволь. Варвара очень положительная и незастенчивая девушка, и эта положительность дает ей сметливость, ловкость: делай, что хочешь, только бы шито, да крыто было — вот ее правило. И как воспитанница того же безжизненного, обрядового быта, не знающая лучшего, она понимает удовольствие только чувственно! Устроив, по отходе Тихона, свидание для себя и Катерины, она отдает ключ от калитки Катерине. При содейственном влиянии Варвары любовь Катерины, из мечтательной, переходит в положительную. Враждебная семья, восторженность, перешедшая в страсть, и услуги, и уговоры Варвары наталкивают Катерину на любовь; но с другой стороны, семейный закон, молва и внутренний голос останавливают ее. К этому внутреннему голосу присоединяются слова зловещей старухи-барыни: «Что красавицы? Что тут делаете? Молодцов поджидаете? Кавалеров? Весело вам? Весело? Красота-то ваша вас радует? Вот красота-то куда ведет… вот, вот, в самый омут. Что смеетесь? Не радуйтесь! Все в огне гореть будете неугасимом. Все в смоле будете кипеть неутолимом!». Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови. Г-жа Косицкая, как опытная и умная артистка, удачно выражает одну сторону борьбы — с самой собою. Припомним сцену с Варварой и монолог с ключом в руках. Здесь у нее много драматизма и много естественности в колебании между «нет» и «да». Она искусно ведет всю эту внутреннюю борьбу между движением страсти и мыслию о преступлении. Но другая сторона борьбы — с семьею, исполняется ею менее удачно. Она обнаруживает раздражительность, гнев и зрелость, недовольство, так что как будто за нее и не боишься. Между тем, по нашему, Катерина должна иметь побольше простодушия, женственности, неопытности, покорности судьбе, и не сознательностию, не жалобами, а бессознательно, сама собою, своим положением должна возбуждать сочувствие и жалость к себе, как к юной, невинной жертве, невольно влекомой своею несчастной судьбою к роковой развязке. С этим характером Катерины согласны будут и эти сны, и эти предчувствия, это нравственное слабосилие, желание умереть или убежать, и эти слова: «Отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела. Попробовать нешто теперь?» Эти слова кажутся некоторым странными; но это собственно потому, что игра не попадает здесь в общий тон. Впрочем, не все стороны роли могут быть иногда в средствах артиста. Для этой борьбы нужно просто помолодеть летами и душой. Напрасно критик московской газеты указывает еще на религиозность. В том-то и дело, что он не знает быта целых местностей. Верования Катерины были мечтательными; ее убеждения, при отсутствии прочного образования, не могли иметь поддержки в силе воли. В подобных случаях во многих местностях не внутренние убеждения управляют нравами, а взгляд, обычай. Примером может служить Варвара. Ложные верования сообщают и ложный взгляд на поведение: что можно девушке, того нельзя замужней. Недостаток религиозного образования дал простор увлечению; не оказалось ни твердости духа, ни возможности высшего успокоения среди гнетущих несчастий и порывов страсти. В сцене 3-го акта между Катериною и Борисом виден весь ход и результат неравной борьбы между страстью и рассудком. «Поди от меня, поди прочь, окаянный человек! Ты знаешь ли: ведь мне не замолить этого греха, не замолить никогда! Ведь он камнем ляжет на душу, камнем». Вот что говорит сначала Катерина Борису, вышедши на свидание с ним; но потом мы слышим: «Нет у меня воли. Кабы была у меня своя воля, не пошла бы я к тебе. Теперь твоя воля надо мной, разве ты не видишь?» И она кидается к Борису на шею. Черта, по нашему мнению, совершенно верная. Вспомним, как Катерина, при расставании с мужем, как бы не ручаясь за самое себя, просила, чтоб он не уезжал от нее, или с собою взял, или же наконец связал ее страшною клятвою. В ней ясно выразилось неуменье владеть собою, боязнь за себя. Начинается гроза. Смешно, как некоторые в «Грозе» видят одну только небесную грозу. Нет, небесная гроза здесь только гармонирует с грозою нравственною, еще более ужасною. И свекровь — гроза, и борьба — гроза, и сознание преступления — гроза. И все это тревожно действует на Катерину, и без того уже мечтательную, увлекающуюся. К этому присоединяется и гроза небесная. Катерина слышит поверье, что гроза даром не проходит; ей чудится уже, что гроза убьет ее, потому что на душе у нее грех. Снова является сущий грех в образе старой барыни с клюкой, грех не раскаянный, но остановленный страстью и изливающийся завистливою, ядовитою злобою на все, что носит признак молодости и красоты. «Что прячешься! нечего прятаться! Видно, боишься: умирать-то не хочется! Пожить хочется! Как не хотеться! В омут с красотой-то! Да скорей, скорей!» Когда же в глаза Катерины бросается написанный на стене страшный суд,— она не выносит более внутренней грозы — грозы совести, сопутствуемой грозою небесною и страшным поверьем и зловещими словами старухи: она признается во всеуслышание, что десять ночей гуляла с Борисом. При том тревожном настроении духа, в котором отозвалось ее прежнее восторженное, мечтательное воспитание в кругу странниц; когда она с минуты на минуту ждала: вот грянет гром и убьет грешницу, понятно, что она не видала, не слыхала окружавших ее людей, и если признавалась, то признавалась, находясь как бы в исступленном состоянии. Критику московской газеты не нравится, что религиозное чувство не спасло ее от падения; ему хотелось бы видеть побольше сознательности в поведении Катерины; но никакой критик не вправе предписывать сочинителю выбор драматического столкновения или завязки пьесы. Много драматизма в том, когда человек падает жертвою борьбы, отстаивая начала (в сущности драгоценные и священные, какова напр. нравственная свобода), которые становятся в противоречие с требованием долга и общежития и делаются как бы незаконными. Катерина поставлена была между свободою чувства, которая сама по себе не заключает ничего дурного, и обязанностию жены. Она уступила первой, спасая себя как нравственно свободное существо, но изменила долгу, и за это нарушение прав общежития подвергла себя суровой и беспощадной каре, которая должна была выйти из нее самой. Ей невыносимо на земле, и то же восторженное воображение рисует ей приветливую могилу и над могилою любовь. «В могиле лучше… Под деревцем могилушка… Как хорошо!.. Солнышко ее греет, дождичком ее мочит… Весной на ней травка вырастет… Птицы прилетят… Цветочки расцветут… Умереть бы теперь… Все равно, что смерть придет, что сама… а жить нельзя! Грех! Молиться не будут! Кто любит, тот будет молиться!..» И Катерина бросается в Волгу с верою в беспредельную, свободную любовь. Мы примиряемся с ней во имя этой же христианской любви. Преступление было добровольное — и наказание должно быть добровольное: иначе чувство справедливости не будет удовлетворено, и пьеса лишится художественности. Только закоснелые злодеи подвергаются насильственному наказанию; но несчастная жертва столкновения двух могущественных и враждебных сил, каковы нравственная свобода и долг, хотя и падает, но в то же время сознает свое падение и сама ищет себе кары для примирения с совестью и с людьми. Одна только Кабаниха, строгая и безжизненная блюстительница обряда, окаменевшая в отживших правилах, могла сказать: «Полно! об ней и плакать-то грех!» Не думаем, чтобы кто-нибудь захотел присоединиться к Кабанихе и стал утверждать, что драма не удовлетворяет нравственности. Да, это может сказать только близорукий, не видящий ничего более внешней обстановки события. Напротив, всякое художественное произведение нравственно, потому что умного человека заставляет призадуматься над путями человеческой жизни, заставляет искать примирения нравственной свободы с долгом в новых уставах общежития, для того, чтобы злое, ложное и безобразное не мешало доброму, справедливому и прекрасному быть тем, чем оно есть на самом деле. Что может для человека быть выше, благороднее, чище, как его человечность? И между тем насильственный, безобразный, неподвижный, бессмысленный обряд семьи доводит любовь до преступления, ум — до безумия, волю — до безволия, непорочность — до разврата, добродетель и благочестие — до пошлости и ханжества, а все потому, что он чужд любви и примирения, чужд свободных порывов души к добру, чужд разумной справедливости и искренности чувства; а между тем обряд семейного быта, убивающий в человеке все человеческое, существует в многочисленных городах и городках. Нет, читатель или зритель, наведенный пьесою на эти думы, если только он потрудится вдуматься в пьесу, согласится с нами, что она производит доброе, не возмущающее, а примиряющее действие, и произнесет вместе с Кулигиным: «Вот вам ваша Катерина. Делайте с ней, что хотите! Тело ее здесь, возьмите его; а душа теперь не ваша: она теперь перед судьей, который милосерднее вас!» Нам остается только сказать о прочих лицах драмы, мало или вовсе не причастных к семейной грозе. Они составляют необходимую обстановку события, как обыкновенно замечаем мы в действительной жизни. Они дают полноту и живость картине. Притом между ними происходит чуть ли не новая драма, такая же гроза, но только не внутри семьи, а вне ее, в общественном городском быту. Стоит только послушать, что рассказывает Кулигин про этот быт. Герой этой внешней драмы — купец Дикой (Садовский). Но все эти лица так метко, так выпукло, хотя и немногими чертами, обрисованы, что определять их нет надобности. Что же касается до исполнения, то трудно найти другую, более удачную обстановку. Гг. Садовский (Дикой), Дмитревский (Кулигин), В. Ленский (Кудряш), Никифоров (Один из народа) и г-жа Акимова (Феклуша) живут на сцене как подлинные лица живой действительности с резкими самобытными чертами. Роли их небольшие и второстепенные: тем не менее, они ярко и самоцветно выдаются, гармонируя с общим тоном всей пьесы. Роль Бориса общнее и потому несколько бледнее и труднее других. Первоначально исполнял ее г. Чернышев, расплывавшийся в однообразной, приторной, воздыхательной чувствительности и решительно не попадающий в тон; г. Черкасов заметно исправил недостаток своего предшественника, но все-таки, по нашему мнению, с любовию Бориса надо быть очень осторожным. Сам автор как-то неопределенно отнесся к ней: есть сцены, где Борис, по-видимому, искренно и сильно любит Катерину, и есть случаи, где он любит ее только как бы для своей забавы. Вообще, он более любит на словах, чем на деле; участь Катерины ему нипочем. Это какая-то идеальная и притом малодушная любовь, совершенно противоположная любви Кудряша к Варваре. Последний, хотя и погрубее Бориса, однако бежит вместе с Варварой, спасая ее от злой матери; а Борис уезжает один, не беспокоясь много о том, что станется с Катериною. Вот почему, сказали мы, с этой ролью надобно быть очень осторожным и вести ее сдержанно, не вдаваясь в излишнюю чувствительность и односторонность. «Гроза» — картина с натуры, бойко написанная свежими, густыми, самоцветными красками. Оттого она дышит величайшею правдой. Правда — вот лучшая основа убеждений для всякого общественного деятеля, кто бы он ни был: делец ли, ученый или художник. С любовью останавливаемся мы на слабых проблесках Божьей искры, обнаруживающей присутствие истинного и всеобъемлющего начала человечности, с уважением взираем мы на те благородные движения, которые составляют сущность нравственной природы, и с грустным сожалением видим, как давят, губят их отжившие, стародавние привычки, поверья и бессмысленные обряды. То наша старина. Когда эта старина не была стариною, тогда в ней был смысл своего времени, была потребность, оправдываемая тогдашним взглядом, тогдашнею жизнию; а жизнь народа не то, что жизнь одного лица; в ней всегда есть основа человечности, прирожденная народу всюду и всегда. Но время бежит, беспредельная, вечная человечность, или то же, что дух человека, живое начало жизни, растет все шире и шире в действительной жизни народа; дело человечности — усиливать добро и истину и ими украшать и облагораживать жизнь действительную в ее нравственном и вещественном течении. Все, что стесняет ее деятельность, все, что мешает человеку совершенствоваться и осуществлять благородные в самих себе стремления души и духа,— все это старина. Дух вечно юн и вечно благотворен; но форма, в которой он проявляется в действительной жизни, как форма или быт, т. е. как обычай, устав, учреждение и т. п., должна быть подвижною, изменяющеюся для того, чтобы дать простор духу. Если же форма остается неподвижною, она стареет и лучшие человеческие стремления ставит в противоречие с собою, делая их мнимозаконными, или просто губя их. Общество оскорбляется, но оскорбляется потому, что замкнуто в известной, неподвижной форме, и оскорбление это только временное, обусловленное только временным господствующим взглядом. Оттого обязанность всякого передового человека — находить путь примирения между тем, что общество установляет как долг, как право, и тем, что просится к свободной деятельности, как всякое доброе и благородное, в сущности своей нравственное движение. Вот высшая правда, которая должна быть и в художественном произведении. Отрицать в живом народе Божью искру и искать для него живительного духа вне его у других или стоять за старину — то и другое противно правде.

Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.

Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».

В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.

Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).

Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».

Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д»Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.

Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.

Предыдущая статья: Шинель – анализ произведения Гоголь шинель суть произведения Следующая статья: Недоросль Д. И. Фонвизина — комедия воспитания. Суть и смысл комедии «Недоросль Почему фонвизин назвал свою комедию недоросль

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского.

В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.

Смотрите: 
— Краткое содержание пьесы «Гроза»
— Все материалы по пьесе «Гроза»

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

А. Пальховский:

«Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, – то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором.

Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» – в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.

И автор мастерски достиг своей цели: перед вами в ужасной, поразительной картине выступают пагубные результаты того и другого, – в картине, верно срисованной с натуры и ни одной чертой не отступающей от мрачной действительности; вы видите в живых, художественно-воспроизведенных образах, до чего доводят эти два бича человеческого рода – до потери воли, характера, до разврата и даже самоубийства.»

(«Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49)

Н. Ф. Павлов:

«…произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет – все равно, дело в впечатлении. <…>

…его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью. <…>

…займемся в особенности героинею «Грозы». Эта женщина возбудила все наше негодование. На автора она жаловаться не может. Чего он не сделал для нее и какой неблагодарностью не заплатила она ему! Он позволил ей, шестилетнему еще ребенку, из жажды воли, кататься в лодке одной по Волге, он научил ее слушать пение птичек, говорить о поэзии, о любви, чуть не о переселении душ. Правда, он же выдал ее замуж за пьяного дурака и поместил в самое дурное общество, но зато снабдил такою нежностью чувств, таким пылом сердца и поставил в такую пытку, что ей легко было приобресть большое знакомство и расположить в свою пользу очень хороших людей. Писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта безвестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее щек показалась нам дешевым притираньем…»

(Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)

А. А. Григорьев:

«Г-н Пальховский … глубоко уверовал в то, что Островский каратель и обличитель самодурства и прочего, и вот «Гроза» вышла у него только сатирою, и только в смысле сатиры придал он ей значение. Мысль и сама по себе дикая … Извините за цинизм моих выражений, но они мне приходили невольно на язык, когда я с судорожным хохотом читал статью г. Пальховского…

Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти… и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма…»

(А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)

И. И. Панаев:

«Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза»… принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение… Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению.»

(И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)

E. Н. Эдельсон:

«… в протестующей Катерине и в том, что задавило это светлое создание, мы узнаем свое, народное. Мы с наслаждением видим усилия автора найти в данных русской же жизни новые начала, способные к борьбе слишком уже отяготевшими над нею старыми формами, и торжествуем успех автора как бы нашу собственную победу. Мы чувствуем неизбежность гибели того существа, к которому автор успел возбудить все наши симпатии, но мы радуемся в то же время новым, живым силам, открытым автором в той же народной жизни, и сознаем ее вследствие того близкою себе, родственною. Огромная заслуга писателя!»

(E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)

П. И. Мельников-Печерский:

«Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца… . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы … Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта»

(П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)

М. М. Достоевский:

««Гроза» есть, без сомнения, одно из лучших его произведений. В ней поэт взял несколько новых сторон из русской жизни, до него никак еще не початых. В этой драме он, по нашему мнению, шире прежнего взглянул на изображаемую им жизнь и дал нам из нее полные поэтические образы. Если и есть недостатки в его пьесе, то они совершенно выкупаются первоклассными красотами.

В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. <…> Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.»

(М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)

Н. А. Добролюбов:

(из статьи «Луч света в темном царстве»)

«…Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует. <…>

…А. Григорьев [см. отзыв выше]… должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку. <…>

…характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. <…>

Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе… Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. <…>

Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении… <…>

… у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, – главную роль играет логика и анализ. <…>

Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми… Но если нет, – она ни перед чем не остановится… Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится. <…>

…Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. <…>

Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования… <…>

К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. <…>

Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью. <…>

…другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. <…> И она не пренебрегает этим выходом…, она … вовсе не прочь от побега… <…> Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень… материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди – Дикого… <…> Борис – не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. <…>

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу. <…>

Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам!..»

(Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)

М. И. Писарев:

«Новое произведение г. Островского исполнено жизни, свежести красок и величайшей правды. <…> По содержанию своему драма относится к купеческому быту глухого городка, но и в этом быту, задавленном бессмысленною обрядностью, мелкою спесью, пробивается порою искра человеческого чувства. <…> 

Сущность драмы г. Островского, очевидно, состоит в борьбе свободы нравственного чувства с самовластием семейного быта. С одной стороны, рабское повиновение старшему в доме по древнему обычаю, застывшему неподвижно, без исключений, в неумолимой своей строгости; с другой — семейный деспотизм по тому же закону — выражаются в Кабановых: Тихоне и его матери. Загнанный, запуганный, забитый, вечно руководимый чужим умом, чужою волею, вечный раб семьи, Тихон не мог ни развить своего ума, ни дать простора своей свободной воле. <…>

… юное, невинное существо [Катерина] попадает в когти строптивой, холодной, строгой, докучливой свекрови, должно напрасно любить мужа, в котором видит одно лишь жалкое ничтожество, должно испытывать всю горечь замужней жизни. Переход к суровой положительности и прозе нового семейного быта и новых обязанностей, при такой несчастной обстановке, какова была в доме Кабановой, не мог совершиться без внутреннего, хотя бы невольного, противодействия со стороны Катерины <…> 

Борьба неизбежна — борьба не только с окружающим порядком, олицетворенным в свекрови, но и с самой собою, потому что Катерина замужняя, очень хорошо понимает неуместность своей любви к Борису. <…>

Катерина должна бороться и с самой собою, и с семьею, олицетворяемой в свекрови… <…>

«Гроза» — картина с натуры, бойко написанная свежими, густыми, самоцветными красками. Оттого она дышит величайшею правдой.»

(М. И. Писарев, ««Гроза». Драма А. Н. Островского», газета «Оберточный листок», 1860 г., 11 и 18 мая)

А. М. Скабичевский:

«…Островский не замедлил в лучшей своей драме «Гроза» обрушиться на домостроевские идеалы в их принципиальном смысле. здесь … раскрывается вся гибельность самих этих принципов: люди погибают здесь именно оттого, что их воля скована тяжкими оковами семейного деспотизма…

Кабанова является в этой драме … представительницей домостроевских принципов… Ее отнюдь нельзя ставить в одну категорию с Диким… У [Дикого] … самодурство исходит из мешка с деньгами, не имея никаких нравственных оснований и выражается бессмысленным афоризмов вроде: «Я так хочу…». <…>

Совершенно не такова Кабанова. У нее постоянно на устах нравственная сентенция. Все ее суждения исполнены строгой логики, сбить с которой ее нет возможности. Она не развратничает, не самодурствует, а строго блюдет долг свой и держит домочадцев в страхе, потому что так подобает по стародавним праотеческим заветам. Она фанатично верит в этот страх не ради самоуслаждения им, а потому что, по ее незыблемому убеждению, без этого страха все сейчас же совратятся с пути и все развалится… <…>

И до конца драмы Кабанова осталась верна своей беспощадной логике, не только ни на минуту не поколебалась, не раскаялась, осталась вполне права в своих собственных глазах, а все развернувшиеся события еще больше утвердили ее в ее убеждениях. И в самом деле: разве невестка своей изменой не осрамила ее дома и не оправдала ее ненависти к ней? <…>

В «Грозе» положительными началами … домостроевским является семья Катерины, воспитавшая девушку в духе любви, гуманности и полной свободы. <…>

С другой стороны, не менее положительным началом драмы является самоучка-часовщик Кулигин… разночинец с… порывами к знанию, свету, с его кротким, гуманным, свободолюбивым и любвеобильным сердцем. Он играет в драме роль хор древних трагедий, выражая и общественное мнение, и взгляды самого автора на представляемые явления жизни. Это один из немногих случаев в деятельности Островского, что он сам является на сцену, произнося устами Кулигина свой собственный суд над действующими лицами драмы.  <…>

…язык Островского представляет богатейшую сокровищницу русской речи. Мы можем в этом отношении поставить в один ряд лишь трех писателей: Крылова, Пушкина и Островского.»

(А.М. Скабичевский, книга «История новейшей русской литературы. (1848-1890)», Санкт-Петербург, 1891 г.)

Это была избранная критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (А. Григорьева, А. Н. Добролюбова, М. Писарева и др.).

Смотрите: Все материалы по пьесе «Гроза»

“Гроза” в оценке русской критики 👍

Критическая история “Грозы” начинается еще до ее появления. Чтобы спорить о “луче света в темном царстве”, необходимо было открыть “Темное царство”. Статья под таким названием появилась в июльском и сентябрьском номерах “Современника” за 1859 год.

Она была подписана обычным псевдонимом Н. А. Добролюбова – Н. – бов.

Повод для этой работы был чрезвычайно существенным. В 1859 г. Островский подводит промежуточный итог литературной деятельности: появляется его двухтомное собрание сочинений. “Мы считаем за самое

лучшее – применить к произведениям Островского критику реальную, состоящую в обозрении того, что нам дают его произведения, – формулирует Добролюбов главный свой теоретический принцип. – Реальная критика относится к произведению художника точно так же, как к явлениям действительной жизни: она изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты, но вовсе не суетясь из-за того, зачем это овес – не рожь, и уголь – не алмаз…”.

Какую же норму увидел Добролюбов в мире Островского? “Деятельность общественная мало затронута в комедиях Островского,

зато у Островского чрезвычайно полно и рельефно выставлены два рода отношений, к которым человек еще может у нас приложить душу свою, – отношения семейные и отношения по имуществу. Немудрено поэтому, что сюжеты и самые названия его пьес вертятся около семьи, жениха, невесты, богатства и бедности.

“Темное царство” – это мир бессмысленного самодурства и страданий “наших младших братий”, “мир затаенной, тихо вздыхающей скорби”, мир, где “наружная покорность и тупое, сосредоточенное горе, доходящее до совершенного идиотства и плачевнейшего обезличения” сочетаются с “рабской хитростью, гнуснейшим обманом, бессовестнейшим вероломством”. Добролюбов детально рассматривает “анатомию” этого мира, его отношение к образованности и любви, его нравственные убеждения вроде “чем другим красть, так лучше я украду”, “на то воля батюшкина”, “чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно” и т. п.

– “Но ведь есть же какой-нибудь выход из этого мрака?” – задается в конце статьи вопрос от имени воображаемого читателя. “Печально, – правда; но что же делать? Мы должны сознаться: выхода из “темного царства” мы не нашли в произведениях Островского, – отвечает критик. – Винить ли за это художника? Не оглянуться ли лучше вокруг себя и не обратить ли свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас… Выхода же надо искать в самой жизни: литература только воспроизводит жизнь и никогда не дает того, чего нет в действительности”.

Идеи Добролюбова имели большой резонанс. “”Темное царство” Добролюбова читалось с увлечением, с каким не читалась тогда, пожалуй, ни одна журнальная статья, большую роль добролюбовской статьи в утверждении репутации Островского признавали современники. “Если собрать все, что обо мне писали до появления статей Добролюбова, то хоть бросай перо”. Редкий, очень редкий в истории литературы случай абсолютного взаимопонимания писателя и критика. Вскоре каждый из них выступит с ответной “репликой” в диалоге. Островский – с новой драмой, Добролюбов – со статьей о ней, своеобразным продолжением “Темного царства”.

В июле 1859 г., как раз в то время, когда в “Современнике” начинается печатание “Темного царства”, Островский начинает “Грозу”.

Органическая критика. Статья А. А. Григорьева “После “Грозы” Островского” продолжила размышления критика об одном из самых любимых и важных для него в русской литературе писателей. Григорьев считал себя, и во многом оправданно, одним из “открывателей” Островского. “У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание. “Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный”.

В соответствии со своей концепцией Григорьев выдвигает на первый план в “Грозе” “поэзию народной жизни”, наиболее отчетливо воплотившуюся в конце третьего действия (свидание Бориса и Катерины). “Вы не были еще на представлении, – обращается он к Тургеневу, – но вы знаете этот великолепный по своей поэзии момент – эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав, широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, “забавными”, тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!”

Сходный круг мыслей, с такой же, как у Григорьева, высокой оценкой поэтических достоинств “Грозы” развивается в большой статье М. М. Достоевского (брат Ф. М. Достоевского). Автор, правда, не называя Григорьева по имени, ссылается на него в самом начале.

М. Достоевский рассматривает предшествующее творчество Островского в свете споров “западников” и “славянофилов” и пытается найти иную, третью позицию: “По нашему мнению, г. Островский в своих сочинениях не славянофил и не западник, а просто художник, глубокий знаток русской жизни и русского сердца”. В очевидной полемике с добролюбовским “Темным царством” (“Эта мысль, или уж если вам лучше нравится, идея о домашнем деспотизме и еще десяток других не менее гуманных идей, пожалуй, и кроются в пьесе г. Островского. Но уж, наверное, не ими задавался он, приступая к своей драме”) М. Достоевский видит центральный конфликт “Грозы” не в столкновении Катерины с обитателями и нравами города Калинова, а во внутренних противоречиях ее натуры и характера: “Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований”.

Позднее в статье эта идея приобретает обобщенно-философский характер: “У избранных натур есть свой фатум. Только он не вне их: они носят его в собственном сердце”.

Мир Островского – “темное царство” или царство “поэзии народной жизни”? “Слово для разгадки его деятельности”: самодурство или народность?

Через год в спор о “Грозе” включился Н. А. Добролюбов.

“Самым лучшим способом критики мы считаем изложение самого дела так, чтобы читатель сам, на основании выставленных фактов, мог сделать свое заключение… И мы всегда были того мнения, что только фактическая, реальная критика и может иметь какой-нибудь смысл для читателя. Если в произведении есть что-нибудь, то покажите нам, что в нем есть; это гораздо лучше, чем пускаться в соображения о том, чего в нем нет и что бы должно было в нем находиться”.

Отывки из статьи Н. А. Добролюбова “Луч света в темном царстве”

“Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения.

И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы”.

“Гроза” есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского… В “Грозе” есть что-то освежающее и ободряющее. Это “что-то” и есть, по-нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели.

Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в “Грозе”, составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе… Русская жизнь дошла наконец до того, что добродетельные и почтенные, но слабые и безличные существа не удовлетворяют общественного сознания и признаются никуда не годными. Почувствовалась неотлагаемая потребность в людях, хотя бы и менее прекрасных, но более деятельных и энергичных”.

“Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой она живет и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования”. Тем большую цену имеет этот протест: “В нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя далее жить с насильственными мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина… Какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!”

Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев “темного царства”. “Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила.

Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят”.

“Нам отрадно видеть избавление Катерины – хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в “темном царстве” хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: “Хорошо тебе, Катя!

А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!” Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим”.

Смысл статьи Добролюбова не просто в тщательном и глубоком анализе конфликта и героев драмы Островского. К сходному пониманию еще раньше приближались, как мы видели, и другие критики. Добролюбов же сквозь “Грозу” пытается увидеть и понять существенные тенденции русской жизни, (статья пишется за несколько месяцев до крестьянской реформы).

“Луч света…”, подобно “Темному царству”, тоже кончается вопросом, выделенным Добролюбовым настойчивым курсивом: “…точно ли русская живая натура выразилась в Катерине, точно ли русская обстановка – во всем, ее окружающем, точно ли потребность возникающего движения русской жизни сказалась в смысле пьесы, как она понята нами?” Лучшие из критических работ обладают громадным последействием. В них с такой глубиной прочитан текст и с такой силой выражено время, что они, подобно самим художественным произведениям, становятся памятниками эпохи, уже неотделимыми от нее. Добролюбовская “дилогия” (два произведения, связанные между собой) об Островском – одно из высших достижений русской критики XIX в. Она, действительно, задает тенденцию в истолковании “Грозы”, которая существует и поныне.

Но рядом с добролюбовской оформилась и иная, “григорьевская” линия. В одном случае “Гроза” была прочитана как жесткая социальная драма, в другом – как высокая поэтическая трагедия.

Прошло четыре с лишним года. “Гроза” ставилась все реже. В 1864 г. она три раза прошла в Малом театре и шесть – в Александринском, в 1865 г. – еще три раза в Москве и ни разу в Петербурге. И вдруг Д. И. Писарев. “Мотивы русской драмы”

В “Мотивах русской драмы” тоже два полемических объекта: Катерина и Добролюбов. Разбор “Грозы” Писарев строит как последовательное опровержение взгляда Добролюбова. Писарев полностью соглашается с первой частью добролюбовской дилогии об Островском: “Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то “темное царство”, в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений… Пока будут существовать явления “темного царства” и пока патриотическая мечтательность будет смотреть на них сквозь пальцы, до тех пор нам постоянно придется напоминать читающему обществу верные и живые идеи Добролюбова о нашей семейной жизни”.

Но он решительно отказывается считать “лучом света” героиню “Грозы”: “Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление”.

Как и Добролюбов, Писарев исходит из принципов “реальной критики”, не подвергая никакому сомнению ни эстетическую состоятельность драмы, ни типичность характера героини: “Читая “Грозу” или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме”. Но оценка ее поступков, ее отношений с миром принципиально отличается от добролюбовской. “Вся жизнь Катерины,- по Писареву, – состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.”

Писарев говорит о “множестве глупостей”, совершенных “русской Офелией и достаточно отчетливо противопоставляет ей “одинокую личность русского прогрессиста”, “целый тип, который нашел уже себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым или Лопуховым”. (Герои произведений И. С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского, разночинцы, склонные к революционным идеям, сторонники ниспровержения существующего строя).

Добролюбов накануне крестьянской реформы оптимистически возлагал надежду на сильный характер Катерины. Через четыре года Писарев, уже по эту сторону исторической границы, видит: революции не получилось; расчеты на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались. Нужен иной путь, нужно искать выход из исторического тупика. “Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нее за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности… Нам необходимы исключительно люди знания, т. е. знания должны быть усвоены теми железными характерами, которыми переполнена наша народная жизнь Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры; Писареву бросилась в глаза исключительно темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, ее своеобразное социальное “обломовство”, политическая невоспитанность.”

А. А. Григорьев После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу. Русская литература в оценках, суждениях, спорах: хрестоматия литературно-критических текстов

Читайте также

Аполлон Григорьев

Аполлон Григорьев * * * Нет, за тебя молиться я не мог, Держа венец над головой твоею. Страдал ли я иль просто изнемог, Тебе теперь сказать я не умею, — Но за тебя молиться я не мог. И помню я – чела убор венчальный Измять венцом мне было жаль: к тебе Так шли цветы… Усталый и

После грозы

После грозы Остывает запад розовый, Ночь увлажнена дождем. Пахнет почкою березовой, Мокрым щебнем и песком. Пронеслась гроза над рощею, Поднялся туман с равнин. И дрожит листвою тощею Мрак испуганных вершин. Спит и бредит полночь вешняя, Робким холодом дыша. После бурь

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ Грамота Курбского царю государю из ЛитвыЦарю, от бога препрославленному, паче же во православии пресветлу явившуся, ныне же грех ради наших сопротивным обретеся. Разумевяй да разумеет, совесть прокаженну имуще, якова же ни в

ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ

ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ Краткий ответ Андрея Курбского на препространное послание Великого князя МосковскогоШироковещательное и многошумное послание твое получил, и понял, и уразумел, что оно от неукротимого гнева с ядовитыми словами изрыгнуто,

М.Н. Катков Письмо И.С. Тургеневу

М.Н. Катков Письмо И.С. Тургеневу &lt;…&gt;Если и не в апофеозу возведен Базаров, то нельзя не сознаться, что он как-то случайно попал на очень высокий пьедестал. Он действительно подавляет все окружающее. Все перед ним или ветошь, или слабо и зелено. Такого ли впечатления нужно

ГРОЗЫ, ПОЗЫ И МЕТАМОРФОЗЫ ЛИТЕРАТУРНОЙ СОРОКОНОЖКИ

ГРОЗЫ, ПОЗЫ И МЕТАМОРФОЗЫ ЛИТЕРАТУРНОЙ СОРОКОНОЖКИ Страна достойно отметила юбилей Валентина Сорокина. Радостно, что свое 70-летие поэт встретил в прекрасной творческой форме. Всенародные торжества начались еще в январе, когда в «Дне литературы» № 1 была напечатана

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ Париж, 29 июня 1874 г.Дорогой Тургенев!Спешу поблагодарить Вас за взятую Вами на себя трогательную заботу о моих делах. Конечно же, я с восторгом принимаю предложения, которые Вы мне делаете от имени редактора журнала. Я сообщил гг. Шарпантье о Вашем письме.

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ Медан, 25 октября 1882 г.Дорогой друг!Ваше письмо меня чрезвычайно обрадовало: мне говорили, что здоровье Ваше лучше, теперь эта добрая весть подтвердилась. Раз двадцать я собирался навестить Вас, но боязнь Вас утомить и, надо признаться, напряженный ритм

Письмо И. С. Тургеневу

Письмо И. С. Тургеневу &lt;Отрывок&gt;[374]12 августа 1855 г. Москва…Я велел Базунову отослать тебе 2-й том «Мертвых душ». Вот честный-то сын своей земли! Больно подумать, что частные уродливости этого характера для многих служат помехою оценить этого человека, который писал не

Стихи Окуджавы и Бродского о войне после «Письма генералу Z.»

Стихи Окуджавы и Бродского о войне после «Письма генералу Z.» Окуджава откликнулся на чешские события сатирической «Песенкой про старого гусака»[200], обыгрывая фамилию коллаборциониста Густава Гусака, которого оккупанты сделали главой чешских коммунистов, после чего он

4. «Маленький человек» в мире Островского (по пьесе А. Н. Островского «Бесприданница»)

4. «Маленький человек» в мире Островского (по пьесе А. Н. Островского «Бесприданница») Особенный герой в мире Островского, примыкающий к типу бедного чиновника, обладающего чувством собственного достоинства, – Карандышев Юлий Капитонович. При этом самолюбие в нем

1. Духовный быт и обиход русского народа в драматургии А. Н. Островского до «Грозы»

1. Духовный быт и обиход русского народа в драматургии А. Н. Островского до «Грозы» В те годы, когда Островский делал первые шаги на поприще драматургии, в русской жизни еще были живы и сильны сознательные умонастроения и бессознательные импульсы, которые много позже

2. Грозный палач, милосердный судья. Бог «Грозы» (1859)

2. Грозный палач, милосердный судья. Бог «Грозы» (1859) Подобна разнообразию самоцветных камней и житейская, и духовная многоукладность русской жизни, русской народности в «Грозе». Так или иначе все обитатели Калинова живут «с Богом». Этих богов невозможно свести в единое

Люди, боги и черти в драматургии А. Н. Островского от «Грозы» (1859) до «Снегурочки» (1873)

Люди, боги и черти в драматургии А. Н. Островского от «Грозы» (1859) до «Снегурочки» (1873) После грозного сражения богов, демонов и героев в «Грозе» Островский, судя по всему, отдохнул душой, вернувшись в заповедную область «Божьего попущения», в царство судьбы и случая, к

Аполлон Григорьев после грозы. Нужен синопсис по Григорьеву про «грозу» Островского

Письма Тургеневу Ивану Сергеевичу

Гроза очищает воздух. Физическая аксиома

Смирение перед народной правдой. Слова Лаврецкого

А что скажут люди? .. Гоголевский «Отъезд»

Первая буква. Неизбежные вопросы

«Русский мир», 1860, вып.5-6.

Вот что скажут люди! .. Подумал я, выходя из ложи в коридор после третьего акта «Грозы», закончившегося искренним взрывом всеобщего энтузиазма и горячими вызовами со стороны автора.

Сильное, глубокое впечатление, в основном положительное общее, произвело не второе действие драмы, которое, хотя и с некоторыми трудностями, все же можно отнести к карающей и обвинительной литературе, но к концу третьего действия в котором (конце) нет абсолютно ничего, кроме поэзии народной жизни — смело, широко и свободно запечатленной художником в один из самых существенных ее моментов, не допускающих не только разоблачения, но даже критики и анализа , так что этот момент уловлен и передан поэтично, прямо.Вы еще не были на спектакле, но знаете этот великолепный по поэзии момент — эту невиданную доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близость Волги, все благоухающей запахом трав ее широких лугов. , все песни звучащие вольно, «смешные», секретные речи, все исполненные обаяния страсти, веселые и буйные и не менее обаятельные страсти, глубокие и трагически роковые. Ведь создавалось так, будто здесь творил не художник, а целый народ! И это как раз то, что сильнее всего ощущалось в работе в массе, а тем более в массе в Петербурге, хотя бы в Москве — сложной, разнородной массе — чувствовавшейся со всей неизбежной (хотя и гораздо менее против обычного) фальши, с вся пугающая резкость александринской казни…

Лично для меня, человека верующего в народ и давным-давно, до вашего Лаврецкого, воспитавшего в себе смирение перед истиной народа, понимание и чувство народа составляют высший критерий, позволяющий над собой, в необходимых случаях — проверка по одному, уже только последнему, самому общему критерию христианства. Не люди существуют для литературы, а литература (в самом широком смысле, т. Е. Как все многообразные проявления жизни в слове) для людей, и не люди создают людей, а люди, которые создать язык.Любая литература, которая думает создать или воссоздать людей … но здесь я пока остановлюсь на своем выступлении …

г. — Бов [и] ему не смешно со своими увлечениями, они достойны сочувствия и уважения. Ведь мы ищем, просим ответов на страшные вопросы из нашей жизни, которая нам непонятна; в конце концов, мы не виноваты ни в том, что эти вопросы ужасны, ни в том, что жизнь, которая нас окружает, была для нас мало ясна с незапамятных времен.В конце концов, это ужасная жизнь, где-то и однажды потерянная, жизнь, в которой серьезно сказано, как в «Грозе» Островского, что «эта Литва, она упала на нас с небес», и от которой мы не можем отказаться без насилия. против нас самих, противоестественное и, следовательно, преступное; та жизнь, которой мы поначалу враждебны и со смирением перед неизвестной истиной, с которой кончились все люди с сердцем, люди из плоти и крови, кончаются и, вероятно, еще кончатся, как Федор Лаврецкий, нашедший в ней свое исканное после и созданный из ее соков Лиза; жизнь, которой Обломов жертвует в лице Агафьи Матвеевны, сделанная и сломанная, хоть и внешне изящная, природа Ольги, в которой он умирает, но только по воле автора, а вовсе не примиряя нас с собственной смертью с личностью Штольца.

Чтобы выразить смысл всех этих странных, где-то потерянных и некогда жизненных отношений, изображенных художником с глубиной и симпатией, слово тирания слишком узкое, а имя сатирика, обличителя и отрицательного писателя идет очень мало. поэту, который играет во всех тонах, во всех укладах народной жизни. Назовите этого писателя не сатириком, а народным поэтом.

Ни смысл, ни особенность поэтической деятельности автора «Грозы» не могли определиться с таким взглядом, который судил мир художника не по законам, лежащим в сущности этого мира, а по законам придуманным. по теориям.

Появление «Грозы», в частности, выявило всю несостоятельность теории. В чем-то эта драма, кажется, подтверждает остроумные идеи автора «Темного царства», но в других аспектах ее теория решительно не знает, что делать.

Теории, тем не менее, к чему-то приводят и самой своей непоследовательностью раскрывают нам все шире и шире смысл нашей загадочной жизни! .. Один оказался узким — появится другой. Лишь одна праздная игра мысли и самоудовлетворения этой игрой незаконна в наше время, кипящая тревожными вопросами.Теоретикам остается только пожелать чуть больше религиозности, то есть уважения к жизни и смирения перед ней, а ведь эстетики, правда, и желать нечего!

Вопросы для самоконтроля

1. Почему, на ваш взгляд, письмо о первом исполнении «Грозы» было написано Тургеневу? Что в настоящее время приближает критику к писателю и кого, согласно статье, можно причислить к их «оппозиции»?

2. Какие подходы к «Грозе», кроме своего собственного, выделяет Григорьев и как он определяет их ценность по отношению к ним?

3.Почему критик не соглашается признать темой тирании Островского, а драматурга назвать сатириком?

4. Что, по мнению Григорьева, является высшим достоинством «Грозы» и как, по мнению критика, это подтверждается первой постановкой пьесы?

5. Как соотносятся понятия «народная правда» и «наша жизнь где-то и однажды потеряна»? Каковы социальные и исторические планы этих концепций? Чем завершается комплекс понятий «критерием христианства»?

6.Насколько убедительна, на ваш взгляд, оценка Грозы с точки зрения этого комплекса? А как же счет обломовских героев?

Ячейки: Литература

1. Для ознакомления студентов с произведениями критической литературы 1860-х гг.
2. Обучите некоторым приемам обсуждения на примерах рассматриваемых статей.
3. Развивать у учащихся критическое мышление.
4. Для закрепления умения выборочно записывать литературно-критическую статью.
5. Обобщить изученный материал.

Текст занятия:

1. А.Н. Островского. Драма «Гроза» (1859)
2. Н.А.Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860)
3. А. Григорьев «После» грозы «Островского» (1860)
4. Д.И. Писарев «Мотивы русской драмы» (1864)
5. М.А. Антонович «Промахи» (1865)

Домашнее задание к уроку:

1. Выборочное изложение статьи А. Н. Добролюбова «Луч света в царстве тьмы» (I версия) и статьи Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы» (II версия).
2. Определите свое отношение к тезисам статьи, выберите аргументацию.

Индивидуальные задания к уроку :

• подготовить краткие отчеты о литературной и критической деятельности Добролюбова, Писарева, Григорьева, Антоновича;
• избранных фрагмента полемики с Д. Писаревым из статьи М. Антоновича «Промахи»;
• для определения особенностей критического анализа драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым.

Оформление урока: на доске написана тема урока; вверху справа — имена критиков и годы их жизни; слева вверху — ключевые понятия: дискуссия, полемика, оппонент, тезис, аргументы, суждение, критический анализ.

В центре доски находится макет стола, который будет заполняться во время урока. В таблице 2 столбца: слева — интерпретация образа Катерины Добролюбовым, справа — Писаревым.

На занятиях

1. Вступительное слово учителя.

Ни одна по-настоящему талантливая работа никого не оставляет равнодушным: одни восхищаются ею, другие высказывают критические суждения. Так случилось с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя назвали произведение поистине народным, восхитились решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто ответил довольно резко, отрицая разум героини. Столь неоднозначные оценки высказал Н.Добролюбов А. Писарев, известные литературоведы 1860-х гг.

Чтобы лучше понять, какими причинами руководствовались, послушаем подготовленные ребятами сообщения.

2. Сообщения студентов.

Добролюбов Николай Александрович (1836-1861) — критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга.Во время учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я отчаянный социалист …» — сказал о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко знавших его, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», так как большинство живет.

Добролюбов вошел в историю русской литературы прежде всего как критик, последователь идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.

Вопрос к классу: Как вы понимаете эти слова?

Добролюбов проводит обширные параллели между литературой и жизнью, его обращение к читателю — прямое и скрытое, «эзоповское». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.

В то же время Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникнуть в суть произведения искусства.

Развивает принципы «реальной критики», суть которых состоит в том, что произведение следует рассматривать как явления действительности, раскрывающие ее гуманистический потенциал.Достоинство литературного произведения напрямую связано с его национальностью.

Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859 г.), «Когда наступит сегодняшний день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).

II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) — литературовед, публицист. Родился в бедной дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Именно в университете в молодом человеке вырастает «ядовитое зерно скептицизма».С 1861 года работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции и принесли ему славу смелого и ярого полемиста, не признающего ничьего авторитета.

После 1861 года Писарев возлагал надежды на полезную научную и практическую деятельность, на пробуждение интереса к точному, естественнонаучному знанию. С крайне прагматичной позиции он подходит к анализу некоторых произведений искусства.Писарев настаивает на том, что необходимо во что бы то ни стало увеличивать количество мыслящих людей.

Трагически погиб в июне 1868 года.

Наиболее известные критические произведения Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Думающий пролетариат» (1865).

III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика интерпретировали образ Катерины Кабановой, героини драмы Островского «Гроза». (Студенты по варианту 1 читают тезисы статьи Добролюбова; студенты по варианту 2 — тезисы статьи Писарева. Преподаватель кратко записывает их в таблице на доске. Эта работа позволит более наглядно представить различные подходы критиков. к образу Катерины).

НА. Добролюбов	ДИ. Писарев
1. Характер Катерины — шаг вперед … во всей нашей литературе	1. Добролюбов воспринял личность Катерины за яркое явление
2. Решительный, твердый русский характер	2. Ни одно яркое явление не может возникнуть в «темном царстве» …
3. Этот персонаж преимущественно творческий, любящий, идеальный.	3. Что это за суровая добродетель, которая уступает при первой же возможности? Что за самоубийство вызвано такой маленькой неприятностью?
4. У Катерины все сделано по аттракциону природы	4. Добролюбов нашел … привлекательные стороны Катерины, соединил их, сделал идеальный образ, в результате увидел луч света в темном царстве
5. У Катерины мы видим протест против кабановских концепций морали, протест прекращен …	5. Образование и жизнь не могли дать Катерине ни сильного характера, ни развитого ума…
6 Горько такое освобождение; но что делать, когда другого выхода нет. В этом сила ее характера.	6. Катерина разрубает затяжные узлы самым глупым способом — самоубийством.
7 Мы рады избавлению Катерины.	7. Того, кто не умеет что-либо делать для облегчения своих и чужих страданий, нельзя назвать ярким явлением.

Вопрос к классу : В чем, на ваш взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли учитывать время написания статьи?

Писарев открыто и недвусмысленно спорит с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского персонажа». Писарев остается глухим к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматической позиции.Он не видит того, что видел Добролюбов — пронзительной совести и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой эпохи, наступившей после краха революционной ситуации, считает, что главный признак действительно яркого явления — сильный и развитый ум. А поскольку у Катерины нет ума, она не лучик света, а просто «притягательная иллюзия».

IV. Обсуждение

Вопрос к классу: Чья позиция вам ближе? Обоснуйте свою точку зрения.

Класс неоднозначно относится к интерпретации образа Катерины двумя критиками.

Ребята согласны с Добролюбовым, увидевшим поэзию образа Катерины, понимают позицию критика, стремившегося объяснить судьбоносный шаг девушки ужасными условиями ее жизни. Другие согласны с Писаревым, который считает самоубийство героини не лучшим выходом из сложившейся ситуации. Однако они не выносят резких суждений о мыслях Кэтрин.

В. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревой выразил в своей статье Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». Вы встретите имя этого критика, изучая роман И.С. Тургенев «Отцы и дети». Давайте послушаем краткую биографическую справку о нем.

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) — радикальный русский литературовед, философ, публицист. Родился в семье пономаря. Учился в Санкт-Петербургской духовной академии.Был сотрудником «Современника». Он отстаивал свои взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарев «Русское слово».

Наиболее известные произведения М. Антоновича: «Асмодей нашего времени» (1862 г.), «Промахи» (1864 г.).

Вопрос к классу: A а теперь посмотрим, какой ответ М. Антонович дал Писареву в своей статье.Убедительно ли он в своих суждениях?

Подготовленный студент зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного полемике с Писаревым.

«Писарев решил исправить Добролюбова… и разоблачить его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей своего« Луч света в темном царстве »…» Г-н Писарев пытается наполнить эту статью своей мутной водой. фразы и банальности … Писарев называет взгляды Добролюбова ошибкой и приравнивает его к поборникам чистого искусства… «

«Писареву показалось, что Добролюбов представляет Катерину как женщину с развитым умом, которая якобы решила протестовать только в результате воспитания и развития своего ума, потому что ее называли« лучом света »… Писарев навязал Добролюбову собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто она принадлежала Добролюбову … »

«Так ли вы, господин Писарев, внимательны к Добролюбову и так понимаете то, что хотите опровергнуть?»

Студент сообщает, что, по словам Антоновича, Писарев унижает Катерину своим анализом.Однако сам Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, употребляет такие выражения, как «фанфары господина Писарева», «надменные фразы господина Писарева», «критиковать в этом просто глупо. путь и т. д.

Ребята, ознакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что его доводы не очень убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную неприязнь.

Слово учителя : М. Антонович был инициатором спора между Современником и Русским словом. Эти ведущие демократические журналы разошлись в понимании самих путей прогрессивных изменений. Ставка Писарева на научный прогресс привела к некоторому пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это ярко проявляется в трактовке Писаревым образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» резко раскритиковал эту попытку ревизии Добролюбова, обвинив Писарева в искажении смысла статьи Добролюбова.

Vi. Аполлон Григорьев демонстрирует совершенно иной подход к анализу произведения.

Слово подготовленному студенту:

Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) — поэт, литературный и театральный критик. Окончила юридический факультет Московского университета. Публиковаться как поэт начал в 1843 году. Он возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», является ведущим критиком. Позже редактировал журнал «Русское слово».Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

Как критик известен своими произведениями об Островском («После« грозы »Островского, 1860 г.), Некрасове (« Стихи Н. Некрасова », 1862 г.), Л. Толстом (« Граф Л. Толстой и его произведения » «, 1862 г.).

Посмотрим, как А. Григорьев оценивает драму Островского «Гроза». Подумайте об особенностях этого критического анализа.

Студент, подготовленный на дому, зачитывает короткие тезисы статьи «После» Грозы «Островского.

Ребята обращают внимание на то, что впервые перед ними критическая статья, написанная поэтом. Отсюда его существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А. Григорьев старался видеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинство Островского — это умение достоверно и поэтично изобразить русскую национальную жизнь: «Имя этого писателя — не сатирик, а народный поэт». Критика интересовали не глухие заборы города Калинова, а живописный обрыв над Волгой.Там, где Добролюбов искал разоблачения, поэт Григорьев пытался вызвать восхищение. Григорьев заметил в «Грозе» только красоту русской природы и очарование провинциальной жизни, словно забыв о трагедии событий, изображенных в пьесе. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги для каждого этапа жизни». Он считал, что такие «теоретики» мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

Слово учителя.Сегодня вы, ребята, познакомились с работами самых известных критиков 1860-х годов. Предметом их критического анализа было одно и то же произведение — драма Островского «Гроза». Но посмотрите, как по-разному они его оценивают! В чем, на ваш взгляд, причина?

Ребята отвечают, что решающую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, конечно же, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отшлифованном слове.

Vii. Выводы.

Драма Островского «Гроза» вызвала множество неоднозначных оценок своим внешним видом, особенно в части интерпретации образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Некоторые критики восприняли ее как героиню, которая своим решительным поступком сумела осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не могла стать «лучом света», это была просто «притягательная иллюзия» (Писарев).Третьи соглашались с толкованием Добролюбова, разоблачая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над битвой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного произведения искусства. Так считал А. Григорьев.

Нам кажется, что каждый критик прав по-своему. Все зависит от того, с какой точки зрения рассматривается объект критики. Добролюбов видел только мятежную сторону характера Катерины, а Писарев заметил только исключительную темноту молодой женщины.

Сильное, глубокое впечатление, в основном положительное общее, произвело не второе действие драмы, которое, хотя и с некоторыми трудностями, все же можно отнести к карающей и обвинительной литературе, но к концу третьего действия в котором (конце) нет абсолютно ничего, кроме поэзии народной жизни — смело, широко и свободно запечатленной художником в один из самых существенных ее моментов, не допускающих не только разоблачения, но даже критики и анализа , так что этот момент уловлен и передан поэтично, прямо.

Вы еще не были на спектакле, но знаете этот великолепный по поэзии момент — эту невиданную доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близость Волги, все благоухающей запахом трав ее широкие луга, все звучащие вольные песни, «веселые», тайные речи, все исполненное очарования страсти, веселое и буйное и не менее очарование страсти, глубокое и трагически роковое. Ведь он как бы создавался, а здесь создавался целый народ! И это как раз то, что сильнее всего ощущалось в творчестве в мессе, а тем более в мессе в Петербурге, хотя бы в Москве — сложной, разнородной массе — ощущаемой со всем неизбежным (хотя и гораздо менее противоречащим обычному) фальшь, при всей пугающей резкости александринской казни…

Лично для меня, человека верующего в народ и давным-давно, до вашего Лаврецкого, воспитавшего в себе смирение перед истиной народа, понимание и чувство народа составляют высший критерий, позволяющий над собой, в необходимых случаях — проверка по одному, только последнему, самому общему критерию христианства. Люди существуют не для литературы, а литература (в самом широком смысле, то есть как все разнообразные проявления жизни в слове) для людей, и не люди создают людей, а люди создают язык.Любая литература, которая думает создать или воссоздать людей … но здесь я пока остановлюсь на своем выступлении …

Г-н Бов [и] его сеид не смешны в своих увлечениях, они достойны сочувствия и уважения к ним. Ведь мы ищем, просим ответов на страшные вопросы из нашей жизни, которая нам не ясна; в конце концов, мы не виноваты ни в том, что эти вопросы ужасны, ни в том, что жизнь, которая нас окружает, была для нас мало ясна с незапамятных времен.Ведь это ужасная жизнь, где-то и однажды потерянная, жизнь, в которой серьезно, как в «Грозе» Островского, говорится, что «эта Литва, она упала на нас с небес», и от которой мы не можем отказаться без насилия. над собой, противоестественное и потому преступное; та жизнь, которой мы поначалу враждебны и со смирением перед той неведомой праведностью, которой закончились все люди с сердцем, люди из плоти и крови, кончаются и, вероятно, еще кончатся, как Федор, нашедший в ней свое исканное после и созданный из ее соков Лиза; жизнь, которой Обломов жертвует в лице Агафьи Матвеевны, сделанная и сломанная, хоть и внешне изящная, природа Ольги, в которой он умирает, но только по воле автора, а вовсе не примиряя нас с собственной смертью с личностью Штольца.

Чтобы выразить смысл всех этих странных взаимоотношений, изображенных художником с глубиной и симпатией, слово тирания слишком узкое, и имя сатирика, обличителя, отрицательного писателя очень мало относится к поэту, который играет во всех тонах, на все лады народной жизни. Имя этого писателя — не сатирик, а народный поэт.

Ни смысл, ни особенность поэтической деятельности автора «Бурь» не могли быть определены с таким мировоззрением, которое судило о мире художника не по законам, лежащим в сущности этого мира, а по законам, изобретенным теории.

Появление «Грозы», в частности, выявило всю несостоятельность теории. В чем-то эта драма, кажется, подтверждает остроумные идеи автора «Темного царства», но в других аспектах ее теория решительно не знает, что делать.

Теории, тем не менее, к чему-то приводят и самой своей непоследовательностью раскрывают нам все шире и шире смысл нашей загадочной жизни! .. Один оказался узким — появится другой. Лишь одна праздная игра мысли и самоудовлетворения этой игрой незаконна в наше время, кипящая тревожными вопросами.Теоретикам остается только пожелать чуть больше религиозности, то есть уважения к жизни и смирения перед ней, а эстетике действительно нечего желать!

Вопросы для самоконтроля

1. Почему, на ваш взгляд, письмо о первом исполнении «Грозы» было написано Тургеневу? Что в настоящее время приближает критику к писателю и кого, согласно статье, можно причислить к их «оппозиции»?

2. Какие подходы к «Грозе», кроме своего собственного, выделяет Григорьев и как он определяет их ценность по отношению к ним?

3.Почему критик не соглашается признать темой тирании Островского, а драматурга назвать сатириком?

4. Что, по мнению Григорьева, является высшим достоинством «Грозы» и как, по мнению критика, это подтверждается первой постановкой пьесы?

5. Как соотносятся понятия «народная правда» и «наша жизнь где-то и однажды потеряна»? Каковы социальные и исторические планы этих концепций? Чем завершается комплекс понятий «критерием христианства»?

6.Насколько убедительна, на ваш взгляд, оценка Грозы с точки зрения этого комплекса? А как же счет обломовских героев?

Аполлон Григорьев

По «Грозе» Островского

Письма Тургеневу Ивану Сергеевичу

Аполлон Григорьев. Сочинение в двух томах

Том второй. Статьи. Письма

М., «Художественная литература» 1990 г.

Сборник с научной подготовкой текста и комментариями Б.Ф. Егорова

OCR M.Н. Бычков

Гроза очищает воздух.

Физическая аксиома

Смирение перед народной правдой.

Слова Лаврецкого 1

А что скажут люди? ..

Гоголевский «Отъезд» 2

Первая буква

НЕИЗБЕЖНЫЕ ВОПРОСЫ

Вот что скажут люди! .. Думал я, выходя из ложи в коридор после третьего акта «Грозы», закончившегося искренним взрывом всеобщего восторга и горячими вызовами со стороны автора.

Сильное, глубокое и в основном положительно общее впечатление произвел не второй акт драмы, который, хотя и с некоторыми трудностями, все же может быть отнесен к карающей и обвинительной литературе, а к концу третьего, в в котором (в конце концов) решительно нет ничего, кроме поэзии народной жизни — смело, широко и свободно захваченной художником в один из самых важных ее моментов, не допускающих не только разоблачения, но даже критики и анализа: это так этот момент уловлен и поэтично передан прямо.Вы еще не были на спектакле, но знаете этот великолепный по своей смелой поэзии момент — эту невиданную доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близость Волги, все благоухающей запахом трав ее широких лугов. , все песни звучащие вольно, «смешные», тайные речи, все исполненные очарования веселой и необузданной страсти и не менее обаяния глубокой и трагически роковой страсти. Ведь создавалось так, будто здесь творил не художник, а целый народ! И это как раз то, что сильнее всего ощущалось в произведении массами, а тем более массами в Петербурге, если бы только в Москве — сложной, неоднородной массе — чувствовавшейся со всей неизбежной (хотя и гораздо менее противоречащей обычной) фальшь. при всей пугающей суровости александрийской казни.

Лично для меня, человека верующего в народ и давным-давно, до вашего Лаврецкого, воспитавшего в себе смирение перед истиной народа, понимание и чувство народа составляют высший критерий, позволяющий над собой, в необходимых случаях — проверка по одному, только последнему, самому общему критерию христианства. Не люди существуют для литературы, а литература (в самом широком смысле, то есть как все разнообразные проявления жизни в слове) для людей — и не литература создает людей, а люди. литературы.Любая литература, которая думает создать или воссоздать людей … Но здесь я лучше остановлюсь на время и не заканчиваю свои мысли, потому что Гамлет не заканчивает фразу: «А если солнце рождает черви в мертвой собаке … »4

Накануне спектакля «Гроза» я долго говорил с вами о многих вещах, 5 которые для меня и, судя по вашей симпатии к разговору, для вас самого составляют существенную веру в отношении искусства и жизнь.Я собирался написать вам ряд писем, в которых с возможным и необходимым — не для вас, конечно, а для других, читателей — ясностью, с возможным и совершенно ненужным, но считающихся необходимыми в наше время , оторванный от абстрактного мышления, ясности, чтобы сформулировать положения и логически важные следствия того общего взгляда на искусство и отношения искусства к жизни, который я не раз называл идеально-художественным. Этот образ не нов, и поэтому у меня нет претензий называть его своим взглядом; Я называю это так, то есть идеально-художественным, в отличие от двух других: 1) взгляд, недавно присвоивший себе название реального6, но, по сути, теоретический, распространяющий бедную жизнь на прокрустовом ложе, подчиняющий ее к более или менее узкой теории, то есть к совокупности последних результатов, полученных разумом в последнюю минуту современной жизни, и 2) взгляду, который присваивает название эстетике, проповедуя его дилетантское безразличие к жизни и ее сущностное выпускает во имя своего рода искусства для искусства и, следовательно, гораздо более заслуживает названия взгляда на материал7, будь то грубо материальный или тонко материальный, это абсолютно одно и то же.Естественно, противопоставляя идеальный художественный взгляд эстетическому в этом смысле, я не думаю ставить искусству какие-либо внешние цели или задачи. Искусство существует для души человека и выражает свою вечную сущность в свободном создании образов, а потому оно самостоятельное, оно существует само по себе и для себя, как все органическое, но душа и жизнь, а не пустая игра, имеет свою органику. содержание.

Вместо того, чтобы развивать эти общие основы, вместо чисто философских разговоров, которые я задумал, которые откладываются на неопределенное время, но тем не менее, если они когда-нибудь закипят, они будут адресованы вам, я, все под влиянием живых и, при всех его недостатках, поистине мощное художественное явление, я решил рассказать вам много-много длинных речей об Островском и смысле его поэтической деятельности — речей, которые, прежде всего, будут искренними, то есть они будет относиться к самой сути дела, а не к чему-то постороннему, лежащему вне бизнеса, и к самому делу, намеренно или непреднамеренно скрывающемуся.

Если некоторые из основных положений и следствий идеально-художественного взгляда применительно к рассматриваемым явлениям потребуют довольно детального развития по существу самого вопроса, то я без страха сдамся этим требованиям с особым вниманием. очень понятное желание быть полностью понятным моим читателям.

По этому поводу позволю себе сделать небольшое, сугубо личное отступление: признаться вам откровенно — я серьезно устал от жалоб на непонятность моего обычного изложения; 8 потому что я, как человек убежденный, позволяю себе ценить свои убеждения.Убеждение — если оно реальное — покупается по большей части за счет умственных и нравственных процессов, более или менее длительных потрясений в психическом организме — процессов и потрясений, не всегда, как вы знаете, легких — и делает это. не исходят от ветра … Для тех, у кого есть сильная потребность в выражении своих убеждений, также очень естественно желать, чтобы они либо соглашались с ними, с этими убеждениями, составляющими нравственную жизнь человека, либо, что так же важно, спорят.До сих пор я еще не имел удовольствия спорить ни с теоретиками, ни с эстетиками.

Готовый с полной искренностью признаться в грехе определенной мрачности изложения и некоторой чрезмерной привязанности к анализу, я, тем не менее, по-прежнему убежден, что ментальная лень, лень думать и следить за развитием чужой мысли тоже не должны баловать. в себе или в других. Краткие формы философского изложения — разумеется, там, где они необходимы — заменяют целые страницы рассуждений, хотя, конечно, они требуют от читателя думать о себе, что вовсе не требуется рассуждениям.

Таким образом, ни в малейшей степени не отклоняясь от права предполагать у моих читателей способность мыслить и следить за развитием чужой мысли, в данном случае я буду только стараться, насколько это возможно, избегать сжатых формул и с точки зрения философии идентичности 9, но я считаю грехом заменять их разумностью. Рассуждения решительно противны любому, чье мышление овладевает истинами даже немного более сложными, чем 2X2 = 4. Есть мышление, и не только женщины — вы, к сожалению, не закончили это — в котором 2X2 дает не 4, а стеариновую свечу… 10 Именно этим мыслям и создан резонанс. Волнующая и раздражающая душевная чувственность, рассуждение, этот процесс без результатов, это истинное и единственное искусство для искусства хорошо, потому что оно похоже на случай, то есть доставляет определенную степень удовольствия и ни к чему не приводит , то есть не требует ни умственного, ни морального самопожертвования от тех, кто с ним имеет дело.

Философская истина, как элегантное произведение, связана с известным целым, является органическим звеном всего мира — и весь мир в нем сияет как неделимое целое.Если ваша душа приняла это, вы уже охватили весь мир мыслей, обязательно связанных с ней: у него есть связи, родство, история и, как следствие, непреодолимая сила, которая тянет вперед — сила жизни.

Рассуждение — дагерротип, случайный, сухой, мертвый, умный дрон, мысленный евнух, продукт морального мещанства, его любимое дитя, вылупленное им, как гомункул Вагнером.

Позволяя себе, если это абсолютно необходимо, это небольшое вступление и немного осветив мою душу излиянием глубокой ненависти к рассуждениям, которые так популярны у большинства, я приступаю к делу.

Собираюсь, как я уже сказал, произнести с вами длинные и совершенно искренние речи о значении деятельности Островского в связи с его последней работой, которая, как обычно, возбуждает, как и все предыдущие, различные слухи, иногда и даже очень часто, совершенно противоположное, иногда умное, иногда прямо-таки дикое, но в любом случае по большей части неискреннее, то есть не имеющее отношения к делу — и по случаю выражения определенных социальных и моральных теорий критиков-публицистов.Критики-публицисты, как правило, очень благонамеренные люди, проникнутые самым законным и серьезным сочувствием к общественным вопросам; их теории, если они являются предметом споров по многим вопросам, как и все теории, но тем не менее, следуя последовательно известным точкам зрения на жизнь, способствуют необходимому прояснению существенных вопросов жизни; но факт в том, что эти теории, какими бы умными они ни были, с каких бы законных оснований они ни исходили, они следуют в произведении искусства, и они могут проследить только ту жизнь, которую они видят с определенных точек, а не ту, которая в это, если это действительно художественное произведение, оно просвечивает всем своим всеобъемлющим и часто ироническим значением по отношению к теориям.Искусство как синтетическая материя, предмет того, что называется вдохновением, охватывает жизнь гораздо шире, чем любая теория, поэтому теория по сравнению с ней всегда остается отсталой.

Так последняя работа Островского оставила позади все теории, кажущиеся столь победоносными и поистине блестяще выраженные замечательно одаренным публицистом «Современника» в статьях о Темном Королевстве 11.

Эти статьи наделали много шума, и действительно, одна сторона жизни, отраженная в творчестве Островского, была так удачно отражена в них, исполнена с такой беспощадной последовательностью, заклейменна таким верным и типичным словом, что Островский предстал перед публикой. совершенно неожиданно как обличитель и каратель тирании.Это так. Изображая жизнь, в которой тирания играет такую ​​важную роль, трагическую в принципе и по своим последствиям и комичную в своих проявлениях, Островский не относится к тирании с любовью и нежностью. Не относится к любви и нежности — следовательно, относится к разоблачению и наказанию, — вывод прямой для всех, кто любит подводить мгновенные результаты под любой полосой жизни, освещенной светом искусства, для всех теоретиков, мало уважающих жизнь и ее безграничные тайны, которые мало копаются в ее иронических выходках.

Отлично! Слово Островского — разоблачение тирании нашей жизни. В этом его смысл, его заслуга как художника; В этом его сила, сила его воздействия на массу в этот последний момент для него как для драматурга.

Это правда?

Я беру самый поразительный факт, даже не тот, с которого я начал свои рапсодии, а единственно возможный факт (увы! Однажды, наконец, возможный?) — я беру возможное, а может быть, и невозможное, представление его первой комедии » Мой народ — давайте посчитаем »… 12

Остроумный автор статей «Темное царство», например, положительно отказывается от симпатии к Большову даже в трагический момент его жизни … Откажутся ли от него массы из сожаления, а значит, и из общеизвестной симпатии? человеческая теория почти на стороне Липочки; по крайней мере, она входит в его число протестантов и протестантов в повседневной жизни, подавляемая и подавляемая тиранией 13. Я спрашиваю вас: как массы отреагируют на протестантскую Липочку? Поймет ли она Липочку как протестанта?

В других комедиях Островского симпатии и антипатии масс будут столь же точно расходиться с симпатиями и антипатиями г.Бова, это я постараюсь доказать фактами и подробно позже. Но это веские вопросы. Островский прежде всего драматург: ведь он создает свои типы не для господина Бова, автора статей о «Темном царстве», не для вас, не для меня, не для кого-либо, а для масс, для которых он, может быть, , как ее поэт, поэт народа, есть еще и учитель, но учитель с тех высших точек зрения, которые доступны ей, массам, а не вам, не мне, не господину Бова, с точек зрения точки зрения, ее понимают разделяемые ею массы.

Поэт является учителем народа только тогда, когда он судит и оценивает жизнь во имя идеалов — самой жизни, присущей ей, а не ими, сочиненных поэтом. Не думайте, и вы, вероятно, не думаете, что я призываю сюда как массу какую-то часть великого целого, называемую народом. Я называю массой чувство масс, то, что в определенный момент проявляется как непроизвольное общее настроение, несмотря на личное и личное, сознательное или бессознательное настроение в вас, во мне, даже в городе — бове — на наравне с купцом из Апраксинского ряда.Это то, что проявляется в нас как нечто физиологическое, простое, неразложимое, подавить в себе мы можем только фанатизмом теории.

С другой стороны, посмотрите на последствия насильственного подавления этого простого физиологического чувства в себе; восхищаться тем, как молодые и пылкие души, увлеченные фанатизмом теории, скачут во всех трех в погоне за первым, который, как известно, положительно выразил известную теорию, имеющую современное значение, и не только в поисках, но и в поисках. гонка, ибо теория — неумолимо жадный идол, постоянно требующий для себя все новых и новых жертвенных требований.

Что вы знаете о статье, появившейся в «Московском вестнике» о «Грозе» Островского? 14 Эта статья — одно из тех диковинок, которые будут дороги потомкам и даже очень близким детям; они будут искать прекрасные признаки болезней нашей занятой и рабочей эпохи. Еще раньше его автор удивлял читателей бешено накаленной статьей о русской женщине, о сломленной (если можно назвать ее натурой) Ольге в романе «Обломов».15 Но удивление, вызванное статьей о Грозе, во многом превосходит удивление, произведенное предыдущим … С какой наивной, чисто научной, то есть умственной, а не искренней верой молодой (по всей вероятности) рецензент «Московский вестник» ассимилировал остроумно и ярко выраженную теорию автора статей о «Темном королевстве». Я не знаю, проявил бы сам г-н Бов такое же мужественное постоянство в реализации своих мыслей, как его ученик и сеид.Я даже сомневаюсь, что так оно и будет; автор статей «Темное царство», судя по зрелой, мастерской подаче, — взрослый человек; Я даже готов подозревать, что г-н Бов втайне смеется над рвением своего сеида, втайне, потому что со стороны г-на Бова было бы явно нечестно смеяться. Ведь «свое добро, да чело», ведь рецензент «Московского вестника», по сути, только сознательно применяет к «Грому» идеи автора «Темного царства», как и в Статью о русской женщине он только последовательно и с горячим энтузиазмом, холодно-желчными идеями автора статей об обломовщине.Г-н Палховский — имя молодого рецензента — глубоко верил, что Островский был карателем и разоблачителем тирании и прочего, и что «Гроза» вышла от него только как сатира, и только в смысле сатиры он придайте ему смысл. Мысль дикая сама по себе, но восхищайтесь ею в приложениях: в них есть вся сила, в них есть все обаяние: Катерина не протестантка, а если она протестантка, то бессильна, неспособна вынести собственный протест — бросьте ее Катерина! Ее муж вовсе не протестант — давай, негодяй! Извините за цинизм моих выражений лица, но они невольно доходили до моего языка, когда я читал Mr.Статья Палховского с судорожным смехом, и, признаюсь, в результате статьи молодого сеида господина Бова я невольно посмеялся над многими положениями серьезной и умной статьи, которую публицист «Современника», конечно, взял только в их последовательном применении. Протестантка Липочка, протестанты Матрена Савишна и Марья Антиповна пьют мадеру на свежем воздухе с чиновниками у Симонова. .. как хотите, а вот протестантизм такой — в другой момент невольно покажется очень смешным!

Но есть смех, смех, раздоры, и в моем смехе было много печали… и много сложных вопросов вышло из логического комикса.

Мне, правда, иногда наше время кажется читателю выраженным смело, но верно, в сцене высокопоэтического творения «Комедия ниебоска» («Небожественная комедия» (пол.) 16, в которой поэт ведет свою героя в сумасшедший дом и где разными голосами безумцы слышат разные ужасные крики нашего времени, разные теории, более или менее уродливые, более или менее фанатичные; разыгрывается ужасная и глубоко значимая сцена!

Ведь не только Mr.-Бов, даже его сеид — по всей видимости, человек, который развивает свои убеждения глубоким, хоть и мозговым процессом — не только, я говорю, им не смешно со своими увлечениями, они заслуживают для них, конечно, не на равных и мера, и сочувствие, и уважение. Ведь мы ищем, просим ответов на страшные вопросы из нашей жизни, которая нам не ясна; В конце концов, мы не виноваты ни в том, что эти вопросы ужасны, ни в том, что наша жизнь, эта жизнь, которая нас окружает, была для нас мало ясна с незапамятных времен.Ведь это поистине ужасная жизнь, где-то и когда-то потерянная, та жизнь, в которой всерьез рассказывается, как в «Грозе» Островского, что «эта Литва, она с неба на нас упала» i7, и от которой, потеряна где — тогда и однажды мы не можем отказаться без насилия против самих себя, противоестественного и потому почти преступного; та жизнь, которой мы все сначала враждебны и со смирением перед той неведомой праведностью, с которой закончились все люди с сердцем, люди из плоти и крови, кончаются и, вероятно, еще кончатся, как Федор Лаврецкий, нашедший в ней то, что искал и создал из ее соков Лиза; та жизнь, в лице Агафьи Матвеевны, Обломов приносит в жертву Ольгу сломанную, хотя и внешне изящную, натуру, в которой он умирает, но только по воле ее автора, а вовсе не примиряя нас с собственной смертью с личность Штольца.

Да, эта жизнь ужасна, как страшна тайна, и, как тайна, она нас манит, дразнит и тащит …

Но где? — вот в чем вопрос.

В бассейн или на открытое пространство и на свет? Содержится ли для нас наше спасение в единстве с ним или в отрицании его губительного обломовизма, с одной стороны, и безнадежно темного царства, с другой?

Мы достигли точки, когда мы больше не можем жить с моральными принципами, с которыми мы жили до сих пор или, лучше сказать, прозябали в тех социальных условиях, в которых мы были, или, скорее, кислыми.

Стоит ли снова удивляться тому, что мы ищем смысл во всех явлениях нашей таинственной жизни; Стоит ли удивляться тому, что в любом художественном произведении, отражающем в своем фокусе наибольшее количество явлений определенного рода, мы ищем оправдание и подкрепление того смысла, что мы сами более или менее верны, но, во всяком случае, серьезно. -Мы дали явления в результате законного раздражения неправильным? явления и еще более законное желание разобраться в темных для нас явлениях?

Все это не только не удивительно, но и вполне логично.Все это полностью объясняет разное отношение нашей мысли к произведениям искусства, которые тем или иным образом движут ею.

Кровь или мозговая, но (как те, так и другие) сильную и настоящую неприязнь и симпатию мы вносим в наши отношения к этим, казалось бы, невинным детям творчества и фантазии, а иначе и быть не может.

Дети, как и все дети, действительно невинны, но они живые существа жизни. Времена, когда создание искусства считалось роскошью, развлечением без причин и последствий, давно прошли.Даже мрачный монах Савонарола, сжигавший Мадонны итальянских художников своего времени на площади Сан-Марко во Флоренции, понимал, что невинные дети искусства могут возбуждать любовь и ненависть, как виновные дети жизни …

Наше время понимает это еще больше. Фанатизм симпатий и антипатий проник даже в ту область искусства, которая наиболее чужда моральным и жизненным требованиям, меньше всего к чему-либо обязывает — даже в музыку, а фанатичная религия вагнеризма — один из ярких симптомов ужасного напряжение душевно-нравственного настроения нашей восемнадцатилетней эпохи.

По этой причине в наше время нельзя отрицать уважения и симпатии к любой честной теории, то есть теории, которая родилась в результате честного анализа социальных отношений и проблем, и ее очень трудно чем-либо оправдать. дилетантское равнодушие к жизни и ее проблемам, прикрывающееся служением чему-то чистому искусству. С теоретиками можно поспорить: с любителями нельзя, да и не надо. Теоретики сокращают жизнь ради своих требований жертвоприношения идолов, но это может им дорого стоить.Любители только развлекают свою плоть, и так же, как им, по сути, наплевать ни на кого и ни на что, так и на них никто особо не заботится. Жизнь требует решения своих животрепещущих вопросов, криков разными голосами, голосов почв, местностей, национальностей, моральных настроений в творениях искусств, и они сами тянут вечную песню о белом быке, об искусстве для искусства и принять невинность детской мысли и фантазии в смысле какого-то бесплодия.Они готовы поливать грязью Санд за неприличную тревогу ее созданий и в манере фламандской школы, чтобы оправдать пустоту и подлость бюрократических взглядов на жизнь 19. И то, и другое для них ничего не стоит!

Нет! Я не верю в их искусство для искусства не только в нашу эпоху, но и в любую настоящую эпоху искусства.

Ни фанатичный Ghibelline Dante 20, ни честный английский буржуа Шекспир, столь ненавидимый пуританами всех стран и веков и по сей день, ни мрачный Инквизитор Кальдерон 21 не были художниками в том смысле, в каком любители хотят дать это название.Идея искусства для искусства возникает в эпоху упадка, в эпоху разделения сознания нескольких утонченных чувств любителей с национальным сознанием, с чувством масс … Истинное искусство всегда было и будет народный, демократичный в философском смысле слова. Искусство воплощает сознание масс в образах, в идеалах. Поэты — это голоса масс, национальностей, местностей, вестники великих истин и великих тайн жизни, носители слов, которые служат ключами к пониманию эпох — организмов во времени и народов — организмов в пространстве.

Но из той же популярной, демократической сущности истинного искусства следует, что теории не могут охватить весь живой смысл поэтических произведений. Теории, как результаты, выведенные разумом из прошлого, всегда верны только по отношению к прошлому, на которое они, как и на жизнь, полагаются; а прошлое — это всегда только труп, покинутый стремительно текущей жизнью, труп, в котором анатомия достанется всему, кроме души. Теория вывела известные законы из известных данных и хочет заставить все последующие раскрытые данные об этих логически правильных законах жить в принудительном порядке.Логическое существование самих законов несомненно, работа мозга по этим абстрактным законам происходит абсолютно правильно, но происходит она в абстрактном, чисто логическом мире, в мире, в котором все имеет очевидную последовательность, строгую необходимость, в в котором нет неиссякаемого творчества жизни, обычно называемого случайностью, так называемого, пока оно не станет прошлым и пока логическая анатомия не рассечет этот труп и не подготовит новый аппарат в форме новой теории.

Кого любить, кому верить,

Кто нам не поменяет? .. —

И вы, и читатели моих писем к вам имеете право спрашивать меня словами поэта.

Кого любить? Кому верить? Любите жизнь — и верьте только в жизнь, слушайте биение ее пульса в массах, слушайте ее голоса в произведениях искусства и религиозно радуйтесь, когда она приподнимает завесу, обнажает свои новые секреты и разрушает наши старые теории …

Это единственное, что нам остается, это именно «смирение перед народной правдой», которым так силен ваш избитый Лаврецкий.

Иначе, без смирения перед жизнью, мы станем непризванными учителями жизни, незваными садистами народного благополучия — а главное, мы будем поставлены на постоянно ложные позиции перед жизнью.

Обращаясь снова к фактам, породившим эти аргументы, я указываю, как на больное место современных теорий, на слухи о деятельности Островского. Как долго эта чисто свободная и со всеми ее недостатками интегральная, органическая, живая деятельность ускользает от ножа теорий, не поддается их определениям, преследуется за это, совершенно непризнанной или полу-признанной.

Наконец, появился остроумный человек, который втиснул ее в такие рамки, что стало возможным совместить сочувствие к ней с сочувствием к интересам и теориям того момента, когда она перестала выходить из общей колеи наказаний и упреков. На глазах читателей произошла одна из самых удивительных трансформаций. Драматург, которого обвиняли, иногда без причины, иногда по причинам, во множестве недостатков, несовершенств и упущений; писатель, которому отказали в истинном таланте в одной из самых дерзких статей мертвого журнала; 24 который в другой, не менее дерзкой, хотя и более респектабельной статье другого журнала, советовал главным образом думать и думать 25, превратился из популярного драматурга в чистого сатирика, разоблачителя тирании, но, с другой стороны, он был положительно оправдан по всем обвинениям.Вся вина была возложена на «темное царство», но сатирик определенно был безупречен.

Он остынет, чтобы хоть как-то свести концы с концами, характер любого человека; оставит ли он какую-либо драматическую позицию в качестве подсказки; не хватает ли ему веры в собственный план и мужества завершить, согласно популярной идее, то, что было задумано согласно популярной идее — виноват не он, виновато «темное царство», в котором он каратель и обличитель. Какая необходимость, чтобы, применяя этот единственный критерий, вы ограничивали в писателе его новейшие, наиболее существенные свойства, упускали или не хотели видеть его положительные, поэтические стороны; что нужно, чтобы вы заставляли художника идти в своем творчестве не из типов и их отношений, а из социальных и правовых вопросов.Мысль, взятая за основу, правильна сама по себе. Ведь, повторяю еще раз, драматург не имеет отношения к произволу и уродству жизни, которую он изображает с любовью и нежностью, не имеет отношения, следовательно, не имеет отношения к казни и разоблачению. Ergo pereat mundus — fiat justitia! (Следовательно, пусть мир погибнет, но справедливость восторжествует (лат.).) Общее правило теоретиков действует в полную силу, и весь созданный творчеством мир действительно разрушен, а фигуры с этикетками на лбу, тирания, забитая личность и т. д.вместо изображений. С другой стороны, Островский становится понятным, то есть теория может вывести его деятельность как логическое следствие деятельности Гоголя.

Гоголь осудил нашу публично разоблаченную, так сказать, официальную действительность; Островский приподнимает завесу нашей загадочной внутренней повседневной жизни, показывает главную пружину, на которой зиждется ее многосложный аппарат — тиранию; он даже этим словом обозначает свой бесценный Кит Китич …

Русская литература в оценках, суждениях, спорах: читатель литературно-критических текстов Есин Андрей Борисович

А.А. Григорьев По роману Островского «Гроза». Письма Ивану Сергеевичу Тургеневу

Гроза очищает воздух.

Физическая аксиома

… смирение перед народной правдой

Слова Лаврецкого 1

… А народ что-нибудь скажет? ..

Гоголевский «Отъезд» 2

Первое письмо. Неизбежные вопросы

Вот что скажут в народе! .., — подумал я, выйдя из ложи в коридор после третьего акта «Грозы», закончившегося искренним взрывом всеобщего энтузиазма и горячими вызовами со стороны автора.

Сильное, глубокое и в основном положительное общее впечатление произвело не второе действие драмы, которое, хотя и с некоторыми трудностями, все же можно отнести к карающей и обвинительной литературе, но к концу третьего действия в котором (в конце) нет абсолютно ничего другого. нет, кроме поэзии народной жизни — смело, широко и свободно запечатленные художниками в один из самых существенных ее моментов, которые не допускают не только разоблачения, но даже критики и анализа, поэтому этот момент уловлен и передан поэтично, прямо .Вы еще не были на спектакле, но знаете этот великолепный по поэзии момент — эту невиданную доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близость Волги, все благоухающей запахом трав ее широких лугов. , все песни звучащие вольно, «смешные», секретные речи, все исполненные обаяния страсти, веселые и буйные и не менее обаятельные страсти, глубокие и трагически роковые. Ведь создавалось так, будто здесь творил не художник, а целый народ! И это было как раз то, что наиболее остро ощущалось в массовом производстве.

Лично для меня, человека верующего в народ и давным-давно, еще до вашего Лаврецкого, взрастившего в себе смирение перед истиной народа, понимание и чувство народа составляют высший критерий, позволяющий над собой в необходимых случаях — проверка по одному, только последнему, самому общему критерию христианства. Люди существуют не для литературы, а литература (в самом широком смысле, то есть как все разнообразные проявления жизни в слове) для людей, и не люди создают людей, а люди создают язык.

Имя этого писателя 3, для такого великого, несмотря на свои недостатки, писателя не сатирик, а народный поэт. Слово для раскрытия его деятельности — не «тирания», а «национальность». Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений. Все остальное — более или менее узкое, более или менее теоретическое, произвольное — ограничивает круг его творчества.

Этот текст является вводным. Из книги Русские поэты второй половины 19 века автора Орлицкий Юрий Борисович.

Аполлон Григорьев * * * Нет, я не мог молиться за тебя, Держа корону над головой.Страдал я или просто истощился, Сейчас я не могу сказать тебе, — Но я не мог молиться за тебя. И я помню — свадебное платье чела. Мять короной, пожалел: вот так цветы к тебе прилетели … Надоело и

Из книги Живые и мертвые классики автора Бушин Владимир Сергеевич.

После грозы Запад остывает розовым, Ночь мокрая от дождя. Пахнет березовой почкой, мокрым щебнем и песком. Над рощей прокатилась гроза, с равнины поднялся туман.И тонкая листва дрожит, Тьма испуганных вершин. Спит и бредит в полночь весенней, Дыхая робким холодом. После штормов

Из книги Гоголь в русской критике автора Добролюбов Николай Александрович

Аполлон Григорьев

Из книги Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным автора Грозный Иван IV.

Грозы, позиции и метаморфозы литературного мышления Страна с честью отметила юбилей Валентина Сорокина.Отрадно, что 70-летие со дня рождения поэт отметил в прекрасной творческой форме. Общенациональные торжества начались еще в январе, когда День литературы № 1 опубликовал

.

Из книги Мысль, вооруженная рифмами [Поэтический сборник по истории русского стиха] автора Колшевников Владислав Евгеньевич.

Письмо И.С. Тургеневу 12 августа 1855 г. Москва … Я приказал Базунову прислать вам 2-й том «Мертвых душ». Вот честный сын своей земли! Больно думать, что особое уродство этого персонажа для многих служит помехой для оценки этого человека, не написавшего

.

Из книги Собрание сочинений.Том 26. Из сборников: «Кампания», «Новая кампания», «Хождение по истине», «Микс». Автор писем Золя Эмиль

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМ Письмо Курбского к царю из Литвы к царю, прославленное от Бога, тем более в Православии я появлялся, но теперь нашел грех ради нашего сопротивления . Рассуди и пойми, совесть прокаженного — собственность, Иакова нет в

.

Из книги Русская литература в оценках, суждениях, спорах: читатель литературно-критических текстов автора Есин Андрей Борисович.

ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМ Краткий ответ Андрея Курбского на заранее распространенное послание Великого князя Московского. Ваше широковещательное и шумное послание я получил, понял и просветил, что оно было извергнуто из неукротимого гнева с ядовитым ядом. слова,

Из книги В спорах о России: А.Н. Островский автор Москвина Татьяна Владимировна

Из книги Все произведения по литературе для 10 класса автора Коллектив авторов.

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ Париж, 29 июня 1874 г. Уважаемый Тургенев, спешу поблагодарить Вас за трогательную заботу о моих делах. Конечно, я рад принять те предложения, которые вы мне делаете от имени редактора журнала. Я проинформировал господ Шарпантье о вашем письме.

Из книги Загадки творчества Булата Окуджавы: глазами внимательного читателя автора Шраговиц Евгений Борисович

ИВАНУ ТУРГЕНЕВУ Медан, 25 октября 1882 г. Дорогой друг! Ваше письмо меня очень обрадовало: мне сказали, что ваше здоровье лучше, теперь эта хорошая новость подтвердилась.Двадцать раз собирался к вам в гости, но страх утомить вас и, признаюсь, напряженный ритм

Из книги автора

М.Н. Катков Письмо И.С. Тургенев Если Базаров не был возведен на апофеоз, то надо признать, что он как-то случайно попал на очень высокий пьедестал. Он действительно подавляет все вокруг. Все перед ним либо лохмотья, либо хрупкое и зеленое. Вам нужно такое впечатление

Из книги автора

1. Духовная жизнь и быт русского народа в драме А.Н. Островский перед «Грозой» В те годы, когда Островский делал свои первые шаги в области драмы, в русской жизни еще были живы и сильны сознательные установки и бессознательные порывы, что значительно позже

Из книги автора

2. Грозный палач, судья милосердный. Бог «Грозы» (1859) Подобен разнообразию полудрагоценных камней, как бытовому, так и духовному разнообразию русской жизни, русской национальности в «Громе». Так или иначе, все калиновцы живут «с Богом».»Этих богов невозможно собрать вместе

Из книги автора

Люди, боги и дьяволы в драме А. Н. Островского от Грозы (1859) до Снегурочки (1873) После грозной битвы богов, демонов и героев в «Грозе» Островский, видимо, упокоил душу, вернувшись в заповедную зону «Божьего позволения», в царство судьбы и случая, в

Из книги автора

4. «Маленький человек» в мире Островского (по произведению А.По пьесе Островского «Приданое») Особым героем в мире Островского, примыкающим к типу бедного чиновника с чувством собственного достоинства, является Юлий Капитонович Карандышев. В то же время гордость за него

Из авторской книги

Стихи Окуджавы и Бродского о войне после «Письма генералу З.». Окуджава откликнулся на чешские события сатирической «Песней о старом гусаке», сыграв имя коллаборациониста Густава Гусака, которого оккупанты сделали главой чешских коммунистов, после чего он

BG — Отношения — Сезонность аноксигенного фотосинтеза в водохранилищах Тиллари и Селаулим, Западная Индия

Библь, Х.и Pfennig, N. : Анаэробное поглощение CO ₂ фототрофными бактериями: обзор, Arch. Hydrobiol. Бейх. Эргеб, Лимнол, 12, 48–58, 1979. Borrego, C. M. и Garcia-Gil, J. : отделение гомологов бактериохлорофилла от зеленых фотосинтезирующих серных бактерий с помощью обращенно-фазовой ВЭЖХ, Photosynth. Res., 41, 157–163, 1994. Боррего, К.М. и Гарсия-Гил, Л. Дж. : Перестройка светособирающих гомологов бактериохлорофилла как реакция зеленых серных бактерий на низкую интенсивность света, Photosynth. Res., 45, 21–30, 1995. Боррего, К. М., Гарсиа-Хил, Л. Дж., Вила, X. П., Фигерас, Дж. Б. и Абелла, К. А. : Распределение гомологов бактериохлорофилла в естественных популяциях коричневых фототрофных серных бактерий, FEMS Microbiol.Экология, 24, 301–309, 1997. Боррего, К. М., Ареллано, Дж. Б., Абелла, К. А., Гиллбро, Т., и Гарсия-Гил, Л. Дж. : Молярный коэффициент экстинкции бактериохлорофилла $ e $ и стехиометрия пигмента в Chlorobium phaeobacteroides , Photosynth. Res., 60, 257–264, 1999a. Капл, М.Б., Чоу, Х. и Страус, С. E. : Фотосинтетические пигменты зеленых серных бактерий: этерифицирующие спирты бактериохлорофиллов c из Chlorobium limicola , J. Biol. Chem., 253, 6730–6737, 1978. Касамайор, Э. О., Феррера, И., Кристина, X,, Боррего, К. М., и Газоль, Дж. М. : Идентификация и подсчет фотосинтетических серных бактерий с помощью проточной цитометрии и потенциал для экофизиологических исследований на одноклеточном уровне, Environ.Microbiol., 9, 1969–1985, 2007. Chen, C., Bianchi, T. S., McKee, B. A. и Bland, J. M. : Исторические тенденции гипоксии на шельфе Луизианы: применение пигментов в качестве биомаркеров, Org. Геохимия, 32, 543–561, 2001. Коул, Дж. Дж., Карпентер, С. Р., Китчел, Дж. Ф. и Пейс, М.L. : Пути использования органического углерода в малых озерах: результаты модели с добавлением 13C и объединенной моделью всего озера, Лимнол. Океаногр., 47, 1664–1675, 2002. Гарсия-Хил, Л.Дж., Сала-Генохер, Л., Эстева, Дж. В., и Абелла, Калифорния : Распределение железа в озере Баньолес в связи с экологией пурпурных и зеленых серных бактерий, Hydrobiologia, 192, 259–270, 1990 г. Глезер, Дж., Bañeras, L., Rütters, H., and Overmann, J. : Новые структуры бактериохлорофилла и и видоспецифическая изменчивость пигментного состава зеленых серных бактерий, Arch. Microbiol., 177, 475–485, 2002. Герола, П. Д. и Олсон, Дж. М. : новый бактериохлорофилл белковый комплекс , связанный с хлоросомами зеленых серных бактерий, Biochim. Биофиз.Acta, 848, 69–76, 1986. Хирабаяси, Х., Исии, Т., Такаичи, С., Иноуи, К. и Уеджара, К. : Роль каротиноидов в фотоадаптации коричневой серной бактерии Chlorobium phaeobacteroides , Photochem. Photobiol., 79, 280–285, 2004. Имхофф, Дж.F. : Таксономия, филогения и общая экология аноксигенных фототрофных бактерий, в: Справочник по биотехнологии Photosynthetic Prokaryotes, под редакцией: Карр, Н. Г. и Манн, Н. Х., Лондон и Нью-Йорк, Пленум, 53–92, 1992. Джеффри, С. В. и Веск, М. : Введение в морской фитопланктон и его пигментные сигнатуры, в: Пигменты фитопланктона в океанографии, под редакцией: Джеффри С.В., Мантура, Ф. К., и Райт, С. В., Издательство ЮНЕСКО, Париж, 85–126, 1997. Жюне, А. де, Абриль, Г., Герэн, Ф., Билли, И., и Вит, Р. де. : Анализ источников и переноса твердых частиц органического вещества в тропическом водохранилище (Пти Саут, Французская Гвиана) с помощью нескольких индикаторов, River Res. Appli., 25, 253–271, 2009. Мари, Д., Partensky, F., Jacquet, S., и Vaulot, D. : Подсчет и анализ клеточного цикла природных популяций морского пикопланктона методом проточной цитометрии с использованием окрашивания нуклеиновой кислотой SYBR Green I, Appl. Environ. Microbiol., 63, 186–193, 1997. Massé, A., Airs, R. L., Keely, B.J., и Wit, R. de. : Воздействие зеленого света различной интенсивности на состав гомологов бактериохлорофилла хлоробиальных Prosthecochloris aestuarii и Chlorobium phaeobacteroides , Microbiol., 150, 2555–2564, 2004. Нарвенкар, Г., Накви, ЮВА, Куриан, С., Шеной, Д.М., Пратихари, А.К., Найк, Х., Патил, С., Саркар, А., и Гаунс, М. : Растворенный метан в пресной воде Индии водохранилища, Environ. Монит. Assess., Обзор, 2012. Oelze, J. и Golecki, J.R. : Скорость роста и контроль развития фотосинтетического аппарата у Chloroflexus aurantiacus , как изучено на основе структуры цитоплазматической мембраны и размера хлоросом, в: Green Photosynthetic Bacteria, под редакцией: Olson, JM, Ormerod, JG, Амес, Дж. Ормерод, Дж. Г., Амес, Дж., Стакебрандт, Э. и Тр \ Х {и} пер, Х. Дж., Семинар EMBO, Нюборг, Дания, 35–42, 1988. Отте, С.К. М., Ван де Меент, Дж. Э., ван Веелен, П. А., Пундснес, А. С. и Амес, Дж. : Идентификация основных хлоросомных бактериохлорофиллов зеленых серных бактерий Chlorobium vibrioforme и Chlorobium phaeobacteroides ; их функция в боковой передаче энергии, Photosynth. Res., 35, 159–169, 1993. Паркин, Т. Б. и Брок, Т. Д. : Производство фотосинтетических бактерий в озерах: влияние интенсивности света, Лимнол.Океаногр., 25, 711–718, 1980. Петцольд, Т. Дж. : Функции объемного рассеяния для выбранных океанических вод, Scripps Inst. Океаногр., Отчет SI0, 72–78, 1972. Pfennig, N. : Экология фототрофных пурпурных и зеленых серных бактерий, в: Автотрофные бактерии, под редакцией: Schlegel, H.Дж. И Боуэн Б., Springer Verlag, New York, 97–116, 1989. Пфенниг, Н. и Трупер, HG : Аноксигенные фототрофные бактерии, в: Руководство Берджи по систематической бактериологии, под редакцией: Стейли, Дж. Т., Брайанта, М. П., Пфеннинга, Н., и Холта, Дж. Г., Балтимора: Уильямс и Уилкинс, 3, 1635–1709, 1989. Пфенниг, Н.и Trüper HG. : Семейство Chromatiaceae, в: The Prokaryotes, под редакцией: Balows, A., Trüper, HG, Dworkin, M., Harder, W., and Schleifer, KH, Springer, New York, 2nd edn, 3200–3221, 1992 г. Рой Р., Пратихари А., Мангеш Г. и Накви С. В. А. : Пространственная изменчивость пигментов фитопланктона вдоль юго-западного побережья Индии, Эстуар. Морской берег. Шельфовые науки, 69, 189–195, 2006. Sacca, A., Borrego, CM, Renda, R., Triado-Margarit, X., Bruni, V., and Guglielmo, L. : Хищническое воздействие реснитчатых и жгутиковых простейших во время летнего цветения коричневых серных бактерий в меромиктическое прибрежное озеро, FEMS Microbiol. Экология, 70, 42–53, 2009. Сенге, М.О. и Смит, KM : Биосинтез и структуры бактериохлорофиллов, в: Anoxygenic Photosynthetic Bacteria, Advances in Photosynthesis, под редакцией: Blankenship, RE, Madigan, MT, и Bauer, CE, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Нидерланды, Том II, 137–151, 1995. Sinninghe Damste, J. S., Wakeham, S. G., Kohnen, M. E. L., Hayes, J. M., and De Leeuw, J.W. : 6.000-летняя запись осадочных молекул хемоклина в Черном море, Nature, 362, 827–829, 1993. Стинберген, К. Л. М. : Вклад фотосинтетических серных бактерий в первичную продукцию в озере Фехтен, Hydrobiologia, 95, 59–64, 1982. Такахаши, М.и Ичимура, С. : Вертикальное распределение и производство органических веществ фотосинтетическими серобактериями в японских озерах, Лимнол. Океаногр., 13, 644–655, 1968. Vaulot, D. : CYTOPC: Программное обеспечение для обработки данных проточной цитометрии, Signal and Noise, 2, 8 pp., 1989. Vila, X.и Абелла, К. А. : Влияние качества света на физиологию и экологию планктонных зеленых серных бактерий в озерах, Photosynth. Res., 41, 53–65, 1994. Вила, X., Абелла, К. А., Фигерас, Дж. Б. и Херли, Дж. П. : Вертикальные модели распределения фототрофных бактерий в металимнетических микробных сообществах нескольких пресноводных североамериканских котловинных озер, FEMS Microbiol.Экология, 25, 287–299, 1998. Якоби, Ю. З. и Островский, И. : Нисходящий поток органических веществ и пигментов в озере Кинерет (Израиль): взаимосвязь между фитопланктоном и материалом, собранным в осадочных ловушках, J. Plankton Res., 30, 1189–1202, 2008. Якоби, Ю. З.и Островский, И. : Осаждение фотосинтетических пигментов во время цветения зеленой серной бактерии Chlorobium phaeobacteroides в озере Кинерет: пространственные закономерности, Hydrobiologia, 660, 117–124, 2011. Yacobi, Y. Z., Eckert, W., Trueper, H. G., and Berman, T. : Детектирование фототрофных бактериальных пигментов в водной среде с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии, Microbial.Экология, 19, 127–136, 1990. Чжу В., Ван Л. и Чжао Л. : Влияние уровня питательных веществ на структуру сообщества фитопланктона в различных водоемах, J. Environ. Наук, 22, 32–39, 2010.

Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве»: аннотация и аннотации

В статье Добролюбова «Луч света в темном царстве», краткое содержание которой приводится ниже, речь идет о произведении Островского «Гроза», ставшем классикой русской литературы.Автор (его портрет представлен ниже) в первой части говорит, что Островский глубоко понимал жизнь русского. Добролюбов затем анализирует статьи, написанные другими критиками об Островском, при этом отмечая, что они не имеют прямого взгляда на главное.

Понятие драмы, существовавшее во времена Островского

Николай Александрович далее проводит сравнение «Грозы» с принятыми в то время стандартами драматургии. В статье «Луч света в темном царстве», краткое содержание которой нас интересует, он рассматривает, в частности, установленный в литературе принцип о драматургии.В борьбе долга со страстью обычно бывает неудачный конец, когда страсть побеждает, а счастливый — в случае победы долга. Кроме того, драма, согласно существующей традиции, должна была изображать единичное действие. В то же время он писал на красивом литературном языке. Добролюбов отмечает, что концепция драмы «Гроза», следовательно, не подходит.

Почему «Шторм» нельзя считать драмой, по мнению Добролюбова?

Произведения такого рода обязательно должны вызывать у читателя чувство уважения к долгу и разоблачать страсть, которая считается вредной.Однако главная героиня не описана в мрачных и мрачных тонах, хотя по правилам драмы она «преступница». Благодаря перу Островского (его портрет представлен ниже) мы прониклись состраданием к этой героине. Автор «Грозы» смог ярко выразить, как красиво говорила и страдала Катерина. Эту героиню мы видим в очень мрачной обстановке и из-за этого начинаем невольно оправдывать недостаток, выступая против истязателей девушки.

Драма, как следствие, не выполняет своего предназначения, не несет основной смысловой нагрузки. Почему-то само действие в произведении протекает медленно и небезопасно, считает автор статьи «Луч света в Темном царстве». Его краткое содержание продолжается следующим образом. Добролюбов говорит, что в произведении нет ярких и бурных сцен. К «летаргии» работа приводит к скоплению актеров. Язык не выдерживает никакой критики.

Николай Александрович в статье «Луч света в темном царстве» проводит специальный сравнительный анализ своего интереса к пьесе в соответствии с принятыми стандартами, так как приходит к выводу, что стандартное, готовое представление о том, что работа должна быть не позволяет отражать реальное положение вещей.Что вы можете сказать о молодом человеке, который после знакомства с хорошенькой девушкой говорит ей, что по сравнению с Венерой, Майло, ее мельница не так хороша? Так ставит вопрос Добролюбов, рассуждая о стандартизации подхода к литературным произведениям. Ина — в жизни и истине, а не в различных диалектических установках, как автор статьи «Луч света в темноте». Царство ». Резюме его тезиса состоит в том, что нельзя сказать, что человек по природе злой. Не обязательно добиваться победы, но проигрывать — зло.

Добролюбов отмечает важность Шекспира, а также мнение Аполлона Григорьева

Добролюбов («Луч света в темном царстве») говорит также о том, что писатели долгое время не обращали особого внимания на движение к первоисточникам. человека, до его корней. Вспоминая Шекспира, он отмечает, что этому автору удалось поднять человеческую мысль на новый уровень. После этого Добролюбов переходит к другим статьям, посвященным «Грозе». Ссылка, в частности, на Аполлона Григорьева, который отмечал главное достоинство Островского в том, что его творчество пользовалось популярностью.Добролюбов пытается ответить на вопрос, что это за «национальность». Он говорит, что Григорьев не объясняет это понятие, поэтому само его утверждение нельзя серьезно рассматривать.

Произведения Островского — «пьесы жизни»

Аргументы то, что произведения Островского можно назвать «пьесами жизни» Добролюбова. «Луч света в темном царстве» (в аннотации отмечаются только основные моменты) — статья, в которой Николай Александрович говорит, что Островский рассматривает жизнь как единое целое, не пытаясь осчастливить праведников или наказать злодея.Он оценивает общее положение вещей и заставляет читателя либо отрицать, либо сочувствовать, но никого не оставляет равнодушным. Тех, кто не вовлечен в интригу, нельзя считать лишними, так как без них это было бы невозможно, что отмечает Добролюбов.

«Луч света в царстве тьмы»: анализ высказываний второстепенных персонажей

Добролюбов в своей статье анализирует высказывания второстепенных лиц: Кудрявого, Глаши и других. Он пытается понять их мир, их внутреннее состояние, то, как они смотрят на окружающую их реальность.Все особенности «темного царства» отмечены автором. Он говорит, что у этих людей настолько ограниченная жизнь, что они не замечают, что есть другая реальность, кроме своего собственного закрытого мира. Автор анализирует, в частности, озабоченность Кабанова будущим старых порядков и традиций.

В чем новинка спектакля?

«Гроза» — самое решительное произведение из созданных автором, как далее отмечал Добролюбов. «Луч света в темном царстве» — статья, в которой говорится, что произвол «темного царства», отношения между его представителями довели Островского до трагических последствий.Запах новизны, отмеченный всеми, кто знаком с «Грозой», заключается в общем фоне спектакля, в «ненужных на сцене людях», а также во всем, что говорит о скором конце старых обычаев и обычаев. тирания. На этом фоне смерть Катерины — новое начало.

Образ Катерины Кабановой

В статье Добролюбова «Луч света в темном царстве» автор переходит к анализу образа Катерины, главной героини, отводя ему довольно много места.Николай Александрович характеризует этот образ как шаткий, нерешительный «шаг вперед» в литературе. Добролюбов говорит, что сама жизнь требует появления активных и целеустремленных героев. Для образа Катерины характерно интуитивное восприятие истины и ее естественное понимание. Добролюбов («Луч света в царстве тьмы») о Катерине говорит, что эта героиня бескорыстна, так как она предпочитает выбирать смерть, нежели существование по старым порядкам. Могущественная сила характера заключается в этой героине в ее целостности.

Мотивы действий Екатерины

Добролюбов кроме самого изображения этой девушки подробно рассматривает мотивы ее действий. Он отмечает, что Катерина по натуре не бунтарь, не выказывает недовольства, не требует разрушения. Скорее, она творец, жаждущий любви. Это объясняет ее желание усовершенствовать свои действия в собственном сознании. Девушка молода, и для нее естественно стремление к любви и нежности. Однако Тихон настолько забит и зациклен, что этих желаний и чувств его жена не может понять, о чем он ей прямо говорит.

Катерина воплощает идею русского народа, считает Добролюбов («Луч света в царстве тьмы»)

Тезисы статьи дополнены еще одним утверждением. Добролюбов со временем находит в образе главной героини, что автор произведения воплотил в ней идею русского народа. Он говорит об этом довольно абстрактно, сравнивая Катерину с широкой и ровной рекой. У него плоское дно, он мягко обтекает встречающиеся на пути камни.Сама река шумит, потому что соответствует своей природе.

Единственно верное решение героини, по мнению Добролюбова

Добролюбов находит при анализе действий этой героини, что единственное верное решение для нее — это бежать вместе с Борисом. Девушка может сбежать, но зависимость от родственника возлюбленного показывает, что этот герой по сути такой же, как и муж Екатерины, только более образованный.

Финал спектакля

Финал спектакля отраден и трагичен.Основная идея работы — любой ценой избавиться от оков так называемого темного царства. Жизнь в его окружении невозможна. Даже Тихон, когда вытаскивают труп жены, кричит, что ей сейчас хорошо, и спрашивает: «А я что?» Финал спектакля и сам крик дают однозначное понимание истины. Слова Тихона заставляют взглянуть на поступок Екатерины не как на любовную связь. Перед нами открывается мир, в котором живые завидуют мертвым.

На этом завершается статья Добролюбова «Лучи в царстве тьмы.«Мы выделили только основные моменты, кратко описав его краткое содержание, но некоторые детали и комментарии автора были упущены». «Луч света в темном царстве» лучше читать в оригинале, потому что эта статья является классикой русской критики. Приведен хороший пример того, как анализировать произведение.

p>

описание, персонажи, разбор работы. А.Н. Островского. Буря. Производительность

Борис Григорич, его племянник, молодой человек, хорошо образованный.

Марфа Игнатьевна Кабанова (Кабаниха), зажиточная купчиха, вдова.

Тихон Иванович Кабанов, ее сын.

Катерина, его жена.

Варвара, сестра Тихона.

Кулигин, ремесленник, часовщик-самоучка ищет вечный двигатель.

Ваня Кудряш, молодой человек, делопроизводитель Дикова.

Шапкин, мещанин.

Феклуша странник.

Глаша, девушка в доме Кабановой.

Дама с двумя лакеями, старушка 70 лет, полубезумная.

Городские жители обоего пола.

Действие происходит в городе Калинов, на берегу Волги, летом.

Между третьим и четвертым действиями проходит десять дней.

Акция первая

Сквер на высоком берегу Волги, сельский вид за Волгу. На сцене две скамейки и несколько кустов.

Первое явление

Кулигин сидит на скамейке и смотрит через реку. Кудряш и Шапкин идут.

Кулигин (поет) . «Среди равнинной долины, на ровной высоте …» (Прекращает пение) Чудеса, воистину надо сказать чудеса! Кудрявый! Вот, брат, я пятьдесят лет каждый день смотрю на Волгу и не могу смотреть на нее.

Кудряш . Какой?

Кулигин . Вид изумительный! Красота! Душа радуется.

Кудряш . Несту!

Кулигин .Восторг! А ты: «Несту!» Присмотрелись или не понимаешь, какая красота распространяется в природе.

Кудряш . Ну что с тобой! Вы антикварный химик!

Кулигин . Слесарь-самоучка.

Кудряш . Все одно.

Тишина.

Кулигин (указывает в сторону) . Смотри, брат Кудряш, кто там так руками машет?

Кудряш .Это? Этот дикий племянник ругает.

Кулигин . Нашел место!

Кудряш . Ему везде есть место. Боится, что он есть кто! Борису Григоричу пришлось принести его в жертву, поэтому он катается на нем.

Шапкин . Уже такое проклятие, как у нас Савель Прокофич, ищите побольше! Ни по какой причине человек не будет отрезан.

Кудряш . Пронзительный мужчина!

Шапкин . Кабан тоже хорош.

Кудряш .Ну да хоть хоть, все под маской благочестия, а вот эта, как с цепи сорвалась!

Шапкин . Некому его успокоить, значит, он борется!

Кудряш . Нашим парням мало стать моими, иначе мы бы отлучили его от шалостей.

Шапкин . Что бы вы сделали?

Кудряш . Они будут хорошо расти.

Шапкин . Нравится?

Кудряш .Четверо или около того, пятеро где-нибудь в переулке поговорили бы с ним лицом к лицу, так что он стал бы шелком. А что касается нашей науки, я бы ни к кому не придирался, если бы только пошел и посмотрел вокруг.

Шапкин . Не зря он хотел отдать тебя солдатам.

Кудряш . Я хотел, но не сдавался, так что это все, что есть ничто. Он не сдаст меня; он носом чувствует, что я не продаю свою голову дешево. Он боится тебя, но я могу с ним поговорить.

Шапкин . Ой ой

Кудряш . Что там: ах! Меня считают грубым; почему он держит меня? Значит, я ему нужен. Что ж, тогда я его не боюсь, но пусть он меня боится.

Шапкин . Он правда тебя ругает?

Кудряш . Как не ругать! Без него он не может дышать. Да я не подведу: он то слово, а мне десять; плевать, и да будет. Нет, я не собираюсь порабощать его.

Кулигин .С ним ну пример! Лучше терпеть.

Кудряш . Что ж, раз уж ты умен, значит, ты должен научиться этому, а не вежливости, а потом научить нас! Жалко, что дочери подростки, крупных нет.

Шапкин . Что бы это могло быть?

Кудряш . Я бы его уважал. У меня болит по девочкам!

Пройдите Уайлд и Борис. Кулигин снимает шляпу.

Шапкин (Кудряшу) .Отойдем в сторону: возможно, еще и привязаны.

Отправление.

Второй феномен

То же, Вайлд и Борис.

Дикий . Слушай, ты пришел сюда бить! Паразит! Будь ты проклят!

Борис . Праздничный день; что делать дома!

Дикий . Ты найдешь дело как хочешь. Однажды вам сказали, двое сказали вам: «Не смей встречаться со мной»; у тебя все онемело! Мало мест для вас? Куда бы вы ни пошли, вы здесь! Ух ты проклятый! Что ты вроде столп чего стоит! Вы говорите «нет»?

Борис .Я слушаю, что еще поделать!

Wild (смотрит на Бориса) . Не удалось вам! Я не хочу разговаривать с вами, с иезуитом. (Уход.) Вот наложено! (Клевки и листья.)

Явление третье

Кулигин, Борис, Кудряш и Шапкин.

Кулигин . Что вы, сэр, имеете к нему отношение? Мы ничего не понимаем. Желание, чтобы вы жили с ним и терпели насилие.

Борис .Ох, какая охота, Кулигин! Плен.

Кулигин . Но что за кабала, сэр, позвольте спросить вас. Если можете, сэр, сообщите нам.

Борис . Почему бы так не сказать? Вы знали нашу бабушку Анфису Михайловну?

Кулигин . Ну как не знать!

Борис . Она не любила отца за то, что он женился на знатной женщине. По этому поводу отец и мать жили в Москве. Мама рассказывала, что три дня не могла ужиться с родственниками, ей это казалось очень диким.

Кулигин . Все еще не дикий! Что я могу сказать! Вам нужно иметь большую привычку, сэр.

Борис . Родители хорошо нас воспитали в Москве; они ничего не жалели для нас. Меня отправили в Коммерческую академию, а мою сестру — в интернат, и они оба внезапно умерли от холеры; моя сестра и дети-сироты остались. Затем мы слышим, что бабушка здесь умерла и оставила завещание, чтобы дядя заплатил нам ту часть, которая должна быть, когда мы достигнем совершеннолетия, только при условии.

Кулигин .Чем, сэр?

Борис . Если мы относимся к нему с уважением.

Кулигин . Это означает, сэр, что вы никогда не увидите своего наследства.

Борис . Нет, этого мало, Кулигин! Он сперва сокрушится над нами, ругается всеми возможными способами, как душе угодно, и все же в конце концов он не даст ничего, ни того, ни другого. Да, он начнет рассказывать, что выдал из милосердия, а этого не должно было быть.

Кудряш .Это наше заведение у торговцев. Опять же, даже если бы вы относились к нему с уважением, кто бы запретил ему говорить то, что вы неуважительно?

Борис . Ну да. Уже сейчас он иногда говорит: «У меня есть собственные дети, за которых я отдам деньги кому-то другому?» Этим я должен оскорбить самого себя! ”

Кулигин . Итак, сэр, у вас плохие дела.

Борис . Если бы я был один, ничего бы не было! Я бы все бросил и ушел.И тогда моя сестра сожалеет. Он тоже ее выписывал, но родственники матери не пускали, писали, что она больна. Какой бы здесь была жизнь для нее — и представить себе страшно.

Кудряш . Уже само по себе. Понимают ли они призыв?

Кулигин . Как вы с ним живете, сэр, в каком положении?

Борис . Да не по любому: «Живи, говорит, со мной, делай то, что приказывают, и зарплату, которую я ставлю». То есть через год разберется, как ему заблагорассудится.

Кудряш . У него есть такое заведение. У нас нет никого и зарплату ругать не смеем, ругает при чем горит. «Вы, говорит, насколько вы знаете, что я имею в виду? Ты можешь знать мою душу! Или, может быть, я приду к такой договоренности, что у вас будет пять тысяч дам. Так вы и поговорите с ним! Только за всю свою жизнь он ни разу не пришел к такому-то устройству.

Пьеса известного русского писателя XIX века Александра Островского «Гроза» написана в 1859 году на волне общественного подъема накануне социальных реформ.Она стала одним из лучших произведений автора, открыв всему миру глаза на нравы и моральные ценности тогдашнего купеческого сословия. Впервые он был опубликован в журнале «Библиотека для чтения» в 1860 году и, благодаря новизне своей темы (описание борьбы между новыми прогрессивными идеями и устремлениями против старых, консервативных устоев), сразу после публикации вызвал широкий общественный резонанс. . Это стало темой для написания большого количества критических статей того времени («Луч света в темном царстве» Добролюбова, «Мотивы русской драмы» Писарева, критика Аполлона Григорьева).

История письма

Вдохновленный красотами Поволжья и его необъятных просторов во время поездки с семьей в Кострому в 1848 году, Островский начинает писать пьесу в июле 1859 года, через три месяца заканчивает ее и отправляет в суд для петербургской цензуры.

Проработав несколько лет в канцелярии Московского Сознательного суда, он хорошо знал, какими были купцы в Замоскворечье (исторический район столицы, на правом берегу Москвы-реки), не раз сталкиваясь с тем, что происходило за его спиной. высокие заборы купеческого хора, а именно жестокость, произвол, невежество и различные суеверия, незаконные сделки и аферы, слезы и страдания других.В основе сюжета спектакля — трагическая судьба невестки в купеческой зажиточной семье Клыковых, которая произошла на самом деле: молодая женщина бросилась на Волгу и утонула, не выдержав натиска. притеснение могущественной свекрови, уставшей от бесхарактерности мужа и тайной страсти к почтовому служащему. Многие считали, что именно рассказы из жизни костромских купцов стали прообразом сюжета по пьесе Островского.

В ноябре 1859 года спектакль был поставлен на сцене Малого академического театра в Москве, а в декабре того же года в Александринском драматическом театре в Санкт-Петербурге.Петербург.

Анализ работы

Сюжетная линия

В центре событий, описываемых в пьесе, — зажиточная купеческая семья Кабановых, проживающая в вымышленном волжском городе Калинове, своеобразном замкнутом мирке, символизирующем общее устройство всего патриархального российского государства. Семья Кабановых — это могущественная и жестокая женщина-тиран, а по сути глава семейства, богатая купчиха и вдова Марфа Игнатьевна, ее сын Тихон Иванович, безвольный и бесхарактерный на фоне тяжелого нрава матери. , дочь Варвара, научившаяся обманом и хитростью сопротивляться материнскому деспотизму, а также невестка Катерины.Молодая женщина, выросшая в семье, где ее любили и жалели, страдает в доме своего нелюбимого мужа из-за его отсутствия воли и требований свекрови, фактически теряя волю и став жертвой жестокости. и произвол Кабаних, брошенный на произвол судьбы тряпичным мужем.

От безысходности и отчаяния Катерина ищет утешения в любви Бориса Дикого, который тоже любит ее, но боится ослушаться своего дядю, богатого купца Савела Прокофича Дикого, потому что от него зависит материальное положение его и его сестры.Тайно он встречает Катерину, но в последний момент предает ее и убегает, затем по указанию дяди уезжает в Сибирь.

Катерина, воспитанная в послушании и подчинении своему мужу, мучимая собственным грехом, признается во всем своему мужу в присутствии его матери. Она делает жизнь невестки совершенно невыносимой, и Катерина, страдающая от несчастной любви, упреков совести и жестоких преследований тирана и деспота Кабаних, решает прекратить свои мучения, единственное, в чем она видит спасение — это самоубийство.Она бросается со скалы в Волгу и трагически погибает.

Главные герои

Все персонажи пьесы разделены на два враждующих лагеря, один (Кабаниха, ее сын и дочь, купец Дикой и его племянник Борис, слуги Феклуша и Глаши) — представители старого, патриархального образа жизни, другие (Катерина, слесарь-самоучка Кулигина) прогрессивная.

Молодая женщина Катерина, жена Тихона Кабанова, — центральная героиня спектакля.Ее воспитали по строгим патриархальным правилам, по законам старого русского Домостроя: жена должна во всем подчиняться мужу, уважать его, выполнять все его требования. Поначалу Катерина изо всех сил пыталась полюбить мужа, стать для него покорной и хорошей женой, однако из-за его полной бесхребетности и слабости характера ей остается только жалеть его.

Внешне она выглядит слабой и молчаливой, но в глубине ее души хранится достаточно силы воли и упорства, чтобы противостоять произволу свекрови, которая боится, что невестка может изменить ее сына Тихона, и он больше не подчиняться воле своей матери.Катерине тесно и душно в темном царстве жизни в Калинове, она там буквально задыхается и в своих снах улетает птицей прочь от этого жуткого для нее места.

Борис

Влюбившись в молодого человека Бориса, племянника богатого купца и бизнесмена, она создает в своей голове образ идеального любовника и настоящего мужчины, который совершенно не соответствует действительности, разбивает ей сердце и приводит к трагический финал.

В пьесе персонаж Катерины противостоит не конкретному человеку, свекрови, а всему, существовавшему в то время патриархально.

Кабан

Марфа Игнатьевна Кабанова (Кабаниха), как и свирепый купец Дикой, который истязает и оскорбляет своих родственников, не платит заработную плату и обманывает своих рабочих, являются яркими представителями старого, мещанского образа жизни. Их отличает глупость и незнание, неоправданная жестокость, грубость и грубость, полное неприятие любых прогрессивных изменений закостенелого патриархального образа жизни.

Тихон

(Тихон , на иллюстрации у Кабанихи — Марфа Игнатьевна )

Тихон Кабанов на протяжении всей пьесы характеризуется как тихий и безвольный человек, находящийся под полным влиянием деспотической матери.Характеризуемый его мягким характером, он не пытается защитить свою жену от нападок матери.

В конце пьесы он окончательно не встает и автор показывает свое восстание против тирании и деспотизма, именно его фраза в конце пьесы приводит читателей к определенному выводу о глубине и трагедии ситуации. .

Особенности композиционного построения

( Фрагмент из драматического спектакля )

Работа начинается с описания города на Волге Калинова, образ которого является собирательным образом всех российских городов того времени.Изображенный в спектакле пейзаж волжских просторов контрастирует с затхлой, унылой и мрачной атмосферой жизни в этом городе, что подчеркивается мертвой замкнутостью жизни его жителей, их неразвитостью, серостью и диким невежеством. Автор описал общее состояние городской жизни как перед грозой, когда старый, ветхий путь поколеблен, а новые прогрессивные тенденции, как порыв бешеного грозового ветра, унесут с собой устаревшие правила и предрассудки, мешающие нормальные люди из живых.Описанный в спектакле период жизни жителей города Калинова как раз находится в состоянии, когда внешне все выглядит спокойно, но это только затишье перед надвигающейся бурей.

Жанр спектакля можно трактовать как социальную драму, так и трагедию. Для первого характерно использование досконального описания условий проживания, максимальная передача его «плотности», а также расклад персонажей. Внимание читателей следует распределить между всеми участниками постановки.Интерпретация пьесы как трагедии предполагает ее более глубокий смысл и основательность. Если вы видите в смерти Катерины последствия ее конфликта со свекровью, то она выглядит жертвой семейного конфликта, и все действие, разворачивающееся в пьесе для настоящей трагедии, кажется мелким и незначительным. Но если рассматривать смерть главной героини как конфликт нового, прогрессивного времени с умирающей, старой эпохой, то ее поступок прекрасно интерпретируется в героическом ключе, характерном для трагического повествования.

Талантливый драматург Александр Островский из социальной драмы о жизни купеческой усадьбы постепенно создает настоящую трагедию, в которой с помощью бытового конфликта показал наступление эпохального перелома в сознании людей. Обычные люди осознают пробуждающуюся самооценку, начинают по-новому относиться к окружающему миру, хотят решать собственную судьбу и бесстрашно выражать свою волю. Это зарождающееся желание вступает в непримиримое противоречие с реальной патриархальной системой.Судьба Катерины обретает общественно-исторический смысл, выражая состояние народного сознания на переломе двух эпох.

Александр Островский, вовремя заметив обреченность разлагающихся патриархальных устоев, написал пьесу «Гроза» и открыл глаза на происходящее всей российской публике. Он изобразил разрушение привычного, устаревшего образа жизни с помощью многозначного и образного представления о грозе, которая, постепенно нарастая, сметет все со своего пути и откроет путь к новой, лучшей жизни. .

Первая половина XIX века. Вымышленный волжский городок Калинов. Сквер на высоком берегу Волги. Местный слесарь-самоучка Кулигин беседует с молодыми людьми — Кудряшем, приказчиком богатого купца Дикого, и торговцем Шапкиным — о грубых проделках и произволе Дикой природы. Затем идет Борис, племянник Дикого, который в ответ на допросы Кулигина говорит, что его родители жили в Москве, учили его в Коммерческой академии и оба умерли во время эпидемии.Он приехал в Дикий, оставив сестру с родственниками матери, чтобы получить часть бабушкиного наследства, которое Дикой должен передать ему по его завещанию, если Борис относился к нему с уважением. Все его уверяют: в таких условиях Wild никогда не даст ему денег. Борис жалуется Кулигину, что никак не может привыкнуть к жизни в Диком Доме, Кулигин говорит о Калинове и завершает свое выступление словами: «Жестокая мораль, сударь, в нашем городе, жестока!»

Калиновцы не согласны.Вместе с другой женщиной появляется странник Феклуша, восхваляющий город за «бла-а-лепие», а дом Кабановых — за особую щедрость к скитальцам. «Кабановы?» Борис снова спрашивает: «Лицемер, сударь, дает нищим, а домашних животных полностью съел», — поясняет Кулигин. Кабанов уезжает в сопровождении дочери Варвары и сына Тихона с женой Катериной. Она ворчит на них, но, наконец, уходит, позволяя детям прогуляться по бульвару. Варвара тайком от матери уходит от Тихона, чтобы выпить на вечеринке, и, оставшись наедине с Катериной, разговаривает с ней о семейных отношениях, о Тихоне.Катерина рассказывает о счастливом детстве в родительском доме, о своих горячих молитвах, о том, что она переживает в храме, о том, как ангелы в солнечном луче падают с купола, мечтают раскрыть руки и полететь, и, наконец, признает, что «что-то было. с ней что-то не так ». Варвара понимает, что Катерина в кого-то влюбилась, и обещает устроить встречу после ухода Тихона. Это предложение пугает Катерину. Появляется безумная дама, угрожающая, что« красота ведет в водоворот », и пророчит адские муки .Катерина ужасно напугана, а потом «начинается гроза», она кидается Варвара домой помолиться за изображения.

Вторая акция, происходящая в доме Кабановых, начинается с разговора Феклуши с горничной Глашей. Странник расспрашивает о домашних делах Кабановых и передает сказочные истории о далеких краях, где появляются люди с собачками «за неверность» и т. Д. Катерина и Варвара, собравшие Тихона в дорогу, продолжают разговор об увлечении Катерины, — рассказывает Варвара. имя Борис, дает он поклонился и уговорил Катерину переспать с ней в беседке в саду после отъезда Тихона.Кабаних и Тихон выходят, мать говорит сыну строго наказать жену, как жить без него, Катерина унижена этим формальным приказом. Но, оставшись наедине с мужем, она умоляет его взять ее в путешествие, после его отказа она пытается дать ему страшные клятвы верности, но Тихон не желает их слушать: «Да ты ничего …» Вернувшийся Кабанов приказывает Катерине поклониться. ноги мужа. Тихон уходит. Варвара, уходя на прогулку, сообщает Катерине, что они проведут ночь в саду, и дает ей ключ от ворот.Катерина не хочет брать, потом, не решаясь, прячет в карман.

Следующее действие происходит на скамейке у ворот кабаньего домика. Феклуша и Кабаных говорят о «последних временах», Феклуша говорит, что «за наши грехи» «время пошло на убыль», он говорит о железной дороге («змей огненный стал запрягать»), о суете московской жизни. как дьявольская одержимость. Оба ждут еще худших времен. Появляется Уайлд с жалобами на свою семью, Кабаниха упрекает его в беспорядочном поведении, он пытается грубить ей, но она быстро прекращает это и ведет его в дом, чтобы выпить и перекусить.Во время Дикого пира приходит Борис, посланный Дикой семьей, чтобы узнать, где находится глава семейства. Выполнив поручение, она с тоской восклицает о Катерине: «Хоть бы одним глазком на нее посмотреть!» Вернувшаяся Варвара велит ему подойти ночью к воротам в овраге за Кабановским садом.

Вторая сцена — вечеринка для молодежи, Варвара идет на свидание к Кудряшу и просит Бориса подождать — «подождать чего-нибудь». Идет встреча Катерины и Бориса.После колебаний, помыслов о грехе Катерина не может устоять перед пробудившейся любовью. «Никто не виноват во мне», — пошла на это она сама. Не жалей, уничтожь меня! Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю (обнимает Бориса). Если я не боялся греха за тебя, то не побоюсь ли я народного суда?

Вся четвертая акция, происходящая на улицах Калинова — в галерее полуразрушенного здания с остатками фрески, изображающей огненный ад, и на бульваре — происходит на фоне собирающейся и наконец надвигающейся грозы.Начинается дождь, и в галерею входят Уайлд и Кулигин, который начинает уговаривать Уайлда дать деньги за установку солнечных часов на бульваре. В ответ Уайлд всячески его критикует и даже грозится объявить грабителем. Пережив ругательства, Кулигин начинает просить денег на громоотвод. Здесь Дикая природа уверенно заявляет, что это грех от грозы, посланной в наказание «какими-то шестами и рогами, прости меня Бог, для защиты». Сцена пустеет, тогда Варвара и Борис встречаются в галерее.Она объявляет о возвращении Тихона, слезах Катерины, подозрениях Кабанихи и выражает обеспокоенность тем, что Катерина признается в измене мужу. Борис умоляет отговорить Катерину от узнавания и исчезает. Входят остальные Кабановы. Катерина с ужасом ожидает, что она, не раскаявшаяся в грехе, будет убита молнией, появится безумная дама, грозящая адским огнем, Катерина уже не может пристегиваться и публично признается мужу и свекрови, что она была «Гулять» с Борисом.Кабан зло заявляет: «Что, сынок! Куда ведет воля; Так что я ждал!

Последняя акция снова на высоком берегу Волги. Тихон жалуется Кулигину на семейное горе, что мать говорит о Катерине: «Ее надо заживо закопать в землю, чтобы ее казнили!» «И я люблю ее, мне жалко трогать ее пальцем». Кулигин советует простить Катерину, но Тихон объясняет, что при Кабаных это невозможно. Не без жалости он говорит о Борисе, которого дядя отправляет в Кяхту.Входит горничная Глаша и сообщает, что Катерина пропала из дома. Тихон боится, что «не наложила бы на себя руки!», И вместе с Глашей и Кулигиным уезжает искать жену.

Появляется Катерина, она жалуется на свое безвыходное положение в доме, а главное — на страшную тоску по Борису. Ее монолог заканчивается страстным заклинанием: «Моя радость! Моя жизнь, моя душа, я люблю тебя! Реагировать! Входит Борис. Она просит его взять ее с собой в Сибирь, но понимает, что отказ Бориса был вызван действительно полной невозможностью уехать с ней.Она благословляет его в дороге, жалуясь на угнетающую жизнь в доме, на отвращение к мужу. Вечно простившись с Борисом, Катерина одна начинает мечтать о смерти, могиле с цветами и птицами, которые «летают на дерево, поют и ведут детей». «Жить снова?» — в ужасе восклицает она. Подойдя к обрыву, она прощается с ушедшим Борисом: «Друг мой! Моя радость! Прощай! И уйдет.

Сцена заполнена встревоженными людьми в толпе и Тихоном с матерью.За кадром слышен крик: «Женщина бросилась в воду!» Тихон бросается к ней бежать, но мать не впускает его со словами: «Проклинаю его, если ты пойдешь!» Тихон падает на колени. Через некоторое время Кулигин представляет тело Катерины. «Вот твоя Катерина. Делай с ней все, что хочешь! Ее тело здесь, возьми; но душа теперь не твоя; теперь она предстает перед судьей, который милосерднее тебя!

Бросившись к Катерине, Тихон обвиняет ее мать: «Мама, ты ее испортил!» И, не обращая внимания на страшные крики Кабаных, падает на труп своей жены.«Молодец, Катя! Но почему я остался жить на свете и страдать! »- этими словами Тихон заканчивает спектакль.

Действие спектакля происходит в вымышленном городе на Волге — Калинове (). В первом акте вы видите мрачную картину обычаев и быта этого места: богатый купец Дикой ругает своего племянника Бориса, приехавшего из Москвы, местный интеллигент Кулигин дает свой главный монолог о жестоких нравах в городе (здесь на Эта тема). И, конечно же, появление зажиточной вдовы купца Кабаных, ее сына Тихона и его жены Катерины.

Варвара — дочери Кабаных — главная героиня Катерина (вот она) открывает свою душу. Сразу замечаем ее мечтательность и искренность благодаря монологу «Почему люди не летают, как птицы?» Девушка также рассказывает о жизни в родительском доме, и невооруженным глазом видно, что Катерина страдает в браке. Ей неудобно с мужем, который не возражает против матери и невежественной свекрови. Муж не защищает жену от нападок матери, а отправляется отдыхать в кабачки.Кроме того, в ходе разговора с Варварой Катерина раскрывает ей свой секрет и признается в своих чувствах Борису, дикому племяннику Москвы.

Грамотно построенную схему прерывает старая купчиха с угрозами (вот она). А теперь пора первой грозы.

Действие II

Второе действие пьесы открывают рабочий Глаша и странник Феклуша, рассказывающий басни. Тем временем Тихон прощается с мамой и женой и уезжает ненадолго, а Кабаниха зря не теряет время — он только делает то, чему учит и упрекает.Она заставляет невестку плакать и голосовать публично, чтобы доказать, что любит своего мужа. Катерина неохотно подчиняется.

Проникая в Катерину, Варвара (ее описание) дает ей ключ от ворот, чтобы она могла встретиться с Борисом ночью. Однако Катерина сомневается в необходимости и правильности этой затеи. Не забывайте, что героиня очень богобоязненная, и брак для нее не пустой звук, поэтому соглашаться на такие встречи ей не так-то просто.

Действие III

Если в начале пьесы Кулигин (его характеристика) еще говорил о красоте природы, то ближе к ключевому моменту на первый план выходят патриархальные купцы города, и в разговоре с Борисом Кулигиным произносится его второй монолог « Вот и мы, сэр, у нас есть город! » .Там он осуждает старожилов города и их пороки: тиранию, жадность и зло (их собирательный образ).

Борис рассказывает Кудряшу о Катерине и ее «ангельской улыбке» и замечает, что, когда она молится, «как будто светится от ее лица».

А Варвара уже пригласила Бориса на свидание с Катериной, и к концу третьего акта драмы встреча героев уже состоялась.

Действие IV

Прошло десять дней. Кулигин рассказывает Диком о своем желании сделать для города часы и громоотвод, но Дикой только возмущается в ответ на его предложение.Он считает, что молния и гром — это последствия того, что Пророк Илья едет по небу на колеснице. Кулигин возражает, что это электричество.

Тихон возвращается, а Катерина не находит себе места из-за ее измены. Барбара даже решает рассказать Борису о переживаниях Катерины. Вместе с кульминацией драмы в Калинове снова надвигается гроза.

Но на бульваре Катерина до сих пор терпеть не может и признается в измене Тихона, да еще и в присутствии Кабаных, который, в отличие от сына, не способен прощать.

Экшен v

Ближе к финалу спектакля Тихон открывается читателям. Ему откровенно жаль жену, он даже признается Кулигину, что очень ее любит и убивает, глядя на нее. Но ему слишком сложно противостоять матери.

Катерина приходит к Борису, но он по приказу дяди уходит далеко в Сибирь. Девушка просит Бориса взять ее с собой, но он отказывается от нее, опасаясь гнева дяди. Итак, Катерина в полном отчаянии: она не знает, куда идти, ведь дороги домой нет.Поэтому она приходит к решению, что в могиле ей станет лучше.

Начинаются активные поиски Катерины, и объявляется новость: «Женщина бросилась в воду!» Читатель понимает, что Катерина не выдержала такого состояния и действительно выбрала смерть. Тихон сидел рядом с мертвой женой и, как бы не веря в происходящее, уже смог дать отпор своей матери, заявив, что она убила ее. Удивительно, что Тихон даже завидовал Катерине, не понимая, почему он «остался жить на свете и страдать?».

Интересно? Сэкономьте на стене!

Незавидная судьба девушек, вышедших замуж не по любви, а по долгу, отражена в образе Катерины из пьесы Островского. В то время общество в России не принимало разводов, и несчастные женщины, вынужденные подчиняться их законам, незаметно постигла горькая участь.

Автор не зря подробно описывает через воспоминания Катерины ее детство — счастливое и беззаботное. В супружеской жизни полая противоположность ждала ее с тем счастьем, о котором она мечтала.Автор сравнивает это с лучом безупречного, чистого света в темном царстве деспотизма, безволия и порока. Зная, что для христианки самоубийство — тяжелейший смертный грех, она все же сдалась, упав с волжского обрыва.

Действие 1

Действие происходит в сквере на самом берегу Волги. Сидя на скамейке, Кулигин наслаждается красотой реки. Кудряш и Шапкин медленно идут. Издалека доносится брань Дикого, он ругает своего племянника.Присутствующие начинают обсуждать семью. Кудряш выступает в роли защитника обездоленного Бориса, считая, что он страдает, как и другие люди, покорившиеся судьбе, от дяди-деспота. Шапкин на это отвечает, что не зря Вильд хотел, чтобы Кудряш служил. На что Кудряш говорит, что Вайлд его боится и знает, что не взять его голову дешево. Кудряш жалуется, что у Вильда нет дочерей, на которых можно жениться.

Затем к присутствующим подходят Борис с дядей. Уайлд продолжает ругать своего племянника.Затем Уайлд уходит, и Борис выясняет семейную ситуацию. Они с сестрой остались сиротами, когда еще учились. Родители умерли от холеры. Сироты жили в Москве, пока их бабушка не умерла в городе Калинов (где разворачивается действие). Она завещала наследство своим внукам, но они смогут получить его по достижении совершеннолетия от дяди (Уайлда) с условием, что они будут его уважать.

Кулигин утверждает, что Борис и его сестра вряд ли получат наследство, ведь Уайлд может посчитать любое слово за неуважение.Борис полностью подчиняется дяде, работает на него без зарплаты, но безуспешно. Племянник, как и вся семья, боится Дикой природы. Он кричит на всех, но никто не может ему ответить. Так получилось, что Дикий гусар отругал при столкновении на переправе. Он не мог ответить слуге, что очень рассердило его, а затем надолго утихло дома.

Борис продолжает жаловаться на тяжелую жизнь. Подходит Феклуш с дамой, превозносящей дом Кабановых.Мол, там живут якобы славные и благочестивые люди. Они уходят, и вот Кулигин высказывает свое мнение о Кабане. Он говорит, что она полностью съела свою семью. Потом Кулигин говорит, что неплохо бы изобрести вечный двигатель. Он молодой разработчик, у которого нет денег на изготовление моделей. Все уезжают, а Борис остается один. Он размышляет о Кулигине и называет его хорошим человеком. Затем, вспоминая свою судьбу, он с грустью говорит, что всю свою молодость ему придется провести в этой пустыне.

Появляется Кабан с семьей: Катерина, Варвара и Тихон. Кабан пил сына, чтобы жена стала милее матери. Тихон с ней спорит, Катерина встречается в разговоре, но Кабаных не дает ей сказать ни слова. Затем он снова набрасывается на сына, что не может держать жену в строгости, намекает на то, что он так близок со своей возлюбленной.

Кабаниха уходит, и Тихон обвиняет Катерину в материнских упреках. Разочарованный, он идет к Уайлду, чтобы передать стакан. Катерина остается с Барбарой и вспоминает, как свободно она жила с родителями.Ее особо не заставляли заниматься бизнесом, она только носила воду, поливала цветы и молилась в церкви. Ей снились красивые светлые сны. Что теперь? У нее такое ощущение, что она стоит на краю пропасти. Она ожидает неприятностей, и ее мысли греховны.

Варвара обещает, что когда Тихон уйдет, она что-нибудь придумает. Вдруг появляется сумасшедшая в сопровождении двух лакеев, она громко кричит, что красота может увести в бездну, и пугает девушек адским огнем.Катерина напугана, а Варвара пытается ее успокоить. Начинается гроза, женщины убегают.

Действие 2

Дом Кабановых. В комнате Феклуша и Глаши говорят о человеческих грехах. Феклуша утверждает, что без греха это невозможно. В это время Катерина рассказывает Барбаре историю своей детской обиды. Кто-то ее обидел, и она побежала к реке, села в лодку, а потом ее нашли за десять миль. Затем она признается, что влюблена в Бориса. Барбара убеждает ее, что он ей тоже симпатичен, но им негде встретиться.Но тут Катерина пугается себя и уверяет, что не променяет своего Тихона, и говорит, что когда ее жизнь в этом доме совсем омерзительна, она либо выбросится из окна, либо утонет в реке. Варвара еще раз ее успокаивает и говорит, что как только Тихон уйдет, она что-нибудь придумает.

Входит Кабанич со своим сыном. Тихон отправляется в путешествие, а его мать продолжает наставлять жену, как ей жить, пока ее муж в отъезде.Тихон повторяет ее слова. Кабаниха и Варвара уходят, и, оставшись наедине с мужем, Катерина просит его не оставлять ее или забрать с собой. Тихон сопротивляется и говорит, что хочет побыть один. Затем она становится перед ним на колени и просит дать ей клятву, но он ее не слушает и поднимает с пола.

Женщины сопровождают Тихона. Кабан, как и положено, заставляет Катерину попрощаться с мужем, склонившись к ее ногам. Катерина игнорирует ее. Оставшись в одиночестве, Кабаниха возмущается, что стариков больше не читают.Входит Катерина, и свекровь снова начинает упрекать невестку за то, что она не попрощалась с мужем, как ожидалось. На что Катерина говорит, что не хочет смешить людей и не умеет.

Катерина одна, сожалеет, что у нее нет детей. Затем она сожалеет о том, что не умерла в детстве. Тогда она непременно превратилась бы в бабочку. Затем он настраивает себя, что будет ждать возвращения мужа. Входит Барбара и уговаривает Катерину уйти, чтобы вздремнуть в саду.Там ворота заперты, ключ в Кабанихе, но Барбара его заменила и отдала Катерине. Она не хочет брать ключ, но потом берет его. Катерина в замешательстве — боится, но очень хочет видеть Бориса. Он кладет ключ в карман.

Действие 3

Сцена 1

На улице возле дома Кабановых стоят Кабаниха и Феклуша, которые думают, что жизнь стала суетливой. Городской шум, все куда-то бегут, а в Москве все спешат.Кабаниха согласна с тем, что жизнь нужно измерить, и говорит, что никогда бы не поехала в Москву.

Появляется

Уайлд, который довольно сильно попал ему в грудь, и завязывает перестрелку с Кабановой. Тогда Дикой охладился и стал извиняться, пихая причину своего состояния рабочим, которые с утра стали требовать с него зарплату. Дикие листья.

Борис сидит расстроенный, потому что давно не видел Катерину. Приходит Кулигин и, любуясь красотой природы, думает, что бедным некогда гулять и наслаждаться этой красотой, а богатые сидят за забором, собаки охраняют свой дом, чтобы никто не видел, как грабят сирот и родственников.Варвара появляется в компании Кудряша. Они целуются. Кудряш и Кулигин уходят. Варвара заботится о встрече Бориса с Катериной, о назначении места в овраге.

Сцена 2

Ночь. За садом Кабановых в овраге Кудряш поет песню, играя на гитаре. Приходит Борис, и они начинают спорить о месте для свидания. Кудряш ничем не уступает, и Борис признается, что влюблен в нее в браке. Кудряш, конечно, догадался, кто она такая.

Появляется Барбара и уходит с Кудряшем гулять. Борис остается наедине с Катериной. Катерина обвиняет Бориса в испорченной чести. Она боится жить дальше. Борис успокаивает ее, предлагая не думать о будущем, а радоваться единству. Катерина признается Борису в любви.

Кудряш приходит с Варварой и спрашивает, как у влюбленных. Они говорят о своих признаниях. Кудряш предлагает и дальше использовать эти ворота для встреч. Борис и Катерина договариваются о следующем свидании.

Действие 4

Ветхая галерея, на стенах которой изображены картины Страшного суда. Идет дождь, в галерее прячутся люди.

Кулигин разговаривает с Дикимом, умоляя его пожертвовать деньги на установку солнечных часов в центре бульвара, и одновременно уговаривает его установить громоотводы. Вильд дает отказ, кричит на Кулигина, суеверно полагая, что гроза — это наказание Господа за грехи, называет застройщика атеистом.Кулигин уходит от него и говорит, что к разговору вернутся, когда у него в кармане будет миллион. Гроза заканчивается.

Тихон возвращается домой. Катерина не становится своей. Варвара сообщает Борису о своем состоянии. Снова приближается гроза.

Выходят Кулигин, Кабаниха, Тихон и испуганная Катерина. Она боится и это заметно. Она воспринимает бурю как наказание божье. Она замечает Бориса и еще больше пугается. До нее доходят народные слова, что гроза случается не зря.Катерина уже убеждена, что молния должна убить ее и просить молиться за ее душу.

Кулигин рассказывает людям, что гроза — это не наказание, а благодать для каждой живой травинки. И снова появляются сумасшедшая госпожа и двое ее лакеев. Повернувшись к Катерине, она кричит, чтобы не прятаться. Не нужно бояться наказания Бога, но нужно молиться, чтобы Бог забрал его красоту. Катерина уже видит огненный ад, и рассказывает всем о своей связи на стороне.

Действие 5

В сквере на берегу Волги наступили сумерки. На скамейке один сидит Кулигин. Тихон подходит к нему и рассказывает о своей поездке в Москву, где он все время пил, но дома даже не вспомнил, жалуется, что жена ему изменяла. Он говорит, что ее надо заживо закопать в землю, — советует мама. Но ему жаль ее. Кулигин уговаривает его простить жену. Тихону приятно, что Дикой отправил Бориса в Сибирь на целых три года. Его сестра Варвара сбежала из дома с Кудряшем.Глаша заявила, что Катерины нигде нет.

Катерина одна и очень хочет проститься с Борисом. Она жалуется на свою злополучную судьбу и суждение людей, которое хуже казни. Приходит Борис и говорит, что его дядя отправил в Сибирь. Катерина готова последовать за ним и просит взять ее с собой. Она говорит, что ее пьяный муж ей противен. Борис все время оглядывается, боясь, что их увидят. На прощание Катерина просит подать милостыню бедным, чтобы они за нее помолились.Борис уходит.

Катерина идет к берегу. В это время Кулигин разговаривает с Кабанихой, обвиняя ее в том, что она настраивает сына против невестки. Раздаются крики о том, что женщина бросилась в воду. Кулигин и Тихон бросаются на помощь, но Кабаних останавливает сына, угрожая проклясть его. Он останется. Катерина разбилась насмерть, люди приносят ее тело.

Островский сделал своей героиней спектакля «Гроза» женщину высоких нравов, духовную, но настолько воздушную и мечтательную, что она просто не могла выжить в среде, предназначенной ей судьбой.»Гроза!» Это роковое имя имеет несколько значений. Похоже, виновата гроза, напугавшая и без того виноватую Катерину. Она была очень набожна, но жизнь с равнодушным мужем и зятем-тираном заставила ее бунтовать против правил. Она за это заплатила. Но можно задаться вопросом, закончилась бы ее судьба, если бы этой грозы не было. Учитывая естественную неспособность Катерины лгать, предательство все равно проявится. И если бы она не предалась любви, она бы просто сошла с ума.

Муж, раздавленный властью матери, был равнодушен к Катерине. Она с тревогой искала любви. Сначала она чувствовала, что это приведет к ее смерти, но не могла сопротивляться чувствам — слишком долго она жила в тюрьме. Она была готова бежать за Борисом в Сибирь. Не от большой любви, а от этих отвратительных стен, где она не могла свободно дышать. Но любовник так же слаб духом, как и ее нелюбимый муж.

Результат трагичный.Разочарованная в жизни и в мужчинах, бездетная и несчастная Катерина ничего не держит на земле. Ее последние мысли о спасении души.

Страница не найдена | MIT

Перейти к содержанию ↓

• Образование
• Исследовательская работа
• Инновации
• Прием + помощь
• Студенческая жизнь
• Новости
• Выпускников
• О Массачусетском технологическом институте
• Подробнее ↓
  • Прием + помощь
  • Студенческая жизнь
  • Новости
  • Выпускников
  • О Массачусетском технологическом институте

Меню ↓ Поиск Меню Ой, похоже, мы не смогли найти то, что вы искали!
Попробуйте поискать что-нибудь еще! Что вы ищете? Увидеть больше результатов

Предложения или отзывы?

UNEC — Azərbaycan Dövlət İqtisad Universiteti — Страница не найдена

Выпускники

Микаил Джаббаров

İqtisadiyyat naziri

Выпускники

Джейхун Байрамов

Xarici işlər naziri

Выпускники

Шахин Мустафаев

Azərbaycan Respublikası Baş Nazirinin müavini

Выпускники

Сефур Мехтиев

Dövlət Gömrük Komitsinin sədri

Выпускники

Мухтар Бабаев

Экология вə təbii sərvətlər naziri

Выпускники

Эльман Рустемов

Mərkəzi Bankın sədri

Выпускники

Səttar Möhbalıyev

Azərbaycan Həmkarlar İttifaqları Konfederasiyasının sədri

Выпускники

Vüqar Gülməmmədov

Hesablama Palatasının sədri

Выпускники

Вюсал Гусейнов

Dövlət Miqrasiya Xidmətinin rəisi

Выпускники

Рамин Кулузадо

Azərbaycan Respublikası Prezidentinin İşlər müdiri

Выпускники

Натик Эмиров

Azərbaycan Respublikası Prezidentinin İqtisadi islahatlar üzrə köməkçisi

Выпускники

Kərm Həsənov

Prezident Administrasiyasının Dövlət nəzarəti məsələləri şöbəsinin müdiri

Выпускники

Азур Жмирасланов

Nazirlər Kabineti Aparatının İqtisadiyyat şöbəsinin müdiri

Выпускники

Rövşən Nəcəf

İqtisadiyyat nazirinin müavini

Выпускники

Фирудин Гурбанов

Təhsil nazirinin müavini

Выпускники

Идрис Исаев

Təhsil nazirinin müavini

Выпускники

Севинц Хосёнова

İqtisadiyyat nazirinin müavini

Выпускники

İlqar Fəti-zadə

Maliyyə nazirinin birinci müavini

Выпускники

Ширзад Абдуллаев

İqtisadiyyat nazirinin müşaviri

Выпускники

Азур Байрамов

Maliyyə nazirinin müavini

Выпускники

Сахиб Мəммедов

İqtisadiyyat nazirinin müavini

Выпускники

Мəммед Мусаев

Azərbaycan Respublikası Sahibkarlar (İşəgötürənlər) Təşkilatları Milli Konfederasiyasının prezidenti

Выпускники

Вюсал Касымлы

İqtisadi İslahatların Təhlili və Kommunikasiya Mərkəzinin direktoru

Выпускники

Илькар Рухимов

Милли Паралимпия Комитёсинин президенти

Выпускники

Rüfət Rüstəmzadə

Qida Təhlükəsizliyi Agentliyinin sədr müavini

Выпускники

Рашад Мафусов

Qida Təhlükəsizliyi Agentliyinin sədr müavini

Выпускники

Рауф Салимов

Dövlət Statistika Komitəsi sədrinin müavini

Выпускники

Джаббар Мусаев

Dövlət Statistika Komitəsinin Aparat rəhbəri

Выпускники

Фархад Гаджиев

Gənclər və idman nazirinin müavini

Выпускники

Сулейман Касымов

Dövlət Neft Şirkətinin iqtisadi məsələlər üzrə vitse-prezidenti

Выпускники

Fərhad Tağı-zadə

Генерал-лейтенант

Выпускники

Зияд Смёдзадə

Millət vəkili

Выпускники

Xanhüseyn Kazımlı

Azərbaycan Sosial Rifah Partiyasının sədri

Выпускники

Микайыл Исмайлов

Dövlət Neft Şirkətinin vitse-prezidenti

Выпускники

Вахаб Мəммедов

Dövlət Statistika Komitəsi sədrinin birinci müavini

Выпускники

Юсиф Юсифов

Dövlət Statistika Komitəsi sədrinin müavini

Выпускники

Fəxrəddin İsmayılov

Auditorlar Palatası sədrinin müavini

Выпускники

Халид Охдов

Birinci vitse-prezidentin köməkçisi

Выпускники

Эмин Гусейнов

Birinci vitse-prezidentin köməkçisi

Выпускники

Qəşəm Bayramov

Auditorlar Palatası aparatının rəhbəri

Выпускники

Рафик Асланов

Meliorasiya və Su Təsərrüfatı Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin sədr müavini

Выпускники

Тахир Миркишили

Millət vəkili, Milli Məclisin İqtisadi siyasət, sənaye və sahibkarlıq komitəsinin sədri

Выпускники

Əli Məsimli

Millət vəkili

Выпускники

Вюкар Байрамов

Millət vəkili

Выпускники

Эльдар Гулиев

Millət vəkili

Выпускники

Ферид Гайыбов

Avropa Gimnastikasının Prezidenti

Выпускники

Али Нуриев

AMEA-nın müxbir üzvü

Выпускники

Икбал Мəммедов

Millət vəkili

Выпускники

Шахин Байрамов

Mingəçevir Dövlət Universitetinin rektoru

Выпускники

Балакиши Гасымов

İctimai Televiziya və Radio Yayımları irkətinin baş direktoru

Выпускники

Эльнур Рзаев

Хачмазский район Икра Hakimiyyətinin başçısı

Выпускники

Кямран Ибрагимов

«Azərpoçt» MMC-nin baş direktor müavini

Выпускники

Алим Гулиев

Mərkəzi Bankın sədrinin birinci müavini

Выпускники

Вадим Хубанов

Mərkəzi Bankın sədrinin müavini

Выпускники

Афтандил Бабаев

Mərkəzi Bankın sədrinin müavini

Выпускники

ingiz Əsədullayev

AR mantlərin Sıortalanması Fondunun Müşahidə urasının sədri

Выпускники

Анар Хонсонов

ДоступBankın İdar Heyətinin Sədri

Выпускники

Ферид Гусейнов

«Капитал Банк» в İdar Heyəti sədrinin I müavini

Выпускники

Rövşən Allahverdiyev

Kapital Bankın İdar Heyətinin sədri

Выпускники

Рза Садик

«Банк BTB» Müşahidə urasının Sədri

Выпускники

Эльнур Гурбанов

«AFB Bank» ASC-ниндзя Мушахид Чурасынин Сёдри

Выпускники

Заур Гараисаев

«AFB Bank» ASC-ниндзя Идар Хейштинин Сёдри

Выпускники

Камал Ибрагимов

«Qala Sıorta» Sıorta Şirkətinin Direktorlar urasının sədri

Выпускники

Vaqif Həsənov

«Qarant Sıorta» ASC-nin İdar Heyətinin sədri

海洋 学科 情报 服务 导航

Внешние ссылки

Узел A	Узел кластера A	Узел B	Узел кластера B	Вес
ИЗИЛИЕ	ЗООПЛАНКТОН	ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОБИВАЮЩИЕ ВОЛНЫ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	УРАВНЕНИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0.01
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОЛЕ	ПОЛЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО	НАБОР	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	УДАР	ЭКОСИСТЕМА	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	НЕУСТОЙЧИВОСТЬ	ПОЛЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	МОРЕ	СИСТЕМА	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	РОСТ	НАБОР	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ АТЛАНТИКА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	НАБОР	НАБОР	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	УПРАВЛЕНИЕ РЫБНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ГЛУБИНА	ЭВОЛЮЦИЯ	НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ	ГЛУБОКОМОР	0
ИЗИЛИЕ	ЗООПЛАНКТОН	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВА	ЭКОСИСТЕМА	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОРАЛЛ-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИЕТА	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЭКОСИСТЕМА	ЭКОСИСТЕМА	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО	НАБОР	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
УДАР	ЭКОСИСТЕМА	ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОРСКАЯ РЫБА	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	0,01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СМЕРТНОСТЬ	НАБОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	УЗОРЫ	НАБОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАСЕЛЕНИЕ	НАБОР	0.01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СМЕНА РЕЖИМА	ЭКОСИСТЕМА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	SEAGRASS	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	РОСТ	НАБОР	0.01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	Тихоокеанский регион	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗООПЛАНКТОН	ЗООПЛАНКТОН	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СТРУКТУРА СООБЩЕСТВА	ГЛУБОКОМОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАБОР	НАБОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	УПРАВЛЕНИЕ	ЭКОСИСТЕМА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРО-ТИХООКЕАНСКИЙ РЕГИОН	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	БЕРИНГ-МОРЕ	ЭКОСИСТЕМА	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	EL-NINO	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СОХРАНЕНИЕ	ГЛУБОКОМОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ГЕОРГЕС-БАНК	ЗООПЛАНКТОН	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА НАСЕЛЕНИЯ	ЗООПЛАНКТОН	0.01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	БОЛЬШОЙ БАРЬЕР-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	АЛЯСКА	ЗАЛИВ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИСПЕРСАЛЬНЫЙ	НАБОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	УПРАВЛЕНИЕ РЫБНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНОЕ МОРЕ	ЗАЛИВ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЫЖИВАНИЕ	НАБОР	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАСЕЛЕНИЕ-СТРУКТУРА	НАБОР	0.01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	COD-GADUS-MORHUA	ЗАЛИВ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВРЕМЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ	КОРАЛЛ-РИФ	0.01
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	СУБ-АРКТИКА-ТИХООКЕАНСКИЙ РЕГИОН	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	GULF-OF-MAINE	ЗООПЛАНКТОН	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	БРИТАНСКО-КОЛУМБИЯ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЯИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО	ЗООПЛАНКТОН	0
ИСТОРИЯ ЖИЗНИ	ЭВОЛЮЦИЯ	CALANUS-FINMARCHICUS	ЗООПЛАНКТОН	0.01
ПОВЕДЕНИЕ	ЗАЛИВ	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИЕТА	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЭКОСИСТЕМА	ЭКОСИСТЕМА	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО	НАБОР	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
ИНДИЙСКИЙ ОКЕАН	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СМЕРТНОСТЬ	НАБОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДВИЖЕНИЯ		0.04
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	УЗОРЫ	НАБОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАСЕЛЕНИЕ	НАБОР	0.01
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОРЕ	СИСТЕМА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА МОРСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	SEAGRASS	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЕРТИКАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0.01
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	РОСТ	НАБОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ АТЛАНТИКА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОЛКА	ЗАЛИВ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗООПЛАНКТОН	ЗООПЛАНКТОН	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ATLANTIC	ГЛУБОКОМОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРО-ТИХООКЕАНСКИЙ РЕГИОН	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	БЕРИНГ-МОРЕ	ЭКОСИСТЕМА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СОХРАНЕНИЕ	ГЛУБОКОМОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ	ЗАЛИВ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ГЕОРГЕС-БАНК	ЗООПЛАНКТОН	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА НАСЕЛЕНИЯ	ЗООПЛАНКТОН	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	США	ИСТОРИЯ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИСПЕРСАЛЬНЫЙ	НАБОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЮЖНАЯ КАЛИФОРНИЯ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЫЖИВАНИЕ	НАБОР	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАСЕЛЕНИЕ-СТРУКТУРА	НАБОР	0.01
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МИГРАЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПЛАНКТОН	ЗООПЛАНКТОН	0
КАЛИБРОВКА	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОБЕРЕЖЬЕ	ЗАЛИВ	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГЛУБОКАЯ ВОДА	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТИХООКЕАН	МОРСКАЯ ВОДА	ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	УРОВЕНЬ МОРЯ	СПУТНИКОВО-АЛЬТИМЕТРИЧЕСКИЙ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ОСАДКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	СИСТЕМА	СИСТЕМА	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕНДЕНЦИИ	ДВС	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ АТЛАНТИКА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЮГ-КИТАЙ-МОРЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВРЕМЕННАЯ СЕРИЯ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ЗАПИСЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭНСО	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	0
ПОВЕДЕНИЕ	ЗАЛИВ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВА	ЭКОСИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТОКИ	ОБРАЩЕНИЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЭКОСИСТЕМА	ЭКОСИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИСТОЧНИК	ИСТОРИЯ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОБМЕН	ПОЛЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	ОБРАЩЕНИЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЖИДКОСТЬ	ЗАЛИВ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	УГЛЕРОДА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
Ураган	СИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НЕУСТОЙЧИВОСТЬ	ПОЛЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВНУТРЕННИЕ ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСТРОВ	КОРАЛЛ-РИФ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СЛОЙ	ПОЛЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРСКИЕ ТЕРРИТОРИИ	КОРАЛЛ-РИФ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАСЕЛЕНИЕ	НАБОР	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОГНОЗ	СИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СМЕНА РЕЖИМА	ЭКОСИСТЕМА	МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОРЕ	СИСТЕМА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОДЕЛИРОВАНИЕ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОВЕРХНОСТЬ	СИСТЕМА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	СИСТЕМА	СИСТЕМА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЕТЕР	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ АТЛАНТИКА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	CHESAPEAKE-BAY	ИСТОРИЯ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАБОР	НАБОР	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ATLANTIC	ГЛУБОКОМОР	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОРСКАЯ ВОДА	МОРСКАЯ ВОДА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАЗНООБРАЗИЕ	ГЛУБОКОМОР	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	БИОРАЗНООБРАЗИЕ	ЭКОСИСТЕМА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭНЕРГИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	СРЕДИЗЕМНОМОРСКОЕ МОРЕ	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ	ЭКОСИСТЕМА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ КАРОЛИНА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	COD-GADUS-MORHUA	ЗАЛИВ	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	КОНВЕКЦИЯ	ДВС	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВНУТРЕННЯЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МАСШТАБ	ЭВОЛЮЦИЯ	GULF-OF-MAINE	ЗООПЛАНКТОН	0
АЛГОРИТМ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОБИВАЮЩИЕ ВОЛНЫ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
КОРАЛЛ-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА	ЭКОСИСТЕМА	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЧИСЛЕННАЯ МОДЕЛЬ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ		МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОГНОЗ	СИСТЕМА	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРЕ	СИСТЕМА	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСАДКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОВЕРХНОСТНАЯ ЗОНА	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0.01
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОЛКА	ЗАЛИВ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЫЛКА	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0.01
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИСТАНЦИОННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ	СИСТЕМА	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЕЯНИЕ	ПОЛЕ	0,03
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИСПЕРСИЯ	ПОЛЕ	0
МЕЛКАЯ ВОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАЗРЫВ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ATLANTIC-OCEAN	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕДЕНИЕ	ЗАЛИВ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КАЛИБРОВКА	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОРАЛЛ-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТОКИ	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТОК-СИСТЕМА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЦИКЛ	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЭКОСИСТЕМА	ЭКОСИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА	ЭКОСИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИСТОЧНИК	ИСТОРИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОБМЕН	ПОЛЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОЛЕ	ПОЛЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	УГЛЕРОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УДАР	ЭКОСИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НЕУСТОЙЧИВОСТЬ	ПОЛЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВНУТРЕННИЕ ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСТРОВ	КОРАЛЛ-РИФ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СЛОЙ	ПОЛЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОГНОЗ	СИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЕКА	УГЛЕРОДА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СОЛИЧНОСТЬ	ИСТОРИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СПУТНИК	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРЕ	СИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УРОВЕНЬ МОРЯ	СПУТНИКОВО-АЛЬТИМЕТРИЧЕСКИЙ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕМПЕРАТУРА МОРСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСАДКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОДИНОЧНЫЕ ВОЛНЫ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕРХНОСТЬ	СИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СИСТЕМА	СИСТЕМА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРИЛИВЫ	ИСТОРИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТОПОГРАФИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ВЕТЕР	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ФИТОПЛАНКТОН	ФИТОПЛАНКТОН	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РОСТ	НАБОР	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОЛКА	ЗАЛИВ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
CHESAPEAKE-BAY	ИСТОРИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	НАБОР	НАБОР	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ATLANTIC	ГЛУБОКОМОР	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	EL-NINO	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	АРКТИКА-ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЧАСТЬ-I	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЫЛКА	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЮГ-КИТАЙ-МОРЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ	ЗАЛИВ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	EQUATORIAL-PACIFIC	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ГЛУБОКОМОР	ГЛУБОКОМОР	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОКОЛЕНИЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ПОБЕРЕЖЬЕ	КОРАЛЛ-РИФ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	TROPICAL-PACIFIC	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	США	ИСТОРИЯ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СТАБИЛЬНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ОСАЖДЕНИЕ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЫЖИВАНИЕ	НАБОР	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	КИСЛОРОД		0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ КАРОЛИНА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ТЕРМОКЛАЙН	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИСПЕРСИЯ	ПОЛЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОДЕЛИРОВАНИЕ	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАЗРЫВ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	0
ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЧАСТЬ-II	ПОЛЕ	0
ЗАЛИВ	ИСТОРИЯ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОГРАНИЧНЫЙ СЛОЙ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОБИВАЮЩИЕ ВОЛНЫ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛЯ	ГЛУБОКОМОР	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
ТОКИ	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ВОСТОК-КИТАЙ-МОРЕ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА	ЭКОСИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УРАВНЕНИЯ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ИСТОЧНИК	ИСТОРИЯ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
ПОЛЕ	ПОЛЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЖИДКОСТЬ	ЗАЛИВ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
Ураган	СИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ГИДРОДИНАМИКА	ИСТОРИЯ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НЕУСТОЙЧИВОСТЬ	ПОЛЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СЛОЙ	ПОЛЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДВИЖЕНИЕ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЧИСЛЕННАЯ МОДЕЛЬ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ		ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОГНОЗ	СИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЕКА	УГЛЕРОДА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРЕ	СИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УРОВЕНЬ МОРЯ	СПУТНИКОВО-АЛЬТИМЕТРИЧЕСКИЙ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСАДКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛИРОВАНИЕ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОДИНОЧНЫЕ ВОЛНЫ	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАПРЯЖЕНИЕ	ПОЛЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕРХНОСТНАЯ ЗОНА	РАСПРОСТРАНЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.02
ПОВЕРХНОСТЬ	СИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРИОСТАНОВЛЕННО-ОТСТОЙ	ИСТОРИЯ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0,07
СИСТЕМА	СИСТЕМА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СКОРОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ФИТОПЛАНКТОН	ФИТОПЛАНКТОН	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОЛКА	ЗАЛИВ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
CHESAPEAKE-BAY	ИСТОРИЯ	ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЫЛКА	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ОРГАНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД		0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	США	ИСТОРИЯ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЮЖНАЯ КАЛИФОРНИЯ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ	ГЛУБОКОМОР	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЕЯНИЕ	ПОЛЕ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	СЕВЕРНАЯ КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0.01
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	МОДЕЛИРОВАНИЕ	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВРЕМЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ	ЗАЛИВ	0.02
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ЧАСТИЦ-ОРГАНИЧЕСКИЙ УГЛЕРОД	МОРСКАЯ ВОДА	0
ОТСТОЙ-ТРАНСПОРТ	ЭВОЛЮЦИЯ	ВНУТРЕННЯЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	0
ЗАЛИВ	ИСТОРИЯ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ИСТОЧНИК	ИСТОРИЯ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
Ураган	СИСТЕМА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0,01
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОЛЕБАНИЯ	ПОЛЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СОЛЬ-МАРШ	ИСТОРИЯ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ОСАДКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРИОСТАНОВЛЕННО-ОТСТОЙ	ИСТОРИЯ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕМПЕРАТУРА	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕНДЕНЦИИ	ДВС	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТРОПИЧЕСКИЕ ЦИКЛОНЫ	СИСТЕМА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
CHESAPEAKE-BAY	ИСТОРИЯ	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УПРАВЛЕНИЕ	ЭКОСИСТЕМА	SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	ЗАЛИВ	ЗАЛИВ	0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	ЭВТРОФИКАЦИЯ	ЭКОСИСТЕМА	0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	ЦЕНЫ	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	КАЧЕСТВО ВОДЫ		0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	БИОГЕОХИМИЯ	ГЛУБОКОМОР	0
SEA-LEVEL-RISE	ЭВОЛЮЦИЯ	TOPEX / POSEIDON	ОБРАЩЕНИЕ	0
ИЗИЛИЕ	ЗООПЛАНКТОН	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАЛИВ	ИСТОРИЯ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕДЕНИЕ	ЗАЛИВ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА	ЭКОСИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВА	ЭКОСИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОРАЛЛ-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПЛОТНОСТЬ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ЭКОСИСТЕМА	ЭКОСИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ИСТОЧНИК	ИСТОРИЯ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	ОБРАЩЕНИЕ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРЕСНЯЯ ВОДА	МОРСКАЯ ВОДА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕМПЫ РОСТА	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УДАР	ЭКОСИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОСТРОВ	КОРАЛЛ-РИФ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАСЕЛЕНИЕ	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
СОЛИЧНОСТЬ	ИСТОРИЯ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРЕ	СИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛИРОВАНИЕ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРИОСТАНОВЛЕННО-ОТСТОЙ	ИСТОРИЯ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СКОРОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЗАЛИВ МЕКСИКИ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ФИТОПЛАНКТОН	ФИТОПЛАНКТОН	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РОСТ	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
CHESAPEAKE-BAY	ИСТОРИЯ	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВО-СТРУКТУРА	ГЛУБОКОМОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАБОР	НАБОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УПРАВЛЕНИЕ	ЭКОСИСТЕМА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ATLANTIC	ГЛУБОКОМОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СОХРАНЕНИЕ	ГЛУБОКОМОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРСКОЙ	УГЛЕРОДА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАЗНООБРАЗИЕ	ГЛУБОКОМОР	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	САРГАССО-МОРЕ	УГЛЕРОДА	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	ЦЕНЫ	ФИКСАЦИЯ АЗОТА	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	ДИНАМИКА НАСЕЛЕНИЯ	ЗООПЛАНКТОН	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	БОЛЬШОЙ БАРЬЕР-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	АЛЯСКА	ЗАЛИВ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	PREDATION	НАБОР	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	БИОМАССА	ЭКОСИСТЕМА	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	УПРАВЛЕНИЕ РЫБНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	ВЫЖИВАНИЕ	НАБОР	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	COD-GADUS-MORHUA	ЗАЛИВ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	ФОСФОР	УГЛЕРОДА	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЕЯНИЕ	ПОЛЕ	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	ДЕЛО	МОРСКАЯ ВОДА	0
РАЗМЕР	ЭВОЛЮЦИЯ	БРИТАНСКО-КОЛУМБИЯ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	0
АЛГОРИТМ	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
АТМОСФЕРА	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕДЕНИЕ	ЗАЛИВ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КАЛИБРОВКА	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
ОБРАЩЕНИЕ	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КЛИМАТ	ЦИРКУЛЯЦИЯ ОКЕАНА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТОКИ	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОЛЕ	ПОЛЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОТОК	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОГНОЗ	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СПУТНИК	МЕЖГОДОВАЯ ПЕРЕМЕННОСТЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
МОРЕ	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТЕМПЕРАТУРА МОРСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛИРОВАНИЕ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАПРЯЖЕНИЕ	ПОЛЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПОВЕРХНОСТЬ	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СИСТЕМА	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРИЛИВЫ	ИСТОРИЯ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ФИТОПЛАНКТОН	ФИТОПЛАНКТОН	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РОСТ	НАБОР	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
АССИМИЛЯЦИЯ ДАННЫХ	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЧАСТЬ-I	ОБЩАЯ ЦИРКУЛЯЦИОННАЯ МОДЕЛЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАССЫЛКА	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИСТАНЦИОННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ	СИСТЕМА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
CALIFORNIA-CURRENT	КАЛИФОРНИЯ-ТЕКУЩИЙ	ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	IN-SITU	КОРАЛЛ-РИФ	0
ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	РАССЕЯНИЕ	ПОЛЕ	0
ПРОВЕРКА	ЭВОЛЮЦИЯ	АССИМИЛЯЦИЯ	СИСТЕМА	0.01
ПОБЕРЕЖЬЕ	ЗАЛИВ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВА	ЭКОСИСТЕМА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КОРАЛЛ-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РАСПРЕДЕЛЕНИЯ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБА	ЗООПЛАНКТОН	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО	НАБОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0.01
МЕСТО ОБИТАНИЯ	НАБОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УДАР	ЭКОСИСТЕМА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОДЕЛЬ	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ОКЕАН	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УЗОРЫ	НАБОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УРОВЕНЬ МОРЯ	СПУТНИКОВО-АЛЬТИМЕТРИЧЕСКИЙ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ЮЖНЫЙ ОКЕАН	ЮЖНЫЙ ОКЕАН	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СТАБИЛЬНЫЕ ИЗОТОПЫ	УГЛЕРОДА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ТРАНСПОРТ	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВАРИАНТНОСТЬ	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОДА	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ВОЛНЫ	ТУРБУЛЕНТНОСТЬ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
ДИНАМИКА	ОБРАЩЕНИЕ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
РОСТ	НАБОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СООБЩЕСТВО-СТРУКТУРА	ГЛУБОКОМОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НАБОР	НАБОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
УПРАВЛЕНИЕ	ЭКОСИСТЕМА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
СОХРАНЕНИЕ	ГЛУБОКОМОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
МОРСКОЙ	УГЛЕРОДА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КАЛИФОРНИЯ	КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ПОЛКА	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
БОЛЬШОЙ БАРЬЕР-РИФ	КОРАЛЛ-РИФ	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ	ГЛУБОКОМОР	АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0
КАЧЕСТВО ВОДЫ		АВСТРАЛИЯ	ЭВОЛЮЦИЯ	0

.