Презентация 9 класс животноводство россии: Презентация по географии на тему «Животноводство России» (9 класс)

Презентация 9 класс «Животноводство»

Животноводство России

Направления животноводства:

• — скотоводство
• — свиноводство
• — овцеводство
• — птицеводство
• — коневодство
• — верблюдоводство

Направления скотоводства

Направление

Район распространения

Молочное

Архангельская область, Вологодской областей

Причина

Кормовая база состоит из сочных трав

Центральная Россия

Молочно-мясное

Кормовая база состоит из трав, с добавками белкового корма

Кормовая база с преобладанием белкового корма

Мясо- молочное

Центральная Россия

Из-за недостатка трав, кормовая база практически полностью состоит из комбикормов

Мясное

Южная Россия

Направления овцеводства

Направление

Район распространения

Овчинно-шубное направление

Центральная часть лесной зоны России

Причина

Кормовая база состоит из сочных трав

Грубошерстное мясосальное

Северо- Кавказский район

Питаются подножным кормом

Свиноводство

Район распространения

Причина

Южные районы России

Развито сельскохозяйственное производство, фермы размещаются рядом с предприятиями по переработке сельскохозяйственной продукции (отходы)

Пригородный тип размещения – пищевые отходы

Около крупных населенных пунктов

Птицеводство

Район распространения

Причина

Южные районы России

Развито сельскохозяйственное производство, фермы размещаются рядом с предприятиями по переработке сельскохозяйственной продукции (отходы)

Пригородный тип размещения – пищевые отходы.

Транспортировка яиц – продукции птицеводства, достаточно затратная (риск боя)

Около крупных населенных пунктов

Коневодство

Район распространения

Причина

развито на Северном Кавказе, юге Урала и Сибири (горно-степные районы Алтая, Бурятии и Якутии)

Транспорт для степных и горных народов

Верблюдоводство

Район распространения

Причина

размещается в засушливых степных и полупустынных районах Калмыкии, Астраханской, Волгоградской и Оренбургской области.

Отрасль предназначена для разведения верблюдов, используемых в качестве тягловой силы, источника получения высококачественной шерсти и молока.

Оленеводство

Район распространения

Причина

Магаданская и Архангельская область, Республика Коми в Северном районе; Тюменская область, Красноярский край в Сибири; Камчатская область, Республика Саха на Дальнем Востоке

Кормовой базой для оленей служат здесь мохово-лишайниковые пастбища

Вывод:

• Специализация, размещение отраслей животноводства в нашей стране, как и в мире в целом, обнаруживает сильнейшую зависимость от размеров и характера кормов (кормовой базы) в разных природных зонах и районах, географии потребителей (городов, предприятий переработки) и производителей (трудовые ресурсы) животноводческой продукции.

Домашнее задание

Учить конспект урока !

Сельское хозяйство России. (9 класс)

1. Сельское хозяйство России

СЕЛЬСКОЕ
ХОЗЯЙСТВО
РОССИИ

2. Общие сведения

• Сельское хозяйство
– отрасль экономики страны, которая не только
производит самую необходимую для человека продукцию, но и является
своего рода катализатором, указывающим на экономическое развитие
государства.
• Главная задача: обеспечение населения продовольствием (пищей, едой) и
получение сырья для ряда отраслей промышленности

3. Климатические пояса РФ

4. Природные зоны РФ

5. Агропромышленный комплекс

• Агропромышленный комплекс (АПК)– это совокупность взаимосвязанных
отраслей хозяйства, производящих, перерабатывающих
сельскохозяйственную продукцию и доводящих её до потребителя
АПК
Отрасли
обслуживания
Сельское хозяйство
Перерабатывающие
отрасли

6. Структура

Сельское
хозяйство
Растениеводств
о
Животноводст
во
• В структуру сельского хозяйства России входит два основных сегмента:
растениеводство и животноводство. Причем их доля в денежном обороте
почти одинаковая – продукты растениеводства составляют 51%,
животноводства – 49%.
Растениеводство
49%
51%
Животноводство

8. Растениеводство

• ведущая отрасль российского сельского хозяйства, занимающаяся главным образом
возделыванием культурных растений для производства растениеводческой продукции.
• Российское растениеводство является одним из крупнейших в мире.
• 4-е место среди стран по производству зерна,
• 1-е — по производству сахарной свёклы и подсолнечника,
• 7-е — по производству овощей.
• Виды продукции:
• Зерно
• Сахарная свёкла
• Картофель
• Овощи

9. Животноводство

Скотоводство
Животноводство
Овцеводство
Свиноводство
отрасли
крупная отрасль российского сельского
хозяйства, занимающаяся разведением
сельскохозяйственных животных для
производства животноводческих продуктов.
Российское животноводство является одним
из крупнейших в мире.
5-е место среди стран по производству мяса,
6-е — по надоям молока,
9-е — по настригу шерсти.
ГДЕ?
Птицеводство
Коневодство
Оленеводство
Верблюдоводств
о
Пушное
производство
Козоводство
Что забыли?

Агропромышленный комплекс России — география, презентации

Презентация поможет учителю продуктивно провести урок. В презентации представленны особенности, состав и звенья АПК.

Просмотр содержимого документа
«Агропромышленный комплекс России»

Тема урока: Агропромышленный комплекс России. Состав и значение.

Агропромышленный комплекс

– это совокупность взаимосвязанных отраслей промышленности и сельского хозяйства, участвующие в производстве, в переработке, хранении сельскохозяйственной продукции и доведение её до потребителя.

АПК

3 звено

1 звено

2 звено

Отрасли, перерабатывающие продукцию сельского хозяйства

Отрасли, обслуживаю

щие сельское хозяйство

Сельское хозяйство

Земледелие

Животноводство

(растениеводство)

1 звено : производство машин, оборудования, удобрений, ядохимикатов, комбикормов и т .д.

2 звено: сельское хозяйство

Растениеводство Животноводство

Отличительные особенности:

• Зависит от природных условий

• Производство продукции сезонно

• Земля – средство труда и предмет труда

• Сельскохозяйственное предприятие занимает большую площадь

Задание: Найти площадь угодий для ведения сельского хозяйства

Проверяем: 13 % 221 млн га

Пашни: 7 % 117 млн га

— Земельные ресурсы России ограничены, а сельскохозяйственные угодья занимают еще меньшую площадь, и качество их ухудшаются.

Показатели развития АПК России и развитых стран

Показатели для сравнения

Россия

Сельскохозяйственные угодья, га

ФРГ

1,5

Пашня, га

Зерновые и зернобобовые культуры, кг

США

0,2

0,8

Япония

2,0

469

0,2

Сахарная свекла, кг

516

0,7

0,04

Франция

109

Картофель

0,03

0,2

1272

262

323

Мясо, кг

0,3

111

36

90

166

1116

30

85

75

127

526

27

111

25

113

3 звено:

Пищевая

промышленность

Легкая

промышленность

Задание:

Отрасли, обслуживающие сельское хозяйство

Сельское хозяйство

Отрасли, участвующие в хранении и переработке сельскохозяйственной продукции

1,2,7,8,12,13,15

3,9,14

4, 5, 6, 10, 11

• Производство тракторов, с/х машин
• мелиорация
• производство тары
• Наука, подготовка кадров
• ремонт
• производство оборудования
• производство удобрений, ядохимикатов

• растениеводство
• рыболовство
• животноводство

• фрукто-овощехранилища
• торговля
• пищевая промышленность
• холодильные установки
• легкая промышленность

Оцените свое отношение к уроку

Я все понял!

Понял, но не все…

Не понял….

Домашнее задание

• Параграф 28, устно ответить на вопросы

• Спасибо за урок!

Презентация по географии «Животноводство»

Презентация по географии

на тему:

«Животноводство »

Животноводство — это отрасль сельского хозяйства, которая занимается разведением домашних животных.

Появлению животноводства предшествовал процесс одомашнивания определённых видов диких зверей, которые были пригодны для жизни с человеком и из которых могла быть извлечена польза в форме источника мяса, молока, шкур или в качестве рабочего животного, тянущего плуг.

Животноводство

в России до ХХ века

основывалось на кормах, получаемых с естественных

кормовых угодий .

сенокосы

пастбища

Особенности развития современного животноводства:

Строительство крупных животноводческих комплексов с поставляемыми кормами

Рост поголовья скота, не обеспеченного местными кормами

Рост животноводства в конце советского периода

Животноводство перешло на российскую кормовую базу, (мясо сократилось вдвое)

Скотоводство

Молочное

направление

Молочно-мясное

Мясное

направление

направление

Направления скотоводства

Сравнительный

параметр

Молочное

Кормовая база

направление

Мясное

Зона обитания

Сочный корм (силос и др.)

направление

Грубый корм (солома, сене)

Гру бый корм (солома, сене)

Лесная зона

Пастбища

Степная, сухостепная зона

Зеленые пастбища с разнотравием

Более засушливые пастбища

Животноводство

в районе Перово

Рыболовство

Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Скотоводство

(ООО Икрамат,,

ООО Белорыбица,

Разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, разведение прочих животных.

ООО Русьрыбаторг)

(ООО Вихрь,

ООО Беспелк,

ООО Интерпласт)

Документы органов власти — Правительство Саратовской области

11 11 Октябрь 2021

12 12 Октябрь 2021

13 13 Октябрь 2021

14 14 Октябрь 2021

15 15 Октябрь 2021

16 16 Октябрь 2021

17 17 Октябрь 2021

18 18 Октябрь 2021

19 19 Октябрь 2021

20 20 Октябрь 2021

21 21 Октябрь 2021

22 22 Октябрь 2021

23 23 Октябрь 2021

24 24 Октябрь 2021

25 25 Октябрь 2021

26 26 Октябрь 2021

27 27 Октябрь 2021

28 28 Октябрь 2021

29 29 Октябрь 2021

30 30 Октябрь 2021

31 31 Октябрь 2021

когда не бывает мало роскоши

«Все хорошее должно быть и прекрасным» – таково было кредо Вильгельма Майбаха и его сына Карла, одаренных конструкторов начала XX столетия. В наше время шильдики Maybach можно увидеть на наиболее роскошных версиях моделей Mercedes, но в свое время автомобили с эмблемой в виде сдвоенной буквы M были призваны составить конкуренцию Bentley и Rolls-Royce. Этой осенью именитый немецкий бренд отмечает 100 лет с момента презентации своего первого автомобиля.

История Maybach драматична: выпуск автомобилей под этой маркой прекратился еще в начале 40-х гг. прошлого века, в новом столетии бренд был возрожден, но всего на 10 лет, а в 2015 году началась новая эпоха, когда Maybach превратился в суббренд Mercedes.

Начало

Сейчас, наверное, мало кто вспомнит, что родившийся 9 февраля 1846 года Вильгельм Майбах был близким соратником Готтлиба Даймлера. В 1890 году Даймлер и Майбах основали компанию Daimler-Motoren-Gesellshaft (DMG) – ту самую, которая впоследствии (в 1926 году) объединилась с предприятием Карла Бенца, образовав концерн Daimler-Benz (сейчас известен как Daimler AG). В 1900 году Вильгельм Майбах разработал первый автомобиль под маркой Mercedes – модель 35 PS. Дослужившись в DMG до должности технического директора, Майбах был вынужден покинуть компанию из-за разногласий с руководством.

Спустя два года Майбах вместе со своим сыном Карлом занялся разработкой двигателей для дирижаблей графа Фердинанда фон Цеппелина. При содействии последнего была основана моторостроительная компания Luftfahrzeug Motorenbau, которая входила в состав Luftschiffbau Zeppelin GmbH, но в 1918 году обрела самостоятельность и была переименована в Maybach Motorenbau.

Спустя год компания построила свой первый автомобильный двигатель и опытный образец автомобиля под обозначением Typ W1.

Первый же серийно выпускаемый автомобиль разработки Maybach Motorenbau появился спустя три года после окончания Первой мировой войны. Это была модель Typ W3 с кузовом фирмы Auer, представленная в сентябре 1921 года на автомобильной выставке в Берлине. Оснащалась машина рядной “шестеркой” объемом 5,7 л и мощностью 70 л.с., которая позволяла развивать максимальные 109 км/ч.

Это был первый немецкий автомобиль с тормозами на всех колесах, также он располагал планетарной коробкой передач и роскошной отделкой салона из дерева и кожи. Публика была восхищена W3, родилась легенда Maybach. «Начинает светиться новая звезда на автомобильном небосводе», – писал тогда журнал Motor.

В 1926 году компания представила свою вторую модель W5, оснащенную 7-литровым шестицилиндровым двигателем мощностью 120 л.с. Через пару лет появилась версия W5 SG, получившая усовершенствованную коробку передач, при этом варианты с закрытыми кузовами располагали установленной за кабиной дополнительной «скамейкой» для охранников.

В 1920-1930-х годах Maybach становится олицетворением общественного положения. Короли, промышленники и деятели искусств разъезжают в представительских лимузинах и седанах Pullman, путешествуют в шикарных купе, кабриолетах и родстерах. Каждая модель Maybach изготавливается и оснащается эксклюзивно под заказчика – так, в 1928 году один индийский махараджа украсил свой седан золотом и рубинами.

В 1929 году был представлен Maybach Typ 12 – первый произведенный в Германии автомобиль с 12-цилиндровым двигателем. При мощности 150 л.с. он разгонял тяжелую (больше двух тонн) и роскошную машину до 140 км/ч. Расход топлива на каждые 100 км составлял около 27 л.

Очень быстро (уже в 1930-м) на смену Typ 12 пришел Zeppelin, благодаря которому Maybach приобрел всемирную известность. Сперва была предложена модификация DS7, на которую устанавливался 7-литровый V12 (150 л.с.), а в 1931 году – версия DS8 с агрегатом объемом 8 л на 200 «лошадок».

В общей сложности в межвоенный период Maybach выпустила немногим менее 2 тысяч автомобилей, включая модели самой массовой серии SW. Их производство началось в 1935 году, а самым, пожалуй, известным автомобилем этого семейства является купе SW35 Stromlinien, отличавшееся продуманной аэродинамикой. Обтекаемый кузов этой машины создал Пауль Ярай, инженер и специалист по аэродинамике, проектировавший также дирижабли Zeppelin.

С началом войны против СССР компания сосредоточилась на выпуске двигателей для танков и прочей бронетехники нацистской Германии – выпуск легковых автомобилей в 1941 году был прекращен. После войны опустошенной Европе было не до роскошных авто – Maybach так и не смогла возобновить их производство, а в 1960 году после ухода из жизни Карла Майбаха компанию приобретает концерн Daimler-Benz.

Второе дыхание

Руководство автогиганта про славный бренд вспомнило только в 1997 году, когда на автосалоне в Токио был показан концептуальный седан Maybach, причем под маркой Mercedes-Benz.

Производство же серийных машин, уже без трехлучевой звезды на капоте, началось в 2002 году – новая эпоха в истории бренда, Maybach возрождается как самостоятельный товарный знак. Гамма возрожденного бренда включала стандартный седан Maybach 57 и удлиненную версию с индексом 62, на основе которой мелким тиражом выпустили особо роскошный вариант с приставкой Landaulet.

А один автомобиль в ряду Maybach новой волны и вовсе стоит особняком – в 2005 году немцы показали исполинскую «двухдверку» Exelero. Экспериментальный образец на шасси серийного Maybach 57 так и остался единичным экземпляром: построили для испытаний (а заодно и рекламы) покрышек Fulda – на гоночном кольце в Нардо 2,2-тонный Exelero смог разогнаться до 351,45 км/ч.

Длина этого купе, которое запросто могло бы «прописаться» в гараже самого Бэтмена, – без малого 6 м! Под длиннющий капот установили шестилитровый битурбо-V12 с отдачей 700 л.с. и 1020 Нм крутящего момента. Паспортный разгон до 100 км/ч у Exelero занимает 4,4 секунды.

Несмотря на все старания маркетологов, роскошные немецкие машины рынок принял прохладно – переплачивать большие деньги за довоенный бренд, несмотря на то что «Майбахи» заметно отличались от исходного Mercedes S-класса, захотели немногие. В общей сложности до начала 2013 года удалось продать около трех тысяч единиц Maybach – до показателей Rolls-Royce и Bentley немцам было далеко, продажи были свернуты.

Новая глава

Перезапуск Maybach состоялся в конце 2014 года, но бренд утратил самостоятельный статус – роскошные машины было решено выпускать под сдвоенной маркой Mercedes-Maybach. Зато именно после этого наконец-то приходит рыночный успех – сбыт пошел бодро! Дело дошло до того, что после седана S-класса в 222-м кузове шильдик Maybach появился на «Гелендвагене» (это выпущенный тиражом 99 единиц G650 Landaulet с портальными осями) и на кроссовере GLS. Помимо Китая ключевыми рынками для Mercedes-Maybach являются Россия, Южная Корея, США и Германия.

Осенью прошлого года седан Mercedes-Maybach S-класса сменил поколения – подробности о новой модели с заводским индексом Z223 можно узнать здесь. А в этом году к 100-летнему юбилею Maybach была подготовлена лимитированная серия седана и кроссовера GLS под названием Edition 100. О юбилейных машинах Автобизнес не так давно рассказывал отдельно.

В ближайшем будущем модельный ряд Mercedes-Maybach ожидаемо пополнится электромобилями. То, что и на электротяге Maybach может быть ярким и эффектным, в Mercedes наглядно продемонстрировали с помощью парочки концептов Vision 6: сперва в 2016 году показали купе, а затем и кабриолет. Впрочем, это были чистой воды шоукары, а первым серийным электрокаром, носящим марку Mercedes-Maybach, станет кроссовер EQS SUV – его концептуальную версию, напомним, показали на сентябрьском автосалоне в Мюнхене.

Проблемы животноводства в России в современных условиях и перспективах

Проблемы животноводства в России в современных условиях и перспективах — VI. Блохин, И.М. Дунин

---

Блохин В.И. ¹ , И.М. Дунин ²

1) Начальник Центрального управления животноводства, г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Москва. Российская Федерация.

2) Директор Всероссийского института, за Выпечка животных.Москва. Российская Федерация.

Молочный скот

Молочный скот играет большую роль в продвижении продуктов питания. Фактически в отборе молочного скота принимают участие все 77 регионов страны. программа. По официальной информации Госкомстата (на I Январь 1995 г.) поголовье крупного рогатого скота 29 млн, в том числе 10,0 млн голов. коровы во всех категориях сельскохозяйственных предприятий. Самый значительный племенные животные были сосредоточены в 233 племенных хозяйствах и 232 племенных хозяйствах.Всего в вышеупомянутых предприятия соответственно. Средний удой зарегистрированных коров (5,7 миллионов) составляла 2707 кг за последнюю лактацию, а процентное содержание жира составляло 3,67. %.

Следует отметить, что за последние годы (I 990-1994) поголовье животных уменьшилось на 35,7% и среднегодовая молочная удой на 41 кг с коровы. «Основная причина нынешней ситуации, кажется, быть связано с изменением социально-экономических условий в России.Как результат, экономические отношения между различными видами предприятий были сломанный

В нынешних тяжелых финансовых условиях, преобладающих в стране бюджетная поддержка сильно сокращена. Это касается как федеральных, так и региональные ресурсы. Пока складывается парадоксальная ситуация, поскольку производство каждого килограмма молока приносит только экономические проблемы и убытки.

Другие проблемы животноводства можно найти в организация и оптимизация применяемой схемы контроля молока в России.Ежемесячно специалисты племенных хозяйств проверяют надои. % жира и % белка на каждую корову. Затем они вносят результаты в официальное разведение. сертификаты. Главный недостаток этой системы — отсутствие объективности в родословные документы. Практически невозможно контролировать информацию данные в этих сертификатах. Итак, окончательный результат селекционной деятельности в популяция животных зависит от точности информации в официальных бумагах которые являются собственностью хозяйств.Очевидно, что специалисты хозяйств не независимы и заинтересованы в повышении продуктивных качеств коров в официальные племенные документы.

С нашей точки зрения, необходимо организовать независимую лаборатории молока, результаты которых должны быть признаны официальными как фермы и молочные заводы как официальные. Сначала результаты молока лаборатории должны быть переданы племенной организации, где они собираются как официальная информация, а затем передаются в хозяйства.

В РФ официальная оценка коров Селекция ценностей основана на ежегодной процедуре, называемой «бонитировка». На По результатам коровы распределяются по разным классам: «элита-рекорд», «элита», «первый», «второй». Согласно официальным инструкциям каждое животное следует оценивать по ряду баллов: по удою: максимум 60 баллов, за экстерьер: 24 балла, родословную: 16 баллов.

Корова может относиться к «элитному рекордному классу», если у нее 80 или больше баллов, в «элит-класс»: 70 — 79 баллов, в «первый класс»: 60-69 баллов, в «Второй класс»: 50-59 баллов.Официальная инструкция включает оценочные шкалы для каждая черта, и именно на их основе окончательно определяется класс на.

Другая схема используется для оценки племенной ценности производителей. Общая формула для официальной оценки производителей: BV, = (D — H) b. где:

Bv, — племенная ценность i-го производителя;
D — удой дочерей;
H — удой товарищей по стаду;
b — весовой коэффициент по количеству дочерей.

На основании индекса племенной ценности (BV) производители могут быть распределены в Al, A2 и A3 — категории для молока и B1, B2 и B3 для жира (%). Быки, отнесенные к одной из этих категорий, могут использоваться в схемы селекции, другие не должны использоваться для целей разведения.

В 1995 году специалисты Всероссийского научно-исследовательского института им. Животноводство разработало новую методологию племенной ценности производителей. оценка, основанная на принципах системы уравнений смешанной модели.Сейчас Министерство сельского хозяйства и продовольствия рекомендует ввести эту процедуру в Практика.

В Российской Федерации деятельность осуществляется на базе регионального состав. Селекционные работы организованы некоторыми государственными сельскохозяйственными предприятиями. предприятиями по разным видам животных в каждом регионе. В этих В работе задействованы следующие подразделения, а именно: племенной отдел, Группа искусственного оплодотворения А.1. станции и рынок Разделение.

Более того. в отношении молочного скота схема разведения включает иммуногенетические лаборатории, ветеринарные службы и молочные лаборатории. Селекционная деятельность племенных организаций координируется. организацией «Росплемобъединение», находящейся под непосредственным руководством Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В мире насчитывается двадцать девять пород молочного скота. Россия.

По количеству пород межрегионального значения селекционная созданы ассоциации и селекционные центры.Эти организации внедрить селекционные программы для всей популяции животных.

Главный принцип молочного скотоводства в России — линейный. разведение. Основная цель этого метода — создание генеалогической схемы для различных пород и избежать инбридинга незарегистрированной депрессии в стада.

Перспективные направления совершенствования племенной деятельности. в молочном скотоводстве России составляют:

— сочетание количества пород в однородных популяциях;
совершенствование систем идентификации и регистрации племенных животных;
реорганизация структуры племенной службы на новых экономических принципах;
подбор и экономическая оптимизация селекционных программ;
— создание современной информационной системы;
— интеграция российских племенных организаций с международными организациями, и ассоциации.

Овцеводство

По официальным данным Государственной статистики. Управление общее поголовье овец в 1994 году уменьшилось до 3 1,8 млн голов. Было 97 племенных заводов и 75 племенных хозяйств, которые содержали большую часть важные племенные животные.

За последние четыре года поголовье племенных животных снизился на 32,5%. За этот период выход шерсти снизился на 21,6%. все хозяйства, а к 12.3% для племенных хозяйств.

Основные причины, приведшие к такой плохой ситуации дуга:

— неоптимальная ценовая политика;
— отсутствие внутреннего рынка шерсти и мяса:
— финансовое шаткое положение большинства хозяйств;
— очень малая поддержка со стороны государства и региона.

Селекционные работы проводят специалисты хозяйств, иметь официальные свидетельства о разведении.Официальная оценка племенной ценности у женщин проводится на основе процедуры окончательной оценки. Согласно По результатам животные распределяются по классам: «элитный», «первый», «второй». Согласно этому распределению специалисты определяют, как использовать каждое животное в специфический.

Основной племенной принцип в племенных хозяйствах — чистота. разведение. Для улучшения качества шерсти в основном используются австралийские мериносы. племенные единицы.

Перспективные направления деятельности в овцеводстве. являются: объединять одиночные породы с одинаковыми целями и фенотипическими характеристиками в общей популяции: создать систему регистрации родословных животные;

— для оптимизации программ подбора;
— создать информационную систему о мировом качестве.

Свиноводство

В 1995 г. поголовье свиней составляло 25 миллионов голов. Это примерно вдвое меньше, чем в 1991 году. Производство мяса уменьшилось. на 1,6 млн тонн (34,5%).

На сегодняшний день племенная база по свиноводству насчитывает 66 племенных заводов и 485 племенных хозяйств.

Среди 24 пород свиней первое место занимает Большой Белые (90,1%), на втором месте Ландрас (2.0%) и третий крупный черный (1,3%). Очевидно, что в целом свиноводство в России представлена ​​как монопородная конструкция.

Основные причины, приведшие к столь негативным последствиям являются:

— изменения в экономической политике;
— удорожание энергоресурсов;
дороговизна ветеринарных услуг;
пренебрежение программами гибридизации;
низкая финансовая поддержка отборочных программ.

Схема контроля продуктивности и генетики оценка свиней должна быть пересмотрена.

В настоящее время ведется контроль продуктивности животных. выходят согласно официальным инструкциям. Он заключается в комплексной оценке свиней, включая экстерьер (тело) и следы продуктивности.

Основная генетическая оценка, применяемая в свиноводстве в Россия — оценка солода и самок по методике «дочерей / однокашников». на определенных станциях.Также проводится оценка фенотипических признаков. использовал.

Селекционные центры и ассоциации по свиноводческой работе разрешить или запретить внедрение конкретных программ в практическую разведение.

Перспективные направления проведения в свиноводстве являются:

— на разработку и внедрение ресурсосберегающих технологий;
— регулировать мощность и возможности предприятий, занимающихся свиноводством племенное производство;
— пересмотреть и пересмотреть стандарты производства в свиноводстве;
— организовать оптимальную систему производства комбикормов;
— разработать и внедрить современную программу по системе скрещивания;
— организовать информационно-аналитическую систему в свиноводстве.

---

(PDF) Молочное животноводство в России

52

Адаптивные ответы. Эд. Александр Л. Норсуорси. Группа Всемирного банка, Вашингтон

округ Колумбия, стр. 103-17.

Steineck, S., Djurberg, L. и Ericsson, J., 1991. Stallgödsel. Sveriges

Lantbruksuniversitet, Speciella Skrifter 43. SLU, Упсала.

Sundberg, M. и Ohlsson, C., 1998. Skörd och ensilering av helsäd.Teknik för

lantbruket, Nr 71. JTI, Uppsala.

Свенск Уппслагсбок, 1952. Группа 24. Förlagshuset Norden AB, Мальмё.

Тамминга, С. и Ван Вуурен, Ад М., 1996. Физиологические пределы волокнистого корма

Потребление

и конверсия у дойных коров. Публикация EAAP № 84: Использование местных кормовых ресурсов

молочным скотом. Wageningen Pers, Wageningen, стр. 19-33.

Варис, Э., 1986. Козья рута (Galega orientalis Lam.), Потенциальная пастбищная бобовая культура для

умеренных условий.J. Agric. Sci. Финляндия 58: 83-101.

Номмсалу, Х., Мерипольд Х., Метлицкая Дж. И Райг Х., 1996. Кормовая галега (Galega

orientalis Lam): новое перспективное кормовое растение зернобобовых культур. Семеноведение и

Технология. 24, 2: 359-364.

Личные коммуникации

Бергстранд, С., 1999. SwedeAgri, Санкт-Петербург.

Bertilsson J., 2000. Dep. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Давыдова В.Н., 2000. Зоотехник-селекционер, Пашинское, Новосибирск.

Эриксон, Б., 2000. Исследовательский центр Кунгсенген SLU, Швеция.

Головач А.Ф., 2000. Главный зоотехник, Тулинское, Новосибирск.

Карпец П., 2000. Главный агроном, Пашинское, Новосибирск.

Купс В., 1999. Деп. систем животноводства, Университет Вагенингена,

Нидерланды.

Коротких М.В., 2000. Зоотехник-селекционер, Боровское Новосибирской области.

Криваногов А., 2000. Лебедевское, Искитим.

Lingvall, P., 2000. Dep. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Миловидов Д.Д., 2000. Главный зоотехник, г. Боровское Новосибирской области.

Незванов О.А., 2000. Главный зоотехник, Лебедевское, Искитим.

Першилин К.Г., 2000. Директор хозяйства, Тулинское, Новосибирск.

Петров Д.В., 2000. Главный зоотехник, Пашинское, Новосибирск.

Рожанская О.А., 1999. Ин-т. комбикормового производства, Вашнил, Новосибирск.

Тележенко, Е.В., 2000. Научно-исследовательский инст. ветеринарной генетики и селекции, НГАУ,

Новосибирск.

Токарев В.С., 2000. Деп. кормления животных, НГАУ, Новосибирск.

Удо, Х., 1999. Деп. систем животноводства, Университет Вагенингена,

Нидерланды.

Викторссон, Х., 2000. Деп. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Жбанова С.Ю., 2000. Ветеринарный врач, Лебедевское, Искитим.

Жебровский, Л.С., 1999. Деп. животноводства, СПГАУ, Санкт-Петербург.

Интенсивное животноводство в России — «бомба замедленного действия» для вирусов будущего

В то время как мир борется с пандемией коронавируса, обнаружение Россией первых в мире случаев передачи птичьего гриппа от животных к человеку побуждает экспертов предупреждать, что растущее крупномасштабное промышленное производство мяса в стране может создать условия для распространения вирусов в будущем.

В то время как штамм птичьего гриппа H5N8 десятилетиями опустошал мировую птицеводческую промышленность, последняя крупная вспышка вируса птичьего гриппа в Германии и других европейских странах произошла зимой 2016 года, но Россия стала центром распространения этого штамма и других вирусов птичьего гриппа. наращивает животноводство после запрета на импорт продуктов питания из западных стран.

«Это знамение грядущего. Мы должны серьезно усилить мониторинг потенциальных будущих вирусов на животноводческих фермах », — сказал The Moscow Times ветеран вирусолога Новосибирского университета Сергей Нетесов.

Нетесов и другие вирусологи, с которыми связалась газета The Moscow Times, сказали, что они были рады услышать первые новости от российских официальных лиц об отсутствии доказательств передачи вируса от человека человеку на ферме в Астрахани на юге России, где семь рабочих заразились вирусом H5N8. и с тех пор выздоровели.

«Я бы не стал сейчас беспокоиться о том, что эта вспышка перерастет в нечто серьезное», — сказал Алексей Аграновский, вирусолог из Ломоносовского университета в Москве. «Но нам нужно сохранять бдительность».

И Аграновский, и Нетесов заявили, что Россия, похоже, хорошо справилась со вспышкой, отвергая предположения о том, что власти слишком долго ждали, чтобы проинформировать Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) после того, как рабочие заболели в декабре прошлого года.

«Поскольку сотрудники заболели во время текущего кризиса Covid, им сначала пришлось пройти тестирование на коронавирус, а только потом — на любые другие инфекции.По логике вещей, чтобы убедиться в этом, потребовалось время ». — сказал Нетесов.

По данным Россельхознадзора, наблюдательного органа страны в области сельского хозяйства, в 2020 году в России было зарегистрировано 72 рекордных вспышки птичьего гриппа, при этом вирус распространялся через диких перелетных птиц от Урала до Кавказских гор.

Всего на российских фермах было убито три миллиона птиц, и ученые связывают всплеск инфекций с аномально теплой осенью.

Коронавирус, который, как считается, возник на продовольственном рынке Китая, привлек внимание экспертов и политиков во всем мире к риску передачи болезней от сельскохозяйственных и диких животных человеку. По оценкам ученых, около 75% новых случаев инфицирования в мире напрямую связаны с взаимодействием человека с животными.

Ализа ле Ру, эколог из Южной Африки, считает, что интенсивное животноводство, при котором домашний скот, такой как крупный рогатый скот и птица, содержатся в условиях высокой плотности в больших масштабах, является одним из основных катализаторов распространения вирусов от животных к людям. .

«Наш спрос на мясо приводит к более дешевым и менее контролируемым методам ведения сельского хозяйства, мы запихиваем больше животных в небольшие помещения, скармливая их все меньше и меньше естественного корма».

В исследовании, проведенном в мае 2020 года, международная группа исследователей под руководством университетов Бата и Шеффилда пришла к выводу, что интенсивное земледелие значительно увеличивает риск будущих эпидемий,

«Чрезмерное использование антибиотиков, большое количество животных и низкое генетическое разнообразие, вызванные интенсивными методами ведения сельского хозяйства, увеличивают вероятность того, что сельское хозяйство станет серьезным риском для здоровья населения», — говорится в исследовании.

Жаждущий мяса

С 2014 года в России наблюдается бум внутреннего производства мяса. После того как ЕС и США ввели санкции в отношении некоторых российских предприятий после аннексии Крыма в 2014 году, Москва ответила введением широкомасштабных запретов на импорт западных продуктов питания. В результате исчезло более половины импорта мяса и молочных продуктов страны, что вынудило ее увеличить внутреннее производство.

В период с 2015 по 2020 год производство свинины в России выросло на 130% до 5,2 миллиона тонн.Производство птицы выросло на 50% за тот же пятилетний период

Для стимулирования сельскохозяйственного сектора Россия существенно увеличила свою поддержку, выдав в 2019 году 304 миллиарда рублей (4 миллиарда долларов) в виде субсидий.

Михаил Мищенко, директор Dairy Intelligence Agency, специализирующегося на сельском хозяйстве России, сказал, что большая часть поддержки была направлена ​​на развитие крупных промышленных ферм, которые возникли по всей стране и на которые приходится почти 90% роста. видели с 2015 года.

«Мелкие фермы и предприниматели постепенно вытесняются в пользу больших», — сказал Мищенко.

Активисты по защите прав животных и некоторые эксперты говорят, что скачок производства мяса может быть одной из причин увеличения вспышек вирусов, последняя из которых произошла в Астрахани.

«Эти огромные фермы — это бомба замедленного действия для новых инфекций», — сказал Юрий Корзски, глава московской общественной организации «Альянс защитников животных»

.

«За ними так мало надзора.”

Помимо опасности для здоровья, которую несет массовое земледелие, Корзски сказал, что нет никаких конкретных правил в отношении животноводства, помимо общего положения о борьбе с жестокостью в российском законодательстве. Он добавил, что на большинстве ферм домашняя птица содержится в аккумуляторных клетках и что такие практики, как кастрация и обезглавливание скота без анестезии, являются законными.

Виктор Ирза, старший ветеринарный врач Россельхознадзора, сказал The Moscow Times, что, хотя в России одна из лучших систем мониторинга и отслеживания на фермах, крупномасштабное животноводство сопряжено с новыми рисками.

«Это правда, что на больших фермах у вас более высокая скорость передачи, так как вместе только больше животных».

Маша Воронцова, российский эксперт по торговле и сохранению дикой природы, сказала, что, хотя традиционно в Советском Союзе были одни из лучших вирусологов в мире и эффективные стратегии сдерживания потенциальных новых инфекций, появление мегаферм поставило перед Россией новые задачи.

«Промышленное земледелие — это« чашка Петри »от пандемий, — сказала она.

Россия далеко не уникальна в использовании методов интенсивного животноводства, но такие активисты, как Корзски, говорят, что на Западе наблюдается растущая динамика, которая может привести к ощутимым изменениям в методах ведения сельского хозяйства.

Комиссар ЕС по окружающей среде Вирджиниюс Синкявичюс недавно заявил, что ЕС активизирует усилия по контролю за торговлей дикими животными и растениями и сделает животноводство более устойчивым, признав, что обе проблемы сыграли свою роль в пандемии коронавируса.

российских активистов говорят, что местные корпорации и власти предпочли игнорировать недавние тревожные признаки по всему миру, включая вспышку нового штамма Covid-19 на норковых фермах в Европе.

Датские и голландские официальные лица убили миллионы норок в прошлом году на зверофермах своей страны в качестве меры предосторожности после случаев передачи коронавируса от норки человеку.

Сергей Столбов, президент Российского мехового союза, заявил The Moscow Times, что связь между норкой и коронавирусом «недостаточно изучена и надумана», критикуя выбраковку норки в Европе.

Несмотря на риски, Россия вряд ли изменит свои методы производства мяса из опасений, что изменения могут повлиять на экономику в то время, когда цены растут, а уровень жизни падает.

«Для этого нам придется изменить всю нашу продовольственную систему, кажется, это стало неизбежным злом, с которым нам нужно научиться бороться», — сказал Аграновский.

Повышение продовольственной безопасности через реформирование внутренней ветеринарной службы

Анжелика Байчерова
Ставропольский государственный аграрный университет, Россия

РЕЗЮМЕ

В главе дается обзор актуальных вопросов достижения продовольственной безопасности через реформирование ветеринарной службы в свете социальное, экологическое и экономическое развитие общества.Авторы анализируют некоторые проблемы продовольственной безопасности, существующие в развивающихся странах, в том числе расширение рыночных отношений в ветеринарной службе. Результаты организационно-экономических реформ ветеринарной службы оцениваются на примере России в форме опроса руководителей региональных ветеринарных центров. Обсуждаются также такие вопросы, как государственное и общественное регулирование карантинных операций и наиболее опасные болезни животных. В целях повышения продовольственной безопасности авторы обосновывают меры по стимулированию конкуренции и спроса, сглаживают последствия несовершенства рынка, поощряют усилия ветеринаров по снижению негативного воздействия животноводства на окружающую среду.

ВВЕДЕНИЕ

Животноводство — важный сектор мирового сельского хозяйства. Во многих странах этот сектор более развит по сравнению с растениеводством. Треть посевных площадей занята кормовыми культурами для нужд животноводства.

В современных условиях животноводство во многом определяет продовольственную безопасность страны. Продукты животноводства обладают полной пищевой ценностью. А именно, они являются источниками энергии, биоперевариваемых минералов и витаминов, а также высококачественного животного белка, содержащего все незаменимые аминокислоты.Каждый человек должен потреблять более 20 граммов животного белка в день для здорового питания. Этого можно достичь, потребляя соответственно 33 кг мяса, 45 кг рыбы, 60 кг яиц или 230 кг молока. Как производство, так и потребление продуктов животноводства быстро растут во всем мире. Согласно прогнозу Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций [FAO] (2015), к 2050 году мировое производство мяса вырастет вдвое, в основном за счет развивающихся и развивающихся стран.Темпы роста производства мяса могут превысить темпы роста мирового населения. Выявлена ​​возможность опережающего роста мясной отрасли в развивающихся и развивающихся странах. Такие страны смогут удовлетворить свой внутренний спрос за счет собственного производства (FAO, 2015).

Однако рост поголовья скота сопровождается целым рядом проблем. Одной из основных проблем является воздействие на окружающую среду в виде деградации пастбищ, необратимых изменений местных генетических ресурсов животных и растений, увеличения водопотребления, загрязнения почвы и воды отходами животноводства, а также лекарствами, используемыми в животноводстве.Таким образом, обеспечение здоровья животных является одной из важнейших задач борьбы с негативным воздействием на окружающую среду. Это подтверждается постоянно растущим вниманием ученых и экспертов, которые рассматривают развитие ветеринарной службы с точки зрения ее вклада в устойчивое развитие общества и обеспечение продовольственной безопасности (Davis, 2008; Gerber, Mottet, Opio, Falcucci, & Teillard, 2015; Ipema, Bleumer, & Lokhorst, 2011). На протяжении многих лет ветеринарные специалисты играли значительную роль не только в здоровье животных, но и в здоровье и благополучии человека, качестве пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов и продовольственной безопасности (Caceres, 2012).Современная ветеринарная практика включает в себя ряд мероприятий, которые приводят к загрязнению окружающей среды, деградации почвы и заражению. Неизбежные последствия ветеринарных вмешательств — это сбор, переработка и утилизация биологических отходов. Проблема утилизации и уничтожения биологических отходов актуальна для ряда стран, особенно развивающихся (McLean, Watson, & Muswema, 2007; Traverse & Aceto, 2015; Осипова, 2008; Попкова, Дубова, Яковлева, Азарова, Титова, Россия). 2014).Кроме того, негативное воздействие на окружающую среду может оказать ветеринарное лечение крупного рогатого скота, дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Это также способствует деградации почвы в результате химического воздействия дезинфицирующих средств.

Многие публикации посвящены исследованию возможностей и способов сокращения количества антибиотиков в ветеринарии (Trevisi et al., 2014; Mohring et al., 2009; Caruso et al., 2013). В развитых странах большое внимание уделяется вопросам обеспечения благополучия животных как аспекту принятия решений об устойчивости систем использования животных (Velarde, Fàbrega, Blanco-Penedo, & Dalmau, 2015; Broom, 2010; Da Silva & Наас, 2012).

Основываясь на видении «одного лекарства», ученые рассматривают роль ветеринарной медицины в защите продовольственной безопасности и безопасности (Паппайоану, 2004; Сарджант, 2008; Стил, 2008). Разделяя концепции продовольственной безопасности и безопасности пищевых продуктов, в этой главе авторы рассматривают продовольственную безопасность в связи с ветеринарной службой, понимая, что деятельность ветеринарных служб оказывает значительное влияние на продовольственную безопасность, которая относительно однородна по четырем компонентам: доступность , доступность, использование и устойчивость.Согласно Zinsstag, Schelling, Waltner Toews и Tanner (2011), концепция «одного лекарства» должна быть преобразована в концепцию «единого здоровья» и даже «здоровья экосистемы». Учитывая усиливающиеся процессы глобализации, она должна принять глобальный масштаб.

В то же время вышеупомянутые проблемы, связанные с ветеринарной службой, остаются актуальными для большинства развивающихся стран, поскольку они еще не нашли оптимальных решений экономических вопросов ветеринарной помощи.Во многих странах спрос на ветеринарные услуги довольно низок из-за низкого дохода фермеров и отсутствия квалифицированных ветеринаров, недостаточной технической, финансовой и административной поддержки их работы. Эта ситуация отрицательно сказывается на стабильности животноводства, окружающей среды и развития сельских районов.

Решение этой проблемы во многом связано с реформой национальных ветеринарных служб (Ахуджа, Умали-Дейнингер, & де Хаан, 2003; Рутабанзибва, 2011). Эксперты отмечают, что требуется гибкое сочетание государственной поддержки ветеринарных служб и активного стимулирования коммерческого сектора ветеринарной медицины (Leonard, 1987; Ekboir, 1999; Turkson, Slenning, & Brownie, 1999; Rubyogo, Murithii, Agumbah, И Obhai, 2005; Bhandari & Wollen, 2008; Amankwah et al., 2014). В развивающихся странах институциональные реформы проходят с разной скоростью и с разной эффективностью. Успеха можно добиться путем анализа международного опыта, а также регулярного мониторинга ожидаемых и непредвиденных последствий приватизации и децентрализации, чтобы можно было корректировать политику.

Основная идея исследования, представленного в этой главе, — изучить опыт реформирования ветеринарных служб в одной из развивающихся стран. Авторы изучили кейс России и опросили руководителей региональных управлений ветеринарной службы в одном из регионов России.

В задачи исследования входили:

• • Выявление сильных и слабых сторон реформы, оценка ее влияния на различные подразделения;
  
• • Экспертный опрос для изучения мнения ветеринаров об особенностях и результатах дальнейшего развития рыночных отношений в ветеринарии, влиянии государства на улучшение ветеринарной службы, возможностях стимулирования спроса на ветеринарные услуги, роли ветеринария в оздоровлении экосистем;
  
• • Обобщение и ранжирование результатов опроса, теоретическое обоснование уровня государственного вмешательства;
  
• • Разработка решений и рекомендаций по улучшению работы отделов ветеринарной службы с учетом выявленных проблем.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Российское животноводство — одно из крупнейших в мире. Россия занимает 5-е место в мире по производству мяса, 6-е место по производству молока, 9-е место по стрижке шерсти (Хохлов, 2014). Однако в 1990-е годы российское животноводство пострадало в результате рыночных реформ, и переходные процессы произошли после распада Советского Союза во всех постсоветских странах. Основным разрушительным фактором стало падение покупательной способности, которое затронуло наиболее эластичные по доходам мясные и молочные продукты.Кроме того, эффективность животноводства и урожайность корма в России в 1970-1980-е гг. Были намного ниже по сравнению с развитыми странами. Таким образом, импорт мясных и молочных продуктов в страну резко вырос и создал конкурентные позиции для российских производителей, не дав им времени на коренную модернизацию отрасли.

Наряду с резким спадом производства произошли значительные структурные изменения. До 1990-х годов основное товарное производство было сосредоточено в крупных государственных сельскохозяйственных предприятиях.По состоянию на 2015 год 54,7% поголовья крупного рогатого скота и 53,4% овец и коз производится мелкими производственными единицами: фермерскими и подсобными хозяйствами.

Такая трансформация потребовала существенных изменений в системе ветеринарной помощи. И до рыночной трансформации, и сейчас лишь несколько ветеринаров отвечают за состояние здоровья скота на крупных сельскохозяйственных предприятиях. Однако в мелких фермерских хозяйствах животноводство требовало создания специальной службы. В России эта служба была создана на базе государственных учреждений — районных центров по борьбе с болезнями животных, которые существовали в каждом административном районе.Такие центры стали основными ветеринарными подразделениями по оказанию услуг владельцам малых животноводческих ферм на территории административного района, а также по координации работы ветеринаров на крупных предприятиях и частных ветеринарных врачей, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Экономическая база ветеринарных услуг также претерпела значительные изменения. В условиях плановой экономики расходы на содержание и организацию ветеринарной службы финансировались государством.Либерализация экономических отношений в сфере животноводства и ветеринарии началась в 1990-х годах вместе с национальными рыночными реформами. В 1991 г. государственным ветеринарным учреждениям, финансируемым государством, было разрешено оказывать коммерческие ветеринарные услуги. Однако более 20 лет государственные ветеринарные органы не имели права распоряжаться своими заработками. Деньги, полученные от оказанных коммерческих услуг, перечислялись в региональные бюджеты и затем централизованно распределялись между всеми районными центрами по борьбе с болезнями животных, расположенными на территории.Ряд бюджетных ассигнований был рассчитан на основе результатов, достигнутых районными центрами по борьбе с болезнями животных в предыдущие годы. Таким образом, степень государственного экономического регулирования ветеринарной службы оставалась высокой.

Ситуация изменилась в 2013 году, когда была введена новая модель рыночной деятельности районных центров по борьбе с болезнями животных. Размер бюджетных денег, поступающих на счета ветеринарных центров, определяется исходя из выполнения государственного плана по оказанию ветеринарных услуг малым фермерским хозяйствам, а не плана работы самого центра.Государственный план разрабатывается с учетом поголовья скота в фермерских и подсобных хозяйствах на территории административного района и направлен на предотвращение карантина и опасных заболеваний. Он включает плановые профилактические прививки и обработки животных, плановые диагностические исследования, отбор проб биологического материала для диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных, а также регистрацию и выдачу сертификатов соответствия пищевых продуктов требованиям ветеринарных стандартов продовольственный рынок.

То, что такие виды ветеринарных услуг финансируются и контролируются государством, оправдано. Таким образом, как Lin et al. (2003) и Trevisi et al. (2014) подчеркивают приоритет превентивных мер для формирования так называемой «устойчивой медицины» (СМ) как одного из важных компонентов широкого спектра возможных устойчивых подходов к мирному сосуществованию.

С другой стороны, участие правительства в содействии превентивным мерам для небольших частных хозяйств долгое время оставалось главным приоритетом в развивающихся странах (Леонард, 1987; Экбоир, 1999; Аманква и др., 2014). Причины этого — низкие доходы фермеров и отсутствие опыта и производственных практик, что привело к недооценке профилактических мер и последствий опасных болезней животных для общества и окружающей среды.

Вторая особенность новой модели функционирования рынка районных центров по борьбе с болезнями животных связана с использованием средств коммерческих услуг. Раньше деньги, заработанные ветеринарными центрами, перечислялись в областной бюджет.В настоящее время деньги остаются на счетах центров и расходуются в соответствии с потребностями центров. Таким образом, переход к новой финансовой системе способствовал развитию коммерческой составляющей деятельности ветеринарных центров, укрепляя их автономию и финансовую независимость.

Для оценки результатов внедрения новой системы финансирования государственных ветеринарных учреждений авторами проведено экспертное исследование на примере Ставропольского края России. Этот регион был выбран в качестве примера из-за хорошо развитого животноводства.Доля животноводства в общем объеме производства продукции сельского хозяйства Ставропольского края составляет 31%. Ставропольский край занимает второе место в России по поголовью овец и производству шерсти, девятое — по поголовью птицы, десятое — по поголовью коров и молоку. При этом 69% крупного рогатого скота и 82% овец содержатся в малых хозяйствах (Территориальное управление Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Ставропольскому краю, 2014 г.). Ветеринарный уход за этим животным осуществляют специалисты районных центров по борьбе с болезнями животных.Ежегодно они проводят более 640 миллионов мероприятий (вакцинация, исследования и дезинфекция животных), более 10 миллионов лабораторных и диагностических исследований и 120 миллионов ветеринарных и санитарных осмотров.

В опросе принял участие 31 руководитель районных центров по борьбе с болезнями животных. 73,3% из них имеют опыт работы в ветеринарии более 15 лет. Анкеты были отправлены им по электронной почте, а затем заполненные формы были возвращены авторам по почте.

ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ГЛАВЫ

Переход к новой модели районных центров по борьбе с болезнями животных преследовал экономические цели, связанные с экономией бюджетных средств, усилением финансовой независимости центров по борьбе с болезнями и стимулированием спроса на ветеринарные услуги. Наиболее очевидным последствием этого перехода стало сокращение штата. До реформы в среднем на центр по борьбе с болезнями приходилось 70 человек, сейчас — около 53 человек.

Одна из основных гипотез настоящего исследования заключается в том, что результаты перехода не похожи для ветеринарных центров в разных районах.Для доказательства авторы сгруппировали анкеты по численности животных, обслуживаемых районными центрами. Группировка результатов опроса позволила авторам выделить четыре группы центров контроля заболеваний. В первую группу входят крупные районные ветеринарные сети, которые содержат большое количество поголовья (более 40 тысяч голов). Более 70% поголовья скота находится в ведении небольших частных хозяйств. Таких административных округов в области 21%. В ходе оптимизации штата количество сотрудников на центр сократилось в среднем на 14 человек, но средняя общая численность персонала осталась высокой — 61 человек.Ветеринарные центры характеризуются высоким уровнем выполнения государственных заданий (100% и более) и высоким уровнем доходов от коммерческих услуг.

Ко второй группе относятся ветеринарные центры с поголовьем 20-40 тыс. Голов. Значительная его часть (40-70%) находится в ведении мелких фермерских хозяйств. Доля таких центров по борьбе с болезнями составляет 24%. Штат сократился на 11 человек, и сейчас средняя численность составляет 52 человека. Большинство центров по борьбе с болезнями в этой группе не в полной мере выполняют государственную задачу.

В третью группу ветеринарных центров (42%) входят районы, где поголовье скота ниже 20 тыс. Голов, но 70% из которых находятся в ведении небольших фермерских хозяйств. Среднесписочная численность таких центров составляет 47 человек. Реформы в основном коснулись этого типа ветеринарных центров, так как в среднем было уволено 16 человек. Недостаточное развитие животноводства в таких административных округах отрицательно сказывается на объеме коммерческих услуг. Государственная задача не выполняется неравномерно, основные целевые показатели не выполняются.

В четвертую группу ветеринарных пунктов входят городские ветеринарные центры (около 13% от общего количества). Они не лечат скот, а контролируют процессы переработки и реализации животноводческой продукции. Их основная функция — обеспечение безопасности.

Мнения руководителей Ставропольских районных центров по борьбе с болезнями животных о реформе очень разнятся. 40% респондентов из первой упомянутой группы не нашли недостатков в новой системе, а 25% респондентов из третьей группы не увидели никаких преимуществ.Анализ результатов опроса показывает, что основным спорным вопросом является наиболее очевидный результат реформы — оптимизация персонала с учетом содержания управляемого скота. Почти 47% респондентов назвали это главным преимуществом, а 43% признали это главным недостатком новой системы. Некоторые эксперты объясняют, что как угроза распространения опасных заболеваний, так и рост поголовья скота требуют улучшения ответных мер, своевременной диагностики и ветеринарной помощи.По этой причине сокращение штата может поставить под угрозу ветеринарную безопасность.

Сокращение штатной численности также увеличило нагрузку на оставшихся сотрудников. С другой стороны, созданы условия для повышения заработной платы и стимулирования специалистов. Анализ показывает, что наибольшее количество сторонников оптимизации персонала находится в первой группе (60%) и третьей группе (54%). Для респондентов из третьей группы главным фактором является экономия ограниченных средств таких центров контроля заболеваний.87,5% респондентов из второй группы оценивают сокращение штата как главный недостаток новой системы.

Отсутствие интереса центров по борьбе с болезнями к охране окружающей среды сочли недостатком только 7% респондентов. Это свидетельствует о недостаточном внимании специалистов к вопросам устойчивого развития села. Укрепление финансовой независимости центров как положительный результат реформы отметили 43,3% респондентов.Особенно это отметили респонденты второй группы (70%). При этом 51,7% респондентов из второй группы считают, что новая система финансирования позволяет полностью охватить животноводство профилактическими мерами и открывает новые возможности для развития физической инфраструктуры.

Расчет объема государственной субсидии исходя из поголовья поголовья привел к изменению размера государственного финансирования. В целом каждый пятый респондент отметил существенное увеличение бюджетного финансирования после перехода на новую систему.При этом наблюдается тенденция к снижению государственного финансирования в 40 районах. 20% респондентов из первой группы отметили существенное увеличение государственного финансирования, 40% отметили его незначительное увеличение. Это означает, что новая система улучшила финансовое положение в 60% крупных районных центров по борьбе с болезнями животных. Еще большая доля респондентов из второй группы (71,4%) отметила увеличение финансирования, тогда как в третьей группе ситуация была иной. Сокращение государственного финансирования наблюдалось в 54% ветеринарных центров.Каждый третий респондент отметил значительное снижение размеров субсидий.

Объем таких профилактических мероприятий, как вакцинация, отбор проб и изучение аллергической реакции, зависит от текущего количества поголовья и общего уровня развития животноводства в административном районе. При этом более половины респондентов отметили недостаточную эффективность выполнения государственного задания. Только 13% центров смогли выполнить поставленные задачи. Авторы считают, что основной причиной этого является уклонение от применения принудительных ветеринарно-санитарных мер профилактики.Это связано с недооценкой важности профилактических мер для здоровья скота и окружающей среды, а также с нежеланием фермеров показывать реальное количество поголовья. В результате правительственный план не всегда соответствует ситуации в конкретном центре. Как правило, неучтенный скот не участвует ни в принудительном (бесплатном), ни в коммерческом санитарно-ветеринарном лечении.

Сохраняется угроза вспышек опасных заболеваний.Ветеринарам сложно управлять такими заболеваниями в условиях низкой осведомленности об их происхождении и течении. Следовательно, эту ситуацию можно рассматривать как ограничение для обеспечения безопасности пищевых продуктов и продовольственной безопасности в этом районе. Ситуация осложняется организационными проблемами. Действующая система материально-технического обеспечения центров по борьбе с болезнями животных допускает случаи несвоевременной поставки вакцин и диагностических материалов. Более 53% респондентов считают проблемы обеспечения ветеринарной службы ветеринарными препаратами одной из самых актуальных.

Вторым важным источником финансирования районных центров по борьбе с болезнями животных являются коммерческие услуги. К коммерческим услугам относятся все виды ветеринарной деятельности, не включенные в государственный план. Стоимость коммерческих услуг устанавливается каждым центром по борьбе с болезнями индивидуально в соответствии с инструкциями, разработанными региональным государственным агентством — Ветеринарной службой. Существует единый механизм ценообразования, однако руководство не предусматривает каких-либо ценовых ограничений или каких-либо других инструментов регулирования.В результате цена одного и того же вида услуг варьируется от одного района к другому. Это приводит к недовольству владельцев ферм, расположенных на соседних территориях, вызывает социальные конфликты и снижает спрос на ветеринарные услуги.

Проблемы, связанные с ценообразованием, влияют на размер денег, полученных от оказания коммерческих услуг. Его объем уменьшился в 50% ветеринарных центров, а увеличился в 40% ветеринарных центров, входящих в первую и вторую группы.Это означает, что крупным ветеринарным центрам удалось усилить свою коммерческую составляющую и повысить финансовую независимость в новых условиях.

Респонденты отмечают, что полный перечень коммерческих услуг реализует только половина ветеринарных центров. В большинстве случаев это связано с особенностями работы ветеринарной сети в конкретном районе. Так, например, не во всех районах есть ветеринарные лаборатории. Другой проблемой является отсутствие законодательно оформленных рынков, поскольку это ограничивает возможности ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов питания, продаваемых на рынке.В результате 42% ветеринарных центров не могут покрыть свои хозяйственные нужды деньгами, полученными от оказания коммерческих услуг. Основная часть этих денег уходит на заработную плату и премии сотрудникам. Другая важная статья — это коммунальные платежи.

Такая же ситуация наблюдается и с покупкой основных средств. Лишь 22,3% респондентов считают закупку оборудования основной статьей расходования средств, полученных от оказания коммерческих услуг. По результатам опроса, 13% ветеринарных центров не тратят заработанные средства на приобретение нового оборудования.В результате в районах со слаборазвитым животноводством ветеринарная служба находится в отсталости. Отсутствуют собственные средства на профессиональную подготовку ветеринаров.

Респондентам был задан вопрос о возможных путях решения существующих проблем. Большинство респондентов считают, что для улучшения ветеринарного обслуживания необходимо развивать систему материального стимулирования и премирования в случае, если центр систематически перевыполняет план правительства. Дополнительное материальное вознаграждение ветеринаров считают справедливым 80% респондентов из первой группы 71.4% респондентов из второй группы и 38,5% респондентов из третьей группы.

Около 67% респондентов отметили острую необходимость совершенствования ценовой политики коммерческих услуг. Эта мера представляется актуальной для 80% респондентов первой и второй групп. Эти результаты подтверждаются данными, полученными Трегубовым и соавт. (2012), проведенного в ходе опроса ветеринарных врачей Ставрополя по процедурным и институциональным вопросам работы ветеринарной службы.В 2012 году 74,1% респондентов указали на проблему неадекватного уровня цен.

Оснащение центров современным оборудованием и автотранспортом также считается важным вопросом. Важность мероприятий по обновлению оборудования отметили 85,7% респондентов из второй группы и 61,5% респондентов из третьей группы.

Многие из вышеперечисленных проблем типичны для других регионов России (Ильиных, 2013; Никитин, Акмуллин, Трофимова, 2012), поэтому меры, предложенные по результатам опроса, актуальны для улучшения ветеринарной службы.

Обобщая результаты исследования, авторы приходят к выводу, что реформа ветеринарной службы имеет неоспоримые положительные организационные и экономические результаты. Наиболее значимыми из них являются укрепление коммерческой базы ветеринарной службы, оптимизация персонала, материальное стимулирование сотрудников, расширение возможностей для получения финансовых ресурсов и использование новых технологий. Несомненно, все эти факторы будут способствовать развитию сельских районов и оздоровлению окружающей среды.С другой стороны, расширение рыночных отношений вызвало дальнейшее расслоение сети районных центров по борьбе с болезнями животных по финансовым и экономическим условиям, возможностям устойчивого развития и обеспечению продовольственной безопасности.

В целом, на территориях с малым поголовьем нет возможности оказывать коммерческие услуги в достаточном объеме из-за низкого спроса, отсутствия ветеринарных лабораторий и лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы.В таких центрах по борьбе с болезнями животных возможности получения адекватной заработной платы ограничены, наблюдается техническая отсталость и неудовлетворенность сотрудников условиями труда. Эти проблемы могут еще больше усугубляться нехваткой транспорта в сельских ветеринарных службах, несвоевременной доставкой лекарств и т. Д. В результате это может отрицательно сказаться на профилактических мерах, и объем лекарств, используемых в случае вспышек болезней животных, возрастет.

Отсутствие мер, направленных на корректировку условий работы этих центров, может привести к спиралевидному развитию неблагоприятных последствий, ухудшению условий ветеринарной безопасности и, как следствие, дальнейшему сокращению поголовья скота, вместе взятого отрицательно. влияют на продовольственную безопасность в этом районе.Поэтому рекомендуется ограничить отличительные черты рынка, которые в конечном итоге могут стать определяющими. Это недопустимо с точки зрения социальной, экологической и экономической значимости ветеринарной службы.

В странах с развивающейся экономикой необходимость государственного регулирования организационно-экономических аспектов ветеринарной службы обусловлена ​​ее близостью к отраслям инфраструктуры. Проблема развития рыночного механизма и повышения его эффективности является важной и до сих пор нерешенной проблемой производственной инфраструктуры в системе рыночной экономики в России.Одна из основных причин заключается в том, что многие отрасли производства можно рассматривать как естественные монополии. Следовательно, скорость либерализации и ее границы в разных отраслях, а также результирующий эффект различны.

По данным Sulakshin et al. (2007) естественная монополия как объект государственного регулирования — это сфера экономической деятельности, в которой конкуренция ограничена из-за специфики производственного процесса или противоречит общественным интересам. Для выявления секторов, которые можно отнести к естественным монополиям, авторы предлагают выделить четыре типа границ рынка: экономические, технологические, социальные и стратегические.

При таком подходе можно предположить, что ветеринарная инфраструктура также имеет определенные черты естественной монополии. Ведущим элементом являются социальные границы рынка, согласно которым социальная значимость ветеринарной безопасности связана с вопросами обеспечения продовольственной безопасности. В этом контексте также актуальны экономические границы рынка, поскольку конкуренция в области карантина и профилактики опасных болезней животных в условиях несовершенства рынка, что обычно наблюдается в развивающихся странах, может иметь негативные экономические последствия для сельскохозяйственного производства.Таким образом, конкуренция в области карантина и предотвращения опасных болезней животных возможна, но требует государственного или государственного регулирования с точки зрения создания условий для обеспечения продовольственной безопасности. Следует отметить, что в развитых странах правительство всегда играло важную роль в развитии и регулировании ветеринарной службы (Enticott, 2014; Kellar, 2012).

Степень опасности болезней животных, устранение которых требует ветеринарная служба, можно рассматривать как социальные и технологические границы рынка, за которыми конкуренция достаточно эффективна.Однако следует отметить, что понятие технологических границ рынка тесно связано с территориальным ограничением. В области ветеринарии этот фактор очень важен из-за территориального расселения поголовья. Следовательно, чтобы избежать местных монополий, определенная степень государственного вмешательства и общественного контроля должна быть представлена ​​в области ветеринарной практики, которая не связана с опасными болезнями животных. Это вмешательство должно касаться регулирования тарифов на услуги, развития субъектов ветеринарной сети, корректировки дифференцирующих и санирующих функций рынка, т.е.е. те аспекты, которые были отмечены респондентами в ходе опроса.

По результатам опроса авторами составлена ​​диаграмма причин и следствий повышения эффективности ветеринарной службы, отражающая важность различных факторов (Рисунок 1).

Рисунок 1. Причины и следствия повышения эффективности ветеринарной службы
Источник: Авторская разработка

Описание элементов представлены на рисунке 1, а связи между ними приведены в таблице 1.

Таблица 1. Описание причин и следствий повышения эффективности ветеринарной службы

9004

043

Элемент	Описание
	Результирующие факторы второго уровня
	Результирующие факторы третьего уровня, упомянутые более чем 60% респондентов
	Результирующие факторы третьего уровня, упомянутые 20-60% респондентов
	Результирующие факторы третьего уровня отметили менее 20% респондентов
1.1	Целевое субсидирование ветеринаров в сельской местности
1,2	Улучшение управления персоналом
1,21	Бонусы ветеринарам за повышение производительности
Оптимизация штатного расписания ветеринарной службы
1,23	Повышение доступности квалифицированных специалистов
1.3	Повышение квалификации сотрудников ветеринарной службы
1,31	Предпринимательское обучение ветеринаров
1,32	Обмен опытом с ветеринарами из других регионов и стран профессионального обучения
2,1	Современное оборудование для ветеринарных учреждений
2.11	Наличие современного оборудования
2,12	Наличие транспорта
2,13	Реконструкция зданий ветеринарных служб
ветеринарных препаратов
2,21	Своевременное обеспечение ветеринарными препаратами районных центров по борьбе с болезнями животных
2.22	Совершенствование техники дозирования лекарственных средств
2,3	Внедрение новых технологий в лечение животных
2,31	Сотрудничество с научно-исследовательскими центрами, университетами
3,1	Нормативно-правовая база деятельности ветеринарной службы
3,11	Контроль цен на услуги
3.12	Улучшение разработки и контроля государственного плана
3,2	Эффективные договоренности с клиентами
3,21	Разъяснительная работа о необходимости превентивных мер	3,22	Совершенствование законодательства, направленное на сокращение неучтенного поголовья
3,23	Официальное оформление нерегулируемых рынков
3.3	Поддержка ветеринарных центров в районах малочисленности
3,31	Создание денежных резервов на поддержку ветеринарных организаций
3,32	Дифференцированный подход к расчет субсидий по гос.плану

Только золотые участники могут продолжить чтение. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Связанные

границ | Миф о мясных культурах: обзор

Введение: контекст животноводства сегодня

Население мира, 7.Сегодня ожидается, что 3 млрд. Превысят 9 млрд. К 2050 году. Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) прогнозирует, что в 2050 г. для удовлетворения спроса растущего населения потребуется на 70% больше продуктов питания, что является серьезной проблемой из-за ограничения ресурсов и пахотных земель. Даже если потребление мяса в развитых странах сокращается, его глобальное потребление увеличивается, потому что потребители, как правило, не желают сокращать потребление мяса, особенно в развивающихся странах, таких как Китай, Индия и Россия (1).Эти группы населения становятся все более представителями среднего класса, они ищут более роскошные продукты, такие как мясо или другие продукты животного происхождения (например, сыр, молочные продукты).

Животноводческие системы будут способствовать решению проблемы глобальной продовольственной безопасности и безопасности питания в мире (2). Животноводство должно производить большее количество высококачественного и доступного мяса, молока и яиц с помощью систем производства, которые являются экологически безопасными, социально ответственными и экономически жизнеспособными (3). Несмотря на широкий спектр экономических, экологических, культурных и социальных услуг на местном, региональном и глобальном уровнях, предоставляемых животноводством (4), значительная часть животноводства в настоящее время выращивается в рамках модели промышленного животноводства.Несмотря на меньший вклад в парниковые газы (ПГ) и использование воды, чем экстенсивное сельское хозяйство, факторное сельское хозяйство в основном сосредоточено на эффективности (т. Е. На количестве произведенного молока или мяса), а не на других услугах и воздействиях, таких как взаимодействие с окружающей средой, климатом. изменения, меньшее использование антибиотиков, благополучие животных или устойчивость (5–8).

Как следствие, разрабатываются более эффективные способы производства белка, чтобы поддерживать растущее население мира и при этом соответствовать сегодняшним вызовам, таким как проблемы окружающей среды и благополучия животных (9).Среди решений, культивированное мясо представлено его сторонниками в качестве устойчивой альтернативы для потребителей, которые хотят быть более ответственными, но не хотят менять состав своего рациона (10–13). История выращивания мяса подробно описана Hamdan et al. (14), а библиометрический анализ публикаций по этой теме был проведен Fernandes et al. (15). Действительно, с момента выхода первой публикации о культивированных мясах в 2008 году количество публикаций значительно увеличилось (89% от общего числа) после 2013 года.В августе того же года был приготовлен первый гамбургер из культивированного мяса, который был показан в телевизионной программе (16).

Производство мясных культур

Плюсы и минусы культурного процесса

Цель этого процесса — воссоздать сложную структуру мускулов домашнего скота с помощью нескольких клеток. Биопсия берется у живого животного. Этот кусок мышцы будет разрезан для высвобождения стволовых клеток, которые обладают способностью к размножению, но также могут трансформироваться в различные типы клеток, такие как мышечные клетки и жировые клетки (16).

Клетки начнут делиться после того, как они будут культивированы в подходящей культуральной среде, которая обеспечит питательными веществами, гормонами и факторами роста. Известно, что лучшая среда содержит фетальную бычью сыворотку (FBS), сыворотку, полученную из крови мертвого теленка, которая будет ограничивать скорость и неприемлема для вегетарианцев и веганов. Можно вырастить более одного триллиона клеток, и эти клетки естественным образом сливаются, образуя мышечные трубки, длина которых не превышает 0,3 мм; мышечные трубки затем помещают в кольцо, врастающее в небольшой кусок мышечной ткани, как описано в различных обзорах (17, 18).Этот кусок мышцы может увеличиваться до более чем триллиона нитей (13). Эти волокна прикреплены к губчатому каркасу, который наполняет волокна питательными веществами и механически их растягивает, «тренируя» мышечные клетки для увеличения их размера и содержания белка (17, 18). Основываясь на этом процессе, для производства огромного количества мяса потребуется меньшее количество животных из-за пролиферации клеток, что позволит избежать убийства слишком большого количества животных, но потенциально большого количества телят, если все еще используется FBS.

На протяжении всего этого процесса клетки хранятся в контролируемой среде, которая воспроизводит температуру внутри тела коровы, например, для ускорения развития выращенного в лаборатории мяса (17, 18).

Первоначальная проблема с этим типом культуры — это используемая сыворотка, поскольку in vitro мясо не должно быть убойным. Таким образом, использование среды, приготовленной из крови мертвых телят, противоречиво. Кроме того, эта сыворотка дорогая и в значительной степени влияет на стоимость производства мяса. Одна из основных целей лабораторных стартапов (около 25–30) на момент написания этой статьи, разбросанных по всему миру и работающих с культивированным мясом, — найти более дешевую среду, полученную из растительных ингредиентов и столь же эффективную, как FBS.Судя по всему (из личного общения), эта проблема была решена, по крайней мере, в исследовательских прототипах по производству культивированного мяса. Как только эта проблема будет решена в промышленном масштабе (и она, вероятно, будет решена), мясо in vitro и сможет стать конкурентоспособным с точки зрения производственных затрат и этических норм в отношении животных по сравнению с обычным мясом домашнего скота. Помимо FBS, для предотвращения заражения клеточных культур обычно используются антибиотики и фунгициды. Все стартапы утверждают, что и эта проблема решена.

Однако, поскольку сельскохозяйственные животные, как и все млекопитающие, включая человека, естественным образом вырабатывают гормоны и факторы роста для поддержания собственного роста, культуре клеток необходимы гормоны, факторы роста и т. Д. В культуральной среде для поддержания пролиферации и дифференцировки клеток. Теперь перед исследовательскими вопросами стоят следующие вопросы: как эти соединения могут быть произведены в промышленных масштабах и как можно гарантировать, что ни одно из них не окажет отрицательного воздействия на здоровье человека в краткосрочной и долгосрочной перспективе? Это важный вопрос, поскольку гормональные стимуляторы роста запрещены в системах земледелия для производства обычного мяса в Европейском Союзе (в отличие от некоторых других частей мира).

Наконец, мы все еще далеки от настоящих мышц, которые состоят из организованных волокон, кровеносных сосудов, нервов, соединительной ткани и жировых клеток (19–21). Вот почему разные стартапы, работающие в этой области, разработали разные стратегии: некоторые из них работают со стволовыми клетками или мышечными клетками для воспроизведения неорганизованных мышечных волокон, что является самым простым подходом, в то время как другие пытаются воспроизвести тонкие срезы мышц ( т. е. мышечные волокна и другие типы клеток довольно хорошо соединены друг с другом).Тем не менее, производство толстого куска мяса, такого как настоящий стейк, все еще остается мечтой из-за необходимости перфузии кислорода внутри мяса, чтобы имитировать диффузию кислорода, как это происходит в реальных тканях.

Кроме того, трудно представить, что производители лабораторного мяса в ближайшем будущем смогут предлагать потребителям широкий ассортимент мяса, отражающий разнообразие мускулов или отрубов животных. Действительно, сенсорные качества (то есть вкус) мяса различаются у разных видов (свинина, птица, овцы, крупный рогатый скот и т. Д.), А также внутри одного вида, между породами, полами, типами животных (т.например, молодых бычков, бычков, телок и коров в случае крупного рогатого скота), условий выращивания (в зависимости, например, от места разведения) и, в основном, между мышцами с разным анатомическим расположением (22). Таким образом, многие сложные процессы все еще необходимо контролировать, чтобы сделать мясо in vitro более привлекательным для потребителей, как это более или менее верно для любого другого нового пищевого продукта.

Здоровье и безопасность

Защитники in vitro мяса утверждают, что оно безопаснее обычного мяса, основываясь на том факте, что выращенное в лаборатории мясо производится в среде, полностью контролируемой исследователями или производителями, без каких-либо других организмов, тогда как обычное мясо является частью животное контактирует с внешним миром, хотя каждая ткань (включая мышцы) защищена кожей и / или слизистой оболочкой.Действительно, без каких-либо органов пищеварения поблизости (несмотря на то, что обычное мясо обычно защищено от этого) и, следовательно, без какого-либо потенциального заражения при убое, культивируемые мышечные клетки не имеют такой же возможности столкнуться с кишечными патогенами, такими как E. coli, Salmonella или Campylobacter (10), три патогена, которые вызывают миллионы эпизодов заболеваний каждый год (19). Однако мы можем утверждать, что ученые или производители никогда не в состоянии контролировать все, и любая ошибка или упущение могут иметь драматические последствия в случае проблемы со здоровьем.В настоящее время это часто происходит при промышленном производстве рубленого мяса.

Еще один положительный аспект, связанный с безопасностью культивированного мяса, заключается в том, что оно не производится из животных, выращенных в замкнутом пространстве, что исключает риск вспышки болезни и отпадает необходимость в дорогостоящих вакцинациях против таких болезней, как грипп. С другой стороны, мы можем утверждать, что это клетки, а не животные, в больших количествах живут в инкубаторах для производства культивированного мяса. К сожалению, мы не знаем всех последствий мясного культивирования для здоровья населения, поскольку мясо in vitro — новый продукт.Некоторые авторы утверждают, что процесс культивирования клеток никогда не контролируется полностью и что могут иметь место некоторые неожиданные биологические механизмы. Например, учитывая большое количество происходящих размножений клеток, вероятно, что произойдет некоторая дисрегуляция клеточных линий, как это происходит в раковых клетках, хотя мы можем представить, что дерегулированные клеточные линии могут быть исключены для производства или потребления. Это может иметь неизвестное потенциальное воздействие на структуру мышц и, возможно, на метаболизм и здоровье человека при употреблении мяса in vitro (21).

Устойчивость к антибиотикам известна как одна из основных проблем, с которыми сталкивается домашний скот (7). Для сравнения, выращенное мясо хранится в контролируемой среде, и тщательный мониторинг может легко остановить любые признаки инфекции. Тем не менее, если антибиотики добавляются для предотвращения любого заражения, даже иногда, чтобы остановить раннее заражение и болезнь, этот аргумент менее убедителен.

Более того, было высказано предположение, что питательную ценность культивированного мяса можно контролировать путем регулирования жировых композиций, используемых в производственной среде.Действительно, соотношение между насыщенными жирными кислотами и полиненасыщенными жирными кислотами можно легко контролировать. Насыщенные жиры можно заменить другими типами жиров, такими как омега-3, но необходимо контролировать риск повышенной прогорклости. Однако были разработаны новые стратегии увеличения содержания омега-3 жирных кислот в мясе с использованием существующих систем животноводства (23). Кроме того, не было разработано стратегии по обеспечению выращиваемого мяса определенными микронутриентами, специфичными для продуктов животного происхождения (такими как витамин B12 и железо), которые способствуют хорошему здоровью.Кроме того, положительный эффект любого (микро) питательного вещества может быть усилен, если его ввести в соответствующую матрицу. В случае с мясом in vitro нельзя быть уверенным, что другие биологические соединения и способ их организации в культивируемых клетках могут усилить положительное влияние микронутриентов на здоровье человека. Таким образом, необходимо хорошо понимать усвоение питательных микроэлементов (таких как железо) культивируемыми клетками. Мы не можем исключить уменьшение пользы питательных микроэлементов для здоровья из-за питательной среды, в зависимости от ее состава.А добавление химикатов в питательную среду делает культивированное мясо более «химическим» продуктом с меньшим количеством чистой этикетки.

Сравнение воздействия на окружающую среду с традиционным сельским хозяйством

В целом, производство культивированного мяса представляется как экологически чистое, поскольку предполагается, что оно производит меньше парниковых газов (что является предметом споров), потребляет меньше воды и использует меньше земли (этот момент очевиден) по сравнению с обычным мясом. продукция (13, 24, 25), особенно от жвачных.Однако этот тип сравнения является неполным и иногда необъективным или, по крайней мере, частичным, как обсуждается ниже.

Что касается парниковых газов, верно, что домашний скот, в основном жвачные (то есть крупный рогатый скот), ответственен за значительную долю мировых выбросов парниковых газов, в значительной степени из-за выбросов метана из пищеварительного тракта травоядных животных. Таким образом, сокращение выбросов метана (одного из самых сильных парниковых газов) представляется как одно из наиболее важных потенциальных преимуществ мяса in vitro по сравнению с традиционным животноводством.Как хорошо известно, животноводство связано с выбросами трех парниковых газов [особенно метана (CH ₄ ), но также двуокиси углерода (CO ₂ ) и закиси азота (N ₂ O)]. Напротив, выбросы от выращенного мяса — это в основном CO ₂ из-за использования ископаемой энергии для нагрева культивируемых клеток. Тем не менее, в отношении углеродного эквивалента нет единого мнения о выбросах парниковых газов от выращенного в лаборатории мяса по сравнению с обычным мясом: первое исследование дало преимущество выращенному мясу (25), тогда как второе исследование было безрезультатным (26).

В недавнем исследовании Lynch et al. (24) пришли к выводу, что глобальное потепление будет меньше в случае выращивания мяса, чем в случае крупного рогатого скота, на начальном этапе, но не в долгосрочной перспективе, поскольку CH ₄ не накапливается в атмосфере так долго, как CO ₂ . В некоторых случаях системы крупного рогатого скота характеризуются более сильным пиковым нагревом по сравнению с мясом in vitro . Однако их эффект потепления будет снижаться и будет стабилизирован с новыми уровнями выбросов от систем крупного рогатого скота. С другой стороны, потепление из-за долгоживущего газа CO ₂ из мяса in vitro будет сохраняться.Он даже увеличится при низком потреблении мяса, в некоторых случаях даже выше, чем при производстве крупного рогатого скота. Они пришли к выводу, что потенциальное преимущество культивированного мяса перед скотом в отношении выбросов парниковых газов неочевидно.

В противном случае, некоторые ученые (27) продемонстрировали, что традиционные системы производства говядины в США (готовые на откормочных площадках с технологией, улучшающей рост) производят меньше выбросов парниковых газов и требуют наименьшего количества животных, воды и земли с относительно низким углеродным следом. для производства говядины по сравнению с системами с кормлением.Действительно, с самым коротким интервалом времени от рождения до убоя традиционные системы требуют меньше энергии на обслуживание.

Таким образом, соответствующее воздействие крупного рогатого скота и выращиваемого мяса будет зависеть от наличия систем для выработки энергии и производственных систем, которые будут действовать.

Что касается потребления воды, в СМИ утверждается, что для производства 1 кг говядины необходимо 15 000 л пресной воды. На самом деле 95% этого количества воды используется для выращивания сельскохозяйственных культур, растений и кормов для кормления животных.Большая часть этой воды не сохраняется, если сельскохозяйственных животных убирать с пастбищ и земель. Таким образом, разные методы дают совершенно разные результаты для одного и того же продукта животноводства. В настоящее время принято считать, что для производства 1 кг говядины потребуется 550–700 л воды, как это было рассмотрено несколько лет назад (28, 29). Этот ориентир важен для сравнения потребностей в воде для производства мясных культур. К сожалению, сравнение было несправедливым, потому что это было 15 000 л. Оно должно быть основано на 550–700 л.Еще одна проблема — качество воды, которое может быть не очень хорошим на фабриках по выращиванию мяса, если мы рассмотрим деятельность химической промышленности по производству факторов роста и гормонов, необходимых для культивирования клеток. Действительно, могут происходить отходы и разливы химических продуктов, и эти продукты могут находиться в воде, сбрасываемой в окружающую среду мясными инкубаторами, что, однако, маловероятно в строго контролируемых условиях.

Что касается земли, очевидно, что для выращивания мяса потребуется меньше земли, чем для производства традиционного мяса, в основном на пастбищах.Однако это не означает преимущества для выращенного мяса. Действительно, животноводство играет ключевую роль в поддержании содержания углерода в почве и ее плодородия, поскольку навоз домашнего скота является источником органических веществ, азота и фосфора. Более того, хотя верно то, что для производства кормов для сельскохозяйственных животных требуется 2,5 миллиарда га земли (т.е. около 50% мировых сельскохозяйственных площадей), 1,3 миллиарда га (земли, используемые для производства кормов) соответствуют непахотным пастбищам. , пригодный только для домашнего скота (30).

Землепользование — это искаженное и несправедливое сравнение культивированного мяса и обычного мяса. Действительно, в этом типе сравнения авторы не принимают во внимание разнообразие экологических услуг и воздействия систем животноводства (не только выбросы парниковых газов и водопользование, но также хранение углерода и биоразнообразие растений и животных) (4 , 31).

Сравнение вопросов благосостояния с традиционным сельским хозяйством

Благополучие животных является предметом особой озабоченности в некоторых частях нашего современного общества.Например, Марк Пост заметил, что среди западного сообщества наблюдается тенденция к росту осведомленности о благополучии животных (16). Поэтому есть некоторые защитники животных, которые легко принимают концепцию культивированного мяса, а некоторые называют культивированное мясо «мясом без жертв» (32). Несмотря на то, что для выращивания мяса необходимы образцы мышц животных, количество забитых животных может быть значительно сокращено (33).

Однако в настоящее время вопросы благополучия животных касаются в основном откормочных площадок крупного рогатого скота и промышленных предприятий свиноводства и птицеводства.Действительно, с их очень высокой концентрацией животных и связанной с этим экономией на масштабе, такие промышленные предприятия также сильно конкурируют с мелкими фермерскими хозяйствами, которые сокращаются во всем мире.

Кроме того, если домашний скот будет удален и заменен культивированным мясом, ряд услуг животноводства будет потерян. Действительно, системы животноводства выполняют множество функций: помимо обеспечения белками для питания человека, животноводство обеспечивает доход сельскому населению и, таким образом, поддерживает большую часть сельских сообществ мира.Животноводство производит не только мясо, молоко и яйца, но также шерсть, волокно и кожу. Они также предоставляют социально-культурные услуги, включая туристические мероприятия, такие как отгон животных, и продукты с местным имиджем и смыслом terroir , такие как сыры и другие продукты с защищенным обозначением происхождения (4, 31).

Рынок и законодательство

Недавний обзор (34) детализировал (i) рынок культивированного мяса и (ii) выявил ключевые потребительские, политические и нормативные проблемы в отношении культивированного мяса.

Рынок

Первый гамбургер in vitro был изготовлен в 2013 году после двух лет разработки профессором Марком Постом из Маастрихтского университета. Цена на это нововведение в 2013 году составила более 300 000 долларов. Такая высокая стоимость объяснялась тем, что профессор Пост использовал продукты и соединения (такие как гормоны и питательные вещества), традиционно используемые в медицинской науке. Вскоре после презентации этой инновации профессор Пост получил дополнительные инвестиции и основал команду исследователей для разработки мяса in vitro в рамках нового стартапа под названием Mosa Meat .Сегодня он предполагает, что в 2021 году тот же гамбургер будет стоить около 9 долларов США, что по-прежнему дорого по сравнению с обычным гамбургером в 1 доллар (35). Кроме того, Mosa Meat недавно объявила о разработке бессывороточной среды в соответствии с часто задаваемыми вопросами на своем веб-сайте (36). На прилавки магазинов еще не поступило культивированное мясо, и проекту необходимы дополнительные исследования, чтобы снизить его цену.

Животноводов беспокоит стабильный прогресс вышеупомянутого исследования.Действительно, потенциально легкое и дешевое производство мяса in vitro должно сделать его более экономичным, чем обычное мясо. Более того, проблема порчи и патогенов различается между культивируемым мясом и обычным мясом: предотвращение загрязнения культивированного мяса станет проблемой, когда производство расширяется и используется фабрика, а не лаборатория.

Среди решений, выращенное мясо представлено как хорошая альтернатива (37, 38) для потребителей, которые хотят быть более ответственными, но не хотят менять состав своего рациона (10–13).

Недавнее исследование показывает, что потенциальный потребитель культивированного мяса (который находится в стадии разработки) описывается как молодой, высокообразованный потребитель мяса, который мало знаком с мясом in vitro и готов сократить потребление мяса на убой (39 ).

Из-за роста спроса на белковые аналоги в ближайшем будущем могут увеличиться продажи культивированного мяса (34). Действительно, некоторые исследователи считают это новое мясо вегетарианским продуктом — хорошая новость для растущего числа потребителей, которые включают в свой рацион больше вегетарианских и веганских блюд (40, 41).

Например, по оценке Informa Agribusiness Intelligence, к 2021 году продажи аналогов мяса в Великобритании вырастут на 25%, а заменителей молока на 43%; такой рост приведет к увеличению общих продаж заменителей молока в Великобритании со 149 миллионов фунтов стерлингов (208 миллионов долларов США) до 299 миллионов фунтов стерлингов (400 миллионов долларов США) (34). Фактически, стартапы по выращиванию культивированного мяса, а также фермерские сыровары и производители мясных закусок будут иметь широкий спектр возможностей для создания своей собственной версии продукта, что приведет к дополнительному разнообразию брендов и конкурентоспособности на рынке, а также привлечению более квалифицированных специалистов. рабочие места в новой экономике знаний (34).

Кроме того, различные исследования показали, что приемлемость культивированного мяса будет существенно различаться в зависимости от культуры (42), в зависимости от пола (43) и в зависимости от объема предоставленной информации о культивируемом мясе (43). Более того, как было сказано ранее, культивирование мяса является одним из решений, представленных в качестве хорошей альтернативы для потребителей, которые хотят быть более ответственными, но не хотят менять состав своего рациона.

Как и в случае с любым другим продуктом питания, потребители не будут готовы идти на какие-либо компромиссы с точки зрения безопасности пищевых продуктов или даже на большие компромиссы по вкусу или другим характеристикам (42).Действительно, на потребителей по-прежнему сильно влияет сенсорное качество мяса. Таким образом, альтернативы мясу на растительной основе развиваются и в последние годы значительно улучшились с точки зрения сенсорных характеристик, поскольку был достигнут значительный прогресс в имитации настоящего мяса. Следовательно, эти заменители мяса с высокими сенсорными / органолептическими качествами не должны рассматриваться как промежуточный этап, ведущий к принятию и большему потреблению искусственного мяса. Действительно, в ближайшем будущем продажи аналогов мяса, изготовленных из растительных белков и микопротеинов, могут вырасти больше, чем выращенного мяса.Эти заменители мяса занимают важную долю рынка (19, 43), особенно в свете того факта, что 16 млрд долларов США было инвестировано в стартапы и компании, предлагающие заменители растительного мяса (673 млн долларов США в 2018 г.), что намного больше, чем инвестиции в стартапы, работающие на мясных культурах (около 100–200 млн с 2015 г.). Поэтому некоторые ученые считают, что выращенное мясо уже устарело, так как прогресс в производстве альтернатив мяса на растительной основе уже значительно продвинулся (44).

Кроме того, мясная промышленность будущего, несомненно, будет более сложной, чем мясная промышленность сегодня, с большим количеством мясных продуктов или заменителей мяса на рынке, поступающих из различных источников или процессов (19, 43).Все источники белка по своей сути содержат как недостатки, так и преимущества, которые повлияют на их способность коммерциализации и принятия потребителями (43). Чтобы новые продукты были успешными, они должны быть коммерчески жизнеспособной альтернативой традиционному производству мяса. Успех культивированного мяса в качестве альтернативы, замены или дополнения к обычному мясу будет играть важную роль, поскольку потребители, вероятно, будут ссылаться на продукты с аналогичным позиционированием на рынке (38, 42, 45). Действительно, если будут решены проблемы вкусовых качеств (что имеет место сегодня по крайней мере с некоторыми видами мяса на растительной основе) и если заменители мяса будут конкурентоспособными с точки зрения цены, потребители будут более открыты для изменения своих покупательских привычек (43, 46, 47 ).Однако наиболее технологически сложные альтернативы мясу также требуют умеренных и высоких уровней социально-институциональных изменений (38). Недавнее исследование, проведенное Van der Weele et al. (38) демонстрирует, что альтернативы выращенному мясу и мясу на растительной основе требуют умеренной степени социально-институциональных изменений (по сравнению с нынешними западными моделями питания), даже если они не требуют такой же степени технологических изменений, учитывая, что, в отличие от культивированного мяса, некоторые продукты растительного происхождения уже поступают в продажу (рис. 1).Короче говоря, для достижения успеха новые продукты из говядины (либо из традиционной говяжьей индустрии, либо из индустрии « FoodTech ») должны быть конкурентоспособными и устойчивыми и соответствовать потребительским привычкам и культурным моделям.

Рисунок 1 . Степень социально-институциональных и технологических изменений, необходимых для альтернативы мясу. По материалам Van der Weele et al. (38).

Действительно, культивирование мяса требует значительных технологических изменений, которые могут поставить под угрозу рост его потребления.С другой стороны, растительные белки присутствуют в некоторых продуктах, которые уже поступают в продажу. Некоторые существующие источники белка либо хорошо приняты (говядина, свинина, мясо птицы, зерновые культуры и т. Д.), Тогда как другие потребляются или принимаются в гораздо меньшей степени (например, мясо лошадей, морских свинок и т. Д.), Несмотря на их потребление в некоторых странах. .

Законодательство

Существует небольшой, но важный объем литературы по регулированию культивированного мяса, при этом Шнайдер (48) рассматривает регулирование в США, а Пететин (49) рассматривает регулирование в Европейском Союзе (34).

С точки зрения статуса, in vitro мясо стоит на границе между мясом и не мясом. В апреле 2018 года Франция уже запретила использование слов, связанных с мясом и молочными продуктами, для обозначения вегетарианских и веганских продуктов. Вопрос об использовании слова «мясо» для мяса in vitro еще не решен (50). Фермеры-животноводы в США поддерживают новый закон штата Миссури, который гласит, что для того, чтобы продукт назывался «мясом», он должен быть получен от настоящего животного, как указано в большинстве словарей.Кроме того, ученые-мясники проводят различие между «мышцами» и «мясом», причем последнее является результатом естественного биологического процесса старения мышц после убоя из-за прекращения подачи кислорода к мышечным клеткам (51). Следует ли называть «культивированное мясо» мясом? Если нет, следует ли регулировать in vitro для мяса так же, как и для обычного мяса? (52).

Вероятно, что ответ на регулирование потребует времени, и возможно, что определение «мяса» будет варьироваться в зависимости от страны.Генеральный директор Австралийского совета по скотоводству Марго Андрэ уже предупреждает «компании, занимающиеся выращиванием мясных культур», чтобы они не повторяли битву за условия, как это произошло с «молоком» и «молочными продуктами»; она считает, что его следует «называть так, как есть: выращенный в лаборатории белок» (50). Кроме того, у разных стартапов четко различаются стратегии, основанные на маркетинговом выборе: одни называют продукт «животным белком», а другие — «искусственным мясом». Первые движимы желанием говорить потребителям правду, вторые — желанием вести себя провокационно, чтобы повысить потребительский интерес (43).

Общественное мнение

То, как потребители воспринимают, принимают или отвергают культивированное мясо, в значительной степени является предметом разногласий (42, 53).

Восприятие потребителей

Сторонники культивированного мяса обеспокоены тем, что название может отпугнуть потребителей, поскольку может иметь коннотации к «поддельному» продукту. Действительно, отсутствие одобрения со стороны потребителей может стать серьезным препятствием для внедрения культивированного мяса (54). Более того, кажется трудным оценить принятие потребителями продукта на более ранней стадии, которого еще не существует, как культивированного мяса.

Широко признано, что имя, данное объекту или явлению, может повлиять на последующие оценки и впечатления о нем. Таким образом, для мясных культур были предложены различные названия, влияющие на потребительское отношение (55, 56). Действительно, « in vitro, мясо», «чистое мясо», «культивированное мясо», «выращенное в лаборатории мясо», «синтетическое мясо» и другие названия (15) предполагают, что это нововведение является безубойным и более ответственным по отношению к нашим окружающая среда и надежная альтернатива нынешним системам интенсивного земледелия.

В противном случае, некоторые авторы продемонстрировали (57), что потребители склонны категорически отвергать название « in vitro мясо». Более того, термин «культивированный» менее нравится, чем термины «искусственный» и «выращенный в лаборатории» (57). Это подтверждают работы Siegrist et al. исследование (54), в котором сделан вывод о том, что участники не принимают культивированное мясо, потому что оно воспринимается как неестественное. Кроме того, они обнаружили, что предоставление участникам опроса информации о производстве культивированного мяса и его преимуществах имеет парадоксальный эффект увеличения признания традиционного мяса (54).Bryant et al. (58), а также Зигрист и Сюттерлин (59) утверждали, что более широкому признанию могут способствовать менее технические описания культивированного мяса. Это можно объяснить тем, что «высокотехнологичный» процесс ассоциируется с чем-то научным и неестественным, а потому негативно влияет на имидж продукта. В действительности кажется, что потребители не любят неестественную пищу.

В исследовании Verbeke et al. (42), проведенного в трех странах ЕС, исследователи продемонстрировали, что «первоначальная реакция потребителей при изучении культивированного мяса изначально подкреплялась чувством отвращения и соображениями неестественности.Поразмыслив, потребители предвидели мало прямых личных выгод от культивированного мяса, но признали возможные глобальные выгоды для общества. Предполагаемый личный риск, связанный с употреблением в пищу культивированного мяса, во многом основывался на соображениях неестественности и неопределенности и, следовательно, вызывал некоторый страх перед неизвестным ». Позже потребители могут согласиться с научным прогрессом и, следовательно, с выращиванием мяса, но потребуют надежного процесса контроля и правил для обеспечения полной безопасности продукта.

В недавнем обзоре Bryant et al. (58) спросили участников из США, Индии и Китая об их готовности время от времени пробовать или регулярно покупать культивированное мясо, есть культивированное мясо вместо обычного мяса или заменителей мяса на растительной основе. Готовность попробовать или съесть культивированное мясо было довольно высоким: 64,6% участников были готовы его попробовать, а 49,1% были готовы покупать его регулярно и есть вместо обычного мяса (48,5%). Авторы интерпретировали эти результаты в пользу культивированного мяса, заявив, что это «указывает на значительный потенциальный рынок для выращенного мяса» с последствиями того, что культивированное мясо может заменить значительное количество обычного мяса, согласно Bryant et al.(58). Однако это противоречит результатам исследования Hocquette et al. (60), которые обнаружили, что большинство более образованных потребителей из разных стран не будут регулярно покупать культивированное мясо, хотя одна треть респондентов ответила: «Не знаю». Более того, представление потребителей о культивируемом мясе со временем может измениться по мере получения дополнительной информации.

Этика

Этические вопросы приобретают все большее значение при выборе продуктов питания (61), и это способствует развитию социальных или социальных проблем (21).Хотя потенциальные преимущества культивированного мяса с точки зрения этики и охраны окружающей среды признаны, многие потребители обеспокоены безопасностью пищевых продуктов в основном из-за неестественного восприятия культивированного мяса (42, 53), как обсуждалось ранее.

In vitro мясо, как и любая новая технология, неизбежно порождает этические проблемы. Одна из основных целей этого нововведения, по словам защитников культивированного мяса, — положить конец жестоким действиям, которым подвергаются животные, которых иногда держат в тесноте и убивают в бесчеловечных условиях.Кроме того, обычные условия жизни животных, выращиваемых на батареях, часто приводят к болезням, инфекциям, поведенческим проблемам и страданиям. Однако из-за отсутствия нервной системы культивируемые клетки и мясо in vitro, не должны испытывать боли любого типа (62, 63), хотя биопсия животных для сбора клеток может вызвать некоторые проблемы, касающиеся благополучия животных. Поэтому некоторые ученые считают это новое (искусственное) мясо вегетарианским продуктом (62, 64, 65).

Таким образом, выращивание мяса предполагает использование значительно меньшего количества животных, чем традиционное животноводство.Действительно, с точки зрения защиты животных это может быть привлекательно для некоторых вегетарианцев, веганов и тех сознательных всеядных животных, которые заинтересованы в сокращении потребления мяса по этическим соображениям (64).

Вышеупомянутая идея была бы более точной, если бы, как утверждали некоторые стартапы, был разработан новый тип среды без использования FBS из мертвых телят. На самом деле, некоторые веганы избегают животной пищи из-за ее мясного вкуса. Другие подумали бы о его употреблении, если бы он был произведен в безжалостной и дружелюбной среде (66).

В остальном, хотя многие научные авторы признают потенциальные этические преимущества искусственного мяса, а именно повышение благополучия животных, болезней, связанных с питанием, болезней пищевого происхождения, использования ресурсов и выбросов парниковых газов (32), другие авторы, как обсуждалось ранее , не уверены, что производство искусственного мяса будет иметь низкий углеродный след. Тем не менее очевидно, что воздействие искусственного мяса на окружающую среду трудно оценить, поскольку в настоящее время оно основано на умозрительных анализах (21).

Но не все так просто. Есть определенные вопросы, которые необходимо учитывать. Например, в настоящее время животные все еще используются для производства мясных культур, даже в меньшем количестве только для отбора проб мышц. Независимо от того, болезненно или безболезненно, животных необходимо выращивать так, чтобы из их клеток можно было получить мяса in vitro . «Следовательно, выращенное в лаборатории мясо по-прежнему связано с эксплуатацией животных, чего хотят избежать сторонники искусственно выращенного мяса» (66).

Натуральность

Однако, если это описание верно для некоторых систем интенсивного животноводства, тогда как интенсивное животноводство остается жестоким для многих людей, это не относится к значительной части животноводства в мире, и особенно ко многим обширным системам во Франции или некоторых других странах. Африканские страны.В недавнем обзоре некоторые авторы (67) пришли к выводу, что устойчивая интенсификация и агроэкология могут объединиться для лучшего будущего путем принятия трансформационных подходов в поисках экологически безопасных, социально справедливых и экономически жизнеспособных систем животноводства.

Религия и потребление мяса

In vitro мясо, как и любая другая новая технология, поднимает множество этических, философских и религиозных вопросов. Главным образом из-за его туманного статуса, религиозные власти до сих пор обсуждают следующее: является ли мясо in vitro кошерным (потребляемым в соответствии с еврейскими законами о питании), Халяль (для мусульманских потребителей, в соответствии с исламскими законами) или что нужно делать, если нет животных, пригодных для ритуальных практик (индуистские потребители).

Относительно иудейской религии мнения раввинов разделились. Некоторые думают, что выращенное мясо может считаться кошерным только в том случае, если исходные клетки были взяты у забитого животного кошерного . Другие полагают, что независимо от источника клеток, используемых для производства культивируемого мяса, они обязательно потеряют свою первоначальную идентичность. Следовательно, результат нельзя определить как запрещенный к употреблению (68).

Для исламского сообщества главный вопрос заключается в том, соответствует ли культивированное мясо исламским законам или нет, обычно называемым « Халяль » или нет.«Поскольку выращивание мяса — новое изобретение, традиционный исламский юрист, к которому часто обращаются мусульмане, никогда не обсуждал его статус Халяль . Поэтому современные исламские юристы взяли на себя эту миссию. Статус Халяль культивируемого мяса может быть определен путем определения источника клеток и сывороточной среды, используемой при культивировании искусственного мяса. Соответственно, мясо in vitro считается Халяль только в том случае, если стволовые клетки извлечены из забитого животного Халяль , и при этом не используются ни кровь, ни сыворотка.Действительно, сыворотки следует избегать, если не будет доказано, что мясо не изменится в результате контакта с сывороткой (потенциально нечистое) (14).

Заключение

Для удовлетворения растущего спроса на продовольствие со стороны растущего населения в 2050 году ФАО пришла к выводу, что для удовлетворения этого спроса потребуется на 70% больше продовольствия. В этом контексте животноводческие системы станут жизненно важным элементом в решении глобальной продовольственной безопасности и безопасности питания в мире. Однако, чтобы избежать критики животноводства в отношении вопросов окружающей среды и благополучия животных, разрабатываются более эффективные способы производства белка для поддержания растущего населения планеты.

Одним из вариантов является культивирование мышечных клеток в подходящей культуральной среде, наиболее эффективной пока является среда, содержащая FBS. Среда должна обеспечивать питательные вещества, гормоны и факторы роста, чтобы мышечные клетки размножались, прежде чем превращаться в мышцы, и, следовательно, производить огромное количество мяса из ограниченного числа клеток. Будем надеяться, что благодаря техническому прогрессу FBS заменили, по крайней мере, в исследовательских лабораториях, но, возможно, еще не на промышленном уровне. Более того, поскольку гормональные стимуляторы роста запрещены в традиционных системах земледелия для производства мяса в Европейском Союзе, это все еще остается проблемой.Однако этот метод способен производить дезорганизованные мышечные волокна, которые далеко удалены от настоящих мышц, и это огромное ограничение в стремлении воспроизвести широкий спектр видов мяса, представляющих разнообразие видов и пород животных, а также мускулов или отрубов. Кроме того, на вкус мяса влияет роль кровеносных сосудов и крови, нервной ткани, внутримышечных жиров и соединительной ткани. Действительно, ряд «хороших» вегетарианских мясных гамбургеров не соответствуют текстуре и вкусу с точки зрения того, что они слишком однородны.

Питательные качества культивированного мяса теоретически можно контролировать, регулируя состав жиров, используемых в производственной среде. То же самое и с обычным мясом, с недавно разработанными стратегиями увеличения содержания омега-3 жирных кислот в мясе с помощью существующих систем животноводства. Тем не менее, контроль микронутриентного состава выращенного мяса все еще является проблемой исследований. Наконец, необходимо будет тщательно проверить и задокументировать влияние потребления мясных культур на здоровье человека.

Что касается парниковых газов, то нет единого мнения о потенциальных преимуществах с точки зрения выбросов парниковых газов от выращенного в лаборатории мяса по сравнению с обычным мясом в краткосрочной или долгосрочной перспективе.

Несмотря на текущую высокую цену, себестоимость мясных культур в ближайшем будущем, вероятно, снизится. Это может способствовать принятию потребителями, несмотря на категорический отказ от названий, относящихся к « in vitro » или «технологии выращивания мяса». Однако культивированное мясо будет конкурировать с другими заменителями мяса, уже имеющимися на рынке и более приемлемыми для потребителей, такими как продукты на растительной основе.

С этической точки зрения, культивирование мяса предназначено для использования значительно меньшего количества животных, чем обычного домашнего скота, что делает продукт привлекательным для вегетарианцев и веганов. Тем не менее, некоторых животных все же необходимо будет выращивать, чтобы из их клеток можно было получить мяса in vitro .

Более того, религиозные авторитеты все еще ведут споры; является ли мясо in vitro, , кошерным, (употребляется в пищу в соответствии с еврейскими законами о питании), халяль, (для потребителей-мусульман, в соответствии с исламскими законами).

В заключение, кажется очевидным, что исследовательские проекты по выращиванию мяса имели ограниченный объем, поскольку разработка in vitro мяса все еще находится в зачаточном состоянии. Продукт будет постоянно развиваться в соответствии с новыми открытиями и достижениями, которые оптимизируют производство, качество и эффективность деления клеток. Еще неизвестно, будет ли этого прогресса достаточно для того, чтобы искусственное мясо было конкурентоспособным по сравнению с обычным мясом и растущим числом заменителей мяса.

Авторские взносы

SC и J-FH внесли равный вклад в редактирование этого обзора. Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

1.Tobler C, Visschers VHM, Siegrist M. Еда зеленая. Готовность потребителей придерживаться экологического поведения при потреблении продуктов питания. Аппетит. (2011) 57: 674–82. DOI: 10.1016 / j.appet.2011.08.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

2. Виллетт В., Рокстром Дж., Локен Б., Спрингманн М., Ланг Т., Вермёлен С. и др. Еда в антропоцене: Комиссия EAT-Lancet по здоровому питанию из устойчивых пищевых систем. Ланцет. (2019) 393: 447–92.DOI: 10.1016 / S0140-6736 (18) 31788-4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

3. Сколлан Н.Д., Гринвуд П.Л., Ньюболд С.Дж., Янез Руис Д.Р., Шингфилд К.Дж., Уоллес Р.Дж. и др. Будущие приоритеты исследований животноводства в меняющемся мире. Anim Prod Sci. (2011) 51: 1–5. DOI: 10.1071 / AN10051

CrossRef Полный текст | Google Scholar

4. Ryschawy J, Dumont B., Therond O, Donnars C., Hendrickson J, Benoit M, et al. Обзор: интегрированный графический инструмент для анализа воздействий и услуг, предоставляемых животноводством. Животное. (2019) 13: 1760–72. DOI: 10.1017 / S175173111

51

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

6. Александрович Л., Грин Р., Джой Э. Дж. М., Смит П., Хейнс А. Влияние изменения режима питания на выбросы парниковых газов, землепользование, водопользование и здоровье: систематический обзор. PLoS ONE. (2016) 11: e0165797. DOI: 10.1371 / journal.pone.0165797

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

7. Оливер С.П., Муринда С.Е., Джаярао Б.М.Влияние использования антибиотиков у взрослых молочных коров на устойчивость к противомикробным препаратам ветеринарных и человеческих патогенов: всесторонний обзор. Foodborne Pathog Dis. (2011) 8: 337–55. DOI: 10.1089 / fpd.2010.0730

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

8. Гербер П.Дж., Моттет А., Опио К.И., Фалькуччи А., Тейяр Ф. Воздействие производства говядины на окружающую среду: обзор проблем и перспектив устойчивости. Meat Sci. (2015) 109: 2–12. DOI: 10.1016 / j.мясоsci.2015.05.013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

10. Шапиро П. Чистое мясо: как выращивание мяса без животных произведет революцию в сфере ужина и в мире. Наука. (2018) 359: 399. DOI: 10.1126 / science.aas8716

CrossRef Полный текст

11. Кадим И.Т., Махгуб О., Бакир С., Фэй Б., Закупки Р. Мясо из мышечных стволовых клеток: обзор проблем и перспектив. J Integr Agric. (2015) 14: 222–33.DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60881-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

12. Moritz MSM, Verbruggen SEL, Post MJ. Альтернативы крупномасштабного производства мясной говядины: обзор. J Integr Agric. (2015) 14: 208–16. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60889-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

15. Фернандес А.М., Фантинель А.Л., де Соуза Эрл, Ревильон JPP. Тенденции в выращивании мясных культур: библиометрический и социометрический анализ публикации. Braz J Inf Sci Res Trends. (2019) 13: 56–67. DOI: 10.36311 / 1981-1640.2019.v13n3.06.p56

CrossRef Полный текст | Google Scholar

17. Бен-Арье Т., Левенберг С. Тканевая инженерия для производства чистого мяса. Front Sustain Food Syst. (2019) 3:46. DOI: 10.3389 / fsufs.2019.00046

CrossRef Полный текст | Google Scholar

18. Бхат З.Ф., Бхат Х., Патхак В. Глава 79 — Перспективы выращивания мяса in vitro — будущий урожай.В: Ланза Р., Лангер Р., Ваканти Дж., Редакторы. Принципы тканевой инженерии . 4-е изд. Бостон, Массачусетс: Academic Press (2014). п. 1663–83.

Google Scholar

19. Bonny SPF, Gardner GE, Pethick DW, Hocquette J-F. Что такое искусственное мясо и что оно означает для будущего мясной промышленности? J Integr Agric. (2015) 14: 255–63. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60888-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

20. Hocquette J-F. Можно ли сохранить окружающую среду и удовлетворить потребителей искусственным мясом? J Integr Agric. (2015) 14: 206. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60961-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

22. Chriki S, Picard B, Faulconnier Y, Micol D, Brun JP, Reichstadt M, et al. Хранилище данных о характеристиках мышц и качестве говядины во Франции и демонстрация потенциальных возможностей применения. Ital J Anim Sci. (2013) 12: e41. DOI: 10.4081 / ijas.2013.e41

CrossRef Полный текст | Google Scholar

23. Сколлан Н.Д., Данненбергер Д., Нюрнберг К., Ричардсон И., МакКинтош С., Хоккетт Дж. Ф. и др.Повышение пищевой ценности липидов говядины и их взаимосвязи с качеством мяса. Meat Sci. (2014) 97: 384–94. DOI: 10.1016 / j.meatsci.2014.02.015

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

26. Мэттик С.С., Лэндис А.Е., Алленби Б.Р., Дженовезе, штат Нью-Джерси. Предварительный анализ жизненного цикла выращивания in vitro биомассы для производства мясных культур в США. Environ Sci Technol. (2015) 49: 11941–9. DOI: 10.1021 / acs.est.5b01614

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

27. Укупорщик JL. Всегда ли трава зеленее? Сравнение воздействия на окружающую среду традиционных, натуральных и травяных систем производства говядины. Животные. (2012) 2: 127–43. DOI: 10.3390 / ani2020127

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

28. Корсон М., Доро М. Оценка использования воды в окружающей среде. INRA Prod Anim. (2013) 26: 239–48.

Google Scholar

29. Доро М., Корсон М.С., Видеманн С.Г. Использование воды животноводством: глобальная перспектива для регионального вопроса? Аним Фронт. (2012) 2: 9–16. DOI: 10.2527 / af.2012-0036

CrossRef Полный текст | Google Scholar

30. Mottet A, De Haan C, Falcucci A, Tempio G, Opio C, Gerber P. Домашний скот: на наших тарелках или есть за нашим столом? Новый анализ дискуссии о кормах и продуктах питания. Glob Food Secur Сельскохозяйственная политика Econ Environ. (2017) 14: 1–8.DOI: 10.1016 / j.gfs.2017.01.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

31. Дюмон Б., Жувен М., Бонаудо Т., Ботро Р., Сабатье Р. Рамки для проектирования систем агроэкологического животноводства. В: Агроэкологические практики для устойчивого сельского хозяйства. World Scientific (Europ). (2017). п. 263–91. DOI: 10.1142 / 9781786343062_0010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

32. Бхат З.Ф., Кумар С., Фаяз Х. Производство мяса in vitro : проблемы и преимущества по сравнению с традиционным производством мяса. J Integr Agric. (2015) 14: 241–8. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60887-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

34. Стивенс Н., Ди Сильвио Л., Дансфорд И., Эллис М., Гленкросс А., Секстон А. Вывод на рынок выращенного мяса: технические, социально-политические и нормативные проблемы клеточного сельского хозяйства. Trends Food Sci Technol. (2018) 78: 155–66. DOI: 10.1016 / j.tifs.2018.04.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

37.Александр П., Браун С., Арнет А., Диас С., Финниган Дж., Моран Д. и др. Может ли потребление насекомых, культивированного мяса или имитационного мяса снизить глобальное использование сельскохозяйственных земель? Glob Food Secur. (2017) 15: 22–32. DOI: 10.1016 / j.gfs.2017.04.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

38. Ван дер Виле К., Фейндт П., Ян ван дер Гут А., ван Мирло Б., ван Бёкель М. Альтернативы мяса: комплексное сравнение. Trends Food Sci Technol. (2019) 88: 505–12. DOI: 10.1016 / j.tifs.2019.04.018

CrossRef Полный текст | Google Scholar

42. Вербеке В., Марку А., Рутсарт П., Гаспар Р., Зайбт Б., Флетчер Д. и др. «Вы бы съели культивированное мясо?»: Реакция и формирование отношения потребителей в Бельгии, Португалии и Великобритании. Meat Sci. (2015) 102: 49–58. DOI: 10.1016 / j.meatsci.2014.11.013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

43. Bonny SPF, Gardner GE, Pethick DW, Hocquette J-F.Искусственное мясо и будущее мясной промышленности. Anim Prod Sci. (2017) 57: 2216–23. DOI: 10.1071 / AN17307

CrossRef Полный текст | Google Scholar

45. Verbeke W, Sans P, Van Loo EJ. Проблемы и перспективы принятия мясных культур потребителями. J Integr Agric. (2015) 14: 285–94. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60884-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

46. Хартманн С., Зигрист М. Восприятие и поведение потребителей в отношении устойчивого потребления белка: систематический обзор. Trends Food Sci Technol. (2017) 61: 11–25. DOI: 10.1016 / j.tifs.2016.12.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

47. Tan HSG, Fischer ARH, van Trijp HCM, Stieger M. Вкусно, но противно? Изучение роли сенсорных предпочтений и соответствия пище в готовности есть необычные новые продукты, такие как насекомые. Food Qual Prefer. (2016) 48: 293–302. DOI: 10.1016 / j.foodqual.2015.11.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

51.Гей Y, Bauchart D, Hocquette JF, Culioli J. Влияние факторов питания на биохимические, структурные и метаболические характеристики мышц жвачных животных, последствия для диетической ценности и сенсорных качеств мяса. Reprod Nutr Dev. (2001) 41: 377. DOI: 10.1051 / номер: 2001101

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

53. Laestadius LI. Общественное мнение об этике мяса in-vitro: определение соответствующего курса действий. J Этика сельского хозяйства и окружающей среды. (2015) 28: 991–1009. DOI: 10.1007 / s10806-015-9573-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

54. Зигрист М., Сюттерлин Б., Хартманн К. Воспринимаемая естественность и вызванное отвращение влияют на принятие культивированного мяса. Meat Sci. (2018) 139: 213–9. DOI: 10.1016 / j.meatsci.2018.02.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

56. Брайант С.Дж., Андерсон Дж.Э., Ашер К.Э., Грин К., Гастератос К. Стратегии преодоления отвращения к неестественности: случай чистого мяса. Meat Sci. (2019) 154: 37–45. DOI: 10.1016 / j.meatsci.2019.04.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

57. Asioli D, Bazzani C, Nayga RM. Оценка потребителями мяса лабораторного производства: исследование эффектов наименования. В: Ежегодное собрание AAEA . Вашингтон, округ Колумбия (2018). DOI: 10.22004 / ag.econ.274066

CrossRef Полный текст | Google Scholar

58. Bryant C, Szejda K, Parekh N, Desphande V, Tse B. Исследование восприятия потребителями растительного и чистого мяса в США, Индии и Китае. Front Sustain Food Syst. (2019) 3:11. DOI: 10.3389 / fsufs.2019.00011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

60. Hocquette A, Lambert C, Sinquin C, Peterolff L, Wagner Z, Bonny SPF и др. Образованные потребители не верят, что искусственное мясо — это решение проблем мясной промышленности. J Integr Agric. (2015) 14: 273–84. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60886-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

61. Перри Б.Д., Грейс, округ Колумбия.Как растущая сложность потребительского выбора и движущие силы потребительского поведения влияют на спрос на продукты животного происхождения. EcoHealth. (2015) 12: 703–12. DOI: 10.1007 / s10393-015-1091-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

62. Chauvet DJ. Следует ли отказываться от культивированного мяса во имя достоинства животного? Этическая теория Моральная практика. (2018) 21: 387–411. DOI: 10.1007 / s10677-018-9888-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

63.Себо Дж. Этика и политика в отношении мяса, выращенного на растительной и культивированной основе. Ateliers Ethique Ethics Forum. (2018) 13: 159–83. DOI: 10.7202 / 1055123ar

CrossRef Полный текст | Google Scholar

64. Hopkins PD, Dacey A. Вегетарианское мясо: могут ли технологии спасти животных и удовлетворить мясоедов? J Этика сельского хозяйства и окружающей среды. (2008) 21: 579–96. DOI: 10.1007 / s10806-008-9110-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

65. Hopkins PD. Культурное мясо в западных СМИ: непропорциональное освещение вегетарианских реакций, демографических реалий и последствий для маркетинга культивированного мяса. J Integr Agric. (2015) 14: 264–72. DOI: 10.1016 / S2095-3119 (14) 60883-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

66. Альваро К. Мясо, выращенное в лаборатории, и веганство: взгляд на добродетель. J Этика сельского хозяйства и окружающей среды. (2019) 32: 127–41. DOI: 10.1007 / s10806-019-09759-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

67. Дюмон Б., Гроот Дж.С.Дж., Тичит М. Обзор: сделать жвачных снова зелеными — как могут объединиться устойчивая интенсификация и агроэкология для лучшего будущего? Животное. (2018) 12: s210–9. DOI: 10.1017 / S1751731118001350

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Аллегория на животноводческой ферме: персонажи и примеры — видео и стенограмма урока

Свиньи

Во-первых, давайте посмотрим на свиней в этой новелле:

Old Major — самый старый кабан на ферме, и его очень уважают. В начале книги он рассказывает всем животным о странном сне, который приснился ему о ферме, где все животные были равны, потому что они хранили то, что производили.Далее он объясняет, что животным не обязательно жить короткой жизнью, в которой преобладают тяжелый труд и голод, и все это на благо людей. Он заявляет, что человек является «единственным существом, которое потребляет, не производя».

Старый Майор и его странная мечта представляют Карла Маркса и Коммунистический манифест 1848 года, в котором Маркс представляет зло феодализма и капитализма, и идеалистический мир коммунизма, вдохновив тем самым русскую революцию 1917 года. Так же, как революция на животноводческой ферме, русская революция также началась с великими намерениями.Даже флаги скотного хозяйства и советского коммунизма похожи друг на друга.

Советский коммунистический флаг

Флаг животноводческой фермы

После своего участия в революции на животноводческой ферме Снежок стал свиньей, которая поднялась как один из лидеров. Снежок, описываемый как «живой» и «изобретательный», хочет распространить информацию о животноводческой ферме на все соседние фермы, чтобы другие животные также могли быть свободны от человека.

Снежок представляет Льва Троцкого, заместителя Владимира Ленина во время русской революции и лидера Красной армии в последующей Гражданской войне в России. Троцкий также хотел рассказать о коммунизме другим народам. Однако и Снежок, и Троцкий вытесняются локтями со своих позиций другими, более безжалостными и коррумпированными лидерами.

Наполеон — еще одна свинья, которая поднимается как лидер. Вместо того, чтобы пытаться влиять на других животных и добиваться их согласия с помощью энергичных речей, он тайно вырастил себе хорошо обученную личную армию из девяти щенков.Затем он использовал их для достижения своих целей, какими бы жестокими или коварными ни были методы.

Наполеон представляет Иосифа Сталина, генерального секретаря Российской коммунистической партии с 1922 года до своей смерти более 30 лет спустя. Сталин сформировал КГБ, тайную полицию коммунистической партии, которая безжалостно выполняла все его команды. Ложные признания в нелояльности на животноводческой ферме и последующие казни были смоделированы после сталинской Великой чистки 1930-х годов, в которой был убит каждый, кто решил быть контрреволюционером.

Наполеон и его окружение

Наконец, Визгун — это свинья, которая всегда распространяет убедительные сообщения, поддерживающие цели лидера. Он объявляет об изменениях в правилах или заново изобретает историю, чтобы запутать других животных. Наверное, он не символ конкретного человека, а скорее воплощение лицемерия и пропаганды в целом. Он мог представлять коммунистическую газету Правда, , которая была официальным голосом партии в 1930-х годах, использовалась для сохранения общественного спокойствия и контроля своими вводящими в заблуждение сообщениями.

Люди

Теперь давайте взглянем на некоторых людей в этой новелле:

Мистер и миссис Джонс — жестокие и некомпетентные владельцы фермы в начале истории. Иногда они забывают покормить животных и пытаются заставить их подчиниться. Они представляют последнего царя России и его жену, Николая II и Александра, которые были очень непопулярны, отчасти потому, что они втянули Россию в Первую мировую войну, а затем неправильно распорядились своим участием.

г.Пилкингтон, джентльмен-фермер по соседству, является символом США и Великобритании.А между тем мистер Фредерик, проницательный соседский фермер, который ведет жесткую сделку и всегда участвует в судебных процессах, представляет Гитлера. Наполеон всегда ведет переговоры между ними двумя и одновременно посылает Визгун, чтобы объяснить другим животным, почему он вообще имеет дело с людьми.

Мистер Уимпер действует как посредник между Animal Farm и людьми во внешнем мире. Он рано понял, что животным понадобится брокер, который будет действовать от их имени, и был счастлив делать это, пока ему платили.Г-н Уимпер представляет доверчивых жителей Запада, которые были готовы распространять коммунистические идеи и служить целям Сталина ради личной выгоды.

Другие животные на ферме

Теперь давайте посмотрим на некоторых других животных в этой новелле, включая лошадей, осла, козла, ворона, уток, кур и овец:

Боксер — самец, самое большое и сильное животное на ферме. Он не очень умен, но работает усерднее, чем все другие животные, и играет важную роль в битвах, которые они ведут против людей.Он представляет необразованный рабочий класс коммунистической России, без труда и преданности которого партия не смогла бы выжить. В конце концов, когда Боксер становится слишком старым и слабым, чтобы быть более полезным, его отправляют на бойню, та же участь, которую он встретил бы под властью человека.

Боксер работает усерднее

Клевер — женский аналог боксера, представляющий женский рабочий класс в России. Как и Боксер, она верна и сильна, но она немного умнее, понимая, когда свиньи меняют правила или слишком далеко отходят от своих первоначальных целей.Единственная проблема в том, что она не может читать или выражать свои мысли, поэтому у нее нет другого выбора, кроме как согласиться с тем, что говорят свиньи.

Молли — симпатичная белая кобыла, которая любит носить ленточки и есть сахар. Она не любит каторгу или сражаться в битвах с другими животными. Ее изображают глупой, ленивой и материалистичной. Молли представляет средний класс в России, не полностью преданный, но также не желающий отказываться от того, что у них есть, для общего блага. Когда Молли уходит, это символизирует русских буржуа, которые оставили коммунистическое дело и бежали на Запад, когда их попросили отказаться от роскоши.

Осел Вениамин и коза Мюриэль умели читать и были довольно мудры. Бенджамин и Мюриэль представляют грамотных, пожилых мужчин и женщин России, которые были достаточно мудры, чтобы видеть, что происходит, но слишком стары, чтобы что-то с этим поделать. Некоторые говорят, что в характере Бенджамина может быть отголосок самого Оруэлла, особенно когда он отстраненно подразумевает, что видел, как фазы приходят и уходят, и он уже знает, чем это закончится.

Ворон Моисей был особенным питомцем мистера Джонса.Он рассказал животным о чудесном месте под названием «Сахарная гора», куда они отправятся после смерти. После революции Моисея выгнали с фермы вместе с мистером Джонсом. Однако позже ему разрешили вернуться, и Наполеон даже давал ему пиво каждый день. Моисей представляет Русскую православную церковь, которая была ликвидирована после русской революции, но ей было разрешено восстановить ее позже, когда это соответствовало потребностям Сталина.

Утки и куры указали на то, что девиз животноводческой фермы: «Четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо» — не включал их, а куры были единственными животными, которые возглавили восстание против свиней, когда было объявлено, что их яйца будут проданы.Курицы и утки олицетворяют тех, кто остался вне коммунистических идеалов, особенно духовенства, фермеров, владеющих сельскими землями, и образованных людей. Когда куры устраивают восстание, разбивая собственные яйца, это символизирует сельских фермеров в России, которые восстали, забив собственный скот, а не отдав его государству.

Куры готовы к восстанию

Наконец, овец легко научили петь «Четыре ноги — хорошо, две — плохо», особенно во время выступлений Снежка.Они не очень умны и следят за всем, что хочет Наполеон. Овцы представляют собой последователей коммунистической пропаганды, которыми легко манипулировать. Оруэлл предостерегает читателей от чрезмерно упрощенных политических лозунгов, которые можно легко скандировать. Обычно им не хватает содержания.

Резюме

Скотный двор Джорджа Оруэлла — это аллегорический комментарий обратной стороны русского коммунизма от начала до конца. Аллегория — это повествование, в котором используются литературные приемы для раскрытия скрытого смысла.Метафорическое сравнение Оруэлла включает в себя персонажей свиней, таких как Карл Маркс, Лев Троцкий, Иосиф Сталин, и людей, таких как США, Великобритания и Гитлер. Другие концепции, символизируемые в этой новелле, включают необразованный рабочий класс, средний класс, грамотных пожилых мужчин и женщин, Русскую православную церковь, тех, кто остался вне коммунистических идеалов, и последователей, которыми легко манипулировать. Оруэлл хотел показать отрицательную сторону коммунизма, когда он зашел слишком далеко.

Животноводческая ферма: Обзор и анализ главы 7

Резюме и анализ Глава 7

Сводка

Пока человеческий мир наблюдает за животноводческой фермой и ждет новостей о ее провале, животные борются с голодом.Наполеон использует мистера Уимпера, чтобы распространять новости о достаточности животноводческой фермы в человеческом мире. Узнав, что они должны сдать яйца, куры устраивают демонстрацию, которая заканчивается только тогда, когда они больше не могут жить без пайка, в котором им отказал Наполеон. В результате протеста погибло девять кур.

Животных заставляют поверить, что Снежок посещает ферму ночью и злобно подрывает их труд. Он становится постоянной (и воображаемой) угрозой безопасности животных, и Визгун в конце концов говорит животным, что Снежок продал себя Фредерику и что он был в союзе с Джонсом с самого начала.

Однажды весной Наполеон созывает собрание всех животных, во время которого он заставляет признаться всех, кто его допрашивал (например, четырех свиней в главах 5 и 6 и трех кур, возглавляющих протест), а затем их убили собаки. Многие животные также признаются в преступлениях, которые, как они утверждают, были спровоцированы Снежком. В конце концов, пение «Зверей Англии» объявлено вне закона, и была учреждена новая песня Минимуса, поэта-свиньи Наполеона, хотя животные не находят эту песню столь же значимой, как их предыдущий гимн.

Анализ

Столкнувшись с реалиями сельского хозяйства и собственным отсутствием планирования на зиму, Наполеон вынужден иметь дело с голодным населением и потенциально опасными утечками таких новостей во внешний мир. Чтобы преодолеть эти проблемы, Наполеон образно берет на себя роль режиссера и ставит театральную постановку. С точки зрения этой метафоры, мистер Уимпер — это аудитория, которую Наполеон должен привлечь и обмануть, чтобы поверить в иллюзию, овцы — это актеры, декламирующие строки о том, что рацион был увеличен, а пустые зерновые бункеры, заполненные песком, — это реквизит (или «спецэффекты»).Уимпер обманут, думая, что Скотный двор работает гладко, а Наполеон снова демонстрирует свое разумное использование обмана. (По иронии судьбы, эта обманчивая театральность — это именно то, что Визгун позже обвиняет Снежок в том, что он сделал с Джонсом в битве при Коровнике.)

Еще больше обмана происходит в злобной лжи, распространяемой о Снежке. Наполеон использует его как козла отпущения за любые несчастья на ферме, как Гитлер сделал с европейскими евреями, когда пришел к власти. Оба лидера понимают желание общественности возложить вину за все свои проблемы на внешний источник.Утверждения Squealer о том, что свиньи нашли «документы», связывающие Снежка и Джонса, являются призывом к животным потребности в доказательствах — хотя несуществующие документы никогда не раскрываются им на том основании, что животные не могут их прочитать.