Проверочное слово звук: Звук проверочное слово: звуКи

3 класс. Русский язык. Правописание проверяемых букв согласных в корне слова — Согласные буквы в корне слова

В этом уроке поговорим о правописании парных согласных в корне слова.

В нашем русском языке

Ходят пары «налегке».

Часто «хитрые подружки»

Подменить хотят друг дружку.

Как узнать, писать какую —

Эту букву иль другую.

Предстоит сегодня нам

Всё расставить по местам.

Вспомним, что в русском языке есть парные и непарные согласные звуки.

Звуки б–п, в–ф, г–к, д–т, ж–ш, з–с образуют пары звуков, из которых один – звонкий, другой – глухой.

Звонкие согласные звуки произносятся с голосом и шумом.

Глухие согласные звуки состоят только из шума.

Парные согласные:

Понаблюдаем, что происходит с парными согласными в середине и в конце слова:

Какой же звук обозначает каждая выделенная буква?

Снег, друг, луг – слышим звук [к], а пишем букву г.

Согласный звук в конце слова оглушается.

А теперь произнесём и послушаем, что происходит с согласным звуком в середине слова.

Снежки, подружка, лужки – в этих словах слышим звук [ш], а пишем букву ж.

Сказка – слышим звук [с], а пишем букву з.

Согласный звук в середине слова также оглушается.

Почему это происходит? Сравним по глухости/звонкости рядом стоящие звуки.

Снежки, подружка, лужки, сказка.

Если парные согласные находятся перед другим глухим согласным, в данном случае перед [к], то происходит их оглушение.

В слове  просьба слышим звук [з], а пишем букву с. Произошла замена глухого согласного [с] на звонкий звук, потому что он находится перед звонким [б].

Можно сделать вывод:

Парный звонкий согласный звук в конце слова и в середине слова перед глухим согласным оглушается. А парный глухой согласный перед звонким согласным озвончается.

Значит, если согласные звуки находятся в конце слова или перед другими парными по глухости/звонкости согласными, то их надо проверять.

Парные согласные – самые опасные!

В корне ты их проверяй –

Рядом гласный подставляй!

Можно ли, используя знакомое правило, проверить правописание букв согласных в середине слова?

Давайте попробуем:

снежки – снежок, подружка – подружек, сказка – сказать, лужки – лужок.

Если парная согласная в середине слова стоит перед гласной, то её произношение совпадает с написанием. 

Существуют разные способы подбора проверочных слов.

Отсюда можно сделать вывод:

чтобы правильно написать в конце и в средине корня буквы, обозначающие парные звонкие и глухие согласные звуки, нужно так изменить слово или подобрать такое однокоренное проверочное слово, чтобы после согласного звука был гласный или звук [н]

А теперь разберем, как следует пользоваться правилом:

1. Произнесем слово и прослушаем, есть ли в слове парный глухой или звонкий согласный звук в конце или в середине корня перед согласным.
2. Если таковой имеется, то подберем проверочное слово.
3. Затем определим, какую букву нужно писать.
4. Записываем слово и проверяем себя, обозначая орфограмму.

Попробуем привести пример рассуждения. Для этого произнесём слово скользкий.

В середине слове слышим три согласных звука подряд: [л’], [с], [к’], среди которых есть парный глухой согласный [с] перед глухим [к’]. Это означает, что в слове есть орфограмма. Написание буквы согласного нужно проверять.

Затем подбираем проверочное слово: скользит – перед гласным [и] слышим [з’].

Пишем букву з. Наконец записываем все слово и обозначаем орфограмму.

Подведем итоги урока:

1. Парный звонкий согласный звук в конце слова и в середине слова перед глухим согласным оглушается.
2. А парный глухой согласный перед звонким согласным озвончается.
3. Следовательно, если согласные звуки находятся в конце слова или перед другими парными по глухости/звонкости согласными, то их надо проверять. Это орфограмма.
4. Чтобы правильно написать в конце и в средине корня буквы, обозначающие парные звонкие и глухие согласные звуки, нужно так изменить слово или подобрать такое однокоренное проверочное слово, чтобы после согласного звука был гласный или звук [н].

************************************************************************

Чтобы гра­мот­но пи­сать и знать, когда при­ме­нять пра­ви­ла, нужно на­учить­ся за­ме­чать ор­фо­грам­мы и по­ни­мать зна­че­ние слов и их ча­стей. На уроке вы узна­е­те о пра­во­пи­са­нии звон­ких и глу­хих со­глас­ных в корне и о спо­со­бах про­вер­ки слов с пар­ны­ми со­глас­ны­ми.

Неко­то­рые слова мы пишем пра­виль­но без пра­ви­ла, по­то­му что в этих сло­вах каж­до­му звуку со­от­вет­ству­ет од­на-един­ствен­ная (своя) буква.

Мир, стол, дом, сон, мох.

На конце этих слов непар­ные звон­кие [р, л, м, н] и непар­ный глу­хой со­глас­ный звук [х]. Этим зву­кам при пись­ме можно до­ве­рять. На их месте нет вы­бо­ра букв, а зна­чит, нет ор­фо­грамм.

А можно ли до­ве­рять пар­ным по глу­хо­сти-звон­ко­сти со­глас­ным?

Обо­зна­чим звуки, ко­то­рые слы­шим в ука­зан­ных ме­стах.

1. Повар го­то­вил обе [т],

А тут от­клю­чи­ли све [т].

2. При­шли к нам че­ты­ре ко [ш] ки…

От­ло­жи­ли мы в сто­ро­ну ло [ш] ки.   О. Гри­го­рьев

По­смот­ри­те, как пи­шут­ся эти слова: обед, свет, кошки, ложки.

Срав­ни­те звуки с бук­ва­ми.

Ино­гда буквы пар­ных со­глас­ных со­от­вет­ству­ют зву­кам, а ино­гда – нет.

Звук [т] обо­зна­ча­ет­ся бук­вой т или д,

звук [ш] обо­зна­ча­ет­ся бук­вой ш или ж (см. Рис. 1).

Рис. 1. Схема

Пар­ным по глу­хо­сти-звон­ко­сти со­глас­ным зву­кам, когда они на конце слов и перед дру­ги­ми пар­ны­ми со­глас­ны­ми, при пись­ме до­ве­рять нель­зя. А нель­зя по­то­му, что на месте од­но­го и того же звука бы­ва­ют раз­ные буквы.

Пра­виль­ную букву для та­ко­го звука нужно вы­би­рать. Это ор­фо­грам­ма.

Пе­ре­чис­лим буквы пар­ных со­глас­ных: б-п, в-ф, г-к, д-т, ж-ш, з-с.

Объ­яс­ним, по­че­му в одних сло­вах буквы пар­ных со­глас­ных на­пи­са­ны, а в дру­гих вме­сто букв остав­ле­ны «окош­ки»?

Повё. – везут, увезли

Ду. – дубок, дубрава

Кни.ка – книжечка, книжный

Запи.ка – писать, записная

В сло­вах повез, дуб есть ор­фо­грам­ма пар­ных по глу­хо­сти-звон­ко­сти со­глас­ных в конце слов. В сло­вах книж­ка, за­пис­ка эта ор­фо­грам­ма на­хо­дит­ся перед дру­гим пар­ным со­глас­ным. По­это­му на месте ор­фо­грамм остав­ле­ны «окош­ки».

Осталь­ные слова про­ве­роч­ные. Они и по­мо­га­ют узнать нуж­ную букву в корне. Корни в од­но­ко­рен­ных сло­вах пи­шут­ся оди­на­ко­во, по­это­му с их по­мо­щью можем вста­вить буквы.

По­на­блю­да­ем за про­ве­роч­ны­ми сло­ва­ми. Букву пар­но­го со­глас­но­го в про­ве­ря­е­мом слове будем под­чёр­ки­вать одной чер­той, в про­ве­роч­ном слове те буквы, ко­то­рые под­ска­зы­ва­ют ре­ше­ние за­да­чи, двумя чер­та­ми.

Повёз – везут. Ко­рень вёз-, после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука [з] идёт глас­ный [у]. Дуб – дубок. Ко­рень дуб-, после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука [б] идёт глас­ный [о]. Книж­ка – кни­жеч­ка. Ко­рень книж-, после со­глас­но­го звука идёт глас­ный.

За­пис­ка – пи­сать. Ко­рень пис-, после со­глас­но­го звука [с] идёт глас­ный [а]. По­смот­рим на осталь­ные слова.

Увезли – после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука идёт непар­ный звон­кий [л’]. Дубрава – после со­глас­но­го звука идёт непар­ный звон­кий [р]. Книжный, записная – после со­глас­но­го звука идёт непар­ный звон­кий [н] (см. Рис. 2).

Рис. 2. Об­ра­зец

Как про­ве­рить пар­ный со­глас­ный?

Чтобы про­ве­рить пар­ный по глу­хо­сти-звон­ко­сти со­глас­ный, нужно по­до­брать такое од­но­ко­рен­ное про­ве­роч­ное слово, чтобы после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука был глас­ный.

В ряде слу­ча­ев можно по­до­брать од­но­ко­рен­ное слово, чтобы после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука сле­до­вал непар­ный звон­кий, на­при­мер [р, л, м, н].

Супы, львы, шарфы, труды, лбы.

 Эти су­ще­стви­тель­ные стоят во мно­же­ствен­ном числе.

Есть ли в кор­нях ор­фо­грам­мы пар­ных со­глас­ных?

Нет, так как после пар­но­го со­глас­но­го сле­ду­ет глас­ный.

Из­ме­ним слова, по­ста­вим их в един­ствен­ное число.

Супы – су_

Львы – ле_

Шарфы – шар_

Труды – тру_

Лбы – ло_

В этих сло­вах есть ор­фо­грам­ма на конце слов.

Ис­поль­зуя слова пер­во­го стол­би­ка, вста­вим буквы, под­черк­нём ор­фо­грам­му, вы­де­лим корни.

Супы – суп, львы – лев, шарфы – шарф, труды – труд, лбы – лоб

Корни суп, шарф, труд. Вы за­ме­ти­ли, что в кор­нях льв-лев-, лб-лоб— есть бег­лый глас­ный? (см. Рис. 3)

Рис. 3. Об­ра­зец

Итак, чтобы про­ве­рить пар­ный со­глас­ный в имени су­ще­стви­тель­ном, нужно  из­ме­нить слово по чис­лам.

Вот как можно про­ве­рить слова, ко­то­рые нам встре­ти­лись в на­ча­ле урока.

 Обед – (много) чего? обедов

Свет – (много) чего? света

Кошки – (много) кого? кошек

Ложки – (много) чего? ложек

Можно из­ме­нить слова по ко­ман­де во­про­са кто? или что? (в ед. ч. или мн. ч.)

От слё (с, з) –

у о (с, з) –

в буке (т, д) –

на го(т, д) –

От слё (с, з) – что? слеза или слёзы, пишем букву з в корне слёз-,

у о (с, з) – кто? оса или осы, пишем букву с в корне ос-,

в буке (т, д) – что? букет (это не про­ве­роч­ное слово, на конце пар­ный со­глас­ный), по­ста­вим во мн. ч. – бу­ке­ты, пишем буквут в корне бу­кет-,

 на го(т, д) – что? год (это не про­ве­роч­ное слово, на конце пар­ный со­глас­ный), во мн. ч. – годы или года, пишем букву д в корне год- (см. Рис. 4).

Рис. 4. Об­ра­зец

… – ло (д, т) ка

… – ули (д, т) ка

… – ша (б, п) ка

… – оши (б, п) ка

… – ча (ж, ш) ка

… – кру (ж, ш) ка

 лодочка – лодка

улиточка – улитка

шапочка – шапка

ошибочка – ошибка

чашечка – чашка

кружечка – кружка  

Ещё один спо­соб под­бо­ра про­ве­роч­ных слов – это объ­яс­не­ние зна­че­ния слова с по­мо­щью од­но­ко­рен­но­го.

Когда так го­во­рят?

шу(д,т)ка

про(з,с)ьба

погру(з,с)ка

хо(д,т)ьба

 шутка – шутят (буква т в корне шут-)

просьба – просят (буква с в корне прось-)

погрузка – грузят (буква з в корне груз-)

ходьба – ходят (буква д в корне ход-)

 Как узнать буквы в корнях имён существительных:

Узнать­бук­вы в кор­нях имён су­ще­стви­тель­ных можно так.

1. По­до­брать од­но­ко­рен­ное слово (объ­яс­нить зна­че­ние слова, на­звать пред­мет лас­ко­во).

2. Из­ме­нить про­ве­ря­е­мое слово

1. по чис­лам (ед. ч. – мн. ч.)

2. по ко­ман­де во­про­са (много) кого? чего?

3. по ко­ман­де во­про­са кто? что? (в ед. или мн. ч.)

В сти­хо­тво­ре­нии най­ди­те слова с пар­ны­ми со­глас­ны­ми в корне, под­бе­ри­те про­ве­роч­ные слова.

Скри­пит мороз. Сер­дит мороз.

И снег сухой и кол­кий.

И вяз озяб, и дуб за­мёрз,

На­сквозь про­дрог­ли ёлки. Т. Вол­жи­на

мороз – морозный, (буква з в корне мо­роз-)

снег – снеговик, (буква г в корне снег-)

вяз (лист­вен­ное де­ре­во) – нет чего? – вяза, (буква з в корне вяз-)

дуб – дубок, (буква б в корне дуб-)

на­сквозь – сквозит, (буква з в корне сквозь-)

А как объ­яс­нить буквы со­глас­ных в гла­го­лах озяб и за­мёрз?

Из­ме­ни­те про­ве­ря­е­мые слова по ко­ман­дам  во­про­сов что сде­лаю? что де­лать?

озябну, зябнуть – озяб (буква б в корне зяб-)

замёрзну, мёрзнуть – замёрз (буква з в корне мёрз-)

Узнай буквы со­глас­ных в гла­го­лах, из­ме­нив слова по ко­ман­де во­про­са что сде­лаю?

…. – приля(к,г)

…. – промо(к,г)

…. – выте(к,г)

… – вле(с,з)

…. – внё(с,з)

…. – упол(с,з)

приляг – прилягу (буква г в корне ляг-)

промок – промокну (буква к в корне мок-)

вытек – вытеку (буква к в корне тек-)

влез – влезу (буква з в корне лез-)

внёс – внесу (буква с в корне нёс-нес-)

уполз – уползу (буква з в корне полз-)

А как ре­шать за­да­чи в кор­нях имён при­ла­га­тель­ных?

У_ кая –

Лё_кий –

Кре_кая –

По­про­бу­ем по­до­брать од­но­ко­рен­ное слово (на­при­мер, ска­зать лас­ко­во).

Узкая – узенький

Лёгкий – лёгонький

Крепкая – крепенький

Узна­ли суф­фик­сы -еньк-, -оньк- с умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ным зна­че­ни­ем?

Узенький, лёгонький, крепенький

А как про­ве­рить слово ги_кий? Ведь «ги­бень­кий» так не го­во­рят.

Надо из­ме­нить слово по ко­ман­де во­про­са каков?

Спра­воч­ное бюро: гибок, цепок, робок, хру­пок.

Под­бе­рём эти слова к про­ве­ря­е­мым сло­вам.

Гибок – гибкий

Цепок – цепкий

Робок – робкий

Хрупок – хрупкий

Узнать буквы в кор­нях имён при­ла­га­тель­ных можно так.

1.    По­до­брать од­но­ко­рен­ное слово (на­при­мер, ска­зать лас­ко­во).

2.    Из­ме­нить слово по ко­ман­де во­про­са каков?

Раз­ли­ча­ют­ся слова с про­ве­ря­е­мы­ми и непро­ве­ря­е­мы­ми со­глас­ны­ми. На­пи­са­ние слов с непро­ве­ря­е­мы­ми со­глас­ны­ми опре­де­ля­ет­ся по сло­ва­рю.

На­при­мер, пишем: вок­зал, фут­бол, ковш.

На уроке вы узна­ли, что, чтобы пра­виль­но вы­брать букву со­глас­но­го звука в корне, нужно по­до­брать про­ве­роч­ное слово. Для этого можно из­ме­нить про­ве­ря­е­мое слово или по­до­брать од­но­ко­рен­ное, чтобы после пар­но­го со­глас­но­го был глас­ный звук.

В ряде слу­ча­ев можно по­до­брать од­но­ко­рен­ное слово, чтобы после про­ве­ря­е­мо­го со­глас­но­го звука сле­до­вал непар­ный звон­кий, на­при­мер [р, л, м, н].

ИСТОЧНИКИ

http://znaika.ru/catalog/3-klass/russian/Pravopisanie-proveryaemykh-bukv-soglasnykh-v-korne-slova

http://interneturok.ru/ru/school/russian/3-klass/pravopisanie/pravopisanie-zvonkih-i-gluhih-soglasnyh-v-korne-sposoby-proverki-slov-s-parnymi-soglasnymi-v-korne?seconds=0&chapter_id=2221

http://www.youtube.com/watch?v=mmhGuYI-K0s

http://www.youtube.com/watch?v=c_zgoq4p1Y0

http://www.youtube.com/watch?v=rJ591NNbaAQ

http://doc4web.ru/russkiy-yazik/konspekt-uroka-dlya-klassa-cheredovanie-soglasnih-zvukov-v-korne.html

Проверочная работа по теме «Фонетика»

Фонетика

1.В каком слове звуков больше, чем букв?

А.якорь Б.земля В.уголь Г.пояс

2. В каком слове звуков больше, чем букв?

А.семья Б.проезд В.повесть Г.есть

3. В каком слове звуков больше, чем букв?

А.юг Б.объяснил В.люк Г.съёмка

4.В каком слове все согласные звуки твёрдые?

А.живёт Б.жила В.щука Г.час

5. В каком слове все согласные звуки твёрдые?

А.родной Б.шесть В.широко Г.ясно

6.В каком слове все согласные звуки глухие?

А.вскачь Б.мышь В.плащ Г.ешь

7.В каком слове есть согласный звук /Т/ ?

А.отдал Б.учится В.поднял Г.предположил

8.В каком слове есть согласный звук /Д/ ?

А.редкость Б.блюдце В.отбросить Г.день

9.В каком слове произносится согласный /С`/?

А.съел Б.просьба В.счёт Г.расщедриться

10.В какой словоформе произносится гласный /О/?

А.по проспекту Б.молодая В.ёлка Г.под сенью

11.В каком слове произносится гласный /А/?

А.прямой Б.порядочный В.пояс Г.тучами

12. В каком слове произносится гласный /А/?

А.впечатление Б.частичный В.приятель Г.выяснить

13.В каком слове есть гласный звук /О/?

А.родные Б.редкость В.отказ Г.шёлковый

14.Написание какого слова не расходится с произношением?

А.счёт Б.ряд В.стать Г.сдать

15.В каком слове или сочетании нет звука /Ы/?

А.межинститутский Б.к итогам В.цирк Г.чисто

16.В каком слове четыре звука?

А.шьёшь Б.лён В.поют Г.ядро

17.В каком примере произносится звук /И/?

А.к Игорю Б.с Ирой В.на иконах Г.без идей

18.В каком слове есть звук /Д/?

А.дело Б.отбросил В.подкова Г.семнадцать

19.В каком слове нет звука /З/?

А.сдать Б.езда В.езжу Г.вокзал

20.В каком слове нет согласного звука /Й/?

А.почтальон Б.полёт В.поёт Г.вьётся

21.В каком слове нет звука /С`/?

А.тесьма Б.гвоздь В.удивиться Г.улыбайся

22.В каком слове произносится звук /А/?

А.якут Б.медяк В.щадить Г.частушки

23.В каком слове есть согласный звук /С/?

А.несгораемый Б.узкий В.разговор Г.пятьсот

24.В каких словах или сочетаниях слова с предлогом все согласные звуки звонкие?

А.берег Б.к берегу В.к морю Г.взморье

№1-а,г №2-б,г №3-б,в №4-в,г

25.В каком слове произносится звук /С/?

А.изморось Б.изморозь В.воз Г.сидеть

26. В каком слове произносится звук /С`/?

А.мороз Б.восемь В.всадить Г.сбежать

27. В каком слове произносится звук /С/?

А.сбросить Б.счёт В.извлечь Г.близко

28. В каком слове произносится звук /Т`/?

А.медь Б.учиться В.отдел Г.том

29. В каком слове произносится звук /Т/?

А.отголосок Б.тишина В.молотьба Г.подкоп

30. В каком слове произносится звук /Ж/?

А.нож Б.намажьте В.ближе Г.резче

31. В каком слове произносится звук /П`/?

А.глуп Б.вглубь В.коробки Г.бьют

32.Установите количество звуков /З`/.

Зина обратилась с просьбой к Лизе.

33. Установите количество звуков /Ш/.

Не тот хорош, кто лицом пригож, а тот хорош, кто для дела гож.

34.В каком слове произносится звук /В`/?

А.в игре Б.оставь В.оставьте Г.повидло

35. В каком слове произносится звук /Г/?

А.сапог Б.когти В.свежего (воздуха) Г.глина

36. В каком слове произносится звук /Т`/?

А.вперёд Б.прядь В.подкормлю Г.поддельный

20Q: Тестирование распознавания слов — давайте просто договоримся, чтобы все было правильно! Х. Густав Мюллер Бенджамин В.Я. Hornsby 20Q с Гасом Мюллером для оценки слуха — оценка слуха у взрослых

Со стола Гаса Мюллера

Во-первых, я хочу поблагодарить моего коллегу Бена Хорнсби за помощь с 20-м кварталом этого месяца. Чтобы быть ясным, мы прекрасно понимаем, что тестирование односложного распознавания слов в тишине является одним из наименее эффективных тестов в нашей аудиологической батарее. Результаты редко влияют на принятие нами решения относительно дифференциального диагноза, планов лечения, уточнения диагноза или необходимости направления к специалисту.Фактически, многие мудрые люди предложили нам заменить устаревшие тесты 1940-х годов измерениями «речь в шуме», которые обычно дают нам более значимую информацию.

Но давайте посмотрим правде в глаза — клинические аудиологи увлечены тестированием распознавания речи в тишине, и в ближайшем будущем ничего не изменится. Вполне вероятно, что наши пациенты будут проводить тесты речи в шуме в киоске Costco до того, как сурдологи будут регулярно проводить это тестирование.Так что, если тест односложных слов в тишине продлится какое-то время, может быть, пришло время всем согласиться провести тестирование и интерпретировать результаты, используя подтверждающие исследования, накопленные за эти годы (с некоторой долей здравого смысла). вброшен). Вот о чем идет речь в 20-м квартале этого месяца.

Мой соавтор, Бенджамин Хорнсби, доктор философии, доцент кафедры аудиологии факультета слуха и речи Медицинской школы Университета Вандербильта, Нэшвилл, Теннесси.В течение последних 25 лет он был одним из ведущих исследователей, изучающих факторы, ответственные за трудности понимания речи у взрослых с потерей слуха, а также связанные с этим преимущества и ограничения усиления. В последние годы его исследования были сосредоточены на изучении взаимосвязи между дефицитом обработки речи, потребностями в когнитивной обработке и связанной с слушанием усталостью у взрослых и детей с потерей слуха.

Благодаря исследовательскому статусу доктора Хорнсби он был назначен старшим редактором журнала Trends in Amplification, и в течение шести лет он был редактором секции усиления для Ear and Hearing.За свои карьерные достижения он недавно был назначен членом ASHA.

В дополнение к своим многочисленным исследовательским проектам и наставничеству аспирантов Бен также ведет несколько занятий по программе Vanderbilt AuD, одним из которых является речевая аудиометрия. Мы с ним обсуждаем, часто за кружкой или двумя напитками, почему студентам предоставляют все доказательства, касающиеся правильного проведения теста на распознавание речи, а затем, пять или десять лет спустя, они находятся в клинике, где проводят живую передачу голоса ½ -списки? Мы не знаем ответа, но написание этого 20Q по крайней мере заставляет нас чувствовать, что мы делаем свою небольшую часть, чтобы попытаться сделать мир лучше.

Гас Мюллер, PhD
Соучастник редактора

Просмотрите полную коллекцию 20Q со статьями Гаса Мюллера CEU на www.audiologyonline.com/20Q

20Q: Тестирование распознавания слов — давайте просто согласимся сделать это Верно!

Результаты обучения

Прочитав эту статью, аудиологи смогут:

• Объяснить роль тестирования распознавания слов в клинической аудиологии.
• Перечислите распространенные ошибки при проведении тестирования на распознавание слов и их потенциальное клиническое воздействие (т.е., почему их следует избегать).
• Опишите передовой опыт тестирования распознавания слов.

1. Разве вы не говорили на эту тему раньше в AudiologyOnline?

Мы сделали, но не в колонке за 20 квартал. Все началось с вебинара в 2012 году, который затем был расшифрован и дополнен статьей, которую мы опубликовали годом позже (Hornsby & Mueller, 2013).

2. Почему вы снова вернулись к этому?

Есть несколько причин.Во-первых, мы продолжаем наблюдать за тем, что происходит в клинической практике, и видим, что те же проблемы, которые существовали семь лет назад, все еще существуют с нами сегодня. Неофициальные опросы также показывают, что в использовании процедур случайного распознавания слов мало что изменилось. Как вы, наверное, заметили, для аудиологов становится все более популярным размещать свои аудиограммы в социальных сетях, что, конечно же, раскрывает их сомнительные повседневные процедуры проверки речи тысячам людей по всему миру.Это заставляет нас задаться вопросом, неужели эти люди, которые делают ошибки, даже не осознают, что они делают ошибку?

3. Вы сказали, что было несколько причин?

Второй вопрос практический, но связан с тем, что мы только что сказали о передаче информации. Мы продолжаем слышать, что все больше и больше аудиологов обращают внимание на передовой опыт. Нашей статье 2013 года исполнилось семь лет, так что сейчас самое время вернуться к этой теме, включая несколько новых вопросов.Однако в зависимости от того, какие вопросы вы нам зададите, мы можем щедро украсть наши предыдущие работы.

4. Вы говорите «делай правильно». Но действительно ли это правильно или неправильно? Может быть, он все еще верен только потому, что это не ваш любимый способ?

Справедливый вопрос. Давайте возьмем типичную нисходящую тугоухость с пороговыми значениями 10 дБ при 250 и 500 Гц, 15 дБ при 1000 Гц, затем снижающихся до 55 дБ при 2000 Гц, 65 при 3000 Гц и 70 дБ при 4000 и 6000 Гц. Это то, что вы довольно часто видите в многолюдной клинике.Мы скажем, что SRT составляет 15 дБ (в среднем для пороговых значений 500 и 1000 Гц). Можно было бы поспорить, будет ли лучший уровень представления 75 или 80 дБ HL, или, может быть, даже 85 дБ HL. Но использовать устаревший метод SRT + 40 дБ, который даст вам уровень представления 55 дБ HL, просто неправильно! И, к сожалению, старый подход «SRT + 40» до сих пор используется многими аудиологами — может быть, 30-40% из них.

Хотя концепция о том, что пациенты будут чувствовать себя лучше, когда что-то слышно, по сравнению с тем, когда это не так, не является ракетной наукой, мы будем использовать некоторые методы измерения на реальном ухе, чтобы, надеюсь, сделать этот момент еще более очевидным.Используя оборудование с зондом-микрофоном и желающего испытуемого, мы сделали следующее:

• Расположили наше зонд-микрофонное оборудование рядом с нашим клиническим аудиометром.
• Внес аудиограмму, упомянутую ранее, в программное обеспечение зонда-микрофона (которое затем отображается в звуковом канале слухового прохода).
• Измерял RECD пациента и ввел их в программное обеспечение, чтобы поправки от HL к SPL слухового прохода были максимально точными.
• Установите систему зонд-микрофон для измерения уровня звукового давления в слуховом проходе по внешнему входному сигналу.
• Установив трубку зонда, использовали вставные наушники и доставили список слов NU # 6 1A от аудиометра к реальному уху при различных значениях HL.
• Записанный (длительностью 15 секунд) выход речевого сигнала реального уха для каждого уровня (55, 65, 75 и 85 дБ HL).

Наши результаты показаны на рисунке 1. Проблема использования несоответствующего мягкого ввода для односложного тестирования очевидна. Мы знаем, что 2000 Гц — важная частота для понимания слов списка NU # 6.Обратите внимание, что для уровня представления 55 дБ HL (верхняя левая панель) даже пики речевого сигнала не были слышны при 2000 Гц и выше. При разумном уровне представления 75 дБ HL (нижняя левая панель) обратите внимание, что большая часть речевого сигнала слышна на частоте 2000 Гц, а значительная часть также слышна на частоте 2000–3000 Гц. Как и ожидалось, лучшая слышимость достигается при уровне представления 85 дБ HL (нижняя правая панель), хотя у некоторых пациентов он может превышать уровень LDL.

Рисунок 1. Вывод односложных слов в реальном ухе через вставной наушник на входах 55 (верхний левый), 65 (верхний правый), 75 (нижний левый) и 85 (нижний правый) дБ HL. Голубой график, наклоненный вверх, — это пороговые значения для пациента; Показанные пороги слухового прохода были скорректированы с учетом RECD пациента. Измерения любезно предоставлены Линдси Йоргенсен, доктором философии, Университет Южной Дакоты.

5. Дисплей хорошо показывает проблему. Нам нужно поговорить об этом позже. Оглядываясь назад и глядя на общую картину, как вы думаете, какова роль традиционного тестирования распознавания слов в клинической аудиологии?

Предположим, вы имеете в виду тестирование распознавания односложных слов в тишине.Самый простой ответ — сказать вам, чего он не делает:

• Он не очень хорошо помогает отличить людей с нормальным слухом от людей с потерей слуха.
• Не очень хорошо выявляет патологии.
• Он не может предсказать, как люди работают в реальном мире.
• Он не позволяет предсказать, как люди понимают речь в фоновом шуме.
• Если результаты не очень низкие, нельзя предсказать, кому будет выгодно усиление.

6. Может, наш разговор окончен.Если вообще нет причин проводить тест, имеет ли значение, правильно мы это делаем или нет?

Да. Как опытный аудиолог, вы можете признать, что записываемые вами оценки не имеют большого значения, но после того, как они помещаются в медицинские записи, как это часто бывает, другие специалисты будут рассматривать их как важные выводы относительно статуса пациента. Вам лучше поверить, что многим пациентам была сделана ненужная МРТ просто из-за необычно низкого показателя распознавания речи, вызванного неправильным тестированием, а не патологией уха (см. Тематическое исследование в нашей статье 2013 года).Если вы вносите что-то в медицинскую карту пациента, чтобы все видели — лучше будет правильно.

7. Как насчет замены тестирования «речь в шуме»?

Это было в 1980 году, когда Джим Джергер так прокомментировал практику проведения тестов на распознавание односложных слов в тишине: «В настоящий момент мы застыли в безветренном море односложных слов. Мы можем плыть дальше только на свежем воздухе воображения ».

Что ж, я думаю, вы знаете, куда ветер воображения унес нас за последние 40 лет.За исключением горстки аудиологов, которые регулярно проводят тест QuickSIN или, возможно, тест «слова в шуме» (WIN), на самом деле ничего не изменилось. Конечно, это не вина таких людей, как Ричард Уилсон, который на протяжении большей части своей карьеры документировал посредством тщательных исследований преимущества рутинного тестирования речи в шуме.

Итак, да, замена традиционного тестирования распознавания слов тестом «речь в шуме», безусловно, дала бы нам больше полезной информации. Однако давайте посмотрим правде в глаза, аудиологи влюблены в свою проверку речи в тишине и не собираются легко отказываться от нее.Мы прогнозируем, что пациенты будут проводить тесты «речь в шуме» через Интернет или в киоске Wal-Mart, прежде чем аудиологи примут это тестирование. Возвращаясь к названию нашей статьи, если мы как профессия будем настаивать на продолжении этого теста, давайте, по крайней мере, согласимся сделать это правильно.

8. С чего начать?

Мы начинаем с самого фундаментального вопроса: «Почему мы проводим это тестирование?» Ответ довольно прост. Наша цель — определить оптимальные характеристики распознавания слов пациентом в контролируемых и стандартизированных условиях.Другими словами, насколько это хорошо? Чего лучшего мы можем ожидать? Для получения этой информации нам необходимо использовать инструменты и процедуры, которые предоставят нам достоверные, надежные и клинически значимые результаты. Нам нужно избегать устаревших процедур или вредных привычек, которые будут препятствовать этому.

Учтите, что если у нас нет оптимальной оценки, мы не сможем:

• Использовать оценки в диагностических целях
• Используйте оценки, чтобы определить, отличается ли одно ухо от другого.
• Используйте оценки, чтобы определить, изменилось ли распознавание речи с течением времени.
• Используйте оценки, чтобы помочь принять решение относительно усиления.
• Используйте оценки, чтобы определить пригодность или компенсацию.

9. Вы упоминаете устаревшие процедуры и вредные привычки?

Мы уже упоминали об одном, выбирая уровень представления, который является фиксированным SL над SRT. Значение, используемое большинством аудиологов, составляет 40 дБ. Подход SRT + 40 дБ берет свое начало в ранних исследованиях 1940-х годов, большая часть которых была связана с людьми с нормальным слухом.Было обнаружено, что эти люди достигли PB-Max при 40 дБ SL. То есть повышение уровня представления выше этой точки не привело к увеличению распознавания речи. Но, повторимся, это были люди с нормальным слухом! Для кого-то с относительно хорошим слухом на низких частотах и ​​нисходящей потерей высоких частот этот подход часто не приводит к уровню, достаточно интенсивному, чтобы пациент мог слышать важные высокочастотные звуки речи и достигать максимальной оценки, которую мы ищем. с тестом.Вы очень наглядно видели это на рисунке 1. Вы должны спросить, зачем кому-то проводить тест, предназначенный для того, чтобы пациент узнавал слова, а затем намеренно не делал слова слышимыми для пациента? Это похоже на то, как оптометрист отодвигает карту Снеллена еще на 20 футов, чтобы просто поиграть с вами! Кроме угадай, что? Они этого не делают.

10. Я понимаю, что SRT + 40 дБ — плохой подход, но как мне узнать, какой уровень лучше всего для данного пациента?

Нет, но вы можете выбрать уровень, который будет лучшим в большинстве случаев.Если бы время клинических испытаний не было проблемой, в идеале мы бы подошли к тому уровню, который мы прогнозируем как лучший. Затем, если оценки не были достаточно хорошими (~ 90% или выше), проведите тестирование на уровнях немного выше и немного ниже (сокращенная функция PI / PB). Но все мы знаем, что этого не произойдет в загруженной клинике, поэтому мы обычно выбираем один уровень и предполагаем, что в большинстве случаев мы собираемся получить что-то очень близкое к оптимальному.

11. Все хорошо, но вы не ответили на мой вопрос.Как мне узнать, какой уровень выбрать?

Вы начинаете с исследования, основанного на фактах. Некоторые из нас, пожилых людей, которые работали в клинике в начале 1980-х, хорошо помнят, когда статья Кэндис Камм и ее коллег, исследующая функции PI / PB, была опубликована в JSHR (Kamm, Morgan, & Dirks, 1983). Эта исследовательская группа обнаружила, что около 75-80% их испытуемых PB-Max имел место при 95 дБ SPL (~ 75 дБ HL), и это было лучше, чем при использовании подхода +40 дБ. На следующей неделе мы изменили протокол нашей клиники.Это было в 1983 году, почти 40 лет назад, так что очевидно, что мы говорим не о последних новостях!

Конечно, на протяжении многих лет проводились обширные исследования относительно того, какой уровень презентации является «лучшим». Один набор данных, который нам нравится, взят из Guthrie and Mackersie (2009). Они спросили, есть ли один метод выбора уровня речи, который дает наилучший шанс достичь максимальной оценки PB-Max. В идеале нам нужен подход, который не создает уровень, превышающий ЛПНП, и хорошо работает при потере слуха различной степени.

Эти исследователи измерили функции PI / PB каждого человека на нескольких уровнях с шагом 5 дБ в диапазоне от SRT + 10 дБ до 5 дБ ниже ЛПНП пациента. Используя этот подход, они в значительной степени гарантировали, что найдут максимальный уровень производительности. Получив эти данные, они затем рассмотрели пять различных точек функции для каждого человека: 75 дБ HL, MCL, LDL минус 5 дБ, SRT + SL и порог 2000 Гц + SL (значения SL изменяются в зависимости от степени потеря слуха).Их общий вывод заключался в том, что в среднем у вас будет больше шансов получить наивысший балл, если вы будете использовать метод LDL минус 5 дБ. Этот метод гарантирует, что вы обеспечите максимальную слышимость без тестирования на неудобно громком уровне. В то время как метод LDL минус 5 дБ был наиболее эффективным, метод SL 2000 Гц дал сопоставимые оценки в большинстве случаев. Мы предпочитаем подход SL 2000 Гц, и, если вы хотите реализовать его завтра утром, вот значения SL для использования:

Значения SL, показанные ниже, добавляются к порогу 2000 Гц для получения уровня представления:

• 2000 Гц Порог <50 дБ HL: 25 дБ SL
• 2000 Гц Порог 50–55 дБ HL: 20 дБ SL
• 2000 Гц Порог 60–65 дБ HL: 15 дБ SL
• 2000 Гц Порог 70–75 дБ HL: 10 дБ SL

12.Почему вы предпочитаете этот метод подходу LDL минус 5 дБ?

Есть несколько причин. Во-первых, хотя частотно-зависимые ЛПНП важны для программирования MPO слуховых аппаратов, мы не можем придумать веской причины для регулярного проведения речевых ЛПНП. Таким образом, получение речевого ЛПНП пациента просто с целью распознавания речи добавит некоторое время к диагностическому тестированию. Помимо фактора времени, необходимого для проведения этого дополнительного теста, определение уровня ЛПНП часто происходит довольно бессистемно.Вероятно, неразумно полагаться на ненадежную меру для выбора чего-то столь же важного, как уровень представления для тестирования распознавания слов; порог 2000 Гц будет более надежным.

13. Будет ли подход 2000 Гц SL давать мне PB-Max или что-то подобное большую часть времени?

В большинстве случаев да. Все время нет. Тебе еще нужно подумать. Представьте пациента с тяжелой потерей, когда слух в нижних частотах относительно нормален, а затем снижается до 95 дБ HL на частоте 2000 Гц.Собираетесь ли вы проводить тестирование при 105 дБ HL (порог 2K + 10 дБ)? Нет. Как насчет пациента, у которого наклонные потери наверху составляют от 50-60 дБ на низких частотах до 20 дБ при 2000 Гц? Собираетесь ли вы проводить тестирование при 45 дБ HL (порог 2K + 25 дБ)? Мы так не думаем. Но это необычные случаи. В большинстве случаев для типичного пациента вы будете близки к PB-Max с этим подходом, но мы также поощряем использование здоровой дозы здравого смысла.

14. И последнее, что касается уровня презентации.Я знаю практику, в которой есть протокол, согласно которому распознавание речи должно выполняться в MCL пациента. Что вы думаете об этом подходе?

Немного. Мы хотели бы увидеть подтверждающие их данные исследования. Во-первых, как мы уже обсуждали, нас интересует оптимальная производительность пациента, а не то, как он работает на своей MCL. Во-вторых, что связано с нашей первой точкой, при типичных нисходящих наклонных потерях MCL будет ниже уровня интенсивности, обеспечивающего PB-Max. Мы также могли бы упомянуть, что MCL — это диапазон, а не фиксированная точка, поэтому пациента можно легко протестировать на разных уровнях при разных посещениях клиники, что очень затрудняет сравнение показателей с течением времени.

15. Все эти разговоры об уровнях презентации, но мы не упомянули фактический тестовый материал?

Это несложно. Большинство значимых исследований было проведено с записями Auditec для NU-6, поэтому мы не видим причин отклоняться от этого материала. Тест, который вы хотите (можно приобрести в Auditec of St.Луи) — это NU-6, упорядоченный по сложности (версия II), короткий интервал. Короткий интервал составляет ~ 2,5 секунды. межстимульный интервал вместо обычных ~ 4 секунд, что ускорит время тестирования. Если вы используете компьютерное тестирование речи, интервал времени, вероятно, не имеет значения, так как вы будете управлять им с помощью мыши, которая для большинства пациентов будет даже быстрее, чем 2,5 секунды. Чтобы констатировать очевидное, тест представляет собой список из 50 слов, поэтому, если вы не проводите проверку из 10 или 25 слов, вы всегда будете использовать полный список из 50 слов.

16. Я думаю, что для врачей довольно часто используется только ½ списка?

Как сказал Лев Толстой в 1880 году: «Неправильное не перестает быть неправильным, потому что в нем участвует большинство». Использование только ½ стандартного списка слов NU-6 очень рискованно. Опять же, это не сенсационные новости. Мы можем вернуться к исследованию списков слов NU-6, проведенному Биллом Ринтельманном и его коллегами в 1974 году. Одна из вещей, которые они исследовали, заключалась в использовании списков из 50 слов по сравнению со списками из полуслов, и они сравнили результаты с первого раза. ½ (25 слов) для оценки, используя вторую ½ (25 слов) списка.Они обнаружили, что для более старшей группы с нарушениями слуха средняя разница между первой ½ и второй ½ составляла 16%! И это в среднем; так много различий было больше, чем это. Тест рассчитан на 50 элементов и нормирован на 50 элементов. Если вы сделаете что-то еще, вы можете быть уверены, что списки, которые вы используете, не эквивалентны, а надежность весьма сомнительна.

17. Почему между первым и вторым таймом такая большая разница?

Как мы уже говорили, тест всегда предназначался для измерения с использованием 50 слов.Не было попытки сбалансировать первые 25 и вторые 25 фонетически или, что более важно, по уровню сложности. Как вы, возможно, знаете, работа Hurley and Sells (2003) показала, что существует значительный диапазон сложности слов. Например, в своем исследовании они обнаружили, что некоторые слова в данном списке слов NU-6 пропускались их пациентами более 50% времени, тогда как другие слова из того же списка пропускались менее чем в 10% случаев. . Повторяем еще раз: списки не сбалансированы по сложности.

18. Я вижу потенциальную проблему, но действительно ли это повлияет на принятие клинических решений?

Безусловно, и мы бы назвали это реальной проблемой, а не потенциальной. Вот очень возможный клинический случай, который вам следует рассмотреть: пациент с симметричной нисходящей тугоухостью от легкой до умеренной, с несколько сниженной кохлеарной функцией понимания речи. Когда вы использовали наиболее подходящий уровень презентации, его истинный PB-Max (50 слов) для обоих ушей составляет около 80%, что является довольно распространенным результатом.Для этого обсуждения предположим, что его работа с правым ухом была такой, что он пропустил 10 самых трудных слов. На рисунке 2 показан стандартный порядок расположения NU-6, который используют многие аудиологи. Для списка 1 мы проверили 10 самых сложных слов (из Hurley & Sells, 2003), которые в этом примере пациент пропустил бы.

Рисунок 2. Стандартный порядок следования Auditec NU-6 List 1. Были проверены десять самых сложных слов.Обратите внимание, что восемь из десяти самых сложных слов содержатся в первой ½ списка слов.

Предположим, что аудиолог, проводящий тестирование, следует правилам и составляет полный список из 50 слов. Оценка будет 80% (10 неправильных x 2%), и затем она продолжит и сделает еще 50 слов для левой стороны. Но что, если она будет настолько смелой, что сделает только половину списка? Что тогда будет? Что ж, мы можем посчитать. Как вы можете видеть из слов, отмеченных на Рисунке 2, если бы правое ухо было проверено первым, пациент получил бы 68% для этого уха (первое ½; 8 пропущенных слов x 4%) и 92% для его левого уха (второе ½; 2 пропущенных слова x 4%).Это 24% асимметрия. Асимметрия в распознавании речи в 24% бросается в глаза многим отоларингологам и может дать результаты МРТ. Если это так, проводится ненужное обследование, поднимаются большие медицинские счета, пациент идет домой, думая, что у него опухоль, и все потому, что аудиолог хотел сэкономить пару минут времени на обследование.

19. Но для тех, кто находится в окопах, важна экономия времени.

Важнее передового опыта? А сколько времени вы действительно экономите? Мы знаем ответ, основанный на работе Mendel and Owen (2011), которые сообщили о времени тестирования для проведения NU-6 из 50 слов.Они обнаружили, что для пожилых людей с нарушением слуха время теста составляло 3,0 минуты на ухо или 6 минут для двустороннего тестирования. Таким образом, если вы составите ½ списков, вы сэкономите 3 минуты на каждого пациента. Если вам не позволяют дополнительные 3 минуты на каждого пациента для получения достоверных и надежных результатов, возможно, пришло время начать поиск новой работы.

20.Говоря об экономии времени, расскажите подробнее об этой процедуре «проверки» распознавания слов?

Да, это относится к Hurley and Sells (2003) по результатам исследования сложности. Итак, когда мы сказали, что вы не можете использовать список ½, теперь мы собираемся сказать, что при определенных обстоятельствах было бы нормально использовать список из 10 слов. Амбициозная цель исследования Hurley and Sells состояла в том, чтобы определить, сможете ли вы разработать протокол скрининга, который позволил бы вам быстро определить, есть ли у вас в испытательной будке пациент с очень хорошим распознаванием слов (94% или выше).Короткий ответ на их вопрос — да, мы можем это сделать. Мы можем отделить хорошую способность распознавания слов от других (хуже 94%), используя самые сложные слова из списка (Рисунок 3).

Предполагается, что если пациент делает плохо, например, только 70% правильных ответов, мы хотим быть уверены, что его истинная оценка действительно составляет 70%. Поэтому мы хотим использовать полный список слов. С другой стороны, если оценка близка к 100%, будь то «истинная оценка» 96%, 98% или 100%, это не имеет значения, поскольку это не повлияет на план консультирования или лечения.

Для разработки этого протокола Hurley and Sells (2003) измерили распознавание слов, используя записи списков из 50 слов Auditec. Они записывали не только оценку распознавания слов пациента, но и то, какие слова он пропустил. Они сделали это, чтобы определить процент пропусков для каждого слова или уровень ошибок в словах. Затем они отсортировали слова в зависимости от их сложности, чтобы создать списки, упорядоченные по сложности. С помощью этих списков, упорядоченных по сложности, они затем повторно оценивали результаты для каждого пациента.Они оценивали, могут ли они предсказать, кто наберет 94% или лучше в списке из 50 слов, по 10 наиболее трудным словам или 25 наиболее трудным словам.

Рисунок 3. 25 самых сложных слов из списка 1 NU-6, в порядке вероятности появления ошибок. Все четыре списка NU-6 отсортированы по сложности, и эта запись имеется в продаже.

Авторы прошли этот процесс с более чем 400 пациентами с нарушениями слуха. Они обнаружили, что то, что они назвали протоколом серии положительных результатов, было очень эффективным и действенным для выявления людей, чья производительность, вероятно, была бы хуже, чем 94-96%.Правила отбора, которые они сочли очень эффективными, были следующими:

• Сначала представьте 10 самых сложных слов. Если пациент не пропустил ни одного слова или пропустил только одно слово, вы можете прекратить тестирование этого уха. Маловероятно, что у этого человека оценка за 50 слов будет меньше 96%.
• Если пациент пропустил более одного слова, затем представьте следующие 15. В этом случае из этих первых 25 слов, если он пропустил 3 или меньше, вы можете прекратить тестирование.
• Если пациент пропускает более 3 слов из первых 25, то вы должны представить полные списки из 50 слов.

Из этих 400 субъектов этот подход скрининга выявил всех людей, которые набрали меньше 96%. Это 100% результативность — нет ничего более эффективного, чем это. Таким образом, вы можете сэкономить время и провести достоверный и надежный тест, используя материалы, упорядоченные по степени сложности. Сколько времени это может вам сэкономить? Из тех 400 человек, которых они тестировали, 25% этих пациентов не нуждались бы в полном списке из 50 слов.

21. Похоже, мне нужно начать использовать. Есть ли обратная сторона этого подхода?

Вовсе нет. В худшем случае вы составите полный список из 50 слов, что вы бы и сделали. Важно помнить, что вы не рассчитываете оценку распознавания речи, вы ее прогнозируете. Мы видели клиницистов, которые произносят первые 25 самых сложных слов, пациент пропускает только 3, они прекращают тестирование и записывают результат 88% (100% минус 3 x 4%).Это не совсем так. Это все равно, что задать одному ученику 25 самых сложных вопросов на экзамене из 50 вопросов, взять ее процент правильных оценок по этим 25 пунктам, а затем напрямую сравнить его с процентом правильных оценок других учеников, ответивших на все 50 вопросов.

Если пациент пропустит только 3 из первых 25, он, вероятно, поймет все вторые 25 правильно, так как слова становятся все проще, что в этом случае составит 94%. Теперь вы можете утверждать, что 88% и 94% на самом деле не так уж и сильно отличаются, однако есть некоторые диаграммы, показывающие, что «нормальное» распознавание слов составляет 90% и выше.

Мы действительно не знаем, как клинические аудиологи отмечают на аудиограмме, что пациент прошел скрининговый тест. Одним из возможных методов может быть то, что у вас просто есть место на аудиограмме, где у вас будет что-то вроде этого:

Распознавание слов = /> 94% (p = 0,05)

Затем вы установите этот флажок, когда человек проходит (как мы уже говорили ранее, если мы знаем, что истинный результат составляет 94% или выше, нам все равно, какой будет точный результат).

Следует отметить, что этот подход к проверке действителен только при использовании записи Auditec, о которой мы упоминали ранее.Мы понятия не имеем, какие десять самых сложных слов были бы для других записей, и, конечно же, не для (задыхаясь) живого выступления.

22. Я помню, как мне говорили, что мне нужно было использовать много слов, чтобы иметь клинически значимые различия. Теперь вы говорите, что 10 слов — это нормально?

Вы смешиваете две разные вещи.Скрининг из 10 слов используется только для определения того, является ли распознавание речи очень хорошим, т. Е. «Нормальным». Если это нормально, вы не будете беспокоиться о вычислении критических различий. Вы думаете об использовании биномиальной модели, которая предоставляет нам критические различия между оценками распознавания слов, полученными с использованием списков слов определенной длины (например, двух списков из 10 слов, или двух списков из 25 слов, или двух списков из 50 слов. списки). Эта модель стала известна в мире аудиологии благодаря публикации Thornton and Raffin (1978), и сегодня она так же актуальна, как и 40 лет назад, когда мы все начали ее использовать.

23. Признаюсь, я им не пользуюсь. Не могли бы вы меня освежить?

Конечно. Мы знаем, что количество тестовых заданий, которые используются для измерения распознавания слов, может повлиять на вариабельность теста-ретеста. Конечно, мы действительно хотим знать: какова «истинная» способность пациента понимать речь? Другими словами, если мы протестируем данного пациента 100 раз и усредним все оценки для всех слов (общее количество слов = 5000), будет ли производительность 50%, 70%, 85%? Следовательно, когда мы проводим клиническое тестирование распознавания слов, мы на самом деле не фиксируем чью-либо истинную способность распознавания.Мы получаем оценку того, что это за способность распознавания, и когда мы проверим их во второй раз, мы получим другую оценку. Если мы сделаем это достаточно и используем достаточно слов, мы получим довольно хорошее представление о том, что это за способность распознавания, но все же есть некоторая вариативность. Степень изменчивости будет зависеть от количества использованных тестовых заданий, «истинной» способности людей распознавать слова и от того, эквивалентны ли списки, которые мы используем.

Thornton and Raffin (1978) показали, что вариабельность результатов тестов в нескольких тестах на распознавание речи может быть описана статистически.Они продемонстрировали, что вариабельность возрастает очень систематическим образом в зависимости от «истинной» способности пациента распознавать речь. Например, предположим, что у вас нормальный слух и действительно хорошая способность понимать речь — ваша «истинная» оценка составляет 96%! Даже если мы протестируем вас 100 раз, маловероятно, что вы наберете, скажем, 50% или меньше. Теперь вы можете получить оценку 92% или 98%, но она не будет отклоняться слишком далеко от 96%. Однако, если у вас значительная потеря слуха и ваша истинная оценка составляет 50%, то вариабельность будет больше.Для 50% правильных ответов биномиальные модели предсказывают, что стандартное отклонение оценок с использованием теста из 50 пунктов будет около 7%. Вариабельность (стандартное отклонение) возрастает примерно до 10%, если вы используете список из 25 пунктов. Это увеличивает вариативность на 40%, просто сократив этот список вдвое. Дело в том, что вариативность частично зависит от общего количества тестовых заданий, которые вы представляете.

24. Значит, чтобы небольшие различия были значительными, мне нужно представить много слов?

Именно так.Фактически, у нас есть несколько цифр, которые вам стоит принять во внимание. Несколько лет назад Джерри Штудебеккер (1980) сделал для нас некоторую цифру. Мы не уверены в истинной оценке, которую он использовал в качестве эталона, но его данные показали, что если вы хотите, чтобы разница в 6% была значимой на уровне уверенности 0,05, вам нужно использовать 376 слов. список; чтобы 10% были значимыми, вам нужно использовать всего 135 слов. И, если вы привередливый тип и хотите, чтобы разница в 2% что-то значила, то перед вами 3381 слово.

25. Думаю, я буду придерживаться стандартных 50 слов. Кажется, я припоминаю, что есть диаграмма, которую я могу использовать, чтобы определить, когда разница есть разница?

Конечно. Мы адаптировали форму диаграммы Thornton and Raffin (1988) и представили ее вам на рисунке 4. Мы уже обсуждали, почему вы никогда не использовали бы список из 25 слов, но Торнтон и Раффин действительно включили критические различия для 25 слов. слова, поэтому мы поместили их в эту таблицу — некоторые сравнения дадут вам еще одну причину, по которой не следует использовать ½ списков.Чтобы использовать таблицу, вы просто берете оценку пациента (на любом ухе), а затем переходите к ней, чтобы увидеть критические различия. График основан на уровне уверенности 95%. Есть аналогичная диаграмма из Carney and Schlauch (2007), которая работает одинаково хорошо. Между двумя диаграммами есть лишь незначительные различия.

Рис. 4. Критические различия (уровень достоверности 0,05), адаптированные из Thornton and Raffin (1978), которые можно использовать для сравнения двух оценок распознавания слов.Выберите одну из двух оценок и найдите ее в вертикальных столбцах от 0 до 100%. Справа от каждого из этих значений есть диапазон оценок для списка из 25 или 50 слов. Если второй результат теста попадает в этот диапазон, он не будет существенно отличаться от первого.

26. Можете ли вы привести пример того, как вы бы использовали карту с реальным пациентом?

Конечно, у нас просто под рукой есть данные, полученные от пациентов. Это пациент с довольно низкими показателями распознавания речи, что сделает его еще более интересным (аудиограмма показана на рисунке 5).У пациента 68% баллов для правого уха и 44% — для левого уха.

Рис. 5. Пример аудиограммы пациента. Этот пациент имел оценку распознавания слов 68% для правого уха и 44% для левого уха.

Давайте посмотрим на оценку левого уха. Основываясь на вариативности теста-ретеста и статистических моделях, использованных для построения этой диаграммы, мы можем затем спросить, какой диапазон оценок мы можем разумно ожидать, если наша истинная способность распознавания действительно составляет 44%? В этом случае, если бы мы использовали список из 25 слов, мы бы перешли к рисунку 4 и посмотрели на столбец, соответствующий 25 словам.Обратите внимание, что диапазон оценок, который мы могли бы ожидать, колеблется от 20% правильных до 68% правильных. Это означает, что если результативность будет ниже 20% или выше 68% правильных, то вероятность того, что это может быть таким же, как наша оценка 44%, составляет всего 5%. Напомним, что производительность для правого уха была правильной на 68%. Хотя соблазнительно предположить, что 44% отличается от 68%, если бы мы использовали 25 элементов, мы бы сказали нашему пациенту или в отчете источнику направления: «Нет никакой разницы в способности распознавания речи между правильными людьми. и левые уши.”

По мере увеличения количества тестовых заданий вариабельность уменьшается. Если мы использовали список из 50 пунктов, диапазон критических различий будет меньше — он сократится на 12%, как вы можете видеть на Рисунке 4. Диапазон критических различий для списка из 50 слов при оценке 44% составляет от 26%. до 62%. Итак, теперь, используя 50 слов, мы уверены, что показатели распознавания слов нашего пациента действительно разные — оценка противоположного уха, 68%, выходит за пределы критического диапазона. Они не похожи случайно.

27. Когда я действительно буду использовать эту процедуру?

Если вы находитесь в оживленной клинике, каждый день — если вы не можете каким-то образом запомнить все 50 важных отличий. Мы не уверены, как сурдолог будет делать записи в диаграммах или консультировать пациентов без этого. Пациент с показателем 72% в правом ухе и 60% в левом спрашивает вас, лучше ли его речь в одном ухе понимает (это не так)? Вы только что сделали послеоперационную стапедэктомию, и показатель рецензии пациента упал с 88% до операции до 76% после операции.Сообщаете ли вы врачу или указываете в примечаниях к карте, что распознавание слов упало после операции? Нет, потому что это не так. Три года назад у пациента оценка правого уха составляла 92%, сегодня — 74%, и она спрашивает, не стало ли хуже? Вы говорите «Да» — потому что это так. Как бы вы приняли все эти решения без использования диаграммы?

28.Я понял. Можете ли вы также использовать таблицу Торнтона и Раффина, чтобы определить, когда оценка ниже, чем можно было бы ожидать для данной потери слуха?

Нет. Для этого потребуются какие-то установленные нормы. И вам повезло, поскольку эти нормы доступны, используя тот самый список из 50 слов NU-6, о котором мы говорили. Распознавание речи в тишине в целом не очень полезно для дифференциальной диагностики, но если мы измеряем оптимальную оценку человека достоверным и надежным способом (как мы уже обсуждали), мы можем получить клиническую информацию.И вы правы, мы часто хотим знать, соответствует ли оценка распознавания слов тому, чего можно было бы ожидать от пациента с улитковой тугоухостью той или иной степени.

Вернемся к нашему образцу пациента (рис. 5). Предположим, что мы провели тестирование тщательно и использовали уровни представления, которые обеспечивают PB-Max. Напомним, что у нас было 68% для правого уха. Это разумная оценка PB-Max для кого-то с таким поражением? А как насчет 44% для левого уха?

29.Мне они кажутся подозрительно низкими, но вы сказали, что у нас действительно есть данные исследований, которые помогут нам принять решение?

Мы это делаем, благодаря работе Джуди Дубно и ее коллег, которые разработали так называемые пределы уверенности для максимальных баллов (Dubno, Lee, Klein, Matthews & Lam, 1995). Они стремились определить или определить нижний предел того, что является нормальным для оценок распознавания слов, учитывая определенную степень потери слуха. Идея состоит в том, что если результат, полученный вами на одном уровне, который вы тестировали, хуже, чем они прогнозируют, то он, вероятно, ненормально низкий.Возможно, вы захотите протестировать на другом уровне, чтобы убедиться, действительно ли вы были близки к PB-Max.

Для сбора необходимых данных они измерили распознавание слов (записи Auditec NU-6) на нескольких различных уровнях представления, чтобы определить PB-Max каждого пациента. Это тестирование проводилось с участием 400 взрослых с подтвержденной улитковой потерей слуха. Они использовали фактические данные и некоторые модели для определения нижнего предела. Конечно, был широкий диапазон производительности, поэтому они рассчитали 95% доверительный интервал, а это означает, что только 5% всех оценок выходят за пределы этого доверительного интервала.Это может означать, что вы просто не нашли PB-Max, но если вы это сделали, тогда этот низкий балл может указывать на то, что у пациента есть патология, требующая дополнительного исследования.

30. Есть ли для этого удобная клиническая карта?

Есть. Вы можете пользоваться таблицей прямо после публикации. Мы включили модификацию этой таблицы на тот случай, если вам понадобится копия для вашей клиники (рис. 6).

Рис. 6. Диаграмма критических пороговых значений (95-й уровень достоверности) для оценок распознавания речи (процент правильных; 50 слов) на основе среднего значения чистого тона (500, 1000 и 2000 Гц).Чтобы использовать эту диаграмму, вычислите среднее значение чистого тона, найдите это число в левом столбце, а затем посмотрите оценку распознавания речи в правом столбце. Если оценка распознавания речи пациента упадет ниже этого значения, это будет считаться необычным. Например, если среднее значение чистого тона составляет 50 дБ, оценка ниже 48% будет считаться подозрительной.

Если вы хотите объединить свои графики, Линда Тибодо (2007) нам здесь очень помогла. Она построила очень полезную диаграмму, которую назвала СПРИНТОМ (рис. 7).Это для интерпретации распознавания речи, и она включает не только Дубно и др. (1995), но также и о критических отличиях от Thornton and Raffin (1978), о которых мы говорили ранее. Диаграмма SPRINT на рисунке 7 предназначена для списка из 50 слов. Границы достоверности 95% для нашего PB-Max, основанные на работе Дубно (1995), показаны заштрихованной областью. То есть каждый раз, когда оценка попадает в эту заштрихованную область, это считается низким уровнем диспропорциональности. Левая ось этого графика показывает средние значения чистого тона (500, 1000 и 2000 Гц) от нуля вверху и возрастающие по мере спуска.

Рис. 7. Диаграмма SPRINT для списков Auditec, состоящих из 50 слов. Чтобы проверить 95% доверительный интервал для PB-Max в списке Auditec NU # 6, определите пересечение оценки распознавания слов на верхней оси абсцисс и PTA пациента на левой оси ординат. Если пересечение этих двух значений попадает в заштрихованную область, оценка распознавания слова считается непропорционально низкой (на основе работы Dubno et al., 1995). Это показано красными стрелками.Чтобы изучить критическую разницу в 95% для двух оценок распознавания слов, определите пересечение первой (нижняя ось X) и второй (правая ось Y) оценок. Если точка пересечения попадает в одну из вертикальных стрелок, две оценки существенно не отличаются друг от друга (на основе работы Thornton and Raffin, 1978). Это показано синими стрелками. График SPRINT воспроизводится здесь с разрешения разработчика Линды Тибодо, доктора философии (Тибодо, 2007).

31.Думаю, мне снова понадобится настоящий терпеливый пример, чтобы понять это.

Конечно, давайте снова вернемся к нашему образцу пациента (рис. 5). Сначала мы вычисляем, что его среднее значение чистого тона для левого уха составляет 52 дБ (позиция 52 на левой оси Y диаграммы). Затем мы переходим к верхней части таблицы и определяем оценку распознавания слов этого пациента, которая составила 44%. Затем мы определяем, где эта оценка пересекается со средним значением чистого тона на диаграмме. Мы нарисовали две красные стрелки, чтобы показать эту точку.Обратите внимание, что пересечение попадает в заштрихованную область. Следовательно, это будет означать, что его оценка в 44% непропорционально низкая для этой степени потери слуха.

Как мы уже сказали, это также включено в эту таблицу. Это должно получиться так же, как и раньше, но это даст вам некоторую практику. Ось X в нижней части СПРИНТА представляет собой%-правильную оценку, а ось Y справа от диаграммы — это вторая%-правильная оценка.Он предназначен для сравнения двух разных оценок, будь то между правым и левым ухом, или от одного сеанса тестирования к другому.

Для этого сравнения не обращайте внимания на затененную область и сосредоточьтесь на вертикальных стрелках. Они показывают диапазон критической разницы 95% для каждой оценки. Мы знаем, что оценка левого уха нашего пациента составила 44%. Это отличается от 68% для правого уха? Что ж, тогда мы посмотрим, попадает ли пересечение двух разных оценок между стрелками; для этого пациента она составляет от 26% до 62%? На диаграмме SPRINT мы нарисовали синюю стрелку вверх от 44% на нижней оси x и вторую синюю стрелку справа от диаграммы SPRINT на уровне 68% для оценки второго уха.Обратите внимание, что пересечение не попадает в рамки вертикальных стрелок на графике, поэтому мы можем заключить, что эти две оценки действительно разные. К такому же выводу мы пришли, когда использовали диаграмму на рисунке 4, как и следовало ожидать, поскольку оба используют одни и те же значения Торнтона и Раффина.

33. Кажется, довольно удобная диаграмма.

Согласны. Без него мы бы не вышли из дома. Линда любезно предоставляет его на своем веб-сайте. Если вы хотите начать использовать его завтра утром, вы можете скачать таблицу SPRINT для списков из 50 слов здесь: https: // www.utdallas.edu/hhlab/resources-and-publications/clinical-tools/

34. Вы уже несколько раз упомянули, что мы полагаемся на исследования, проведенные с использованием записей Auditec NU-6 — я предполагаю, что здесь использовались компакт-диски. В моей системе хранятся файлы списков слов Auditec — это все еще надежно?

Хороший вопрос, поскольку некоторые из этих систем используют алгоритмы сжатия файлов.Нам известно по крайней мере о двух исследованиях, в которых говорится, что эти файлы эквивалентны, и ни об одном исследовании, в котором говорится, что это не так. Итак, мы бы сказали, что с вами все в порядке.

35. Хорошо. У меня есть еще одна вещь, о которой нужно поговорить, но я думаю, что приближаюсь к своему 20-му вопросу?

Вы на самом деле сейчас на номере 36! Спрашивай.

36. Думаю, я знаю ответ, но действительно ли плохо использовать отслеживаемый живой голос (MLV) для тестирования распознавания речи?

Подумайте об этом — когда вы измеряете пороги воздушной проводимости, вы насвистываете чистыми тонами или используете калиброванные сигналы вашего аудиометра? Как и в случае со свистящими чистыми тонами, реальная проблема заключается в достоверности и надежности теста.Если вы используете контролируемый живой голос, вы его проверяете. Фактически, вы даже не являетесь тестом одного, потому что каждый раз, когда вы говорите слова, вы говорите их по-разному. Из-за этого ваша надежность значительно снижается. На самом деле было бы очень сложно интерпретировать результаты вашего тестирования.

37. Есть ли исследования, подтверждающие ваши опасения?

Конечно. Фред Бесс (1983) извлек из литературы функции PI из записанных материалов NU-6. Это были коммерчески доступные записи, но они были записаны разными людьми — это было до Auditec of St.Запись Луи стала стандартом. Вот хороший пример того, почему говорящий так важен. Для одной из записей NU-6, записанной Томом Тиллманом (1966; оригинальная запись NU-6), когда тест проводился при 8 дБ SL, средний балл был правильным на 75%. Но для другой записи того же самого списка NU-6 (Beattie, 1977) средний балл составил 15% для 8 дБ SL — разница в 60% между говорящими для одних и тех же слов. И это были записи — мы подозреваем, что для живого голоса разница будет еще больше.

Что касается исследования живого голоса, у нас есть некоторые интересные, но не удивительные данные исследования, проведенного Россом Роузером и Джеки Кларком (2008). Они протестировали 16 взрослых (как правое, так и левое ухо: 32 измерения), связанных с судебным разбирательством по поводу потенциальной потери слуха, вызванной шумом на работе. Перед тестированием в их клинике группа пациентов была оценена с помощью тестирования NU-6 MLV в другом учреждении. Россер и Кларк использовали записанную версию NU-6, а затем применили 95% доверительные уровни Торнтона и Раффина для сравнения записанных баллов с ранее полученными результатами MLV.Используя этот критерий, для 23 (72%) из 32 тестов результаты записанных презентаций были значительно хуже по сравнению с презентациями MLV. Разница между двумя режимами презентации превышала 50% для 10 из 23 оценок (всегда ниже для стандартной записанной версии). Авторы довольно откровенно резюмировали выводы: «. . . похоже, что невежество, самоуспокоенность или лень — единственные причины, по которым врачи предпочитают использовать представление MLV для тестирования распознавания речи.

38. Вы можете забыть, что некоторые из нас заняты. MLV быстрее.

Мы уже слышали об этом раньше. Насколько быстрее? У нас есть данные, поскольку мы вернемся к ранее цитированной статье Mendel and Owen (2011). Они сравнили время тестирования контролируемого живого голоса с записью Auditec с сокращенным интервалом (запись, которую мы рекомендовали). Для их старшей группы с нарушениями слуха в среднем на 49 секунд дольше проводилось тестирование с использованием записанного материала для списка из 50 слов.Вы действительно собираетесь сбросить всю свою достоверность и надежность, чтобы сэкономить 49 секунд? Более того, для всех аудиологов, которые сегодня используют компьютерные аудиометры, в которых скорость тестирования распознавания слов контролируется щелчком мыши, мы могли бы предположить, что время тестирования для записанного списка по существу такое же, как и для живого голосового представления.

39. Вы утверждаете, что голосовое тестирование в реальном времени вообще бесполезно?

Да, мы об этом говорим. Ранее мы использовали цитату Толстого, чтобы лучше понять суть дела.Мы не совсем уверены в происхождении этого сообщения (рис. 8), но сообщение не менее важно.

Рис. 8. Важное напоминание об использовании записанного речевого материала для тестирования распознавания слов.

Если по какой-либо причине вы когда-либо будете проводить тестирование распознавания слов в реальном времени, то:

• Вы не можете использовать таблицу Торнтона-Раффина, чтобы определить, является ли разница различием, поскольку ваши списки слов не будут эквивалентными.
• Вы не можете использовать отборочный тест из 10 слов, так как вы не знаете 10 самых сложных слов для вашего голоса в этот день.
• Вы не можете принимать решения относительно того, как оценки соотносятся с аудиограммой, поскольку данные SPRINT Chart относятся к записанной версии.

40. Заключительные комментарии?

Мы первые признали, что тестирование распознавания слов в тишине является одним из наименее важных тестов, которые мы проводим. Однако, пока мы продолжаем выполнять эту процедуру, мы знаем, что эти результаты будут использоваться в процессе диагностики, для направления к врачам, для определения пригодности и компенсации, для принятия решений относительно амплификации и при консультировании пациентов.Если магазины Big Box, которые проводят речевое тестирование на складе, могут следовать лучшим практикам, похоже, что, вероятно, все могли бы. Давай просто договоримся, что сделаем все правильно!

Ссылки

Beattie, R.C., Edgerton, B.J., & Svihovec, D.V. (1977). Сравнение аудиозаписей NU-6 и CID W-22 на кассетах Auditec из Сент-Луиса с людьми с нормальным слухом. Журнал нарушений речи и слуха, 42 , 60-64.

Бесс, Ф. (1983). Клиническая оценка распознавания речи.В D.F. Konkle и W.F. Ринтельманн (ред.), Принципы речевой аудиометрии (стр. 127-201). Балтимор: University Park Press.

Carney, E., & Schlauch, R.S. (2007). Таблица критических различий для тестирования распознавания слов, полученная с помощью компьютерного моделирования. J Speech Lang Hear Res, 50 (5), 1203-1209.

Дубно, Дж. Р., Ли, Ф. С., Кляйн, А. Дж., Мэтьюз, Л. Дж., И Лам, К. Ф. (1995). Пределы уверенности для максимальных оценок распознавания слов. J Speech Lang Hear Res, 38 (2), 490-502.

Guthrie, L.A., & Mackersie, C.L. (2009). Сравнение уровней презентации для максимизации оценок распознавания слов. JAAA, 20 (6), 381-390.

Хорнсби, Б.У.Й., и Мюллер, Х.Г. (2013, июль). Проверка односложных слов: пять простых шагов для повышения точности и эффективности. AudiologyOnline, Статья 11978. Доступно на www.audiologyonline.com

Hurley, R. & Sells, J. (2003). Сокращенный протокол распознавания слов, основанный на сложности задания. Ухо и слух, 24 (2), 111-118.

Джергер Дж. (1980) Приоритеты исследований в области слуховой науки — взгляд сурдологов. Анальный Oto Rhino Laryngol , (Дополнение 74) 134-134.

Камм, К.А., Морган, Д.Э., и Диркс, Д.Д. (1983). Точность адаптивных процедурных оценок уровня PB-max. J Speech Lang Hear Res , 48 , 202-209.

Мендель, Л. и Оуэн, С. (2011). Исследование распознавания слов в записи и в реальном времени. IJA, 50 (10), 688-693.

Ринтельманн, В.Ф., Шумайер, Д.Р., Джетти, А.Дж., Берчфилд, С.Б., Бизли, Д.С., Мошер, Н.А., … Пенли, Э.Д. (1974). Шесть экспериментов по распознаванию речи с использованием односложных слов с ЧПУ (слуховой тест Северо-Западного университета № 6). Журнал слуховых исследований, 2 (Дополнение), 1-30.

Roeser, R.J., & Clark, J.L. (2008). Аудиометрия распознавания речи в реальном времени — Остановите безумие. Аудиология сегодня, 20 (1), 32-33.

Студебеккер, Г. (1982).Выбор слухового аппарата: обзор. В Г. Штудебеккер и Ф. Бесс (ред.), Отчет о слуховом аппарате Вандербильта (стр. 147-160). Аппер Дарби, Пенсильвания: Монографии в современной аудиологии.

Тибодо, Л. М. (2007). Речевая аудиометрия. В R. Roeser, M. Valente и H. Hosford-Dunn (Eds.), Audiology: Diagnostics (pp. 288-313). Нью-Йорк: Издательство Thieme Medical.

Торнтон, А., и Раффин, М. (1978). Баллы распознавания речи смоделированы как биномиальная переменная. J Speech Lang Hear Res , 21 (3), 507-518.

Tillman, T. W., & Carhart, R. (1966). Расширенный тест на различение речи с использованием односложных слов с ЧПУ, Слуховой тест Северо-Западного университета № 6. Технический отчет № SAM-TR-66-55 (июнь), 1–12.

Citation

Mueller, H.G., & Hornsby, B.W.Y. (2020). 20Q: Тестирование распознавания слов — давайте просто договоримся сделать это правильно! AudiologyOnline, Статья 26478. Получено с www.audiologyonline.com

Тест «слова в шуме» (WIN), список 3: практический список

Фон: Тест «слова в шуме» (WIN) был разработан как инструмент для количественной оценки способности слушателей понимать односложные слова в фоновом шуме с использованием многословного лепета (Wilson, 2003).Балл 50%, который рассчитывается с помощью уравнения Спирмена-Кербера (Finney, 1952), используется в качестве оценочного показателя с материалами WIN. Первоначально WIN был разработан как инструмент из 70 слов, который представлял десять уникальных слов при каждом из семи отношений сигнал / шум от 24 до 0 дБ с шагом 4 дБ. Впоследствии список из 70 слов был разобран на два списка из 35 слов, которые достигли эквивалентных характеристик распознавания (Wilson and Burks, 2005). Этот отчет включает в себя разработку третьего списка (WIN List 3), который был разработан, чтобы служить в качестве практического списка, чтобы ознакомить участников с прослушиванием слов, представленных в фоновой болтовне.

Цель: Для определения молодых слушателей с нормальным слухом и слушателей старшего возраста с нейросенсорной тугоухостью — психометрические свойства материалов WIN List 3.

Дизайн исследования: Был использован квазиэкспериментальный план с повторными измерениями.

Образец исследования: В исследовании приняли участие 24 молодых взрослых слушателя (M = 21,6 года) с нормальными порогами чистого тона (≤ 20 дБ HL при 250-8000 Гц) и 24 слушателя старшего возраста (M = 65,9 лет) с нейросенсорной тугоухостью.

Сбор и анализ данных: Уровень болтовни был установлен на уровне 80 дБ SPL, а уровень слов изменялся от 104 до 80 дБ SPL с шагом 4 дБ.

Полученные результаты: Для слушателей с нормальным слухом 50% баллов для списков 1 и 2 были одинаковыми (4,3 и 5,1 дБ S / N, соответственно), оба из которых были ниже, чем 50% баллов для Списка 3 (7,4 дБ S / N). Аналогичная связь наблюдалась у слушателей с потерей слуха, 50% баллов для Списка 1 и 2 составляли 12,2 и 12,4 дБ S / N, соответственно, по сравнению с 15,8 дБ S / N для Списка 3.Различия между списками 1 и 2 и списком 3 были значительными. Отношения между психометрическими функциями и отношения между отдельными данными отражают эти различия.

Выводы: Значительная разница в ~ 3 дБ между выступлениями в списках WIN 1 и 2 и в списке WIN 3 слушателями с нормальным слухом и слушателями с потерей слуха требует осторожности при использовании списка 3.Использование WIN List 3 должно быть зарезервировано для вспомогательных целей, в которых эквивалентные характеристики распознавания не требуются, например, в качестве практического списка или отдельной меры.

Тест на одно слово для оценки звуковоспроизведения речи у детей, говорящих на персидском языке: развитие, валидность и надежность

Аннотация

Цели

Один словарные тесты часто используются для определения звуковых ошибок речи клиентов.Эти инструменты удобны в использовании и популярны среди логопедов. Целью этого исследования было разработать и утвердить тест на одно слово для оценки звуковоспроизведения речи у детей, говорящих на персидском языке.

Методы

Настоящее исследование включало два этапа. На этапе I был разработан тестовый материал. Психометрические свойства оценивались на этапе II. На следующем этапе были изучены 525 типично развивающихся детей, говорящих на персидском языке, в возрасте от 3 до 5 лет.Статистический пакет для социальных наук, версия 24.0 (SPSS, Inc., Чикаго, Иллинойс) использовался для статистического анализа этого исследования. Уровень значимости был установлен на уровне (p <0,05). Пилотное исследование было проведено путем проведения теста на 25 типично развивающихся детях, определение валидности: путем проведения теста на 400 типично развивающихся детей и сравнения результатов детей в 4 возрастных группах (различительная валидность относительно возраста и проведения этого теста и фонетический субтест персидской версии диагностической оценки артикуляции и фонологии у 100 детей (конвергентная валидность)).Надежность между экспертами оценивалась путем транскрипции и оценки выборок 25 детей и расчета коэффициента внутренней корреляции (ICC). Повторный тест был завершен проведением теста два раза на 30 детей с двухнедельными интервалами. Внутренняя согласованность была достигнута путем расчета корреляции тестовых заданий.

Результаты

Окончательная версия теста включает 70 целевых слов для оценки согласных в трех позициях, гласных в медиальном положении и кластеров согласных (CVCC).Было 80% или более процентного согласия между экспертами в отношении достоверности содержания. Существенной разницы между ответами экспертов по пунктам теста не было. 4 фотографии были отредактированы на основе ответов детей для пилотного исследования. Все значения надежности (повторный тест, внутренняя согласованность и межэкспертная надежность) были выше 0,85. Между четырьмя возрастными группами была значительная разница в среднем значении теста на персидское слово для звукоизвлечения речи (p <0.0001). Наблюдалась высокая корреляция между оценкой этого инструмента и оценками участников фонетического субтеста персидской версии диагностической оценки артикуляции и фонологии (r = 0,934, p <0,0001).

Заключение

Кажется, что тест на определение звука персидской речи является надежным и действенным инструментом, который можно использовать для измерения ошибок звука речи у детей, говорящих на персидском языке.

Ключевые слова

Дети

Оценка

Тест

Персидский

Артикуляция

Нарушения звука речи

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

© 2018 Elsevier B.V. Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Цитирование статей

Тестирование распознавания слов: «Повторяй после меня …»

Прошло почти тридцать лет с тех пор, как я проводил тест на распознавание слов (тогда это называлось распознаванием речи). Во многих отношениях мало что изменилось. Большинство аудиологов продолжают составлять списки тестов WR из 25 слов с помощью контролируемого живого голоса (MLV) на одном уровне ощущений, чтобы определить, согласуются ли оценки WR с аудиометрическими конфигурациями каждого уха, типом потери слуха и результаты симметричны.Наши коллеги-отоларингологи используют результаты теста WR как одну переменную, чтобы решить, следует ли направлять пациента на МРТ. Фактически, Американская академия отоларингологии опубликовала рекомендации по определению, когда асимметрия в случаях SNHL требует проведения МРТ (подробнее об этом позже).

Вопрос в том, следуя этим давно применяемым методам, мы делаем это с учетом передовых и научно обоснованных практик? Я бы сказал, что если половина списка из 50 слов списка NU-6 или CIDW-22 вводится на фиксированном уровне восприятия выше PTA или SRT и не используются справочные данные о том, что составляет ненормальный тест WR, тогда ответ — решительное НЕТ!

Давайте подробнее рассмотрим следующие переменные:

• На каком уровне лучше всего проводить тесты WR?
• Какой тестовый материал следует использовать?
• Как сэкономить время при проверке действительности?
• Интерпретация теста

Тест на распознавание слов, уровень

Как правило, проверка распознавания слов выполняется при фиксированном уровне восприятия выше SRT (иногда PTA).Это SL либо SRT +30, либо SRT +40. К сожалению, тестирование на SRT плюс фиксированный уровень чувствительности может не дать наилучшего результата для этого уха и этого пациента. И это должно быть целью теста WR … найти наилучший возможный WRS независимо от уровня презентации, при условии, что он не превышает уровень толерантности пациента к речи.

Все сводится к слышимости. В зависимости от конфигурации аудиограммы, слова могут быть не представлены на уровне, обеспечивающем адекватную слышимость.Может ли WRS действительно улучшить за счет повышения уровня презентации и, следовательно, слышимости слов? Многие исследования показали, что это так.

Все мы знаем о функции PI-PB. Фактически, когда-то это был общий показатель, используемый для пациентов с подозрением на ретрокохлеарное расстройство. Обеспечение максимальной слышимости пациента для достижения наилучшего возможного WRS должно быть целью каждого теста WR, однако просто не хватает времени для проведения теста WR на более чем одном уровне презентации на ухо.Так какой же единственный «лучший» уровень презентации для максимального использования WRS?

Это не метод STR + 30 или 40 дБ! По словам доктора Бена Хорнсби, уровень представления SRT + 40 дБ был основан на ранних исследованиях, проведенных с людьми с нормальным слухом или, в худшем случае, с потерей слуха от легкой до умеренной. Но было ясно продемонстрировано, что этот метод не гарантирует, что измеренный WRS представляет собой лучший результат.

В статье, опубликованной в журнале Американской академии аудиологии в 2009 году, Лесли Гатри и Кэрол Маккерси исследовали уровни презентации, необходимые для максимизации оценок распознавания слов.Они оценили несколько уровней тестирования, которые включали более традиционный метод SRT SL, а также метод фиксированного уровня интенсивности. Из нескольких методов, которые они оценили, два, которые дали наивысшие средние оценки, были методами UCL-5dB и 2KHz Sensation Level.

Из этих двух методов метод SL 2 кГц кажется более подходящим в очень загруженных клиниках, поскольку он не требует от аудиолога дополнительных измерений (в методе UCL-5dB необходимо определять ЛПНП для речи). Метод SL 2 кГц основан на пороговом значении чистого тона переменного тока 2 кГц плюс переменный уровень чувствительности следующим образом:

• Порог 2 кГц <50 дБ HL: 25 дБ SL
• Порог 2 кГц 50-55 дБ HL: 20 дБ SL
• Порог 2 кГц 60-65 дБ HL: 15 дБ SL
• Порог 2 кГц 70-75 дБ HL: 10 дБ SL

Статья доступна по следующей ссылке:

https: // www.dropbox.com/s/9ios9rddln0fzzs/JAAA_20_06_05.pdf?dl=0

Испытательный материал и эффективное использование времени

Эмпирически кажется, что большинство аудиологов используют один из односложных списков слов NU-6, разработанных в Северо-Западном университете, при проведении теста WR. Тест NU-6 состоит из четырех списков по 50 слов в каждом. Некоторые аудиологи могут использовать списки CID W-22 при выполнении теста WR.

На разработку тестов NU-6 и CID W-22 было потрачено много времени на исследование с целью представить каждому уху полный список из 50 слов.Из-за ограничений по времени, налагаемых на аудиологов, особенно в интенсивной отоларингологической практике, большинство тестов WR проводится с использованием половинного списка или всего 25 слов. Другими словами, первая половина списка из 50 слов представляется правому уху, а вторая половина списка из 50 слов — левому уху. Имеет смысл, верно? Что ж, могло бы быть, если бы степень сложности первой и второй половины списка NU-6 из 50 слов была одинаковой, но это не так. Фактически, было задокументировано, что первая половина этих списков заполнена более сложными словами по сравнению со второй половиной списков.Это проблема.

Например, предположим, что вы тестируете пациента со следующими результатами теста WR: 76% для правого уха и 92% для левого уха. Является ли эта более низкая оценка для правого уха истинной аномалией или результатом более сложных слов в первой половине списка? На самом деле невозможно ответить на этот вопрос, не проведя полного теста из 50 слов. Есть несколько других вопросов, которые необходимо рассмотреть на основе этих оценок, но об этом позже.

В исследовании, проведенном Ринтельманом и его коллегами в 1974 году, они сравнили производительность между ушами при использовании половинного списка (25 слов). Они обнаружили, что средняя разница между ушами составила 16% . Дело в том, что если вы администрируете только половину списка NU-6 (25 слов), сам тест недействителен. Следовательно, невозможно интерпретировать результаты с какой-либо степенью уверенности в том, что они точны и действительно репрезентативны для работы пациента.

Так есть ли способ решить эту проблему? Один из способов — использовать сокращенную версию списков NU-6, которые упорядочены по сложности слов, которые функционируют как «скрининговый тест» WR.К счастью, каждый из четырех списков NU-6 из 50 слов был переупорядочен в зависимости от сложности слов, начиная от самого сложного до самого простого. Эту задачу взяли на себя в 2003 году Hurley and Sells. Целью их исследования было «разработать методологию тестирования, которая выявила бы тех пациентов, которым требуется полный тест на распознавание слов из 50 пунктов, и позволила бы сокращенное тестирование пациентов, которым не нужен полный тест распознавания слов из 50 пунктов». Их исследование привело к переупорядочению списков NU-6 с наиболее сложных слов на самые простые и к разработке скрининговых тестов из 10 и 25 слов.

Их выводы можно резюмировать следующим образом:

• Четыре списка из 50 слов NU-6 были эквивалентны по сложности заданий;
• Четыре списка NU-6 из 10 и 25 слов были эквивалентны по сложности заданий; и
• Отборочные тесты из 10 и 25 слов имеют значения частоты совпадений (HR) от 93 до 100%, значения частоты ложных тревог (FAR) от 0 до 20% и значения A ‘от 0,946 до 1,00 в зависимости от конфигурации слова и критерия прохождения.

Они пришли к выводу, что « четыре скрининговых теста NU-6 из 10 и 25 слов дифференцировали слушателей с нарушенной способностью распознавания слов, которым требовался полный тест на 50 слов от слушателей с нормальной способностью распознавания слов, которым требовалось только 10 или 25 слов. слово тест ».Имея данные клинических исследований, подтверждающие вашу позицию, это звучит как отличный способ сократить время тестирования при сохранении достоверности и точности. Чего еще можно желать? !!

Итак, вот как это работает… В случае скринингового списка из 10 слов пациент может пропустить только одно слово. Если пропущено не более одного слова, ожидается, что этот пациент наберет 96% или выше в списке из 50 слов. Однако если пропущено два и более слов, то необходимо расширить тест до 25 слов.Пациент может пропустить максимум три слова, чтобы пройти скрининговый тест из 25 слов. Этот результат также будет показателем 96% или выше баллов в списке из 50 слов. Наконец, если пропущено более трех слов, требуется полный список из 50 слов. В исследовании Hurley and Sells примерно 25% их пациентов не нуждались в полном списке из 50 слов. По их оценкам, такой подход может сэкономить около одного часа времени тестирования для каждых десяти пациентов. Я бы сказал, это знаменательно!

Подводя итог, тесты WR недействительны, если они проводятся с использованием только половины стандартизированных списков из 50 слов.Это может иметь последствия для диагностики и решений относительно амплификации. Хорснби и Мюллер (2013) рекомендуют либо вести полный список из 50 слов, либо использовать вышеупомянутый подход из статьи Hurley and Sells. Любой из вышеперечисленных вариантов гарантирует правильное распознавание слов.

Эффективное использование клинического времени: тестовые материалы и записанные списки слов

Время бесценно и всегда важно в интенсивной клинической практике. Аудиологи должны быть эффективными и в то же время обеспечивать достоверность теста.Проведение теста на распознавание слов — это часть базовой аудиологической оценки, которая может существенно повлиять на время, необходимое для завершения оценки.

Один из способов сэкономить время — следовать подходу, упомянутому в предыдущем разделе; это список Hurley and Sells Auditec NU-6, упорядоченный по сложности (версия II). Данные их исследования 2003 года убедительно подтверждают этот метод, экономя время и в то же время давая достоверные результаты.

Но это требует использования записанных списков слов! ФУ! Разве это не добавляет времени к оценке по сравнению с мониторингом живого голоса (MLV)? Не обязательно!

Хорнсби и Мюллер (2013) сообщают, что список слов из 50 слов, представленный на компакт-диске, занимает примерно три минуты на ухо или шесть минут на оба уха.Таким образом, составление половины списков на компакт-диске займет всего три минуты, или 50% экономии времени. Более десяти пациентов — это экономия времени до тридцати минут!

Это приводит к очень важному вопросу при администрировании тестов WR, а именно к тому, следует ли представлять списки слов из коммерчески доступных записанных списков или через MLV. Большинство аудиологов знают, что лучше использовать записанные списки, однако большинство продолжают использовать MLV для экономии времени. Что ж, эта проблема была решена путем сохранения Auditec и других имеющихся в продаже списков слов в формате волнового файла либо на жестком диске ПК, управляющего аудиометром (например,g., Interacoustics Equinox / Affinity, MedRx A2D / Stealth) или в память новых автономных клинических и диагностических аудиометров (например, Interacoustics AD629 / AC40; Grason-Stadler GSI Audiostar Pro).

Использование волновых файлов, хранящихся на компьютере, или более новых передовых клинических аудиометрах дает аудиологу метод использования стандартизированных записанных списков с такой же скоростью, как использование MLV в качестве метода представления. Как так? Настроив протокол тестирования WR таким образом, чтобы следующее слово появлялось сразу после предыдущего, сурдолог оценивал в электронном виде.Это позволяет произносить слова настолько быстро, насколько пациент может ответить, без необходимости приостанавливать и перезапускать запись компакт-диска. Быстро, эффективно и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО. Это не должно вызывать затруднений, если у вас есть аудиометр на базе ПК или один из новейших автономных аудиометров.

Тесты на распознавание слов

Итак, теперь, когда мы ответили на вопросы об уровне тестирования, валидности теста и времени тестирования, давайте рассмотрим вопрос интерпретации тестов WR.

Как упоминалось ранее в этой статье, тесты WR проводятся с целью определения того, работают ли уши симметрично или нет, и влияют на управленческие решения о дополнительном тестировании или усилении.Это один из триггеров, которые используют ЛОР, чтобы определить, нужно ли направлять пациента на дополнительное обследование (МРТ), чтобы исключить ретрокохлеарное заболевание, такое как опухоль слуха. Знаете ли вы, что Американская академия отоларингологии опубликовала руководство для этой цели? В руководстве указано, что пациента следует направить на дополнительные тесты, если разница между ушами на тесте WR составляет 15%. 15%! Действительно ли такая степень асимметрии указывает на потенциальную аномалию? Если предположить, что ваши методы испытаний и материалы обеспечивают достоверность, ответ — НЕТ! Разница в 15% в большинстве случаев, вероятно, не является значительной асимметрией.

Итак, что составляет значительную асимметрию при проведении тестирования WR? Опять же, обращаясь к онлайн-презентации Хорнсби и Мюллера Audiology OnLine, существуют статистические методы, позволяющие определить, какая асимметрия является значительной, а какая нет. Они ссылаются на статью, опубликованную в 1978 году Торнтоном и Раффином. Они разработали статистическую модель, относительно которой можно построить оценки WR, чтобы определить, что является статистически значимым, на основе «таблиц критических различий».

По сути, это довольно просто.Аудиолог находит одну из двух оценок WR в одном столбце, а затем находит «нормальный» диапазон оценок WR для другого уха. Например, предположим, что оценка WR для правого уха составляет 76%, а для левого уха — 58%. Вопрос, а это существенная разница? При использовании таблицы Торнтона и Раффина, пока оценка левого уха упала между 58% и 92%, результат не будет считаться значительным отличием. Использование рекомендаций AAO в этом примере приведет к тому, что врач без необходимости направит этого пациента на МРТ! И приведенный выше результат, интерпретированный без использования таблиц критических различий, может привести к рекомендации по усилению, которая может оказаться недействительной.По словам Хорнсби и Мюллера, этот метод также можно использовать для определения того, меняется ли WR с течением времени.

Наконец, чтобы лучше интерпретировать данные теста WR, я рекомендую использовать диаграмму, разработанную Линдой Тибодо в 2007 году, известную как SPRINT, что является сокращением от интерпретации распознавания речи. Это диаграмма, которая включает данные Торнтона и Раффина за 1978 год, а также данные, полученные в 1995 году в исследовании Dubno et al.

Данные Дубно предоставляют статистический метод определения того, считается ли оценка WR близкой к PB Max.Это делается путем сопоставления PTA с оценкой WR для того же уха. Если точка пересечения попадает в определенную область, оценка WR считается непропорционально низкой, поэтому требуется повторный тест на более высоком уровне представления.

Две оценки WR также могут быть нанесены на диаграмму SPRINT, чтобы определить, находится ли разница в оценках WR между правым и левым ухом в пределах 95% критического диапазона разницы в соответствии с данными Thornton и Raffin.

Это исключительный инструмент, который можно использовать для помощи в интерпретации результатов теста WR.Не должно быть никаких сомнений в том, что представляет собой асимметрия, или получили ли вы максимальный балл PB.

Выводы

После прохождения онлайн-курса аудиологии, проведенного Хорнсби и Мюллером в 2013 году, я понял, как много я не знал о тестировании WR и многих переменных, которые влияют на клиническую ценность этого теста. Я настоятельно рекомендую вам получить стенограмму этого курса (к сожалению, запись этого курса больше не доступна на AOL). Это откроет вам глаза и заставит вас пересмотреть то, как вы проводите и интерпретируете тест WR.

В заключение я приведу реальное резюме презентации Хорнсби / Мюллера. Это выглядит следующим образом:

ЧЕМ ЗАНЯТЬ:

• Всегда используйте записанные материалы. Мы рекомендуем запись Auditec с сокращенным интервалом для NU-6
.
• Выберите уровень презентации, чтобы максимизировать слышимость, не вызывая дискомфорта по громкости. Это либо метод UCL-5, либо метод 2000 Гц –SL.
• Используйте данные Торнтона и Раффина, чтобы определить, когда разница действительно является разницей (включено в диаграмму SPRINT Тибодо).
• Используйте данные Джуди Дубно, чтобы определить, когда результаты являются «нормальными» (включены в диаграмму SPRINT Тибодо).
• Используйте упорядоченную по сложности версию Auditec версии NU-6 и используйте скрининг из 10 и 25 слов.

ЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ:

• Тестирование в режиме реального времени
• Используйте презентацию SRT + 30 или SRT + 40
• Сделайте случайные предположения относительно того, когда два результата отличаются друг от друга
• Проведите тестирование на каждое ухо по половине списка (если не используется скрининг по степени сложности)

Артикул:

Об авторе

Шерман Лорд обладает более чем тридцатилетним опытом работы в области аудиологии, сначала в качестве клинического аудиолога, а последние двадцать восемь лет — в сфере распределения специального оборудования.Он является членом Американской академии аудиологии, сертифицированным Советом Американской ассоциации речи, языка и слуха, членом Пенсильванской академии аудиологии и Американского акустического общества.

Есть ли у меня потеря слуха?

Предоставлено Джой Виктори, управляющим редактором, Healthy Hearing
Последнее обновление 13 июля 2021 г. 2021-07-13T00: 00: 00-05: 00

Какие жалобы номер один слышат специалисты по слуховым аппаратам от своих новых пациентов с потерей слуха? Спросите их, и они, скорее всего, ответят: «Я слышу, но не понимаю.«Если это то, что вы испытываете, возможно, у вас потеря слуха.

Потеря слуха затрагивает не только уши, но и мозг, где звук переводится в осмысленные слова. Симптомы у разных людей различаются. Потеря слуха бывает всех степеней от легкой до сильной.

Но у большинства людей, особенно пожилых людей, наблюдается потеря слуха от легкой до умеренной, особенно та, которая затрудняет расслышание высоких звуков.

В этом случае основным симптомом может быть затруднение понимания слов, особенно в шумных ситуациях.

Слушание против понимания

После проверки слуха результаты отображаются на аудиограмме. Считается, что люди с потерей слуха на высоких частотах имеют «наклонную» тугоухость. Если у вас наклонная потеря слуха, это означает, что вы можете слышать низкие звуки (например, гром), иногда даже так же отчетливо, как человек с нормальным слухом. Но высокие звуки (например, детские голоса) должны быть намного громче, прежде чем вы сможете их услышать.

Хотя это и не всегда так, потеря слуха на высоких частотах часто является причиной ощущения, будто вы слышите, но не можете понять.

Вы сказали «попугай» или «хорек»?

В речи гласные звуки (A, E, I, O и U) имеют низкий тон, в то время как согласные звуки, такие как S, F, Th, Sh, V, K, P и другие, имеют высокий тон. Умение слышать гласные звуки полезно и предупредит вас о присутствии речи, но именно согласные звуки придают речевое значение и помогают отличить одно слово от другого. Не слыша тонких различий между согласными, такие слова, как «кошка» и «шляпа», «попугай» и «хорек», «показать» и «бросить», может быть трудно различить.Вот почему так много людей с возрастной потерей слуха или чрезмерным шумом испытывают трудности с пониманием, даже если они знают, что звук присутствует.

Нарушение слуха с фоновым шумом

Если у вас высокочастотная потеря слуха, вы можете заметить проблемы с пониманием речи даже в относительно тихой обстановке, но когда присутствует фоновый шум или одновременно разговаривают несколько человек, становится почти невозможно следить за разговором.Люди с потерей слуха могут начать избегать оживленных социальных ситуаций или общественных мест, которыми они когда-то наслаждались, потому что общаться с другими слишком сложно.

Признаки высокочастотной тугоухости

Если у вас высокочастотная потеря слуха, вы можете:

• изо всех сил стараются следить за разговорами (слышу, но не могу понять).
• пытаются услышать людей по телефону.
• трудно смотреть телешоу или фильмы, даже когда вы увеличиваете громкость.
• не слышат голоса девочек и детей младшего возраста
• не любит музыку, потому что она звучит искаженно, особенно на большой громкости.
• кажется, что все бормочут чаще
• Чувство усталости от прослушивания, известное как усталость от прослушивания

Члены семьи, друзья и коллеги по работе могут расстроиться и почувствовать, что вы не слушаете их, когда они разговаривают с вами. Ваш супруг может обвинить вас в «избирательном слушании».«Вы можете обвинить других в бормотании. Иногда вы отвечаете на вопросы неуместно и пропускаете изюминку шуток. В других случаях вы можете прибегать к улыбке и кивку, когда кто-то говорит, чтобы создать впечатление, что вы слушаете, хотя на самом деле вы не понимаете, что только что было сказано (см. Историю этой женщины, чтобы узнать, как это происходит в реальной жизни). Отсутствие лечения потери слуха может сказаться на отношениях, карьере и вашей повседневной жизни.

Пройдите тест на слух, но по-прежнему чувствуете, что не слышите?

Если вы прошли проверку слуха и вам сказали, что со слухом все в порядке, не прекращайте попытки получить ответы.Ваши уши могут быть в порядке, но у слухового нерва или мозга могут возникнуть проблемы с обработкой звуков или других сенсорных сигналов. Например:

Скрытая потеря слуха

Скрытая потеря слуха определяется как потеря слуха, которая не обнаруживается с помощью стандартных тестов слуха, которые сосредоточены на проблемах внутри уха. Скрытая потеря слуха — это не проблема ушей, она возникает в головном мозге.

Расстройства обработки слуха (APD)

Для некоторых людей слух, но непонимание может сигнализировать о нарушении слуховой обработки (APD).Это означает, что нервная система, а не уши, изо всех сил пытается разобраться в звуках, исходящих из ушей. APD часто диагностируется у детей, но также может быть диагностирован у взрослых.

Синдром дефицита внимания (СДВ)

Расстройство дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) также может затруднить понимание — в том смысле, что мозг не может полностью справиться со всеми входящими сенсорными сигналами, включая, а иногда и особенно шум. Если у вас недиагностированный и нелеченый СДВ, вы можете успешно пройти тест на слух, но при этом почувствовать, что не понимаете людей или изо всех сил пытаетесь следить за разговорами.

В любом случае слуховой аппарат может помочь человеку с APD или ADD сосредоточиться на разговоре, который он хочет услышать больше всего, позволяя ему усилить голос предпочитаемого говорящего (например, профессора). Стоит отметить, что у некоторых людей может быть СДВ или аутизм, а также расстройство обработки слуха.

Не принимайте плохой слух

Если проверка слуха выявляет потерю слуха, слуховые аппараты могут усилить пропущенные высокие частоты, не усиливая низкие звуки.Как только вы начнете носить слуховые аппараты, вы заметите улучшение понимания речи и даже можете заметить, что слышите давно забытые звуки. Например, некоторые новички в слуховых аппаратах приятно удивлены, впервые за долгие годы услышав тихое щебетание певчих птиц. Вы снова сможете услышать этот звуковой сигнал, который издает микроволновая печь, сигнал поворота автомобиля и звонок телефона.

Если вы слышите, но не можете понять, значит, вы не одиноки. Это то, что специалисты по слухопротезированию слышат почти каждый день от своих пациентов, и они обладают высокой квалификацией, чтобы найти корень проблемы, выслушать ваши опасения и найти решение, отвечающее вашим потребностям.Не отказывайтесь от общения на работе, дома и на отдыхе. Найдите ближайший к вам слуховой центр с помощью нашего справочника и позвоните сегодня.

Бесплатный онлайн-тест слуха | Проверьте свой слух онлайн за 5 простых шагов!

Как твой слух? Как вы думаете, у вас может быть потеря слуха? Пройдите бесплатный онлайн-тест слуха здесь. Тест является анонимным и не требует электронной почты.

Бесплатный онлайн-тест слуха:

С помощью этого онлайн-теста слуха вы можете узнать, есть ли у вас проблемы со слухом, и проверить свои уши.Тест является анонимным, и для его прохождения не требуется электронная почта.

Этот короткий, 5-шаговый речевой тест на шум позволяет оценить, насколько хорошо вы слышите числа в шумной обстановке и насколько четко вы слышите при разных уровнях фонового шума. По результатам теста вы можете определить, есть ли у вас потеря слуха, и вам следует обратиться к специалисту.

Этот «домашний» тест слуха — это не частотный тест слуха, а тест речи в шуме, где вы можете проверить, можете ли вы четко слышать звуки с фоновым шумом.Это поможет вам определить, есть ли у вас проблемы со слухом, и может ли вам пригодиться ношение слуховых аппаратов, таких как слуховые аппараты или слуховые имплантаты.

Убедитесь, что наушники плотно закрыты вокруг ушей.

Обратите внимание, что этот тест не является профессионально точным тестом слуха, который может проверить ваш слух и определить, нужны ли вам слуховые аппараты. Этот онлайн-тест слуха, проводимый самостоятельно, может только определить, есть ли у вас проблемы со слухом, например, потеря слуха.

Если вы считаете, что у вас проблемы со слухом, мы рекомендуем вам проверить слух у специалиста по слуховым аппаратам.

Когда вам следует пройти профессиональный тест на потерю слуха?

Если ваш онлайн-тест слуха предполагает, что у вас могут быть проблемы со слухом, хорошей идеей может быть надлежащий профессиональный тест слуха, который может определить потребность в слуховых аппаратах. Эти тесты может проводить только обученный специалист по слуховым аппаратам.Но с помощью этой бесплатной онлайн-проверки слуха вы можете проверить свою способность слышать, не выходя из дома. Если результаты показывают, что слуховой аппарат может вам пригодиться, вам следует пройти профессиональную проверку слуха.

О тестах слуха

Как проводится проверка слуха?
Профессиональная проверка слуха часто состоит из ряда различных обследований, которые, взятые вместе, могут определить, страдает ли человек потерей слуха и в какой степени.Результат проверки слуха отображается в аудиограмме.

Сколько времени длится проверка слуха?
Полная проверка слуха обычно занимает около получаса.

Подробнее о том, как проводится профессиональная проверка слуха, можно узнать здесь.

Где пройти проверку слуха?
Где я могу пройти проверку слуха? Кто может проводить проверку слуха? Проверка слуха обычно проводится специалистом по слухопротезированию или ЛОР-врачом. Узнайте больше о том, как найти специалиста по слухопротезированию.

Тесты слуха у детей
Дети тоже могут страдать потерей слуха, но как проверить слух у ребенка? Тип проверки слуха, который будет использоваться, зависит от возраста ребенка, его способности понимать, а также часто от типа потери слуха, о котором вы подозреваете. Новорожденных можно проверить с помощью проверки слуха и теста слуха ABR. Подробнее о том, как проверить слух у детей

Проверьте себя

Насколько хорошо вы слышите, что говорит диктор на шумном футбольном матче? Пройди тест здесь! (внешняя ссылка)

404

Страна -AndorraUnited Арабские EmiratesAfghanistanAntigua и BarbudaAnguillaAlbaniaArmeniaAngolaAntarcticaArgentinaAmerican SamoaAustriaAustraliaArubaÅland IslandsAzerbaijanBosnia и HerzegovinaBarbadosBangladeshBelgiumBurkina FasoBulgariaBahrainBurundiBeninSaint BarthélemyBermudaBrunei DarussalamBolivia (многонациональное государство) Бонайре, Синт-Эстатиус и SabaBrazilBahamasBhutanBouvet IslandBotswanaBelarusBelizeCanadaCocos (Килинг) IslandsCongo, Демократическая Республика theCentral африканского RepublicCongoSwitzerlandCôte d’IvoireCook IslandsChileCameroonChinaColombiaCosta RicaCubaCabo VerdeCuraçaoChristmas IslandCyprusCzechiaGermanyDjiboutiDenmarkDominicaDominican RepublicAlgeriaEcuadorEstoniaEgyptWestern SaharaEritreaSpainEthiopiaFinlandFijiFalkland (Мальвинские) острова Микронезии (Федеративные Штаты) Фарерские островаФранцияГабонВеликобритания и Северная ИрландияГренадаГрузияФранцузская ГвианаГернсиГанаГибралтарГренландияГамбияГвинеяГваделупаЭкваториальная ГвинеяГрецияЮжная Грузия и Южная UTH Sandwich IslandsGuatemalaGuamGuinea-BissauGuyanaHong KongHeard Island и McDonald IslandsHondurasCroatiaHaitiHungaryIndonesiaIrelandIsraelIsle из ManIndiaBritish Индийского океана TerritoryIraqIran (Исламская Республика) IcelandItalyJerseyJamaicaJordanJapanKenyaKyrgyzstanCambodiaKiribatiComorosSaint Китса и NevisKorea (Корейская Народно-Демократическая Республика) Корея, Республика ofKuwaitCayman IslandsKazakhstanLao Народная Демократическая RepublicLebanonSaint LuciaLiechtensteinSri LankaLiberiaLesothoLithuaniaLuxembourgLatviaLibyaMoroccoMonacoMoldova, Республика ofMontenegroSaint Мартин (французская часть) MadagascarMarshall IslandsNorth MacedoniaMaliMyanmarMongoliaMacaoNorthern Mariana IslandsMartiniqueMauritaniaMontserratMaltaMauritiusMaldivesMalawiMexicoMalaysiaMozambiqueNamibiaNew CaledoniaNigerNorfolk IslandNigeriaNicaraguaNetherlandsNorwayNepalNauruNiueNew ZealandOmanPanamaPeruFrench PolynesiaPapua Новый GuineaPhilippinesPakistanPolandSaint Пьер и MiquelonPitcairnPuerto RicoPalestine, Государственный ofPortugalPala uParaguayQatarRéunionRomaniaSerbiaRussian FederationRwandaSaudi ArabiaSolomon острова SeychellesSudanSwedenSingaporeSaint Елены, Вознесения и Тристан-да CunhaSloveniaSvalbard и Ян MayenSlovakiaSierra LeoneSan MarinoSenegalSomaliaSurinameSouth SudanSao Томе и PrincipeEl SalvadorSint Маартен (Голландская часть) Сирийская Арабская RepublicEswatiniTurks и Кайкос IslandsChadFrench Южный TerritoriesTogoThailandTajikistanTokelauTimor-LesteTurkmenistanTunisiaTongaTurkeyTrinidad и TobagoTuvaluTaiwan, провинция ChinaTanzania, Объединенная Республика ofUkraine UgandaUnited Штаты Minor Внешние острова Соединенные Штаты Америки Уругвай Узбекистан Святое море Сент-Винсент и Гренадины Венесуэла (Боливарианская Республика) Виргинские острова (Британские) Виргинские острова (U.