В течении правило: «В течении» или «в течение» как правильно пишется слово?

7,12855 золотых знаков2121 серебряный знак3737 бронзовых знаков

ответ дан 1 авг ’13 в 5:24

75.2k2020 золотых знаков6363 серебряных знака149149 бронзовых знаков

Нажимая «Принять все файлы cookie» вы соглашаетесь, что Stack Exchange может хранить файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей [Политикой в отношении файлов cookie] (https://stackoverflow.com/legal/cookie-policy).

Принять все файлы cookie Настроить параметры

В течении или в течение?

Мы продолжаем наши изыскания в рамках новой рубрики «Минутка грамотности», и сегодня речь пойдет о правильном написании словосочетаний

Разгадка тайны.

Первое, что следует твердо запомнить: конструкции в течение и в течении всегда пишутся раздельно. Слитного написания не существует. Это надо хорошенько запомнить и никогда не допускать подобных оплошностей (благо текстовый редактор MS Word предусмотрительно выделит слитное написание красным подчеркиванием).

Теперь к сути. Вообще различить написание окончаний достаточно просто. Нужно лишь запомнить, чем что является:

1. В течениe – это предлог, указывающий на временной отрезок или вообще на протяженность чего-либо (В течение суток ).
2. Словосочетание в течении состоит из предлога в и существительного течение, указывающего непосредственно на движение воды или иной жидкости (В течении реки).

То есть мы имеем отдельный самостоятельный предлог и простое сочетание предлога с существительным. Именно из этого мы и исходим в дальнейшем при определении верного способа написания.

В течение.

Предлог в течение употребляется, как правило, с родительным падежом существительного при указании на определенный отрезок времени. Этот временной отрезок может характеризоваться тем, что:

• на всем его протяжении происходит что-либо;
• в один момент происходит что-либо.

Примеры:

В течение дня мы занимались разработкой своего научного проекта.

Он выполнил множество сложных задач в течение своей работы.

Ответ дали в течение секунды.

В течении.

Данная конструкция является простым сочетанием предлога в и существительного течение и не несет в себе никаких дополнительных смысловых нагрузок. Она просто указывает на упорядоченное движение воды или какой-либо иной жидкости.

Пропавшего мы заметили в течении реки.

Важно отметить, что если между существительным и предлогом возможна подстановка определения (в быстром (плавном, нижнем) течении), то слово течение является существительным и в предложном падеже имеет окончание и. Предлог же в течение не может быть разбит подстановкой определения.

Пропавшего мы заметили в нижнем течении реки.

На этом все на сегодня. Надеюсь, вы прекрасно запомнили, что предлог в течение имеет отношение к времени, а словосочетание в течении указывает на течение воды и может быть легко уточнено дополнительными определениями (в быстром течении). Подписывайтесь на обновления блога, оставляйте комментарии. До скорых встреч!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

В течении или в течение

На чтение 3 мин Просмотров 64 Опубликовано 18.10.2019

Проблема безграмотности актуальна как никогда. Сегодня словесные ляпы встречаются там, где их не должно быть по определению. Незнание правил орфографии может серьезно ударить по репутации, стать угрозой для карьерного роста. Достаточно часто вызывает затруднение, как правильно пишется: в течении или в течение.

Проблема заключается в том, что оба варианта имеют одинаковое звучание, в то же время них разная роль в предложении. Запомнить, какое окончание «е» или «и» на конце, поможет правило из школьного учебника.

Как пишется правильно: в течении или в течение?

Правильными будут оба варианта.

В каких случаях пишется «в течение»?

Чтобы понять корректность написания в первом и во втором варианте, можно попробовать уточнить значение слова или узнать, к какой части речи оно относится. Словосочетание в данном случае является производным предлогом. В связке с ним идет существительное. Для него характерен родительный падеж, который отвечает на вопрос – как долго?

Слово обозначает временной отрезок, на протяжении которого что-то происходило, возможно, происходит в настоящий момент. Предлог легко заменяется синонимом: «на протяжении», «за период», «во время».

В редких случаях слово может обозначать не период времени, а движение чего-то. В этой ситуации предлог «в» образует союз с существительным в винительном падеже.

Примеры предложений

• По условиям договора Мария обязана сдать экзамены в течение года.

(Предлог представляет период времени, на конце пишется «е»).

• В течение зимы Кирилл освоил новую специальность и устроился на интересную работу.

(Словосочетание легко заменяется синонимом «зимний период», поэтому пишется окончание «е»).

• В течение кислоты добавили раствор щелочи.

(В этом примере нет понятия времени, есть движение кислоты).

В каких случаях пишется «в течении»?

Во втором варианте тоже нет ничего сложного.

Здесь имеет место сочетание существительного «течение» с предлогом «в». Слово склоняется в творительном падеже, отвечает на вопрос: «В чем?» Окончание «и» также будет присутствовать в случаях, когда существительное отвечает на вопрос: «Где?» Оно обозначает перемещение потоков реки, воды, воздушных масс.

Можно проверить корректность написания, воспользовавшись простым правилом. Если между существительным и предлогом можно подставить прилагательное, то в окончании будет стоять буква «и».

Примеры предложений

• В бурном течении реки Дуная мужчина почувствовал грозное предзнаменование.

(В предложении после предлога стоит прилагательное, пишется «и»).

• Ученые выяснили, что в течении русла реки происходят серьезные изменения.

(В примере существительное отвечает на вопрос: «Где?»).

• Упавший лист закрутился в течении реки и моментально скрылся из виду.

(В этом предложении существительным обозначено движение реки).

• В неспешном течении времени есть какая-то загадочность.

(В этом примере существительное является абстрактным понятием. Оно обозначает не временной отрезок, а тягучесть, длительность момента. Поэтому в окончании правильно писать «и»).

Иногда появляется сомнение, как правильно пишется предлог «в» слитно или раздельно.

В этом случае все гораздо проще.

Достаточно запомнить, что слитного написания не существует. И в том и другом случае правильно будет писать предлог отдельно от слова.

Заключение

Помнить правила русского языка важно в любом возрасте, независимо от образования и профессии. Как видно из вышесказанного, понять, в каких ситуациях правильно писать «е» или «и», совсем несложно. Запомнив эти правила, можно не задумываясь написать правильное окончание.

Если возникает затруднение можно воспользоваться фразой-памяткой: «Если время, то будет «е», если река, то «и», всегда пишется раздельно».

во время правления

Почему нам нужно защищать верховенство закона в федеральном правительстве

В последние годы растет понимание важной роли системы сдержек и противовесов для предотвращения злоупотреблений властью, особенно со стороны исполнительной власти.Этому посвящены два тома рекомендаций, выдвинутых двухпартийной Национальной целевой группой Центра Бреннана по верховенству закона и демократии. Марта Кинселла и Дэниел И. Вайнер из Центра Бреннана поговорили с Тимом Лау о продолжающихся усилиях по восстановлению государственной этики и верховенства закона, в том числе о недавнем федеральном законодательстве, таком как Закон о защите нашей демократии, который включает несколько ключевых рекомендаций целевой группы.

Марта Кинселла: Произошла эрозия норм, неписаных правил и практик в различных сферах государственного управления, в том числе в Министерстве юстиции. Это произошло до администрации Трампа. Были нарушения и раньше, такие как Уотергейт и скандал, связанный с увольнением прокурора США во время администрации Джорджа Буша. Но количество и масштабы злоупотреблений во время нынешней администрации заметно увеличились.Чтобы исправить эту ситуацию, нам нужно сделать больше, чем просто восстановить нормы, которые не были записаны ранее. Нам необходимо на самом деле систематизировать их — действительно придать им силу закона — во многих различных областях, от верховенства закона до этики, кадрового процесса и роли науки в разработке государственной политики.

Дэниел И. Вайнер: Я думаю, что это так. Практически в каждом случае злоупотребления властью, которое вы видите, есть предшественники предыдущих администраций. У нас были администрации, которые ориентировали науку на служение своим политическим целям, были предыдущие администрации, которые занимались вопросами этики — как демократическими, так и республиканскими.Но при администрации Трампа кажется, что все резко возросло до такой степени, что целостность нашей демократии находится под вопросом. Вот почему абстрактных обязательств вернуться к неписаным правилам недостаточно, потому что самих неписаных правил было недостаточно. Это побуждает заявить, что некоторые из этих вещей действительно нуждаются в кодификации.

Вчера я модерировал мероприятие вместе с сопредседателями двухпартийной Национальной целевой группы по верховенству закона и демократии Центра Бреннана, бывшей U.Юрист Прит Бхарара и бывший губернатор Нью-Джерси и администратор Агентства по охране окружающей среды Кристин Тодд Уитман, член целевой группы и бывший генеральный солиситор Дон Веррилли и заместитель директора-советник Фонда правовой защиты и образования NAACP Джанай Нельсон о текущем состоянии правил закона в этой стране. Это был увлекательный и очень своевременный разговор, и я призываю людей проверить его.

Kinsella: На ум приходит пара вещей.В отношении этики, например, после Уотергейта прокатилась волна реформ. Теперь, 40–45 лет спустя, мы начинаем видеть некоторые пробелы в этом законодательстве, чего и следовало ожидать в течение такого длительного периода времени. Были вещи, которых в то время не предвидели, например, изменения в способах владения богатством и в типах финансовых инструментов, которые они используют (ООО и т. Д.). На них не обязательно распространялись этические законы Уотергейтской эпохи.

Что касается политизации науки, то научный аппарат правительства США действительно появился во время Второй мировой войны.И в то время, я думаю, люди не задумывались о возможности политизации или необходимости гарантий. Но эти предположения действительно подверглись сомнению. За прошедшие годы было все больше и больше политических атак, которые усилились при администрации Трампа. И необходимость в более надежной защите стала очевидной.

Weiner: Дело не в том, что предыдущие администрации были безупречными, но, возможно, было больше разумных ожиданий, что их можно будет привлечь к электоральной ответственности.Например, Уотергейт привел к опустошительным промежуточным выборам в 1974 году для республиканцев. Их бросили огромные массы своих избирателей, потому что люди испытывали отвращение.

Мы живем в гораздо более поляризованное время. С одной стороны, такого рода злоупотребления властью действительно вызывают у людей циничность и гнев по отношению к правительству. Такое ощущение, что есть один стандарт для сильных мира сего, а для всех остальных — другой. В то же время, я думаю, сегодня людям сложнее отказаться от своей партийной идентичности.Таким образом, вы с меньшей вероятностью увидите негативную реакцию избирателей на правонарушения в масштабе того, что последовало за Уотергейтом, особенно с учетом того, что у людей гораздо больше возможностей в плане выбора средств массовой информации, которые они используют. Но это не значит, что избиратели безразличны к этим вопросам. Они просто жаждут более системных изменений, как мы видим из опроса за опросом.

Кинселла: Важно говорить о верховенстве закона и беспристрастном отправлении правосудия, а также о том, что это значит, когда президент или другие члены администрации ставят большой палец на чашу весов, руководя судебным преследованием или руководя людьми в Министерстве юстиции. не предпринимать определенных действий в ходе уголовного преследования и расследования.Во время администрации Трампа мы видели много политического вмешательства в громкие дела Министерства юстиции — дело Роджера Стоуна, Майкла Флинна, не говоря уже о попытках Белого дома закрыть расследование Мюллера. Подобные усилия подорвали независимость Министерства юстиции от политического вмешательства.

Также важно обсуждать эти вопросы — верховенство закона и беспристрастное отправление закона — через призму расовой справедливости, особенно когда президент и члены его администрации, похоже, преуменьшают угрозу со стороны сторонников превосходства белой расы, одновременно преувеличивая угрозу со стороны левых. -крылья группы вроде антифа.Жестокость полиции против преимущественно чернокожих и смуглых людей, а также использование федеральных правоохранительных органов для подавления протестов против расовой несправедливости, по сути, являются примерами беззакония, прикрытыми попытками поддерживать «закон и порядок».

Weiner: Это действительно проблемы, которые лежат в основе нашей демократии, в том числе в очень буквальном смысле, когда президент одновременно угрожает отправить на избирательные участки «шерифов и американских прокуроров», одновременно поощряя бдительность в отношении избирателей.Уважение к верховенству закона напрямую влияет на целостность нашей демократии. Это прецедент для проведения свободных и справедливых выборов. К счастью, у президента фактически нет той власти, на которую он претендует. Как указали Майкл Уолдман и Венди Вейзер в документе Politico , выборы проводятся в штатах, и подавляющее большинство должностных лиц, проводящих выборы в штатах, являются преданными государственными служащими. Тем не менее, то, что главный офицер правоохранительных органов страны ведет себя подобным образом, по понятным причинам очень тревожит людей — и, честно говоря, приводит в ярость.

Weiner: Я думаю, что это разные части одной и той же головоломки. Например, Закон о защите нашей демократии лучше всего понимать как восстановление и кодификацию некоторых основных средств защиты, которые, честно говоря, большинство американцев, вероятно, считали уже закрепленными в законе, например, что президент не должен вмешиваться в уголовное преследование или продавать простите, и что администрация не может просто проигнорировать повестку в суд, когда Конгрессу необходимо провести законный надзор.

H.R.1 представляет собой более амбициозную, но все еще очень популярную и политически достижимую попытку исправить некоторые из более серьезных структурных проблем нашей демократии, таких как недоступность избирательных прав и доминирование больших денег в политике. Третья важная часть — это Закон о продвижении избирательных прав (H.R.4), который восстановит и обновит полную защиту Закона об избирательных правах 1965 года, которая была опровергнута Верховным судом в решении округа Шелби .

Kinsella: H.R. 1, H.R. 4 и Закон о защите нашей демократии взаимосвязаны и в некоторой степени усиливают друг друга. Например, HR 1 нужен для того, чтобы люди могли выразить свои предпочтения на избирательных участках и чтобы кандидаты, представляющие интересы избирателей, а не интересы спонсоров, смогли добиться успеха в нашем избирательном процессе. Затем, например, когда президент вступает в должность и назначает людей для управления исполнительной властью, необходимы меры подотчетности, чтобы исполнительная власть не могла разрушить нашу демократию.

Weiner: Отличный вопрос! Многие меры защиты, изложенные в H.R.1, будут обеспечиваться либо Министерством юстиции (работающим через суды), либо Федеральной избирательной комиссией. Таким образом, Закон о защите нашей демократии, наряду с самим H.R.1, действительно важен отчасти потому, что он укрепляет независимость Министерства юстиции, которому будут доверены некоторые из этих новых федеральных средств защиты избирательных прав (H.Р.1 также содержит столь необходимый пересмотр FEC, который включает ключевые рекомендации Центра Бреннана).

Очевидно, суды также очень важны, поэтому очень трудно вести это обсуждение, не говоря уже о битве в Верховном суде.

Я хочу подчеркнуть, что в соответствии с нынешней судебной практикой Суда — даже если Эми Кони Барретт будет подтверждена — я не могу придумать ни одного положения H.R. 1, которое не должно поддерживаться даже в рамках очень оригинальной или ограниченной судебной практики.Но Суд также должен быть важным механизмом подотчетности — он не только определяет конституционность различных гарантий, но и обеспечивает их соблюдение. Таким образом, будущее нашей демократии будет зависеть от наличия Суда, который понимает защиту демократии как одну из своих основных задач. Это то, что мы должны учитывать, когда думаем об утверждении новой справедливости.

В конце концов, бумажных правил недостаточно. Они должны быть внедрены в культуру, которая действительно ценит верховенство закона и стремится к строгому и беспристрастному правоприменению.Но вы не сможете создать эту культуру, пока закон не отразит наши ценности на самом деле. Таким образом, закон отчасти действует как палка, но отчасти как способ выражения ожиданий общества. И я считаю, что это важный момент, особенно когда речь идет о президенте. Эти правила выражают наше коллективное понимание того, как следует привлекать к ответственности президента.

Кинселла: Когда дело доходит до научной честности — уважения роли независимого, внепартийного научного опыта в выработке государственной политики — мы действительно стали свидетелями краха верховенства закона.

Разработка политики на основе научных данных не является обязательной; во многих случаях это требование закона. Поэтому, когда администрация предпочитает мнения ученых (или даже не ученых), которые поддерживают их политические цели, и исключает давних экспертов или выбирает сторонние компании для сбора данных о коронавирусе без прохождения стандартного процесса закупок по контракту, это напрямую подрывает основные меры безопасности, призванные защищать общественное благосостояние.

Это происходило в течение долгого времени, но действительно достигло критической точки во время этого правления, когда были подорваны многие давние процессы, которые, как предполагается, должны приводить к обоснованным, научно обоснованным политическим решениям.Часто это делается для получения политической выгоды от администрации или связанных с ней интересов.

Все это было в центре внимания во время пандемии, с цензурой исследований и данных, поступающих из Центров по контролю и профилактике заболеваний, потому что кто-то думал, что президент плохо выглядит, попытки подорвать процесс утверждения Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США , издевательства над ведущими учеными и многие другие злоупотребления. И это часть длинной схемы. Государственные исследования, например, по проблеме изменения климата подверглись цензуре в рамках согласованных усилий по отмене столь многих нормативных актов, защищающих окружающую среду и здоровье населения, и замене их новыми нормативными актами, которые действительно противоречат как уставные задачи научных и регулирующих органов.

Еще одно измерение — кадровый процесс. Назначение квалифицированных, этичных людей играет важную роль в поддержании верховенства закона, включая соблюдение научно обоснованных требований к разработке политики. Назначение должностных лиц Агентства по охране окружающей среды, которые всю свою карьеру сеют сомнения в научных знаниях, лежащих в основе миссии агентства, резюмирует суть проблемы.

Верховенство закона повсюду находится под принуждением

Любой, кто обращает внимание на основные события дня в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, знает, что основная социальная ткань изнашивается из-за токсичного сочетания болезней — неравенства, дислокации, поляризации, экологических бедствий, скудных ресурсов и многого другого.Есть множество признаков того, что после десятилетий неравномерного, но устойчивого прогресса человечества мы выкапываем для себя более глубокую и мутную яму. Основная причина этого пессимизма не в материальных фактах упадка — мы уже переживали худшие времена и раньше, — а в разрушающемся консенсусе относительно того, как преодолевать такие кризисы. Вспышка пандемии COVID-19 быстро становится последним стресс-тестом на возможность выполнения общественного договора.

Дорожная карта для того, чтобы выбраться из впадины, должна начинаться с понимания того, что верховенство закона — sine qua non более успешных обществ.Общества с сильным верховенством закона имеют встроенные механизмы для урегулирования конфликтов посредством открытых и инклюзивных дебатов, в которых все голоса рассматриваются одинаково, а результаты воспринимаются как справедливые и разумные.

Графики ниже показывают, что сильное верховенство закона также связано с более высоким ВВП на душу населения и лучшими показателями основных показателей здоровья, таких как младенческая и материнская смертность. Большие и малые сообщества, живущие в относительном мире и процветании, обычно строятся на основе законов, которые обеспечивают равенство и ответственность всех людей, защищают основные права, открыто принимаются и соблюдаются, а в случае их нарушения независимые суды выносят справедливые решения.

К сожалению, как свидетельствуют последние результаты Индекса верховенства закона Всемирного проекта правосудия, верховенство закона снижается во всем мире третий год подряд. Тенденции широко распространены и устойчивы: большинство стран, в которых показатели верховенства закона в 2020 году снизились, также ухудшились в предыдущем году, а более слабые или стагнирующие показатели наблюдались в большинстве стран в каждом регионе и по каждой группе доходов.На приведенном ниже графике показано, что во множестве стран (28) в прошлом году и за последние пять лет наблюдался спад, измеренный в среднегодовом процентном выражении.

Особую озабоченность вызывает то, что в странах произошло наибольшее снижение за последний год в сферах основных прав (54 страны снизились, 29 улучшились), ограничения государственных полномочий (52 страны снизились, 28 улучшились) и отсутствия коррупции (51 страна снизилась, 26 улучшено). Эти три фактора индекса World Justice Project (WJP) также показали худшие результаты в мире за пятилетний период.Короче говоря, ключевые элементы верховенства закона, лежащие в основе подотчетного управления и, соответственно, доверия граждан к своим лидерам, отступают как в устоявшихся демократиях, таких как США, так и в укоренившихся автократических государствах, от России до Китая и Венесуэлы. В этом контексте рост популистского гнева и социальных протестов не должен вызывать удивления.

Число лиц, отказывающихся от соблюдения законности, превышает число лиц, добившихся улучшения положения

Новости из последнего Индекса верховенства закона WJP не так уж и плохи.Интересно, что в областях, которые измеряют позитивные обязанности правительства, таких как обеспечение гражданского правосудия, правоприменение и уголовное правосудие, пятилетние тенденции являются положительными. Это говорит о том, что дополнительные технические реформы и помощь имеют некоторые обнадеживающие эффекты, помогая правительствам выполнять свои основные обязанности перед гражданами.

С другой стороны, больше политических факторов, которые измеряют различные ограничения государственной власти — сдержек и противовесов, отсутствия коррупции, открытого правительства и основных прав, — находятся в упадке.Вот где все усложняется: общества нуждаются в более сильном гражданском обществе, независимых СМИ и поддержке органов по правам человека и борьбе с коррупцией для решения этих проблем, но правительства все чаще блокируют этих субъектов с помощью манипуляций, запугивания и прямых репрессий.

Чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение положения, правозащитники и правозащитники и доноры должны уделять первоочередное внимание формированию политической воли сверху и давлению снизу. Такие инициативы, как Партнерство открытого правительства, предлагают многообещающие возможности для развития государственно-частного сотрудничества для обеспечения открытого правительства, доступа к правосудию и антикоррупционной политики в конкретных странах, управляемых просвещенными лидерами.А элементы правосудия в целях в области устойчивого развития (цель 16+) помогают включить верховенство закона в качестве незаменимого ингредиента для обеспечения справедливого управления ресурсами и приоритетами развития, особенно в отношении женщин и уязвимых групп населения.

В эпоху растущего скептицизма по отношению к науке и разработке политики, основанной на фактах, стоит задаться вопросом, откуда берутся эти данные и как они собираются. Авторы Индекса верховенства закона WJP начали с определения универсальных принципов верховенства закона, восходящих к древним кодексам Хаммурапи, Конфуция и Цицерона.В современную эпоху Всеобщая декларация прав человека остается важнейшим ориентиром для формулирования комплекса экономических, социальных, политических и гражданских прав, закрепленных в настоящее время в праве международных договоров.

После серии консультаций по всему миру создатели индекса WJP разработали набор из восьми факторов (ограничения на правительственные полномочия, отсутствие коррупции, открытое правительство, основные права, порядок и безопасность, правоприменение, гражданское правосудие, уголовное правосудие; a девятый фактор, касающийся неформального правосудия, не рассчитывается) и 44 субфактора, которые далее разбиваются на более чем 500 переменных уровня вопроса.Предлагая определение, которое достаточно полно, чтобы применяться ко всем типам политических режимов и культур, но достаточно ясное, чтобы его можно было перевести в различные контексты и языки, Индекс преодолевает застойные споры о том, что означает верховенство закона.

Как говорится, все, что стоит защищать, стоит мерить. Для оценки эффективности такой многогранной концепции авторы Индекса разработали методологию, основанную на сочетании опросов домашних хозяйств и анкет практикующих юристов и ученых, проводимых на национальном уровне, в настоящее время охватывающих 128 стран и юрисдикций, представляющих примерно 90% мирового Население.В последнем издании оценки отражают действительные ответы более 130 000 семей и более 4 000 практикующих юристов, прошедших проверку на предмет их компетентности в конкретных областях права. Вместо того, чтобы полагаться на внешних экспертов, Индекс собирает оценки, основанные на реальном опыте и восприятии людей, живущих в каждой стране, фактически являясь зеркалом приверженности общества этим универсальным принципам. Это снижает систематическую ошибку в данных и позволяет проводить сравнительные оценки на основе единого стандарта.

Хорошая новость заключается в том, что для большинства стран с функционирующими системами верховенства закона откат назад достаточно скромен, и еще не поздно изменить ситуацию. С другой стороны, постепенная эрозия аспектов верховенства закона, если не принять меры, может привести к укоренившейся стагнации, наподобие ловушки среднего дохода, с которой сталкиваются некоторые развивающиеся страны. Укрепление свободных и справедливых выборов, независимых судей и прокуроров, а также свободная пресса имеют решающее значение для предотвращения этого сценария.

Если история и текущие события чему-то нас и научат, то в сильных обществах верховенства закона нет ничего, что могло бы гарантировать своевременное или надлежащее исправление курса. По мере распространения нового коронавирусного кризиса мы узнаем больше о том, как общества с более сильным верховенством закона могут уравновесить конкурирующие требования защиты общественного здоровья и других жизненно важных государственных услуг с обеспечением прозрачности, независимого надзора и прав человека. Поддержание верховенства закона — это, в конце концов, фундаментальный выбор общества между созданием культуры законности для всех граждан, даже в тяжелые времена, или допущением преобладания власти сильного человека и силовой политики.Текущие данные ясно предупреждают нас, что последнее имеет преимущество.

Верховенство закона и демократия: устранение разрыва между политикой и практикой

В Декларации, принятой 24 сентября 2012 года Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций на Совещании высокого уровня по вопросу о верховенстве права на национальном и международном уровнях, было подтверждено, что «права человека, верховенство закона и демократия взаимосвязаны и подкрепляют друг друга и что они принадлежат к универсальным и неделимым основным ценностям и принципам Организации Объединенных Наций «. ¹ Действительно, чуткость правительства к интересам и потребностям наибольшего числа граждан строго связана со способностью демократических институтов и процессов укреплять аспекты прав, равенства и подотчетности.

Если рассматривать его не только как инструмент правительства, но как правило, которым подчиняется все общество, включая правительство, верховенство закона является основополагающим в продвижении демократии. К укреплению верховенства закона следует подходить не только путем сосредоточения внимания на применении норм и процедур.Необходимо также подчеркнуть его основополагающую роль в защите прав и продвижении инклюзивности, таким образом образуя защиту прав в рамках более широкого дискурса о человеческом развитии.

Общей чертой демократии и верховенства закона является то, что чисто институциональный подход ничего не говорит о фактических результатах процессов и процедур, даже если последние формально верны. При рассмотрении взаимосвязи между верховенством закона и демократией необходимо проводить фундаментальное различие между «верховенством закона», в соответствии с которым закон является инструментом правления, а правительство считается выше закона, и «верховенством закона», что подразумевает, что каждый в обществе подчиняется закону, в том числе и правительством.По сути, конституционные ограничения власти — ключевая особенность демократии — требуют соблюдения верховенства закона.

Другим ключевым аспектом взаимосвязи между верховенством права и демократией является признание того факта, что построение демократии и верховенства закона могут быть конвергентными и взаимоусиливающими процессами, когда верховенство закона определяется в общих терминах, основанных на целях, а не в узких формальных терминах. и исключительно процедурные условия. Взаимосвязь сильна всякий раз, когда верховенство закона понимается в его связи с существенными результатами, такими как справедливость и демократическое управление.Это различие часто характеризуется противопоставлением «тонких» и «толстых» концепций верховенства закона.

Формальные и существенные понятия, безусловно, связаны, и некоторые ученые выступают против дихотомии тонкий / толстый, предполагая, что в ситуациях социальных и политических изменений как формальные, так и основные черты верховенства закона могут быть «тоньше» или «толще». Однако в общих чертах акцент на «тонких» определениях делает акцент на процедурах, посредством которых формулируются и применяются правила, тогда как «толстые» определения направлены на защиту прав и обрамляют их в рамках более широкого дискурса человеческого развития.

«Толстое» определение положительно характеризует верховенство закона, включая такие элементы, как сильная конституция, эффективная избирательная система, приверженность гендерному равенству, законы о защите меньшинств и других уязвимых групп и сильное гражданское общество. Верховенство закона, защищаемое независимой судебной системой, играет важную роль, обеспечивая безопасность гражданских и политических прав и гражданских свобод, а также отсутствие опасности для равенства и достоинства всех граждан.Это также помогает защитить эффективную деятельность различных органов избирательной, общественной и горизонтальной подотчетности от потенциальных препятствий и запугивания со стороны влиятельных государственных субъектов.

Это «толстое» определение верховенства закона отличается от «более тонких» определений, в которых акцент делается на процедурах формулирования и применения правил. Примеры принципов в рамках «толстого» определения были приведены тогдашним Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций Кофи Аннаном в его докладах 2004 года о верховенстве права.Г-н Аннан подчеркнул, что для Организации Объединенных Наций верховенство права составляет:

(…) принцип управления, в соответствии с которым все лица, учреждения и организации, государственные и частные, включая само государство, подотчетны законам, которые публикуются публично, применяются в равной степени и принимаются независимыми судебными решениями и которые соответствуют международным нормам в области прав человека. нормы и стандарты прав. Это также требует мер для обеспечения соблюдения принципов верховенства закона, равенства перед законом, подотчетности перед законом, справедливости в применении закона, разделения властей, участия в принятии решений, правовой определенности, недопущения нарушения закона. произвол, процессуальная и правовая прозрачность. ²

Ссылаясь на это определение в своей «Руководящей записке по демократии 2009 года», Генеральный секретарь Пан Ги Мун добавил, что Организация Объединенных Наций предоставляет экспертные знания и поддержку «разработке законодательства и укреплению, в частности, законодательных, исполнительных и судебных институтов в рамках такие принципы для обеспечения того, чтобы у них были возможности, ресурсы и необходимая независимость для выполнения своих соответствующих ролей «. ³

На протяжении многих лет Организация Объединенных Наций способствовала укреплению верховенства права на международном уровне посредством консолидации и развития международной системы норм и стандартов, создания международных и смешанных судов и трибуналов и внесудебных механизмов.Он усовершенствовал свои рамки для участия в секторе верховенства закона на национальном уровне посредством оказания помощи в разработке конституции; национальная правовая база; институты правосудия, управления, безопасности и прав человека; правосудие переходного периода; и укрепление гражданского общества. ⁴ В Руководящей записке Генерального секретаря 2008 года о подходе Организации Объединенных Наций к оказанию помощи в области верховенства права изложены общие принципы и рамки для руководства деятельностью Организации Объединенных Наций в области верховенства права на национальном уровне.Кроме того, в его Руководящей записке 2009 года по содействию Организации Объединенных Наций процессам разработки конституции были выделены компоненты процесса разработки конституции и признано, что такие процессы являются центральным аспектом демократических преобразований.

Практическим примером важности верховенства закона для построения демократии является тот факт, что верховенство закона является основополагающим принципом, принятым в большинстве современных демократий. Конституции содержат основной и, чаще всего, высший закон государства, и верховенство закона диктует соблюдение этих принципов над всеми другими законами.Конституции также сохраняют фундаментальные принципы и ценности, делая процесс внесения поправок обременительным. Некоторые конституции гарантируют неизменность определенных принципов и ценностей, запрещая поправки. Судебная власть, которая применяет закон к индивидуальным делам, действует как страж верховенства закона. Таким образом, независимая и должным образом функционирующая судебная система является предпосылкой верховенства закона, которая требует справедливой правовой системы, права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. ⁵

Конституции делают гораздо больше, чем просто устанавливают правительство и регулируют его отношения с гражданами.Во многих странах они также стали инструментами управления кризисами. Преимущества конституций, разработанных для затронутых конфликтом и глубоко разделенных государств, зависят от их способности примирять группы, рассматривать невыносимые недовольства и предотвращать дальнейшую поляризацию и обострение конфликта. Также в этой области первостепенное значение имеет национальная ответственность. Выбор процесса должен быть оставлен на усмотрение разработчиков национальной конституции, способных превалировать в местных условиях. Конституционный дизайн, отвечающий требованиям управления конфликтом, имел определенную степень успеха.В то же время другие факторы, такие как экономическое неравенство, становятся все более важными детерминантами новых требований к построению конституции.

Избирательное правосудие — еще один пример связи между демократией и верховенством закона. Избирательное правосудие гарантирует, что все действия, процедуры и решения, связанные с избирательным процессом, соответствуют закону и что осуществление избирательных прав защищено и восстановлено, давая людям, которые считают, что их избирательные права были нарушены, возможность подать жалобу. получить слушание и получить судебное решение.Система избирательного правосудия является ключевым инструментом верховенства закона и высшей гарантией соблюдения демократического принципа проведения свободных, справедливых и подлинных выборов. ⁶

Как отмечалось в недавнем отчете ⁷ Глобальной комиссии по демократии, выборам и безопасности, честные выборы, основанные на политическом равенстве, прозрачности и подотчетности, имеют решающее значение для прав человека и демократических принципов, поскольку они дают жизнь закрепленным правам человека. во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и других международных документах и ​​пактах по правам человека. ^{8 ​​} Одна из основных проблем на пути к честным выборам состоит в построении верховенства закона для обоснования требований в отношении прав человека и избирательного правосудия, чтобы граждане, включая политических конкурентов и тех, кто находится в оппозиции, имели правовую защиту для осуществления своих связанных с выборами прав . ⁹

В ходе переговоров по Декларации Генеральной Ассамблеи о верховенстве права некоторые государства-члены указали на необходимость того, чтобы международное сообщество оказывало помощь и поддержку странам, выходящим из конфликта или переживающим демократизацию, по их просьбе, поскольку они могут столкнуться с особыми проблемами при устранении наследия. нарушений прав человека в переходный период и на пути к демократическому управлению и верховенству закона.В конечном итоге концепция была переформулирована в параграфе 18, и в нем были указаны только особые проблемы переходного периода без упоминания демократизации. Однако эти дебаты продемонстрировали растущее осознание важности использования опыта последних 30 лет, особенно на Глобальном Юге, множественных и часто одновременных переходов — от войны к миру, от командной экономики к рыночной, от автократической к рыночной. демократические системы — для поддержки отечественных процессов демократизации.

В пункте 7 Декларации Генеральной Ассамблеи о верховенстве права содержится призыв к учету сильной перспективы верховенства права в международной повестке дня в области развития на период после 2015 года.Продолжающееся обсуждение перспектив на период после 2015 года дает уникальную возможность подчеркнуть взаимосвязь между демократией, правами человека и верховенством закона. Чтобы обеспечить внутреннюю подотчетность в рамках демократических структур собственности, важно принимать во внимание аспекты демократии и верховенства закона следующего поколения Целей развития тысячелетия / Целей устойчивого развития, а также потенциальную ценность добровольной цели в области демократии, прав человека и верховенство закона помогает продвигать повестку дня в области развития.

Примечания
1 См. П. 5 в «Декларации совещания высокого уровня Генеральной Ассамблеи по вопросу о верховенстве права на национальном и международном уровнях» (A / 67 / L.1), 19 сентября 2012 г., доступно на http://unrol.org/files /Official%20Draft%20Resolution.pdf.

2 «Верховенство закона и правосудие переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах», 23 августа 2004 г. (S / 2004/616), п. 6, о чем упоминалось в «Отправление правосудия: программа действий по укреплению законности на национальном и международном уровнях» от 16 марта 2012 г. (A / 66/749), п.2, доступно по адресу http://www.unrol.org/files/SGreport%20eng%20A_66_749.pdf.

3 См. Инструкцию Генерального секретаря по демократии, доступную по адресу http://www.un.org/democracyfund/guidance-note-un-secretary-general-democracy.

4 «Укрепление и координация деятельности Организации Объединенных Наций в области верховенства права» (A / 66/133), 8 августа 2011 года.

5 International IDEA, Практическое руководство по созданию конституции: принципы и сквозные темы, Стокгольм, 2012 г., стр. 17–18, доступно по адресу http: // www.idea.int/publications/pgcb/.

6 International IDEA, Избирательное правосудие: Справочник международной IDEA, Стокгольм, 2010 г., стр. 9, доступно по адресу http://www.idea.int/publications/electoral_justice/.

7 Глобальная комиссия по выборам, демократии и безопасности, углубление демократии: стратегия повышения честности выборов во всем мире, совместная инициатива Фонда Кофи Аннана и Международной IDEA, сентябрь 2012 г., доступно по адресу http://www.global-commission .org / sites / global-Commission.org / files / DeepeningDemocracyFinalReport.pdf.

8 Честные выборы имеют значение во многих других ощутимых аспектах: расширение прав и возможностей женщин, борьба с коррупцией, оказание услуг бедным, улучшение управления и прекращение гражданских войн.

9 Другие задачи: создание профессиональных, компетентных органов управления выборами; создание институтов и норм многопартийной конкуренции и разделения власти; устранение препятствий для всеобщего и равного политического участия; и регулирование неконтролируемого, скрытого и непрозрачного политического финансирования.

Что такое верховенство закона

В 1945 году Организация Объединенных Наций была создана на трех столпах: международный мир и безопасность, права человека и развитие. Спустя почти семьдесят пять лет сложная политическая, социальная и экономическая трансформация современного общества принесла нам вызовы и возможности, которые требуют коллективного ответа, который должен руководствоваться верховенством закона, поскольку это основа дружественных и равноправных отношений между государства и база ярмарочных обществ.

Для системы Организации Объединенных Наций (ООН) верховенство закона — это принцип управления, при котором все лица, учреждения и организации, государственные и частные, включая само государство, подотчетны законам, которые публикуются публично, применяются в равной степени и независимо. вынесены судебные решения и соответствуют международным нормам и стандартам в области прав человека. Требуются меры для обеспечения соблюдения принципов верховенства закона, равенства перед законом, подотчетности перед законом, справедливости в применении закона, разделения властей, участия в принятии решений, правовой определенности, недопущения произвола, и процедурная и правовая прозрачность.

Верховенство закона имеет фундаментальное значение для международного мира, безопасности и политической стабильности; для достижения экономического и социального прогресса и развития; и защищать права и основные свободы людей. Это основа для доступа людей к общественным услугам, сдерживания коррупции, сдерживания злоупотребления властью и установления общественного договора между людьми и государством. Верховенство закона и развитие тесно взаимосвязаны, и укрепление верховенства закона в обществе следует рассматривать как результат Повестки дня на период до 2030 года и Целей устойчивого развития (ЦУР).

Кроме того, в частности, Цель 16 — это цель, позволяющая государствам-членам вносить изменения в политику на национальном уровне, которые способствуют прогрессу в достижении других ЦУР. Развитие инклюзивных и подотчетных систем правосудия и реформы верховенства закона предоставят людям качественные услуги и укрепят доверие к легитимности их правительства. Такой подход должен с самого начала отвечать потребностям отдельных лиц и групп и их значимому участию, уделяя особое внимание тем, кто исторически маргинализован и рискует остаться позади.Это включает предотвращение серьезных нарушений прав человека, обеспечение достоверной ответственности виновных на национальном и международном уровнях и предоставление отдельным лицам и сообществам возможности использовать механизмы правосудия для защиты своих основных прав человека.

Верховенство права является важным компонентом поддержания мира, как это было заявлено Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности в двойных резолюциях по обзору архитектуры миростроительства. Поддержание мира требует интегрированного и всеобъемлющего подхода в рамках всей системы ООН, основанного на согласованности действий в области политики, безопасности, развития, прав человека, гендерного равенства и верховенства закона в поддержку усилий государств-членов.

Укрепление верховенства закона предполагает уважение норм международного права, в том числе о применении силы, и признание главной ответственности государств за защиту своего населения от геноцида, преступлений против человечности, этнических чисток и военных преступлений. Верховенство права является ключевым элементом гуманитарной повестки дня и прав человека; имеет решающее значение для понимания и устранения причин перемещения и безгражданства; и является основой режима гуманитарной защиты.

Верховенство закона вопросов включает новые и критические вопросы, такие как распространение языка ненависти и подстрекательство к насилию; предотвращение радикализации / насильственного экстремизма; изменение климата и окружающая среда, влияющие на безопасность и жизнедеятельность людей; и сложности искусственного интеллекта и киберпреступности.

Верховенство закона в американском контексте

Ни одна страна не может поддерживать правовое общество, если ее жители не соблюдают законы.Каждый должен взять на себя обязательство уважать законы, судебные органы, юридические указатели и сигналы, а также суды. Представьте, что все в вашем сообществе решили, что они не хотят, чтобы их беспокоили, например, правила дорожного движения и сигналы. Улицы в вашем районе быстро станут хаотичным и менее безопасным местом. Полицейские могут быть ошеломлены попытками помочь ситуации или вообще проигнорированы.

Верховенство закона функционирует, потому что большинство из нас согласны с тем, что важно соблюдать законы каждый день.В результате мы преподаем право в школах, говорим о праве, наслаждаетесь многочисленными судебными драмами и принимаем закон как часть американской культуры. Как сказала датский ученый Хелле Порсдам, «американцы практически думают и дышат юридическими терминами».

Еще до того, как Соединенные Штаты стали нацией, среди колонистов были разговоры о том, что законы должны управлять новой нацией, а не отдельными людьми, включая королей или королев, как они видели в Великобритании и других странах.Один колонист, Томас Пейн, в 1776 году выпустил буклет под названием Common Sense , который стал бестселлером по сегодняшним меркам. В ней он подробно рассказал, как «в Америке царит закон».

Структурированный как юридический документ, известный как вексель, он включает заявление о юрисдикции, идентификацию сторон, список правонарушений, объяснение того, почему других средств правовой защиты недостаточно, просьбу о возмещении ущерба и даже типичное заключение. клятва.Если бы Джефферсон не представил свое требование независимости мировому суду, он мог бы использовать тот же документ, чтобы потребовать от суда Вирджинии не допустить, чтобы соседская корова топтала огород его клиента.

Он создал основу для американского правительства, установив три отдельные ветви, чтобы каждая ветвь была независимой и уравновешенной среди других.Законодательная власть — Конгресс — будет принимать законы открыто и прозрачно. Исполнительная власть — президент, кабинет и другие агентства — будут последовательно обеспечивать соблюдение законов и никогда не ставят кого-либо выше закона. Судебная власть — федеральные суды, включая Верховный суд США — будет толковать законы и разрешать споры независимо и беспристрастно.

Конституция США определяет определенные индивидуальные права, в том числе права на надлежащую правовую процедуру и право на адвоката в суде.Конституция также ограничивает действия правительства, защищая всех от установленной государственной религии, контролируемой государством прессы, незаконных обысков и жестоких и необычных наказаний.

Правило 1.6 Конфиденциальность информации

[1] Это Правило регулирует раскрытие адвокатом информации, касающейся представления интересов клиента во время представления адвокатом клиента. См. Правило 1.18 для обязанностей адвоката в отношении информации, предоставленной адвокату потенциальным клиентом, Правило 1.9 (c) (2) об обязанности адвоката не разглашать информацию, касающуюся предыдущего представления адвокатом бывшего клиента и Правил 1.8 (b) и 1.9 (c) (1) для обязанностей юриста в отношении использования такой информации во вред клиентам и бывшим клиентам.

[2] Основополагающий принцип взаимоотношений между клиентом и юристом заключается в том, что в отсутствие информированного согласия клиента юрист не должен раскрывать информацию, касающуюся представления интересов.См. Правило 1.0 (e) для определения информированного согласия. Это способствует укреплению доверия, которое является отличительной чертой отношений между клиентом и юристом. Таким образом, клиенту предлагается обратиться за юридической помощью и полностью и откровенно общаться с юристом даже в том, что касается вопросов, вызывающих смущение или причиняющих юридический ущерб. Юристу нужна эта информация, чтобы эффективно представлять клиента и, при необходимости, посоветовать клиенту воздерживаться от противоправного поведения. Почти все без исключения клиенты приходят к юристам, чтобы определить свои права и то, что в совокупности законов и постановлений считается законным и правильным.Основываясь на опыте, юристы знают, что почти все клиенты следуют полученным советам, и закон соблюдается.

[3] Принцип конфиденциальности между клиентом и юристом обеспечивается соответствующими отраслями права: тайна права между юристом и клиентом, доктрина результатов работы и правило конфиденциальности, установленное в профессиональной этике. Доктрина тайны адвокатской тайны и рабочего продукта применяется в судебных и иных разбирательствах, в которых адвокат может быть вызван в качестве свидетеля или иным образом потребован для представления доказательств, касающихся клиента.Правило конфиденциальности между клиентом и адвокатом применяется в ситуациях, отличных от тех, когда доказательства запрашиваются у адвоката в силу закона. Например, правило конфиденциальности применяется не только к вопросам, конфиденциально доведенным до сведения клиента, но также и ко всей информации, относящейся к представлению, независимо от ее источника. Юрист не может раскрывать такую ​​информацию, за исключением случаев, когда это разрешено или требуется Правилами профессионального поведения или другим законодательством. См. Также Область применения.

[4] Пункт (а) запрещает адвокату раскрывать информацию, касающуюся представления интересов клиента.Этот запрет также распространяется на раскрытие информации адвокатом, которое само по себе не раскрывает защищенную информацию, но может разумно привести к раскрытию такой информации третьим лицом. Использование адвокатом гипотезы для обсуждения вопросов, связанных с представлением интересов, допустимо до тех пор, пока нет разумной вероятности того, что слушатель сможет установить личность клиента или сложившуюся ситуацию.

Авторизованное раскрытие информации

[5] За исключением случаев, когда инструкции клиента или особые обстоятельства ограничивают эти полномочия, юрист подразумевает право раскрывать информацию о клиенте, когда это необходимо, при выполнении представительства.В некоторых ситуациях, например, юрист может быть косвенно уполномочен признать факт, который не может быть оспорен должным образом, или сделать раскрытие, которое способствует удовлетворительному завершению дела. Юристы фирмы могут в ходе своей практики раскрывать друг другу информацию, касающуюся клиента фирмы, если только клиент не дал указание ограничить эту конкретную информацию указанным юристам.

Раскрытие информации, неблагоприятное для клиента

[6] Хотя общественным интересам обычно лучше всего служит строгое правило, требующее от юристов сохранять конфиденциальность информации, относящейся к представительству своих клиентов, правило конфиденциальности подлежит некоторым исключениям.В пункте (b) (1) признается первостепенная ценность жизни и физической неприкосновенности и разрешается раскрытие информации, разумно необходимой для предотвращения умеренно верной смерти или серьезных телесных повреждений. Такой вред с достаточной вероятностью может произойти, если он будет понесен в ближайшее время или если существует реальная и существенная угроза того, что человеку будет причинен такой вред в более поздний срок, если адвокат не примет меры, необходимые для устранения угрозы. Таким образом, юрист, который знает, что клиент случайно сбросил токсичные отходы в систему водоснабжения города, может раскрыть эту информацию властям, если существует реальный и существенный риск того, что человек, который пьет воду, заразится опасной для жизни или изнурительной болезнью. а раскрытие информации адвокатом необходимо для устранения угрозы или уменьшения количества жертв.

[7] Параграф (b) (2) представляет собой ограниченное исключение из правила конфиденциальности, которое позволяет адвокату раскрывать информацию в объеме, необходимом для того, чтобы затронутые лица или соответствующие органы могли предотвратить совершение клиентом преступления или мошенничества, поскольку Согласно определению в правиле 1.0 (d), это с достаточной степенью уверенности может привести к существенному ущербу финансовым или имущественным интересам другого лица и во исполнение которого клиент использовал или пользуется услугами юриста. Такое серьезное злоупотребление отношениями клиент-юрист со стороны клиента лишает защиты этого Правила.Конечно, клиент может предотвратить такое раскрытие, воздерживаясь от противоправного поведения. Хотя параграф (b) (2) не требует, чтобы адвокат раскрыл неправомерное поведение клиента, адвокат не имеет права консультировать или помогать клиенту в поведении, которое, по его мнению, является преступным или мошенническим. См. Правило 1.2 (d). См. Также Правило 1.16 в отношении обязанности или права адвоката отказаться от представления интересов клиента в таких обстоятельствах и Правило 1.13 (c), которое разрешает адвокату, если клиент является организацией, раскрывать информацию, касающуюся представления интересов. в ограниченных обстоятельствах.

[8] В пункте (b) (3) рассматривается ситуация, при которой адвокат узнает о преступлении или мошенничестве клиента только после его совершения. Хотя у клиента больше нет возможности предотвратить раскрытие информации путем воздержания от противоправного поведения, будут ситуации, в которых убытки, понесенные пострадавшим лицом, могут быть предотвращены, исправлены или смягчены. В таких ситуациях адвокат может раскрыть информацию, относящуюся к представительству, в той степени, в которой это необходимо, чтобы позволить пострадавшим лицам предотвратить или уменьшить разумно определенные убытки или попытаться возместить свои убытки.Пункт (b) (3) не применяется, когда лицо, совершившее преступление или мошенничество, после этого нанимает адвоката для представительства в отношении этого преступления.

[9] Обязательства юриста по соблюдению конфиденциальности не препятствуют адвокату получить конфиденциальную юридическую консультацию о личной ответственности юриста за соблюдение настоящих Правил. В большинстве ситуаций раскрытие информации для получения такой консультации подразумевает разрешение на представительство адвоката. Даже если раскрытие информации не подразумевается, пункт (b) (4) разрешает такое раскрытие, поскольку важно соблюдение юристом Правил профессионального поведения.

[10] Если в судебном иске или дисциплинарном обвинении утверждается соучастие адвоката в поведении клиента или другое неправомерное поведение адвоката, связанное с представлением интересов клиента, адвокат может ответить в той степени, в которой адвокат обоснованно считает необходимой для обоснования защиты. То же самое и в отношении иска, связанного с поведением или представительством бывшего клиента. Такое обвинение может возникнуть в гражданском, уголовном, дисциплинарном или ином производстве и может быть основано на правонарушении, предположительно совершенном адвокатом в отношении клиента, или на неправомерном нарушении, заявленном третьим лицом, например, лицом, утверждающим, что его обманули. адвокатом и клиентом, действующими вместе.Право юриста на ответ возникает, когда было заявлено о таком соучастии. Пункт (b) (5) не требует от адвоката ждать начала действия или разбирательства, в котором обвиняется такое соучастие, так что защита может быть установлена ​​путем прямого ответа третьей стороне, сделавшей такое утверждение. Право на защиту также применяется, конечно, в том случае, если судебное разбирательство было начато.

[11] Юристу, имеющему право на получение гонорара, в соответствии с параграфом (b) (5) разрешается доказывать оказанные услуги в процессе взыскания гонорара.Этот аспект правила выражает принцип, согласно которому бенефициар доверительных отношений не может использовать их в ущерб доверительному управляющему.

[12] Другой закон может требовать, чтобы адвокат раскрыл информацию о клиенте. Заменяет ли такой закон Правило 1.6 — это вопрос закона, выходящий за рамки настоящих Правил. Когда раскрытие информации, относящейся к представительству, требуется по другому закону, адвокат должен обсудить этот вопрос с клиентом в объеме, требуемом Правилом 1.4. Если, однако, другой закон заменяет это Правило и требует раскрытия информации, пункт (b) (6) разрешает юристу раскрывать такую ​​информацию, которая необходима для соблюдения закона.

Обнаружение конфликта интересов

[13] В пункте (b) (7) признается, что юристам в разных фирмах может потребоваться раскрыть ограниченную информацию друг другу для выявления и разрешения конфликта интересов, например, когда юрист рассматривает возможность сотрудничества с другой фирмой, двумя или более фирмы рассматривают возможность слияния, или юрист рассматривает возможность покупки юридической практики.См. Правило 1.17, Комментарий [7]. В этих обстоятельствах юристам и юридическим фирмам разрешается раскрывать ограниченную информацию, но только после того, как будут проведены предметные обсуждения новых отношений. Любое такое раскрытие обычно должно включать в себя не более чем личность лиц и организаций, вовлеченных в вопрос, краткое изложение общих затронутых вопросов и информацию о том, было ли прекращено рассмотрение дела. Однако даже эту ограниченную информацию следует раскрывать только в той степени, в которой это разумно необходимо для обнаружения и разрешения конфликтов интересов, которые могут возникнуть в результате возможных новых отношений.Более того, запрещается раскрытие любой информации, если это может поставить под угрозу привилегию адвоката и клиента или иным образом нанести ущерб клиенту (например, тот факт, что корпоративный клиент обращается за советом по поводу корпоративного поглощения, о котором не было публично объявлено; что лицо проконсультировался с юристом о возможности развода до того, как намерения лица станут известны его супруге; или что человек проконсультировался с юристом по поводу уголовного расследования, которое не привело к публичному обвинению).При таких обстоятельствах параграф (а) запрещает раскрытие информации, если клиент или бывший клиент не дает осознанного согласия. Фидуциарные обязанности юриста перед адвокатской фирмой могут также определять поведение юриста при выяснении связи с другой фирмой и выходят за рамки настоящих Правил.

[14] Любая информация, раскрытая в соответствии с параграфом (b) (7), может быть использована или раскрыта только в той мере, в какой это необходимо для обнаружения и разрешения конфликта интересов. Пункт (b) (7) не ограничивает использование информации, полученной средствами, независимыми от любого раскрытия в соответствии с пунктом (b) (7).Пункт (b) (7) также не влияет на раскрытие информации в юридической фирме, если раскрытие информации разрешено иным образом, см. Комментарий [5], например, когда юрист фирмы раскрывает информацию другому юристу той же фирмы, чтобы обнаруживать и разрешать конфликты интересов, которые могут возникнуть в связи с новым представительством.

[15] Юристу может быть приказано раскрыть информацию, касающуюся представления интересов клиента судом или другим трибуналом или государственным органом, требующим полномочий в соответствии с другим законом для принуждения к раскрытию.При отсутствии информированного согласия клиента поступить иначе, юрист должен от имени клиента заявить все необоснованные утверждения о том, что приказ не разрешен другим законом или что запрашиваемая информация защищена от разглашения в соответствии с привилегией адвоката и клиента или другим применимым законодательством. . В случае вынесения неблагоприятного решения адвокат должен проконсультироваться с клиентом о возможности обжалования в объеме, предусмотренном Правилом 1.4. Однако, если не требуется пересмотра, пункт (b) (6) разрешает адвокату выполнять постановление суда.

[16] Пункт (b) разрешает раскрытие информации только в той степени, в которой юрист разумно полагает, что раскрытие информации необходимо для достижения одной из указанных целей. По возможности, юрист должен сначала попытаться убедить клиента предпринять соответствующие действия, чтобы избежать необходимости раскрытия информации. В любом случае раскрытие информации, противоречащее интересам клиента, не должно быть больше, чем юрист разумно считает необходимым для достижения цели. Если раскрытие информации будет сделано в связи с судебным разбирательством, раскрытие информации должно быть сделано таким образом, чтобы ограничить доступ к информации для суда или других лиц, которым она необходима, и соответствующие охранные судебные приказы или другие меры должны быть запрошены со стороны юриста в максимально возможной степени.

[17] Параграф (b) разрешает, но не требует раскрытия информации, касающейся представительства клиента, для достижения целей, указанных в параграфах (b) (1) — (b) (6). Осуществляя дискреционные полномочия, предоставленные этим Правилом, юрист может учитывать такие факторы, как характер отношений юриста с клиентом и с теми, кому может быть причинен ущерб клиентом, собственное участие юриста в сделке и факторы, которые могут смягчить поведение. обсуждаемый.Решение юриста не раскрывать информацию в соответствии с пунктом (b) не нарушает это Правило. Однако раскрытие информации может потребоваться в соответствии с другими Правилами. Некоторые правила требуют раскрытия только в том случае, если такое раскрытие допускается параграфом (b). См. Правила 1.2 (d), 4.1 (b), 8.1 и 8.3. Правило 3.3, с другой стороны, требует раскрытия информации при некоторых обстоятельствах, независимо от того, разрешено ли такое раскрытие данным Правилом. См. Правило 3.3 (c).