Сущность и итоги реформы Столыпина в аграрной сфере
К началу XX века Российская империя все сильнее отставала от западных конкурентов в своем техническом, экономическом и социальном развитии. Так называемая «догоняющая» модернизация, начавшаяся еще в середине XIX века, так и не помогла ликвидировать этот разрыв. Не принесли желаемых результатов и масштабные реформы 1860-70-х годов. Государству были просто необходимы новые 
преобразования, которые бы перестроили экономику и общественное развитие на капиталистический лад.
Начало реформы
Такой попыткой стал комплекс реформ главы правительства Петра Аркадьевича Столыпина. В первую очередь, это касалось преобразований в аграрной сфере. Ожидалось, что итоги реформы Столыпина дадут мощный толчок развитию всех значимых сфер в стране. Их основным планом было создание мощной прослойки зажиточного, независимого и предприимчивого крестьянства, которое бы оживило товарные отношения и превратило бы Россию в еще более важного экспортера продуктов сельского хозяйства. Конечные итоги реформы Столыпина виделись ее вдохновителю в возникновении класса крепких хозяйственников, подобных американским фермерам. Для этих целей государственный 
кредитный банк по указу правительства развернул массовую кампанию по выдаче кредитов крестьянам на покупку земли. Вместе с тем невозврат долга достаточно сурово карался – конфискацией купленного участка. Это, по замыслам реформаторов, должно было подстегивать частную инициативу. Второй важной частью аграрной реформы стала программа освоения земель в Сибири. Участки в этом регионе раздавались и вовсе бесплатно желающим крестьянам в пользование. А правительство всячески поощряло и способствовало переезду крестьянских семей за Урал. Для этих целей были созданы специальные составы, известные позже как «столыпинские вагоны». Кроме того, в Сибири в этот период активно создается инфраструктура.
Итоги аграрной реформы Столыпина
Замыслы, без сомнения, значительного в российской истории политика так и не были доведены до логического завершения. Их реализация сначала была прервана его смертью в 1911 году, а позже окончательно отложена в связи с континентальной 
войной. Таким образом, едва ли можно говорить о том, что итоги реформ Столыпина были сколько-нибудь достаточными. Однако же ряд тенденций в период их проведения все же наметился, потому можно подвести некоторые итоги.
Положительные итоги реформы Столыпина в аграрной сфере
Результатом правительственных действий стало то, что из крестьянской общины выделилось от 10% до 20% населения. Последние начали самостоятельное хозяйствование. В несколько последующих лет успешные крестьяне стали давать до половины всего хлеба, появлявшегося на рынке. Частично были осуществлены планы по освоению Сибири, так как за время реформы туда переселилось более 3 миллионов хозяйств. Как следствие, новые регионы были вовлечены в товарно-рыночные отношения. В стране существенно расширилась площадь пахотных земель.
Отрицательные итоги реформы Столыпина
Расслоение независимой деревни привело к тому, что наряду с успешными появились и бедствующие крестьяне. Даже вышедшие из общины хозяйства все еще сохраняли тесные отношения с ней. В этом плане реформа оказалась половинчатой. Она также не оказала ощутимого влияния на технологическое развитие сельского хозяйства. К 1911 году главным орудием русского крестьянина все еще оставалась архаичная соха.
fb.ru
Итоги аграрной реформы Столыпина П.А.
Плюсы реформы
В $1911$ г. Столыпин П.А. был убит в ходе $11$-го покушения. Его аграрная реформа осталась незавершенной, хотя мероприятия продолжались, но уже менее активно.
В целом, к $1916$ г. $2$ млн. крестьян-домохозяев стали собственниками чересполосных участков. Это равнялось более чем $14$ млн. десятин земли. Еще почти $1,5$ млн. крестьян стали владельцами хуторов (т.е. «отрубов») на $12,7$ млн. десятин земли. Менее всего, около $500$ тыс. крестьян-домохозяев выходили из общин, в которых долгое время не проводился передел, что по правилам обозначало закрепление имеющихся наделов в собственность. Такие форы собственности были на $2,8$ млн. десятин земли.
Как известно, Крестьянский банк имел право выкупать земли общин для последующей продажи их крестьянам-собственникам. В результате, на таких землях было сформировано около $280$ тыс. хозяйств.
Общинное землевладение уменьшилось на $22$%. В связи с длительностью процесса перевода земли в собственность, не вся эта земля получила новых владельцев, что-то вернулось обратно в общину.
Жизнь в деревне стала качественнее в этот промежуток от Первой революции до Первой мировой войны. Аграрная реформа Столыпина наконец отменила выкупные платежи, которые крестьянство тянуло на себе на протяжении более $40$ лет. Аграрное производство стало расти быстрыми темпами, удалось выйти из кризиса.Также благоприятным обстоятельством были урожайные годы $1912$ и $1913$ и снижение частоты неурожаев (только в $1911$ г.). Определенную роль сыграло и завершение мирового экономического кризиса, а также ухудшение положения помещиков.
Замечание 1
Столыпинская аграрная реформа создала крестьянский т.н. «средний класс», который имел возможность купить или продать землю. При этом количество бедных не уменьшалось, и на них правительство, вводя реформу, можно сказать, что не обращало внимания, опираясь на зажиточное и среднее крестьянство.
Минусы реформы
Однако в целом, Столыпинская реформа, которая имела целью разрушение крестьянской общины, и построение нового общества с частными крестьянами-землевладельцами, со своей задачей не справилась. Дело в том, что община не была разрушена, а слой частников образовался незначительный от общего количества населения.
Причин поражения реформы много, но если вспомнить, что сам Столыпин давал на эту реформу $20$ лет, то становится понятно, что ей не хватило времени.
Переселенческая политика не получила должного результата. Предполагалось заселить отделенные районы за Уралом – Сибирь, Дальний Восток, но те, кто оставался на новых местах, обживали не глухие земли, а уже освоенные. Многие вернулись назад обездоленными, т.к. хозяйства были проданы. Трудности добавляла и позиция местного населения и администрации – переселенцев встречали неохотно, если не враждебно, не собираясь помогать в освоении.
Обращение к услугам Крестьянского банка тоже быстро пошло на спад из-за высоких ставок. Многие попросту разорялись, выплачивая банку займы.
Таким образом, эффективность реформы Столыпина П.А., судя по выше приведенным данным, была небольшой.
Причины неудачи реформы
Замечание 2
Отметим, что сам Столыпин П.А. работал с энтузиазмом, но встречал множество препятствий со стороны правительства и в целом высших кругов. Несгибаемость Столыпина привела даже к кризису в правительстве в $1911$ г. Но бюрократическая машина оказалась сильнее одного человека. Трагедия заключалась в том, что его идеи не были приняты и в народе, что, в конечном счете, явилось причиной его смерти и незавершенности его деятельности.
Возможно, основой неудачи реформы было сохранение помещичьей собственности на землю. Об этом крестьяне, испокон веку считавшие, что помещики занимают землю незаконно, не забыли, что, вероятно, сказалось на событиях $1917$ г. и дальнейшей позиции этого социального слоя.
spravochnick.ru
Аграрная реформа Столыпина: причины, цели, итоги.
П. Столыпин на момент возникновения волнений населения занимал пост губернатора Саратовской губернии. Через три года его назначают главой Министерства внутренних дел. Свою работу он выполнял довольно успешно, в результате чего ему удалось добиться расположения людей из всех слоев общества. В 1906 году эсеры совершили на него покушение, что только повысило его популярность. С другой стороны, многие из его законопроектов по тем или иным причинам блокировались правительством.
В те годы одной из самых больших проблем страны был аграрный вопрос, а причины Столыпинской реформы крылись в недовольстве ситуацией среди населения.
В чем заключалась реформа?
- Нужно было устранить ряд препятствий, стоявших на пути развития аграрной деятельности среди крестьян.
- Нужно было постепенно дать крестьянам возможность обзаводиться частной собственностью в виде земельных участков.
- Нужно было увеличить качество труда крестьян.
- Столыпинская аграрная реформа предусматривала поощрение за приобретение земли крестьянами.
- Должна была появиться поддержка крестьянских товариществ.
- Столыпинская реформа давала крестьянам гораздо больше прав, что позволило бы значительно улучшить текущую обстановку.
Каковы были конкретные результаты столыпинской аграрной реформы?
Как оказалось, предложенные меры оказались достаточно успешными и дали ощутимый результат. В частности, результаты Столыпинской реформы привели к увеличению посевных земель, возрос экспорт сельскохозяйственной продукции. Это было тепло встречено как крестьянами, так и помещиками, которые могли получать больший доход. Многие крестьяне даже смогли образовать свои собственные хуторские хозяйства, получать прибыль и улучшить качество жизни.
Итоги Столыпинской реформы также заключаются в том, что была практически решена проблема с перенаселением центральной части России. Руководство страны выделяло много средств на помощь поселенцам, переезжающим в отдаленные участки страны. Создавались новые дороги, строилась медицинские учреждения.
Впрочем, успешная аграрная Реформа Столыпина не могла коренным образом изменить текущую ситуацию в стране. Поэтому для центральных частей страны проблема голода и перенаселения не была решена полностью. В целом, современные специалисты сходятся во мнении относительно того, что данная реформа имела исключительно положительное социальное и экономическое влияние в те годы.
Похожие статьи
infoogle.ru
Итоги реформ Столыпина
Расхождение во мнениях определяется не только политической и идеологической принадлежностью поклонников и противников Столыпина, но и объективностью. Мы имеем дело с процессом, который прервался.
За 8 лет реформ из общины вышло приблизительно 26% всех крестьянских хозяйств. Это если брать по числу дворов на 1914 год.
Может быть и другая цифра – 33%, если брать по числу дворов на 1906 год.
Само по себе это была большая цифра, если учитывать длительность существования общины, прочных общинных традиций. Но все же слой крестьян-собственников формировался медленно. Далеко не все выходившие из общины оказывались теми хозяевами, которые ….
В первую очередь из общины начали выходить люди, которые фактически утратили связь с сельским хозяйством. Это были те, кто устроился в городах – торговцы, рабочие, но числившиеся по своей сословной принадлежности крестьянами, приписанные к крестьянскому обществу, и в этом качестве имеющие право на землю. Для них долгое время это право было чисто теоретическим. Они не интересовались этим. Теперь ситуация для них стала меняться. Расчет был таким: укрепить землю в собственность, чтобы потом ее продать.
Выходили из деревни многоземельные хозяйства, где на душу приходилось … В нашей советской литературе эти многоземельные хозяйства, где на душу приходилось больше, чем в среднем, причислялись к числу зажиточных. Это не совсем верно. Переделы в среднем происходили 1 раз в 12 лет. За 12 лет в демографическом составе крестьянского двора происходили перемены. Иногда увеличивалось число рабочих рук, иногда нет. В результате на душу приходилось больше земли при сокращении числа членов хозяйства. Такие хозяйства назывались многоземельными, но они были слабыми экономически, потому что само по себе наличие излишков земли еще не обеспечивает благополучия, землю надо обрабатывать.
Слой зажиточных крестьянских хозяйств формировался медленно.
Отчасти процесс формирования крепких хозяйств тормозило и слабое финансовое обеспечение. Надо было помогать крестьянам. А у государства не хватало средств. Огромные деньги поглощала государственная оборона, армия.
Без финансовой базы реформа не двигалась.
Большая часть тех, кто выделялся, и оставался в деревне, они выделялись против воли односельчан. Поэтому многие те, кто оставался в деревне, они не выделялись из общины. Если человек живет в городе, ему безразлично как будут на него смотреть односельчане. А если он остается, размолвки с соседом ему ни к чему.
В целом выделялись не кулаки, а среднее крестьянство.
В историографии долго считали, что против выделения выступала крестьянская беднота. Действительно такие выступления были. Но более основательное изучение этого вопроса показывает, что картина более сложной. Действующие лица, которые вступали в столкновение с выделяющимися из общины, часто были бедными. Но организаторами были отнюдь не бедные. Это были как раз те, кого в деревне называли кулаками – ростовщики, представители непроизводительного капитала. По многим причинам им было выгодно сохранение общины. Используя общинные традиции, им было легче держать в узде крестьян. И они провоцировали столкновения. Сами они не попадали в полицейские сводки. Попадали другие.
Реформа сопровождалась конфликтами между крестьянами и властями. Здесь работал крестьянский консерватизм. Многое новое и полезное встречалось в штыки. Так было не только в России.
В 1907 году группа русских чиновников ездила в Баварию. Они знакомились с немецким опытом землеустроительных работ, с образованием таких отрывных хозяйств. Им рассказали сюжет. Там тоже начали поощрять образование хуторских отрывных хозяйств, ликвидацию чересполосицы. В качестве подопытного избрали местного крестьянина. У него было много земли, но она была разбросана в разных местах. Ему было велено собрать это в один компактный участок. Ему доказывали, что это в его интересах, что он будет получать более высокие урожаи. Но он не верил.
Баварский закон давал право чиновникам сделать это принудительно. Они сделали это. Он подал на них в суд. Ему отказали. Он пошел по инстанциям. Последняя надежда была у него на баварского короля, и он написал ему. В конце концов он пришел домой и повесился. Настолько болезненно воспринималось разрушение привычного уклада. И это в Баварии, где люди были более грамотными.
Крестьяне часто сопротивлялись заведению других хозяйств отнюдь не по темноте своей. Например, было решено, что чересполосица это зло, и ее нужно везде искоренять. Крестьяне сопротивляются по темноте. Но на юге России в степных территориях чересполосица действительно нерациональна с хозяйственной точки зрения. А вот в нечерноземье ситуация другая. Если у крестьянина участок в одном месте, то есть риск, что весь урожай погибнет. А если у него участки разбросаны, одни наверху, другие внизу. В засушливый год его спасет та часть надела, которая находится в низине, там будет скапливаться влага. И наоборот, в дождливый год его спасет участок наверху, они не так пострадают от дождя.
Реформа безусловно изменила к лучшему положение в деревне. Была оказана большая помощь крестьянским хозяйствам. Здесь активную деятельность развернули земства, которые правительство подключило. Они распространяли агрономические знания, это способствовало повышению культуры земледелия и повышению урожайности.
Положение крестьян улучшилось материально. Но оценить, играла ли значение реформа или другие обстоятельства сложно. Потому что были не связанные с реформой _____ , которые улучшали положение крестьян. Это отмена выкупных платежей. Эти платежи лежали тяжелым бременем на крестьянском бюджете. Второй момент – окончательно прошла полоса мирового аграрного кризиса, начался рост цен на продукцию сельского хозяйства. А это было выгодно производителям, в том числе и крестьянам.
Весьма плодотворной стороной реформы являлся курс на переселение. Население Сибири росло.
Активизация деятельности Крестьянского банка, который скупал помещичьи земли и перепродавал крестьянам.
Что касается аграрной реформы, она шла. А с другими частями реформы дело обстояло сложнее. Они стали объектом острой борьбы в правящих кругах.
Противниками Столыпина выступило так называемое Объединение дворянства, созданное в 1906 году. Дворянство поддержало в целом Столыпинскую аграрную реформу. В крестьянине собственнике помещики видели союзника, который в случае чего придет на помощь, если повториться 1905 год. Но союзника они в нем хотели видеть, а вот уступать ему место в органах местного самоуправления помещики не хотели, конкурента создавать они не собирались. Чем слабее были экономические позиции помещиков, тем больше они держались за политические позиции, за привилегированное положение в земствах в частности. Потому что только опираясь на политические рычаги, они могли держаться.
Земская реформа, административная – они встретили чрезвычайно сильную оппозицию со стороны помещиков. В принципе помешать они не могли Столыпину, потому что они были общественной организацией, хотя они его проклинали на дворянских съездах.
На государственном уровне центром оппозиции Столыпину стал Государственный совет, верхняя палата. Там было очень сильное влияние консервативно настроенного дворянства. Это были люди, связанные с придворным миром. В этих коллизиях между Столыпиным и его оппонентами справа многое зависело от того, какую позицию займет Николай 2. Николай 2 одобрил Столыпинскую программу. Он Столыпина уважал, ценил, и одобрил его программу, чтобы не огорчать симпатичного человека. Он мог легко осадить противников Столыпина на Государственном совете. Но он этого не сделал. И Столыпин вынужден был уступать.
Положение Столыпина осложнялось еще и тем, что его оппоненты понимали, что критикуя аграрную реформу, другие реформы Столыпина, царя на свою сторону особо не привлечешь. Но Столыпина начали упрекать в том, что он старается опереться на Думу, заигрывает с депутатами и оттесняет царя на второй план. А Николай 2 к таким вещам относился болезненно.
В 1912 году вступили в силу проекты по рабочему вопросу и закон о восстановлении мировых судей.
После убийства Столыпина, накануне 1-й мировой войны в 1914 году, консервативное большинство Государственного совета провалило законопроект о волостном земстве.
Борьба была довольно острой.
Завершающим этапом борьбы стало событие 2-го министерского кризиса правительства Столыпина. Суть в следующем. Столыпин планировал распространить деятельность земских учреждений на те регионы, которые раньше земств не имели.
Он планировал ввести земства в центральной и западной губерниях. Это территория Белоруссии и современной правобережной Украины. Такой законопроект предусматривал создание земств на более демократической основе, чем на российской территории. Такой законопроект был одобрен помещиками, попал в Государственную думу, одобрен ею и затем попал в Государственный совет. Противники Столыпина начали резко этот проект критиковать. Столыпин принял профилактические меры перед решающим голосованием. Он представил Николаю 2 петицию от местных крестьян, в которых они просили царя даровать им местное самоуправление. Николай 2 после этого решил помочь, и передал большинству Государственного совета, чтобы они проект поддерживали.
Столыпин на этом успокоился. Но лидер правых получил аудиенцию у Николая 2, заявил, что подписи в петиции подделаны, никто земства не хочет, все это выдумки Столыпина. После этого Николай 2 пересмотрел свое решение.
4 марта 1911 года в Государственном совете состоялось решающее голосование. Проект был провален. Для Столыпина это было неожиданностью. После этого он подал в отставку. Так разразился кризис. В течение недели ситуация была неопределенной. В витринах магазинов уже выставляли портреты нового председателя совета министров.
Николай 2 колебался. Столыпина поддерживали некоторые великие князья и мать царя. Кризис завершился формальной победой Столыпина, но фактически он оказался в политической изоляции.
Столыпин пошел на 3-х дневный роспуск Думы. А за это время провел законопроект, некоторые боялись, что тем самым создается прецедент.
Для Николая 2 кризис разразился неожиданно, он не был готов к отставке Столыпина.
По мнению большинства современников этот кризис стал финишем в карьере Столыпина. Он еще оставался, но уже летом 1911 года появились слухи, что Столыпин уйдет. Об этих слухах пишут многие мемуаристы, но среди них нет ни одного, который бы сказал: мне лично Николай 2 сказал. Все ссылаются на третьих лиц.
1 сентября 1911 года Столыпин был смертельно ранен в Киеве, куда он прибыл для открытия памятника Александра 2.
biofile.ru
Реформа Столыпина кратко. Реформа Столыпина, ее суть и результаты :: SYL.ru
Аграрное преобразование (кратко — реформа Столыпина) является обобщенным названием целого комплекса мероприятий, которые проводились в сфере сельского хозяйства с 1906 года. Руководил этими изменениями П. А. Столыпин. Главной целью всех мероприятий было создание условий для привлечения крестьян к работе на своей земле.
В былые годы систему подобных преобразований (реформы П. А. Столыпина — кратко) всячески критиковали, в наши дни ее принято восхвалять. При этом никто не стремится до конца разобраться в ней. Не стоит также забывать, что сам Столыпин не был автором аграрной реформы, она лишь являлась частью общей системы задуманных им преобразований.
Столыпин в роли министра внутренних дел
К власти относительно молодой Столыпин пришел без особой борьбы и труда. Его кандидатуру в 1905 году выдвинул князь А. Д. Оболенский, который являлся его родственником и обер-прокурором Синода. Противником данной кандидатуры был С. Ю. Витте, который видел на посту министра внутренних дел другого человека.
Придя к власти, Столыпину не удалось поменять отношение кабинета министров. Многие чиновники так и не стали его единомышленниками. Например, В. Н. Каково, занимавший пост Министра финансов, был очень скептически настроен по поводу задумок Столыпина относительно решения аграрного вопроса — он жалел на это денег.
Для того чтобы обезопасить себя и свою семью, Столыпин по предложению царя переехал в Зимний дворец, который надежно охранялся.
Наиболее тяжелым решением для него было принятие указа о военно-полевых судах. Он признался впоследствии, что этот «тяжелый крест» он был вынужден нести против собственной воли. Далее описаны реформы Столыпина (кратко).
Общее описание программы модернизации
Когда к осени 1906 года крестьянское движение пошло на спад, правительство озвучило свои планы касательно аграрного вопроса. Так называемая столыпинская программа началась с указа от 09.11.1906. Последовала аграрная реформа Столыпина, кратко о которой написано в статье.
Являясь еще губернатором Саратова, будущий министр хотел организовать содействие для создания крепких индивидуальных хозяйств для крестьян на основе государственных земель. Подобные действия должны были показать крестьянам новый путь и побудить их отказаться от общинного землевладения.
Другой чиновник, В. И. Гурко, разрабатывал проект, целью которого было создание хуторов на крестьянских землях, а не на государственных. Различие являлось существенным. Но даже это Гурко считал не самым важным. Его главной целью было закрепление надельной земли в собственности крестьян. По этому замыслу любой член крестьянской общины мог забрать свой надел, и никто не имел права его уменьшать или менять. Это позволило бы правительству внести раскол в общину. Проведения реформы Столыпина (кратко — аграрной) требовала неблагоприятная ситуация в империи.
Ситуация в стране накануне проведения реформы
В 1905-1907 годах в рамках революции в России прошли крестьянские волнения. Вместе с проблемами внутри страны в 1905 году Россия проиграла в войне с Японией. Все это говорило о серьезных проблемах, которые необходимо было решать.
В это же время начинает работу Государственная Дума. Она давала добро на реформы Витте и Столыпина (кратко — аграрная).
Направления
Преобразования должны были создать крепкие хозяйственные наделы и уничтожить коллективную собственность на землю, которая тормозила дальнейшее развитие. Необходимо было искоренить устаревшие сословные ограничения, поощрить покупку земли у помещиков, провести наращивание оборотов по ведению собственного хозяйства путем кредитования.
Направлена аграрная реформа Столыпина, кратко о которой рассказывается в статье, была на усовершенствование надельного землевладения и практически не касалась частной собственности.
Основные этапы модернизации
К маю 1906 года состоялся съезд дворянских обществ, на котором выступил с докладом Д. И. Пестржецкий. Он был одним из чиновников МВД, который разрабатывал аграрный проект. Его доклад критиковал возможные земельные преобразования. В нем утверждалось, что по стране у крестьян нет проблем с нехваткой земли, и оснований для отчуждения ее у дворян нет. Отдельные случаи малоземелья предлагалось решить путем покупки наделов через банк и переселения на окраины страны.
Доклад вызвал неоднозначные суждения дворян по этому поводу. Такими же неоднозначными были взгляды на реформы Витте и Столыпина (кратко — аграрная реформа). Нашлись и те (граф Д. А. Олсуфьев), которые предлагали пойти на компромисс с крестьянами. Это означало продавать им земли, оставляя себе основную часть. Но подобные рассуждения не встретили поддержки или хотя бы сочувствия у большинства присутствующих.
Единственное, в чем почти все на съезде были единодушны, — это негативное отношение к общинам. С нападками на крестьянские общины выступили К. Н. Гримм, В. Л. Кушелев, А. П. Урусов и другие. Относительно них прозвучала фраза, что «это болото, в котором увязает все, что могло бы быть на просторе». Дворяне считали, что во благо крестьян общину необходимо уничтожить.
Те, кто пытались поднять вопрос об отчуждении помещичьих земель, не получали поддержки. Еще в 1905 году, когда управляющий землеустройством Н. Н. Кутлер предложил царю решить таким образом проблему с малоземельем крестьян, правитель отказал ему и отправил в отставку.
Столыпин также не был приверженцем принудительного отчуждения земли, считая, что все идет своим чередом. Часть дворян, боясь революции, продавала земли Крестьянскому банку, а тот делил ее на мелкие наделы и продавал тем крестьянам, которым было тесно в общине. В этом был основной смысл реформы Столыпина кратко.
За 1905-1907 год банк скупил у помещиков более 2,5 миллиона десятин земли. Однако крестьяне, опасаясь ликвидации частного землевладения, практически не совершали покупок земель. За это время было продано банком всего 170 тысяч десятин. Деятельность банка вызвала недовольство среди дворян. Далее продажи земли стали возрастать. Свои плоды реформа начала приносить лишь после 1911 года.
Итоги реформ Столыпина
Кратко статистика итогов аграрной реформы:
- более 6 миллионов хозяйств подали ходатайство о закреплении наделов в частную собственность;
- к Февральской революции около 30% земель было передано в собственность крестьянам и товариществам;
- с помощью посредничества Крестьянского банка крестьяне приобрели 9,6 миллиона десятин;
- помещичьи хозяйства утеряли свою значимость как массовое явление, к 1916 году практически все засевы земель были крестьянскими.
Оценки модернизации
Отзывы современников напрямую зависели от политических предпочтений. Больше преобладало негативное отношение.
В советское время отношение к деятельности Столыпина утвердилось еще со слов Ленина, который считал, что реформа была провальной. И все последующие оценки подгонялись под этот шаблон.
Современные исследователи оценивают реформы Столыпина (кратко — аграрная реформа) в большей степени позитивно. Однако делать окончательные оценочные суждения достаточно сложно из-за того, что преобразования не были завершены. Сам Столыпин умер трагически. Война и революция изменили все планы.
www.syl.ru