7 класс темы по русскому языку: Русский язык 7 класс

Суммарная стоимость рогатки и грейпфрута составляет $ 23…

И я, конечно, никогда не видел других математических книг, в которых есть ссылки на Алекса Требека, Принцесса-невеста, и Звездные войны .(Не говоря уже о монстрах из комиксов с разными личностями, включая двухголового хранителя по имени Розенкранц и Гильденстерн.)

Но не позволяйте юмору и очаровательным мультяшным монстрам вводить вас в заблуждение. Beast Academy — это не только серьезная математическая программа: это самая сложная математическая программа, доступная для этих классов.

В этом обзоре я объясню, что отличает Beast Academy от других программ, и помогу вам решить, подходит ли она для вашей семьи.

Обзор

Beast Academy издается Art of Problem-Solving как вводный курс к их строгим учебникам для средних и старших классов для продвинутых учеников. Это комплексная учебная программа для классов 2–5 , с четырьмя руководствами и четырьмя учебниками для каждого класса.

Руководства Академии Зверей

Руководства Beast Academy служат учебниками в этой серии, но они не похожи ни на один из учебников, которые я когда-либо видел. Это полноцветные книги в стиле графического романа, книги в мягкой обложке, в которых рассказывается история четырех «зверей», посещающих Академию Зверей.Мы следим за четверкой, когда они посещают занятия, и ломаем голову над проблемами, которые ставят их инструкторы. У каждого из учеников и учителей есть своя индивидуальность, и весь текст пронизан юмором. На данный момент мне больше всего нравится обложка Guide 3D:

Это Гид 3D, а монстры смотрят… фильм в 3D!

Руководства используют множество повседневных контекстов и визуальных представлений , чтобы побудить детей глубоко задуматься и понять, что они изучают.Дети не могут просто запоминать процедуры, когда им приходится применять полученные знания в самых разных ситуациях. Например, вот три разных способа, которыми последняя глава 3B представляет свойство распределения:

Знаки остановки в тексте напоминают детям, что им нужно остановиться и решить проблемы самостоятельно, прежде чем они прочитают ответы персонажей.В книгах часто приводится несколько решений проблем, которые помогают детям научиться гибко мыслить математике.

Каждое руководство разделено на три главы, каждая из которых разделена на короткие разделы, которые помогают развить тему главы. Примечания в руководствах показывают, когда студент должен остановиться и заполнить соответствующие страницы в учебнике.

Практические книги

В то время как руководства представляют концепции, реальная суть программы содержится в практических пособиях .Каждая глава содержит 100–150 практических задач, варьирующихся по сложности от простых практических задач до задач «двойная звезда»: сложных многоэтапных задач, которые часто требуют довольно много времени и размышлений. В целом в Beast Academy гораздо меньше основных вычислительных задач, чем в других учебных программах. Вместо этого практика базовых навыков включается в более сложные задачи.

Нет конкретных страниц обзора, но предыдущие темы постоянно пересматриваются в новом контексте. Например, периметр и площадь вводятся в 3А.Затем обе темы рассматриваются во всех трех разделах 3B и 3C (в контексте от переменных до точных квадратов) и снова являются предметом внимания последней главы 3D.

Поддержка родителей

В Beast Academy все обучение проводится с помощью руководств и практических пособий, без руководств для учителей. Вместо того, чтобы проводить уроки, роль родителей состоит в том, чтобы обсуждать материал, а также поощрять и обучать ученика, когда он или она решает сложные проблемы. Когда мой сын учился в Beast Academy, мы всегда вместе читали руководства, останавливаясь, чтобы обсудить, пока читаем.Я часто сидел с ним, пока он решал более сложные задачи из учебника, а также сам решал их, чтобы мы могли сравнивать ответы и методы решения.

К сожалению, нет руководств для учителей для родителей, использующих Beast Academy. Тем не менее, учебники действительно предоставляют полное руководство по решениям всех практических задач, иногда даже с несколькими решениями. Для задач, отмеченных и отмеченными двумя звездами, учебники также содержат подсказки, которые помогут детям начать работу, когда они застряли.

Решение проблем

Использование Beast Academy требует совершенно другого подхода к математике, чем традиционный метод из учебников.

В некоторых отношениях этот подход более мягкий, а в других — более строгий. Это расслаблено, потому что основное внимание уделяется глубоким размышлениям о меньшем количестве проблем без большой рутинной практики. Но он более строг, потому что требует от детей напрягать мозг и применять свои знания различными способами. Это не просто типичные проблемы со словами!

Дети, привыкшие быстро перемещаться по листу, могут сначала расстроиться, обнаружив, что им приходится работать намного усерднее и что они не могут решить все проблемы.(Родителям тоже может быть трудно смотреть — просто спросите меня, откуда я знаю!) Но обучение борьбе развивает настойчивость и установку на рост, что в конечном итоге очень хорошо окупается.

Сколько времени у Академии Зверей на обучение?

Дети обычно тратят 30-45 минут в день на решение задач. Также планируйте уделять двадцать минут один или два раза в неделю чтению и обсуждению руководства и, по крайней мере, пять минут в день, обсуждая проблемы, которые решил ваш ребенок. Если вашему ребенку нужна большая поддержка и поддержка при решении сложных проблем, это может занять больше времени.

Что мне следует использовать перед Beast Academy?

Предпосылки для Beast Academy 2A довольно просты: счет по 1, 2, 5 и 10 сверх 100, сложение и вычитание до 20, а также способность решать простые задачи со словами. (Взгляните на тест на определение уровня 2А для получения более подробной информации.) Практически любая формальная программа детского сада и первого класса подготовит вашего ребенка к этим навыкам, поэтому прочитайте мои обзоры других отличных программ домашнего обучения, чтобы найти ту, которая лучше всего подойдет вашему детсадовцу. или первоклассник.

Какой тип ученика преуспевает в Beast Academy?

Beast Academy отлично подходит для детей, которые хорошо успевают по математике, но быстро устают от повторяющихся занятий. Программа требует терпения и настойчивости для решения сложных задач, но она также помогает развить терпение у детей, которым это не дается естественным путем.

Я не рекомендую Beast Academy детям, которые плохо разбираются в математике (как и авторы). Если вы думаете, что стиль комиксов понравится вашему ребенку, но вы не уверены, что он станет отличной основной учебной программой для Вашему ребенку Гиды станут отличным дополнением.

Сколько стоит Академия Зверей?

Годовые руководства и учебники (по четыре каждого) стоят 108 долларов. Никаких манипуляторов или других ресурсов не требуется.

Если Beast Academy не кажется развлечением для вас и вашего ребенка, не используйте ее! Есть много других отличных учебных программ по математике, построенных в более традиционном формате. Посетите мою страницу учебного плана , где вы найдете обзоры других моих любимых программ, которые помогут вам найти ту, которая подходит для вашей семьи.

Но если ваш ребенок любит решать интересных, наводящих на размышления проблем и преуспевает, когда концепции представлены с большим количеством контекста и визуальных эффектов, Академия зверей может ему подойти. Несмотря на мультяшные монстры и шутки, это тщательная и строгая программа , которая хорошо готовит детей к более высокому уровню математики.

Обновлено в мае 2020 года. Это мое честное мнение о программе; Мне не заплатили и не возместили никакую компенсацию за обзор.

Некоторые ссылки в этом посте могут быть партнерскими.Если вы покупаете товар по партнерской ссылке, я могу получить комиссию без каких-либо дополнительных затрат для вас.

Обратите внимание, что комментарии к этому сообщению закрыты. Если у вас есть вопрос, вы можете связаться со мной здесь.

G7 и будущее многосторонности

Группа семи (G7) — неформальный блок промышленно развитых демократий — Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты, — которые ежегодно встречаются для обсуждения вопросов. такие как глобальное экономическое управление, международная безопасность и энергетическая политика.Сторонники говорят, что небольшое и относительно однородное членство в форуме способствует коллективному принятию решений, но критики отмечают, что ему часто не хватает доведения до конца и исключаются важные новые державы.

Подробнее от наших экспертов

Россия участвовала в форуме с 1998 по 2014 год, когда блок назывался «Группа восьми», но был приостановлен после аннексии Крыма. Будущее G7 было поставлено под угрозу из-за продолжающейся напряженности в отношениях с Россией, разногласий по поводу торговой и климатической политики, а также из-за того, что большая Группа двадцати (G20) стала альтернативным форумом.Тем временем президент США Дональд Трамп усилил разногласия внутри блока, подняв вопросы о сотрудничестве по различным направлениям политики.

Членство

Подробнее на:

Международные организации

G7 (Группа семи)

Глобальное управление

Соединенные Штаты

Россия

Франция, Италия, Япония, Великобритания, Соединенные Штаты и Западная Германия сформировали Группу шести в 1975 году (Канада присоединилась в следующем году), чтобы предоставить некоммунистическим державам возможность решать насущные экономические проблемы, включая инфляцию и рецессия, вызванная нефтяным эмбарго Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК).Политика «холодной войны» неизменно входила в повестку дня группы.

Европейский Союз полностью участвует в G7 с 1981 года в качестве «неперечисленного» члена. Он представлен президентами Европейского совета, в который входят лидеры стран-членов ЕС, и Европейской комиссии, исполнительного органа ЕС. Формальных критериев для членства нет, но все участники — развитые демократии. Совокупный валовой внутренний продукт (ВВП) государств-членов G7 составляет почти 50 процентов мировой экономики в номинальном выражении по сравнению с почти 70 процентами три десятилетия назад.

В отличие от Организации Объединенных Наций или Организации Североатлантического договора (НАТО), G7 не является официальным учреждением с уставом и секретариатом. Председательство, которое ежегодно сменяется между государствами-членами, отвечает за определение повестки дня каждого ежегодного саммита и организацию его логистики.Министры и посланники, известные как шерпы, вырабатывают политические инициативы на встречах, которые предшествуют собранию национальных лидеров.

Подробнее от наших экспертов

В отличие от Организации Объединенных Наций или НАТО, G7 не является официальным учреждением с уставом и секретариатом.

Русский выброс

Ежедневная сводка новостей

Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.

Россия официально присоединилась к группе в 1998 году, превратив ее в G8. Президент США Билл Клинтон считал, что принятие России в эксклюзивный клуб придаст стране международный престиж и побудит ее первого постсоветского лидера Бориса Ельцина более тесно сотрудничать с Западом. Клинтон также считала, что членство поможет умиротворить Россию, поскольку альянс безопасности НАТО открывает двери для бывших советских сателлитов в Восточной Европе.

Решение Клинтона вызвало некоторый отпор. В частности, министерства финансов опасались координировать экономическую политику с Россией, которая имела относительно небольшую экономику и большой государственный долг. Но откат России к авторитаризму при президенте Владимире Путине вызвал еще более сильную реакцию. Согласно совместному заявлению, аннексия Москвой Крыма в марте 2014 года привела к ее бессрочному отстранению от группы, «до тех пор, пока Россия не изменит курс и не вернется среда, в которой G8 сможет провести содержательное обсуждение».

Подробнее на:

Международные организации

G7 (Группа семи)

Глобальное управление

Соединенные Штаты

Россия

Решение семи других членов встретиться в качестве воссозданной Большой семерки было «в основном выговором за то, что вы не в нашем клубе, вы не соответствуете определенным стандартам международного поведения, тем более внутреннего поведения», — говорит Стюарт М. из CFR.Патрик.

По мере эскалации вмешательства России в Украину Соединенные Штаты и Европейский Союз ужесточили санкции, пытаясь еще больше изолировать Москву. Российская экономика, впавшая в глубокую рецессию в 2015 году, постепенно восстанавливается, хотя и сдерживается санкциями и нестабильными ценами на нефть. Но конфликт на Украине перерос в противостояние, когда самые восточные провинции страны находятся под контролем России. Россия объявила о собственных санкциях против европейских чиновников, а мирный план, Минские договоренности, в значительной степени игнорировался.

Напряженность также возросла из-за роли России в Сирии, особенно после химических атак, связанных с сирийскими правительственными силами, и из-за вмешательства России в выборы в США и Европе. Однако внутри G7 возникли разногласия по поводу предложения 2017 года ввести новые санкции против России, которое в конечном итоге провалилось. А в 2018 году президент Трамп изменил курс и призвал снова принять Россию в группу. Другие лидеры G7 пока отвергают предложение Трампа, хотя президент Франции Эммануэль Макрон принимал Путина перед саммитом группы в 2019 году в Биаррице, Франция.

Возрождение G7, прерванное

Эксперты надеялись, что воссозданная «большая семерка» сможет лучше способствовать коллективным действиям. По словам Патрика из CFR, без России группа была бы более «единомышленницей и способной», имея как общие интересы, так и общие ценности. Однако Трамп подорвал единство G7 по ряду вопросов, в том числе по торговле и климату.

В комментариях к первой поездке Трампа за границу в качестве президента, которая включала саммит G7 в 2017 году на Сицилии, дистанция между его администрацией и остальной частью блока была обнажена.В Брюсселе на саммите НАТО Трамп раскритиковал профицит торгового баланса Германии и пригрозил заблокировать ввоз в США немецких автомобилей, что вызвало гневную реакцию канцлера Ангелы Меркель. Европейские союзники не согласились с позицией Трампа по НАТО после того, как он обвинил их в недостаточных расходах на собственную оборону и воздержался от поддержки положений альянса о взаимной защите.

На саммите G7 в том году Трамп отказался подтвердить приверженность Соединенных Штатов Парижскому соглашению 2015 года по климату и намекнул на планы выхода из соглашения, что побудило других членов сделать необычный шаг, выделив Соединенные Штаты по этому вопросу в своей заключительное коммюнике.В беспрецедентном заявлении на митинге кампании после саммита Меркель поставила под сомнение целостность трансатлантических отношений, заявив, что впервые после Второй мировой войны Европа «должна взять нашу судьбу в свои руки».

Углубление отделов

Саммит G7 в следующем году в Шарлевуа, Канада, оказался еще более трудным. Еще до своего приезда Трамп ошибся со своими коллегами, призвав к реадмиссии России. Группа в конечном итоге объединилась вокруг итогового коммюнике, но Трамп отказался от своего одобрения через несколько минут после своего отъезда, рассерженный тем, что премьер-министр Джастин Трюдо сказал, что США «не будут подталкивать Канаду» на заключительной пресс-конференции.

Другие лидеры и несколько аналитиков были встревожены вспыльчивыми отношениями Трампа с остальной группой. Меркель назвала поведение Трампа «отрезвляющим и немного угнетающим». Патрик из CFR писал, что президент Трамп, похоже, «готов отказаться от трансатлантических отношений и даже от концепции« Запада »как основы глобального взаимодействия США».

В то же время европейским лидерам пришлось столкнуться с обширным списком региональных проблем, включая продвижение экономических реформ по всей Европе, разрешение текущих дебатов по поводу бюджетного дефицита, управление выходом Соединенного Королевства из ЕС и поддержание сплоченности в период рост национализма.

Плохие отношения Трампа с несколькими лидерами G7 выявили глубокие разногласия, заставив некоторых опасаться, что у группы может не быть будущего. Другие, в том числе Себастьян Маллаби из CFR, не согласны. Маллаби признает, что G7 «разобщена, неэффективна и является скорее источником демонстрации слабости и разобщенности» ее членов, чем форумом для решения глобальных проблем. Но он видит в этом ошибку, предсказывая, что преемник Трампа вернет G7 ее традиционный статус. «Если вы посмотрите на это с точки зрения Канады, Японии или европейских членов G7, — говорит Маллаби, — привлекательность группы как небольшого клуба, в который входят Соединенные Штаты, становится более очевидной.«У них нет альтернативы».

Помимо внутренних подразделений, G7 уже не так влиятельна, как когда-то.

По мере того как Трамп сменил Путина в качестве главного источника напряженности в G7, группа колебалась между адаптацией своих позиций к президентству Трампа и принятием более конфронтационной позиции. На саммите 2019 года во Франции президент Макрон, похоже, предпочел последний вариант, выдвинув несколько пунктов повестки дня, по которым Трамп был исключением.К ним относятся неравенство доходов, изменение климата, торговля и международное налогообложение цифровых компаний, последнее из которых вызвало разногласия между Парижем и Вашингтоном.

CFR предсказывает, что группа не согласится с необходимостью защиты демократии от растущего авторитаризма и с ожидаемым выходом Великобритании из ЕС. Трамп нашел общее дело с новым премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном, выступающим за Брексит, и призвал к роспуску ЕС, что Патрик назвал «пагубной» и «ошибочной».”

Восстание Большой двадцатки

Многие аналитики отмечают, что помимо внутренних подразделений G7 уже не так влиятельна, как раньше. Некоторые утверждают, что без Китая и других развивающихся мировых держав эта группа теряет актуальность. В 2018 году Джим О’Нил и Алессио Терци из европейского исследовательского института Bruegel написали, что у G7 «в ее нынешней формулировке больше нет причин для существования, и ее следует заменить более представительной группой стран».

Многие аналитики также считают, что по силе и авторитету G20, форума министров финансов и управляющих центральных банков девятнадцати крупнейших стран мира, а также ЕС, превзошла G7.Новые державы, включая Бразилию, Китай, Индию, Мексику и Южную Африку, отсутствие которых в G7 часто отмечалось, принадлежат к G20. Россия остается членом G20, что, по словам Патрика, «гораздо больше там, где они принадлежат». Государства-члены группы представляют около 80 процентов мирового ВВП и две трети населения мира.

Президент США Барак Обама подтвердил это в 2011 году, назвав G20 «главным форумом для глобальной экономической координации». Многие наблюдатели отмечают, что форум был наиболее эффективным во время мирового финансового кризиса 2007–2008 годов; Лидеры G20 впервые встретились в Вашингтоне в 2008 году после падения Lehman Brothers.

«Вашингтонский саммит в 2008 году и саммит в Лондоне в 2009 году во многом помогли предотвратить новую великую депрессию», — пишет Томас Райт из Брукингского института. «Беспрецедентное сотрудничество между крупнейшими экономиками мира обеспечило ликвидность, которая ограничила распространение банковского кризиса, сохранила рынки открытыми и не позволила странам прибегать к протекционизму, а также обеспечила стимул, смягчивший падение роста».

Хотя за годы, прошедшие после кризиса, достичь такого консенсуса было труднее, саммиты G20 были поводом для постановки амбициозных целей.На саммите 2014 года, организованном Австралией, лидеры приняли план по подъему своих экономик на 2,1 процента, чего они не достигли. В 2016 году в Ханчжоу, Китай, президент Обама и президент Китая Си Цзиньпин использовали саммит, чтобы совместно объявить о своем присоединении к Парижскому соглашению.

Однако на встрече в Германии в 2017 году G20 столкнулась с теми же проблемами, с которыми G7 столкнулась в последние годы, поскольку страны оказались разделенными по торговым вопросам, и Соединенные Штаты заблокировали запланированное упоминание в коммюнике о необходимости «сопротивляться. все формы протекционизма.В следующем году в Аргентине «Группа двадцати» достигла того, чего не смогла «семерка», выпустив коммюнике, с которым согласились все ее члены. Но, как отмечали критики, этот консенсус стал возможен только благодаря устранению разногласий по вопросам торговли, изменения климата и миграции.

В истории «Русского баунти», бездоказательные заявления безымянных шпионов стали фактом в одночасье — ЯРМАРКА

«Нью-Йорк Таймс» (26.06.20) напечатала то, что «говорит разведка», при этом очень мало объясняя, почему они говорят, что верят в это, или почему мы должны им верить.

Судя по разорвавшемуся отчету New York Times (26.06.20), практически весь медиа-ландшафт был охвачен утверждениями о том, что Россия платит боевикам Талибана награду за убийство американских солдат.

Газеты Washington Post (27.06.20) и Wall Street Journal (27.06.20) вскоре опубликовали аналогичные статьи, основанные на тех же самых сотрудниках разведки, которые отказались назвать свои имена и, похоже, не делиться любыми данными или документами с новостными организациями.« Wall Street Journal и Washington Post подтвердили наши сообщения», — написал в Твиттере ведущий автор статьи Times Чарли Сэвидж. Джон Хадсон из Post , казалось, поддержал его: «Мы подтвердили сенсацию New York Times : российское военное шпионское подразделение предлагало награды боевикам, связанным с Талибаном, за нападение на коалиционные силы в Афганистане», — ответил он.

Однако эти утверждения категорически не соответствовали действительности. Газета Times подчеркнула, насколько они не уверены в утверждениях, используя уточняющие формулировки, такие как «неясно» и «большая неопределенность».В собственной статье Хадсона используется фраза «если подтверждено» в отношении заявлений о вознаграждении, явно признавая, что они , а не подтверждены.

Несмотря на то, что анонимные обвинения были далеки от доказательств и что и Post , и Journal содержали категорические опровержения со стороны всех участников, включая Белый дом, Талибан и Москву, многие корпоративные СМИ восприняли эту историю как установленный факт с самого начала. «Это потрясающе», — возмущалась ведущая MSNBC Рэйчел Мэддоу (26.06.20) по поводу «отвратительных» новостей.Она добавляет: «Правильно ли это сообщение Times, », прежде чем рассматривать его как «подтвержденную» информацию:

Из этого сообщения в New York Times , которое с тех пор было подтверждено Wall Street Journal , вы знаете, что не только президент знает, что Россия платит за гибель американских солдат, выплачивая вознаграждение за погибших американцев. … Его ответ на это не что иное, как дружеский призыв.

CNN (26.06.20) содержал заголовок «Россия предложила награду афганским боевикам за убийство войск США», а Guardian (27.06.20) сопровождался британским вариантом «Россия предложила награду для Убейте британских солдат », в обоих случаях выдвигая обвинения как факты.

«Сказано должностными лицами»

Это было бы достаточно хлопотно, но есть ряд причин скептически относиться к правдивости утверждений. Во-первых, все отчеты Times , Post и Journal основаны на в корне ненадежных актерах, которые отказываются участвовать в записи. Вот список всех источников, упомянутых в отчете Times :

• «Согласно официальным данным, проинформированным по данному вопросу»
• «Официальные лица сказали»
• «Официальные лица сказали»
• «Официальные лица сказали»
• », — сказал Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента Владимира В.Путин »
• «Забихулла Муджахид, пресс-секретарь Талибана, отрицает это»
• «Должностные лица говорили»
• «Российские государственные чиновники отклонили такие претензии»
• “Gen. Джон В. Николсон-младший, в то время командующий американскими войсками в Афганистане, сказал: «
• «Должностные лица были уверены в себе»
• «Некоторые чиновники выдвинули теорию»
• «Чиновники тоже предложили»
• «Официальные лица, проинформированные по этому поводу, сказали»
• «Говорят западные разведчики»
• «Говорят американские разведчики»
• «Американские официальные лица говорят»
• «Официальные лица, проинформированные о его деятельности, говорят»

Называть и проверять источники — это стандартная журналистская практика.Кодекс этики Общества профессиональных журналистов настаивает на том, что «репортеры должны использовать все возможные средства для подтверждения и атрибуции информации, прежде чем полагаться на неназванные источники», и что мы должны «всегда подвергать сомнению мотивы источников, прежде чем обещать анонимность», потому что слишком многие «предоставляют информация только тогда, когда это приносит им пользу ».

Без имени источника нет никаких последствий для источников (или журналистов, если на то пошло) лгать и распространять злонамеренные слухи. Использование анонимного источника подразумевает, что читатели должны доверять мнению и авторитету репортера.Практика менее важна с незначительными деталями в рассказе (например, «городская медсестра сказала, что три человека были ранены»), но становится экспоненциально более важной, когда источник является основой для статьи, и когда есть серьезные последствия в публикации статьи сказка. Вот почему его следует использовать для разоблачителей или других лиц, которым в случае попадания грозит серьезный вред. Собственные рекомендации Times по добросовестности категорически не одобряют подобную практику; «Нет ничего более токсичного для ответственной журналистики, чем анонимный источник», — написал редактор газеты ( New York Times , 30.05.04).

Разрешение неназванным официальным лицам определять повестку дня в новостях — это то, что FAIR постоянно критикует (25.06.14, 29.03.16, 26.04.17) и регулярно приводит к сожжению СМИ ( FAIR.org , 30.06.17, 03.12.18). Поэтому их следует использовать только тогда, когда репортер полностью уверен в их правдивости. Учитывая, кто были источниками скандала с российской наградой (сотрудники разведки), эта история в том виде, в котором она была опубликована, никогда не должна была сойти с чертежной доски. Как мы недавно писали ( FAIR.орг , 28.02.20):

Работа тайных служб безопасности — лгать и манипулировать. С точки зрения журналистики, они относятся к числу наименее надежных групп в мире, поскольку в их профессию входит распространение фальшивой информации. Единственная группа, менее заслуживающая слепой веры, чем шпионы, — это анонимных шпионов.

Джанин Джексон ( Extra! , 11/11) отметила, что соглашение об анонимности журналистов с официальными источниками «работает отлично для влиятельных людей, которые предпочли бы избегать ответственности за то, что они говорят, и, что ужасно, для граждан, для которых эта ответственность имеет решающее значение.”

К сожалению, такие источники почти повсеместно используются в Times и Post . В 2011 году FAIR (1/11/11) обнаружил, что практически каждая статья об Афганистане, появлявшаяся в двух изданиях в течение недели, содержала материалы из анонимных официальных источников США.

Информация о российских наградах, по-видимому, была минимальной и расплывчатой: официальные лица отказывались предоставить какие-либо подтверждающие доказательства или документы, которые, как они утверждали, имели, и не могли связать обвинения с какими-либо конкретными событиями в реальном мире.Возможно, более достоверная информация будет предоставлена ​​позже, но тот факт, что то, что было представлено до сих пор, превратилось в крупную историю, сам по себе странен.

Первый ответ любого заслуживающего доверия журналиста на эту подсказку, данный им привидениями, которые отказались назвать свои имена и которые открыто признали, как отмечается в отчете Times , что информация была получена от «допрошенных» афганцев. По словам Хьюман Райтс Вотч (17.04.19), пытки задержанных — это «вызывающе опасно» — нужно было выбросить историю в мусорное ведро, по крайней мере, до тех пор, пока официальные лица не согласились включить протокол в протокол.То, что авторы статьи Times и разделили между собой пять Пулитцеровских премий, предполагает, что это могло быть не просто комично безответственной и дрянной журналистикой, а чем-то более преднамеренным.

Бесконечная война

Как указывается в трех статьях, обвинения поступают в то время, когда администрация Трампа ведет переговоры с Талибаном и обязалась вывести все войска из страны к следующему году (шаг, который в настоящее время блокируется Комитетом Палаты представителей по делам вооруженных сил). из-за скандала с наградами).Срок действия важных договоров об ограничении ядерного оружия также истекает, и Москва проявляет большой интерес к их продлению. Но многие официальные лица утверждают, что США должны начать новую гонку атомных вооружений, «предавая» Россию «забвению».

Это плохие новости, когда публикация, отслеживающая, насколько мы близки к концу света ( Bulletin of the Atomic Scientists , 23.01.20), переключает стрелку с минут на секунды.

Частично в ответ на рост напряженности между двумя странами, Бюллетень ученых-атомщиков недавно переместил свои знаменитые Часы Судного дня на 100 секунд до полуночи, сигнализируя о том, что они верят, что мир ближе, чем когда-либо, к Армагеддону. даже чем во время кубинского ракетного кризиса.Этот фон с самого начала должен был стать красным флажком. Редко, когда плохая журналистика угрожает судьбе планеты, но растущая враждебность между двумя противниками, вооруженными ядерным оружием, может быть именно этим.

Если талибам действительно платят за убийство американских военнослужащих и женщин, они не очень хорошо с этим справляются. Потери США в Афганистане значительно сократились: с десятков людей каждый месяц во время президентской кампании Обамы до 22 в прошлом году. Более 1700 человек погибли при Обаме, по сравнению с несколькими десятками при Трампе.

Для всех, кто озабочен защитой жизней американских солдат, логичным ответом будет их удаление из Афганистана, как обещали Обама и Трамп. Тем не менее, очень немногие из бесчисленных отчетов ставят под сомнение мудрость или законность 19-летней оккупации страны США.

Если история правдива, Россия будет копировать полуофициальную политику США в отношении своих войск. В 2016 году бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Морелл появился на шоу Charlie Rose Show (8/8/16) и сказал, что его работа — «заставить русских заплатить цену» за свою роль на Ближнем Востоке.Когда Роуз спросил, означает ли это убийство русских, он ответил: «Да. Скрытно. Вы не говорите об этом миру. Вы не стоите перед Пентагоном и не говорите: «Мы сделали это». Но вы должны убедиться, что они знают это в Москве ». Возвращаясь к прошлому, США направили огромные суммы денег афганским моджахедам в 1980-х, «чтобы афганцы могли сделать все возможное, чтобы убивать русских как можно более болезненно», как сказал влиятельный член палаты представителей Чарли Уилсон.

Сюжет густеет?

Продолжая эту историю, газета New York Times опубликовала еще две вирусные статьи, в которых утверждалось, что Трамп узнал о кремлевском заговоре еще в феврале (29.06.20) и что Россия отправила крупные финансовые переводы в аккаунт, связанный с талибами (30.06.20).Тем не менее, обе эти истории страдали теми же недостатками, что и первая, в зависимости от анонимных официальных источников, делающих относительно неконкретные утверждения, но не приводящих никаких доказательств. Действительно, неназванные «аналитики» были готовы только сказать, что денежные переводы были «наиболее вероятной» частью скандала с наградами, который Times разразил четырьмя днями ранее. Тем не менее, в результате была подтверждена достоверность того, что раньше приходило в голову многим людям.

Один источник для Business Insider (01.07.20) говорит, что «было хорошо известно, что группы, нуждающиеся в деньгах, могут работать с русскими», другой говорит, что «было много аффилированных групп, которые поддерживали связи с Россией, », А третий — это тот, чье имя Business Insider не знает, что он общался только через Facebook .

Между тем, Business Insider (01.07.20) опубликовал статью, «подтверждающую» разворачивающийся скандал с вознаграждением, утверждая, что они разговаривали с тремя источниками талибов, которые сообщили им, что Россия и Иран предлагали им платежи. Однако, как и в случае с Times , источники не пожелали назвать свои имена в обвинениях. Возможно, более комично, что Business Insider признал, что даже не знал имени одного из «командиров Талибана», которого он цитировал, общаясь с ним только через Facebook .Если это настолько доверчивый Business Insider , я знаю нигерийского принца, который хочет поговорить с ними о срочном деловом предложении.

Независимый журналист Кейтлин Джонстон ( Medium , 28.06.20) предположила, что корпоративные СМИ не могут быть такими глупыми, и что этот роман предполагает активное сотрудничество между глубинным государством и четвертым сословием, написав:

Все стороны, участвующие в распространении этого злокачественного психопата, абсолютно мерзки, но следует проявить особое презрение к медийному классу, которому общественность доверила важную задачу по созданию информированного населения и привлечению власти к ответственности.

СМИ, такие как New York Times и Washington Post , ежедневно презирают должностных лиц администрации Трампа, но при этом, похоже, проявляют полное почтение к государству национальной безопасности, рассматривая каждое высказывание агентств из трех букв как евангелие.