Содержание

теории происхождения человека и эволюции, естественный отбор

Уже прошло более двух столетий со дня рождения известного учёного Чарльза Дарвина, а споры о правдивости и вымыслах его теорий не умолкают до сих пор. Однако уже при жизни он был призван величайшим гением человечества.

Непростые тропы жизненного пути и научные труды

Родился будущий естествоиспытатель 12 февраля 1809 года. Обучался в престижных университетах, где получил знания в области биологии, геологии и других наук. В годы учёбы почувствовал вкус к научным исследованиям и экспериментам. С юных лет Чарльз Дарвин интересовался эволюционными идеями других мыслителей.

Весомую роль в его судьбе сыграло кругосветное путешествие, сразу по возвращении из которого учёный начал задумываться о происхождении видов. Над собственной теорией он работал два десятка лет, выпуская статьи и книги на эту тему. Уникальная идея эволюции имела большой успех и поддержку среди других учёных, хотя и критики тоже находились.

Жил натуралист и путешественник без излишеств и был женат на кузине — Эмме Веджвуд, имел большую семью. Всего у супругов, по сообщению официальной биографии, было 10 детей, трое из которых умерли еще младенцами. Сам Дарвин опасался, что причиной болезненности отпрысков стало близкородственное скрещивание — этот факт отображен во многих его научных трудах.

Будучи абсолютно равнодушным к почестям и наградам, Дарвин даже иногда забывал, в какой академии он состоит. Но это не помешало ему прожить до седых волос в ясном и твердом уме. Естествоиспытатель умер 19 апреля 1882 года.

Известные теории Дарвина

Теория эволюции

Среди всех дарвиновских открытий одним из самых важных и значимых в человеческой истории является эволюционная теория. На её принципах и основных положениях учёный рассказал о многообразии всего живого, о том, как существа приспосабливаются к окружающей среде и их борьбе за существование. Таким образом, профессор

впервые ввел понятие «естественный отбор», говоря, что в условиях борьбы выживают самые сильные, т. е. приспособленные особи. Основной вклад на эту тему — эволюционные факторы органического мира — представлены в труде «Происхождение видов путём естественного отбора».

Обезьяний человек

Всем известный тезис о возникновении народов от четвероногих тоже подарил всем Дарвин, именно об этом он говорит в своей книге «Происхождение человека и половой отбор» и тем самым обосновывает гипотезу связи разумных существ с обезьяноподобными предками.

Его биологическая теория происхождения человека рассматривает происхождение и родословную разумных существ, доказывает их схожесть с млекопитающими, сравнивает способности человека и животных. В своей работе автор также подчеркивает различия между расами, приходя к выводу, что они изменчивы и несущественны, поэтому не имеют весомого биологического значения. Доказывает исследователь родство животных и человека и на основе эмоционального выражения чувств.

Исследования в области палеонтологии, золоогии и ботаники

Будучи путешественником, Дарвин не прекращал научных поисков. Он открыл исчезнувших неполнозубых — огромных зверей, сходных с броненосцами и ленивцами. Нашел токсодона — громадного копытного, макраухения — гигантское существо, похожее на верблюда. К числу зоологических открытий ученого относится мелкорослый страус, которого даже назвали именем — «нанду Дарвина». В его честь назван также отряд галапагосских зябликов. Системно описал исследователь существование усоногих раков — как вымерших, так и современных видов.

Дарвин детально изучал перекрестное опыление цветов, развил концепцию о способности к лазанию, как адаптационного средства растений, выпустил работу о роли дождевых червей в образовании почв.

Любопытные факты, или интересное о Дарвине

  1. Маленький Чарльз, с детства интересующийся окружающим миром, должен был пойти по стопам отца и изучать медицину или же посвятить рабочую деятельность церкви, став священником. Но не получилось ни с тем, ни с другим.
  2. В кругосветное путешествие натуралист отправился отнюдь не в качестве любителя природы: его пригласили просто приятно скоротать время за джентльменскими разговорами. Кстати, «кругосветка», запланированная на пару лет, затянулась на целых пять.
  3. К вопросу брака учёный подошел с настоящей научной рациональностью, расписав все «плюсы» и «минусы» возможной супружеской жизни с кузиной. Женился он только потому, что преимуществ оказалось количественно больше.
  4. Один из самых известных трудов исследователя «Происхождение видов» первоначально назывался «Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь».
  5. Заядлый природолюбитель очень любил… есть животных, особенно редких. Во время своего продолжительного заплыва на корабле, учёный употреблял в пищу пум и черепах, игуан и даже страусов. Но любимым лакомством Дарвина были грызуны агути — он не раз говорил об их особых вкусовых качествах.
  6. До конца своих дней ученый оставался агностиком и никогда не отрекался от своих взглядов.
Если это сообщение тебе пригодилось, буда рада видеть тебя в группе ВКонтакте. А ещё — спасибо, если ты нажмёшь на одну из кнопочек «лайков»:

Вы можете оставить комментарий к докладу.

Чарльз Дарвин Реферат По Биологии 5 Класс – Telegraph


>>> ПОДРОБНЕЕ ЖМИТЕ ЗДЕСЬ <<<

Чарльз Дарвин Реферат По Биологии 5 Класс
Чарльз Дарвин – один из величайших британцев в истории человечества и один из величайших учёных всех времён и народов. Он разработал теорию, которая фундаментальным образом повлияла на мировоззрение всех людей, и сколько бы креационисты не утверждали, что всё сущее сотворил Бог, доводы Дарвина остаются более убедительными и заслуживающими доверия.
Теория это – конечно же, теория эволюции. Она была изложена Дарвином в фундаментальном труде «Происхождение видов». Книга эта была популярна ещё при жизни автора и продолжает переиздаваться и в наше время. Вот насколько велика теория эволюции.
Что же привело Дарвина к ней? Чтобы понять это, нужно узнать, кем он был до создания своей теории.
Чарльз Дарвин родился в семье богатого врача и финансиста. Он был пятым из шести детей. Семья была религиозной, и Чарльз верил в Бога и в Библию. Забавно, что такой человек позже отвергнет идею креационизма.
Ещё до того, как Чарльз поступил в дневную школу, он уже пристрастился к книгам по естественной истории, а также к коллекционированию. Умерла мать, и воспитание детей становится обязанностью только лишь отца. Это не было хорошее воспитание. Бывало, что отец отвергал духовные запросы Чарльза.
Чарльз показывал себя неспособным к обучению. Ему преподавались классические языки и словесность, а это нисколько не занимало мальчика. Вместо прилежания к учёбе будущий учёный обнаруживает прилежание к коллекционированию бабочек и раковин. К концу обучения к увлечениям добавилась химия. Неудивительно, что аттестат он получил посредственный.
Потом – поступление на медицинский факультет и оставление учёбы, обучение таксидермии, продолжение изучения естественной истории, первые открытия в биологии, которые действительно имели ценность. Изучение теологии в Кембридже сопровождалось углублением в энтомолгию.
Но событие, навсегда изменившее мировоззрение Дарвина – путешествие на корабле «Бигль», которое длилось 5 лет. Молодой учёный проводит геологические наблюдения и собирает коллекции найденных насекомых. В ходе путешествия он бывает в Южной Америке и Австралии, видит разнообразие живых существ, в том числе ископаемых, и, что главное – безжалостность природы.
Постепенно Дарвин понимает, что всеблагого Бога не существует. Если Бог и есть, то не такой, каким его описывают в Библии. Да и Библия, как видит учёный, не более, чем книга мифов и легенд сродни тем, которые составляют дикари.
И Дарвин стал формировать свою теорию. Согласно ней живые существа меняются от поколения к поколению, а выживают среди них только сильнейшие. Благодаря этому процессу и появилось такое разнообразие видов. Это теория эволюции.
Дарвин – учёный, определивший нашу эпоху. Тот, кто был неуспевающим, стал великим. Потому что он верил в себя и не позволял никому подавить свои стремления.
5, 7, 9, 11 класс, биография кратко. По биологии
Бурундук – в переводе обозначает «запасливый или заведующий хозяйством». Познакомившись со зверьком ближе, можно понять, почему он получил такое название. Бурундук это небольшой зверёк похожий на белку.
Часто люди думают, что красное дерево – это конкретное дерево, которое по каким-то причинам так называют. На самом деле это не так. Название относится ко всем деревьям, которые имеют красную древесину. Это сборное название,
Каждый человек большую часть своей жизни проводит за компьютером и при этом не сразу замечает существенных изменений в состоянии здоровья. Что же происходит с тем, кто сидит за компьютером ежедневно более 6 часов?
© 2020 more-dokladov.ru
Доклады и сообщения

Доклад Дарвин Чарльз 5 класс , по биологии
Чарльз Дарвин (доклад , 5 класс , по биологии)
Реферат : ЧАРЛЬЗ ДАРВИН: БИОГРАФИЯ, ТЕОРИИ И ОТКРЫТИЯ
Доклад на тему Дарвин Чарльз сообщение
доклад о Чарльзе Дарвине 5 класс помогите сделать пожалуйста. ..
Правка Рихтовка И Гибка Металла Реферат
Геракл Сочинение 6
Источники Гражданского Права Эссе
Реферат На Тему Стоимость
Развитие Городов Курсовая

Чарльз Дарвин доклад по биологии

Английский учёный Чарльз Дарвин сумел создать теорию развития живого мира, ставшую основой биологической науки XX столетия. Родился Чарльз Дарвин 12 февраля 1809 г. в английском городе Шрусбери в семье врача. В своей “Автобиографии” Дарвин вспоминал: “Уже ко времени посещения школы мой вкус к естественной истории и в особенности к собиранию коллекций ясно выразился. Я старался разобраться в названиях растений и собирал всякую всячину: раковины, печати, монеты и минералы”. Но о карьере натуралиста он долгое время не помышлял. Обучаясь в университетах Эдинбурга и Кембриджа, сначала он готовился стать медиком, а затем, изменив свои намерения – священником.“Когда подумаешь, как свирепо нападали на меня позднее сторонники церкви, просто смешно вспомнить, что я сам когда-то имел намерение сделаться пастором”, — писал Дарвин. Случай определил весь ход его дальнейшей жизни. Осенью 1831 г. ему предложили совершить кругосветное путешествие на военном корабле “Бигль” в качестве натуралиста. Путешествие длилось целых 5 лет. “Роскошные картины тропической растительности и теперь стоят перед моими глазами. Величественные пустыни Патагонии, увенчанные лесами горы Огненной Земли произвели на меня неизгладимое впечатление. Зрелище нагого дикаря в его родной стране – событие, которого не забудешь во всю свою жизнь”, — рассказывал он. “Дневник путешествия на корабле ”Бигль”, опубликованный Дарвином в 1839 г., читается как увлекательный роман. Вот как Дарвин, к примеру, красочно описывает жизнь дикарей, которых он наблюдал на Огненной Земле: “Ночью пять-шесть человеческих существ, голых и едва защищённых от ветра и дождя в этом бурном климате, спят на мокрой земле, свернувшись наподобие зверей! В часы отлива, зимой и летом, днём и ночью они должны идти к скалам собирать себе моллюсков на пропитание. Если удаётся убить тюленя или найти плывущий, разложившийся труп кита, то это уже праздник, и к такой ужасной пище присоединяется немного безвкусных ягод и грибов”. Во время путешествия Дарвин столкнулся с многими фактами, которые заставили его подвергнуть сомнению господствовавшую тогда идею вечности и неизменности видов. В Южной Америке он нашёл в земле скелеты вымерших гигантских ленивцев и броненосцев. Натуралиста навёл на размышления тот факт, что в тех же местах он встретил почти точные, только сильно уменьшенные, их живые копии. Невольно появлялось предположение о родстве ныне живущих и вымерших видов. Много интересного Дарвин обнаружил на Галапагосских островах в Тихом океане. Эти острова населены очень своеобразными, нигде больше не встречающимися видами животных. Например, на одном из островов водится крыса, настолько отличающаяся от обыкновенных крыс, что ей было дано особое название. “Но так как она принадлежит к группе крыс Старого Света и так как на остров заходили корабли в продолжение последних полтораста лет, я едва ли могу усомниться в том, что эта крыса есть не более как разновидность, произведённая особенностями нового климата, пищи и почвы, влиянию которых она была подвержена”, — заметил Дарвин. Но особенно поразили его вьюрки, открытые им на Галапагосских островах. Дарвин нашёл у них не менее шести уровней постепенного уменьшения клюва. “Видя такую постепенность, можно в самом деле предположить, что один вид был взят природой и видоизменён для различных целей”, — писал он. На борт корабля Дарвин ступил, нисколько не сомневаясь в вечности и неизменности видов. Сходя на берег при возвращении на родину, он уже был глубоко убеждён в том, что виды могут изменяться, порождать другие виды. Путешествие подсказало Дарвину и правильный ответ на вопрос о происхождении коралловых рифов. Путешествие на “Бигле” оказалось последней дальней поездкой Дарвина. Серьёзная болезнь навсегда лишила учёного возможности покидать Великобританию. В 1842 г. Дарвин купил небольшое имение в деревне Даун, в шестнадцати милях от Лондона, и прожил там вместе с семьёй до конца своих дней. Дарвин так и не получил полного биологического образования. Чтобы восполнить этот пробел с помощью самообразования, он взялся за написание двухтомного труда об усоногих рачках, на который потратил 8 лет жизни. Дети учёного настолько привыкли к ежедневной работа отца с усоногими раками, что спрашивали детей одного из гостей Дарвина: “А когда ваш папа занимается усоногими рачками?” Известный романист Бульвер-Литтон в одном из своих произведений высмеял Дарвина, изобразив его под именем профессора Лонга, написавшего двухтомное сочинение чудовищного объёма о ракушках. Дарвин вернулся из путешествия на “Бигле” убеждённым сторонником изменчивости видов. Но как объяснить изумительную приспособленность организмов к их образу жизни? Дарвина не устраивал Раза два или три пытался я объяснять очень способным людям, что я разумею под естественным отбором, но совершенно безуспешно”. В “Происхождении видов” Дарвин не стал подробно останавливаться на происхождении человека. В 1871 г. он выпустил отдельную работу “Происхождение человека и половой отбор”, где рассмотрел этот вопрос. Выдвинутая в учении Дарвина идея о происхождении человека от животных всегда встречала наибольшие возражения. Один из друзей учёного после выхода книги адресовал ему письмо, подписанное так: “Ваш старый друг, а ныне потомок обезьяны”. Сам Дарвин писал об этом: “С сожалением думаю я, что главный вывод этого сочинения о том, что человек происходит от менее совершенной органической формы, придётся многим не по вкусу. Но ведь невозможно отрицать, что мы произошли от дикарей”. Дарвин вновь вспоминает свою встречу с дикарями Огненной Земли: “Первая мысль, пришедшая мне в голову, была – таковы были наши предки. …Что касается меня, то я также готов вести свою родословную от той героической маленькой обезьянки, которая бросилась на самого страшного своего врага, чтобы спасти жизнь своему сторожу; или от той старой обезьяны, которая спустилась с гор и с торжеством унесла своего маленького товарища, отбив его у целой своры озадаченных собак, — как и от этого дикаря”. В 1872 г. вышла книга “Выражение эмоций у человека и животных”, выросшая из одной главы труда “Происхождение человека и половой отбор”. В первый же день разошлось 5 тысяч экземпляров книги. Любопытно, что заметки для этой работы Дарвин начал делать ещё в 1839 г. , наблюдая за выражением эмоций у родившегося тогда его первого ребёнка. Скончался Чарльз Дарвин в возрасте 73 лет, 19 апреля 1892 г. Перед смертью он произнёс: “Я ничуть не боюсь умереть”. Он был похоронен в Вестминстерском аббатстве, рядом с могилой Исаака Ньютона. Судьба его учения заслуживает отдельного рассказа. Непримиримыми противниками дарвинизма всегда оставались многие религиозные деятели. Но сам автор “Происхождения видов” не находил коренного противоречия между своими научными взглядами и религиозными воззрениями. Вот как он заканчивается этот основной труд своей жизни: “Любопытно стоять на густо заросшем берегу, покрытом многочисленными, разнообразными растениями с птицами, поющими в кустах, с порхающими вокруг насекомыми, с червями, ползающими в сырой земле, и думать, что все эти прекрасно построенные формы были созданы благодаря законам, действующим и теперь вокруг нас. Из свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, — образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь, с её различными проявлениями, Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм. И из такого простого начала возникли несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные”. Чарльз Дарвин Доклад Симанович Ольги, ученицы 11-го класса “А” Красногорск, 2003 г.

Урок 55.Чарлз Дарвин о причинах эво­люции животного мира

 

Методическое пособие разработки уроков с видеоматериалами  биологии 7класс

Тип урока —

 комбинированный

Методы: частично-поисковый, про­блемного изложения, репродуктивный, объясни­тельно-иллюстративный.

Цель: овладение умениями применять биологические знания в практической деятельности, использо­вать информацию о современных достижениях в области биологии; работать с биологическими приборами, инструментами, справочниками; проводить наблюдения за биологическими объ­ектами;

Задачи:

Образовательные: формирование познавательной культуры, осваиваемой в процессе учебной деятельно­сти, и эстетической культуры как способно­сти к эмоционально-ценностному отношению к объектам живой природы.

Развивающие: развитие познавательных мотивов, направ­ленных на получение нового знания о живой природе; познавательных качеств личности, связанных с усвоением основ научных знаний, овладением методами исследования природы, формированием интеллектуальных умений;

Воспитательные: ориентация в системе моральных норм и цен­ностей: признание высокой ценности жизни во всех ее проявлениях, здоровья своего и дру­гих людей; экологическое сознание; воспита­ние любви к природе;

УУД

Личностные: понимание ответственности за качество приобретенных знаний; понимание ценности адекватной оценки собственных достижений и возможностей;

Познавательные: умение анализировать и оценивать воздействие факторов окружающей среды, факторов риска на здоровье, последствий деятельности человека в экосистемах, влияние собственных поступков на живые организмы и экосистемы; ориентация на постоянное развитие и саморазвитие; умение работать с различными источниками информации, пре­образовывать её из одной формы в другую, сравнивать и анализировать информацию, делать выводы, готовить сообщения и презентации.

Регулятивные: умение организовать самостоятельно выполнение заданий, оценивать правильность выполнения работы, рефлексию своей деятельности.

Коммуникативные: формирование коммуникативной компетентности в общении и сотрудничестве со сверстниками, понимание особенностей гендерной социализации в подростковом возрасте, общественно полезной, учебно-исследовательской, творческой и дру­гих видов деятельности.

Технологии: Здоровьесбережения, проблем­ного, раз­вивающего обучения, групповой деятельно­сти

Виды деятельности (элементы содержания, контроль)

Формирование у учащихся деятель­ностных способностей и способностей к структурированию и систематизации изучаемого предметного содержания: коллективная работа — изучение текста и иллюстративного материала составление таблицы «Си­стематические группы многоклеточных » при консультативной помощи учеников- экспертов с последующей самопровер­кой; парное или групповое выполнение лабораторной работы при консульта­тивной помощи учителя с последующей взаимопроверкой; самостоятельная работа по изученному материалу.

Планируемые результаты

Предметные

понимать смысл биологических терминов;

описывать особенности строения и основные процессы жизнедеятельности животных разных систематических групп; сравнивать особенно­сти строения простейших и многоклеточных животных;

распознавать органы и системы органов живот­ных разных систематических групп; сравнивать и объяснять причины сходства и различий;

устанавливать взаимосвязь между особенно­стями строения органов и функциями, которые они выполняют;

приводить примеры животных разных система­тических групп;

различать на рисунках, таблицах и натуральных объектах основные систематические группы простейших и многоклеточных животных;

характеризовать направления эволюции живот­ного мира; приводить доказательства эволюции животного мира;

Метапредметные УУД

Познавательные:

работать с разными источниками информации, анализировать и оценивать информацию, пре­образовывать ее из одной формы в другую;

составлять тезисы, различные виды планов (простых, сложных и т. п.), структурировать учебный материал, давать определения поня­тий;

проводить наблюдения, ставить элементарные эксперименты и объяснять полученные резуль­таты;

сравнивать и классифицировать, самостоятель­но выбирая критерии для указанных логиче­ских операций;

строить логические рассуждения, включающие установление причинно-следственных связей;

создавать схематические модели с выделением существенных характеристик объектов;

определять возможные источники необходимых сведений, производить поиск информации, ана­лизировать и оценивать ее достоверность;

Регулятивные:

организовывать и планировать свою учебную деятельность — определять цель работы, после­довательность действий, ставить задачи, про­гнозировать результаты работы;

самостоятельно выдвигать варианты решения поставленных задач, предвидеть конечные ре­зультаты работы, выбирать средства достиже­ния цели;

работать по плану, сверять свои действия с це­лью и, при необходимости, исправлять ошибки самостоятельно;

владеть основами самоконтроля и самооцен­ки для принятия решений и осуществления осознанного выбора в учебно-познавательной и учебно-практической деятельности;

Коммуникативные:

слушать и вступать в диалог, участвовать в кол­лективном обсуждении проблем;

интегрироваться и строить продуктивное взаи­модействие со сверстниками и взрослыми;

адекватно использовать речевые средства для дискуссии и аргументации своей позиции, сравнивать разные точки зрения, аргументи­ровать свою точку зрения, отстаивать свою по­зицию.

Личностные УУД

Формирование и развитие позна­вательного инте­реса к изучению биологии и исто­рии развития зна­ний о природе

Приемы: анализ, синтез, умозаключение, перевод информации с одного вида в другой, обобщение.

Основные понятия

Понятия: наследственность, изменчивость: неопределенная и определенная, борьба за существование, естественный отбор.

Ход урока

Актуализация знаний (концентрация внимания при изучении нового материала)

Находили ли вы в вашей местности ископаемые останки животных?

Почему нельзя утверждать, что палеонтологические находки опровергают эволюцию?

    3.Каковы, на ваш взгляд, причины вымирания динозавров?

    4.О чем свидетельствует наличие оплодотворенной яйцеклетки у всех животных, размножающихся половым путем?

    5. В чем основные различия палеонтологических и сравнительно-анатомических доказательств эволюции животных?

    6.Почему крылья птицы и ласты кита считают гомологичными орга­нами?

    7.Чем различаются рудиментарные органы и атавизмы; что у них общего?

    Изучение нового материала (рассказ учителя с элементами беседа)

    Чарлз Дарвин о причинах эволюции животного мира

    Почему существует много различных видов животных?

    Кто такой Чарлз Дарвин?

    Каковы заслуги Чарлза Дарвина перед наукой?

    Причины разного уровня организации животных, отличия ныне существующих видов от вымерших, проявления атавизмов давно интересовали ученых и служителей церкви. Наиболее полно объяснил эти явления в своей работе «Происхождение видов» известный английский ученый Чарлз Дарвин (1809—1882).

    Согласно учению Дарвина многообразие видов не было создано богом, а образовалось благодаря постоянно возникающим наследственным изменениям и естественному отбору. В процессе выживания наиболее приспособленных особей Дарвин отмечал наличие борьбы за существование, результатом которой является вымирание неприспособленных организмов и размножение наиболее приспособленных.

    Наследственность — способность организмов передавать потомкам свои видовые и индивидуальные признаки или свойства. Так, у определенного вида животных рождаются потомки, похожие на своих родителей. Наследственными могут быть и некоторые индивидуальные признаки животных, например цвет шерсти и жирность молока у млекопитающих.

    Изменчивость — способность организмов существовать в различных формах, реагируя на влияние окружающей среды. Изменчивость проявляется в индивидуальных особенностях каждого организма. В природе не существует двух абсолютно одинаковых животных. Рожденные детеныши отличаются от каждого из своих родителей окраской, ростом, поведением и другими признаками. Различия у животных, как отмечал Ч. Дарвин, зависят от следующих причин: от количества и качества потребляемой пищи, от колебания температуры и влажности, от наследственности самого организма. Ч. Дарвин выделил две основные формы изменчивости, влияющие на эволюцию животного мира, — определенную, ненаследственную, и неопределенную, или наследственную.


     

    Под определенной изменчивостью Ч. Дарвин понимал возникновение одинаковых изменений у родственных животных в одинаковых условиях среды обитания. Так, густой мех забайкальских белок сменился на редкий при акклиматизации их в лесах Кавказа. Содержание кроликов в условиях пониженных температур приводит к густоте их меха. Недостаток пищи ведет к задержке роста животных. Следовательно, определенная изменчивость есть прямое приспособление животных к изменившимся условиям среды. Такая изменчивость не передается потомкам.


     

    Под неопределенной наследственной изменчивостью Ч. Дарвин понимал возникновение разнообразных изменений у ряда родственных животных при действии одинаковых (сходных) условий. Она наследственна и индивидуальна, так как возникает случайно у одной особи вида и передается по наследству. Примером является появление овец с короткими ногами, отсутствие пигмента в перьевом покрове птиц или в шерсти млекопитающих.

    Одной из причин эволюции животного мира Ч. Дарвин считал борьбу за существование, возникающую из-за интенсивного размножения организмов. Родительская пара любого вида животных производит на свет многочисленное потомство. До взрослого состояния от числа появившихся на свет потомков доживут единицы. Многие будут съедены или погибнут практически сразу после появления на свет. Оставшиеся начнут конкурировать друг с другом за пищу, лучшие места обитания, убежища от врагов. Выживут потомки тех родителей, которые наиболее приспособлены к данным условиям жизни. Таким образом, борьба за существование приводит к естественному отбору — выживанию наиболее приспособленных.


     

    В природе особи одного вида отличаются друг от друга по многим признакам. Какие-то из них могут оказаться полезными, и, как отмечал Дарвин, «особи, обладающие хотя бы незначительным преимуществом над остальными, будут иметь лучшую возможность выжить и оставить такое же потомство». Процесс, происходящий в природе, сохраняющий организмы наиболее приспособленными к условиям среды и уничтожающий неприспособившихся, называется естественным отбором. По Ч. Дарвину, естественный отбор является основной, ведущей причиной эволюции животного мира.

    Знаете ли вы, что:

    Чарлз Дарвин в 1831 г. отправился в путешествие на корабле «Бигль», определившее всю его последующую деятельность. Путешествие длилось 5 лет. За это время Ч. Дарвин собрал богатейший материал, послуживший основой для таких книг, как: «Дневник путешествия», «Зоологические результаты пу тешествия на «Бигле».

    Главный   труд  жизни   Ч. Дарвина   «О   происхождении   видов путем естественного отбора…» был издан в 1859 г.

    Почему существует много различных видов животных?

    Существование различных видов животных обусловлено разнообразными условиями среды. В водной, почвенной, наземно-воздушной средах существует большое количество жизненных ниш, которые населены разными видами. Между ними возникает борьба за существование и естественный отбор. Таким образом, выживют наиболее приспособленные особи.

    Кто такой Чарлз Дарвин?

    Чарлз Дарвин – известный английский ученый, биолог, создавший эволюционную теорию, которая и сейчас остается достоверной. Он изложил суть своего учения в труде «Происхождение видов».


     

    Каковы заслуги Чарльза Дарвина перед наукой?

    Чарльз Дарвин – создатель эволюционной теории.

    Ответить на вопросы

    1. В чем ценность книги Ч. Дарвина «Происхождение видов»?

    Ч. Дарвин в этой книге впервые наиболее полно объяснил причины разнообразия видов животных, разного уровня организации, наличия рудиментов и атавизмов.

    Почему Ч. Дарвин считал основной причиной эволюции естественный отбор?

    Чарлз Дарвин отводил такую роль естественному отбору, поскольку считал, что в результате естественно отбора выживают самые приспособленные особи.

    3. Что означает понятие «борьба за существование»? Подкрепите объяснение примерами.

    Борьба за существование – конкурентная борьба между особями одного или разных видов за ресурсы (пища, территория). К примеру, многие хищники и хищные птицы живут семьями. Каждая пара занимает определенную территорию, на которой она охотиться. Значит, на определенной территории может существовать ограниченное количество особей.

    4. Можно ли утверждать, что наследственность и изменчивость присущи всем животным?

    Наследственность и изменчивость при определенных условиях присущи всем организмам. Каждый новый организм получает наследственную информацию в виде набора хромосом от родительских особей. Под влиянием окружающей среды организмы могут изменяться, реагируя на новые условия. Организмы могут достаточно продолжительное время не подвергаться изменчивости, если условия их обитания долгое время остаются неизменными. Этим можно объяснить существование реликтовых видов.

    Теория Чарльза Дарвина

     

     

     

     

    Биография и взгляды Чарльза Дарвина. 

     

     

     

     

    Основные положения эволюционной теории Чарльза Дарвина

     

     

     

     

     

    Ресурсы

    Биология. Животные. 7 класс учебник для общеобразоват. учрежде­ний/ В. В. Латюшин, В. А. Шапкин.

    Активные формы и методы обучения биологии: Животные. Кп. для учителя: Из опыта работы, —М.:, Просвещение. Молис С. С.. Молис С. А

    Рабочая программа по биологии 7класс к УМК В.В. Латюшина, В.А. Шапкина (М.: Дрофа).

    В.В. Латюшин, Е. А. Ламехова. Биология. 7 класс. Рабочая тетрадь к учебнику В.В. Латюшина, В.А. Шапкина «Биология. Животные. 7 класс». – М.: Дрофа.

    Захарова Н. Ю. Контрольные и проверочные работы по биологии: к учебнику В. В. Латюшина и В. А. Шапкина «Биология. Животные. 7 класс»/ Н. Ю. Захарова. 2-изд. – М.: Издательство «Экзамен»

    Природа Мира https://natworld.info/zhivotnye/rakoobraznye 

    Викторины по учебнику В. В. Латюшина «Биология. 7 класс»

    http://kupidonia.ru/viktoriny/viktorina-klass-kolchetsov-maloschetinkovye-ili-oligohety

    Биоуроки http://biouroki.ru/material/lab/2.html

    Сайт YouTube: https://www.youtube.com /

    Хостинг презентаций

    155 лет теории эволюции: современная наука имеет массу доказательств теории Чарльза Дарвина

    155 лет назад, 24 ноября 1859 года вышел один из самых основополагающих трудов в истории науки — книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора…». Но у теории эволюции по-прежнему находятся критики, которые игнорируют, что сейчас ученые находят пресловутые «переходные формы», наблюдают образование новых видов в природе и ставят эволюционные эксперименты в лаборатории.

    155 лет назад

    24 ноября 1859 года вышла книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Это один из самых основополагающих трудов в истории науки, объясняющий, как устроена жизнь на планете, как возникло разнообразие растений и животных. Появилась теория эволюции, которую потом стали называть дарвинизмом.

    Судьба этой теории оказалась весьма нелегкой.

    Мало того, что она, как и всякая иная теория, завоевывала признание постепенно, уже после того, как она стала общепризнанной в научном мире, вошла во все учебники биологии, ее так и норовят объявить ложной, надуманной, устаревшей и т.д. Пожалуй, никто сегодня не станет пытаться опровергать гелиоцентрическую систему мира Коперника или теорию всемирного тяготения Ньютона, а вот Дарвину не повезло. Креационисты не могут ему простить даже не саму идею эволюции, а то, что он замахнулся на святое – божественное происхождение человека.

    В чем суть?

    Напомним суть теории, изложенной в «Происхождении видов». Дарвин постулировал, что главными факторами эволюции являются наследственная изменчивость и естественный отбор. Организмы неодинаковы, изменчивость — исходный материал для эволюции. Но в разных условиях среды какие-то признаки, например высокий рост или холодоустойчивость, оказываются полезными.

    Организмы с этими признаками получают преимущество в размножении, признаки передаются следующему поколению, которое оказывается более приспособленным.

    Так действует естественный отбор – движущая сила эволюции. Таким образом возникают новые виды, которые не скрещиваются между собой. Теория Дарвина объясняла механизм эволюции, в отличие от другой эволюционной концепции Жана Батиста Ламарка «упражнения органов» под прямым влиянием окружающей среды.

    Но Дарвину были неизвестны законы наследственности, которые открыл Грегор Мендель в 1865 году. Поэтому он не мог объяснить некоторые вещи, в частности то, почему полезный признак не растворяется в популяции за несколько поколений. Этот необъяснимый для него парадокс под названием «кошмар Дженкина» преследовал ученого до конца дней. Дарвин не знал, что наследственность дискретна, он не знал про гены, хотя предполагал, что должны быть какие-то частицы, через которые передается наследственность, но думал, что эти частицы содержатся в крови.

    Материальная мутация

    В конце XIX – начале XX века биологи узнали еще много нового о природе жизни. Голландский ботаник Гуго Де Фриз ввел понятие «мутация» для обозначения единицы изменчивости и разработал мутационную теорию. В 1909 году появилось понятие «ген», хотя оно было пока совершенно абстрактным и обозначало некую частицу, отвечающую за отдельные наследственные свойства. Трудами Джона Холдейна, Сергея Четверикова, Николая Тимофеева-Ресовского развивалась популяционная генетика. В итоге, в 20–30-х годах ХХ века сформировалась синтетическая теория эволюции на основе теории Дарвина с привлечением генетики. А уж после того, как в 1953 году Уотсон и Крик открыли структуру молекулы ДНК, стало понятно еще больше,

    и главное – появилась материальная основа наследственности.

    Интересно, что все новые знания, которые со временем появлялись, не только не опровергали теорию Дарвина, но вполне укладывались в нее, дополняли и объясняли то, что Дарвин не мог объяснить. Остается только удивляться, как многое он смог предсказать.

    Создатель против Дарвина

    Креационизм – концепция сотворения мира, всегда был в оппозиции теории эволюции. Причем из чисто религиозного мировоззрения выделяется так называемый научный креационизм, который пытается опровергнуть Дарвина якобы с научных позиций.

    Итак, какие же претензии предъявляют Дарвину? Утверждают, что «теория эволюции — это только теория», то есть предположение, мнение, а не доказанный факт. Но, во-первых, те, кто так говорит, не понимают, что в научном языке «теория» обозначает исчерпывающее объяснение какого-то явления, которое было доказано и не было опровергнуто. Эволюционная теория объясняет разнообразие видов и их происхождение, она на научном уровне не была никем опровергнута. А главное, сегодня в науке имеется масса доказательств ее.

    13 сентября 10:49

    Одним из аргументов антидарвинистов долгое время был вопрос о «переходных формах».

    Если одни организмы превращаются в другие путем постепенных изменений, то эти промежуточные организмы должны были бы находиться во множестве в ископаемых окаменелостях. А их вроде бы нет. Хотя это утверждение совершенно неверно, сейчас количество палеонтологических находок несравнимо с тем, что было при Дарвине, и среди них масса переходных форм. Например, как писала «Газета.Ru», палеонтологи нашли останки древней рыбы, которая была промежуточным звеном между «нормальными» рыбами с глазами по бокам головы и камбалой, у которой оба глаза на одной стороне. Так вот, у этой древней рыбы глаз уже поехал на другую сторону, но не доехал и находится на лбу.

    В другой работе палеонтологам удалось найти переходную форму между рыбами и сухопутными четвероногими. Животное под названием тиктаалик могло передвигаться по дну, используя плавники так, как сухопутные позвоночные используют конечности. Об этом ученым рассказала анатомия тазового и плечевого пояса. А по строению черепа другие ученые определили, что тиктаалик мог приподнимать голову, находясь на мелководье, и рассматривать окрестности.

    Еще один пример – находка недостающего звена в эволюции китов и дельфинов. Наземными предками этих позвоночных животных, которые вторично освоили океан, были копытные. Палеонтологи нашли окаменевшие останки предка китов под названием индохиус, который, с другой стороны, показал родство с бегемотами. Интересно, что первыми о родстве китов и бегемотов сказали молекулярные биологи по анализу ДНК.

    Ну а тот, кто сомневается в том, что антропологи нашли массу промежуточных звеньев в превращении обезьяны (австралопитека) в человека, может изучить это родословное дерево, опубликованное на сайте «Антропогенез.ру.»

    Эволюция онлайн

    04 сентября 18:20

    Критики говорят, что возникновение видов — это теория, собака не превращается в кошку, а шимпанзе – в человека, и вообще никто не наблюдал появление новых видов. Но сегодня у биологов есть уже масса примеров наблюдения видообразования в природе. Например, в африканских озерах живут рыбы цихлиды, у которых новые виды образуются очень быстро, буквально на глазах ученых. Происходит репродуктивная изоляция — у цихлид, обитающих на разных глубинах, отличаются окраска и цветочувствительность, что при спаривании мешает им замечать рыб не того цвета. В результате формируются отдельные виды.

    А у североамериканских мотыльков специализация возникает по способам защиты от хищников. Ученые проследили стратегию защиты у разных видов мотыльков и сделали вывод, что это поведение послужило основой для образования разных видов.

    Еще один упрек в адрес дарвинизма заключается в том, что Дарвин считал эволюционный процесс исключительно плавным, но по количеству ископаемых останков в разные эпохи создается представление, что эволюция двигалась скачками. Об этом говорил палеонтолог Кирилл Еськов. Этот парадокс объясняет концепция «прерывистого равновесия», она говорит о чередовании длительных периодов стазиса, когда изменений практически не происходит, и коротких периодов, когда живые организмы активно изменяются. Так, например, теперь ученые предложили решение «дилеммы Дарвина» — невероятно быстрой эволюции организмов в кембрийском периоде. Стимулом к ускорению развития послужила резкая смена условий окружающей среды.

    Хотя бытует представление, что эволюцию невозможно наблюдать своими глазами, на самом деле возможно даже поставить эволюционный эксперимент в лаборатории.

    Об одном таком эксперименте рассказывает доктор биологических наук Александр Марков в книге «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий». Ученые из Имперского колледжа Лондона выращивали пять видов бактерий на экстракте из буковых листьев (буковом чае) и за 70 поколений наблюдали серьезные изменения. Один вид не смог приспособиться к «чаю» и вымер, два успешно выжили, а еще два стали размножаться быстрее, чем в начале. Еще больше изменений произошли в смешанной культуре, при совместном культивировании разных видов бактерий. В таких условиях бактерии изменили свой метаболизм, стали производить больше одних веществ и меньше других и даже начали использовать вещества друг друга, в результате чего разучились жить в одиночку. Продуктивность сообщества повысилась.

    А за несколько лет до этого, как писала «Газета.Ru», ученые провели 21-летний эксперимент с эволюцией в пробирке бактерии кишечной палочки E. coli. За это время у бактерии сменилось 40 000 поколений. Ученые фиксировали все мутации, которые возникали у бактерий, научились разделять полезные и вредные мутации. И, в конце концов, выделили те мутации, которые позволяли бактериям адаптироваться к окружающей среде.

    Тем, кого бактерии не впечатляют, можно рассказать, что

    и на высших организмах ученые своими глазами видели эволюцию в «онлайн» режиме.

    Недавно «Газета.Ru» написала об исследовании российских биологов на рыбке колюшке. Они проследили, как колюшка, живущая в морской воде, за 30 лет приобрела генетические изменения, позволившие ей жить в пресной воде. Это стало результатом эксперимента по заселению морской колюшки в пресноводные водоемы, который начался еще 30 лет назад. И вот теперь биологам удалось наглядно показать, как действует естественный отбор в изменившихся условиях внешней среды.

    Они сравнили геномы морской и пресноводной колюшки и нашли генетические маркеры приспособления к пресной воде. Отбор привел к тому, что эти редкие генетические вариации стали частыми, потому что они давали своим носителям преимущества в выживании. А поскольку биологи знали время, за которое это произошло, они смогли вычислить коэффициент, характеризующий давление отбора. Вот вам и эволюция, увиденная своими глазами, причем даже не в лаборатории, а в природе.

    Чарльз Дарвин и тайна жизни!

    В 1831 году молодой натуралист по имени Чарльз Дарвин сел на корабль под названием HMS Beagle и отправился в фантастическое пятилетнее кругосветное путешествие для изучения и сбора образцов животных, растений и горных пород.

    Дарвин был поражен разнообразием видов, которые он увидел во время своего приключения. Бигль посетил Галапагосских островов (группа из 19 островов и более 100 островков и скал в Тихом океане, примерно в 1000 км от побережья Эквадора в Южной Америке), и пока он был там, Дарвин собрал экземпляров и сделал заметки, которые в конечном итоге изменят представление людей о мире…

    Подсказки о существах?

    Дарвин заметил, что, хотя на разных островах были похожие существа и растения, многие из них, похоже, приспособились к местным условиям.Например, у зябликов (разновидность птиц) на каждом острове были разные клювы, приспособленные для поедания определенных семян или насекомых, найденных там! Он также отметил заметные различия между пересмешниками, обитающими на Сан-Кристобале, Флореане и двух других островах. Вернувшись в Англию, он посвятил свое время попыткам выяснить, почему они различаются от места к месту.

    Тайна раскрыта

    В 1858 году Дарвин представил свою « теорию эволюции путем естественного отбора », чтобы объяснить, как животные адаптировались к окружающей среде, чтобы выжить.А в следующем году он опубликовал « О происхождении видов » — книгу, которая навсегда изменит мир! Дарвин объяснил, как виды могут « эволюционировать » (изменяться или развиваться) с течением времени посредством процесса, называемого « естественный отбор ». Это шокировало всех, потому что до этого было широко распространено мнение, что все животные на планете были созданы в одно и то же время одним творцом. Некоторые люди верят в это и сегодня. Но Дарвин научно доказал, что все виды на Земле произошли от более ранних видов, включая нас!

    Хотите познакомиться с некоторыми из невероятных существ, с которыми Дарвин столкнулся во время своего путешествия? Тогда присоединяйтесь к нам, пока NG KiDS направляется на Галапагосские острова!

     

    Замаскированные морские игуаны: ©Tim Herbert.

    Все остальные изображения: Getty Images UK Нравится

    Натуралист, революционер и отец эволюции

    Синди Чен

    При изучении истории науки биология часто является предметом специального изучения.И при исследовании развития этой области одним из главных предметов внимания, помимо рассмотрения величайших вкладов, внесенных в эту область, и ученых, которые их внесли, является история эволюционной мысли. В этом вопросе почти всегда можно познакомиться с Чарльзом Дарвином, возможно, величайшим из всех авторов. Как естествоиспытатель Дарвин отвечал не только за теорию эволюции в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, но и за основу, на которой базируются биологические науки. Его теория естественного отбора как механизма изменения с течением времени всех видов жизни принесла ему похвалу и восхищение на всю жизнь в дополнение к большому количеству критики. Теория Дарвина встретила неодобрение в двух основных областях: научной и социальной. Большинству ученых того времени стало комфортно с редукционистским подходом, согласно которому все события и модели были фиксированными и детерминированными, поэтому теория Дарвина была отвергнута, поскольку она, казалось, полагалась только на случайные события, а не на чистые физические законы.Следовательно, вне зависимости от того, благоприятствовали характеристики или нет, никто не верил, что определенные «предпочтительные» черты будут иметь более высокую вероятность быть отобранными для более частого наследования, чем другие «неблагоприятные». Дарвин также подвергся большой критике в социальной сфере. Выступая против теории особого творения или творения по замыслу, которая была широко принята в Британии 19 века, мысли Дарвина считались антирелигиозными и вызывали большие споры. В целом, чтобы понять всю работу Дарвина, необходимо знать не только его научные достижения, но и социальные влияния.

    Чарльз Дарвин родился в 1809 году в богатой английской семье среднего класса (Wall 2003). Ожидалось, что Дарвин пойдет по стопам своего отца и деда, и его отправили в Эдинбургский университет, чтобы он приобрел знания и стал врачом. Его медицинские интересы длились недолго, и всего через год он бросил школу. Желая достойного будущего для своего сына, отец Дарвина отправил его в Кембриджский университет для подготовки к служению.Хотя и без энтузиазма, Дарвин в то время всем сердцем верил в слова Библии (Bowler 1983, 1989) и поступил в школу, готовый следовать рассуждениям преподобного Пейли «Аргумент замысла». По словам самого Палея, этот аргумент можно описать следующим образом:

    Живые организмы настолько сложны, что превосходят все вычисления. Как еще объяснить часто удивительные приспособления животных и растений? Их мог создать только разумный Дизайнер. Этот дизайнер, должно быть, был человеком. Этот человек — БОГ (Paley 1802).

    Хотя Дарвин занялся изучением естественной теологии как страстный поклонник Аргумента замысла, вскоре Дарвин откажется от этой веры в то, что Бог создал все виды на земле благодаря своим собственным наблюдениям за несовершенствами замысла, которые было бы невозможно, если бы существовал доброжелательный Творец (Hartwig 2003). Поступив в Кембриджский университет, Дарвин подружился с ботаником преподобным Хенслоу.Эта дружба в конечном итоге позволила Дарвину отправиться в путешествие на корабле H.M.S. Бигль как джентльмен-натуралист. Когда капитан Фицрой с « Бигля» попросил преподобного Хенслоу порекомендовать богатого, хорошо образованного человека для наблюдения и записи всей флоры, фауны и геологических находок во время путешествия, Хенслоу настоятельно рекомендовал Дарвина. Имея возможность занять должность сельского священника по окончании своего образования, Дарвин охотно согласился заполнить вакансию на борту «Бигля». Заняв позицию джентльмена-натуралиста, Дарвин неосознанно также открыл дверь научной революции и заложил основу для будущих биологических исследований.

    Во время своих путешествий с H.M.S. Бигля, Дарвин наблюдал за многими видами растений и животных на протяжении всего путешествия. Он также отметил, что существуют очевидные различия в видах, которые, как он отметил, коррелируют с изменениями климата. Но этот вывод становился все менее и менее очевидным по мере того, как он плыл через архипелаг, где многие виды флоры и фауны имели несоответствия в различных чертах, в то время как климат все еще казался почти неизменным.Это отклонение от его более раннего вывода стало еще более очевидным во время его наблюдений за видами растений и животных на Галапагосских островах, группе из примерно девяти небольших островов, расположенных на экваторе примерно в 1000 миль от Южной Америки. Во время исследования этих островов Дарвин обнаружил, что даже при стабильном климате на всех островах жители каждого острова все же имели видимые различия. Очарованный увиденным, Дарвин тщательно записывал все, что наблюдал, и делал подробные наброски различных признаков.Одним из видов, который представлял особый интерес для Дарвина, были галапагосские вьюрки, особенности которых он тщательно отметил. С помощью орнитолога Дарвин определил, что все галапагосские вьюрки были связаны между собой, но все же обладали различными характеристиками, от высоты до длины тела. Но чертой, на которой Дарвин сосредоточился больше всего, были клювы вьюрков, которые, как он заметил, различались у птиц на каждом острове. Он заметил, что у одних вьюрков большие закругленные клювы, у других клювы менее округлые или клювы меньшего размера, а у третьих клювы узкие заостренные.Он заметил, что все клювы приспособлены для того, чтобы птицы лучше добывали пищу на каждом конкретном острове, будь то раскалывание обильного количества орехов на одном острове или копание в наполненной червями почве другого. Обследуя острова, Дарвин опирался на свои записи о клювах и типах пищи, доступных в каждой среде обитания, и пришел к выводу, что наблюдаемые вариации были выгодны каждому виду для выживания. В дополнение к этому, со знаниями, которые он получил, читая эссе Лайелла об эволюции как процессе униформизма, где все физические характеристики Земли приписывались естественным причинам, действующим одинаково в течение длительных периодов времени, наряду с доказательствами он собрал различные черты популяций животных и растений и ископаемые предки, которые он нашел на островах, Дарвин был убежден, что эти вариации не могли произойти случайно или произойти за короткий промежуток времени (Wall 2003).Следовательно, эти различия были вызваны медленными модификациями, происходящими последовательным образом от их предковых форм. Другими словами, они развивались с течением времени. Тем не менее, даже несмотря на успех в выяснении того, что различия в признаках возникли в результате постепенной эволюции, одна вещь все еще занимала ум Дарвина; он не мог найти ответа, почему произошли эти вариации.

    В поисках механизма, объясняющего процесс эволюции, который, по его мнению, имел место на Галапагосских островах, Дарвин по возвращении из пятилетней экспедиции поселился в Лондоне и посвятил себя решению загадки наследственности. В поисках ответа Дарвин наткнулся на книгу преподобного Томаса Мальтуса о народонаселении в 1838 году, в которой говорится, что с ростом населения со скоростью, значительно превышающей самую оптимистичную скорость роста ресурсов, человеческая раса в конечном итоге в конечном итоге конкурируют друг с другом за пищу, чтобы выжить. В борьбе за эти ресурсы у некоторых будет преимущество: чем лучше вы экипированы, тем выше шансы получить эти средства. Из этого Дарвин пришел к выводу, что конкуренция за ограниченные ресурсы, предсказанная для человечества, также может быть применена к видам животных и растений, чтобы объяснить наблюдения, которые он собрал на Галапагосских островах.Если бы темпы роста как флоры, так и фауны также были значительно выше, чем ресурсы, обеспечивающие их выживание, конкуренция за пищу тоже была бы. И в этой борьбе победителями становятся те, кто наделен чертами, позволяющими им добывать пищу и продолжать жить, а проигравшими — те, у кого этих качеств нет. Следовательно, качества, производящие преимущества, будут сохраняться за счет повышенной частоты передачи генов, создающих эти черты, а неблагоприятные уничтожаются с возможным исчезновением этих характеристик из-за отсутствия наследования потомством (Molles 2002, 1999). .С учетом этого вывода и того, во что Дарвин уже верил из теории изменений Лайелла с течением времени, Дарвин сформулировал свою теорию эволюции путем естественного отбора. Но пройдет много лет и много набросков, прежде чем он поделится своей революционной теорией с остальным миром.

    Когда Дарвин, наконец, почувствовал себя достаточно уверенно, чтобы поделиться своей работой с остальным обществом, прошло почти семнадцать лет после того, как он выпустил свой первый черновик. Боясь оказаться в тени другого натуралиста по имени Альфред Рассел Уоллес, который был свидетелем тех же случаев трансформации видов во время путешествия по Амазонке, что и Дарвин на Галапагосских островах, и который также намеревался написать книгу, объясняющую способы Эволюция после публикации своего первого эссе о возникновении видов, Дарвин поспешно составил пятисотстраничный реферат своей теории, который был опубликован 24 ноября 1859 года.Его эссе под названием «О происхождении видов путем естественного отбора, или о сохранении привилегированных рас в борьбе за жизнь » резюмируется следующим образом:

    . Если в течение долгого времени и при различных условиях жизни органические существа вообще различаются в отдельных частях своей организации, то я думаю, что это не может быть оспорено; если из-за высокой геометрической способности размножения каждого вида в каком-то возрасте, сезоне или году происходит суровая борьба за жизнь, а это, конечно, не может быть оспорено; тогда, принимая во внимание бесконечную сложность отношений всех органических существ друг к другу и к условиям их существования, делающую выгодным для них бесконечное разнообразие в строении, строении и привычках, я думаю, что это было бы в высшей степени экстраординарным фактом. если бы никогда не произошло никаких вариаций, полезных для собственного блага каждого существа, точно так же, как произошло так много вариаций, полезных для человека.Но если вариации, полезные для какого-либо органического существа, действительно имеют место, то, несомненно, особи, характеризуемые таким образом, будут иметь наилучшие шансы сохраниться в борьбе за жизнь; и благодаря сильному принципу наследственности они будут склонны производить потомство со сходными характеристиками. Этот принцип сохранения я для краткости назвал естественным отбором (Дарвин, 1859).

    Столь же логичными и приемлемыми, как могут показаться читателям и ученым идеи Дарвина о сохранении выгодных вариаций, возникающих в результате наследования тех признаков потомками выживших в борьбе за жизнь, что, в свою очередь, было вызвано изменениями окружающей среды с течением времени. сегодня; эти идеи не были столь привлекательными в эпоху Дарвина.Как упоминалось ранее, большая часть научного сообщества Британии XIX века отвергла теорию Дарвина, главным образом на том основании, что его теория слишком зависела от случайных событий. Поскольку внимание науки переместилось от неопределенности к определенности, любой ученый должен был бы сделать жесткий вывод, который мог бы быть подкреплен вескими доказательствами, чтобы получить признание других. Многие ученые считали, что Дарвину это не удалось, и что его теория эволюции была основана на ряде предположений. Сначала он предположил, что теории Лайелла верны и что Земля старая, эволюционировавшая в течение бесчисленных лет. Наряду с этим он предположил, что концепция Мальтуса о борьбе за пищу и выживание в человеческом роде из-за высокой рождаемости и медленного воспроизводства ресурсов также может быть применена к видам флоры и фауны. Затем он предположил, что эта борьба приведет к случайному отбору определенных выгодных признаков, которые будут переданы потомству. В дополнение к этим возражениям другим было еще труднее принять его идеи, поскольку многие биологи считали, что все признаки будут в равной степени унаследованы потомством от любого родителя.Например, если скрещиваются красный цветок и белый цветок, то ожидается, что потомство будет иметь розовый цветок, не будет никакого «отбора» на лучшую окраску, так же как не будет естественного отбора на более полезные признаки. С его предпосылками, основанными на постулатах, и отсутствием доказательств того, что наследование полезных характеристик происходит при более высоких частотах, многие его коллеги отвергли теорию Дарвина.

    Еще один и, возможно, самый значительный источник неприятия дарвиновской теории эволюции исходил из социальной сферы. Вера в 19 веке была в значительной степени сосредоточена на религиозных ценностях. Отсюда вытекала традиционная вера в Аргумент замысла, или мнение о том, что замыслы в жизни слишком сложны и, следовательно, должны быть созданы доброжелательным Богом (Bowler 1983, 1989). Будучи изначально сторонником этой теории, Дарвин считался предателем, порвавшим с условностями. Его уверенность в том, что законы природы являются причиной эволюции в конкурентном мире, где выживает только сильнейший, была прямым выступлением против креационизма.Хотя эта критика атеизма несколько поколебала Дарвина в том смысле, что он начал изолировать себя от остального общества, поддерживая связь только с несколькими надежными друзьями, он был тверд в своих убеждениях и не возвращался к аргументу от замысла. На самом деле, чтобы реабилитировать себя в научном сообществе, Дарвин обосновал свою теорию, напав на теорию Замысла. Дарвин сначала заявил, что логика, лежащая в основе аргумента о замысле, была ошибочной, поскольку она не исключала возможности других механизмов создания замыслов. Ошибочность аргумента видна, когда он построен как силлогизм. Написанный в такой форме, аргумент будет звучать так: гипотеза о том, что Бог создал все виды на земле, подтверждается замысловатыми замыслами, наблюдаемыми в природе, так что гипотеза подразумевает замысловатые замыслы, а замысловатые замыслы, в свою очередь, подразумевают гипотезу. Но когда теория Дарвина устроена таким же образом, утверждая, что его гипотеза эволюции путем естественного отбора может также подтверждаться замыслами в природе, так что его теория также предполагает существование этих замыслов, а замыслы, в свою очередь, также предполагают его теория возможна.В этом заключается заблуждение, логика, стоящая за аргументом в пользу замысла, недействительна в том смысле, что оба объяснения имеют форму; гипотеза о Боге или эволюции подразумевает сложные замыслы, а замысловатые замыслы могут подразумевать обе гипотезы (Wall 2003). Таким образом, хотя Дарвин и не опроверг полностью аргумент о Замысле, ему удалось представить свои доводы правдоподобными, используя логику противоположной точки зрения, и тем самым разрушить основы доводов в пользу разумного Творца. Сделав это утверждение, Дарвин смог восстановить новые основания для своей теории и, в свою очередь, получить некоторую поддержку и подтверждение.

    В заключение, хотя Дарвин так и не разгадал загадку наследственности, он по-прежнему считается одним из величайших, если не величайшим, вкладчиком в область биологии. Его революционная теория эволюции путем естественного отбора позволила людям освободиться от традиционной веры в особое творение. Это также дало им возможность строить свои работы на чисто научной основе. Благодаря огромному неодобрению и сомнениям Дарвин смог найти почву для своей теории и, таким образом, допустил ее преобладание в современной науке.Конечно, все еще есть те, кто верит во всемогущего Творца, и даже по сей день во многих школах спорят, какую сторону истории рассказать. Несмотря на то, что каждый имеет право на свою веру, лично я являюсь сторонником дарвиновской школы мысли и благодарен за сделанные им наблюдения, которые привели к теории эволюции, которую я знаю сегодня.

    Работы цитируются

    • Боулер, П. Дж. Эволюция: История одной идеи . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета.1989.
    • Дарвин, К. Происхождение видов путем естественного отбора: или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь . Лондон: Издательство Джона Мюррея. 1859.
    • Hartwig, M. 9 марта 2003 г. Что такое интеллектуальный замысел? Доступ к исследовательской сети.
    • Моллес младший, М.К. Экология: концепции и приложения . Нью-Йорк: McGraw-Hill Companies, Inc., 2002.
      • .
    • Палей, В. « Естественное богословие : выдержки» в Но является ли это наукой? Изд.М. Русе. Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books, 1996. стр. 46-49.
    • Уолл, Б. Проблески реальности: эпизоды из истории науки . Торонто: Wall & Emerson, Inc., 2003.
      • .

    Чарльз Дарвин | Королевское общество

    Чарльз Роберт Дарвин , FRGS FLS FZS FRS (12 февраля 1809 г. — 19 апреля 1882 г.) был английским натуралистом, геологом и биологом, наиболее известным своим вкладом в науку об эволюции.

    Он установил, что все виды жизни произошли с течением времени от общих предков, и в совместной публикации с Альфредом Расселом Уоллесом представил свою научную теорию о том, что этот ветвящийся образец эволюции является результатом процесса, который он назвал естественным отбором, в котором борьба поскольку существование имеет тот же эффект, что и искусственный отбор, связанный с селекцией. Дарвин опубликовал свою теорию эволюции с убедительными доказательствами в своей книге «Происхождение видов» 1859 года, преодолев научное неприятие более ранних концепций трансмутации видов.К 1870-м годам научное сообщество и большая часть широкой общественности приняли эволюцию как факт. Однако многие отдавали предпочтение конкурирующим объяснениям, и только с появлением современного эволюционного синтеза в 1930–1950-х годах был достигнут широкий консенсус в отношении того, что естественный отбор был основным механизмом эволюции. В модифицированном виде научное открытие Дарвина представляет собой объединяющую теорию наук о жизни, объясняющую разнообразие жизни. Ранний интерес Дарвина к природе привел к тому, что он пренебрег своим медицинским образованием в Эдинбургском университете; вместо этого он помогал исследовать морских беспозвоночных.Учеба в Кембриджском университете (Christ’s College) поощряла его увлечение естествознанием. Его пятилетнее путешествие на HMS Beagle сделало его выдающимся геологом, чьи наблюдения и теории поддерживали униформистские идеи Чарльза Лайелла, а публикация его журнала о путешествии сделала его известным как популярного автора. Озадаченный географическим распространением диких животных и окаменелостей, которые он собрал во время путешествия, Дарвин начал подробные исследования и в 1838 году разработал свою теорию естественного отбора.Хотя он обсуждал свои идеи с несколькими естествоиспытателями, ему нужно было время для обширных исследований, и его геологическая работа была приоритетной. Он писал свою теорию в 1858 году, когда Альфред Рассел Уоллес прислал ему эссе, в котором описывалась одна и та же идея, что побудило к немедленной совместной публикации обеих их теорий. Работа Дарвина установила эволюционное происхождение с модификацией как доминирующее научное объяснение разнообразия в природе. В 1871 году он исследовал эволюцию человека и половой отбор в «Происхождение человека» и «Отбор по отношению к полу» , а затем в «Выражение эмоций у человека и животных» (1872).Его исследования растений были опубликованы в серии книг, а в своей последней книге «Формирование растительной плесени посредством действий червей » (1881 г.) он исследовал дождевых червей и их влияние на почву. Дарвин был описан как одна из самых влиятельных фигур в истории человечества, и он был удостоен чести быть погребенным в Вестминстерском аббатстве.

    Чарльз Дарвин и происхождение жизни

    Orig Life Evol Biosph. 2009 г., октябрь; 39(5): 395–406.

    , 1 , 2 и 9 и 3

    Juli Peretó

    1 Институт Каванилс де Биодификат I Biologia Evolutiva и Dealection de Bioquímica I Biologia Молекулярная, Universitat de València, Apartat Postal 22085, 46071 València, Испания

    Джеффри Л.Bada

    2 Институт океанографии Скриппса, Калифорнийский университет в Сан-Диего, Ла-Хойя, Калифорния 92093-0212 США

    Антонио Ласкано

    3 Facultad de Ciencias, UNAM, Apdo. Почтовый 70-407, Кд. Universitaria, 04510 Мексика DF, Мексика

    1

    1 Институт Каванилл де Биодификат I Biologia Evolutiva и Dreatectem de Bioquímica I Biologia Molecular, Universitat de València, Apartat Postal 22085, 46071 València, Испания

    2 Организация вуза океанографии, Университет штата Калифорния в Сан-Диего, Ла-Хойя, Калифорния 92093-0212 США

    3 Facultad de Ciencias, UNAM, Apdo. Почтовый 70-407, Кд. Universitaria, 04510 Mexico DF, Mexico

    Автор, ответственный за переписку.

    Поступила в редакцию 25 июня 2009 г .; Принято 9 июля 2009 г.

    Эта статья была процитирована другими статьями в PMC.

    Abstract

    Когда Чарльз Дарвин опубликовал Происхождение видов 150 лет назад, он сознательно избегал обсуждения происхождения жизни. Однако анализ некоторых других текстов, написанных Дарвином, и переписки, которой он обменивался с друзьями и коллегами, показывает, что он считал само собой разумеющимся возможность естественного возникновения первых форм жизни.Как показывают заметки на страницах, которые он вырезал из своих личных записных книжек, уже в 1837 году Дарвин был убежден, что «тесная связь Жизни с законами химических соединений и универсальность последних делают самозарождение вполне вероятным». Как и многие его современники, Дарвин отвергал идею о том, что гниение ранее существовавших органических соединений может привести к появлению организмов. Хотя он поддерживал возможность возникновения жизни в результате естественных процессов из простых неорганических соединений, его нежелание обсуждать этот вопрос было вызвано его признанием того, что в то время можно было провести экспериментальное изучение возникновения жизни.

    Ключевые слова: Дарвин, Теплый прудик, Происхождение жизни, Самозарождение

    Введение

    Что Дарвин думал о происхождении жизни? Его мнение, похоже, со временем изменилось по сравнению с его первоначальным замечанием в 3-м издании 1861 года «Происхождение видов »: «…необоснованно возражение, что наука до сих пор не проливает свет на гораздо более высокую проблему сущности или происхождения жизни. », что он повторил в письме, которое он отправил своему близкому другу Джозефу Далтону Хукеру 29 марта 1863 года, в котором он написал, что «… в настоящее время это просто вздор, думать о происхождении жизни; с тем же успехом можно было бы думать о происхождении материи». Но тем не менее в известном теперь абзаце письма, отправленного тому же адресату 1 февраля 1871 г., он заявил, что «часто говорят, что теперь налицо все условия для первого появления живого существа, которые когда-либо могли быть созданы». присутствовал. Но если бы (и какое большое, если бы) мы могли вообразить себе в каком-нибудь теплом маленьком пруду со всевозможными аммиачными и фосфорными солями, светом, теплом, электричеством, что химически образовалось белковое соединение, готовое к еще более сложным изменениям. , в настоящее время такая материя была бы мгновенно поглощена или поглощена, чего не было бы до образования живых существ […]».

    Таким образом, мнения Дарвина о происхождении первых организмов несколько менялись в течение его жизни, но никогда не приводили к драматическому сдвигу, который можно было бы предположить, прочитав только два включенных абзаца. В самом деле, внимательное изучение и критическое прочтение его публичных и частных сочинений показывает, что кажущиеся противоречивыми мнения по проблеме возникновения жизни являются результатом текстов, прочитанных вне контекста, иногда злонамеренно, как показывают некоторые публикации креационистов. групп и сторонников так называемого разумного замысла.

    Дарвин был дотошным писателем, который вел подробные дневники и отличные записи своей обширной переписки. Это позволяет подробно изучить развитие его идей, что облегчается не только изучением книг и статей, которые он опубликовал при жизни, но и доступностью в Интернете его переписки и записных книжек, включая страницы, которые сам Дарвин вырезал из них. но которые сохранились.

    Любая попытка подробно изучить идеи Дарвина о происхождении жизни должна учитывать работы Фарли (1977) и Стрика (2000).Наш собственный анализ был значительно облегчен подробными перекрестными ссылками и библиографическим анализом, доступным по адресу The Darwin Correspondence Project (Jim Secord, http://www.darwinproject.ac.uk/) и The Complete Work of Charles Darwin Online. (Джон ван Вайе, http://darwin-online.org.uk/). То, что мы сообщаем здесь, не является исчерпывающим исследованием всех фраз, предложений, писем или абзацев, в которых Дарвин так или иначе затрагивал проблему происхождения жизни или связанные с ней вопросы, такие как спонтанное зарождение или архебиоз. Мы не включили, например, его эпистолярные переписки с У. Х. Даллинджером или его обширную переписку с Джоном Тиндаллом, в которой последний описал свои усилия по изучению спонтанного зарождения. Некоторый исходный материал был нам недоступен, и вполне вероятно, что в будущем будут обнаружены новые письма и записи. Однако то, что доступно, показывает, что для Чарльза Дарвина происхождение жизни было проблемой, которую можно было бы проанализировать с научной точки зрения, даже если бы он понимал, что время для этого еще не пришло.

    Возникновение жизни и происхождение видов: два отдельных вопроса

    «Главный недостаток дарвиновской теории состоит в том, что она не проливает света на происхождение примитивного организма — возможно, простой клетки, — от которого произошли все остальные спустился. Когда Дарвин допускает для этого первого вида особый творческий акт, он непоследователен и, я думаю, не вполне искренен…» — писал Геккель в 1862 г. в сноске к своей монографии о радиоляриях (Haeckel 1862). Его критика была точной, но удивительной, учитывая его безграничное восхищение Дарвином.Геккель не был единственным, кто поднял этот вопрос. Когда в 1860 году немецкий геолог Генрих Георг Бронн перевел «Происхождение видов », он без колебаний добавил собственную главу, в которой обсуждал самозарождение в контексте теории Дарвина. В том же году Бронн опубликовал эссе, в котором довольно решительно доказывал, что теория Дарвина неполна до тех пор, пока она не могла объяснить происхождение жизни, добавляя, что некоторые наблюдения Пристли, Пуше и других могут служить примером спонтанного зарождения.

    Дарвин не возражал против замечаний Геккеля и не был впечатлен критикой Бронна. 16 февраля 1860 г. он отправил Лайеллю собственный экземпляр книги Бронна Jahrbuch fur Mineralogie и написал, что [www.darwinproject.ac.uk/] [Письмо 2703]:

    «Объединенный интеллект моей семьи тщетно пытался чтобы понять это — я никогда не пытался так чертовски трудно говорить по-немецки: и это, кажется, не стоит труда, — Он придерживается зеленой материи Пристли и, кажется, думает, что пока не будет показано, как возникает жизнь, бесполезно показывать, как формы жизни возникают. Это кажется мне столь же логичным (сравнивая очень большие вещи с малыми), как и сказать, что Ньютону было бесполезно показывать законы притяжения гравитации и последующие движения планет, потому что он не мог показать, что такое притяжение Гравитации».

    Все, что известно о личности Дарвина, говорит о том, что ему было искренне неловко сравнивать свои работы с работами Ньютона. Тем не менее, в 3-м издании «Происхождения видов » 1861 г. он провел аналогию, чтобы подчеркнуть различие между происхождением и природой жизни и пониманием процессов, лежащих в основе ее эволюции: факты и соображения, которые полностью убедили меня в том, что виды видоизменились в течение длительного пути происхождения путем сохранения или естественного отбора многих последовательных незначительных благоприятных вариаций.Я не могу поверить, что ложная теория могла бы объяснить, как мне кажется, объясняет теория естественного отбора несколько больших классов фактов, указанных выше. Неправомерно возражение, что наука до сих пор не проливает свет на гораздо более высокую проблему сущности или происхождения жизни. Кто может объяснить, в чем суть притяжения гравитации? Теперь никто не возражает против следования результатам, вытекающим из этого неизвестного элемента притяжения; несмотря на то, что ранее Лейбниц обвинял Ньютона в том, что он привнес «в философию оккультные качества и чудеса»» (Peckham 1959:748).

    Дарвин снова поднял этот вопрос в 1868 году, когда он опубликовал Изменчивость животных и растений при одомашнивании . В этой книге он писал: «Именно рассмотрение и объяснение подобных фактов убедило меня в том, что теория происхождения с модификацией посредством естественного отбора в основном верна. Эти факты до сих пор не получили объяснения в теории независимых Творений; их нельзя сгруппировать под одной точкой зрения, но каждое из них следует рассматривать как конечный факт.Поскольку первое зарождение жизни на этой земле, а также дальнейшая жизнь каждого индивидуума в настоящее время совершенно выходят за рамки науки, я не хочу особо подчеркивать большую простоту взгляда на некоторые формы, или только одной формы, созданной изначально, вместо бесчисленных чудесных творений, которые были необходимы в бесчисленные периоды времени; хотя этот более простой взгляд хорошо согласуется с философской аксиомой Мопертюи «наименьшего действия»» (Darwin 1868, Vol 1:12).

    Гетерогенез, архебиозис и спонтанное зарождение: предостережение о номенклатуре

    Анализ взглядов Дарвина на происхождение жизни и взглядов его современников должен учитывать, что в течение XIX века использование термина «самопроизвольное зарождение» было открытым к разным интерпретациям.Как подчеркивали Farley (1977), Strick (2000) и Raulin-Cerceau (2004), споры о существовании или отрицании спонтанного зарождения включали основное различие между двумя в значительной степени забытыми терминами, то есть гетерогенез и архебиоз . Согласно Генри Чарльтону Бастиану, одному из самых ярких персонажей викторианских дебатов о происхождении жизни, архебиоз относится к «происхождению живых существ из неживых материалов», тогда как гетерогенез был «возможностью живых существ». возникающие ранее неизвестными способами из материи ранее существовавших живых существ», которые могли разлагаться или нет (Bastian 1907; Strick 2000).

    Дарвин критически прочитал книгу Бастиана 1872 года Начало жизни . Хотя он не был полностью убежден, он все же признал возможность естественного происхождения жизни из неживой материи и написал Уоллесу [Письмо 8488] (Strick 2000),

    : «Мой дорогой Уоллес, я, наконец, закончил гигантскую работу по чтению книги доктора Бастиана и глубоко заинтересовался ею. Вы хотели услышать мое впечатление, но оно не стоит посылать. Он кажется мне чрезвычайно способным человеком, как я и думал, когда читал его первое сочинение.Его общий аргумент в пользу архебиозиса удивительно силен, хотя я не могу придать особого значения некоторым его аргументам. В результате я сбит с толку и удивлен его утверждениями, но не убежден, хотя в целом мне кажется вероятным, что Архебиоз истинен».

    И он добавил в письме к Геккелю в 1872 году [Письмо 8506] (Strick 2000), что «[O]ваш английский д-р Бастиан недавно опубликовал книгу о так называемом спонтанном зарождении, которая меня сильно озадачила.Он собрал все наблюдения, сделанные различными натуралистами, некоторые из которых были хорошими наблюдателями, над протоплазмой в клетках умирающих растений и животных, превращающихся в живые организмы. Он также провел много экспериментов с кипячением настоев в закрытых колбах; но я полагаю, что он не очень внимательный наблюдатель. Тем не менее общий аргумент в пользу того, что живые формы теперь производятся при благоприятных условиях, кажется мне сильным; но я не могу сделать окончательных выводов».

    Всегда верный друг и последователь, в 1876 году Геккель отправил Дарвину по почте копию своей недавно опубликованной Истории сотворения .Дарвин ответил, поблагодарив его, но также с осторожностью отнесся к одобрению Геккелем самозарождения (Darwin 1887, Vol 3:180),

    «Мой дорогой Геккель, я благодарю вас за подарок вашей книги, и я искренне рад видеть его большой успех. Вы сделаете много хорошего, распространяя учение об эволюции, подкрепляя его столькими оригинальными наблюдениями. […] Я одновременно пришлю заинтересовавшую меня статью; его не нужно возвращать. Он содержит единственное утверждение, касающееся так называемого спонтанного зарождения.Я бы очень хотел, чтобы этот последний вопрос был решен, но я не вижу в этом никакой перспективы. Если бы это могло быть доказано, это было бы очень важно для нас […].

    Желаю вам всяческих успехов в ваших замечательных трудах,

    Искренне ваш, мой дорогой Хеккель».

    Сокрытие идей в разлагающейся массе грязи

    28 марта 1863 года Athenæum, очень эксклюзивный общественный клуб, расположенный в Carlton House Pall Mall London, членами которого были политики, священнослужители, джентльмены удачи, журналисты и натуралисты, опубликовал анонимный обзор Введение в изучение фораминифер , которое выдающийся врач и натуралист Уолтер Бенджамин Карпентер написал за год до этого.В тот же день Хукер отправил копию Дарвину. Вскоре выяснилось, что обзор был написан Ричардом Оуэном, который утверждал в нем, что фораминиферы и другие микроскопические организмы могут периодически спонтанно образовываться в иле из-за неопределенной «общей поляризующей силы», и резко критиковал Дарвина, заявляя, что он «мог только выразить» творческую силу, ответственную за происхождение жизни, «в терминах Пятикнижия как изначальную форму, в которую впервые была вдохнута жизнь!».

    На следующий день Дарвин послал Хукеру письмо, в котором поблагодарил его за экземпляр публикации в Athenæum и иронически прокомментировал аргументы Оуэна [www.darwinproject.ac.uk/] [Письмо 4065],

    «[…] Большое спасибо за Атенеум, получено сегодня утром и будет возвращено завтра утром. Кто бы мог подумать, что старый глупый Атенеум примет трансцендентальную философию в духе Окена, написанную в стиле Оуэна! Пройдет какое-то время, прежде чем мы увидим, как «слизь, сопли или протоплазма» (какой изящный писатель) порождают новое животное. Но я давно сожалею, что поддакивал общественному мнению и использовал пятикнижный термин творения, под которым я действительно имел в виду «появился» в результате какого-то совершенно неизвестного процесса.— В настоящее время это просто вздор о происхождении жизни; с тем же успехом можно было бы думать о происхождении материи».

    Три недели спустя Дарвин (1863 г.) закончил резкий ответ на критику Оуэна и представил его в Athenæum, который незамедлительно опубликовал его [www. darwinproject.ac.uk/] [Письмо 4108]

    «Вниз, Бромли, Кент, 18 апреля.

    Я надеюсь, что вы позволите мне добавить несколько замечаний о гетерогении, как теперь называется старое учение о спонтанном зарождении, к замечаниям, данным д-ром К.Карпентер, который, однако, вероятно, лучше любого другого человека в Англии подходит для обсуждения этого вопроса. Ваш обозреватель полагает, что некоторые низкоорганизованные животные зарождались спонтанно — то есть без существовавших до этого родителей — в течение каждого геологического периода в илистом иле. Масса грязи с разлагающимся и претерпевающим сложные химические изменения веществом — прекрасное убежище для мрака идей. Но давайте смело смотреть в глаза проблеме. Тот, кто верит, что в каждый геологический период из мертвой материи производились органические существа, должен верить, что таким образом возникло первое существо.Должно быть, было время, когда на нашей планете существовали только неорганические элементы: пусть делаются какие-либо предположения, вроде того, что вонючая атмосфера насыщена углекислотой, азотистыми соединениями, фосфором и т. д. Итак, есть ли факт или тень факта, подтверждающие веру в то, что эти элементы без присутствия каких-либо органических соединений и под действием только известных сил могли произвести живое существо? В настоящее время для нас это совершенно немыслимый результат. Ваш рецензент справедливо насмехается над тем, что я употребляю «термины Пятикнижия», «одной первообразной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь»: в чисто научной работе мне, может быть, не следовало бы употреблять такие термины; но они хорошо служат для признания того, что наше невежество столь же глубоко в отношении происхождения жизни, как и в отношении происхождения силы или материи.Ваш рецензент считает, что слабость моей теории проявляется в том, что существующие фораминиферы идентичны тем, которые жили в очень отдаленную эпоху. Большинство натуралистов рассматривают этот факт как простой результат происхождения путем обычного воспроизводства; никоим образом не отличается, как замечает д-р Карпентер, за исключением того, что линия происхождения длиннее, чем у многих раковин, общих для среднего третичного и существующих периодов.

    Высказанный мною взгляд на происхождение или происхождение видов, каковы бы ни были его слабости, связывает (как откровенно признавали некоторые его противники, такие как Пикте, Бронн и др.) с помощью понятной нити рассуждений множество фактов: таких, как образование домашних рас путем отбора человека, — классификация и родство всех органических существ, — бесчисленные градации в строении и инстинктах, — сходство узора в руке , крыло или весло животных того же большого класса, — существование органов становится рудиментарным из-за неупотребления, — сходство эмбриона рептилии, птицы и млекопитающего с сохранением следов аппарата, приспособленного для водного дыхания; сохранение у молодого теленка резцов верхней челюсти и т. д.— распространение животных и растений и их взаимное родство в пределах одной и той же области, — их общая геологическая последовательность и близкое родство ископаемых в близко следующих друг за другом формациях и в пределах одной и той же страны; вымершие сумчатые предшествовали современным сумчатым в Австралии, а броненосные животные предшествовали и породили броненосцев в Южной Америке, — и многие другие явления, такие как постепенное вымирание старых форм и их постепенная замена новыми формами, более приспособленными к их новым условиям. в борьбе за жизнь.Когда защитник гетерогении сможет таким образом связать большие классы фактов, и только тогда, у него будут почтительные и терпеливые слушатели.

    Д-р Карпентер, кажется, считает, что тот факт, что фораминиферы не продвинулись в своей организации с очень отдаленной эпохи до наших дней, является сильным возражением против взглядов, которых придерживаюсь я. Но это возражение основано на убеждении, преобладание которого, по-видимому, связано с хорошо известным учением Ламарка, что существует некий необходимый закон прогресса, против которого я часто протестовал.Животные могут даже деградировать, если их упрощенное строение остается хорошо приспособленным к их образу жизни, как это мы наблюдаем у некоторых паразитических ракообразных. Я попытался показать (Происхождение, 3-е изд., стр. 135), что низкоорганизованные животные лучше всего подходят для скромных мест в экономике природы; что, например, инфузорная анималистика или кишечный червь не выиграют от приобретения очень сложной структуры. Поэтому мне не кажется серьезным возражением, что некоторые группы животных, как, например, фораминиферы, не продвинулись в своей организации.Почему некоторые целые классы или некоторые части класса продвинулись вперед, а другие нет, мы не можем даже догадываться. Но так как мы не знаем, в каких формах и как возникла жизнь в этом мире, было бы опрометчиво утверждать, что даже такие низко одаренные животные, как фораминиферы, с их прекрасными панцирями, изображенными доктором Карпентером, ни в какой степени не продвинулись вперед. в организации. Мы так мало знаем об условиях жизни вокруг нас, что не можем сказать, почему один местный сорняк или насекомое кишит многочисленными роями, а другой близкородственный сорняк или насекомое встречается редко.Возможно ли тогда, чтобы мы поняли, почему одна группа существ поднялась по шкале жизни в течение долгого времени, а другая осталась неподвижной? Сэр Ч. Лайель, который провел такое прекрасное обсуждение видов в своем большом труде «Древность человека», выдвинул в чем-то аналогичное возражение, а именно, что млекопитающие, такие как тюлени или летучие мыши, которые единственные были способны достичь океанических островов, не развились в различные земные формы, пригодные для заполнения незанятых мест в своих новых островных домах; но сэр Чарльз отчасти ответил на свое возражение. Конечно, я никак не ожидал, что мне придется столкнуться с возражениями по поводу того, что органические существа не претерпели большего изменения, чем то, что написано простыми буквами почти в каждой строке их строения. Я не могу не выразить здесь своего удовлетворения тем, что сэр Чарльз Лайель, на которого я столько лет равнялся как на своего учителя геологии, сказал (2-е изд., стр. 469): значение шага, который будет сделан, если в дальнейшем станет общепринятым мнением людей науки (а я вполне ожидаю, что так оно и будет), что прошлые изменения органического мира были вызваны подчиненным действием таких причин, как Изменчивость и естественный отбор».Вся тема постепенного изменения видов только сейчас раскрывается. Несомненно, у естественной истории большое будущее. Даже жизненная сила может впоследствии стать доступной современной науке, ее корреляции с другими силами уже умело указаны доктором Карпентером в Philosophical Transactions ; но природу жизни нельзя понять, если предположить, что фораминиферы периодически возникают из слизи или ила.

    Чарльз Дарвин»

    Несколько удивительно видеть, что историки науки в значительной степени упустили из виду обширный ответ Дарвина, который является прямым предшественником письма «теплый маленький пруд», которое он отправил Хукеру в 1871 году.В любом случае Дарвину так понравилось готовить опровержение Оуэна, что через два дня после отправки его по почте в Атенеум он написал Асе Грею, что [www.darwinproject.ac.uk/] [Письмо 4110],

    «[ …] Недавно у нас была острая перепалка в Атенеуме. Вы видели статью о гетерогении или спонтанном зарождении, написанную, я думаю, определенно Оуэном!! это было в «Ревью о Карпентере», который, кажется, был глупо раздосадован тем, что Оуэн назвал меня мастером Карпентера; это было похоже на его умную злобу.Под предлогом заигрывания с Гетерогенией я отправил письмо в Атенеум в защиту себя и, пользуясь хитростью, процитировал измененный вердикт Лайелла о Происхождении. Я полагаю, что мое письмо появится на следующей неделе: в нем нет ничего особенного. […]»

    История за теплым прудиком

    Конечно, забавно видеть, что Дарвин не воздерживался ни в частной, ни в публичной сфере от использования иронии, о чем свидетельствует пространное письмо, которое он отправил в Атенеум. Он явно держал в уме свое предположение, что жизнь могла возникнуть из «…вонючей атмосферы, насыщенной углекислотой, азотсодержащими соединениями, фосфором и т. д.». Восемь лет спустя он отправил Хукеру знаменитое письмо, в котором была включена идея «теплого маленького пруда». Однако «большое если» Дарвина является осторожным напоминанием о том, что он прекрасно осознавал отсутствие доказательств такой возможности. Знаменитое теперь письмо было отправлено Хукеру 1 февраля 1871 года по адресу

    «Down,

    Beckenham, Kent, S.E.

    Мой дорогой Хукер,

    Я возвращаю брошюры, которые я был очень рад прочитать. Будет любопытным открытием, если подтвердится замечание мистера Лоу о том, что кипячение не убивает некоторые виды плесени; но как тогда объяснить отсутствие всего живого в экспериментах Пастера? Я всегда рад услышать слово в пользу пангенезиса, который, я верю, когда-нибудь воскреснет. Статья г-на Дайера кажется [?] мне очень искусной продукцией Спенсьера.

    Часто говорят, что сейчас имеются все условия для первого зарождения живого организма, которые могли быть когда-либо. Но если бы (и какое большое, если бы) мы могли представить себе в каком-нибудь теплом прудике со всякими аммиачными и фосфорными солями, светом, теплом, электричеством и т. д. Если представить, что химически образовалось белковое соединение, готовое к еще более сложным изменениям, то в настоящее время такое вещество w d может быть мгновенно поглощено или поглощено, чего не было бы до образования живых существ.

    Генриетта почти не поправляется, и Бог знает, когда она поправится.

    Мне очень понравился визит вас, джентльмены, после субботнего вечера, когда я думал, что мне конец.

    Ваш аффект y

    К. Дарвин»

    Его сын Фрэнсис Дарвин включил часть этого ныне известного письма в виде сноски в 3-й том Life and Letters (Darwin 1887, Vol 3:168–169) . В 1969 году Мелвин Кальвин включил это письмо (как транскрипцию, так и факсимиле) в свою книгу о химической эволюции (Calvin 1969), обратив на него внимание сообщества исследователей происхождения жизни.

    В письме Дарвина вкратце изложены его идеи о возникновении жизни и представлены взгляды на химическую природу основных биологических процессов, которые стали преобладать в научных кругах. Хотя Фридрих Мишер открыл нуклеиновые кислоты (он назвал их нуклеином) в 1869 г. (Dahm 2005), расшифровка их центральной роли в генетических процессах оставалась неизвестной еще почти столетие. Напротив, роль белков во многих биологических процессах была установлена.Не менее важно и то, что к тому времени, когда Дарвин написал свое письмо, были достигнуты большие успехи в понимании материальной основы жизни, которая долгое время считалась принципиально отличной от неорганических соединений. Хотя в 1827 году Йенс Якоб Берцелиус, вероятно, самый влиятельный химик своего времени, писал, что «искусство не может сочетать элементы неорганической материи так, как живая природа», год спустя его друг и бывший ученик Фридрих Велер продемонстрировал, что мочевина может быть образован с высоким выходом путем нагревания цианата аммония «без необходимости использования почки животного».

    Хотя Дарвин проявлял большой интерес к химии в детстве, неизвестно, знал ли он о синтезе аланина, осуществленном Адольфом Штрекером в 1850 году. Дарвин задумался о природе первых живых существ. В любом случае, замечания Дарвина не следует истолковывать как намек на то, что он мыслил в терминах пребиотической химии, а скорее как на признание того, что химический разрыв, отделяющий организмы от неживого, не является непреодолимым.

    Окаменелости в метеоритах: встреча, которой никогда не было

    В свои недавно опубликованные Charles Darwin Shorter Publications 1829–1883 ​​ van Wyhe (2009) включил любопытную статью, опубликованную в 1881 году в Science под заголовком Mr. Дарвин об открытии доктором Ханом ископаемых организмов в метеоритах . В короткой заметке описывается обмен мнениями между Чарльзом Дарвином и Отто Ханом, геологом-любителем, заявившим в 1880 году, что он обнаружил остатки внеземных губок, кораллов и растений в метеорите Княхинья, упавшем в Венгрии 6 июня 1866 года (van Wyhe 2009). .Полный текст гласит, что

    «Dr. Открытие Гана, подробное описание которого было дано в № 50 журнала НАУКА , вызвало оживленную дискуссию по этому чрезвычайно интересному вопросу. Д-р Хан предпринял шаги, чтобы дать возможность профессору фон Квенштедту, известному тюбингенскому геологу, и всем другим, выразившим желание исследовать его микроскопические препараты. Понятно, что все те, кто воспользовался предоставленной возможностью, убедились в подлинности доктора.Открытие Хана.

    Очень интересно отметить позицию, занятую величайшим из ныне живущих эволюционистов в этом споре, если его еще можно назвать таковым. Чарльз Дарвин, получив работу доктора Гана, писал ему: «…Кажется, очень трудно усомниться в том, что ваши фотографии демонстрируют органическую структуру…» и, кроме того: «…ваше открытие, безусловно, является одним из самых важный».

    Не удовлетворившись простой презентацией своей работы, доктор Хан посетил опытного зоолога и принес ему свои препараты для осмотра.

    Не успел г-н Дарвин взглянуть в микроскоп на один из лучших образцов, как он вскочил со своего места и воскликнул: «Всемогущий Бог! какое замечательное открытие! Чудесно!» И после паузы молчаливого размышления добавил: «Теперь доходит до жизни вниз!» Последнее замечание, без сомнения, относится к доказательству открытия д-ра Гана того, что организмы могут достигать нашей планеты из небесного пространства. Это признание того облегчения, которое, должно быть, испытал г-н Дарвин, когда его не заставили поверить в первобытное « generatio equivoca ».

    Как было предложено в упомянутой статье, «гипотеза Рихтера-Томсона [«cosmozoa/panspermia»] о происхождении жизни на Земле стала реальной реальностью!»»

    не имеют маргиналий (van Wyhe 2009). Более того, в Дарвиновском архиве (DAR251, calendar 12929f) имеется черновик письма, которое Дарвин отправил 20 декабря 1880 г. Гану, в котором он писал, что «если вам удастся убедить нескольких таких заслуживающих доверия судей, как профессор Квенштедт, вы несомненно, сделали одно из самых замечательных открытий, когда-либо зарегистрированных. Однако нет никаких доказательств того, что Хан действительно посещал Даун-Хаус, и это может быть недостоверным. Как описывает ван Вайе (2009), «никаких доказательств интервью не было найдено ни в Государственном архиве Ройтлингена, Германия, ни в Дарвиновском архиве, ни в переписке». Томас Джордж Бонни (1833–1923), профессор геологии Университетского колледжа в Лондоне, писал Фрэнсису Дарвину [январь? 1882] (Библиотека Кембриджского университета MSS.DAR.160:247) с вопросом, правдив ли отчет в Science . Бонни намеревался вставить опровержение утверждения в обзор, который он писал (неизвестно) по смежной теме.Дарвин ответил в письме Бонни (сейчас утерян). Позже Бонни поблагодарил Дарвина в письме от 5 февраля 1882 г. (Библиотека Кембриджского университета MSS.DAR.160:246 и 248) за отрицание истинности утверждения о том, что он принимает органическую природу микроскопических структур, и заметил, что «Ган не мог различить между минеральные и органические структуры». На самом деле вполне вероятно, что визита Хана никогда не было.

    Следует отметить, что из-за утверждения Уильяма Томсона (впоследствии лорда Кельвина) о том, что возраст Земли слишком мал, чтобы его можно было совместить с теорией эволюции Дарвина, и из-за работы Пастера, разоблачающей спонтанное зарождение, теория «космозоя/панспермия» была поддержана многие известные ученые во времена Дарвина, хотя, по-видимому, он никогда не комментировал эту концепцию.Часть научного сообщества поддержала идею о том, что в некоторых метеоритах присутствуют окаменелости, хотя другие ставили под сомнение обоснованность этих утверждений. Как писал Хукер, «идея введения жизни на Метеорах поразительна и очень нефилософична […]. Со своей стороны, я скорее поверил бы в Феникса, чем в метеоритный перенос жизни» (Hooker 1871, у Crowe 1986).

    Заключительные замечания

    Хотя Дарвин заявил в Происхождении видов , что «все органические существа, которые когда-либо жили на этой Земле, могут быть потомками какой-то первобытной формы», он прекрасно осознавал, что нет никакого объяснения тому, как такая наследственная сущность впервые возникла. Теория Дарвина была основана, среди прочего, на наблюдениях за живыми и ископаемыми организмами, но для него летопись окаменелостей остановилась на горных породах, которые, как мы теперь знаем, относятся к концу докембрия. Более того, он не рассматривал микробы, которые великолепно отсутствуют в его работах, как эволюционных предшественников животных и растений (Lazcano 2002). Самой поставленной перед собой задачей Чарльза Дарвина было понимание эволюционных процессов, лежащих в основе биологического разнообразия, задача, которую эпистемологически можно решить, даже если она не дает объяснения происхождения самой жизни.Как он писал в 1839 г. в своей «Четвертой тетради» (de Beer 1960:180): «Моя теория оставляет совершенно нетронутым вопрос о самозарождении».

    Дарвин включил в свои книги несколько утверждений о происхождении жизни. Как подчеркивает Aulie (1970), это то, что он хотел сделать достоянием гласности. Снова и снова он тщательно подчеркивал отсутствие доказательств возможности спонтанного зарождения. Например, в 6-м издании «Происхождение видов » (1871 г.) он заявил: «…можно возразить, что если все органические существа таким образом стремятся подняться по шкале, то как получается, что во всем мире множество низших форм все-еще существует […]. Ламарк, веривший во врожденную и неизбежную тенденцию к совершенству всех органических существ, по-видимому, так сильно чувствовал это затруднение, что пришел к предположению, что новые и простые формы постоянно производятся путем спонтанного зарождения. Наука еще не доказала истинность этого убеждения, что бы ни открыло будущее» (Peckham 1959:223).

    Неудивительно, что идея о том, что живые организмы были историческим результатом постепенного преобразования неживой материи, получила широкое распространение вскоре после публикации книги Дарвина «Происхождение видов» .Однако Дарвин не был пророком, предсказавшим в своем письме 1871 года Хукеру эксперименты по абиотическому химическому синтезу, проведенные после первого эксперимента Миллера-Юри 1953 года. Хотя он снова и снова настаивал на том, что нет никаких свидетельств того, как могли впервые появиться первые организмы, он был твердо убежден, что это был результат естественного процесса, к которому нужно подходить с вековой точки зрения.

    Это правда, как однажды написала леди Антония Фрейзер, что задним числом можно испортить историю.Однако нежелание Дарвина обсуждать происхождение жизни не означает, что он выступал за мистические объяснения. Как показывают страницы, которые он позже вырежет из своей Второй тетради, уже в 1837 году он был убежден, что «близкая связь Жизни с законами химических соединений и универсальность последних делают самозарождение вполне вероятным». (де Бир и др., 1967).

    Это раннее утверждение согласуется со многими другими свидетельствами, демонстрирующими, что Дарвин считал само собой разумеющимся естественное происхождение жизни.Однако его идеи о том, как это могло произойти, должны навсегда остаться в области исторических спекуляций. В письме, которое он отправил 28 февраля 1882 г. Д. Макинтошу (Письмо 13711, Библиотека Кембриджского университета, DAR.146:335), он включил косвенную ссылку на синтез мочевины Вёлером и добавил, что

    «Хотя никаких доказательств ничего не стоит до сих пор, по моему мнению, было выдвинуто в пользу живого существа, развившегося из неорганической материи, однако я не могу не верить, что возможность этого когда-нибудь будет доказана в соответствии с законом непрерывности.Я помню время, более 50 лет назад, когда говорили, что ни одно вещество, содержащееся в живом растении или животном, не может быть произведено без помощи жизненных сил. Что касается внешней формы, Эозун показывает, как трудно отличить организованные тела от неорганизованных. Если когда-либо будет обнаружено, что жизнь может зародиться в этом мире, жизненные явления подпадут под некий общий закон природы. Можно ли доказать существование сознательного Бога из существования так называемых законов природы (т.е. фиксированная последовательность событий) — предмет сбивающий с толку, о котором я часто думаю, но не вижу ясно своего пути. ..».

    Снова и снова Дарвин настаивал на том, что проблема самозарождения неразрешима для науки его времени. Как он писал 21 ноября 1866 г. Юлиусу Виктору Карусу [www.darwinproject.ac.uk/] [Письмо 5282], готовившему новое издание Происхождение видов , что,

    «Мой дорогой сэр

    […] Я вижу, что я забыл сказать, что у вас есть мое полное согласие добавить любое обсуждение, которое вы сочтете нужным, к новому изданию.Что касается меня, то я не могу поверить в самозарождение, и хотя я ожидаю, что когда-нибудь в будущем принцип жизни станет понятным, в настоящее время он кажется мне за пределами науки».

    Ему суждено было сохранять такую ​​же позицию в течение многих последующих лет, о чем свидетельствует письмо, отправленное 28 марта 1882 г., в конце его жизни, Джорджу Чарльзу Валлиху (de Beer 1959). В нем Дарвин писал, что,

    «Мой дорогой сэр,

    Вы совершенно правильно выразили мои взгляды, сказав, что я намеренно оставил вопрос о происхождении жизни нераскрытым, поскольку он вообще ultra vires в нынешнем состоянии нашей знания, и что я имел дело только с образом преемственности. Я не встречал ни одного свидетельства, которое казалось бы хоть сколько-нибудь заслуживающим доверия в пользу так называемого спонтанного зарождения. Я полагаю, что где-то сказал (но не могу найти отрывок), что принцип непрерывности делает вероятным, что впоследствии принцип жизни окажется частью или следствием некоторого общего закона; но это только предположение, а не наука. Я ничего не знаю о Protista и буду очень рад прочитать вашу лекцию, когда она будет опубликована, если вы будете так любезны прислать мне копию.

    Остаюсь, мой дорогой сэр,

    С уважением

    Чарльз Дарвин»

    В письме Дарвина Валлиху еще раз выражается его реакция против идеи возникновения жизни в результате разложения органических соединений. Интересно, однако, вспомнить письмо, которое он отправил Уоллесу 28 августа 1872 г., где Дарвин писал, что ([Письмо 8488],

    «[…] Я хотел бы дожить до того, как архебиоз будет доказан, ибо это было бы открытием необыкновенной важности, или, если оно ложно, я хотел бы, чтобы оно было опровергнуто, а факты объяснены иначе, но я не доживу до того, чтобы увидеть все это». Мы тоже не будем.

    Благодарности

    Помощь г-на Адама Перкинса, архивариуса Дарвиновского архива в библиотеке Кембриджского университета и мадам. Джудит Маги, менеджер по развитию коллекции библиотеки Музея естественной истории, выражает благодарность. Авторы также хотели бы поблагодарить Паолу Марко за помощь в локализации некоторых писем Дарвина. Описанная здесь работа была в значительной степени облегчена документами, доступными в The Darwin Correspondence Project (http://www.darwinproject.ac.uk/, Джим Секорд, директор) и The Complete Work of Charles Darwin Online (http://darwin-online.org.uk/, Джон ван Уай, директор). JP выражает благодарность за финансовую поддержку в виде грантов BFU2006-01951/BMC от Министерства науки и инноваций Испании и FP7-KBBE-2007-212894 (проект TARPOL, Европейский Союз). Поддержка Institut Pasteur-Fondazione Cenci Bolognetti (Universita di Roma, La Sapienza) и щедрое гостеприимство профессора Эрнесто ди Мауро (Universita di Roma, La Sapienza) к А. Л. с благодарностью.

    Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution, которая разрешает любое некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора(ов) и источника.

    Ссылки


    • Aulie R (1970) Дарвин и самозарождение. J Amer Sci Affil 22:31–33

    • Bastian HC (1907) Эволюция жизни.P. Dutton and Co, New York
    • Bronn HG (1860) [Обзор] Ch. Дарвин: о происхождении видов путем естественного отбора, или о сохранении привилегированных рас в борьбе за жизнь (Лондон, 1859 г.). Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefaktenkunde: 112–116 [Переведено Дэвидом Халлом, 1973. Дарвин и его критики: восприятие дарвиновской теории эволюции научным сообществом. University of Chicago Press, Чикаго, стр. 120–124]

    • Кальвин М. (1969) Химическая эволюция: Молекулярная эволюция к происхождению живых систем на Земле и в других местах. Oxford University Press, New York

    • Crowe MJ (1986) Дебаты о внеземной жизни 1750–1900: Идея множественности миров от Канта до Лоуэлла. Издательство Кембриджского университета, Кембридж

    • Дам Р. (2005) Фридрих Мишер и открытие ДНК. Dev Biol 278: 274–288 [PubMed]
    • Darwin Ch (1863) Учение о гетерогении и модификации видов. Атенеум нет. 1852 г., 25 апреля 1863 г .: 554–555. [Перепечатано в: van Wyhe J 2009: 334–337]

    • Дарвин Ч. (1868) Изменчивость животных и растений при одомашнивании, 2 тома.Мюррей, Лондон,

    • Дарвин Ф. (ред.) (1887 г.) Жизнь и письма Чарльза Дарвина, включая автобиографическую главу, 3 тома. Джон Мюррей, Лондон

    • De Beer G (1959) Некоторые неопубликованные письма Чарльза Дарвина. Notes Rec R Soc Lond 14:12–66
    • de Beer G (ed) (1960) Записные книжки Дарвина по трансмутации видов. Часть IV, Четвертая тетрадь [E] (октябрь 1838–10 июля 1839). Bull Brit Mus (Nat Hist) Hist Ser 2: 151–183
    • de Beer G, Rowlands MJ, Skramovsky BM (eds) (1967) Записные книжки Дарвина по трансмутации видов. Часть VI. Страницы, вырезанные Дарвином. Bull Brit Mus (Nat Hist) Hist Ser 3: 129–176 [PubMed]

    • Farley J (1977) Споры о спонтанном зарождении: от Декарта до Опарина. Johns Hopkins University Press, Baltimore

    • Haeckel E (1862) Die Radiolarien (Rhizopoda Radiaria). Эйне Монография. Druck und Verlag Von Georg Reimer, Berlin

    • Lazcano A (2002) Предисловие к ранней жизни Линн Маргулис и Майкла Долана. Jones & Bartlett, Boston, стр. xvii–xx

    • Пекхэм М. (1959) Происхождение видов.Вариорумный текст. University of Pennsylvania Press, Philadelphia

    • Raulin-Cerceau F (2004) Исторический обзор происхождения жизни и астробиологии. В: Секбах Дж. (ред.) Происхождение. Kluwer Academic Press, Дордрехт, стр. 15–33

    • Стрик Дж. Э. (2000) Искры жизни. Дарвинизм и викторианские дебаты о самозарождении. Издательство Гарвардского университета, Кембридж

    • ван Вайе Дж. (редактор) (2009) Более короткие публикации Чарльза Дарвина 1829–1883. Издательство Кембриджского университета, Кембридж

    От происхождения видов до происхождения человека (Стэнфордская философская энциклопедия)

    1.Истоки теории Дарвина 90 054

    1.1 Историографические вопросы

    Версия трансформизма Чарльза Дарвина была предметом массивная историческая и философская наука, почти беспрецедентная в любой другой области истории науки. Это включает в себя постоянный поток монографических исследований и сборников статей по аспекты теории Дарвина (Richards and Ruse 2016; Ruse 2013a, 2009а,б, 2008; Рьюз и Ричардс, 2008 г .; Ходж и Радик, 2003 г. [2009]; Hösle & Illies [редакторы] 2005; Гайон 1998; Боулер 1996; Депью и Вебер, 1995; Кон, 1985а).Непрерывное производство популярные и профессиональные биографические исследования Дарвина обеспечивают когда-либо новые идеи (Ruse et al. 2013a; Johnson 2012; Desmond & Moore 1991, 2009; Браун 1995, 2002; Боулби 1990; Боулер 1990). Кроме того, крупные проекты по редактированию рукописей Дарвина и Переписка, завершенная до 1878 года, продолжает раскрывать подробности. и новое понимание проблем, связанных с собственной мысль (Кейнс [ред.] 2000; Буркхардт и др. [ред.] 1985–; Дарвин 1836–1844 [1987]).Веб-сайт Cambridge Darwin Online (см. Другие интернет-ресурсы) служит международным информационный центр для этой всемирной дарвиновской стипендии.

    Давняя традиция ученых интерпретировала теорию Дарвина возник из структуры, определяемой эндемичными британскими природными истории, британской традиции естественного богословия, определяемой особенно Уильямом Пейли (1743–1805), методологические принципы Джон Гершель (1792–1871) и геологические теории Чарльз Лайель (1797–1875).Его обращение к униформистам геологии Чарльза Лайелла и к тезису Лайелла о постепенном изменении со временем во время рейса HMS Beagle (декабрь 1831–октябрь 1836) считался основополагающим в его формировании. (Норман, 2013; Герберт, 2005; Ходж, 1983а). В дополнение к этому преимущественно англоязычной историографии. социально-конструктивистский анализ, подчеркивающий происхождение Теории Дарвина в британской политической экономии (Young, 1985: чпс. 2, 4, 5). В последнее время утверждается, что первичная генерация источником запросов Дарвина была его связь с Британское движение против рабства, озабоченность, восходящая к его отвращение к рабству развилось в течение биглей лет (Десмонд и Мур, 2009).

    С другой стороны, разновидность ревизионистской историографии преуменьшил некоторые новизны взглядов Дарвина; вопросы были подняты относительно действительности стандартного биографического картина раннего Дарвина; новый акцент был сделан на Отношение Дарвина к немецкому романтизму, к британскому и шотландские медицинские разработки, и к его раннему образованию в Шотландская наука и философия (Р. Дж. Ричардс, 1999, 2002; Десмонд 1989 год; Маньер 1978). Такие пересмотры давней историографии в понимании генезиса дарвиновской теории обязаны к богатству рукописей и корреспонденции, которые стали доступны с 1960-х годов и теперь доступны в электронном виде в разделе «Документы и рукописи» Darwin Online (см. другие интернет-ресурсы).

    Эти материалы привлекли внимание к ранее игнорировавшимся аспектам Биография Дарвина. В частности, значение его Эдинбургский период с 1825 по 1827 год, важность которого в значительной степени не учитывается. самим Дарвином в его поздней Автобиографии , рассматривается как решающее значение для его последующего развития (Desmond & Moore 1991; Ходж, 1985). Будучи молодым студентом-медиком в Эдинбургском университете (1825–1827), Дарвин установил тесные отношения с сравнительный анатом Роберт Эдмонд Грант (1793–1874) через студенческого Плинианского общества, и во многих отношениях Грант служил Первый наставник Дарвина в науке до Бигль лет (Desmond & Moore 1991, гл.1). Через Гранта он был разоблачен к трансформистским теориям Жана Батиста Ламарка и Дебаты Кювье-Жоффруа были сосредоточены на Парижском музее . Nationale d’Histoire naturelle (см. эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 4). Этот шотландский период также развил в Дарвине прочную интерес к зоологии беспозвоночных, который впоследствии в полной мере проявился в его важная работа по ракушкам (Stott 2004; Love 2002; Sloan 1985).

    Точно так же произошло новое осознание важности Работы Дарвина в области физиологической ботаники и энтомологии во время его учился в Кембридже с 1827 по 1831 год под руководством своего наставник Джон Стивенс Хенслоу (1795–1861), который познакомил его с физиологическая ботаника швейцарского ботаника Альфонса де Кандоля (1806–93).Через Хенслоу он также познакомился с работами Джон Гершель, Александр фон Гумбольдт (1769–1859) и Чарльз Лайель. Теперь возможно более глубокое понимание теории Дарвина. работал в области геологии в Кембридже с Адамом Седжвиком (1795–1873). Все это значительно углубило понимание его научной и интеллектуальную подготовку к теоретической работе, которая происходила во время рейса H.M.S. Бигль (Слоан 2003b [2009]). Некоторые ученые теперь интерпретируют инициал Дарвина. размышления о трансформизме развились из направлений мысли под влиянием гумбольдтовской версии немецкой натурфилософии столько же, сколько из традиционных источников, обычно принимаемых в Лайеле, Гершель и британская естественная теология (Р. Дж. Ричардс 2005, 2002: чп. 14). Эта научная работа, не отрицая важности традиционных британских источников, выявил множественное происхождение размышлений Дарвина, отображающих взаимодействие британских традиции с континентальными разработками в области наук о жизни и философии, в том числе немецкого происхождения (Р. Дж. Ричардс, 2002; Слоан 2003а, 2007).

    Неизменный научный интерес к происхождению теории Дарвина теория отражает не только озабоченность историков науки, но и также те, кто видит сохраняющуюся актуальность собственных сочинения как источники творческой рефлексии для современной работы в эволюционная биология (Gayon 2003).Однако это явление представляет трудности для исторического понимания дарвинизма. Особенно в рамках англоязычной философии биологии акцент на линии развития эволюционной теории Дарвина которые привели к консенсусной позиции, достигнутой в так называемом «Синтетическая» теория эволюции 1930-х гг. 1996 год; Mayr & Provine [ред.] 1980; Provine 1971), имеет тенденцию к затемняют сложную историю собственной теоретической теории Дарвина. размышления и история дарвиновской теории с 1859 г. (Депью и Вебер, 1995; Боулер 1983).

    Эти внутренние сложности в наследии работ Дарвина превратили дарвинизм в более чем одну традицию, с уже существовавшими социальные и интеллектуальные контексты, играющие решающую роль в интерпретация достижений Дарвина. Французская биология, для например, по-прежнему отдает больше уважения Ламарку, чем это верно в англоязычная литература (Лоран [ред.] 1997). Несколько комментаторов в настоящее время стремятся приуменьшить контрасты между предположительно несостоявшихся теорий Ламарка и Дарвина, фигурирующих в основном в английской и американской литературы, или же увидеть некоторые большие совместимость между «молекуляризованным» пониманием эволюция и ламаркианство (Gissis & Jablonka [ред.] 2011).То долгое наследие кантианства и немецкого идеализма повлияло на линии немецких интерпретаций Дарвина до настоящего времени (Hösle и Иллиес [ред.] 2005). Общая важность предшествующих социальных и интеллектуальный контекст в восприятии работы Дарвина является тема активного исследования, которая будет обобщена более подробно ниже.

    1.2 Ранние размышления Дарвина

    По своему историческому происхождению теория Дарвина отличалась от своих основных предшественников во многом (Ruse 2013b; см. также вход на эволюционная мысль до Дарвина).Если рассматривать более длительный исторический сценарий, Теория Дарвина не имеет отношения к космологии или происхождению мир и жизнь натуралистическими средствами, а потому был более ограничен в своих теоретических возможностях, чем его основные предшественники под влиянием размышлений Бюффона, Гердера и Германа Натурфилософ. Он также отличался от исторического эволюционизм его немецкого современника, палеонтолога Генрих Г. Бронн (Gliboff 2008, 2007). Это ограничение также работу Дарвина сразу отличал от великой Эволюционная космология, анонимно выдвинутая в 1844 году шотландским издатель Роберт Чемберс (1802–1871 гг.) в своем чрезвычайно популярном Остатки естественной истории творения , произведение, которое в во многом подготовило викторианское общество в Англии и до Гражданской войны Америки для общих эволюционных теорий (Secord 2000; MacPherson 2015). Это также отличало его от теорий его современников. Герберт Спенсер (1820–1903) резюмировал ниже.

    Теория Дарвина впервые обрела письменную форму в размышлениях в серия записных книжек, начатая во второй половине Путешествие Бигля и продолжение после возвращения Beagle в октябре 1836 года. Его размышления о возможности изменений видов впервые внесены в марте 1837 г. («Красный Записная книжка») и развиваются в других записных книжках (B–E) по июль 1839 г. (Дарвин 1836–1844 [1987]; Hodge 2013a, 2003).Начиная с отражения третьего или «D» Записная книжка, составленная между июлем и октябрем 1838 года, Дарвин впервые разработал зачатки того, что должно было стать его теорией естественного выбор. В параллели «М» и «Н» Записные книжки, датированные периодом с июля 1838 по июль 1839 года, и в разрозненный сборник под названием «Старые и бесполезные заметки», датируемый примерно с 1838–1840 годов он также разработал многие из своих основных идеи об эволюции человека, которые были бы обнародованы только в Происхождение человека 1871 года (см. ниже).

    Чтобы обобщить сложную проблему, эти размышления Notebook показывают Дарвин проходит ряд стадий, на которых он впервые сформулировал общую теорию трансформации видов из общее происхождение. Затем он попытался разработать причинно-следственную теорию жизнь, которая объяснила бы тенденцию жизни усложняться и диверсифицировать (Ходж, 2013а, 2003, 1985; Слоан, 1986). Это причинное исследование в глубинную природу жизни и объяснение врожденная тенденция жизни к развитию и усложнению была тогда сменяется смещением акцента от внутренних тенденций жизни.Это сменилась заботой о внешних силах, контролирующих население, которая, вслед за Томасом Мальтусом (1766–1834), предполагалась расширяться геометрически. Этот сдвиг позволил ему развить последствия увеличения населения для преобразования разновидность.

    Универсализируя мальтузианский «принцип населения», Дарвин ввел «инерционную» принцип в свою теорию, хотя такой язык никогда не используется в его текст. Первый закон Ньютона, например, установил его физическое системы от стремления движущегося тела сохраняться либо в состоянии покоя или в равномерном прямолинейном движении, требующем причинно-следственной связи объяснение любых отклонений от этого начального состояния. Но Ньютон сделал не искать более глубокого метафизического объяснения этой тенденции. Точно так же принцип народонаселения снабдил Дарвина предположение об исходном динамическом положении дел, которое само по себе не было объясняется в рамках теории — нет попытки объяснить причинно для этой тенденции живых существ повсеместно воспроизвести геометрически. Таким образом, принцип народонаселения можно рассматривать как как функционирующий аксиоматически, определяющий набор начальных условий от которого любое отклонение от этого идеального состояния требует объяснения.Этот теоретический сдвиг позволил Дарвину ограничить свои ранние попытки разработать причинно-следственную теорию жизни и вместо этого сосредоточиться на средствах которой контролировалась динамическая сила населения. Это позволило ему чтобы подчеркнуть, как этот контроль над населением работал в компании с явление незначительной индивидуальной изменчивости и изменяющихся условий жизни производить постепенное изменение формы и функции. Дарвин бы позже утверждают, что он смог эмпирически подтвердить утверждение, что живое население имеет тенденцию к увеличению таким образом, но он не предложить причинную теорию жизни, чтобы объяснить эту тенденцию ( Происхождение 1859: гл.3, 63–68).

    2. Дарвиновская эволюция

    2.1. Концепция естественного отбора

    Основная отличительная черта теории Дарвина, отделяющая ее от из предыдущих объяснений изменения видов сосредоточены на причинной объяснение, которое он предложил тому, как этот процесс произошел. Предыдущие теории, как у Жана-Батиста Ламарка, опирались на внутреннюю динамику свойств материи, или в некоторых немецких размышлениях, о специальных динамические силы, такие как силы, основанные на «Формирующем Драйв» ( Bildungstrieb ) теория Иоганна Блюменбаха (1752–1840) (Zammito 2018: гл.7–9). Изменение вид не был в этих додарвиновских усилиях объяснен через адаптивный процесс. Акцент Дарвина после Notebook D на факторов, контролирующих прирост населения, а не на динамическом Однако теория жизни, основанная на жизненных силах, объясняет многие различия между теорией Дарвина и его предшественники и современники.

    Эти различия можно свести к понятию естественного отбор как центральный элемент дарвиновской теории.Тем не менее точное значение этого понятия и различные способы, которыми он формулировал принцип в Origin в шести выпусках (1859–1872), породил множество интерпретаций значение этого принципа в истории дарвинизма.

    Один из способов увидеть сложность собственных взглядов Дарвина на эти вопросов заключается в том, чтобы проследить текстуальное развитие этой концепции между завершение периода «Записной книжки» (1839 г.) и публикация Происхождение видов в 1859 году.Этот период примерно двадцать лет вовлекли Дарвина в серию размышлений, которые формируют последовательные слои в окончательной версии его теории эволюции видов. Понимание исторической последовательности этих события также имеет значение для последующих споров по поводу эта концепция и различные показания Origin , как это прошел через последовательные издания, и как он был получен в других культурные контексты (см. ниже, Раздел 3). Это также имеет некоторое отношение к оценке актуальности Дарвина для более общие философские вопросы, такие как вопросы, связанные с телеология природы.

    Самый ранний набор тем в рукописной разработке природных теорию отбора можно охарактеризовать как теорию, разработанную сильная аналогия между человеческим искусством и произведениями природы (Теуниссен, 2013). Как это было выражено в первом согласованном проекте теории, 39-страничной рукописи, написанной в 1842 году, это обсуждение перенес концепцию выбора форм человеческой деятельностью в создание сортов домашних животных и растений, активный отбор в естественном мире почти сознательным агентом, «будучи более проницательным, чем человек (не всеведущим создатель)» (Дарвин 1842 [1909: 6] [1996: 91]).Это агентство выбирает те признаки, которые наиболее полезны для организмов по отношению к условия жизни, аналогичные по своему действию отбору человеком на отечественные формы в производстве разных пород. Переплетается с эти ссылки на почти платонического демиурга являются обращениями к выбор мощности активной «Природы»:

    Природные вариации гораздо меньше, но такой отбор гораздо более жесткий и тщательно исследуя [. …] Природа позволяет [животному] жить, пока на фактическое доказательство того, что он менее способен выполнять требуемую работу для обслуживания желаемой цели человек судит только своим глазом и не знает, нервы, мышцы, артерии развиваются пропорционально изменению внешней формы.(1842 [1909: 9] [1996: 93])

    Эти темы были продолжены в 230-страничном черновике его теории 1844. Он снова упомянул об избирательном действии мудрого воображаемого чей выбор был сделан с большей предусмотрительностью и мудростью, чем человеческий отбор. Это агентство работало как второстепенная причина в более крупном план ответственного создателя, позволяющий

    процесс отбора мог продолжаться прекрасно и чудесно, организмы, пусть и в очень малой степени пластичные, для различных целей.я считают, что такие вторичные средства действительно существуют. (Дарвин 1844а [1909: 87] [1996: 103])

    Дарвин вернулся к этим вопросам в 1856 г., после двенадцатилетнего период, когда он опубликовал свои геологических наблюдения за Вулканические острова (1844b), второе издание его журнала . исследований (1845), Геологические наблюдения на юге Америка (1846 г.), четыре тома об ископаемых и живых ракушках. (1851, 54, 55) и Геологические наблюдения за коралловыми рифами (1851 г.).Кроме того, он опубликовал несколько небольших статей по зоологии беспозвоночных, по геологии и сообщил о своих экспериментах на устойчивость семян к соленой воде, тема, которая была бы актуальна значение в его объяснении населения отдаленных островов.

    Эти промежуточные расследования, проведенные между 1844 и 1856 годами, поставил Дарвина перед вопросом о постоянстве видов. на обширном эмпирическом фоне. Первоначальный основной синтез из этих исследований происходит в его длинной рукописи, или «Большая книга видов», начатая в 1856 г., известная в настоящее время стипендия как рукопись «Естественный отбор».Этот сформировали непосредственный фоновый текст за опубликованным Происхождение . Хотя и незавершенный, «Естественный отбор» дает представление о многих критических вопросах в теории Дарвина. мышление. Он также был подготовлен с прицелом на научное сообщество. Это отличает его форму аргументации от формы последующих «резюме», которое стало опубликованным Origin of Вид . «Естественный отбор» содержал таблицы данные, ссылки на научную литературу и другие ожидаемые аппаратные средства непопулярного произведения, ни одно из которых не сохранилось в опубликованном Происхождение .

    Рукопись «Естественный отбор» также содержала некоторые новые теоретические разработки, имеющие отношение к концепции естественного выбор, которого нет в более ранних рукописях. Ученые имеют отметил введение в этой рукописи «принципа дивергенция», тезис о том, что организмы под действием естественный отбор будет иметь тенденцию распространяться и диверсифицироваться в пределах их «условия жизни» — современное название комплекс взаимодействий между видами и окружающей средой (Кон 1985b, 2008).Хотя концепция групповой дивергенции в действие естественного отбора можно рассматривать как следствие Теория Дарвина с его самых ранних формулировок 1830-х годов, тем не менее явное определение Дарвином этого как «принцип» и его обсуждение в гораздо более поздней вставке в Рукопись «Естественный отбор» предполагает ее важность для зрелой теории Дарвина. Теперь принцип дивергенции по мнению Дарвина, образует важную связь между естественной изменчивостью и условия существования под действием движущей силы прирост населения.

    В рукописи «Естественный отбор» по-прежнему очевидна Неявная апелляция Дарвина к некоему телеологическому упорядочению процесса. Действие «мудрого существа» более ранние рукописи, однако, в настоящее время полностью переданы действие избирательной «природы», именуемой теперь в традиционный женский род. Эта природа,

    … заботится не только о внешнем виде; можно сказать, что она осмотрите строгим взглядом каждый нерв, сосуд и мышцу; каждый привычка, инстинкт, оттенок конституции — весь механизм организация.Здесь не будет ни капризов, ни поблажек: хорошее будет сохранено, а плохое будет жестко уничтожено… Можем ли мы Удивляйтесь тогда, что произведения природы носят на себе печать далекого высшее совершенство, чем продукт человека путем искусственного отбора. С природой наиболее постепенный, устойчивый, безошибочный, дальновидный отбор, — совершенная адаптация [sic] к условиям существование. … ( Естественный отбор 1856 [1974: 224–225])

    Язык этого отрывка, непосредственно лежащий в основе утверждений о действие «естественного отбора» в первом издании опубликовано Происхождение , указывает на сложность толкования Дарвиновский смысл «естественного отбора» при просмотре в свете его исторического генезиса (Осповат 1981).Параллели между искусством и природой интенциональность, подразумеваемая термином «отбор», понятие «совершенного» адаптация, содержательное понятие «природы» как агентство, работающее для достижения определенных целей, все отражают взгляды Дарвина с телеологической целью более сложны, чем обычно интерпретируется с позиций современного неоселекционизма. теории (Леннокс 1993, 2013). Как будет показано ниже, изменения Впоследствии Дарвин сделал в своих формулировках этого понятия более История Origin приводит к различным представлениям о том, что он подразумевал под этим принципом и лежит в основе большинства современных значений естественный отбор.

    Поспешная подготовка и публикация Происхождения между лето 1858 г. и ноябрь 1859 г. были вызваны получением на 18 июня 1858 года письмо Альфреда Рассела Уоллеса, в котором излагалось его удивительно схожие взгляды на возможность существования непрерывных видов изменяются под действием отбора на естественную изменчивость. Этот событие имело важные последствия для последующей формы Опубликованный аргумент Дарвина. Быстрое сжатие подробного аргументы рукописи «Естественный отбор» в более короткие главы, Дарвин также универсализировал несколько утверждений, которые он разрабатывались только применительно к определенным группам организмов, или которые он применял только к более ограниченным ситуациям в рукопись.Это привело к изложению его теории на уровне широкого обобщения. Отсутствие таблиц данных, детализированных сноски и ссылки на дополнительную литературу в опубликованных версия также привела к предсказуемой критике, которая будет обсуждается ниже в Раздел 3.

    2.

    2. Центральный аргумент происхождения

    Структура аргумента Происхождения была тема значительной литературы и может быть только кратко изложена здесь (Дарвинизм, эта энциклопедия; Ходж, 2013b; Хоке 2013; Уотерс 2003; Депью 2008; Русе 2008; Леннокс 2005).Сам Дарвин описывал свою книгу как «одну длинную аргумент». Точная природа этого аргумента, однако, не сразу прозрачны, и альтернативные интерпретации были сделанный из его рассуждений и риторических стратегий в формулировании его эволюционная теория.

    Научная реконструкция методологии Дарвина, использованная в Происхождение имеет две основные формы. Один подход был реконструировать его с позиций принятых в настоящее время моделей научное объяснение, иногда представляя его как формальное дедуктивное модель (Sober 1984).Другой, более исторический подход интерпретирует его методологии в контексте принятых канонов научной объяснение, найденное в викторианских дискуссиях того периода (Ruse 2013b; Уотерс 2003; Халл 2003; Льюенс, 2008 г. ; Русе 2008; Леннокс 2005; Ходж 1983b). Степень, в которой Дарвин действительно опирался на имеющиеся методологические дискуссии его современников — Джона Гершеля, Уильям Уэвелл, Джон Стюарт Милль — не совсем ясно из доступные документальные источники. Претензия наиболее легко документируется, и защищал, в частности, М.Дж. С. Ходж (1977, 1983а) подчеркивал важность книги Джона Гершеля A Preliminary Discourse on Study of Natural Philosophy (1830), которое Дарвин читал как молодой студент Кембриджа перед отъездом на HMS Бигль в декабре 1831 года. В трудах Гершеля он сталкивались с утверждением, что наука стремится определить «истинное причины» — истинных причин . Эта концепция Ньютона была указанный в Principia как третий из его «Правил рассуждений в философии» (см. Философия Ньютона, Раздел 4).Это было быть целью научного объяснения. Такие причины, в Формулировка Гершеля была необходима для получения заданные эффекты; они были действительно активны в создании эффектов; и они адекватно объяснили эти эффекты (Herschel 1830; Lennox 2005; Уотерс 2003). Эти критерии отличали удовлетворительную научную счет от простого «сохранения явлений» правдоподобными объяснения в традициях научного конвенционализма. То влияние аргументов Гершеля на интеллектуальную развитие было, по-видимому, глубоким, хотя прямого текстовая ссылка на концепцию Гершеля о vera causa себя в «Записных книжках» и других ранних произведениях.

    Другой вероятный методологический источник зрелости Дарвина. рассуждения были работой его старшего современника и бывшего кембриджского наставник, преподобный Уильям Уэвелл (1794–1866), чей трехтомник History of the Inductive Sciences (1837) Дарвин читал с уход после его возвращения из кругосветного путешествия. Опять же, влияние явной теории научного метода Уэвелла, установленной четвертый в его философии индуктивной науки (первое изд. 1840 г.) в период до Origin трудно задокументировать, без прямое свидетельство прочтения Философии Уэвелла в тетрадях чтения Дарвина или корреспонденции от его годы становления до публикации Origin .

    Тем не менее был выдвинут правдоподобный аргумент о том, что на самом деле структура текста Дарвина больше похожа на «Уэвелловскому», а не «гершелианскому» модель аргументации (Ruse 1975, 2013c). В рассказе Уэвелла от 1840 г. акцент научное исследование, как утверждал Гершель, должно быть поставлено на открытие «истинных причин». Но доказательства того, определение vera causa должно было быть продемонстрировано способность разрозненных явлений сводить воедино под единым объединяющая «Концепция разума», проиллюстрированная Уэвеллом по закону всемирного тяготения Ньютона.Этот «Согласие индукций», как назвал это Уэвелл. процесс теоретического объединения под несколькими простыми понятиями, был достигается только истинными научными теориями, использующими истинные причины (Whewell 1840: xxxix). Повторяя этот принцип в пересмотренном издание его Philosophy of Inductive Science опубликовано только за год до Origin Уэвелл утверждал, что

    случаи, в которых индукции из классов фактов вообще разные таким образом прыгнули вместе , принадлежат только лучшим устоявшиеся теории, которые содержит история науки. (Уэвелл 1858: 88)

    Поэтому утверждалось, что теория Дарвина по существу приводит такой аргумент согласованности и что его методология более точно соответствует методологии Уэвелла.

    В риторической структуре Происхождение более явно развивается то, что можно назвать «конструктивным» аргументом, с сложный стиль изложения, обязанный тому, что было названо «ситуативная аргументация», аналогичная взглядам, развитым современным оксфордским логиком и теоретиком риторики Ричардом Уотли (1787–1863) (Депью, 2008).Он продолжается путем рисования читатель в мир Дарвина через личное повествование, как оно представляет ряд ограниченных вопросов для принятия в первых трех главах, ни один из которых не требовал от читателя значительного скачка теоретическое согласие, и большинство из которых, такие как естественная изменчивость и Мальтузианское увеличение населения уже было признано в некоторых формы в литературе того времени.

    Эти ингредиенты затем собираются вместе в четвертой главе в замечательный синтез, который быстро расширяет утверждения за счет обобщения охватывать весь спектр жизни как во времени, так и в пространстве. С участием Тщательно разработанная Дарвином риторическая стратегия презентации, только к четвертой главе читатель узнает полный характер и широкие последствия требований, разработанных в начале главы. К концу этой главы читателю будет представлена с удивительно всеобъемлющей теорией отношений живых формы и способ их возникновения как в настоящем, так и в прошлая история планеты.

    Открывается парой глав, основанных на аналогии искусства и природы. развитый в рукописях, Дарвин сформулировал аргумент с учет вероятного происхождения домашних животных и, как следствие, одомашненных растений (Theunissen 2013).Предполагается, что эти формы возникли в результате действия человеческого отбора на незначительные различия, существующие между особями одного и того же вида. А возможная интерпретация этого процесса как предполагающая направленность, а даже преднамеренная селекция в то же время преуменьшалась в опубликовал работу благодаря тому значению, которое Дарвин придавал роли «бессознательный» отбор, понятие, не встречающееся в Рукопись «Естественный отбор». Это означает отбор, практикуемый даже коренными народами, которые просто стремятся сохранить целостность породы, сохраняя лучшие формы.Аналогия домашнего разведения однако это больше, чем декоративная риторическая стратегия. Это неоднократно служит для Дарвина главным эмпирическим примером, к которому он может обратиться в нескольких местах в тексте как средство визуализации действием естественного отбора в природе, и эта привлекательность остается без изменений через шесть выпусков Origin .

    Из этой модели человеческого отбора, работающей над небольшими естественными вариациями для производства домашних форм Дарвин затем разработал во втором главу о последствиях «естественной» изменчивости, задержке обсуждение концепции естественного отбора до главы четвертой.То Вторая глава посвящена еще одному важному вопросу. Здесь он расширяет обсуждение вариации, развитое в первой главе, до атака на традиционное «линнеевское» понимание классификация как сортировка видов по существенным определяющие свойства. Именно в этой главе Дарвин наиболее явно вырабатывает собственное положение о природе органических видов в отношении к его теории происхождения. Здесь же он излагает ингредиенты для его атаки на видовой «эссенциализм».

    Дарвиновский анализ «вопроса о видах» сложный вопрос, который имеет много последствий для того, как его работа была прочитана его современники и последователи. Это до сих пор составляет тему широкое обсуждение в литературе (см. разновидность и Дарвинизм, эта энциклопедия; Маллет 2013; Ходж, 2013b; Р.А. Ричардс 2010; Уилкинс 2009; Стамос 2007; Слоан 2008, 2013). Его иногда противоречивые заявления по этому вопросу — чередуя открытое отрицание реальности видов в некоторых местах, и ясное подтверждение реальности виды в других — рассматриваются некоторыми учеными как преднамеренная риторическая стратегия (Стамос, 2007; Битти, 1985).

    Предшествующая традиция сильно пострадала от политики Бюффона. новую концепцию биологических видов, в которой он сделал резкий различие между «естественными» видами, определяемыми такими свойства как фертильного скрещивания, так и «искусственного» виды и разновидности, определяемые по морфологическим признакам и размерам на них (см. запись о эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 3.3). Это различие избирательно использовал Дарвин. В частности, как концептуально немецкие естествоиспытатели раннего девятнадцатого века, «буффоновские» виды были определены единство общего происхождения и отличающиеся историческими и онтологический признак от таксономических видов линнеевских природных история.Это различие между «естественным» и «логические» виды сохраняли различие между проблемы практической классификации сохранившихся экземпляров, и те относящееся к единству природных видов, которое чаще всего сохраняется как фиксируется на основе репродуктивного единства и критерия бесплодия (Слон, 2008).

    Однако в аргументации Дарвина примечательно то, как он выборочно опирается на эти ранее существовавшие традиции, чтобы подорвать видовой «реализм», предполагаемый в них.Один традиция — то, что можно считать в его непосредственном контексте Линнеевская традиция — рассматриваемые виды в смысле универсалий. логических или классовых понятий, чья «реальность» основывалась на многих дел о божественном творении. Альтернатива «Буффону» традиция рассматривала виды в смысле материальных родословных постоянство которых определялось каким-то имманентным принципом, таким как «внутренний слепок» или конкретизирующий жизненную силу (см. эволюционная мысль до Дарвина 3.3). Результат в руках Дарвина — сложное переплетение представления о разновидностях, расах, подвидах, племенах и естественных семьи, которые, как можно показать, представляют разные традиции обсуждение в литературе того времени.Это творческое смешение также привело к путанице в отношении того, как Дарвин на самом деле понимал виды и виды меняются во времени (Sloan 2008).

    Дарвин решает вопрос о видах, поднимая проблемы, вызванные естественной изменчивостью практического различения таксонов на видовом и сортовом уровнях. Несмотря на трудности таксономической различия на этом уровне были общепризнанной проблемой в литературы того времени, он тонко преображает этот практичный проблема в метафизическую двусмысленность — нечеткость формальные таксономические различия подразумевают аналогичную двусмысленность «естественные» границы видов.

    Например, естественные вариации используются Дарвином во второй главе Происхождение , чтобы разрушить различие между видами и разновидности, поскольку эти концепции обычно использовались в практической таксономической литературы. Явный произвол в принятии различия, особенно у растений и беспозвоночных, означали, что такие виды были лишь тем, чем их определяли «натуралисты, обладающие здравым смыслом и большим опытом». быть ( Происхождение 1859: 47). Эти аргументы лежат в основе утверждения его современников о том, что Дарвин был видом «номиналист», который определял виды только как условные и удобное разделение континуума индивидуумов.

    Но эта особенность дарвиновского рассуждения о видах лишь отчасти улавливает сложность его рассуждений. Опираясь также на традицию видового реализма, развитого в традициях Бюффона, Дарвин также подтвердил, что виды и разновидности определяются общим происхождением и материальные отношения межпородного скрещивания. Затем Дарвин использовал нечеткость различия между видами и разновидностями, созданная таксономические вариации в практической таксономии, чтобы подорвать онтологическую устойчивость «естественных» видов. Разновидности — это не просто формальные таксономические подразделения природного вида, как это понимается в Линнеевская традиция. Они, как он их называет, «зарождающиеся» виды ( Origin 1859: 52). Этот тонко изменили проблему местной изменчивости и адаптации к обстоятельств в первичный ингредиент исторического эволюционного изменять. Однако выводы, которые можно было сделать из этого аргумента, раскрывается только в четвертой главе текста.

    Прежде чем собрать ингредиенты этих первых двух глав, Дарвин затем ввел в третьей главе понятие «борьбы за существование».Это понятие вводится в «большом и метафорический смысл», включавший разные уровни органического взаимодействия, от прямой борьбы за еду и пространство до борьбы для жизни растения в пустыне. Хотя описывается как приложение параметра Томаса Мальтуса геометрического возрастания населения по отношению к арифметическому увеличению запасов продовольствия, Использование Дарвином этой концепции на самом деле переосмысливает принцип Мальтуса, который был сформулирован только применительно к населения по отношению к обеспеченности продовольствием. Теперь он становится общим принцип, управляющий всей органической жизнью. Таким образом, организмы, входящие в состав сама еда также будет включена. Благодаря этой универсализации контроль над населением становится лишь в крайнем случае обоснованным непосредственно на традиционных мальтузианских ограничениях пищи и пространства. Вместо этого обычный контроль осуществляется через сложную сеть отношения видов, действующих друг на друга в системе хищник-жертва, паразит-хозяин и пищевая сеть. Этот глубокий пересмотр Аргументы Мальтуса глубоко интерпретировали теорию Дарвина. «экологический», как этот термин будет использоваться позже.Обилие красного клевера в Англии, по мнению Дарвина, зависит от количества скромных пчел-опылителей, которые контролируются мышами, а они контролируются количеством кошек, что делает кошек определяющими факторами численности клевера. То обилие пихты обыкновенной ограничивается поголовьем крупного рогатого скота, например два примера, используемые Дарвином ( Origin 1859: 72–74). Это признание сложных межвидовых взаимодействий первичные средства контроля рождаемости также мешают читать Происхождение как простое расширение британской политической экономии и конкуренция, заложенная в викторианскую индустриализацию, с естественным Мир.

    Имея ингредиенты первых трех глав, Дарвин был расположен, чтобы собрать их вместе в его кульминационном четвертом глава о естественном отборе. В этом длинном обсуждении Дарвин развивает основное изложение его центральной теоретической концепции. За его современников и для последующей традиции, однако, Дарвиновская концепция «естественного» отбора не однозначно ясны по причинам, которые мы изложили выше, и эти неясности должны были быть источником нескольких постоянных линий разногласия и споры.Непонятно, например, Дарвин понимает естественный отбор как эффективных или как окончательная причина; является ли это эмерджентным результатом из другие причины; или если это просто описание рабочего совокупность нескольких независимых причинных факторов без собственной причинной статус. Судя по тексту самого Origin , это трудно проверить утверждение о том, что естественный отбор сам по себе Дарвин считал vera causa в Гершеле смысл.Важность принципа vera causa для Аргумент Дарвина утверждался несколькими учеными (Ходж 2013б; Уотерс 2003 [2009: 124–27]). Но, судя по текстуальным свидетельствам, Дарвин зарезервировал это обозначение в Происхождение для «сообщества происхождения», для причин «обычного поколения», или даже за ошибочные убеждения «особых креационистов» ( Origin 1859: 159, 352, 482; Депью 2008: 243).

    В исходном определении естественного отбора, представленном в первой редакции текста Дарвина, она характеризуется как «сохранение благоприятных вариантов и отказ от вредные вариации» ( Origin 1859: 81).Когда Дарвин подробно изложив эту концепцию в главе четвертой первого издания, он продолжал описывать естественный отбор на языке, предполагая, что он включал преднамеренный отбор, продолжая сильный художественный характер параллели встречаются в рукописях. Например:

    Как человек может произвести и, несомненно, произвел великий результат своим методические и бессознательные средства отбора, чего не может природа эффект? Человек может воздействовать только на внешние и видимые символы: природа не заботится о внешности, кроме как в той мере, в какой она может быть полезна любому существу.Она может воздействовать на каждый внутренний орган, на каждый оттенок конституционное различие, на весь механизм жизни. Человек выбирает только для его же блага; Природа только для того существа, которое она стремится. Каждый выбранный персонаж полностью реализован ею; и существо помещено в хорошо подходящие условия жизни. ( Происхождение 1859: 83)

    История рукописи, стоящая за такими пассажами, препятствует простому игнорирование этих утверждений как простых риторических образов. Как у нас есть видно, параллель между преднамеренной избирательностью человека и избирательностью «природа» сформировала первоначальную модель, на которой основывалось понятие изначально был построен естественный отбор.

    Критика, которая быстро развилась по поводу явной преднамеренности однако, встроенные в такие отрывки, заставили Дарвина пересмотреть аргумент в изданиях, начиная с третьего издания 1861 г. С этого момента далее он явно преуменьшал интенциональное и телеологическое язык первых двух изданий, отрицая, что его призывы к избирательная роль «природы» были чем-то большим, чем литературный деятель, и он решительно двинулся в направлении определения естественный отбор как описание действия законов природы действует на организмы, а не как действенная или конечная причина жизнь.Он также сожалеет в своей Переписке о своей ошибке в без использования обозначения «природная консервация» а не «естественный отбор», чтобы охарактеризовать его принцип (письмо Лайеллю от 28 сентября 1860 г., Burkhardt et al. 1993 8: 397; также см Darwin Correspondence Project в других интернет-ресурсах). Принятие в пятом издании 1869 г. современного Герберта Обозначение Спенсера, «выживает сильнейший». (Spencer 1864: 444–445; Origin 1869: 72), как синоним для «естественного отбора», еще больше подчеркнул этот сдвиг смысл вдали от концепции, которая может быть извлечена из раннего тексты и черновики.Таким образом, формулировки принципа в финале заявления конца 1860-х — начала 70-х годов лежат в основе традиции позднее «механистическое» и нетелеологическое понимание естественный отбор, трактовка, развитая его учениками, которые в словами Дэвида Депью, «мало пользы ни от его естественного теодицея или его образ благосклонно исследующего отбора» (Депью 2008: 253).

    Концептуальный синтез четвертой главы также привел к обсуждению таких вопросов, как условия, при которых естественный отбор наиболее оптимально сработало, роль изоляции, причины вымирания видов и принцип дивергенции.Многие из этих пунктов были путем творческого использования «мысленных экспериментов» в котором Дарвин построил возможные сценарии, посредством которых естественный отбор может привести к существенным изменениям. Хотя это были не рассматривается его критиками как эмпирическое доказательство его утверждений, это утверждалось, что они помогли Дарвину удовлетворить определенные критерии адекватности, установленные Джоном Гершелем. методологические каноны (Lennox 2005). Один видный способ, которым Дарвин уловил сложность этого процесса, отражен в единственной диаграмме, появляющейся во всех выпуски Origin (Velasco 2013).На этой иллюстрации был резюмирован образ постепенного изменения от общего предкового точки, изображение частого вымирания большинства родословных, общая тенденция популяций к дивергенции и фрагментации под давление роста населения и способ представления отношений таксономическая близость ко времени. Он также изображал настойчивость некоторых формы, неизменные в течение длительных геологических периодов, в которых устойчивы условия преобладают.

    Рис.: Схема дерева жизни из Происхождение видов ( Происхождение 1859: между стр. 116 и 117).

    Примечательным в дарвиновской диаграмме древа жизни является относительность его координат. Сначала он представлен как применимый только к расхождениям, имеющим место на сортовом уровне, с сортами представлен маленькими строчными буквами внутри видов A – L. «широкого рода», с горизонтальным временем координаты измеряются с точки зрения ограниченного числа поколений. Однако внимательный читатель мог быстро увидеть, что дарвиновское деструктивный анализ различия между «естественным» и «искусственные» виды и относительность различие видов и разновидностей, выработанное во второй главе, позволило диаграмма, чтобы представить в конечном итоге все органические отношения, от тех на непротиворечивом уровне расходящихся разновидностей в рамках фиксированных виды, к отношениям видов внутри разных родов.Буквы A–L также могут обозначать таксоны на уровне родов, Семейства или Ордены. Таким образом, диаграмма может быть применена к отношениям между всеми уровнями линнеевской иерархии с вертикалью координаты, представляющие потенциально обширные пространства времени, и горизонтальная координирует степень таксономического расхождения во времени. За несколько страниц рассуждений диаграмма была обобщена до представляют собой самые обширные групповые отношения, охватывающие всю геологического времени. Расширение пунктирных линий внизу может даже предположить, как утверждает Дарвин в последнем абзаце книги, что вся жизнь была результатом «нескольких сил, изначально вдохнул в несколько форм или в одну» ( Происхождение 1859: 490).Это может свидетельствовать о натуралистическом происхождении исходных форм. либо материальным проявлением, либо действием виталистического сила жизни. Это также может быть прочитано как подразумевающее действие сверхъестественная причина.

    В ответ на критику его неясности по этому последнему пункту, Дарвин быстро добавил в последний абзац во втором издании 1860 г. фраза «Творцом» (1860: 484), которая остался во всех последующих изданиях. В сочетании с цитатами о фронтиспис, оставшийся во всех изданиях произведения, это могло подразумевают для некоторых читателей намерение Дарвина найти работу в традиция британского естественного богословия и давняя традиция вернемся к схоластикам, которые концептуализировали творение вторичным законом. Тем самым было создано концептуальное пространство для прочтения Происхождение некоторыми современниками, особенно Гарвардом ботаник Аса Грей (1810–1888 гг.), как совместимый с традиционным естественное богословие (Грей, 1860; Леннокс, 2013).

    Размах теоретического обобщения, замкнувшего естественную главу о выборе, одна из них была еще более обобщенно сформулирована в заключительной части абзац книги, требовал, чтобы Дарвин имел дело с несколькими очевидными возражения против теории, которые занимали бы его из-за многочисленных редакции текста между 1859 и 1872 годами.Как предложил Дэвид Депью, риторическая структура оригинального текста развивалась в почти структура «возражений и ответов», которая привела к в постоянном потоке исправлений различных редакций оригинала текст, когда Дарвин вступил в бой со своими противниками (Depew 2008; Peckham 1959 [2006]). Предвосхищая при первой публикации несколько очевидных строк Возражение, Дарвин посвятил большую часть текста оригинала Origin , чтобы предложить заранее предсказуемое решение трудности. Когда Дарвин обрисовал эти основные линии возражений, они включал в первую очередь явное отсутствие многочисленных незначительных градаций между видами, как в настоящем, так и в летописи окаменелостей, вид, который можно было бы предсказать, исходя из градуалистской работы теория (гл.6, 9). Во-вторых, наличие органов и структуры чрезвычайной сложности, такие как глаз позвоночных, структуры, существовавшие со времен сочинений Галена в эллинистическом античность служила опорой аргумента в пользу внешнего телеологический замысел, нуждался в правдоподобном объяснении (глава 6). В-третьих, эволюция сложных инстинктов животных и загадочная проблема эволюции общественных насекомых, развившаяся стерильные касты среднего рода, оказались особенно трудной проблемой для Дарвин на стадии рукописи своей работы и нуждался в некотором отчете (гл.7). В качестве четвертой крупной проблемы, требующей внимания, традиционное различие между природными видами, определяемое интерфертильностью, и искусственные виды, определяемые морфологическими различиями, впервые во второй главе, потребовалась дополнительная глава анализа в которой он стремился подорвать абсолютный характер критерий межпородного скрещивания как признак закрепления природных видов (гл. 8).

    В качестве пятой темы в десятой главе Дарвин развил свою позицию по Окаменелости. Вопрос заключался в том, отображает ли известная летопись окаменелостей постепенное развитие форм от простых к сложным, как это может быть утверждали ламаркистские трансформисты, или подтверждало ли это утверждение для постоянства основных групп на протяжении всей записи, как может быть принадлежит кому-то, поддерживающему традицию Кювье (см. эволюционная мысль до Дарвина, Раздел 4.1). Тезис геологического прогрессионизма фактически отрицал никто иной, как великий наставник Дарвина в области геологии, Чарльз Лайель в его Принципах геологии (1830–33; Десмонд 1984; Боулер 1976). Дарвин защищал прогрессистскую точку зрения в эта глава.

    Каждой из линий возражений против своей теории Дарвин предлагал свое современники правдоподобны, если не для многих критиков убедительны, ответы (Халл 1973). Дополнительные аргументы были выработаны через вставка многочисленных текстовых вставок по пяти редакциям Origin между 1860 и 1872 годами, включая добавление новую главу к шестому изданию, посвященную «разные» возражения. По причинам, связанным как с сжатой и краткой форме публичного изложения, а также в качестве отражение смелого концептуального размаха теории, первичного аргумент Происхождение не мог получить свою силу от данных представлены самой книгой. Вместо этого он представил аргумент от объединяющая простота, получающая свою силу от способности Теория Дарвина сводит воедино широкий круг вопросов в таксономия, сравнительная анатомия, палеонтология, биогеография и эмбриологии по простым принципам, разработанным в первые четыре главы (гл.11–13). В важных отношениях это Аргумент «согласованности» может рассматриваться как лучшее отражение влияние методологии Уильяма Уэвелла (см. выше), хотя Уэвелл не цитируется ни в одном из изданий.

    Объяснительная методология теории Дарвина также дала ему со средствами преодоления некоторых основных возражений, таких как выведено из существования органов большой сложности и функции. Чтобы рассмотреть вопрос о глазе позвоночных в главе 6, для Например, Дарвин высказал несколько предположений о том, как такая структура могли развиться путем постепенного отбора на рудиментарных глаза беспозвоночных. Но основным предложенным решением было способность его теории сводить воедино в общей аргументации многочисленные линии расследования, которые в противном случае не получили бы последовательного объяснение. В таком случае можно было бы

    признать, что структура, даже такая совершенная, как орлиный глаз, могла бы быть формируется естественным отбором, хотя в этом случае он не знает любой из переходных классов. ( Происхождение 1859: 188)

    Здесь снова можно увидеть понятие Уэвелла о «согласованность индукций» в действии.

    Как предполагал Дарвин, с принятием его теории « откроется великое неизведанное поле для исследований». ( Происхождение 1859:486) по биологии и естествознанию. То давние проблемы происхождения видов, если не окончательное происхождение жизни, а также причины их исчезновения. в области натуралистического объяснения. Именно в этом контексте что он делает единственную ссылку в тексте на утверждение, что «будет пролит свет на происхождение человека и его история» ( Происхождение 1859: 488).

    3. Прием

    Происхождения

    3.1 Популярное восприятие теории Дарвина

    Широкий размах утверждений Дарвина, краткость эмпирических доказательства, фактически представленные в тексте, и последствия его теория для нескольких более общих философских и богословских вопросов, сразу же вызвал полемику по поводу дарвиновской эволюции, которая нарастала и угасала более 150 лет. Как известно, Дарвин развил свой аргумент риторически с претензиями на его объяснительную превосходство над учением об «особом творении», которое он выдавал себя за основную альтернативу своему аккаунту.Это стилизованное противостояние «креационизму», а не аргументам воспитанные на традициях Кювье, Бюффона и Лайеля, которые демонстративно легли в основу научной оппозиции трансформизм до Дарвина (см. эволюционная мысль до Дарвина), был предметом серьезной критики со стороны современников, таких как Ричард Оуэн, не придерживавшийся такой теории особого креационизма (Боулер 2013а). Но риторическая стратегия противопоставления его теории теистической креационизм послужил определяющим фактором для многих популярных дебатов о теории Дарвина в последующий период и продолжает определить его в настоящем.

    На уровне массовой культуры теория Дарвина рухнула. сложная социальная ситуация, которая принимала разные черты в разных национальные традиции. В англоязычном мире большая популярность анонимный Следы естественной истории сотворения 1844 г., который достиг 11 изданий и был продан тиражом 23 350 экземпляров к декабрю. 1860 г. (Отдел «Введение» к переизданию Чемберса 1844 г. [1994: xxvii]), и к концу века, безусловно, подготовили почву для общего представления о эволюционное происхождение видов по законам природы.То Остатки Великая схема телеологического развития жизни с самого раннего зарождения Солнечной системы в газообразном туманности к возникновению человечества под действием великого «закон развития», также был популяризирован для Викторианские читатели эпической поэмы Альфреда Лорда Теннисона In Мемориам (1850 г.). Это обеспечило контекст, в котором некоторые могли прочитать Дарвина как дополнительную поддержку веры в оптимистическую историческое развитие жизни под телеологическим руководством с обещание окончательного исторического искупления. Такие показания также оказывались Origin , казалось бы, совместимый с прогрессивной эволюционизм Герберта Спенсера (1820–1903; см. Герберт Спенсер). Было показано, что труды Спенсера являются важным средством которым взгляды Дарвина, модифицированные, чтобы соответствовать прогрессивистским взглядам изложенные Спенсером, впервые были представлены в незападном контексте (Джин 2019a,b; Ян 2013; Лайтман [ред.] 2015; Пьюзи 1983; Эльшакри 2013) Большая часть этого популярного приема игнорировала или пересматривала теорию Дарвина. концепция эволюции путем естественного отбора, чтобы соответствовать этим прогрессивистским альтернативы (Боулер, 1983).Популярный образ, часто изображаемый большой общественный резонанс против работы Дарвина был продемонстрирован тщательный исторический анализ, чтобы быть вообще мифическим, или, по крайней мере, в необходимость тщательной дискриминации по социальной группе, национальной традиции, и религиозной принадлежности (Bowler 2013a; Ellegård 1958).

    Анализ различных европейских восприятий работы Дарвина в настоящее время формирует самостоятельную научную индустрию (Bowler 2013a; Гайон 2013; Глик 1974 [1988], 2013; Глик и Шаффер, 2014 г.; Энгельс и Глик 2008; Глибофф 2008; Числа 1998 года; Панкальди, 1983 [1991]; Тодес 1989; Келли 1981; Халл 1973).Исследования незападных приемов является новой областью в исследованиях Дарвина. Они демонстрируют схожие закономерности, но также важные отличия от приема в европейском контексте (Джин, 2019a,b; Ян, 2013; Шен, 2016; Эльшакри, 2013; Глик, 1988). «Предисловие»; Пьюзи, 1983). Эти исследования продолжают отображать общий образец, в котором общее восприятие Дарвина теорий было обусловлено, если не определено, существовавшим ранее интеллектуальный, научный, социальный и политический контексты, в которые Были введены теории Дарвина.

    Можно привести три примера — Франция, Германия и Китай. уточнил. Во Франции теорию Дарвина восприняли против предыстория предшествующих дебатов о трансформизме 1830-х гг. в котором противопоставлялись теории Ламарка и Этьена Жоффруа Сент-Илера. против Кювье (Gayon 2013; запись на эволюционная мысль до Дарвина, 4.1). По крайней мере, в рамках официальной парижской науки эти дебаты имели был решен в пользу антитрансформизма Кювье. Дарвин как следствие, рассматривался как одобрение отвергнутой науки ведущим деятели французской науки.Как ведущий физиолог и методолог французской науки Клод Бернар (1813–1878 гг.) это в 1865 году, теория Дарвина должна была быть расценена с теорией «Гёте, Окен, Карус, Жоффруа Сент-Илер», помещая его в спекулятивную натурфилософию, а не придание ей статуса «позитивной» науки (Бернар 1865: 158–159 [1957: 91–92]). Интеллектуальная основа в соответствии с «позитивной философией» Огюста Конта. (1798–1857) также работали как за, так и против Дарвина. На одном С другой стороны, акцент Конта на историческом прогрессе науки над суевериями и метафизикой позволили вызвать Дарвина в поддержка теории прогресса науки. Происхождение так было истолковано в предисловии к первому французскому переводу Origin , сделанный Клеманс Ройер (Harvey 2008). На с другой стороны, контовский взгляд на историю в три этапа, с его утверждение об исторической трансцендентности спекулятивных и метафизические периоды науки завершающим периодом экспериментального наука, управляемая определенными законами, поставила дарвинизм в метафизическая фаза спекулятивной натурфилософии, отраженная в приведенная выше цитата из Клода Бернара.

    В Германии работа Дарвина вошла в сложную социальную, интеллектуальная и политическая ситуация после неудачных попыток установить либеральную демократию в 1848 году. интеллектуальная культура находилась под сильным влиянием предшествующей философские традиции Канта, Шеллинга Натурфилософия , Немецкий романтизм и идеализм Фихте и Гегель (RJ Richards 2002, 2008, 2013; Gliboff 2008, 2007; Маллен 1964). Эти факторы сформировали сложный политический и философская среда, в которую эволюционный взгляд Дарвина природы и теории преобразования видов быстро ассимилируется, если также изменяется.Следовательно, многие чтения Дарвина интерпретировал свои аргументы на фоне шеллинговской философия природы. Роль Дарвина в дебатах о научных материализм также были выдвинуты на передний план восторженной пропагандой дарвинизма в Германии профессором зоологии Йенского университета Эрнст Генрих Геккель (1834–1919). Больше, чем любой другой личности, Геккель сделал Darwinismus крупным игроком в поляризованные политические и религиозные споры бисмарковской Германии (Р.Дж.Ричардс 2008). Благодаря своим полемическим сочинениям, таким как Естественная история творения (1868 г.), Антропогенез (1874) и Загадка Вселенной (1895–99), Геккель отстаивал материалистический монизм от имени Дарвина и использовал его как палка, которой можно бить традиционную религию. Большая часть исторический конфликт между религиозными сообществами и эволюционными биологии можно проследить до полемических сочинений Геккеля, выдержала множество изданий и переводов, в том числе несколько английских и американских изданий, появившихся в начале десятилетия ХХ века.

    Обратимся к совсем другому контексту, к китайскому, дарвиновскому работы вошли в китайские дискуссии любопытным путем. Начальный дискуссии о дарвиновской теории были вызваны переводом Романская лекция Томаса Генри Хаксли 1893 года «Эволюция и Этика» ученый-мореплаватель Янь Фу (1854–1921), который столкнулся с дарвинизмом, когда учился в Королевском военно-морском колледже в Гринвиче с 1877 по 1899 год. Этот перевод сопровождался переводом Хаксли. «Пролегомены» и сопровождалась обширным комментарий Янь Фу, в значительной степени основанный на трудах Герберта Спенсер.Этот перевод опубликован под именем Tianyan. Лунь в 1898 году, как было показано, был основным транспортным средством что китайцы узнали о работе Дарвина (Jin 2019a,b; Yang 2013; Пьюзи, 1983). Начиная с 1902 г. с частичного перевода Ма. Цзюньву (1881–1940), китайский ученый, получивший образование в области химии и металлургии в Япония и Германия, первые главы самого Origin . были доступны для китайской аудитории. Этот первоначальный перевод первых пяти глав между 1902 и 1906 гг. Ма Цзюньву изменил текст, чтобы согласиться с прогрессивным эволюционизмом. Спенсера и с популярным Tianyan Lun Ян Фу.Только в сентябре 1920 года у китайцев был полный Ма Цзюньу перевод шестого издания Дарвина. Это дало более верный перевод текста Дарвина, включая точный перевод Окончательные взгляды Дарвина на естественный отбор (Jin 2019a,b). Как политический реформатор и близкий соратник демократического реформатора Сунь Ят-сена (1866–1925), интерес Джунву к Дарвину также был вовлечен в революционную политику Китая (Jin 2019a).

    3.2 Профессиональное восприятие теории Дарвина

    Не всегда можно провести различие между «популярным» и «профессиональные» приемы Дарвина.Самое простое решение состоит в том, чтобы ограничить последнее обозначение теми, кто принял Дарвиновская версия общей теории происхождения с модификация людьми с профессиональными исследованиями и преподаванием должности в университетах и ​​научных обществах, те, кто был хорошо знакомы с эмпирическими данными и техническими научные проблемы, обсуждавшиеся в 1860-х годах в геологии, сравнительной анатомия, эмбриология, биогеография и теория классификации. Этот группу обычно можно отличить от непрофессионалов-переводчиков, которые не могут провели различие между взглядами Ламарка, Чемберса, Шеллинг, Спенсер и Дарвин об историческом развитии жизни.Но это дает лишь грубый инструмент анализа.

    Случай с Эрнстом Геккелем демонстрирует эту неточность. Он был ведущим профессор зоологии в важном немецком университете (Йена), и он сформировали поколение научных работников в области эмбриологии и естествознания. истории, которые оказали большое влияние на историю наук о жизни. От своей позиции Геккель смог развить дарвинизм как популярную движение с социальными и политическими расширениями, а также как научно-исследовательская программа, которая преследовала изучение морфологии и сравнительная эмбриология в свете общей теории Дарвина (Р.Дж. Ричардс 1992: гл. 6, 2008, 2013; Найхарт, 1995).

    Если мы сосредоточимся на приеме работниками, занимающими профессиональные должности в музеях, лабораториях, научно-педагогических должности в университетах и ​​членство в элитных научных обществ прием Дарвина был различным (Bowler 1996; Hull 1973). Многие выдающиеся представители интеллектуального содружества Дарвина круг — Адам Седжвик, Уильям Уэвелл, Чарльз Лайелл, Ричард Оуэна и Томаса Хаксли — раньше они резко критиковали Чамберс Остатки в 1840-х годах за его спекулятивную характер и его научная некомпетентность (Secord 2000).Дарвин сам опасался подобного приема и признавал существенное перед ним стоит задача убедить эту группу и более широкое сообщество научных специалистов, с которыми он взаимодействовал и переписывался широко. С этой группой он добился лишь частичного успеха.

    Исторические исследования показали, что члены научные элиты принимают и развивают теории Дарвина точно как они представлены в его текстах. Статистические исследования прием научным сообществом Англии в первое десятилетие после публикации Origin показали сложный картина, в которой не было ни повсеместного преобразования научное сообщество к взглядам Дарвина, ни четкая поколенческая расслоение между более молодыми новообращенными и старшими сопротивляющимися, противодействие собственным предсказаниям Дарвина в последней главе Происхождение (Халл и др. 1978). Эти исследования также выявляют отчетливая готовность в научном сообществе отделить принятие более общего утверждения Дарвина о происхождении видов с модификацией от общих предков с одобрения его объяснение этого происхождения действием естественного отбора (Боулер, 1983, 2013а). Чтобы использовать категории Лакатося «исследовательская программа» анализ научных теорий в их историческое продолжение, можно различать «жесткий ядро» определения центральных допущений, «защитный пояс» вспомогательных гипотез, защищающих это центральное ядро от опровержений, и «позитивная эвристика» прикладного исследовательские приложения, которые подлежат постоянному пересмотру и даже опровержение (Лакатос 1970).Учитывая эти различия, трудно утверждать, что что-то большее, чем вера в происхождение от общее происхождение поддерживалось широким международным научным сообщества на уровне «хардкора» в период между 1870–1930 гг. Это означало, что историческое влияние Теории Дарвина о профессиональном научном сообществе должны рассмотреть важные отклонения от его собственных формулировок (Боулер 1983, 2003).

    Центральное значение при анализе этого сложного профессионального приема имеет была роль, отведенная нормальной индивидуальной изменчивости и ее причинам.При первоначальном публичном изложении своей теории Дарвин опирался на в романе утверждается, что небольшие индивидуальные вариации — своего рода различия, рассматриваемые более ранней традицией просто как «случайно» — образовали сырой материал, на который, неограниченное добавление под действием естественного отбора, основные могут быть произведены изменения, достаточные для объяснения происхождения и последующие различия во всех различных формах жизни с течением времени. Дарвин, однако, оставил неуказанными конкретные причины этой изменчивости, за исключением некоторого воздействия окружающей среды на половые органы.Вариант был представлен в Origin с заявлением, что «Законы, управляющие наследованием, совершенно неизвестны» (Дарвин 1859: 13). В соответствии со своей приверженностью постепенности лайеллианской геологии, Дарвин также отвергал роль «спорт» или другие источники прерывистых изменений в этом процесс.

    Поскольку критики сосредоточили свои атаки на утверждении, что такие микроразличия между людьми могут накапливаться с течением времени без естественных ограничений, Дарвин начал ряд модификаций и пересмотр теории посредством диалога туда и обратно с его критики, за которыми могут последовать исправления в тексте Происхождение .В четвертом издании 1866 г., например, Дарвин вставил утверждение, что непрерывный градуализм, проиллюстрированный его диаграмма ветвления вводила в заблуждение, и это трансформационное изменение действительно не обязательно продолжаться непрерывно. «Гораздо более вероятно что каждая форма остается в течение длительного времени неизменной, а затем снова подвергается модификации» ( Origin 1866: 132 [Peckham 1959 [2006: 213]). Эта модель изменения-застоя-изменения предположительно позволяла изменение для стабилизации в течение периода времени вокруг среднего значения от какое дополнительное изменение может затем возобновиться.Такая модель будет, однако, по-видимому, требуют даже больше времени для его работы, чем несколько миллионов лет, предполагаемых в первоначальном представлении теория.

    Трудности в аргументах Дарвина, возникшие к 1866 г. были отмечены в длинной и красноречивой критике в 1867 г. шотландский инженер Генри Флиминг Дженкин (1833–1885 гг.) (обычно Флеминг Дженкин). Используя аргумент, ранее выдвинутый в 1830-х гг. Чарльз Лайель против Ламарка, Флиминг Дженкин процитировал эмпирические данные домашнего разведения, которые предполагают явное ограничение степени изменчивости, и отрицал, что отбор на этом мог быть принятым в той мере, в какой предполагал Дарвин (Fleeming Jenkin 1867; Hoquet 2013).Используя в общих чертах математический аргумент, Флиминг Дженкин утверждал, что что последствия взаимного пересечения будут постоянно подавлять отклонения от средних значений признаков и приводят к тенденции изменения в популяции, чтобы вернуться к средним значениям с течением времени. За Флиминг Дженкин, опора Дарвина на непрерывную добавку предполагалось, что отклонение подрывается этим аргументом, и только более драматические и прерывистые изменения — что-то, что Дарвин явно отвергнуты — могут объяснить происхождение новых разновидность.

    Флиминг Дженкин также утверждал, что время, необходимое Дарвину теория была просто неадекватна, подтверждая это утверждение обращением к представлены физические расчеты вероятного возраста Земли в публикациях наставника Флиминга Дженкина, Глазго физик Уильям Томпсон (лорд Кельвин, 1824–1907; Берчфилд, 1975). На основе количественного физического аргументы, Флиминг Дженкин судил о времени, прошедшем с момента возникновения Солнечной системы недостаточно для дарвиновской градуалистской теории происходит трансформация видов.Многосторонний Дженкин Этот аргумент доставил Дарвину значительные трудности и подготовил почву для более подробные эмпирические исследования изменчивости и ее причин. То временные трудности были решены только в ХХ веке с Открытие радиоактивности.

    В качестве решения вопроса о вариации Дарвин разработал свою «предварительную гипотезу» пангенезиса, которую он представил через год после появления обзора Флиминга Дженкина в его двухтомник Вариации растений и животных под Одомашнивание (1868 г., второе издание 1875 г.; Олби, 2013 г.).Несмотря на то что эта теория была сформулирована независимо от обзора Дженкина (Olby, 1963), по сути, это было его ответом на него. Это предложил каузальная теория изменчивости и наследственности через возврат к теория, напоминающая теорию Бюффона об органических молекулах прошлого века (см. запись о эволюционная мысль до Дарвина раздел 3.2). Предполагались невидимые материальные «геммулы». существовать внутри клеток, и, согласно теории, они были подчинены к возможному внешнему изменению окружающей среды и обстоятельств.То затем геммулы постоянно попадали в кровоток (т. «транспортная» гипотеза) и собраны по «взаимному сродству друг к другу, приводящему к их агрегации в почки или в половые элементы» ( Вариант 1875: т. 2: 370). В таком виде они были тогда передается — подробности не объяснялись — половым путем поколения к следующему поколению, чтобы сформировать новый организм из «единицы, из которых состоит каждый индивидуум» (там же). В Дарвина, эта гипотеза объединила воедино многочисленные вопросы в последовательную и причинную теорию наследственности и объяснил основа вариации.Также объяснялось, как использовать-не использовать наследование, Теория, от которой Дарвин никогда не отказывался, могла работать.

    Теория пангенезиса, хотя и не упомянутая конкретно, кажется стоять за важным отличием, которое он внес в пятое издание Origin 1869 года, где он дал прямой ответ на критика Дженкина. В этой текстовой редакции Дарвин выделил «некоторые вариации, которые никто не стал бы считаться простыми индивидуальными различиями», от обычных вариаций ( Происхождение 1869: 105) [Пекхэм 1959 [2006: 178–179]]).Эта редакция сместила акцент Дарвина. вдали от его ранней зависимости от нормальной незначительной индивидуальной изменчивости, и придал новый статус тому, что он назвал шестым изданием 1872 г. отмеченные» вариации. Последние были теперь формой вариации придавалось первостепенное эволюционное значение, и, по-видимому, это было более вероятно, будет передан потомству, хотя подробности осталось непонятным. В таком виде его, по-видимому, можно было поддерживать в популяции против склонности к заболачиванию путем скрещивания.Борьба Дарвина над этим вопросом определила ряд проблем с которыми, в частности, должны были иметь дело британские ученые-биологи. 1930-е годы. Дебаты о вариациях поставили дарвинизм в оборонительную позицию. позицию, которая заставила его сторонников серьезно пересмотреть Дарвиновская исследовательская программа (Gayon, 1998; Vorzimmer, 1970). Долго период между 1870 и 1930 годами, который иногда называют «Затмение» дарвинизма или, по крайней мере, его природного Теория отбора стала результатом этих дебатов (Bowler, 1983, с. 2013а).

    4. Эволюция человека и

    Происхождение человека

    4.1 Происхождение Дарвина

    Происхождение

    Дарвин спокойно сохранил свои собственные выводы об эволюции человека в предыстория в то время как велась защита его общей теории такими разными защитниками, как Томас Генри Хаксли (1825–1895 гг.) Англия, Аса Грей (1810–1888 гг.) в США и Эрнст Геккель (1834–1919) в Германии. собственная позиция Дарвина по «человеческий вопрос» оставался неясным, и его риторический расположение Происхождения в рамках традиции божественного творения по вторичному закону, отраженному в цитатах на фронтисписе Уильяма Уэвелл и Фрэнсис Бэкон, сохраненные во всех изданиях, в той или иной степени позволил многим до 1871 года считать Дарвина более открытым для религиозных взглядов чем у некоторых его популяризаторов.

    В феврале 1867 года Дарвин решил удалить материал из его массивная рукопись Вариаций растений и животных Под одомашниванием и создать «очень маленький том, «эссе о происхождении человечества» (от Дарвина до Хукер, 8 февраля 1867 г., и компакт-диск Тернеру, 11 февраля 1867 г., Буркхардт. и другие. 2006 15: 74, 80). В это время он также отправил в несколько корреспондентам анкету с просьбой предоставить информацию о эмоциональное выражение. Это превратилось в крупное предприятие, в котором он глубоко погрузился в проблему последствий своего теории этики, написав Асе Грею, что «трудности Нравственное чувство [sic] доставило мне много труда» (CD to Grey, 15 марта 1870 г., Буркхардт и др.2010 18: 68). Это было расширено до двух томов работа к моменту ее отправки в печать в июне 1870 года. дату он также вытащил отдельный раздел из Вариация рукописи, которая должна была стать Выражением Эмоции человека и животных , опубликованные в 1872 году.

    4.2. Приемная

    Спуск

    Двойная публикация «Происхождение человека и Отбор в Отношение к сексу (1871) и Выражение Эмоции (1872 г.) создали водораздел в общественном приеме Взгляды Дарвина (Radik 2013).Хотя Дарвин сначала работал многие из его взглядов на эволюцию человека в начале «М» и тетради «N» 1838–1840 гг., общеизвестные Собственные выводы Дарвина об эволюции человека основывались на одном расплывчатое предложение по вопросу Origin в самом . То Спуск , однако, обнародовал свои более радикальные выводы, и показался многим его читателям, даже ранее симпатизировавшим к Происхождению , чтобы отбросить вес Дарвина материалистические и антирелигиозные силы, возглавляемые такими людьми как немецкий физиолог Фридрих Людвиг Бюхнер (1824–1899), голландский физиолог Якоб Молешотт. (1822–1893), английский социалист и популяризатор Дарвина Эдвард Эвелинг (1849–1898) и немецкий зоолог Эрнст Геккель.Несмотря на то что вопрос об эволюции человека уже был частично решен Томас Хаксли в книге «Место человека в природе » 1863 года, написанной Чарльз Лайель в том же году в своих « геологических свидетельствах Древность человека , Альфред Рассел Уоллес в статьях 1864 г. и 1870 г. (Уоллес 1864, 1870 и онлайн), а также Геккелем в его Natürliche Schöpfungsgeschichte 1868 года, эти авторы либо не рассмотрели весь круг вопросов представлено включением человека в эволюционный процесс (Хаксли), или они подчеркивали моральную и умственную изменчивость между людьми и животными (Лайель, Уоллес).Только Геккель нарисовал вывести более общую редуктивную концепцию человечества из эволюционного теории, и он не отваживался вдаваться в конкретные вопросы этики, социальной организации, происхождении человеческих рас и отношениях психических свойств человека к таковым у животных, причем все они с в Спуск . двухтомный трактат Дарвина представил, как выразился один комментатор, «более близкое сходство к раннему натуралистическому видению Дарвина, чем к чему-либо еще, что он когда-либо опубликовано» (Durant 1985: 294).

    Распространение Дарвином своей теории на ряд вопросов традиционно обсуждается в рамках философии, теологии и социальных и политической теории, усилили оппозицию многих религиозных сообщества эволюционной теории, хотя и здесь различия должно быть сделано между различными сообществами (Ellegård 1958: chp. 14). Такая оппозиция была основана не только на отрицании буквальное библейское описание происхождения человечества, вопрос, который по-разному разыгрывались внутри основных религиозных общин (Haught 2013; Финнеган 2013; Светлиц 2013; Артигас, Глик и Мартинес 2006 г.; Мур 1979).Более фундаментальная оппозиция была вызвана отрицание различий, кроме различий в степени, между фундаментальные свойства человека и животных. Кроме того, явное отрицание какого-то божественного руководства в процессах за эволюцией человека и нетелеологическим характером Окончательные формулировки Дарвином теории естественного отбора в пятое и шестое издания Origin , укрепили это оппозиция. Его принятие от Герберта Спенсера назначающего «выживает сильнейший» как синоним «естественного выбор» в пятом издании добавил к этому растущему оппозиция.Как следствие, благоприятные чтения, которые многие влиятельные религиозные мыслители — Джон Генри Ньюман (1801–1890) — хороший пример — дал оригиналу Происхождение , исчез. Риторика Спуск , выводом о том, что «человек произошел от волосатого четвероногое, снабженное хвостом и заостренными ушами» (1871: т. 2: 389), представил публике другого Дарвина, чем многие представляли. связан с автором Журнала исследований и ранние выпуски Origin .

    Самое поразительное в сравнении Origin с Descent . был сильный акцент на работе вторичного процесса половой отбор в животном мире (Э. Ричардс, 2017; Р.А. Ричардс 2013). Половой отбор — отбор самок. самцами или наоборот в целях размножения — дали общее изложение этого принципа в четвертой главе Origin , но это играло второстепенную роль в первоначальном аргументе, и его значение отрицали такие современники, как А.Р. Уоллес. Дарвин сейчас разработал эту вторичную форму отбора в мельчайших подробностях как фактор эволюции, который мог бы работать даже против обычного природного выбор. Половой отбор теперь можно было использовать для объяснения обоих половой диморфизм, а также те характер и свойства организмы — сложные органы питания, яркая окраска рыб и птиц и, казалось бы, неадекватные структуры, такие как большой рог на жук-носорог— это может показаться аномальным результаты обычного естественного отбора, работающие на оптимальное выживание организмов в природе.В драматическом распространении этого принципа на человека используется сочетание естественного и полового отбора. объяснить происхождение человека от обезьяноподобных предков. Это также объясняет половой диморфизм, проявляемый людьми, и основной фактор, объясняющий происхождение человеческих рас.

    4.3 Этическая теория

    Происхождения человека

    Многие аспекты «социального» дарвинизма, которые были пострадавших от Спуск требуют отдельных статей, как и отдельное воздействие Выражение эмоций , трактат которая во многом отличается по тональности и содержанию от Спуск. Кроме того, многие социальные следствия эволюционной теории объяснялись в большей степени влиянием Герберта Спенсера, чем к собственным трудам Дарвина, и для этого Причина, по которой то, что было названо «социальным дарвинизмом», могло иметь разработан независимо от Дарвина (Bowler 2013b). В этом закрытии подразделе автор остановится исключительно на одном важном аспекте этого более широкого социального воздействия Происхождения , дарвиновского обращение с этикой. Это будет рассмотрено в рамках его конкретного викторианском контексте, а не в свете недавних дискуссий о альтруизм в современной социобиологии, который может с этими дарвиновскими дискуссиями (см. записи на мораль и эволюционная биология и биологический альтруизм).

    Как видно из письма Асе Грею от марта 1870 г. (Burkhardt et др. 2010 18:68), Дарвин был особое внимание уделялось вопросу этики при подготовке Спуск . Его опубликованное лечение сосредоточило длинную главу три из Спуск по вопросу о «моральном смысл». Подходя к этике «исключительно со стороны естественной истории» ( Descent 1871: vol 1: 71), он предложил некоторые инновации, которые нелегко сопоставить со стандартными этическими нормами. позиции, сформулированные вокруг знакомых категорий утилитаризма и кантовское наследие деонтологии.Ближайшие связи могут опираться на определенные аспекты современной этики добродетели и некоторые аспекты теории естественного права, хотя есть много специфических различия, препятствующие ассимиляции с этими традициями, а также (Слон, 1999). Его самое близкое историческое родство с шотландцами. традиции нравственного чувства Адама Смита, Дэвида Юма и особенно это было развито в трудах дальнего родственника Дарвина, Сэр Джеймс Макинтош (1765–1832) (Р. Дж. Ричардс) 1987, 1999, 2003, .

    Традиционная теория морального чувства связывала этическое поведение с врожденным свойство или инстинкт, который считался универсальным у людей, даже несмотря на то, что для достижения наивысшего выражение (см. моральный сентиментализм в этой энциклопедии).Это неотъемлемое свойство, или «моральное смысл», предположительно объяснял такие явления, как этические совести, а также альтруистические действия, которые могли не сводиться к гедонистическому поиску удовольствий и избеганию боли. Это также не предусматривала рационального расчета преимущества со стороны личности до действия.

    Дарвиновское переосмысление традиции морального чувства в его эволюционная схема, однако, подразумевала важную преобразования. Нравственное чувство для Дарвина было выведено из биологическое происхождение от животного инстинкта, и особенно от социальные инстинкты, выработанные естественным отбором.Из этого точки зрения, тогда Дарвин мог бы привести доводы в пользу подлинного «гомология» этических устоев, удерживаемых между людьми и животных, с предшественниками человеческого этического поведения, найденными в поведение других животных, особенно социально организация. Естественный и половой отбор затем сформировал эти этические инстинкты таким образом, чтобы способствовать групповому выживанию, а не немедленному индивидуальное пособие ( Спуск 1871: т. 1: 98). Человеческий этический таким образом, поведение основано на природном свойстве, а этическое действие может происходить без морального расчета или рационального обдумывания.Поскольку он считал этическое действие основанным на биологическом врожденное свойство, Дарвин критиковал Джона Стюарта Милля. Утилитаристская теория, потому что она полагалась на приобретенные привычки, а не что-то, присутствующее в человеке с самого начала (1871: т. 1: 71n5). Врожденное нравственное чувство является его объяснением самопожертвования и других альтруистические действия, которые нельзя отнести к индивидуальному самовыживанию (1871: т. 1: 86). Люди могут быть

    движимый тем же инстинктивным побуждением, которое сделало героического маленького Американская обезьяна… нападает на великого и ужасного бабуина, чтобы спасти его хранитель.( Спуск 1871:т.1:87)

    Когда возникает моральный конфликт, это обычно объясняется конфликтом инстинктов, причем предпочтение отдается более сильному из двух конфликтующих инстинктов. естественным отбором в той мере, в какой он способствует групповой выгоде ( Спуск 1871: т. 1: 84). У человека «более устойчивые социальные инстинкты», таким образом, перевешивают менее стойкие «индивидуальные» инстинкты (1871: т. 1: 87).

    Адекватность эволюционного этического натурализма как основы Этический реализм был предметом спора для Дарвина. современников и преемников с момента публикации Спуск .Для некоторых философов-моралистов Дарвин просто редуцирует этику к свойству, подверженному релятивистским тенденциям естественный отбор (Farber 1994: chp. 5). Это было, по мнению философских критиков Дарвина, свести этику к биологии и при этом не предложить никакого способа отличить этические блага от преимущества выживания. Даже для некоторых решительных сторонников дарвинизма, таких как Томас Хаксли и Альфред Рассел Уоллес, был счет адекватный (Farber 1994: chp. 4). Большая часть последующей морали философия должна была основываться на каноническом принятии различение «должно быть», которое развилось из этой критики «эволюционная» этическая теория.Получая свои самые влиятельное выражение в книге Г. Э. Мура (1873–1958) Principia Ethica (1903) — само по себе нападение на Спенсеровская версия эволюционной этики — дебаты по адекватность эволюционной этики сохранилась (Hauser 2006; Katz (ред.) 2000; Maienschein & Ruse (ред.) 1999).

    5. Резюме и заключение

    Историография, принятая в этой статье, отвергает простое линейное история развития дарвиновской теории как истории все более верные теории, ведущие к нынешнему консенсусу.Вместо этого выступает за более сложные «конкурирующие исследовательские программы» анализ (Lakatos 1970), программы, которые через историческую конкуренцию привели к более адекватному описанию отношения живых существ к историческому времени и натуралистическим процессам, но которые показывают неоднократное историческое соревнование друг с другом.

    Более общие философские вопросы, связанные с эволюционным теория — те, что окружают естественную телеологию, этику, отношение эволюционного натурализма к требованиям религиозных традиций, влияние на отношение людей к остальным органический мир — продолжайте как вопросы научного исследования.Если современная неоселекционистская эволюционная теория демонстрирует преемственность с избранными чертами теорий Дарвина, альтернативных интерпретаций, таких как нынешнее движение, известное как эволюционное теории развития или «эво-дево», знаменуют собой возвращение к предположительно отброшенные традиции девятнадцатого и двадцатого века, которые считали необходимым связать эволюцию с эмбриональным развития и с влиянием внешних условий на наследственность (Гилберт, 2015 г.; Ньюман, 2015 г.; Лаубихлер и Майеншайн, 2013 г., [ред.] 2007 г.; Гиссис и Яблонка [редакторы] 2011; Пиглиуччи и Мюллер [ред] 2010; Амундсон 2005; Гилберт, Опиц и Рафф, 1996).Такой события показывают, что все еще существуют существенные теоретические проблемы, которые могут изменить будущее понимание эволюционной теории в важных аспектах (Слоан, МакКенни и Эгглсон [ред] 2015).

    Удаление Дарвина и эволюции из школ — шаг назад | Майкл Диксон

    В последние недели как из Израиля, так и из Турции поступили тревожные сообщения об исключении теории эволюции Чарльза Дарвина из школьных программ. В Турции в этом обвиняют концепцию эволюции, которую преподают в британских начальных школах, и которая находится за пределами понимания старшеклассников.В Израиле учителя утверждают, что большинство учеников ничего не знают об эволюции; они говорят, что их министерство образования тайно призывает учителей сосредоточиться на других темах биологии.

    Эта новость следует за удивительными заявлениями, сделанными министром высшего образования Индии в начале этого года. Сатьяпал Сингх заявил, что Дарвин «ошибся с научной точки зрения», и требует, чтобы теория эволюции была исключена из школьных программ, потому что никто «никогда не видел, чтобы обезьяна превращалась в человека».

    Заманчиво отмахнуться от этих последних нападок на величайший вклад Дарвина в естествознание. В конце концов, ни одна другая научная теория не вызывала такого же страстного возражения и критики — уж точно не более 150 лет. Но это означало бы упустить особую безотлагательность улучшения нашего научного понимания мира природы и того, как лучше всего защитить его для будущего.

    Теория эволюции Дарвина не только лежит в основе всей биологической науки, но и обладает огромной предсказательной силой.От понимания появления устойчивых к антибиотикам организмов до того, как различные виды могут реагировать на глобальное потепление — появление новых вредителей или устойчивых источников пищи — здоровье и процветание человека будут зависеть от решений, основанных на эволюционных данных.

    В Музее естественной истории у нас есть уникальная коллекция из более чем 80 миллионов образцов, которая варьируется от окаменелостей возрастом 2,7 миллиарда лет до образцов, собранных в 2018 году. Ежегодно к ним обращаются 350 наших ученых и тысячи исследователей со всего мира. , эта коллекция предоставляет важные исходные данные, по которым можно измерить изменения как в форме, так и в разнообразии жизни за миллионы лет.Фантастическое разнообразие жизни и молекулярный состав жизни в прошлом и настоящем в нашей коллекции — это четкое, конкретное, накопленное свидетельство эволюции.

    И все же… эволюция все еще под вопросом. Помимо религиозной оппозиции, одной из причин для сомнений, по-видимому, является совершенно невообразимый масштаб того, что она описывает. Чтобы понять эволюцию, вы должны принять концепцию глубокого времени — огромной дуги нечеловеческой истории, в которой едва фиксируется время человечества на этой планете. Сам Дарвин сказал: «Какое бесконечное число поколений, которых ум не может постичь, должно было сменять друг друга в длинной череде лет!»

    Исходя из нашего собственного музейного опыта, отчасти виноват и термин «теория».Он используется взаимозаменяемо с понятиями «идея», «предчувствие», «интуиция», «догадка» — все это подразумевает отсутствие существенных доказательств. Тем не менее, с момента своего появления в конце 19 века эволюционная теория подвергалась тщательному оспариванию и тщательной проверке в ряде научных дисциплин десятками тысяч ученых по всему миру. Это считается неопровержимым научным законом.

    Итак, как мы должны реагировать на явные или коварные попытки подорвать эту жизненно важную научную концепцию? Мы должны, конечно, преподавать его в школах как основную часть любой учебной программы по естественным наукам.И мы должны выступить в защиту научных данных и рациональных дебатов. Но помимо всего прочего мы должны вдохновлять детей невероятными чудесами и разнообразием природы и разжигать их любопытство к окружающему миру. Эти идеи лежат в основе всей нашей общественной деятельности в Музее естественной истории, потому что мы считаем, что воссоединение с природой и предоставление нашим посетителям возможности понять, как выбор, который мы делаем, может повлиять на мир вокруг нас, является неотложной и жизненно важной задачей.

    Это может быть серьезное дело, но оно никогда не бывает скучным.В первом в истории спектакле, поставленном в музее в театральном представлении, «Более широкая Земля» рассказывается об опасном путешествии Дарвина на борту «Бигля» и с помощью замысловатых кукол оживает некоторые экзотические животные, с которыми он столкнулся. Образцы, которые он собрал в этом путешествии, вдохновят его теорию эволюции и изменят наше понимание мира. Многие из них находятся в нашей коллекции по сей день, используются для глобальных научных исследований и доступны для посетителей, чтобы увидеть вблизи во время нашего закулисного тура по коллекции духов.

    Являясь главной научной достопримечательностью Великобритании, Музей естественной истории всегда будет убежищем для тех, кто хочет узнать больше о мире природы. Мы продолжим защищать наследие Дарвина, теорию эволюции — единственное научно обоснованное объяснение невероятного и удивительного разнообразия жизни на Земле.

    Майкл Диксон, директор Музея естественной истории в Лондоне

    Эволюция вьюрков Дарвина и их клювов — ScienceDaily

    Вьюрки Дарвина, обитающие на Галапагосском архипелаге и острове Кокос, представляют собой знаковую модель для изучения видообразования и адаптивной эволюции.Группа ученых из Университета Упсалы и Принстонского университета пролила свет на эволюционную историю этих птиц и определила ген, который объясняет различия в форме клюва внутри и между видами. Исследование опубликовано сегодня в Nature , за день до 206-й годовщины со дня рождения Чарльза Дарвина.

    Вьюрки Дарвина являются классическим примером адаптивной радиации. Их общий предок прибыл на Галапагосские острова около двух миллионов лет назад.За прошедшее время дарвиновы зяблики эволюционировали в 15 признанных видов, различающихся по размеру тела, форме клюва, пению и поведению при кормлении. Изменения в размере и форме клюва позволили разным видам использовать различные пищевые ресурсы, такие как насекомые, семена, нектар цветов кактуса, а также кровь игуан, и все это было обусловлено дарвиновским отбором.

    «Мы секвенировали 120 птиц, включая все известные виды дарвиновских вьюрков, а также два близкородственных вида, чтобы изучить их эволюционную историю», — объясняет аспирант Сангит Ламичхани и первый автор статьи.Было проанализировано несколько особей каждого вида, а для некоторых видов были взяты образцы птиц с шести разных островов для изучения вариаций внутри и между островами.

    Одно из важных открытий заключалось в том, что поток генов между видами играл заметную роль на протяжении всей истории эволюции дарвиновских вьюрков. Ученые смогли даже проследить явные признаки гибридизации камышевки и общего предка древесных и наземных вьюрков, которая должна была произойти около миллиона лет назад.

    «Во время нашей полевой работы на Галапагосских островах мы наблюдали много примеров гибридизации между видами дарвиновских вьюрков, но долговременные эволюционные эффекты этих гибридизаций были неизвестны», — говорят Питер и Розмари Грант из Принстонского университета, которые больше знают о биологии вьюрков Дарвина, чем кто-либо в мире после проведения полевых работ на Галапагосских островах в течение 40 лет.

    «Теперь мы можем с уверенностью заключить, что межвидовая гибридизация сыграла решающую роль в эволюции вьюрков и способствовала сохранению их генетического разнообразия», — говорит Питер Грант.

    Наиболее поразительным фенотипическим разнообразием дарвиновских вьюрков является разнообразие размеров и формы клювов. Чарльз Дарвин был поражен этим биологическим разнообразием и сравнил его с разнообразием, к которому он привык среди европейских птиц, таких как ястреб, зяблик и камышевки, как описано в его книге «Путешествие бигля». Команда исследовала генетическую основу изменчивости формы клюва, сравнив два вида с тупыми клювами и два вида с заостренными клювами.Пятнадцать областей генома выделялись на этом контрасте как очень разные, и целых шесть из них содержали гены, которые ранее были связаны с черепно-лицевым развитием и/или развитием клюва.

    «Самым захватывающим и важным открытием было то, что генетическая изменчивость гена ALX1 связана с вариациями формы клюва не только между видами дарвиновских вьюрков, но и среди особей одного из них, среднего земляного вьюрка», — объясняет Лейф Андерссон, Уппсала. университета, Шведского университета сельскохозяйственных наук и Техасского университета A&M, которые руководили исследованием.

    «Это очень захватывающее открытие для нас, так как ранее мы показали, что форма клюва среднего донных вьюрков претерпела быструю эволюцию в ответ на изменения окружающей среды. Теперь мы знаем, что гибридизация смешивает различные варианты важного гена, ALX1, «, — говорит Розмари Грант.

    Ген ALX1 кодирует фактор транскрипции, играющий решающую роль в нормальном развитии черепно-лицевой области у позвоночных, а мутации, инактивирующие этот ген, вызывают серьезные врожденные дефекты, включая лобно-носовую дисплазию у людей.

    — «Это интересный пример, когда легкие мутации в гене, имеющем решающее значение для нормального развития, приводят к фенотипической эволюции», — комментирует Лейф Андерссон.

    «Я не удивлюсь, если выяснится, что мутации с незначительными или незначительными эффектами на функцию или экспрессию ALX1 способствуют ошеломляющему разнообразию лиц у людей», — говорит Лейф Андерссон.

    Источник истории:

    Материалы предоставлены Университетом Упсалы . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *