Не чем или ни чем: «Ничем» или «ни чем» как пишется? Запомните 1 правило!

«НЕЧЕМ» или «НИЧЕМ», как правильно пишется?

Слово «нечем» пишет­ся с удар­ной при­став­кой не-. В кон­тек­сте, поста­вив уда­ре­ние, отли­ча­ем его по смыс­лу от место­име­ния «ничем» с без­удар­ной при­став­кой ни-.

В рус­ском язы­ке суще­ству­ют оба сло­ва — «нечем» и «ничем». Чтобы пра­виль­но напи­сать сло­во с не- или с ни-, ста­вим уда­ре­ние и опи­ра­ем­ся на содер­жа­ние высказывания.

Написание слова «нечем»

Интересующее нас сло­во явля­ет­ся фор­мой отри­ца­тель­но­го место­име­ния «нече­го», кото­рое не име­ет началь­ной фор­мы име­ни­тель­но­го падежа.

Понаблюдаем за его изме­не­ни­ем по падежам:

• р. п.  не́чего
• д. п.  не́чему
• в. п.  не́чего
• т. п.  не́чем
• п. п.  не́ о чем

Сегодня нам совсем не́чем заняться.

Вывод

Если уда­ре­ние пада­ет на при­став­ку, то в отри­ца­тель­ном место­име­нии или наре­чии пишет­ся не-.

Обратим вни­ма­ние, что в пред­ло­же­нии отри­ца­тель­ное место­име­ние с удар­ной при­став­кой не- упо­треб­ля­ет­ся с утвер­ди­тель­ным ска­зу­е­мым, при кото­ром нет отри­ца­тель­ной части­цы «не».

Правильно напи­шем место­име­ние «нечем» с бук­вой «е» в при­став­ке в ана­ло­гич­ных примерах.

Примеры

Здесь так пыль­но, что совсем не́чем дышать.

Это нам уже извест­но, а боль­ше тут не́чем заинтересоваться.

Извините, боль­ше не́чем вас угостить!

Мне не́чем запи­сать ваш адрес.

Написание слова «ничем»

Отличаем в кон­тек­сте сло­во «ничем», явля­ю­ще­е­ся падеж­ной фор­мой отри­ца­тель­но­го место­име­ния «ничто»:

• и. п.  ничто́
• р. п.  ничего́
• д. п.  ничему́
• в. п.  ничто́
• т. п.  ниче́м
• п. п.  ни о чём

Поставив уда­ре­ние, убе­дим­ся, что это место­име­ние име­ет без­удар­ную при­став­ку ни-.

ничто́ — приставка/корень

Ничто́ его уже не радовало.

Вывод

В отри­ца­тель­ном место­име­нии или наре­чии пишет­ся ни- без ударения.

• никто́ не предупредил;
• никогда́ не узнаем:
• никак не получается;
• нигде не видно.

Заметим, что в пред­ло­же­нии место­име­ние «ничто» уси­ли­ва­ет отри­ца­ние, выра­жен­ное гла­го­лом с отри­ца­тель­ной части­цей «не».

Выясним, исполь­зуя при­ве­ден­ные выше аргу­мен­ты, как пра­виль­но пишется:

• нечем или ничем не занимаюсь;
• нечем или ничем помочь не могу;
• нечем или ничем не занят?

Во всех этих выска­зы­ва­ни­ях при­сут­ству­ет отри­ца­тель­ное ска­зу­е­мое с части­цей «не». Следовательно, выбе­рем место­име­ние «ничем», уси­ли­ва­ю­щее отрицание:

Сегодня я ниче́м не занимаюсь.

К сожа­ле­нию, я ниче́м помочь вам не могу.

Ты сего­дня ниче́м не занят?

Скачать ста­тью: PDF

слитно или раздельно, почему не «нечем», орфография, употребление

Слово «ничем» правильно пишется слитно, начиная с «ни-», а произносится с ударением на «е». Писать его раздельно («ни чем»), или заменяя «ни-» на «не-» («нечем») неправильно, так как исходное слово здесь «ничто» в творительном падеже. «Ни-» приставка; приставки со словами пишутся вместе. «Ни» в данном случае отрывается от корня, обращаясь в предлог, только в особых случаях; если интересуетесь, дочитайте статью до конца. Приставка «не-» тоже есть в русском языке, и слово того же корня с нею имеется («не́чем»), но значит оно совсем иное, и ударение в нём падает по-другому.

Значения

Слово «ничем» в творительном падеже употребляется чаще всего как местоимение в следующих значениях:

1. В целом – отсутствие возможностей, пустое дело: «К сожалению, по вашему вопросу я ничем не могу вам помочь».
2. Обозначает непригодность чего-либо для определённой цели: «Этот сплав не взять ничем, кроме алмазного инструмента».
3. Определяет отсутствие видимых и вообще заметных различительных признаков: «Их дом чем-то отличается от соседних? – Да в общем-то и ничем, дом как дом».
4. Указывает на непреодолимое упрямство кого-то, и одновременно на бесплодность усилий по его преодолению: «Не желает оболтус учиться, и ничем его не пронять».

Синонимы во всех случаях «никак», «никоим образом». Реже «ничем» фигурирует в значении существительного, означающего пустоту, порожний объём, не наличие:

5. «Чем наполнена ваша фляга? – Ничем, пустая»;
6. «Этой пилой работать всё равно, что ничем – у неё развода нет»;
7. «В школе он был считай что ничем, а гляди ж ты – в директора выбился!»

Синоним в таком значении только один, частичный, применительно к людям: «никем».

Постановка ударения и разделение переносами во всех значениях ни-че́м.

А если нужен предлог?

Особый случай представляет собой употребление слова «ничем» с предлогами. Предлог при этом ставится перед корнем, отрывая от него «ни», которое тоже становится предлогом, и всё выражение пишется раздельно, по словам:

• «Ушёл ни с чем»;
• «Да мне это ни за чем не нужно».

Грамматика

«Ничто» – местоимённое существительное. Состоит из приставки «ни-» и корня «-что». Постановка ударения и разделение переносами ни-что́. Рода и числа не имеет, склоняется только по падежам (предлог в предложном падеже вставляется между

«ни» и корнем, как сказано выше):

• Именительный: ничто́.
• Родительный: ничего́.
• Дательный: ничему́.
• Винительный ничто́.
• Творительный: ниче́м.
• Предложный: ни о чём, ни по чём, ни в чём.

Откуда ошибки?

Грамматически сходное с «ничем» слово, из-за которого, возможно, и ошибаются, это «нечем». Но происходит оно от местоимения «нечего». Ударение в нём падает на приставку: не́-чем. Общее значение другое: если «ничем» это вообще нет ничего подходящего, то «нечем» подразумевает, что в принципе можно бы, но того, что для этого нужно, нет в наличии, под рукой. С предлогами употребляется подобным образом («Не с чем нам к ним идти»), но с предлогом «за» всё выражение пишется в одно слово: «Ну так незачем и голову морочить»

, с двумя приставками «не-» и «за-».

***

© ПишемПравильно.ру

Автор: Садов Артур Александрович, лингвист-типолог

Перечень академических источников, использовавшихся при подготовке материалов.

Правописание этих слов надо знать:

Проверить еще слово:

«Ничем не выделялся, занимался спортом, учился» – Коммерсантъ FM – Коммерсантъ

СМИ сообщают все больше подробностей о личности «солсберецкого туриста» Александра Петрова. По данным британской расследовательской группы Bellingcat и российского издания Insider, Петров — на самом деле военный врач и офицер ГРУ Александр Мишкин. Ему 39 лет, он родился в Архангельской области и получил медицинское образование в одной из военных академий. «Коммерсантъ FM» удалось поговорить с жителем Лойги Александром Лисичкиным. По его словам, Мишкина в поселке все знают и увлеченно следят за публикациями о расследовании атаки в Солсбери. В виновность Мишкина его земляки не верят.

— Вы помните вашего земляка Александра Мишкина?

— Конечно, его моя жена воспитывала. Я его отца хорошо знаю, а моя супруга Александра учила.

— Мы хотели узнать, что он за человек, чем занимался, что про него помните?

— Да то же, что и все: он подполковник медицинской службы, Герой России. Отличный парень, великолепный. Его весь поселок знает.

Почему Запад не убедили мотивы поездки подозреваемых по «делу Скрипаля» в Солсбери

Смотреть

— А он когда примерно уехал и куда, вы не знаете?

— Меня в то время тут не было, я тогда работал в Вологде, потом в партии Жириновского пять лет обслуживал ветеранов войны и труда. Я уже приехал, когда он на службе был.

— А вы не видели это интервью-то, с которого все началось?

— Конечно, видел.

—То есть вы его узнали там?

— Конечно, узнал, как не узнать-то?

— И что думаете по поводу всего этого?

— Вы знаете, столько информации сейчас: с той стороны — одно, с нашей стороны — другое. Как говорят, в каждой избушке свои колотушки, все устаканится, и все будет нормально, придут к какому-то обоюдному решению.

Я не думаю, что он с отравой связан, боже сохрани, это я точно могу сказать.

Он — великолепный человек, вам любой здесь в поселке о нем так же скажет. Парень — настоящий друг, ничем не выделялся, занимался спортом, учился.

— А после того, как Александр уехал, он поддерживал с кем-то контакт в поселке?

— Он приезжал к бабушке сюда, в Лойгу. Это вполне закономерно. И к отцу приезжал. Недавно вот бабушкин 90-летний юбилей они справили в Лойге. Только не знаю, приезжал ли Саша.

— А последний раз он когда приезжал?

— Ой, прилично времени прошло.

— А семья Мишкиных в Лойге живет?

— Здесь только бабушка. А папа живет в Ломоватке (поселок в 50 км, Вологодская область.— “Ъ”).

Беседовал Сергей Гусев

«Калория торта ничем не отличается от калории шпината» Врач развенчивает популярные мифы о спорте и питании: Книги: Культура: Lenta.ru

Время от времени общество охватывают новые медицинские теории, которые нередко впоследствии опровергаются. Не последнюю роль в популярности этих идеи играет экономическая выгода пищевой, спортивной и химической промышленности. Кен Берри, врач по образованию и роду занятий, в своей книге «Лжецы. Как врачи обманываются сами и невольно обманывают пациентов» собрал самые популярные мифы о здоровье и объяснил, почему на самом деле все обстоит иначе. На русском языке книга вышла в издательстве «Бомбора». С разрешения издательства «Лента.ру» публикует фрагмент текста.

ЛОЖЬ

Если вы будете больше заниматься физическими упражнениями, вы сбросите вес.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

Лишний вес, даже небольшой, опасен для долгосрочного здоровья. Вы должны знать, на что тратить время, усилия и деньги, чтобы поддерживать здоровый вес. Если физические упражнения помогают значительно сбросить вес, то вы должны соблюдать режим тренировок, даже если это вам и не нравится. Если же, с другой стороны, физические упражнения не помогают значительно сбросить вес, то вы должны тратить свое время, усилия и деньги на другие вещи и не чувствовать себя виноватыми за то, что у вас нет абонемента в фитнес-клуб.

ПОДДЕРЖКА МИФА

Почти любой врач в мире повторит вам эту медицинскую ложь. А если вы спросите, какими научными данными она доказана, он посмотрит на вас, как на марсианина. Врачам, которые не читали исследований о бесполезности физических нагрузок в деле борьбы с лишним весом и которые до сих пор верят в миф, что «все калории равны» и «нужно сжигать больше калорий, чем съедаете», кажется вполне очевидной идея, что чем больше вы тренируетесь, тем больше веса сбросите.

Если мы поищем исследования, которые доказывают это утверждение, то вернемся с пустыми руками. Любой врач и эксперт перескажет вам миф о «тренировках для снижения веса» и станет насмехаться над вами, если вы в нем усомнитесь. Ту же ложь перескажет вам любой фитнес-клуб, производитель спортивного инвентаря и спортивной одежды. Это в его финансовых интересах.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Здравый смысл иногда ошибается; именно поэтому мы, люди, придумали научный метод: это попытка ученых исключить склонную к ошибкам человеческую природу из процесса поиска научных выводов и разработки медицинских рекомендаций. Если говорить о мифе «тренируйтесь, чтобы снизить вес», то кажется вполне логичным, что чем больше вы будете тренироваться, тем больше калорий сожжете и, соответственно, тем больше веса сбросите.

Когда вы едите, вы получаете калории, правильно? А когда тренируетесь, сжигаете калории, верно? Значит, если вы будете достаточно много заниматься, то сможете сжечь столько калорий, сколько захотите, и создадите дефицит калорий.

Решение выглядит простым. Просто запишитесь в фитнес-клуб или купите домой тренажеры, пользуйтесь ими каждый день, и ваше тело станет стройнее. Но это как раз тот случай, когда нам необходим научный метод, чтобы защитить себя от «здравого смысла».

Подобные рассуждения звучат настолько логично, что даже несмотря на то, что исследования показывают, что физические тренировки практически бесполезны для потери веса, врачи все равно постоянно повторяют пациентам эту медицинскую ложь.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Все исследовательские статьи показывают, что физические упражнения — очень плохой способ борьбы с лишним весом. Более шестидесяти качественных исследований говорят об очень малой пользе физических упражнений как способе сбросить вес. Если бы кто-то сказал эти две фразы мне, когда я еще был молодым врачом, я бы рассмеялся ему в лицо оттого, что он говорит такие глупости; большинство врачей смеются до сих пор.

Если не верите мне, — пожалуйста, изучите данные самостоятельно. А потом перестаньте корить себя за то, что вам не нравится бегать по дорожке, и тратьте деньги и силы на что-нибудь другое.

ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ

Хотя вам наверняка будет трудно убедить в этом себя, наука без всякого сомнения доказала, что физические упражнения — ужасный метод борьбы с лишним весом. Вам, возможно, придется повторить это несколько раз, стоя перед зеркалом, прежде чем в это поверить. Эту медицинскую ложь по-прежнему ежедневно распространяют по нескольким причинам: проблемы со здравым смыслом, возможности заработать на ней денег и нашей потребности пользоваться чувством вины в качестве мотивации.

Фото: Globallookpress.com

Здравый смысл — это очень полезный инструмент. Он помогает нам разобраться в окружающем мире и в проблемах, которыми он нас каждый день забрасывает. Когда вы уроните мяч, то уже знаете, в какую сторону он полетит, и что случится, когда он ударится в пол, даже если именно этот мяч вы никогда еще не роняли. Здравый смысл дает нашему уму сотни «коротких путей», которые экономят для нас время и силы.

Иногда, однако, здравый смысл и интуиция обманывают нас или вводят в заблуждение, и медицинская ложь о пользе физических упражнений — как раз такой случай. Даже сейчас вы, возможно, читаете эти строки с подозрением, потому что это же выглядит так логично: чем больше вы тренируетесь, тем больше веса сможете сбросить. Жадные до прибыли корпорации эксплуатируют эту ошибку здравого смысла, чтобы заработать целое состояние.

(…) Не тратьте время, силы и деньги на долгие часы тренировок, если ваша единственная цель — сбросить вес. И уж точно не вкладывайтесь в одежду, обувь и абонементы в фитнес-клубы, которые, как уверяют вас в рекламе, жизненно необходимы для успеха.

Многие люди каждую неделю тратят по несколько часов, изо всех сил тренируясь в зале, который ненавидят, и выбрасывают деньги на абонементы, обувь и прочие вещи, которые нужны им, чтобы тренироваться еще больше. А когда это не помогает им достигнуть поставленных целей, они винят себя в своем провале. Они уверены, что у них точно все получилось бы, будь они еще трудолюбивее.

Давайте я скажу вам начистоту насчет тренировок и того, чем они могут вам помочь. Они приносят большую пользу уму, телу и духу сотней различных способов. Физические нагрузки сделают вас здоровее и счастливее (если они вам нравятся), но они не помогут вам сбросить вес.

Фото: Globallookpress.com

Множество исследований показывают, что тренировки приносят самую разнообразную пользу: от снижения риска деменции до наращивания привлекательно выглядящих мышц. Но не тратьте время, деньги и усилия на тренировки, если вы хотите сбросить вес: для этой цели лучше найти другие стратегии, которые на самом деле работают.

Если ваш врач говорит, что ключ к избавлению от лишнего веса — есть меньше калорий и больше делать зарядку, встаньте, вежливо покиньте кабинет и поищите другого врача. Или, как вариант, дайте ему почитать эту книгу и скажите, что он поддерживает безответственный и опасный миф, говоря пациенту с лишним весом, что тот должен больше тренироваться.

ДЕЛАЙТЕ, КАК Я

Я очень активен и часто занимаюсь физическими упражнениями, но я никогда не «тренируюсь». Я прыгаю на батуте с детьми, рублю деревья, поднимаю тяжелые вещи на своей маленькой ферме, иногда очень быстро бегаю. Но я не делаю ничего из этого ради того, чтобы сбросить вес. Я бы не взял абонемент в фитнес-клуб, даже если бы он был бесплатным, а уж на беговую дорожку вы меня не поставите, даже если будете мне приплачивать.

Занимайтесь тем, что вам нравится. Не «тренируйтесь», а просто выходите на улицу и играйте! Веселые, игровые упражнения полезны для тела, ума и души, но вот способы сбросить вес вам придется искать в другом месте. Если вы получаете искреннее удовольствие от беговой дорожки, — пожалуйста, занимайтесь этим каждый день. Но не ждите, что она избавит вас от лишнего веса.

ЛОЖЬ

Калория есть калория, и неважно, откуда вы ее получили — из торта с кремом или из брокколи. Можно есть что угодно, если вы ограничиваете общее количество получаемых калорий. Считая калории, вы будете стройными и здоровыми, потому что все калории одинаковы. Если вы хотите сбросить вес, то должны сжигать больше калорий, чем съедаете.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО

Если бы эта медицинская ложь была правдой, то вы могли бы относиться к «мусорной» еде и лакомствам точно так же, как к нормальным питательным блюдам. Торт с кремом — не питательный продукт, но если считать, что содержащиеся в нем калории оказывают такое же воздействие на организм, что и калории в брокколи, то торт — вполне нормальный выбор, когда вы хотите просто поесть. Эта ложь гласит, что вы должны следить только за тем, чтобы не превысить общий лимит калорий.

Если это правда, то вы можете есть вообще все, что угодно, если будете следить за общим количеством калорий. Если же общая калорийность съеденного не важна, то вы должны каждый день есть настоящую, цельную пищу и лишь изредка баловать себя лакомствами.

Хорошее здоровье строится на хорошем рационе. Мы должны знать, что на самом деле важно и на что тратить деньги и усилия, если хотим, чтобы у нас были здоровое тело и крепкий ум.

ПОДДЕРЖКА МИФА

Большинство врачей и авторов статей в журналах утверждают, что калория из одного продукта ничем не отличается от калории из другого продукта. Эксперты-диетологи нередко говорят нам, что одна калория торта ничем не отличается от одной калории шпината.

Ученые и некоторые врачи перестали распространять этот миф еще много лет назад; они увидели цифры из крупных исследований, которые показали, что это ложь, и решили, что эту ложь не стоит больше повторять. Я сумел найти лишь очень немного исследований, которые посвящены конкретно этой лжи. Ее повторяют в основном как ничем не подкрепленное мнение экспертов. Ленивые врачи и неравнодушные члены семьи стали главными распространителями этой медицинской лжи, но она все равно остается на свободе и заставляет людей совершать ошибки в питании.

Вы, возможно, читали или слышали, что жиры содержат больше калорий на грамм веса, чем белки или углеводы. Это действительно правда — если вы собираетесь сжигать еду в маленькой печке, — но вот на ваше здоровье и массу тела этот параметр никакого влияния не оказывает. Ваша пищеварительная система расщепляет еду с помощью биохимических процессов, а не сжигает ее в печи.

Ленивые врачи повторяют подобный «факт», потому что не знают, что это не так, и даже не пытаются узнать. Многие благонамеренные врачи объясняют своим пациентам, что ключ к потере веса — сжигать больше калорий, чем они съедают. Врачи говорят пациентам, что ежедневный дефицит калорий приведет к потере веса.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Если верить тому, чему большинство из нас учили о парадигме калорий, то утверждение «калория есть калория вне зависимости от источника пищи» может показаться логичным. Ученые придумали концепцию «пищевых калорий», сжигая небольшое количество разных продуктов в маленькой печке, а потом измеряли уровень нагрева, чтобы определить калорийность продуктов.

Количество калорий, содержащееся в том или ином продукте, вообще никак не связано с тем, как человеческий организм усваивает пищу; оно говорит вам только о том, сколько калорий тепловой энергии было создано при сожжении продукта в маленькой печке. Мы не сжигаем пищу, которую съедаем, а перевариваем ее. К этой лжи даже здравый смысл трудно применить, потому что она просто бессмысленна; нас учили глупому способу описания энергии, содержащейся в разных продуктах.

Биохимический аппарат, который работает в человеческом организме, невероятно сложен. Аналогия со сжиганием пищи очень плоха и направляет наши мысли на тему в неверном направлении. Не позволяйте врачу или диетологу говорить вам, что он знает все о том, как наш организм использует съеденную пищу и запасает энергию; это просто неправда.

Пищевую калорию изобрели, чтобы дать ученым возможность говорить о тепловой энергии пищи, но это вообще никак не связано с тем, насколько полезен тот или иной продукт и поможет ли он вам набрать или сбросить вес.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Эту ложь поддерживает лишь самый минимум научных данных. Ученые проводили исследования, чтобы определить калорийность практически всего съедобного, что есть на планете. Однако очень немногие исследования показывают, что человеческий организм хоть сколько-нибудь интересуется содержанием калорий в продуктах и соглашается с лабораторным подсчетом калорий в еде или напитках.

Ни одно осмысленное исследование не показало, что калория из торта с точки зрения последствий для здоровья и массы тела ничем не отличается от калории из бекона или артишока. Тот «факт», что все калории равны, был принят медицинским и диетологическим сообществом как самоочевидный, и эта медицинская ложь легла в основу всех советов по диетологии.

Статья, вышедшая в 2012 году в JAMA, раз и навсегда покончила с этой медицинской ложью. В эксперименте участвовали три группы пациентов, которые ежедневно ели одно и то же количество калорий. Одна группа ела много углеводов, вторая — много белков, третья — много жиров. Угадайте, кто сумел сбросить больше всего веса? Основываясь на том, чему вас учили всю жизнь, вы вряд ли ответили: «Те, кто ели много жиров», — но эта группа сбросила больше веса, чем обе другие.

ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ

Врачи очень заняты, и большинство из них не понимают, что обладать серьезными познаниями в диетологии намного важнее для здоровья их пациентов, чем знать о новейшей таблетке или уколе от «Большой фармы». Доктора не хотят быть диетологами; они хотят быть экспертами по лекарствам и медицинским процедурам. Очень немногие врачи понимают, что большинство рецептурных средств и процедур не были бы нужны, если бы пациентам рассказали, как составить хороший рацион питания.

Мне иногда интересно, как бы ответил средний врач на вопрос пациента: «Как вы думаете, можно ли вылечить диабет 2-го типа?» — или: «Насколько важно правильное питание для профилактики инфарктов, инсультов и рака?» Боюсь, вероятнее всего, ответы будут звучать так: «Нет!» — и: «В чем-то важно, но не так важно, как вот эти таблетки, которые вы можете принять». Хороший терапевт должен быть экспертом по новейшим диетологическим данным и уметь объяснить своим пациентам, как правильно есть, чтобы поддерживать оптимальный вес.

Кроме того, этим же советам он должен следовать и сам, чтобы показать хороший пример своим пациентам. Хороший способ посмотреть на этот вопрос — проверить, как менялись медицинские рекомендации и распространенность ожирения среди населения в последние тридцать лет.

В это время люди следовали совету «одна калория не хуже любой другой одной калории», но тенденция была одна: население набирало вес. Распространение ожирения явно не согласуется с идеей, что калория из брокколи ничем не лучше, чем калория из печенья.

Подсчет калорий — просто потеря времени. Вы тратите ценную энергию и мотивацию, занимаясь чем-то, что не помогает вам сбросить вес, и это практически гарантирует вам полный провал.

Когда обычный человек хочет сбросить вес и укрепить здоровье, он часто начинает с усердием считать калории. Это продолжается месяц-другой, но, увидев, что результаты минимальны, он разочаровывается и постепенно бросает. (Звучит знакомо?) Иногда врач, с которым консультируется этот бедолага, еще и ругает его за то, что он сдался; это возмутительно, потому что именно этот самый врач и дал пациенту плохой совет, который привел его к неудаче.

Фото: Globallookpress.com

Это несправедливо по отношению к пациенту: заставлять его чувствовать себя виноватым за то, что он отказался от дурацкой затеи, которая вообще не работает! Если ваш диетический план в основном состоит из подсчета калорий и попытки удержаться в определенном лимите, вы потерпите неудачу. Подсчет калорий не помогает и не работает, если ваша цель — долгосрочное избавление от лишнего веса и улучшение здоровья. Вы должны начать искать информацию о том, как люди должны есть и что помогает им добиться идеального веса (…).

ДЕЛАЙТЕ, КАК Я

Раньше мой обычный рацион состоял из большого количества пищевых продуктов, состоящих из длинного списка странных ингредиентов. После того как я осознал, что превратился в толстозадого, ворчливого, постоянно усталого, страдающего от изжоги и хронического насморка врача, который не должен вообще никому давать никаких советов по здоровью или питанию, я все изменил.

Сейчас я редко ем хоть что-то, в чем есть больше одного ингредиента. Ингредиенты брокколи — это, ну, брокколи. В нашем доме есть настоящую, цельную пищу — это правило, а не исключение.

Человеческий организм и пищеварительная система отлично знают, что делать с цельной пищей. Но вот когда в них попадают продукты из картонных коробок, состоящие из странных ингредиентов, у них начинается смятение. Ваш организм обычно отправляет такую еду прямо на живот или на ягодицы в виде жира.

Перевод А. Захарова

«Ни к чему» или «не к чему». Как пишется?

не к чему ссориться

ни к чему не привели

В русском языке существуют оба варианта написания — «ни к чему» и «не к чему», правильность определяется контекстом.

Местоимение «не к чему»

Словосочетание «не к чему» — это падежная форма местоимения «нечто». Проанализируем склонение этого слова по падежам:

• именительный падеж – нечто;
• родительный падеж – нечего;
• дательный падеж – нечему, не к чему, не по чему;
• винительный падеж – нечто;
• творительный падеж – нечем, не с чем;
• предложный падеж – не о чем, не на чем, не в чем, не по чем.

В произношении данного местоимения ударение падает на первый слог. В некоторых падежных формах в местоимении появляется предлог, тогда написание трех слов будет раздельным. Согласно этому правилу местоимение с предлогом «не к чему» пишется раздельно.

Местоимение «не к чему» употребляется в значении «нет того, к чему», «не из-за чего» или «не для чего». Предложения с местоимением «не к чему», как правило, содержат утверждение.

Примеры употребления словосочетания «не к чему»:

• Ему казалось, что в своем деле он достиг небывалых высот, стремиться больше не к чему.
• Мне не к чему было говорить эти слова, прости меня.
• Нам не к чему ссориться, материалов хватит на всех.

Местоимение «ни к чему»

Словосочетание «ни к чему» является падежной формой местоимения «ничто». Посмотрим на его склонение по падежам:

• именительный падеж – ничто;
• родительный падеж – ничего;
• дательный падеж – ничему, ни к чему, ни по чему;
• винительный падеж – ничто, ни про что;
• творительный падеж – ничем, ни с чем;
• предложный падеж – ни о чем, ни на чем, ни в чем, ни по чем, ни при чем.

В данном местоимении приставка «ни» является безударной, поэтому уже по произношению можно легко отличить местоимения «не к чему» и «ни к чему». Местоимение «ничто» и все его падежные формы употребляются только в предложениях с отрицанием. Приставка «ни» усиливает отрицательную форму глагола-сказуемого с частицей «не». Также это местоимение может быть употреблено в роли сказуемого. Например: «Его советы мне ни к чему».

Примеры с отрицательным местоимением «ни к чему»:

• Как бы он ни старался, его попытки зарабатывать больше ни к чему не приводили.
• Ни к чему мне ваши лекарства, я полежу и все пройдет.
• Курение и употребление алкоголя ни к чему хорошему не приводит.

Читать далее >>

Никогда не пиши «ни когда». Онлайн-курс Тотального диктанта

Выберите регион

Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Белгородская область

Брянская область

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Еврейская автономная область

Забайкальский край

Ивановская область

Иркутская область

Кабардино-Балкария

Калининградская область

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская Республика

Кемеровская область

Кировская область

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Московская область

Мурманская область

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Приморский край

Псковская область

Республика Алтай

Республика Ингушетия

Республика Карелия

Республика Коми

Республика Крым

Республика Саха (Якутия)

Республика Тыва

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Санкт-Петербург

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия — Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тюменская область

Ульяновская область

Хабаровский край

Ханты-Мансийский автономный округ

Челябинская область

Чукотский Автономный Округ

Ямало-Ненецкий автономный округ

Ярославская область

Правописание НЕ и НИ с местоимениями и наречиями

1. От данных местоимений образовать все недостающие варианты по образцу.

Ни о чем, не за кем, ни у кого, не за что, ни к чему, не для кого, ни к кому, ни о ком, ни на кого, не о чем, ни в чем.

Дальнейшие задания можно усложнить.

2. К глаголу подобрать все возможные местоимения с не или с ни: не пойду ни с кем, ни к кому, ни за чем.

Не виделся …, не вспомнил …, не увидел …, не отвечу …, не спросил …, не виноват .,., не думал …, не говорил …, не нуждался …, не был …, не знал …, не обращался …, не посоветовался ….

Обвинять …, спорить …, идти …, заменить …., спросить прятать раскаиваться ….надеяться сожалеть …, благодарить …, советоваться ….

3. Данное местоимение употребить с предлогом, подобрать глагол, составить словосочетание: никому— ни к кому не пойду.

Никого, ничем, ничему, ничьи, нечего, некому, некого, некем, никем, ничем, никакой, никаким, нечем.

4. Перестроить предложения, заменив выделенные местоимения отрицательными: Всем хотелось уехать. — Никому не хотелось уезжать.

Он готов был взяться за всякую работу. Все его интересовало, всему он радовался. Ребята обо всем расспрашивали. Чья работа оценена отлично?

5. Глаголы в неопределенной форме заменить формой 3-го лица, и наоборот: Ему не о ком беспокоиться. — Он ни о ком не беспокоится. Как при этом изменятся* местоимения?

Мне – не к кому обратиться. Тебе не на что надеяться. Ему не с кем поделиться своими планами. Мне не за чем к нему обращаться. Это впечатление ни с чем не сравнится.

Правописание не и ни с местоимениями учащиеся смешивают с правописанием в два слова предлогов с местоимениями, поэтому полезно включать предложения, в которых сопоставляются эти случаи.

Никто не мог повлиять на. него. Я живу у вас и ни в чем не нуждаюсь. Мне ничего ни для кого из них не удалось сделать. Он не чувствовал за собой никакой вины.

Предложения для закрепления.

1) Он жил, словно никого вокруг себя не замечал и ни в ком не нуждался (Т.).

2) Ни от кого не видела она ласки, и не от кого было ждать ей поддержки (Т.).

3) Я ни с кем не могу здесь сойтись, ни у кого не нахожу поддержки.

4) Он никому ничего не сказал, ни к кому не обращался за помощью.

5) Ни за что не сделал бы этот человек никому ничего плохого.

Правописание не и ни в отрицательных наречиях следует сопоставить с правописанием не и ни в отрицательных и относительных местоимениях: Я ниоткуда и ни от кого не жду помощи.— Мне неоткуда и не от кого ждать помощи. Я никуда ни с кем не пойду.— Мне некуда и не с кем идти.

Выделяем четыре парных наречия, пять наречий, которые пишутся только с ни, и одно наречие с не. Предлагаем задания.

1. Выписать в один столбик наречия, а в другой — местоимения.

Неоткуда ждать; не с кем говорить; он здесь ни при чем; незачем спорить; я туда ни за чем не пойду; ничуть не жаль; ездить незачем; ни о ком и ни о чем не думает; ни в чем не раскаивается; ни за что не согласится; не на что рассчитывать; ни при каких условиях; нисколько не трудно; ни о чем не думай; не для кого стараться; ни за чем не обращался.

2. Заменить данные слова антонимами с ни. Составить словосочетания.

Везде (нигде), всегда (никогда), все (никто), всячески (никак), отовсюду (ниоткуда).

На этом этапе работы важно следить за тем, чтобы учащиеся не путали правила правописания отрицательных местоимений и наречий с ни и правила правописания усилительной частицы ни: Его никто нигде ничему не учил. Он не забыл, ни кто учил, ни где его учили, ни чему его учили.

В первом предложении ни с местоимениями и наречием образует отрицательные местоимения и наречие, выпустить из предложения ни — значит исказить текст.

Во втором предложении ни является усилительной частицей при местоимениях и наречии, ее можно опустить без ущерба для смысла предложения.

Учащиеся разбирают предложения. Местоимения с усилительной частицей заменяют отрицательным местоимением или наречием и составляют с ними новые предложения: Я не помнил, ни кто автор рассказа, ни когда он написан.— Никто не знал, кто автор рассказа. Никогда не читал этой книги.

1) Мы не расспрашивали его, ни откуда он приехал, ни чем он занимается.

2) Было неизвестно, ни кто здесь охотился, ни какой браконьер подстрелил лося.

3) Я не расслышал, ни как его зовут, ни где он живет.

4) Отец не знал, ни где я скрывался, ни что я там делал (Кор.).

5) Я никому не рассказал, ни как я бежал из дома, ни сколько тревог доставило родным мое поведение.

6) Я не знаю, ни кто вы, ни кто он (Т.).

Предложения для закрепления.

1) Он ниоткуда не получал писем, да и сам никому не писал.

2) Ей некуда было идти, не у кого было просить совета.

3) Нигде не мерцал огонек, не слышалось никакого звука (Т.).

Все, что угодно и ничего

Сегодня мы отвечаем на вопрос Адрианы из Уругвая.

Вопрос:

«Привет, я хотел бы знать советы о том, как выбрать утвердительных или отрицательных предложений, используя« ничего »,« никто »или« никто », или« что-нибудь »,« кто-нибудь »или« кто-нибудь ». … Иногда я ошибаюсь в этом вопросе. Таким образом, предложение может сбить слушателя с толку. Не могли бы вы прояснить это? Спасибо.»

Адриана, Уругвай.

Ответ:

Дорогая Адриана,

Спасибо, что написали нам. Существует общее правило стандартной английской грамматики, согласно которому в предложении может быть только одно отрицание. * Однако местная речь по всей стране не всегда соблюдает это правило.

Что угодно, кто угодно, кто угодно

Имея это в виду, мы видим, что «что угодно» — это слово, которое носители английского языка используют для выражения «чего-либо любого» в вопросе или отрицательном утверждении.Вот примеры обоих:

Есть ли у них что-нибудь поесть?

Им нечего есть.

Помните, отрицательное утверждение может иметь только одно отрицание, и здесь это слово «не». Это работает так же с другими словами, о которых вы спрашивали: «любой» и «любой». Например,

Кто-нибудь сегодня пришел забрать почту?

Я никого не видел сегодня утром.

В отрицательном ответе используются «не» и «кто угодно».Вы также можете добавить «никогда», чтобы сделать отрицательное утверждение, например:

Они так и не нашли никого, кто бы выполнял эту работу.

Ничего, никто и никто

Теперь давайте посмотрим на отрицательные формы «ничего», «никто» и «никто». Мы используем их, чтобы говорить об отсутствии или отсутствии вещи или человека. Форма глагола, которая появляется вместе с этими словами, всегда имеет единственное число, потому что у вас не может быть более одного из ничего! Начиная с «ничего», вы можете снова применить наше правило, чтобы создать оператор только с одним отрицанием.Вот как мы можем использовать все и ничего вместе.

Что-нибудь происходит в вашей школе сегодня?

В школе ничего не происходит. Сегодня выходной.

Детская площадка в начальной школе Лоуэлла в Такоме, штат Вашингтон, пустует.

Мы можем использовать «никто» таким же образом: в ответ на вопрос, в котором используется «кто угодно».

Тебе кто-нибудь помог написать письмо?

Мне никто не помог.Я все сделал сам.

Запоминание правил

Вот два простых правила:

1. Используйте «что угодно» и другие слова с «любым» в вопросах и утверждениях, которые включают «нет» или «нет».
2. Используйте «ничего» и тому подобное в утверждениях, где нет другого отрицательного слова.

Надеюсь, это поможет ответить на ваш вопрос, Адриана.

А это Спросите учителя .

Какой вопрос у у вас, , об американском английском? Отправьте нам письмо по адресу learningenglish @ voanews.com

Я Джилл Роббинс.

Джилл Роббинс написала эту историю для VOA Learning English. Кэти Уивер была редактором.

* Технически правило таково, что в предложении может быть только одно отрицательное значение . Предложение — это часть предложения с собственным подлежащим и глаголом. В некоторых предложениях есть только одно предложение. Пример: «Никого не было дома». Но многие предложения состоят из двух или более предложений. Пример: «Никого не было дома, и ключ от дома не находился под заводом».

_________________________________________________________________

слов в этой истории

утвердительный — прил. говорит или показывает, что ответ «да», а не «нет»

отрицательный — прил. с выражением отказа или отказа; ответ «нет»

У вас есть вопрос к учителю? Ждем вашего ответа. Напишите нам в разделе комментариев или отправьте нам электронное письмо по адресу [email protected].

Верно ли «Ничего и ничего»? | OUPblog

В лекции 1929 года Мартин Хайдеггер утверждал, что верно следующее утверждение: «Ничего, ничего.На немецком языке: «Das Nichts nichtet». Спустя годы Рудольф Карнап высмеял это утверждение как наихудший вид бессмысленной метафизической чепухи в эссе под названием «Преодоление метафизики с помощью логического анализа языка». Но разумно ли такое позитивистское отношение? Является ли приговор таким бессмысленным, как утверждал Карнап?

В этом эссе я хочу исследовать утверждение Хайдеггера о том, что ничего не существует. Я буду утверждать, что есть по крайней мере два способа прочитать утверждение, и при любом прочтении утверждение окажется верным (по крайней мере, с учетом определенных общих и правдоподобных предположений относительно основной логики).Кроме того, истинность небольшой модификации этого утверждения зависит от исхода метафизических дебатов, которые в настоящее время бушуют в философской литературе.

Однако, прежде чем приводить доводы в пользу любого из этого, важно отметить следующее предостережение: я , а не , утверждаю, что какие-либо утверждения или интерпретации, приведенные ниже, были или даже должны были поддерживаться Хайдеггером. Короче говоря, мне не интересно (по крайней мере, для целей этого эссе) подробно разбираться, почему Heidegger считал, что «Ничего и ничего» не является правдой.Скорее меня интересует, должны ли мы, , верить, что это предложение истинно, и если да, то почему.

Я разделю задачу понимания предложения «Ничего и ничего» на две части. Первая и более простая часть состоит в том, чтобы определить, как понимать предложение формы «Nothing F s», где F — произвольный предикат. «Nothing F s» (или, эквивалентно, «Nothing is F ») с логической точки зрения эквивалентно следующему утверждению:

(1) Это не тот случай, когда существует объект x , такой, что x — это F .

Пока все хорошо. Вторая и несколько более сложная задача — разобраться, как понимать предложение вида « t nothings», где t — произвольное имя. Во-первых, предположим, что « т ничего» эквивалентно « т ничего». Тогда возникает вопрос: читаем ли мы «есть» в « t — ничто» как «есть» идентичности, или «есть» или предикацию? На «есть» идентификационной информации « t — ничто» становится примерно таким:

(2) т ни на что не тождественен.

Или еще проще:

(3) т не существует.

В случае чтения предиката « t — это ничего» становится примерно таким:

(4) т. не имеет собственности.

Теперь, чтобы лучше понять «Ничего, ничего», нам нужно только объединить рецепт, проиллюстрированный в (1) для утверждений формы «Ничто не является F » с рецептом в (3) и (4) для утверждений форма « т — ничего».Таким образом, «Ничего и ничего» на «есть» при чтении идентичности просто:

(5) Это не тот случай, когда существует объект x , такой что x не существует.

Это утверждение легко формализуется в стандартной классической логике первого порядка, которой обучают студентов, и является логической истиной. Таким образом, «Ничего и ничего» не только верно в этом прочтении, но и верно только с точки зрения логики.

С «есть» чтения с предсказанием дело обстоит немного сложнее.Если мы объединим рецепты, проиллюстрированные выше (1) и (4), мы получим следующее:

(6) Это не тот случай, когда существует объект x , такой что x не имеет свойств, удерживающих его.

Поскольку он включает обобщение по свойствам, а не просто обобщение по объектам, формализация этого утверждения требует так называемой квантификации второго порядка. Логический статус количественной оценки второго порядка является предметом некоторых философских споров.Тем не менее, те логики, которые принимают количественную оценку второго порядка как законную и логичную, почти единодушно принимают, что предложение (6) является логической истиной, и даже те, кто не считает количественную оценку второго порядка правильной логикой, обычно принимают, что (6) является логической истиной. правда (и, возможно, даже обязательно правда).

Таким образом, утверждение Хайдеггера кажется откровенно верным (по крайней мере, с учетом этих способов его понимания, которые, как я отметил вначале, могут быть не такими, как его понимал Хайдеггер).Но что произойдет, если мы немного изменим утверждение, вставив слово «возможно» и получим:

(7) Ничего подобного.

В случае чтения предикации это становится:

(8) Это не тот случай, когда существует объект x , так что возможно, что x не имеет свойств, удерживающих его.

Другими словами, «Ничто, возможно, ничто» в отношении «есть» чтения предикации равносильно утверждению, что каждый существующий объект не только имеет некоторые свойства, которые сохраняют его, но, кроме того, должен иметь свойства, удерживающие его. (я.е. невозможно, чтобы его не удерживали никакие свойства). Это утверждение немного неясно, но принимается большинством логиков, работающих над системами, содержащими как количественную оценку второго порядка, так и модальные понятия, такие как «необходимость», «возможность» и «невозможность».

Тем не менее, действительно интересно именно «есть» тождественного прочтения «Ничего, возможно, ничего». При таком прочтении «Ничего, возможно, ничего» становится примерно таким:

(9) Это не тот случай, когда существует объект x , так что возможно, что x не существует.

Это эквивалент чуть менее громоздкого:

(10) Все, что существует на самом деле, обязательно существует.

Это утверждение выражает метафизическую точку зрения, известную как необходимости : точка зрения, что каждый существующий объект существует обязательно. В соответствии с необходимостью, невозможно, чтобы вы, или этот стул, или этот пост в блоге не существовали (т. Е. Невозможно, чтобы мир оказался там, где не было вас, этого стула или этого сообщения в блоге » не существует).

Необходимость была недавно защищена Тимоти Уильямсоном в Модальная логика как метафизика . В то время как его защита необходимости неуловима и интересна, эта точка зрения крайне противоречит здравому смыслу и, таким образом, остается предметом многочисленных споров в метафизике и философии логики. Короче говоря, хотя «Ничего, ничто» кажется, по крайней мере, на основании приведенных выше прочтений, бесспорно верным, правда ли «Ничего, возможно, ничто» остается захватывающим открытым вопросом в философских исследованиях.

Изображение предоставлено: «Крик» Эдварда Мунка. Общественное достояние через WikiArt.

Разница между всем и ничем

«Ничего» против «Ничего»

Все возможно в этом мире, и мы живем этими возможностями. Мы можем делать все, что хотим, и верить во все, что захотим. Нет ничего, что могло бы помешать нам стать тем, кем, по нашему мнению, мы можем стать.

Читая эти слова, вы задаетесь вопросом, что такое «что-нибудь»? Что такое «ничто»? Очень сложно описать «что-нибудь» и еще труднее объяснить, что такое «ничто».

«Все что угодно»

«Все» — это любой объект, событие, факт, состояние или действие. Это все, что существует, видимое или невидимое. Это что-то или идея, имеющая сущность; существовать, демонстрируя потенциал бытия и становления чем-то. Это неопределенное местоимение, которое используется вместо существительного или существительных фраз. Он используется для описания чего-то существующего и присутствующего, например, объекта, к которому вы можете прикоснуться, события, свидетелем которого вы можете стать, факта, в котором вы уверены, или действия, которое может повлиять на других.

«Ничего»

Ничто не является понятием, описывающим отсутствие чего-либо. Он используется для описания неважной вещи, события, состояния или действия. Это состояние небытия и отсутствия чего-либо. Это неопределенное местоимение, и иногда оно используется как существительное, что неверно, поскольку оно не функционирует как существительное, потому что оно не относится ни к какому объекту, ни к событию, ни к состоянию, ни к действию. Это относится к чему-то или к отсутствию чего-либо.

Это происходит прежде всего из-за сознательного соблюдения человеком как присутствующих, так и отсутствующих вещей.Атомисты утверждают, что пустота или ничто могут вызвать движение. Он существует, чтобы позволить атомам объединяться и расходиться, вызывая движение. В нем нет сущности, но он может быть реальным. Некоторые философы утверждают, что на самом деле существует два вида существ: вещи, которые существуют физически, и их можно увидеть и потрогать, и те, которые существуют только в нашем сознании.

Буддисты верят, что «ничто» — это состояние ума, которое позволяет им достичь определенного уровня сосредоточенности. С другой стороны, атеисты используют концепцию «ничего», чтобы опровергнуть существование Бога.

В математике число ноль означает «ничего». Пустое множество не имеет ничего внутри. В вычислениях ничего не используется вместо того, что не назначено, или для обозначения абстракции данных. Он используется для обозначения числа, которое пропущено и достигается путем ввода «NULL, NUL, NIL, NONE». Если вы хотите, чтобы компьютер ничего не делал, вы можете ввести «NOP».

Резюме:

1. «Все» — это любой объект, событие, факт, состояние или действие, в то время как «ничто» — это понятие, описывающее отсутствие чего-либо.
2. «Все» — это что-то или идея, имеющая сущность, в то время как «ничто» не имеет сущности.
3. «Все» — это то, что существует, а «ничто» — это то, чего нет.
4. Оба местоимения. «Все» используется вместо идей, событий, действий или объектов, которые являются реальными, в то время как «ничто» используется для тех, которые не существуют.

: Если вам понравилась эта статья или наш сайт. Пожалуйста, расскажите об этом. Поделитесь им с друзьями / семьей.

Cite
APA 7
M, E. (8 июня 2016 г.). Разница между чем угодно и ничем. Разница между похожими терминами и объектами. http://www.differencebetween.net/language/difference-between-anything-and-nothing/.
ГЛА 8
М, Емельда. «Разница между чем угодно и ничем». Разница между похожими терминами и объектами, 8 июня 2016 г., http://www.differencebetween.net/language/difference-between-anything-and-nothing/.

Ничто (Стэнфордская энциклопедия философии)

А почему бы не? Зачем ожидать ничего, а не чего-то? Нет эксперимент может подтвердить гипотезу «Нет ничего» потому что любое наблюдение, очевидно, подразумевает существование наблюдатель.

Есть ли априорная поддержка для «Есть ничего такого’? Можно было бы ответить методологическим принципом, что продвигает пустой мир на первое место в повестке дня. Например, многие чувствуют, что тот, кто утверждает существование чего-либо, несет бремя доказательство.Если астроном говорит, что на южном полюсе Луна, то он должен предоставить данные в поддержку лунного воды. Если бы от нас не требовалось доказательств, подтверждающих нашу экзистенциальную утверждает, а затем теоретик, полностью объяснивший явления с помощью одного набора вещей может безвозмездно добавить дополнительную сущность, скажем, камешек за пределами нашего световой конус. Мы отдача от таких надстроек. Чтобы предотвратить вторжение лишних сущностей, можно потребовать, чтобы метафизики начали с пустого world и допускать только те объекты, у которых есть полномочия.Это входные требования, введенные Рене Декартом. Он все очищает, а затем только позволяет вернуться в то, что может быть доказано существует.

Святой Августин дал более консервативный совет: мы не должны начинать с ни в начале, ни в конце, а там, где мы находимся, в середине. Мы выносить вердикт о существовании спорных вещей путем оценка того, насколько хорошо эти объекты будут согласованы с существованием более устоявшиеся вещи. Если мы начнем с нуля, нам не хватит подшипники, необходимые для движения вперед.Консерваторы, когерентисты и все ученые-градуалисты с подозрением смотрят на вопрос «Почему существует что-то, а не ничего? ».

Большинство современных философов считают себя вправе постулировать все, что угодно. сущности незаменимы для их лучшего объяснения хорошо принятых явления. Они считают, что презумпция небытия только правдоподобна для особых требований существования. Поскольку презумпция применяется только к в каждом конкретном случае нет большого методологического предпочтения пустой мир.Кроме того, нет бремени доказывания, когда все соглашается с обсуждаемым предложением. Даже солипсист соглашается есть хоть одна вещь!

Более популярный способ построить презумпцию в пользу небытия — это ассоциировать ничто с простотой и простоту с вероятность. Первая часть этого оправдания правдоподобна. «Ничего не существует» — это просто в том смысле, что его легко помните обобщение. Рассмотрим тест, вопросы которого имеют вид «Существует ли x ?».Правило «Всегда отвечайте» нет! »является непревзойденно коротким и исчерпывающим.

В Les Misérables Виктор Гюго противопоставляет универсальное отрицание с универсальным утверждением:

Все дороги заблокированы из-за философии, которая снижает все до слова «нет». К слову «нет» только один ответ, и это «да». Нигилизм не имеет вещество. Ничто не бывает, и ноль — нет. существовать. Все что-то. Ничего нет ничего. Человек живет больше утверждение, чем хлебом.(1862 г., ч. 2, кн. 7, гл. 6).

Что касается простоты, существует связь между нигилистическим правилом. «Всегда отвечайте нет!» И инфляционное правило «Всегда ответьте да! ». Ни одно из правил не способствует серьезной метафизике.

Даже если «Ничего не существует» было однозначно простейшим возможность (измеряемая по запоминаемости), почему мы должны ожидать, что возможность быть актуальной? В честной лотерее мы назначаем одинаковые вероятность выигрыша в билетах неизменно обозначена 4 169 681 Что касается билета с памятной надписью «1,111,111».

В самом деле, аналогия с лотереей, кажется, резко меняет ситуацию. презумпция несуществования. Если есть только один пустой мир и много населенных миров, то случайный выбор заставит нас ожидать населенный мир.

Питер ван Инваген (1996) поддержал этот статистический аргумент. В бесконечная лотерея, шанс, что данный билет выиграет, равен 0. Ван Инваген аргументирует это тем, что, поскольку населенных пунктов бесконечно много, миров, вероятность заселения мира равна 1.Несмотря на то что пустой мир не невозможен, он настолько невероятен, насколько все возможно быть!

Ради сбалансированного освещения ван Инваген должен признать что, по его рассуждениям, реальный мир так же невероятен, как все может быть. Что действительно имеет значение, так это вероятность «Есть что-то» в отличие от «Есть что-то» ничего такого’.

Научно ли это статистическое объяснение? Ученые стереотипно предложить причинно-следственные объяснения. Это невозможно, учитывая всестороннее прочтение «Почему есть что-то, а не ничего?».Тем не мение, Эллиот Собер (1983) утверждает, что ученые также признают «равновесие. объяснения ». Они объясняют реальную ситуацию как результат большинство или все возможные начальные состояния. Нет попытки проследить путь, по которому фактическое начальное состояние переросло в текущая ситуация. Достаточно инвариантности результата. Почему я иметь достаточно кислорода, чтобы дышать, хотя все молекулы кислорода мог собраться в одном углу моей комнаты? Физик объясняет что, хотя эта конкретная договоренность так же вероятна, как и любая другая, подавляющее большинство договоренностей не разделяют кислород.

Большинство философов согласятся с предположением Питера ван Инвагена о том, что не более чем один пустой мир. Их обучили моделировать пустой мир на пустом наборе. Поскольку набор определяется в терминах своего членов может быть не более одного пустого множества.

Однако средневековые философы различали пустые миры сила мест в этих мирах (Грант, 1981). Осуждение 1277 г. заставил философов Аристотеля признать возможность пустоты (уважать всемогущество Бога и христианское учение о создание из ничего).Большинство мыслителей придерживались предположения Аристотеля. что существует уникальный центр Вселенной. Если бы камни были введенные в такой мир, все они направятся к своему естественному расположение в центре вселенной. (Аристотель использует эту точку для дать впечатляющее объяснение того, почему нет двух земель; они бы столкнулись!) Однако Николь Орем представляла себе мир без центра. Он предсказал, что камни направятся к каждому Другие. Поскольку воздух, огонь, земля и вода имели свое место в Философы четырнадцатого века могли представить себе физику Аристотеля. миры, которые разошлись по поводу того, какое из этих мест оставить.Пустота редко изображалось однородным.

Мир Аристотеля был самоуправляемым. Объекты обладают способностями, которые коллективно объяснить порядок Вселенной. Мыслители в Авраамическая традиция заменила объяснение Аристотеля о невидимой руке скрытой рукой Бога. Бог продиктовал законы природы, по которым Он сделал периодические корректировки (например, часовщики, которые регулярно обслуживают свои создания, исправляющие накапливающиеся ошибки). Размышления о Боге совершенство в конечном итоге сделало это божественное вмешательство похожим на нечестивое пренебрежение предвидением Бога.После того, как чудеса были аннулировано, Сам Бог ушел на пенсию. Остались законы природа. Поскольку больше не было ограничений в отношении того, какие законы должны Но реальный мир выглядит весьма условным. На первый взгляд это подтверждает вероятностный аргумент ван Инвагена. Но на случай непредвиденных обстоятельств законов также повышает возможность индивидуализации пустых миров путем их законы (Carroll 1994, 64). Например, первый закон Исаака Ньютона движения говорит, что невозмущенный объект будет продолжать движение в прямая линия.Некоторые предыдущие физики предположили, что такой объект замедлится и будет двигаться по кругу. Этот пустой мир отличается от ньютоновского пустого мира, потому что разные об этом верны контрфактические утверждения.

Если вариации в пустых мирах могут поддерживаться различиями в законы, которые применяются к ним, будет бесконечно много пустых миров. Гравитационная постоянная пустого мира может равняться любому действительному числу. между 0 и 1, поэтому существует более чем счетное количество пустых миров.В самом деле, любой порядок бесконечности, достигаемый набором заполненных возможных миры будут соответствовать множеству пустых миров.

Джон Хейл (2013) ошеломлен этой Войной возможных миров. Имея отказались от Законодателя, мы должны отказаться от законов. Как только мы вернемся к самоуправляемый мир, не будет соблазна увидеть мир как счастливая случайность. В конце концов, мы не видим буквально положения дел как контингент. Случайность, в отличие от цвета или формы, не ощутимый. Также нет никаких презумпций относительно состояний дела как контингент.По словам Хайля, «Почему здесь что-то, а не ничего? »обязана своей актуальностью партизанскому фоновая теория, а не нейтральный арбитр, такой как восприятие или методология.

Хотя возможные миры стали очень популярными среди аналитиков. философы после революционных достижений модальной логики в 1960-х годах, им уделяют мало внимания экзистенциалисты. Их обсуждение объектов больше соответствует онтологии степеней, отстаиваемой Хайль. В самом деле, некоторые экзистенциалисты изображают ничто как своего рода сила, препятствующая существованию каждого объекта.Поскольку есть что-то а не ничего, любая такая нигилирующая сила на самом деле не может иметь не было проверено. Что могло его заблокировать? Роберт Нозик (1981, 123) игрушки с интерпретацией Хайдеггера, в которой это ничтожное сила саморазрушительна. Такое двойное отрицание изображено в фильм «Битлз» «Желтая подводная лодка» . Есть существо который приближается, как пылесос, опорожняя все в своем дорожка. Когда эта угроза, наконец, обращается сама собой, густонаселенная мир появляется на свет.

В некоторых культурах существуют мифы о творении, напоминающие желтый цвет . Подводная лодка . Хайдеггер отверг бы их как неуместные исторический. «Почему есть что-то, а не ничего?» не о происхождении мира. Повышение научного респектабельность истории создания (как в случае с гипотезой Большого взрыва) все равно оставит Хайдеггера возражать, что неправильный вопрос адресованный.

Некоторые не согласны с предположением ван Инвагена о том, что каждое из возможных мир так же вероятен, как и любой другой (Kotzen 2013).Были метафизические системы которые предпочитают менее населенные миры.

Действительно, изначальный поставщик возможных миров Готфрид Лейбниц, изображали возможные вещи как конкурирующие, чтобы стать реальностью. Чем больше вещь конкурирует с другими вещами, тем более вероятно, что будет что-то, что мешает этому стать реальностью. Победители Лейбница борьба за существование ведется совместно. Они уникально вписываются в нишу сформированный другими вещами. Эта ключевая дыра существует неявно передает информацию обо всем.Немного, чего нет, рассказывает нам обо всем, что есть.

С одной стороны, этот метафизический уклон в пользу простоты обнадеживает, потому что предполагает, что реальный мир не слишком сложен для человеческого понимания. Ученые глубоко проникли в физический мир с принципами, подчеркивающими бережливость и единообразие: бритва Оккама, принцип наименьших усилий, антропный принцип и др.

С другой стороны, Лейбница беспокоило, что метафизическая предвзятость простота, доведенная до логического завершения, дает смущающее предсказание, что нет ничего.Ведь пустой мир был бы свободен от объектов, пытающихся вытолкнуть друг друга локтем. это мир, для создания которого требуется наименьшее усилие (просто ничего не делать!) и сустейн (Продолжайте ничего не делать!). Так почему есть что-то скорее чем ничего?

Беспокойство Лейбница требует неопределенности между бытием и небытие. Если вещи в этом состоянии неопределенности на самом деле не существуют, как могли ли они предотвратить что-либо еще?

Неопределенность Лейбница иллюстрирует объяснительную ловушку. Чтобы объяснить почему что-то существует, мы обычно апеллируем к существованию чего-то еще.На Земле есть горные хребты, потому что на ней есть плиты. его поверхности, которые медленно сталкиваются и мнутся друг о друга. Вокруг Сатурна есть кольца, потому что существует огромное количество обломки на орбите этой планеты. Этот образец объяснения не возможно для «Почему есть что-то, а не ничего». Например, если мы ответим: «Есть что-то, потому что Universal Designer захотелось чего-то », тогда наш объяснение считает само собой разумеющимся существование Универсального Конструктора.Тот, кто задает вопрос исчерпывающе, не предоставит существование Универсального конструктора как отправной точки.

Если объяснение не может начинаться с какой-то сущности, тогда трудно увидеть, как любое объяснение возможно. Некоторые философы заключают «Почему есть что-то, а не ничего?» безответный. Они думают, что вопрос ставит нас в тупик, навязывая невозможное объяснительное требование, а именно: Вывести существование что-то без использования каких-либо экзистенциальных предпосылок. Логикам следует испытывают чувство стыда за свою неспособность выполнить эту дедукцию не больше, чем Геометрам должно быть стыдно за то, что они не могут возвести круг в квадрат.

Дэвид Хьюм предлагает утешительный приз: мы, возможно, еще сможем объяснить существование каждого события, даже если это невозможно объяснить все вместе. Предположим, что вселенная населена бесконечный ряд домино. Падение каждого домино можно объяснить тем, что падение своего предшественника.

Но что изначально отвечает за аранжировку? Почему есть ли что-нибудь в нашей области дискурса? Есть традиция отрицая, что такого рода всесторонний допрос последовательный.Принципы, применяемые в системе, могут не применяться. к самой системе.

Есть ли мир? Можно ли считать миры способом, предполагаемым модальная метафизика? Сомнения в абсолютной общности могут происходить от логическое теоретизирование о количественной оценке (Rayo 2013). Они также могут вспыхивают из-за подозрений по поводу абстракции (Maitzen 2012). Сортальный например, KITTEN сообщает нам природу вещи, тем самым обеспечивая критерии подсчета и настойчивости. THING — это фиктивная сортировка. Как у тебя есть много вещей, когда у тебя есть ручка с колпачком? Вопрос невозможно ответить, потому что вам не были даны критерии, определяющие считаются ли колпачок и ручка отдельными объектами.Все вопросы о существовании нужно относить к родам. Следовательно, вопрос, почему есть что-то, а не ничего неполный. Как только мы исправим неполноту с помощью сортировки, на вопрос ответит наука.

Такие эмпирики, как Юм, отрицают, что существование чего-либо может быть доказано только разумом. Рационалисты были более оптимистичны. Много предложили априори доказательств существования Бога. Такое доказательство удвоило бы как объяснение того, почему что-то есть.Если Бог существует, то что-то существует. В конце концов, Бог это что-то.

Но будет ли Бог чем-то подходящим? Если мы только ищем априори доказательство чего-то ( вообще ничего, !), тогда почему бы не довольствоваться математической демонстрацией того, что существует целое число между квадратом и кубом? Должен существовать такое целое число, потому что 25 — квадрат, 27 — куб и только один целое число может быть от 25 до 27. Следовательно, что-то существует. Почему это выглядит как математическая шутка?

Ван Инваген отвечает, что мы действительно заинтересованы в бетон шт. Песчинка, верблюд и оазис каждая конкретная сущность. Они являются частью причинного порядка. В напротив, абстрактные сущности (числа, множества, возможные миры) не вызвать что-нибудь. Те, кто придерживается принципа, что только причины настоящие станут номиналистами; все конкретно.

Вторая характеристика конкретных сущностей заключается в доступность; конкретная сущность имеет положение в пространстве или времени.С расположены конкретные объекты, у них есть границы со своими среда. (Единственное исключение — организация, взявшая на себя все пространство или все время, скажем Природа.)

По общему признанию, точки в пространстве и времени имеют свои местоположения. Но бетон сущности бывают только случайно, где и когда они находятся. Все бетонные объекты обладают внутренними свойствами (которые определяют их границы естественным, а не традиционным, говорят Эфирд и Стоунхэм (2005, 314)). Их природа не исчерпывается отношениями с другие вещи.Макс Блэк представляет две железные сферы в другом пустая вселенная. Сферы разные, но одинаковые отношения и те же внутренние свойства.

Все материальные вещи бетонны, но некоторые конкретные вещи могут быть несущественный. У теней и дыр есть места и продолжительность, но они не сделаны ни из чего материала. Есть посторонний свет в тени и посторонние предметы в дырках; но это загрязнения а не составляющие. Трещины могут распространяться, считаться и скрытый.Как только мы признаем наличие трещин, мы получаем неожиданное трансцендентное объяснение того, почему существует something: Если ничего нет, значит, нет что-нибудь. Следовательно, что-то существует (либо положительный конкретная сущность или отсутствие).

Онтологические плюралисты не отвергают это доказательство как софистику. Крис Макдэниел (2013, 277) считает, что доказательство тривиально верно. Адресовать более интересный вопрос, Макдэниел следует принципу Аристотеля что есть много способов существования.С точки зрения плюралистов, Споры о том, существуют ли дыры, неоднозначны. Друзья отсутствия используйте широкое чувство бытия. Враги дыр говорят с более высокой звено в цепи бытия. С этой высоты отверстия зависят от их хосты и так не могут быть такими реальными. Разговор Алексиуса Мейнонга о существовании намекает на самый низкий уровень бытия. «Почему что-нибудь существовать? » это вполне законный вопрос, по мнению Макдэниел.

Если есть души или картезианские умы, то они также будут квалифицироваться как нематериальные, конкретные сущности.Хотя они не занимают места, они отнимают время. Такой идеалист, как Джордж Беркли, мог бы спросить: «Почему есть что-то, а не ничего?», Хотя он был убежден, что материальные вещи невозможны.

Уильям Джеймс отрицал, что его защита парапсихологии ресурс для ответа: «Как вообще мир оказался здесь вместо не-сущности, которую можно было бы представить в ее место? »Философия, будь она естественной или сверхъестественной, не может прогресс в этом вопросе «потому что от ничего к бытию нет логический мост »(1911, 40).Джеймс заключает: «Вопрос бытия — самое темное во всей философии. Все мы здесь нищие, и ни одна школа не может пренебрежительно отзываться о другой или давать себе превосходный воздух »(1911, 46).

Хотя все конкретные вещи находятся в пространстве или времени, ни пространство, ни время — конкретные вещи. Где было бы место? Когда наступит время? На эти вопросы можно ответить только в том случае, если в другое более высокое пространство. Время будет датировано другим временем. С те же вопросы могут быть заданы для пространства более высокого порядка и выше заказывая время, мы столкнемся с бесконечным регрессом.

Нет традиции задаваться вопросом: «Почему здесь пространство и время?’. Одна из причин в том, что пространство и время кажутся рамками. ибо есть какие-то случайные вещи.

Абсолютисты считают, что структура существует независимо от того, что это кадры. Например, Ньютон охарактеризовал пространство как вечное, однородный трехмерный контейнер бесконечного размера. Он считал, что в мире не было объектов в течение бесконечного периода времени до сотворения (не считая вездесущего Бога).Пустой мир было бы просто продолжением того, что было прервано творением.

Другие думают, что фреймворк зависит от того, что он образует. Как Лейбниц, Альберт Эйнштейн рисовал (или «рисовал») пространство как абстрагирование от отношений между объектами. Следовательно, пространство может можно описать теми же метафорами, которые мы используем для родословных. Может быть пространство становится больше. Может быть, пространство искривлено, искривлено или дыры. Есть много места, чтобы задаться вопросом, почему пространство обладает такими свойствами, имеет. Но поскольку пространство — это абстракция от объектов, ответы на любые загадки о космосе сводятся к вопросам об объектах.Можно задаться вопросом, почему есть место. Но это только для того, чтобы задаться вопросом, почему существуют объекты.

Все конкретные вещи кажутся случайными существами. Например, планеты Земля не существовало бы, если бы материя, которая сейчас составляет наша солнечная система образовала, как обычно, две звезды вместо одной. Если нет конкретная вещь является необходимым существом, тогда никакая конкретная вещь не может объяснить существование конкретных вещей.

Даже если Бог не конкретен, доказательство Его существования вселило бы надежду объяснения существования конкретных вещей.Например, Бытие История создания предполагает, что Бог создал все не полагаясь на какие-либо предшествующие ингредиенты. История также предполагает что у Бога была причина творить. Если эта учетная запись может быть подтверждена у нас было бы объяснение, почему есть некоторые конкретные вещи.

Это божественное объяснение грозит чрезмерным объяснением данных. Данный что Бог является необходимым существом и что существование Бога требует существования Земли, тогда Земля была бы необходимое существо, а не случайное существо.

Дилемма была обобщена Уильямом Роу (1975). Рассмотрим все условные истины. Соединение всех этих истин само по себе условная правда. С одной стороны, это соединение нельзя объяснить. любой случайной истиной, потому что союз уже содержит все условные истины; объяснение будет круглым. С другой стороны, это соединение не может быть объяснено необходимой истиной, потому что необходимая истина может подразумевать только другие необходимые истины. Эта дилемма предполагает, что «Почему существуют случайные существа?» невозможно ответить.

Роу предполагает, что ответ должен быть дедуктивное объяснение . Если есть «выводы лучшее объяснение »или индуктивные объяснения, тогда там может быть выходом из дилеммы Роу.

Остается также надежда, что дилемму Роу можно обойти, продемонстрировав что пустой мир не является реальной возможностью. Тогда ответ на «Почему есть что-то, а не ничего?» «Нет альтернативы тому, что что-то!’.

«Там может быть ничего» неверно при чтении эпистемически. (Грубо говоря, суждение возможно эпистемически, если оно согласуется со всем, что известно.) Ибо мы знаем, что что-то на самом деле существует и знание действительности исключает все соперничающие эпистемические возможности. Но если читать метафизически, «Здесь ничего не может быть» кажется правдой. Итак, почему есть что-то, а не ничего? » — это пока живая вопрос.

Вопрос не ставится под сомнение априори статус знание того, что что-то существует.(Я знаю априори , что что-то существует, потому что я знаю априори , что я существую и знайте, что это влечет за собой «что-то существует».) Знание, даже a priori знание, что что-то действительно правда, есть совместимо с незнанием того, как это могло быть правдой.

Остаточное любопытство возможно, даже если предложение известно быть необходимой правдой. reductio ad absurdum доказательство того, что 1 — 1/3 + 1/5 — 1/7 +… сходится к π / 4 мощи убедить человека в том, что альтернативы нет, не объясняя, как это могло быть правдой.Поскольку этот грубый стиль доказательства не объясняет, как π забрел в раствор. ( Reductio ad absurdum просто показывает противоречие возникло бы, если бы вывод был неверным.) повышает вероятность того, что даже логическая демонстрация метафизическая необходимость «Что-то существует» все еще может оставьте нас спрашивать, почему есть что-то, а не ничего (хотя больше не было бы удивления о случайности там быть чем-то). Это заставляет Эндрю Бреннера (2016) отрицать, что «Почему есть что-то, а не ничего?» ограничивается условными организациями.Бреннер утверждает, что вопрос в том, весьма неоднозначно. В лучшем случае есть только семейное сходство между обсуждаемые вопросы. То, что кажется несогласием, тоже часто словесный спор.

Анри Бергсон утверждал, что ничто предотвращается положительный характер действительности. Отсутствие женщины-папы — это не грубость факт. «Папы-женщины не существует». положительный факт, такой как постановление католической церкви о том, что все священники быть мужчинами и практика извлечения пап из священства.Однажды мы имея положительные факты и понятие отрицания, мы можем вывести все отрицательные факты. «Нет ничего» было бы условный, отрицательный факт. Но тогда это должно быть основано на некоторая позитивная реальность. Эта позитивная реальность гарантирует, что есть скорее что-то, чем ничего.

Люди обладают сильной интуицией, что положительные истины, такие как «Слоны огромные» — более фундаментальный вопрос, чем отрицательный такие истины, как «Слоны не прыгают». Надежность эта тенденция превращает негативные вещи в объекты развлечения.Рассмотрим Замечание профессора во время его холодного банкета в ресторане Льюиса Кэрролла Сильви и Бруно пришли к заключению .

«Надеюсь, вам понравится ужин — такой, какой он есть; а также что вы не будете возражать против жары — такой, какой ее нет ».

Предложение звучало хорошо, но почему-то я не мог понять это… (глава 22)

Как мы можем воспринимать отсутствие? Они кажутся причинно инертными и поэтому не такие вещи, которые мы можем проверить эмпирически. Отрицательные истины кажутся избыточный; нет больше истин, чем те, которые вытекают из соединение всех положительных истин.Отрицательные истины кажутся психологический; мы только утверждаем отрицательные истины, чтобы выразить разочарование ожидание. Когда Жан Поль Сартр (1969, 41) опаздывает на свой свидание с Пьером в кафе, он видит отсутствие Пьера, но не отсутствие герцога Веллингтона.

У философов было много проблем с подтверждением любого из этих интуиции. Бертран Рассел (1985) изо всех сил старался уменьшить отрицательные истины к положительным истинам. Рассел попытался перефразировать фразу «Кот не на коврике «как» Есть положение вещей несовместимо с кошкой, лежащей на циновке ».Но этот пересказ скрыто отрицательно; он использует слово «несовместимо», что означает не совместим с . Он пробовал моделировать «Не p ’как выражение недоверия к тому, что p . Но «Неверие» означает верить в то, что что-то , а не дело. Ясно ли вообще, что отсутствия причинно инертны? В ловушке горняки гибнут из-за отсутствия кислорода. В конце концов, Рассел отказался от интуиции, что реальность положительна. В известном лекции в Гарварде, Рассел пришел к выводу, что неснижаемо отрицательные факты существовать.Он сообщает, что это чуть не вызвало беспорядки.

Если бы не угроза общественному порядку, можно было бы выдержать интуиция с ног на голову: отрицательные истины более фундаментальны, чем положительные истины. С логической точки зрения есть большие перспективы в сведении положительных истин к отрицательным. Положительные истины могут быть проанализированы как отрицание отрицательных истин или, возможно, как разочарованное недоверие. Тогда положительные истины были бы лишними вешалки, поддерживаемые в обращении благодаря нашим хорошо задокументированным трудностям в справляться с негативной информацией.Подумайте о фотографических негативах. Они кажутся менее информативными, чем положительные отпечатки. Но поскольку отпечатки изготовленные из негативов, негативы должны быть просто больше нам сложно обработать.

Каким бы трудным ни было отрицание с психологической точки зрения, его легче работать с альтернативами, предложенными Генри Шеффером. В 1913 г. он продемонстрировал, что все логические связки могут быть определены в термины двойственного соединения, теперь известные как NAND (сокращение от NOT А ТАКЖЕ). Шеффер переводит « p NAND q » как «Либо не p , либо не q ».«Не п. » определяется как « п. ». NAND p ’. Шеффер отмечает, что двойственная дизъюнкция, NOR (сокращение от НЕ ИЛИ), также может определять все связки. Шеффер переводится « p NOR q » как «Ни p , ни q ». С логической точки зрения С точки зрения взгляда, отрицание необязательно. Это вселяет надежду, что все парадоксы отрицания можно перевести прочь.

Бертран Рассел быстро включил NAND в Principia Математика .Функции Шеффера также принесли большую экономию манипуляции с символами сборочной линии в компьютерах (как засвидетельствовано популярность ворот NAND и ворот NOR). Однако люди не могут свободно владеть связками Шеффера. Даже Шеффер переводит их отрицательно. Психологически фразы «Либо не p , либо не q » и «Ни p , ни q » не рассматриваются как двойная доза отрицания, а не альтернатива отрицанию.

Но мы могли бы позволить компьютерам делать нашу метафизику так же, как мы позволяли им делать наши налоги. Единственное серьезное возражение состоит в том, что проблемы отрицание действительно не исчезает, когда мы переводим на искусственный языков. Например, вызов, брошенный негативными экзистенциальными такие предложения, как «Пегаса не существует», сохраняются, когда переводится как «Пегас существует И НЕ Пегас существует». Любой желание сделать так, чтобы «Пегаса не существует» сбылось гарантирует желание сделать «Пегас существует» И НЕ Пегас существует ‘сбылось.(Поскольку классическая логика не допускает пустые имена, экзистенциальное предложение NAND не будет истинным.)

Более общая проблема заключается в том, что проблемы, которые естественно выраженные в терминах отрицания сохраняются, когда они переводятся в разная логическая лексика. Учитывая, что перевод сохраняет смысл философской загадки, он также сохранит свое трудность.

Мы используем негативное мышление, чтобы избежать сложного позитивного мышление. Какова вероятность получить хотя бы одну голову из десяти подбрасывание монеты? Вместо прямого вычисления вероятности это весьма дизъюнктивное положительное событие, мы переключаемся на отрицательное перспектива.Сначала рассчитаем вероятность полного отсутствия головы, а затем воспользуйтесь правилом дополнения: вероятность (хотя бы один head) = 1 — Вероятность (без голов). Удачная анаграмма НЕГАТИВИЗМА ЭКОНОМИЯ ВРЕМЕНИ.

Некоторые возможные миры легче воспринимать негативно. Фалес сказал, что все вода. Предположим, он был почти прав, за исключением наличие двух пузырей. Эти два отсутствия воды становятся интересные игроки (как две капли воды в пустой space становятся интересными игроками в дуальной этой вселенной).Как связаны ли эти пузыри друг с другом? Будут ли пузыри отталкиваться друг от друга? Будут ли пузыри взаимно не затронуты? Глубокие размышления о гравитации дает вывод, что пузыри будут притягиваться друг к другу! (Эпштейн 1983, 138–9)

Опасность делать метафизические выводы из психологических Предпочтения особенно яркими являются карикатуры. Мы знаем это карикатуры — это преувеличенные изображения. Несмотря на вопиющий искажение (и фактически из-за него) нам легче распознать люди скорее с карикатур, чем с верных портретов.

В целях навигации мы предпочитаем схематические карты метро. которые отдают должное длине и изгибам линий пути. Но это не является основанием для вывода о схематичности реальности.

Наша склонность к позитивному мышлению может отражать цель особенность нашего мира (вместо того, чтобы быть просто антропоцентрическим проекция одного стиля мысли). Но если эта цель позитивность сама по себе случайна, тогда она не объясняет, почему скорее нечто, чем ничто.Для объяснения Бергсона успеха, позитивная природа реальности должна быть метафизически необходимая функция.

Томас Болдуин (1996) подчеркивает возможность пустой мир, уточняя следующий мысленный эксперимент: представьте себе мир в котором есть только конечное число объектов. Предположим, что каждый объект последовательно исчезает. В конце концов вы сбегаете к трем объектам, двум объекты, один объект, а затем Пуф! Вот твой пустой Мир.

То, что можно сделать временно, можно сделать модально.Есть только небольшой разница между возможным миром с сотней объектов и возможный мир всего с девяносто девятью, а оттуда…. хорошо, просто сделай арифметику!

Можно ли завершить вычитание, если обязательно бесконечно много вещей? Пенелопа Мэдди (1990) утверждает, что единицы измерения бетонны. сущности, разделяющие местонахождение своих членов. Существование одного конкретный объект гарантировал бы существование бесконечно много. Следовательно, не было бы конечных миров.

Болдуин избегает этой проблемы, используя другое определение. Конкретный сущности нарушают принцип Лейбница идентичности неразличимые. У конкретных вещей могут быть точные дубликаты. Для Например, у Кэмерон Винклвосс может быть близнец, который ИДЕАЛЬНО похож на он (в отличие от своего гомозиготного близнеца Тайлера Винклвосса). Напротив, набор единиц, состоящий из Кэмерона Винклвосса, не может иметь идеального близнец. Все наборы подчиняются принципу Лейбница о тождественности неразличимы, и поэтому Болдуин считает их абстрактными сущностями.

Джеральдин Коггинс (2010, глава 4) возражает против того, что определение Болдуина конкретности уступает привычному пространственно-временному определению. Она считает различие между внутренними и внешними свойствами как слишком проблематично, чтобы обосновать различие между бетоном и абстрактные объекты.

Другая проблема заключается в том, что бесконечное распространение может быть вызвано конституционным отношением. Предположим, что каждая часть конкретная сущность сама по себе конкретна. Также предположим, что конкретные объекты безгранично делимы (что кажется естественным, учитывая, что пространство плотный).Бесконечно сложный объект нельзя откусить никаким количество конечных поклевок.

Гонсало Родригес-Перейра (2013) предлагает вместо этого брать большие, бесконечные укусы. Вместо вычитания сущности за сущностью вычитайте на кусок (бесконечно составных объектов).

Наши метафизические расчеты подсознательно зависят от того, как мы представляем себе возможные миры (Коггинс 2010, глава 3). Если возможно, миры рассматриваются как контейнеры, то их можно полностью опорожнить.Аналогично, если возможные миры изображаются как истории (скажем, максимально последовательные способы все могло быть), то в нашей библиотеке будет сказка, которой не хватает любые конкретные сущности как персонажи. Но если возможно, миры изображены мереологически, как гигантские конгломераты конкретных объектов (Lewis 1986), наше вычитание дает сбой, прежде чем мы дойдем до нуля. Сходным образом, если возможно, миры требуют активного строительства (скажем, Людвиг Воображаемые перестановки Витгенштейна предметов, взятых из реальный мир), то сам процесс построения гарантирует, что есть какие-то конкретные объекты во всех возможных мирах.

Нужна какая-то базовая теория возможных миров. Для без этого существенного руководства аргумент вычитания кажется неверный. Более конкретно, с метафизически нейтральной точки зрения, тот факт, что каждый объект может не существовать, кажется совместимо с необходимостью, чтобы хотя бы один объект существуют.

У основателя модальной логики Аристотеля есть особые основания отрицать это «Обязательно ( p или q )» влечет ‘Обязательно р или обязательно q ’.Аристотель считал, что все абстрактные сущности зависят от конкретных сущностей в своем существовании. Но он также верил что есть необходимые истины. Существование какой-либо конкретной человек является случайным, но необходимо, чтобы некоторые люди существовать.

Учебники естествознания изобилуют условными абстрактными объектами: экватор, центр тяжести Юпитера, космический бюджет НАСА и т. д. Математика двадцатого века занимает центральное место в множестве. Наборы определены в условия их членов. Следовательно, любой набор, содержащий контингент субъект сам по себе является условным субъектом.Любой набор, содержащий Кэмерон Винклвосс, является абстрактная сущность, не имеющая веса, цвета или электрического заряда. Но это все еще зависит от Винклвосса в своем существовании.

Математику можно реконструировать в терминах множеств при условии, что что что-то существует. По словам Кэмерона Винклвосса, теоретики множеств могут получить набор, содержащий его, затем набор, содержащий этот набор, затем набор, содержащий этот больший набор, и так далее. Через арахнофильный лукавство, вся математика может быть восстановлена ​​по множествам.Но основать всю математику на Кэмероне Винклвоссе не удалось бы отражают необходимый статус математической истины. Основание математика на необходимое существо, такое как Бог оттолкнет атеисты. Так что теоретики экуменического множества вместо этого раскручивают этот удивительный структура только из множества, не зависящего от существования ничего: пустой набор. Это самое близкое к математике создание из ничего!

Это не позволяет избежать споров. Ранние теоретики множеств и массив современные метафизики отвергают пустое множество.Но красота конструкции делает многих их коллег восприимчивыми к Уэсли Онтологический аргумент Сэлмона: «Глупец говорит в глубине души, что пустого набора нет. Но если бы это было так, то набор всех таких наборы будут пустыми, и, следовательно, это будет пустым установленный.»

Э. Дж. Лоу (2013, 192) утверждает от имени дурака: точно идентичны, если у них одинаковые члены. Итак, личность набор основан на условиях идентичности его членов.в отсутствие членов, набор не определен. Математики могут владеть это как полезная фантастика. Но не следует путать утилиту с правда. Поскольку математические утверждения, такие как «Первое простое число число после 1 000 000 равно 1 000 003 «являются необходимыми истинами и может быть осуществлено только существованием случайного существа, такого как Кэмерон Винклвосс, Лоу приходит к выводу, что обязательно существует хотя бы одно контингентное существо. Следовательно, пустой мир невозможно, даже если нет необходимых существ.

Существуют и другие метафизические системы, которые делают существование некоторых конкретные объекты необходимы, не подразумевая, что есть какие-либо обязательно существующие конкретные вещи. В его фазе Tractatus , Людвиг Витгенштейн рассматривает мир как совокупность фактов. Факт состоит из одного или нескольких объектов, связанных друг с другом в определенном способ. Актом избирательного внимания мы концентрируемся только на объекты или просто отношения. Но объекты и отношения всегда неразрывно связаны друг с другом.Поскольку каждый факт требует хотя бы один объект, мир без объектов был бы миром без факты. Но мир без фактов — это противоречие в терминах. Следовательно, пустой мир невозможен.

Тем не менее убедительность аргумента о вычитании неубедительна. полностью заложником фоновых теорий о природе возможных миры. Даже те, у кого есть метафизические системы, которые гарантируют существование некоторых конкретных организаций испытывает давление, чтобы пересмотреть эти системы для размещения пустого мира или, по крайней мере, для поиска некоторых лазейка, которая сделает их систему совместимой с системой Болдуина. мысленный эксперимент.

Рассмотрим комбинаториста Дэвида Армстронга. В конце концов он согласился к пустому миру, ослабив свое мнение о творцах истины. А Создатель истины — это часть реальности, которая делает утверждение верным. Армстронг считает, что каждая случайная правда становится правдой создатель истины и решительно использовал этот принцип против аналитических бихевиористы, феноменалисты, номиналисты и презентисты. С для пустого мира не может быть творца истины, — кажется, Армстронг есть второе возражение против пустого мира (дополняющее возражение, основанное на его комбинаторной концепции возможного Мир).Однако Армстронг (2004, 91) вместо этого утверждает, что пустой мир могли позаимствовать истины из реального мира. Его идея заключается в том, что Создатели истины для возможностей являются реальными объектами, и что эти фактические объекты могут служить правдивыми для пустого мира. Дэйвид Эфирд и Том Стоунхэм (2009) возражают против того, что мировые создатели истины будет одинаково полезен аналитическим бихевиористам, феноменалистам и им подобные. Независимо от того, противоречил ли Армстронг самому себе, он продемонстрировал убедительность аргумента о вычитании.

Аристотель предполагает, что универсальные обобщения обладают экзистенциальным Импортировать; «Все боги бессмертны» подразумевает, что есть боги. Современные логики согласны с тем, что универсальные кванторы имеют экзистенциальный смысл: пантеизм, «Все есть бог», влечет за собой теизм: «Бог есть». Однако современные логики отличаются от Аристотеля анализом универсальных обобщений как условные. Они думают, что «Все боги бессмертны» имеет форма «Для каждой вещи, если это бог, то это бессмертный ».Так что, если богов нет, условность пуста. правда. Это объясняет, почему атеист может последовательно утверждать: все боги бессмертны. Бессмертие невозможно. Следовательно, нет боги.

Современные логики также впечатлены интуитивной эквивалентностью между «Все люди смертны» и его противоположностью «Все бессмертные — не люди». Эта эквивалентность предсказывается гипотезой о том, что универсальные обобщения условные.

Терпимость к бессмысленно верным обобщениям не останавливает современное классическая логика не допускает пустого мира.Поскольку его универсальный квантор имеет экзистенциальное значение, каждый из его логические законы подразумевают, что что-то существует. Например, принцип идентичности, Все идентично себе влечет за собой Есть то, что идентично самому себе . Всевозможные привлекательные выводы ставятся под угрозу из-за пустого мира.

Логики не рассматривают свою нетерпимость к пустому миру как ресурс для метафизиков. Они не хотят ввязываться в метафизические споры.Они считают, что логика должна быть нейтральной по отношению к уважение к существованию чего-либо. Они хотят исправить это «Недостаток логической чистоты» (Russell 1919, 203).

Идеал онтологической нейтральности привел некоторых философов к отвергать классическую логику. Прямым ответом было бы оспорить экзистенциальный смысл классических кванторов.

Сторонники «свободной логики» предпочитают оспаривать экзистенциальная предпосылка единичных терминов (Lambert 2003, 124). В классическая логика, имена должны иметь носителей.Свободной логике этого не хватает ограничение и поэтому лица пустые имена, как в «Шерлоке Холмс — детектив, и отрицательные экзистенциальные личности, такие как «Пегаса не существует». Сторонники свободной логики предполагают, что эти отклонения являются необходимым условием для того, чтобы не тривиально подразумевая экзистенциальное предложение. Ян Хейлен (2017) соглашается, но утверждает, что свободная логика тривиально подразумевает другие экзистенциальные предложения. Он заключает, что любой дедуктивный ответ на вопрос вызовет вопрос. Фоновая логика всегда будет вторгаться.

В любом случае изменения, рекомендованные вольными логиками, непременно подорвать популярный критерий онтологического обязательство. Куайн говорит, что мы можем прочитать нашу онтологию из экзистенциально выраженные утверждения, составляющие наши общепринятые теории. Например, если эволюционная теория утверждает, что существуют некоторые виды, которые произошли от других видов, и если у нас нет возможности перефразируя это утверждение, биологи привержены существование вида.Поскольку философы не могут улучшить верительные грамоты научной приверженности, метафизики также будут обязан принять виды.

Итак, как Куайн защищает свой критерий онтологической приверженности? от угрозы, исходящей из пустого домена? Компромиссом. Как обычно кто-то думает о логической теореме как о предложении, которое справедливо во всех домены. Куайн (1953b, 162) предлагает ослабить требование к удержание во всех непустых доменах. В редких случаях в которую следует рассматривать как пустую вселенную, существует простой способ проверка того, какие теоремы будут применимы: подсчитайте все универсальные квантификации как истинные, а все экзистенциальные квантификации как false, а затем вычислить оставшиеся теоремы.

Куайн — это ad hoc ? Может быть. Но для понятий в том же семействе, что и пустой домен. Например, преподаватели останавливают естественный образ мыслей своих учеников о подразделение, чтобы предотвратить катастрофу, которая возникает из-за разрешения деление на ноль. Если бы числа были словами, ноль был бы неправильным глагол.

Многие принципы, используемые для исключения полной пустоты, также исключают маленькие карманы пустоты. Лейбниц говорит, что реальный мир должен иметь что-то, а не ничего, потому что реальный мир должен быть лучший из возможных миров, и что-то лучше, чем ничего.Но по тем же соображениям Лейбниц заключает, что в реальный мир: больше лучше, чем меньше.

Лейбниц также нацелен на возможность наличия более чем одной пустоты. Если бы могло быть больше одного void, то может быть две пустоты абсолютно одинаковой формы и размера. Эти две пустоты были бы идеальными близнецами; все верно в одной пустоте было бы верно в отношении другого. Этому препятствует принцип идентичность неразличимого: если все, что верно для x , верно для y , тогда x совпадает с y .

Вторая проблема с множественными пустотами возникает из-за попыток перефразируйте их. Со времен Мелисса были аргументы против возможности существования пустоты таким образом, что объект существует: «Нет и пустоты, потому что пустота — ничто, и ничего не может быть ». (Guthrie 1965, 104). Если вы скажете, что в колбу, значит, вы подтверждаете существование чего-то колба — вакуум. Но поскольку «вакуум» означает отсутствие чего-либо, вы также отрицаете, что есть что-то в колба.Следовательно, «В колбе вакуум» — это противоречие.

Некоторые реагируют на аргумент Мелисса, рассматривая вакуум как свойства вещей, а не вещей сами по себе. По мнению C.J.F. Уильямс (1984, 383), «В колбе вакуум». должно отображаться как «Ноты фляги». Он делает это в в том же духе, который он выражает: «В тумане Винчестер »как« Винчестер туманный »и «В подвале пахнет» как «Подвал запахи ».

Если эта стратегия перефразирования работает для вакуума, она должна работать для более прозаичный случай дыр.Может ли материалист поверить, что там дыры в его швейцарском сыре? Дыры там, где дело не в. Итак, чтобы признать существование дыр — значит признать существование нематериальных объекты!

Один из ответов — перефразировать: «Есть дыра в сыр »как« сырные дырочки »или, чтобы проще было на ухо, как «Сыр дырявый». Что появилось быть диким экзистенциальным заявлением было приручено в комментарий к форме сыр.

Но как отличить сыр с двумя дырочками? против одного? (Льюис и Льюис 1983, 4) Ну, немного сыра отдельно. перфорированные, некоторые сыры имеют двойные перфорации, а другие сыры n — перфорированная, где n равно количеству отверстий в сыр.

Ого! Мы должны быть осторожны, чтобы не определять « n -перфорация» по шпурам; это было бы заново ввести дыры, которых мы намеревались избежать.

Можно ли избежать дыр, ограничившись процессом перфорации ? Перфораторы с одним отверстием отличаются от перфораторов с тремя отверстиями тем, как они действуют; в одиночку а не трижды.

Сложность этого ориентированного на процесс предложения заключается в том, что продукт отверстие, необходимо, чтобы различать успешные и просто попытки перфорация.Более того, пересказ неполный, потому что он не распространяться на дыры, возникающие в результате таких процессов, как зацикливание. Если вселенная возникло пять минут назад, тогда большинство дыр образовалось без любой процесс.

Можем ли мы просто оставить выражения в форме « n -перфорированный» как примитивная, не проанализированная форма предикаты? Дэвид и Стефани Льюис (1983) отмечают, что это связывает нас с бесконечным список примитивных терминов. Такого списка никогда не могло быть запомнил. Льюисы не понимают, как « n -перфорированный» можно определить рекурсивно без ссылаясь на дыры.

Перспективы перефразирования кажутся столь же мрачными из-за того, что « n -вакуумный». Большие метеориты проходят сквозь атмосферу примерно за одну секунду, оставляя дыру в атмосфера — вакуум в «разреженном воздухе». Воздух не может ворваться достаточно быстро, чтобы заполнить пробел. Это объясняет, почему каменный пар от удара выстреливает обратно в атмосферу, а затем идет дождь вниз широко на поверхность. Во время метеоритного дождя атмосфера многократно пылесосится. Но я просто хочу сказать, что есть много пылесосит в атмосфере.

Проблемы с поддержанием множественных пустот могут подтолкнуть нас к крайний ответ на вопрос «Почему есть что-то, а не ничего? », а именно:« Должно быть не только что-то, но и не должно быть вообще никакой пустоты! ».

Парменид утверждал, что утверждать, что чего-то не существует. Лингвистическая интерпретация этого понимания такова: проблема негативных экзистенций: «Атлантида не Существуют »об Атлантиде. Заявление может быть только о чем-то если это что-то существует.Никакого отношения без релятов! Следовательно, «Атлантиды не существует» не может быть правдой. Парменид и его ученики разработали концептуальные трудности с отрицанием в невероятный метафизический монолит.

Парменидцам противостояли атомисты. Атомисты сказали что мир состоит из простых неделимых вещей, движущихся в пустое пространство. Они застенчиво одобрили пустоту для объяснения эмпирические явления, такие как движение, сжатие и поглощение.

Ученик Парменида, Зенон Элейский, уже накопил удивительный батарею аргументов показать движение невозможно.Поскольку это подразумевает что сжатие и поглощение также невозможны, Зенон отвергает данные атомистов так же, как физики отвергают данные парапсихологов.

Менее радикальные противники вакуума, такие как Аристотель, заново объяснили данные в рамках пленизма: хотя вселенная полна, объекты могут двигаться, потому что другие объекты не мешают. Сжатие и поглощение можно приспособить, отодвинув вещи в сторону когда другие вещи пробиваются внутрь.

В «Тимее года» года учитель Аристотеля Платон попытался сочетать атомизм с пленизмом как «вероятную историю». В атомы — это Платоновы тела (правильные, выпуклые многогранники), каждое из которых имеет отличительная роль в составе предметов. Как непочтительно умный школьник, Аристотель возражает, что Платоновы тела не может заполнить пространство. Каждое расположение Платоновых тел дает своего рода пробелы, которые легче предсказать во вселенной, состоящей исключительно из сферических атомов.

Аристотель соглашается, что атомы могли бы заполнить пространство, если бы все они были кубики. Испытав удачу, Аристотель утверждает, что тетраэдры также может заполнить пространство. Это свидетельство последующего Аристотеля. авторитетом, что это требование было принято за семнадцать сотен лет — несмотря на то, что это легко опровергнуть любой, кто пытается аккуратно соединить тетраэдрические блоки. Практически любой выбор форм гарантирует межуточный вакуум. Это геометрическое давление для крошечного вакуума создает прецедент космической пустоты (которая окружает материальный космос) и промежуточные пустые пространства, которые дают многообещающее объяснение о том, как движение возможно.

И все же Аристотель отрицал, что пустота может объяснить, как вещи движутся. Движение требуется движитель, который толкает или тянет объект. Объект в вакуум не контактирует ни с чем другим. Если объект действительно сдвинулся, ничто не могло бы помешать его движению. Следовательно, любое движение в вакуум будет с неограниченной скоростью. Это противоречит принципу, согласно которому ни один объект не может находиться в двух разных местах одновременно.

Опровержение Аристотелем пустоты убедило большинство комментаторов следующие 1500 лет.У его диссертации было два ограниченных несогласных. что пылесос невозможен. Стоики соглашались, что земные пустоты невозможны, но полагают, что вокруг должна быть пустота. космос. Герой Александрии согласился, что в природе не существует пылесосы, но считали, что они могут быть созданы искусственно. Он цитирует насосы и сифоны как доказательства того, что пустоты могут быть созданы. Герой верил что тела испытывают естественный ужас перед пылесосом и изо всех сил стараются предотвратить их формирование. Вы можете почувствовать антипатию, попробовав чтобы открыть сильфон, в котором было забито отверстие для воздуха.Как ни старайся, вы не можете разделить стороны. Однако, в отличие от Аристотеля, Герой думал что если бы вы и мехи были чрезвычайно сильными, вы могли бы разделите стороны и создайте вакуум.

Взгляды Героя стали более обсуждаемыми после того, как церковь антиаристотелевское осуждение 1277 г., требовавшее христианского ученые допускают возможность возникновения вакуума. Немедленное мотивом было сохранить всемогущество Бога. Бог мог выбрать создать мир в другом месте.Он мог бы сделать это больше или меньше. Бог мог также сделать Вселенную другой. форма. Эти возможности влекут за собой возможность возникновения вакуума.

Вторая мотивация — это буквальное прочтение Бытия 1: 1. Это открытие отрывок из Библии описывает Бога как сотворившего мир из ничего такого. Такая конструкция кажется логически невозможной. Приверженность нелогичное чудо поставило под угрозу всеобъемлющую христианскую стремление избегать явной иррациональности. Если создание из на самом деле ничто не было доказуемой невозможностью, тогда вера была бы вынужден переопределить ответ, данный по причине, а не просто ответ вопрос о какой причине умалчивает.

Вся греческая философия предполагала, что творение произошло из чего-то большего. примитив, не ничего. Последовательно греки предполагали разрушение была разборка на более базовые агрегаты. (Если уничтожение в ничто не было возможно, процесс можно было обратить вспять, чтобы получить творение из ничего.) Христиане были сами по себе, пытаясь чтобы понять творение из ничего. (Древнекитайские философы иногда переводятся как параллельные верующие в творение из ничего такого. Джилу Лю (2014) предупреждает, что и даосы, и Конфуцианцы говорят о бесформенности, а не о ничто.)

Создание из ничего предполагает возможность полного ничто. Это, в свою очередь, означает, что могут быть некоторые ничто. Таким образом, у христиан был мотив сначала установить возможность небольшого небытия. Их стратегия заключалась в том, чтобы начать с малого и увеличивать масштаб.

Соответственно, ученые, писавшие после осуждения 1277 г. предложил различные рецепты создания пылесосов (Schmitt 1967). Одна из схем заключалась в том, чтобы заморозить сферу, наполненную водой. После того, как вода втянулась в льда, то наверху образуется вакуум.

Аристотелианцы ответили, что сфера будет изгибаться в самом слабом месте. Когда вакуумисты заявили, что сфера идеальна, возражение заключалось в том, что это просто предотвратит превращение воды в лед.

Похоже, что ни одна из сторон не опробовала рецепт. Если бы кто-то из них имел, то они бы обнаружили, что замерзающая вода расширяется, а не контракты.

Для современных мыслителей такая нехватка эмпирических тестов является странной. Загадка усугубляется тем фактом, что средневековые эмпирические проверить многие гипотезы, особенно в оптике.

Герой был в конечном итоге опровергнут экспериментами, проведенными Евангелистой. Торричелли и Блез Паскаль. По сути, они создали барометр. состоящий из трубки, частично погруженной, перевернутой, в чашу Меркурий. Что удерживает ртуть в трубке? Есть неестественный вакуум, который заставляет окружающее стекло вытягивать жидкость вверх? Или вакуума нет вовсе, а какой-то разреженный и невидимая материя в «пустом пространстве»? Паскаль ответил что на самом деле ничего не удерживало ртуть.Ртуть поднимается и опускается из-за изменений веса атмосферы. В ртуть выталкивает вверх по трубе, а не поднимает что-нибудь.

Когда Паскаль предложил это объяснение, Декарт написал христианское Гюйгенс (8 декабря 1647 г.), что у торопливого молодого человека тоже был вакуум много у него на уме. (Более забавный перевод письма Декарт жалуется, что у Паскаля слишком много вакуума в голове; Увы, сочинение Декарта что-то теряет в оригинале.) Декарт идентифицировали тела с расширением, и поэтому не было места для вакуума. Если между двумя объектами ничего не было, тогда они соприкасались бы друг с другом. И если они касаются друг друга, разрыва нет между ними.

Что ж, может быть, видимый разрыв — это просто слабо занятая область Космос. В этой распределительной модели нет промежуточных «пустых» объект », который разделяет два объекта. Просто неравномерно распределено иметь значение. Эта модель очень хороша в устранении вакуума в смысле пустые объекты.Тем не менее, он также довольно хорошо устраняет обычные объекты. То, что мы называем объектами, было бы просто относительно толстыми отложениями материи. Был бы только один естественный объект: вся вселенная. Возможно, в этом и заключалась суть атаки Спинозы на вакуум (Bennett 1980). (Индийские философы связывают ничто с отсутствием дифференциации. Они могут предпочесть описывать мир Спинозы как царство небытия, в котором господствует единым всеобъемлющим единством.)

Декарт был частью традиции, отрицавшей действие на расстоянии.Этот православие включено Галилео. Он был обеспокоен гипотезой Иоганна Кеплера о том, что луна влияет на приливы, потому что гипотеза, кажется, требует причинно-следственных связей. цепи в пустом пространстве. Как мог великий Кеплер во что-то так поверить? глупый? После того, как Исаак Ньютон воскресил гипотезу Кеплера, он в конце концов капитулировал. к православию и заполнили пространство между Луной и Землей эфир.

Действительно, универсальность закона всемирного тяготения Ньютона кажется очевидной. требуют, чтобы вся вселенная была заполнена тонкой субстанцией.Как еще Вселенная могла быть связана причинными цепями? Жажда эфира усилилась по мере того, как волновые характеристики света стали учредил. Тавтологично, что волна должна иметь среду.

Либо это? По мере того, как теоретические роли эфира разрастались, физики начали сомневаться, что можно что-то сделать такие разнообразные подвиги. Эти сомнения в существовании эфира были усилено появлением теории относительности Эйнштейна. Он представил свою теорию как относительное рассмотрение пространства; если бы не было объекты, не было бы места.Пространство — всего лишь полезная абстракция.

Даже те физики, которые хотели сохранить существенное пространство, сломались. с атомистической традицией приписывать практически никаких свойств пустота. Они перекладывают большую часть ответственности эфира на сам космос. Вместо того, чтобы гравитационные силы распространялись через эфир, они предполагают, что пространство искривлено массой. Чтобы объяснить, как пространство могут быть конечными и, тем не менее, неограниченными, они характеризуют пространство как сферическое. Когда Эдвин Хаббл обнаружил, что небесные тела уезжают друг от друга (как муравьи, отдыхающие на расширяющемся воздушном шаре), космологи поспешили предположить, что космос может расширяться.»Расширяться во что?» недоумевали недоумевающие миряне, «Как может искривляться пространство?», «Как пространство может иметь форма?», ….

Историки науки задаются вопросом, был ли эфир, который громко толкали, из парадной двери физики тихонько возвращается через спину дверь под видом «космоса». Квантовая теория поля дает особенно благодатную почву для таких спекуляций. Частицы создается с помощью энергии, находящейся в «вакууме». К говорят, что у вакуума есть энергия, а энергия конвертируется в массу, это отрицать, что пылесосы пусты.Многие физики упиваются открытием что пылесосы далеко не пусты.

Фрэнк Вильчек (1980), Стивен Хокинг и Леонард Млодинов (2010, 180) а также Лоуренс Краусс (2012) прямо заявляют, что это отвечает вопрос, почему есть что-то, а не ничего. Базовый идея восходит к проблеме, поднятой симметрией материи и антивещество. Учитывая, что симметрия подразумевает равенство, материя и антиматерии должны были уничтожить друг друга. Создание должно иметь было прервано.Почему СЕЙЧАС есть что-то (частицы), а не ничего (просто энергия в квантовом поле)? На этот вопрос был дан ответ по расчетам, было примерно на миллиардную долю больше материя, чем антиматерия. Хотя все еще возможно Вселенная должна быть без частиц, небольшой числовой дисбаланс смещает Вселенная к состояниям, в которых есть много частиц. Маленький случайное изменение может вызвать фазовый переход, аналогичный превращение очень холодного жидкого пива в твердое, когда крышка бутылки лопается (внезапно снижается давление в баллоне).

Гордый физик, естественно, испытывает искушение объявить об этих открытиях. через рупор метафизики. Но философы интересовались логика вопросов привлечет внимание к роли акцента в обрамление запросов о разъяснениях. ‘Почему Ева ела яблоко? »,« Почему Ева съела яблоко? », и «Почему Ева съела яблоко ?» вопросы, потому что они определяют разные классы контрастности (ван Fraassen 1980, 127–130). Философы читают «Почему есть что-то, а не ничего? »без напряжения, как в «Почему π — иррациональное число?».Философы также читать «что-то» как количественный показатель, относящийся к любому конкретному организация. Квантовый вакуум — это конкретная сущность (в смысле описано в разделах 4 и 7), и так же относится к сфере философии дискурса. Но для риторического эффекта физики анахронично относят свою область дискурса к девятнадцатому физика века. Таким образом, физики обращаются к «Почему — это , там — это , а не ничего такого?’.

Философы жалуются на вводящую в заблуждение рекламу.Они спросили одного вопрос, и гордые физики ответили на другой вопрос. Лоуренс Краусс защищает переход как усовершенствование. Часто ученые добиться прогресса, изменив значение ключевых терминов. Зачем придерживаться неразрешимый (и, возможно, бессмысленный) вопрос? Мы должны извиваться освободиться от мертвой руки прошлого и омолодить наше любопытство словарь современной космологии.

Физик, ставший философом, Рудольф Карнап (1950) вспоминает, как термодинамики объяснили «тепло» в более точные понятия температуры, тепловой энергии и тепла передача.Хотя новые термины не являются синонимами старых, они имеют достаточно сходства, чтобы опровергнуть возражение, что физики просто меняя тему. Наши вопросы, как и наши дети, могут созревают, не теряя со временем своей индивидуальности. (Идея там поскольку в Кэрролле 2012 задаются два разных вопроса, Другие Интернет-ресурсы.)

Дэвид Альберт не исключает возможности того, что старые вопросы будут улучшается новыми интересами и открытиями. Однако он отрицает, что Особое изменение значения Лоуренса Краусса представляет собой улучшение (2012, Другие интернет-ресурсы):

Релятивистско-квантово-теоретико-полевые состояния вакуума — не меньше чем жирафы, холодильники или солнечные системы — особенные аранжировки элементарных физических вещей.Верно релятивистско-квантово-теоретико-полевой эквивалент того, что не существует любые физические вещи — это не то или иное конкретное расположение поля — что это такое (очевидно, и неизбежно, и на наоборот) это простое отсутствие полей! Дело в том, что некоторые расположения полей соответствуют существованию частиц, а некоторые нет, ничуть не загадочнее, чем факт что некоторые из возможных расположений моих пальцев случайно соответствуют существованию кулака, а некоторые нет.И факт что частицы могут появляться и исчезать с течением времени, так как те поля перестраиваются сами по себе, это ничуть не загадочнее, чем тот факт, что кулаки могут появляться и исчезать со временем, как я пальцы переставляются. И ни одна из этих порций — если вы смотрите на них правильно — что угодно даже отдаленно в соседство творения из ничего.

После мистического опыта 1654 года Блез Паскаль заинтересовался ничто перешло от значения к науке к значение небытия для человеческого состояния.Паскаль думает люди имеют уникальный взгляд на свои конечность. Его Pensées — это американские горки, осматривающие человеческий удел. Паскаль возвышает нас до уровня ангелов, превознося наша хватка бесконечного, а затем спускает нас ниже зверей для сознательно выбирая зло добру. Из этой долины разврата Паскаль снова поднимает нас, удивляясь тому, как возвышаются человеческие существа. микроскопическое царство только для того, чтобы погрузить нас в ничтожество заставляя нас останавливаться на необъятности космоса и необъятности вечность.

Тот, кто посмотрит на себя в этом свете, будет бояться сам, и наблюдая за собой, поддерживаемым в теле, данном ему природа между этими двумя безднами Бесконечного и Ничто, будет дрожать при виде этих чудес; и я думаю, что как его любопытство переходит в восхищение, он будет более расположен к созерцать их в тишине, чем рассматривать их предположительно.

Ведь что такое человек в природе? Ничего по сравнению с Бесконечное, Все по сравнению с Ничто, среднее между ничем и все.Поскольку он бесконечно удален от понимания крайности, конец вещей и их начало безнадежно скрыты от него в непостижимой тайне; он в равной степени неспособен видеть Ничто, из которого он был создан, и Бесконечность, в которой он поглотила. ( Pensées раздел II, 72)

Ассоциация Паскаля небытия с незначительностью и бессмысленность была усилена романтиками. Их поэзия приуменьшает значение спасения, стремясь погрузить читателя в постижение природы, не опосредованное разумом.Кант затемнил Бог, бросив Его в нуменальную бездну, доступную только через практическая вера, а не теоретический разум.

Как один из первых откровенных атеистов, Артур Шопенгауэр столкнулся с полная сила «Почему есть что-то, а не ничего такого?’. Согласно Шопенгауэру, религия и рационализм стремятся убедить нас в том, что у Вселенной есть замысел. Наше удивление что что-то выдает осознание того, что все это бессмысленное авария.

Читателям Шопенгауэра была представлена ​​устрашающая случайность: действительность, а не ужасная возможность.Опыт привлек внимание Уильяма Джеймса (который экспериментировал с закись азота, чтобы понять океаническую философию Георга Гегеля и, в 1882 г. опубликовал феноменологическое исследование в Разуме ). Джеймс предлагает простой рецепт для выявления эмоции:

Достаточно только запереться в чулане и начать думать о факте. о том, что кто-то там, о чьей-то причудливой форме в темноте … Фантастического персонажа и все такое, чтобы чудо украло как над деталями, так и над общим фактом бытия, и видеть что притупляет это только знакомство.Не только что что-нибудь должно быть, но что это очень должно быть, загадочно! (1911, 39)

Другой близкий читатель Шопенгауэра, Людвиг Витгенштейн, характеризует феноменологию как исчерпывающую загадку существования. Вместо того, чтобы задавать правильно сформулированный вопрос: «Почему есть что-то, а не ничего? »- это выражение мистическое чудо

6.44 Мистическим является не то, как обстоят дела в мире, а то, что он существует.

6.45. Рассматривать мир sub specie aeterni — значит рассматривать его как единое целое — как ограниченное целое. Ощущение мира как ограниченного целого — вот что мистично.

6.5. Когда ответ не может быть описан словами, то и вопрос не может быть загадкой. существовать. (Из Tractatus Logico-Philosophicus)

Эта эмоциональная характеристика сохраняется и в более поздних представлениях Витгенштейна. философия. В «Лекциях по этике» Витгенштейн использует язык видеть как. «Почему есть что-то, а не ничего?» это подсказка увидеть мир как чудо.Этот гештальт-переключатель не ошибка. И это не озарение. Даже логические позитивисты были готов ответить на вопрос, имеет эмоциональное значение (только не когнитивное имея в виду).

Характерная феноменология вопроса также была предлагается в качестве ресурса для объяснения того, почему мы не можем распознать радикальная неоднозначность вопроса. Эндрю Бреннер (2016, 1319) предполагает, что разнообразие интерпретаций маскируется эмоциональное единство.

Мыслители традиции феноменологии сохранили шопенгауэровский подход. убежденность в том, что эмоция таит в себе метафизическую проницательность.Вместо того выбрасывая вопрос в корзину для мусора эмотивистов, как логический позитивисты или впадающие в квиетизм, как Витгенштейн, экзистенциалисты подробно рассматривают страх, выражаемый главный вопрос. Они основывались на литературном подходе Шопенгауэра. к философии, изображая эмоции в пьесах и романах, таких как Сартра Тошнота .

В году концепция Ужас , Сорен Кьеркегор (1844) утверждает, что небытие возникает в наше сознание через настроения и эмоции.Эмоции преднамеренные состояния; они на что-то направлены. Если рассердился, я злюсь на что-то. Если интересно, я кое-что нахожу занимательный. Беспокойство в свободном плавании часто приводится в качестве контрпримера. Но Кьеркегор говорит, что в этом случае эмоция направлена ​​на ничто.

По словам Хайдеггера, у нас есть несколько причин уклоняться от значение наших эмоциональных встреч с ничто. Они есть предчувствия небытия смерти. Они вторят в беспочвенность человеческого существования.

Некоторые надеялись, что признание нашей безродности спасти смысл из хаоса ничего. Но Хайдеггер отрицает нам такое утешение.

Хайдеггер действительно считает, что свобода уходит корнями в ничто. Он также говорит мы выводим нашу концепцию логического отрицания из этого опыта ничего такого. Это предполагает привилегированную перспективу для людей. Мы ничем не отличаемся от животных.

Поскольку Хайдеггер считает, что животные не испытывают ничто, он скептически относится к рассуждениям о животных, включающих отрицание.Рассмотрим стоический пример собаки, которая следует тащить. Собака достигает развилки, обнюхивает одну из дорог и затем, без дальнейшего обнюхивания, переходит к единственному оставшемуся Дорога. Стоики восприняли это как доказательство того, что собака выполнила дизъюнктивный силлогизм: «Либо моя добыча пошла по этой дороге, либо эта дорога. Понюхайте — он пошел по этой дороге , а не . Поэтому он пошел по этой дороге ». Хайдеггер должен сбрасывать со счетов это как антропоморфизм.

Многие биологи и психологи поддерживают то, что стоики делали упор на наша преемственность с животными.Они отрицают, что у людей есть монополия на ничто. Классическая аномалия стимул-реакция бихевиористом была лабораторная крыса, которая реагирует на отсутствие стимул:

Один довольно загадочный класс ситуаций, вызывающих страх: которые состоят из отсутствия стимуляции. Некоторые члены этого класс могут быть частными экземплярами новизны. Анестезированный шимпанзе можно было бы описать как нормального шимпанзе с добавленной новизной «Нет движения»; одиночество могло быть новинкой «нет товарищи.Это не просто придирание слов; для там является очень хорошим доказательством (см. главу 13) того, что отказ от стимула происходить в момент времени или пространства, где это обычно происходит, действует как любой другой вид нового стимула. Однако интенсивность страха вызванный видом мертвого или изувеченного тела намного сильнее чем то, что вызвано более обычными формами новизны, которые мы, возможно, следует искать альтернативное объяснение эффектов этого стимул. Страх темноты также трудно объяснить в терминах. новизны, поскольку к тому времени, когда этот страх созреет, тьма не меньше знакомо, чем свет.(Серый 1987, 22)

Эти аномалии бихевиоризма наполняют рационалистов смешанными эмоции. С одной стороны, эксперименты опровергают эмпирика. принцип, что все на собственном опыте. С другой стороны, эксперименты также представляют собой предостережение против чрезмерно интеллектуализированные отсутствия. Правильное объяснение эмоционального участие в пропусках должно быть более общим и менее когнитивным требовательнее, чем предполагают рационалисты. Даже личинки комаров видеть тени. Сомнения в том, есть ли у них сознание, не вызывают мы сомневаемся, что они видят тени.Таким образом, восприятие отсутствий не может зависят от сознания или любого другого продвинутого психического состояния. Возможно самая ранняя форма видения заключалась в отсутствии света. Так что вместо быть вершиной интеллектуального мастерства, познания отсутствие может быть первичным.

Экзистенциалисты склонны поддерживать высокие стандарты, принятые рационалисты. Их разногласия с рационалистами заключаются в том, стандарты соблюдены. Экзистенциалистам импонирует контраст между нашими ожиданиями того, как должна вести себя реальность, и как это на самом деле работает.

Это чувство абсурда заставляет экзистенциалистов больше принимать парадоксы. В то время как рационалисты нервно рассматривают парадоксы как бросая вызов авторитету разума, экзистенциалисты приветствуют их как возможности исправить несбыточные надежды. Экзистенциалисты любят иронии и не отказывайтесь рефлекторно от боли противоречие. Они размышляют о непоследовательности в надежде на то, что достижение разрешения, которое отдает должное трёхмерности глубоких философских проблем.Например, Хайдеггер чувствителен к опасностям сказать, что ничего не существует. Как электрик, который должен скручивать и сгибать проволоку, чтобы она прошла через сложный дыра, метафизик должен крутить и изгибать предложение, чтобы глубоко исследовать в природу бытия.

Рудольф Карнап считает искаженные предложения Хайдеггера ошибочными. К проиллюстрировать, Карнап цитирует отрывки из книги Хайдеггера What is Метафизика? :

То, что подлежит исследованию, — это только бытие и ничего больше; существование в одиночку и дальше — ничего; исключительно бытие и за его пределами бытие-ничто.Что насчет этого Ничего? … Ничего не делает существуют только потому, что существует Не, то есть Отрицание? Или это наоборот? Существует ли отрицание и не только потому, что Ничего не существует? … Мы утверждаем: Ничто не предшествует Нему. и отрицание…. Где мы ищем Ничто? Как мы находим ничего…. Мы знаем Ничто…. Беспокойство показывает Ничего такого…. То, о чем и из-за чего мы беспокоились, было «на самом деле» — ничего. В самом деле: Само Ничто — как такой — присутствовал…. А что насчет этого Ничто? Ничего себе мелочи.(Хайдеггер, цитируется Карнапом 1932, 69)

Этот абзац, особенно последнее предложение, стал печально известным как образец метафизической чепухи.

Путаница, вызванная лингвистическими искажениями Хайдеггера, усугубляется отделением их от исходного текста и стадом их в переполненную ручку. Есть разница между неудачей чтобы понять и понять неудачу. Настоящее испытание для бессмысленны ли предложения Хайдеггера — это посмотреть, что может быть сделаны из них в действии, применительно к вопросам, на которые они были созданы. отвечать.

Карнапу также необходимо учитывать возможность того, что предложения проливают свет на бессмыслицу. В конце концов, Карнап был терпеливым с загадочным Витгенштейном. В Tractatus , Витгенштейн говорит как оракул. Он даже охарактеризовал свои тщательно перечисленные предложения как ступеньки на лестнице, которые нужно отбросить после того, как мы совершил восхождение и достиг неописуемого озарения. И Витгенштейн имел в виду это, бросив философию, чтобы служить скромным учителем в сельское село.

Другие критики отрицают, что Что такое метафизика? страдает бессмысленность. Как раз наоборот: они думают, что отрывки Хайдеггера ни о чем не связано слишком много значений. Когда Хайдеггер связывает отрицание с ничто и смертью, эти логики ставятся в виду эпитафии, играющей с принципом исключенной середины: Миссис Нотт была Нотт Жива и Нотт Мертва . Согласно этим критики, сочинения Хайдеггера можно понять только так, как мы разгадывать двусмысленные загадки:

Что любит мужчина больше жизни?
Ненависть больше, чем смерть или смертельная борьба?
То, чего желают довольные,
У бедных есть, богатые нуждаются,
Скупой тратит, расточитель копит,
И всех мужчин несут в могилы?

(Лиминг, 1953, 201)

Ответ: Ничего, , можно увидеть только через калейдоскоп. двусмысленностей.

Некоторые попытки ответить на вопрос «Почему есть что-то чем ничего? »двусмысленно или бессмысленно. В комедийный эффект таких ошибок усиливается фундаментальностью вопрос. Ошибка здесь выглядит претенциозной.

Те, кто задают вопрос: «Почему что-то более чем ничего? »обычно путают. Но вопрос сам по себе, кажется, выдерживает испытания на бытие просто словесная путаница.

В любом случае вопрос (или псевдо-вопрос) помог отточить диагностические инструменты, которые были применены к нему.По мере того, как проблема становится сформировались и изменились благодаря прогрессу в нашем понимании «Есть», количественные и пояснительные стандарты, оно становится очевидно, что ценность этих диагностических инструментов не исчерпывается их услуги по разоблачению псевдо-вопросов. Для искренних вопросов лучше понять, когда мы сможем отличить их от их поддельные двойники.

Nothing vs Nothin — В чем разница?

Английский

Альтернативные формы

* ( нестандартный ) nuffin, nuffink, nuttin ‘

Местоимение

( википедия ничего ) ( английских местоимений )

Ничего подобного; ничего такого.

*

*, chapter = 19

, title = Зеркало и лампа , проход = Ничто не было слишком маленьким, чтобы привлечь внимание, если наблюдающий глаз мог предложить улучшения, которые могут способствовать общему благополучию. Г-н Гордон Бёрнейдж, например, лично посетил мусорные баки и подсобные помещения в сопровождении своего рода деревенского судебного пристава, который обходил их, как командир, занимающийся сбором заготовок.}}

* {{quote-magazine, date = 2013-07-19, author = ( Peter Wilby )

, объем = 189, выпуск = 6, страница = 30, журнал = ( The Guardian Weekly ) , title = Финляндия распространяет информацию в школах , пассаж = Представьте себе страну, где дети ничего не делают , а только играют, пока они не пойдут в обязательную школу в возрасте семи лет.Затем, все без исключения, они посещают комплексные экзамены до 16 лет. Взимание платы за школу является незаконным, как и сортировка учеников по группам способностей посредством потоковой передачи или настройки.}}

Отсутствие чего-либо, включая пустое пространство, яркость, темноту, материю или вакуум.

(сленг, с двойным отрицанием) Что-нибудь

ничего не видел. [= ничего не видел].

Синонимы

* ( ничего не ) ** ( стандарт ) ни к чему ** ( сленг ) jack, nada, zip ** ( вульгарный сленг, ), черт возьми, черт возьми, черт все ( британский ), к черту всех ** ( Северный английский диалект ) сейчас :: Видеть * ( что-то пустяковое ) ничего важного, ничего важного, ничего важного, ничего значительного, что-то несущественное, что-то незначительное, что-то безразличное, что-то пустяковое, что-то неважное

Антонимы

* что-нибудь * все * что-то

Существительное

( en имя существительное )

Что-то пустяковое или не имеющее значения или важности.

Что случилось с твоим лицом? » — « Ничего подобного.

* Джереми Тейлор

Проповеди — это не любопытные вопросы о новых пустяках , а следование старым истинам.

Банальное замечание (особенно в термине ( сладких мелочей )).

Никто (ничтожное лицо).

Ты для меня теперь ничего !

Наречие

(–)

(архаичный) Вовсе нет; никоим образом не.

*

Связанные термины

* что-нибудь * все * что-то * вещь

Производные условия

* ничего * лучше чем ничего * даром * если ничего другого * Ничего * ничего на (кого-то) * ничего не оставлять в баке * меньше чем ничего * Почти ничего * вообще ничего * ничего кроме * ничего не делая * ничто * нет ничего лучше успеха * в этом нет ничего * не думай об этом

См. Также

* никто, никто * нигде

Список литературы

*

Разница между чем угодно и ничем (с таблицей) — спросите любую разницу

Изучение новых слов развивает наши коммуникативные навыки, мы продолжаем учить новые слова, но во время этого мы не обращали внимания на мелкие детали нескольких слов, таких как «Что угодно» и Ничего », оба слова являются неопределенными местоимениями и имеют много различий между собой.

Anything vs Nothing

Основное различие между Anything и Nothing заключается в том, что Anything означает присутствие чего-либо, это может быть материальным или нематериальным, с другой стороны, Nothing означает отсутствие, это означает, что нет ничего, будь то это место, объект, чувство и т. д. Оно также может быть осязаемым или нематериальным.

«Что угодно» — неопределенное местоимение, которое используется вместо существительного. Это может быть объект, который вы видите, или любая работа, которую вы делаете, а также любая мысль, идея или факт.Это просто наличие этих вещей. Его можно использовать в предложениях любого типа, но чаще всего в отрицательных.

«Ничто» также является неопределенным местоимением и используется вместо существительного. Это недостаток или отсутствие чего-либо. Он имеет отрицательный смысл, но чаще всего используется в утвердительных предложениях. Любой отрицательный глагол, используемый с чем-либо, может использоваться в предложении вместо «Ничего».

Таблица сравнения между чем угодно и ничем Любой объект, идея , так далее.

Параметры сравнения	Все что угодно	Ничего
16 Определение	Это отсутствие или отсутствие чего-либо.
Этимология	Он состоит из двух слов «Любой» + «Вещь».	Состоит из двух слов «Нет» + «Вещь»
Используется	Используется для обозначения наличия любого объекта, материала, мысли, факта и т. Д.	Используется для обозначения отсутствия или отсутствие чего-либо.
Встречаемость	В основном встречается в отрицательных предложениях.	Это чаще всего встречается в утвердительных предложениях.
Пример	С чистой решимостью мы можем сделать что угодно.	Для него нет ничего невозможного.

Что такое что-нибудь?

«Что угодно» — это слово, состоящее из двух разных слов: «любой» и «вещь». Это неопределенное местоимение, которое используется вместо существительного. Он используется, чтобы показать присутствие объекта, который вы можете увидеть или потрогать, или идеи, которую вы не можете увидеть или потрогать.

Вокруг нас происходит множество событий, которые мы можем видеть, мы можем видеть и трогать объекты вокруг нас, у нас может быть идея, которая не является осязаемой, или есть много фактов, в которых мы уверены about, эти вещи в единственном числе могут быть представлены словом «что угодно».

«Все» можно использовать в любом контексте, давайте разберемся с этим на некоторых примерах: —

1. «Все» используется в качестве объекта. Например, я могу использовать что угодно в качестве оружия в случае необходимости.
2. «Все» можно использовать как событие. Например, я ничего не делал в день рождения дочери.
3. «Все» может использоваться как идея или факт. Например, вы что-нибудь знаете о русалках?

Помимо этих примеров, «что угодно» может использоваться в предложении по-разному.Мы можем практиковать и изучать другие способы использования, практикуя и используя его в повседневном общении.

Что есть ничто?

«Ничего» — это слово, состоящее из двух слов: «Нет» и «вещь». Это также неопределенное местоимение, которое используется вместо существительного. Он используется, чтобы показать отсутствие или отсутствие чего-либо. Отрицательное предложение с «Anything» может быть преобразовано в утвердительное предложение, используя «Nothing» вместо «Anything».

«Ничто» — это концепция несуществования, она используется во многих контекстах, буддисты верят, что ничто приведет вас в нирвану, с другой стороны, атеисты не используют термин «ничего», чтобы сказать о несуществовании Бога.В математике 0 используется для обозначения ничего, а в вычислениях Null, nil и т. Д. Используются, чтобы ничего не выражать.

Он также используется во многих контекстах и ​​условиях, давайте разберемся с этим на нескольких примерах: —

1. «Ничто» может использоваться вместо объекта или чего-либо, чтобы показать его несуществование. Например, я ничего не ел на завтрак.
2. «Ничто» означает отсутствие идеи, мысли или фактов. Я, например, ничего не знаю об этих машинах.
3. «Ничего» означает отсутствие какого-либо события.Например, она ничего не делала в офисе.

Это всего лишь несколько примеров использования слова «Nothing». Его также можно использовать в различных типах предложений разными способами, которые мы можем выучить на практике.

Основные различия между ничем и ничем

1. Основное различие между «ничем» и «ничем» состоит в том, что «ничто» — это наличие идеи, события, мысли или факта, а «ничто» — это отсутствие или отсутствие что-нибудь.
2. И «Anything», и «Nothing» имеют общие слова «Thing», но префиксы у обоих слов разные, что отличает их друг от друга.
3. «Все» чаще всего используется в отрицательных предложениях, а «Ничего» чаще всего используется в утвердительных предложениях.
4. «Что-нибудь» — это термин, используемый для обозначения существования объекта, материи, факта и т. Д., Тогда как слово «Ничто» используется для обозначения несуществования какой-либо идеи, объекта, факта и т. Д.
5. «Что-нибудь ‘можно использовать вместо’ Ничего ‘, используя отрицательный термин перед’ Что угодно ‘, но наоборот, это неверно.

Заключение

Некоторые слова отличаются друг от друга, и это хорошо видно, но, тем не менее, то, что отличает их друг от друга, не многие знают.Мы должны попытаться понять эти вещи, чтобы улучшить наши знания, а также развеять все наши сомнения, связанные с этим словом.

«Ничего» и «Ничего» — два разных слова, но иногда они могут использоваться взаимозаменяемо с некоторыми незначительными изменениями в предложении, не влияя на смысл предложения. «Все» используется для демонстрации наличия факта, идеи, объекта, события и т. Д., С другой стороны «Ничто» используется для демонстрации отсутствия или отсутствия какой-либо идеи, факта, события или объекта.

Список литературы

1. https: // books.google.com/books?hl=en&lr=&id=h3o8SBenKdIC&oi=fnd&pg=PR8&dq=uses+of+anything+in+a+sentence&ots=J_hJP5Lp5Y&sig=8WbBYuaPjLj6gbPclUquQjPCharma7.net/ru/gbpc/gbpclUquQjpc03/ru/gb/c/gbpc/docs/gb/c/gbpc/c/gbpc/docs/gb/c/c/gb/c/gbpc/gbpc/gbpc/gb/c/gb/c/gbpc/d0/ /2549948_The_Interactive_Construction_of_a_Sentence_in_Natural_Conversation/links/0c96051857bbec01d5000000/The-Interactive-Construction-of-a-Sentence-in-Natural-Conversation.pdf

ничего — WordReference.com Словарь 9101 английского языка

WordReference Словарь американского английского языка для учащихся Random House © 2021 noth • ing / ˈnʌθɪŋ / USA произношение прон. ничего: Его предупредили, чтобы он ничего не говорил об этом деле. без следов: Дом не отличался прежним великолепием. нечто неважное, не имеющее значения или ценности: деньги для него ничего не значат. (используется для выражения мнения, что какое-то действие не требует больших усилий или проблем и т. Д.): Нести четыре сумки? Ничего подобного. п. неважное действие, вопрос, обстоятельство, вещь или замечание: [счетное] шептание сладких пустяков. [исчисляемо] человек, не имеющий особого значения или не имеющий особого значения; — никто. ноль; шифр: [бесчисленное множество] Пять минус пять ничего не оставляет. нареч. ни в каком отношении или степени; совсем нет: Ничего подобного. прил. [перед существительным] ничего не значит: он ничего не сделал с последним отчетом. Идиомы Идиомы даром : Идиомы бесплатно: Он буксировал машину бесплатно. Идиомы без видимой причины или мотива: впали в ярость напрасно. Идиомы без выгоды: Мы пошли на все эти хлопоты напрасно. Идиомы в пустом месте , ​​за очень короткое время: он проехал двадцать миль в пустом месте. Идиомы ничего не делают с , ​​[~ + объект] Идиомы, чтобы не понять или понять: я ничего не могу понять из этого почерка. только ; just: Я везде не видел ничего, кроме кукурузы. Идиомы ничего не делает , ​​[Неофициально.] , конечно, нет: «Так я получу прибавку?» — «Ничего не поделаешь!» Идиомы ничего не думают о , ​​[~ + объект] рассматривать или рассматривать как неважные, незначительные или легкие: не думать ни о чем о беге по десять миль в день. Полный словарь американского английского WordReference Random House © 2021 noth • ing (ну ′ ing), США произношение n. ничего; ничего; ничего: ничего не сказать. без части, доли или следа (обычно соответствует из ): Дом не отличался своим былым великолепием. то, чего нет. небытие; ничто: звук исчез до нуля. что-то или кто-то неважный или значимый: Деньги — ничто, когда у тебя нет здоровья. тривиальное действие, вопрос, обстоятельство, вещь или замечание: обменяться ничем при представлении. человек, не имеющий особого значения или не имеющий особого значения; — никто. то, что не имеет количества или величины. шифр или ноль: ничего из девяти не дает девять. (используется в обычных ответах на выражения благодарности): Не думайте об этом. Это ничто. Ничего подобного. даром : Идиомы бесплатно. Идиомы без видимой причины или мотива. Idiomsfutilely; безрезультатно: они потратили много денег даром. Idioms ни в чем не бывало , ​​за очень короткое время: обед был закончен в ничто. ничего не делает из : Идиомы, чтобы относиться легкомысленно; считать легко. Идиомы, чтобы быть безуспешным в понимании: Он ничего не мог сделать из сложных указаний. Идиомы ничего, кроме , ​​ничего кроме; Только : Мы не видели ничего, кроме тумана. ничего не делает : Идиомы [Неофициальный.] категорически нет; , конечно, нет. Идиомсно отсутствие активности, побуждения, преимущества и т. Д., Которые бросаются в глаза: мы ехали через город, но, казалось, ничего не было. Идиомы не меньше или меньше , ​​абсолютно; полностью: Она привыкла ни к чему меньшему, чем к лучшему. ничего не думаю о : Идиомы, чтобы лечить небрежно. Идиомы, считающиеся незначительными: Он ничего не думает о лжи, чтобы скрыть свою некомпетентность. нареч. ни в каком отношении или степени; совсем нет: Ничего подобного. Ничего страшного, он повторил свой вопрос. прил. ничего не значило, например, не предлагая никаких перспектив для удовлетворения, продвижения по службе и т.п. bef. 900; Средний английский; Староанглийский nānthing, nathing ; см. № 2 , штука 1 Краткий английский словарь Коллинза © HarperCollins Publishers :: ничего / ˈnʌθɪŋ / прон (неопределенно) ничего; ничего, как подразумеваемого или определенного класса вещей: я не могу дать вам ничего ни части, ни доли: не иметь ничего общего с этим преступлением дело неважное или значимое: это не имеет значения, это ничего не указывает на отсутствие чего-либо заметного ; ничто , указывающее на отсутствие смысла, ценности, ценности и т. д.: ничто нулевое количество; ничто не имеет ничего общего с ⇒ не иметь отношения или быть значительным для (кого-то) быть не так хорошо, как не имеет ничего общего с , не имеет ничего общего с ⇒ не иметь связи с ничего, кроме ⇒ не что-то иное, кроме; только ничего не делает ⇒ неформальное выражение увольнения, неодобрения, невыполнения просьбы и т. д. ничего, если не ⇒ по крайней мере; конечно не меньше , не меньше ⇒ прямо; на самом деле , в этом нет ничего ⇒ это очень просто, легко и т. д. не думайте о ⇒ рассматривать как рутинное, легкое или естественное , чтобы не сомневаться и не колебаться , чтобы получить очень низкое мнение о adv ни в коем случае; нисколько: он не был похож на своего брата n неформальный человек или вещь, не имеющая значения или значения сладких пустяков ⇒ слова нежности или привязанности Этимология: древнеанглийский nāthing, nān thing, из nān нет 1 + вещь 1 ‘ ничего ‘ также найдено в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):

.