Невозможно или невозможно как правильно: Как правильно: невозможно или не возможно

Нормы орфографии предлагают нам оба варианта. И слитное, и раздельное написания являются верными. Поэтому нужно для написания грамотных текстов научиться отличать между собой слова и понимать, в каких случаях употребляются они. 

Какое правило применяется

Правило о слитном и раздельном написании отрицательной частицы «не» и других частей речи имеет несколько пунктов, которые можно употреблять практически всегда. Итак, нужно писать слова раздельно в таких случаях:

• существует противопоставление с использованием простого союза «а»;
• рядом есть зависимые слова «вовсе», «отнюдь», «совсем»;
• до этого употребляется наречие с приставкой ни- (нисколько, ничуть).

В других случаях слова пишутся слитно с отрицанием. Но разберем подробно и эти случаи:

• без приставки эта словоформа вовсе не употребляется;
• можно придумать синоним, в котором не используется -не-.

Только постоянная практика поможет вам без проблем использовать это слово в тексте. Потому что тогда вы пишите на автоматическом уровне и не нужно долго думать над правописанием.

Морфологические и синтаксические свойства

Как пишется «невозможно», слитно или отдельно, поможет определить еще немного информации и нем. Вот морфологический разбор здесь тоже интересен. Потому что лексема принадлежит одновременно к двум частям речи. Первый вариант:

• часть речи — наречие;
• неизменяемое;
• в продолжениях всегда выполняет синтаксическую функцию обстоятельства.

Второй вариант:

• часть речи —  имя прилагательное;
• не изменяется только такой признак — относится к категории качественных;
• непостоянные признаки: единственное число, средний род, краткая форма:
• начальная форма: невозможный.

Нужно ещё и различать морфологические особенности использования слов в тексте.

Значение

Разберем и значение, чтобы запомнить, как пишется слово «невозможно» и когда его нужно употреблять:

1. О ситуации, которая является нереальной для выполнения.
2. Невыносимо что-то терпеть, какая-то трудность.
3. Запрещение.
4. В разговорной речи так говорят о чем-то необыкновенном, исключительном.

В целом все варианты толкования похожи между собой, поэтому здесь вы не запутаетесь в значениях. Лексема используется во всех стилях речи. Но чаще всего нужно аргументировать использование такого слова.

Синонимы

В качестве синонимов можно использовать такие лексические единицы: нельзя, неосуществимо, нереально, трудно, тяжело, недопустимо.

С помощью замены слов вы сможете избежать тавтологии и улучшить свой текст.

Примеры предложений

Прочитайте примеры предложений, чтобы запомнить, как пишется «невозможно в тексте правильно:

1. Для него убрать все лишние бумаги на письменном столе всегда было невозможно, потому что он любил творческий беспорядок.
2. Вовсе не возможно отменить этот визит, потому что мы уже подготовили все важные документы и арендовали подходящее помещение.
3. Невозможно было не слушать голос молодой девушки на сцене, которая умело вытягивала все ноты и завораживала своим пением.
4. Мама безапелляционно заявила мне после моего предположения: «Не возможно, а точно ты приедешь на встречу с потенциальным работодателем».
5. Невозможно было бы что-то исправить в этой ситуации: весь процесс уже пустили на самотёк и удержать его никто бы не смог.
6. Это же совершенно невозможно, — возмущалась Катерина Васильевна, размахивая руками, — он точно не мог так поступить с нами, он никого не обижает.

Как неправильно писать

Неверное написание — то, которое не соответствует правилам. То есть если вы перепутаете случаи употребления. К примеру, вовсе невозможно — это ошибочная конструкция.

Заключение

Выучив один раз написание отрицательной частицы и других частей речи, вы без проблем будете применять его во всех схожих ситуациях. Потому что оно работает одинаково для существительных, прилагательных, наречий и даже глаголов (хотя нужно помнить, что практически во всех случаях «не» с глаголами пишется раздельно). Повторяйте правила и практикуйтесь, тогда сможете без проблем оперировать словами грамотно.

«Не возможно» или «невозможно» — как правильно пишется, слитно или раздельно?

«Не возможно» или «невозможно» — как нужно писать это слово? Вспоминаем правила орфографии и больше никогда не делаем ошибок.

«В этом мире нет ничего такого, что было бы не возможно»,  — написал на своей страничке в социальных сетях амбициозный юноша. Мы с ним согласны почти во всем: при должном старании получится сделать что угодно, даже выучить русский язык. А вот ошибки в паре «не возможно» — «невозможно» делать все же не стоит.

Грамотные носители русского языка знают: оба упомянутых варианта имеют полноценное право на существование. Выбор слитного и раздельного написания «не возможно» —  «невозможно» напрямую связан с контекстом.

Наречие или краткое прилагательное «невозможно»

Слово «невозможно» может быть наречием или кратким прилагательным. В любом случае если оно употребляется в предложении с утверждением, то пишется слитно с приставкой «не-» — «невозможно». Как правило, в подобных предложениях интересующее нас слово можно заменить утвердительным синонимом без «не», например «фантастично», «запредельно», «утопично». Кроме того, «невозможно» пишется слитно, если есть наречия меры и степени: «весьма», «очень», «крайне», «почти», «в высшей степени».

Рассмотрим несколько примеров, в которых фигурирует слово «невозможно»:

• Когда он говорит «нет», он делает это настолько вежливо, благожелательно и интеллигентно, что на него невозможно обижаться.
• Это было почти невозможно, но мы добились цели.
• Описать красоту этого многодневного снежного царства невозможно.

Наречие с отрицательной частицей «не возможно»

Бывают случаи, в которых следует употреблять наречие с отрицательной частицей «не возможно». В первую очередь это касается предложений, содержащих отрицание. Частица «не» и слово «возможно» пишутся раздельно, если:

• в контексте существует явное противопоставление, обычно выраженное при помощи союза «а»: Она заявила, что это не возможно, а всего лишь чьи-то выдумки. В такую погоду ехать к морю не возможно, а даже опасно.
• в предложении в непосредственном соседстве имеются слова «отнюдь», «вовсе», «далеко», подчеркивающие отрицание: — Это возможно! Просто постарайся! — Нет, это отнюдь не возможно. Вашу идею далеко не возможно воплотить сию минуту.
• в предложении фигурируют слова с начальным «ни-», отрицательные местоимения и наречия: Ничуть не возможно, на мой взгляд, так обращаться к старшим.

И еще одно важное замечание: в предложении могут быть оба варианта — и «невозможно», и «не возможно», если в нем также присутствует  наречие «совсем». В таком случае все зависит от контекста, ведь «совсем» может означать как «совершенно, очень», так и «отнюдь», «никоим образом».

Вот несколько примеров:

• Это совсем невозможно. ( = совершенно невозможно, недостижимо).
• Для него это совсем не возможно. (= никоим образом не возможно).

Аналогичная ситуация и с наречием «вовсе», которое также предполагает разные значения в зависимости от контекста: это может быть как «отнюдь», так и «совсем, совершенно»:
Иногда ему казалось, что сделать все это и вовсе невозможно, но он продолжал. (= совсем невозможно).
Вопреки мнению большинства я уверен, что это вовсе не возможно. (= отнюдь не возможно).

Правильно написание:

• в утвердительных предложениях употребляется наречие или краткое прилагательное «невозможно»;
• если наречие с частицей «не правильно» фигурирует в предложении с противопоставлением, рядом стоят слова «отнюдь», «вовсе», «далеко» или местоимения либо наречия с отрицанием (ничуть, никак, нисколько), слово пишется раздельно – «не возможно».

«Невозможно» — слитно или раздельно

Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно определить, какой частью речи является, какую роль играет в предложении.

Слитно

Когда «возможно» пишется с «не» одним словом, это не зависит от того, какой частью речи оно является. Но в предложении обязательно должна звучать интонация утверждения.

Прилагательное

«Невозможно» является кратким прилагательным в среднем роде, единственном числе.  Образуется от полного прилагательного «невозможный».

1. К сожалению, его желание невозможно.      Желание (каково?) невозможно.
2. Присутствие на конференции прессы невозможно из-за выступления главного редактора.      

К этому слову задается вопрос от имени существительного. В предложении оно входит в состав сказуемого.

Можно подобрать к слову синоним без «не» или близкое по значению сочетание? Тогда «не» пишется слитно.

Невозможно – исключено.

1. Участие в выборах кандидатуры Петра Ивановича Иванова исключено.
2. Он наконец-то понял, что изменение жизненных обстоятельств невозможно.

Наречие

К слову ставится вопрос от глагола, выполняющего функцию сказуемого. Тогда оно является наречием. В предложении играет роль обстоятельства.

Солнце сегодня палило невозможно.         Палило (как?) невозможно

И здесь можно подобрать синоним без «не».

Невозможно – страшно, ужасно.

Дождь уже вторые сутки лил страшно.

Категория состояния

Близкими к наречиям оказываются слова категории состояния. «Невозможно» относится к разряду модальных и обозначает невозможность. В предложении вместе с инфинитивом глагола образуют сказуемое.

1. Невозможно читать при тусклом свете.
2. В душном помещении весь рабочий день находиться  невозможно.

«Невозможно» в роли категории состояния заменяет общеупотребительный синоним «нельзя» или просторечный «невмоготу».

1. Нельзя жить, не имея надежды на лучшее.
2. Солдатам было невмоготу сидеть в грязных обстреливаемых окопах.

Раздельно

Есть случаи, когда отрицательная частица «не» и слово «возможно» пишутся отдельно.  Тогда в предложении должна звучать интонация отрицания при помощи противительного союза «а».

1. Участие картин художника Петровского в выставке не возможно, а просто желательно.
2. Сплавляться по быстрой горной реке не возможно, а очень опасно.

Пишут «не возможно», когда в предложении есть наречия «совсем», «вовсе», «отнюдь», «ничуть». Они всегда усиливают отрицание.

Выпадение больших осадков в этом сезоне вовсе не возможно.

Как написать слова «невозможно» или «не возможно»? Это зависит от контекста, в котором они употребляют.

«Неплохо» — как пишется — слитно или раздельно
«Неплохо» или «не плохо» — варианты с правилами и примерами слитного и раздельного написания. Как пишется слово в разных…

Когда делать правильные вещи невозможно (Философия в действии): 9780190657581: Тессман, Лиза: Книги

Лиза Тессман — профессор философии Бингемтонского университета. Она преподает и проводит исследования в области этики, моральной психологии, феминистской философии и смежных областях. Ее работа направлена ​​на понимание того, как реальные люди строят мораль и испытывают моральные требования, особенно в сложных условиях
. Она является автором книг Обремененные добродетелями: этика добродетели для борьбы за свободу (OUP, 2005) и Moral Failure: On the Impossible Demands of Morality (OUP, 2015).

Определение невозможного по Merriam-Webster

1а : не может быть или возникать

б : чувствовал себя неспособным к выполнению, достижению или выполнению : непреодолимо сложно невозможный срок

б : крайне неудобно или с трудом справиться актер был невозможен на съемочной площадке

Почему (почти) невозможно спорить с правыми

Вскоре после терактов 11 сентября 2001 года моя мама обвинила меня в ненависти к своей стране.К тому времени она полностью попала в мир Fox News, выйдя замуж за крайне правого мужчину в конце жизни. Но ее положение все же меня удивило. В конце концов, я была ее собственной дочерью. Разве она не имела общего представления о том, о чем я думал?

Я объяснил, что выступать против войны в Ираке, против вторжения в Афганистан и решительно критиковать практически все, что делает администрация Буша, не сродни ненависти к моей стране. Мы ходили кругами. Но ее не удалось убедить в том, что она придерживалась неправильной предпосылки и что критика не была ненавистью.

Это был не единственный раз за те годы, когда мне говорили, что я ненавижу свою страну, но это, безусловно, было самым разочаровывающим. Снова и снова, как тогда, так и сейчас, те из нас, кто приводит критические аргументы в адрес Соединенных Штатов, те из нас, кто ставит под сомнение консервативную политику, те из нас, кто указывает на примеры правого лицемерия, агрессии, злоупотреблений и лжи, оказываются в странная позиция, когда приходится выступать против искаженного понимания того, что мы защищаем.

Моя мама и я никогда не обсуждали то, что я на самом деле думал о Соединенных Штатах, потому что весь разговор был построен на ее утверждении, что я ненавижу их, и на моих попытках объяснить, что я этого не делал.

Я не думаю, что полностью уловил суть проблемы, пока недавно не прочитал в The Atlantic эссе Ибрама X. Кенди о том, что нет дебатов по критической теории рас. По словам Кенди:

Республиканские агенты, которые отвергают разоблачения критических расовых теоретиков и антирасистов, чтобы дать определение критической расовой теории и антирасизму, а затем атакуют эти определения, по сути спорят сами с собой. Они создали воображаемого монстра, чтобы напугать американский народ и представить себя защитниками нации от этого вымышленного монстра.

Кенди блестяще раскрывает то, в чем многие из нас были в ловушке веками, — что ученые мужи и политики создают свою собственную версию многих прогрессивных, либеральных и левых взглядов, а затем борются со своей версией. Здесь нет настоящих дебатов и, конечно, нет диалога, потому что вся игра состоит в том, чтобы предложить искаженную версию позиции, а затем волноваться по этому поводу.

Как только образец распознан, его можно будет увидеть повсюду. Кенди ссылается на то, как он использовался с Black Lives Matter, проектом New York Times 1619, культурой отмены и критической теорией расы, но мы можем видеть ту же игру, сделанную почти со всеми прогрессивными политическими позициями.Профессора пытаются «промыть мозги» студентам, чтобы они стали социалистами, феминистки думают, что все мужчины — насильники, защитникам прав на аборт наплевать на жизнь, гей-сообщество не уважает брак и так далее. Мы даже можем увидеть это в утверждениях о том, что молодые люди — снежные нытики.

Они с самого начала искажают, а затем занимают всю вашу полосу пропускания, борясь с их искажением. Они не просто устанавливают условия; они единолично определяют их — для обеих сторон.

Дело не только в том, что правые спорят сами с собой.Кроме того, они делают это очень громко.

Нет никаких сомнений в том, что оскорбительный, запугивающий характер так называемых дебатов правых также является основной частью проблемы. Сначала они искажают вас, а затем перерастают в бессвязный кризис. Подумайте на мгновение о том, как у нас сейчас такой громкий хор правых газбагов, каждый из которых действительно громко высказывает свои нелогичные моменты. Иногда, как в случае с Алексом Джонсом, они кричат ​​так сильно, что кажется, что плевут в микрофон.

Возьмем, к примеру, недавнюю панику по поводу стратегии вакцинации «от двери к двери» президента Джо Байдена. Белый дом отметил растущее неравенство в сообществах, получающих вакцину. Итак, Байден предлагает идею о том, что в некоторых сообществах может быть полезно ходить от двери к двери для распространения информации о безопасности и эффективности вакцины, чтобы побудить больше людей пройти вакцинацию.

Но это не то, что слышит Республиканская партия. Вместо этого они превращают этот план в зловещую стратегию, которая, по мнению Республиканской партии,Мэдисон Коуторн (Северная Каролина), можно было использовать, чтобы отобрать у граждан всевозможные предметы: «Тогда они могли бы ходить от двери к двери и брать ваше оружие. Они могли ходить от двери к двери и брать ваши Библии».

Итак, что же делать Белому дому? Опровергнуть эти психические утверждения? Это только позволяет правильной постоянной платформе повторять их и вынуждает Белый дом участвовать в изнурительном цикле повторений, пытаясь объяснить себя. Тем не менее, если оставить эти необоснованные обвинения без ответа, есть реальный риск унести жизни людей.Это невозможная ситуация, потому что она закрывает любую форму разумного обмена.

Вы не можете спорить с тем, кто даже не слушает вашу точку зрения.

Проблема, как ясно дает понять Кенди, в том, что невозможно спорить с тем, кто даже не слушает. «Как должны мыслители реагировать на чудовищную ложь?» он спрашивает. «[Т] общение с людьми, которые создали монолог с двумя точками зрения, своей и той, которую они тебе приписывают, стареет».

Но что не устаревает, так это поиск способа разоблачить риторические игры, в которые играют правые.Возможно, вы не захотите оспаривать их, но многое можно сказать о поиске способов выявить ложную логику, высокомерие и бахвальство, которые так часто характеризуют их искусственное возмущение.

Разумеется, поэтому ирония и сатира лучше погружаются в драку, чем аргументированный критический дискурс. Сатира может принять абсурдность этих искусственных дебатов правых и разоблачить их зрелище. Подумайте, например, о том, как Дези Лидик Фокс говорит о «Ежедневном шоу». Еще лучше, посмотрите, как она сняла фальшивые дебаты в новостях по кабельному телевидению.Или подумайте, как Саманта Би доводит до конца точку зрения Кенди в своем фрагменте «О чем сегодня кричат ​​консерваторы?» где она анализирует иррациональность ответной реакции критической теории рас. Тревор Ноа подчеркивает, что правые создали свою версию CRT с помощью сегмента под названием «Знают ли республиканцы, что такое теория критической расы на самом деле?»

Эта критическая сатира одновременно отказывается вести споры с кем-то бессвязным и иррациональным, и в то же время не позволяет их претензиям оставаться без ответа.Часто использование иронии — единственный способ бороться с нелогичным абсурдом.

MUSE — Когда делать правильные вещи невозможно, Лиза Тессман (обзор)

Книга Лизы Тессман «Когда делать правильные вещи невозможно» предлагает увлекательное и доступное исследование сложных философских вопросов, связанных с моральными дилеммами и моральными неудачами. Существуют ли настоящие моральные конфликты? Верно ли, что в некоторых ситуациях моральный агент не может не потерпеть неудачу? Тессман предлагает свой собственный ответ — да, в некоторых ситуациях моральный провал неизбежен — одновременно проводя читателей через дебаты вокруг этих вопросов, сочувственно и внимательно разъясняя различные позиции.

Часть того, что делает книгу такой захватывающей, — это тематическое исследование, с которого она начинается в первой главе: Тессман сосредотачивается на случае, когда Мемориальный медицинский центр в Новом Орлеане во время урагана Катрина. Во время шторма больница была полна пациентов, а также ряда членов общины, неработающего персонала и членов их семей, которые искали убежища. В результате больница была серьезно повреждена — кондиционер перестал работать, вода стала небезопасной для питья и мытья, перестали работать туалеты, а лекарства закончились.Некоторые тяжелобольные были эвакуированы вертолетом, многие — нет. Шло время, измученный персонал и волонтеры совершали ошибки, а врачи и администраторы выступали с суровыми суждениями, в том числе с решением ввести изоляцию и выставить вооруженную охрану, чтобы не подпускать отчаявшихся людей (рассматриваемых как потенциальных грабителей), пытающихся проникнуть внутрь. он провел в больнице четыре дня, резервные генераторы вышли из строя, и ситуация еще больше ухудшилась. Персонал, медсестры и врачи действовали героически: вручную качали кислород пациентам, которым требовались аппараты искусственной вентиляции легких, и разработали капельницы, для которых не требовалось электричество.Но в отчаянии они начали принимать решения о том, кто больше всего заслуживает эвакуации, теперь с планом оставить тех, кто либо был наиболее болен и, следовательно, с меньшей вероятностью выживет в эвакуации, либо был слишком велик и громоздок, чтобы двигаться, напоследок. Когда стало ясно, учитывая сложные и ужасающие обстоятельства, что не все будут эвакуированы, по некоторым сведениям, некоторые врачи и медсестры сделали инъекции морфина и других лекарств, чтобы ускорить смерть тех, кто этого не сделал.

Вопрос, который Тессман поднимает в связи с этим делом, лежит в основе книги: Существуют ли ситуации, в которых то, что агенты должны делать с моральной точки зрения, невозможно? Как и в случае с врачами и медсестрами, мы могли бы подумать, что они оба были морально обязаны не оставлять пациентов в больнице страдать и умирать, и в то же время, решая дать пациентам кто мог выжить под действием наркотика, чтобы ускорить свою смерть, было предосудительно с моральной точки зрения.Или, другими словами, мы могли бы подумать, что от них морально требовалось спасти своих пациентов, но также и что спасти своих пациентов было невозможно — от них морально требовалось сделать то, что они не могли сделать. Дать философское объяснение того, как это может быть, сложно, учитывая некоторые фундаментальные обязательства, которые во многом определяют философскую этику. Во-первых, как отмечает Тессман, если мы согласны с ней в том, что могут быть невыполнимые моральные требования, тогда мы должны быть готовы противоречить кантианскому принципу «должно подразумевает может» (Tessman 16).

Глава вторая поднимает вопрос о том, действительно ли могут существовать моральные дилеммы. Тессман различает моральные конфликты (т. Е. Ситуации, в которых существует моральное требование делать и A, и B, и нельзя делать и A, и B) от моральных дилемм (т. Е. Ситуаций, в которых существует моральное требование делать и A, и B. , нельзя делать и то, и другое, и ни то, ни другое не перестает быть моральным требованием в результате конфликта). В случае дилемм, даже если агент считает, что моральное требование A превышает моральное требование B, B не перестает быть требованием.Неспособность выполнить B даже для того, чтобы успешно выполнить A, которое агент считал более важным, все равно будет моральным провалом. Как отмечает Тессман, многие философы считают, что моральных дилемм не существует. Она выдвигает две философские позиции «анти-дилеммы»: те, кто …

Уехать из Афганистана было правильно; упорядоченный выход был, вероятно, невозможен

Вы не можете успешно экспортировать демократию в страну, где у людей в принимающей стране нет желания бороться за нее.

Ричард Червиц | Приглашенный обозреватель

Толпы в Афганистане окружают самолет, когда талибы возвращаются в Кабул.

Омид Махмуди, афганец, работавший с военными, снял кадры людей, окружающих самолет, когда талибы возвращаются в Афганистан.

Омид Махмуди, США СЕГОДНЯ

Более 40 лет назад я был докторантом на факультете коммуникативных исследований Университета Айовы, изучая политическую риторику. В 1978 году я написал диссертацию о том, как президент Линдон Джонсон вел войну во Вьетнаме, начиная с кризиса в Тонкинском заливе в августе 1964 года.В частности, мое исследование было сосредоточено на первоначальном оправдании Джонсоном вмешательства во Вьетнам для борьбы с Вьетконгом и его последующей неудавшейся риторике, объясняющей необходимость остаться.

К сожалению, история, похоже, повторяется в августе 2021 года. То, что произошло в Кабуле в воскресенье, было трагичным и трудным для наблюдения, как и более быстрый, чем предполагалось, захват Афганистана талибами после решения Соединенных Штатов уйти. По общему признанию, решение президента Джо Байдена уйти из Афганистана было непростым.

Подробнее: Хаос и гибель в кабульском аэропорту, когда афганцы бегут из Талибана, а Байден защищает решение о выводе войск

Неудивительно, что в последние несколько дней военные и разведчики подвергли резкой критике неспособность администрации Байдена реализовать последовательный и продуманный план безопасной эвакуации поддержавших нас американцев и афганцев. Тем не менее, можно утверждать, что, независимо от наличия планов на случай непредвиденных обстоятельств, наш выход не мог быть чем-то иным, кроме хаоса, ведущего к столпотворению.Это то, что мы усвоили на собственном горьком опыте во время падения Сайгона в апреле 1975 года — ужасающая картина, которая сразу приходит в голову, когда мы сейчас наблюдаем за тем, что происходит в аэропорту Кабула.

Несмотря на стратегию выхода, решение Байдена, я полагаю, было необходимым и неизбежным. Проблема не только в отсутствии продуманного плана выезда. Дело в том, что Соединенные Штаты так и не извлекли правильный урок из войны во Вьетнаме: вы не можете успешно экспортировать демократию в страну, где у людей в принимающей стране нет желания бороться за нее.

См .: Визуальный рассказ: хаос в кабульском аэропорту и наступление талибов, объяснение с помощью карт и графиков

Как и во время войны во Вьетнаме, в последние несколько лет политика Соединенных Штатов в Афганистане определялась В своем исследовании, проведенном более четырех десятилетий назад, я назвал «непреодолимую риторику искупления». Это был постоянный и нелогичный аргумент: необходимо предоставить больше ресурсов (денег и жизней), чтобы защитить то, что мы уже вложили, и уже понесенные убытки.

Этот ход обречен на провал именно потому, что он не имеет конечной точки и не может исправить изначально сделанную ошибку. Как же печально, что Соединенные Штаты снова не прислушались к совету Джорджа Сантаяна, а затем мудро высказал Уинстон Черчилль: «Те, кто не извлекает уроки из истории, обречены повторять ее».

Член писательской группы Ричард Червитц, доктор философии, является почетным профессором Коммуникационного колледжа Муди Техасского университета. Он имеет три степени Университета Айовы.

Невозможная защита эффективного права «Ахмед Уайт

Информация о цитировании

Ахмед Уайт, Его собственная сомнительная битва: невозможная защита эффективного права на забастовку, Висконсин, 2018 г., версия 1065, доступно по адресу https://scholar.law.colorado.edu/articles/1261/.

Абстрактные

Один из самых важных законодательных актов, когда-либо принятых, Закон о национальных трудовых отношениях предусматривал право на забастовку как центральный элемент системы трудового законодательства, главные цели которого заключались в резком сокращении повсеместной эксплуатации и глубокого неравенства, присущих современному капитализму.Эти цели как никогда актуальны. Но оказалось, что их трудно реализовать с помощью трудового законодательства, в значительной степени потому, что эффективное право на забастовку долгое время было недостижимым, подрываемым судами, Конгрессом, НСБ и влиятельными элементами бизнес-сообщества. Признавая это, исследователи труда сделали восстановление права на участие в краеугольном камне науки о трудовом праве. Власти в этой области разработали впечатляющую литературу, в которой подчеркивается важность забастовок и резко критикуются аргументы, которые судьи, законодатели и другие лица использовали для оправдания своего ущемления права на забастовку.Но эта литература развивалась без того, чтобы ее авторы никогда не отвечали на фундаментальный вопрос, а именно: действительно ли эффективное право на забастовку вообще является жизнеспособным. Эта статья поднимает этот вопрос. В нем документально подтверждена решающая роль, которую забастовки сыграли в построении рабочего движения, легитимации самого закона о труде и, в действительности, подтверждении Нового курса и, вместе с тем, современного административного государства; и это подтверждает важную роль, которую забастовки играют в борьбе с разрушительной властью, которую капитализм предоставляет работодателям в отношении рабочих мест и производственных потерь.Но эта статья также показывает, что забастовки, которые были эффективны в этих важнейших направлениях, не были обычными забастовками, ограниченными простым удержанием рабочих и объявлением жалоб рабочих. Вместо этого они неизбежно использовали беспорядочную принудительную тактику, такую ​​как массовое пикетирование и сидячие забастовки, до такой степени, что это говорит о том, что подобная тактика действительно необходима для того, чтобы забастовки были эффективными. Однако забастовки с использованием этой тактики никогда не пользовались легитимностью, кроме рабочих, радикальных активистов и сочувствующих академическим кругам.Врожденные оскорбления собственности и общественного порядка выводят их далеко за рамки того, что могло когда-либо составлять жизнеспособное законное право в либеральном обществе; и с ними обращались соответственно суды, Конгресс и другие элитные органы власти. С этой точки зрения становится ясно, что эффективное право на забастовку — это не только невозможное отвлечение внимания, но и опасная фантазия, не позволяющая защитникам профсоюзов столкнуться с более широкими отрезвляющими истинами о том, что правовая и политическая система этой страны, по сути, является анафемой для истинного жизнеспособная система трудовых прав, и это трудовое спасение следует искать в другом месте.

3 Журнал подсказывает сделать невозможное — Кристи Циммер

Когда я думаю о невозможном, мне на ум приходит веселая цитата Уолта Диснея: «Делать невозможное — это весело».

Согласитесь, он прав. Очень весело делать то, что мы не думали, что можем сделать, достигать целей, которые мы считали невозможными, а ведение дневника — отличный способ сдвинуть дело с мертвой точки.

Вот три моих дневника, подсказывающих сделать невозможное:

1.Одна вещь, которую вы раньше считали невозможной (но вы все равно пошли дальше и сделали это).

Подумайте о том, что вы теперь вполне можете делать, что когда-то казалось невозможным. Возможно, это навык, который вы сейчас с легкостью отрабатываете, работа или должность, на которой вы сейчас преуспеваете, хорошая привычка, которую вы приобрели, или проект, в котором вы участвуете, который имеет значение. Запишите это невозможное.

2. Одна вещь, которая сейчас кажется невозможной (но, вероятно, это не так).

Теперь, когда вы уже сделали невозможное, нет причин, по которым вы не можете сделать это снова.Запишите следующее, что вы хотели бы сделать, что в данный момент кажется невозможным. (В качестве дополнительной благодарности добавьте несколько мыслей о том, что именно в этой вещи кажется невозможной, и несколько причин, почему, вероятно, это не так.)

3. Один маленький шаг, который вы можете сделать для достижения того, что кажется невозможным ( но, вероятно, нет).

Теперь, когда вы готовы достичь невозможного, запишите одну крошечную вещь, которую вы можете сделать, чтобы начать. Убедитесь, что он достаточно мал, чтобы вы могли это сделать прямо сейчас.Да прямо сейчас. Ведь даже самые сложные задачи, даже кажущиеся невыполнимыми, начинаются с одного шага. Какой твой первый шаг?

Последняя мысль о том, как использовать дневник, чтобы делать невозможное:

Не убирайте свой дневник прямо сейчас. Выйдите и сделайте первый шаг, затем вернитесь к своему дневнику и отметьте его. Запишите одну или две вещи, которые вы узнали в процессе, и то, что вы чувствовали, делая свой первый шаг. Затем переключите свой разум, свое перо и свои действия на следующий крошечный шаг, который вы можете сделать.