Содержание

Основные периоды первобытной истории (Таблица)

Хронологические рамки периода

Род и вид человека

География расселения первобытного человека

Основные занятия человека

Основные орудия труда и оружие

Таехника изготовления основных орудий труд

Жилище

Средство передвижения по суше

Ранний палеолит

около 2,5 млн лет назад — 100,000 лет назад

Homo habilis, Homo erectus

обитали в саванне, расселялись по Евразии и Америке

охота, собира-тельство началось исполь-зование огня

колуны, сфероиды

Инструменты изготавли- вались из камня, рога, кости, зубов, обработка камня Олдувайская, Аббе- вильская культуры

Бродячий образ жизни, временные деревянные жилища, пещеры

перемещение по суше на двух задних конечностях

Средний палеолит

300 — 30 тыс. лет назад

Homo erectus

Африка, часть Азии и Европы

Охота, собира-тельство, рыболовство Зарождение религии и культуры

Копье, гарпун, пики, ловушки, скребки, резцы, буравчики

Мустьерская  культура, Сангойская культура, Атерийская культура

пещеры, гроты, реже на открытых местах, скальные навесы

перемещение по суше на двух задних конечностях

Поздний палеолит

50 — 10 тыс. лет назад

Homme de Cro- Magnon, Homo erectus

Европа, Южная Франция, Северная Испания

Охота, ремесла, рыболовство, одома-шнивание животных. наскальная живопись.

Ножи, резцы, пилы, скребки, сверла, лезвия

Барадо-стская культура, Культура Шатель-перон, Бадегуль- ская культура

Пещеры с выстеленным ветками или шкурами полом, впервые стали образо-вываться поселения

Перемещение по суше на двух задних конечностях. Переме- щения по воде плоты, лодки

Мезолит

12-7 тыс. лет до н.э

Homo Erectus, Homo sapiens

Шотландия, Прибалтика, побережье Северного Ледовитого океана, Амери-канский материк

Приручение животных, охота, рыболовство, первые хирургические операции, земледелие, развитие искусства

Бумеранг, лук, стрелы, лезвие

Микроли-тическая техника

Хижины, пещеры

Салазки, сани, лыжи, лодки, каноэ

Неолит

7-4 тыс. лет до н.э

Homo sapiens

Ближний Восток, Китай, Центр. Европа

Земледелие, скотоводство, охота, рыболовство, животно-водство, прядение, ткачество, горное дело

Топор, стамеска, тесла, рыболовные сети, долото

Докерамический неолит, керамический неолит

Оседлый образ жизни, хижины, пещеры

Салазки, сани, лыжи, лодки, каноэ

Энеолит

4-3 тыс. лет до н.э

Homo sapiens

Почти вся территория благо-приятной Земли

Изготовление медных оружий, земледелие, скотоводство, охота, рыболовство, животно-водство, прядение, ткачество, горное дело, появление колеса

ножи, стрелы, скребки, вкладыши серпов и топоры, иглы, шилья, рыболовные крючки

Металлургия, холодная ковка

Палаточные структуры внутри пещер, хижины, дома

Салазки, сани, лыжи, лодки, каноэ

Каменный век. Таблица — История Казахстана. Древний период — История Казахстана — Материалы для домашней работы

 

Палеолит (древний камен. век) 2,5 млн. – 12тыс до н.э.

Мезолит

(среднекамен век)

 12 – 5 тыс. до н.э.

Неолит

(новокамен век) 

  5 – 3 тыс. до н.э.

Энеолит(медно-каменный век)

3-2,8 тыс.до н.э.

Ранний, нижний палеолит

2млн–140 тыс. до н.э.

Средний палеолит мустье

140–40 тыс. до н.э.

Поздний, верхний палеолит

 40 – 12тыс до н.э.

Человек

Питекантроп, синантроп

Неандерталец

Кроманьонец

«человек разумный»

 

 

 

Общество

Человеческое стадо

 

Матриархальная родовая община

 

 

Патриархальный род

Занятия

Охота, собирательство

Охота, собирательство

Загонная охота, собирательство

Охота, собиратель-ство, возникают земледелие и скотоводство.

Скотоводство, земле-делие неолитическая революция производя-щее хозяйство

 

Орудия труда

Орудия рубящие: топоры, ножи, чоппер, чоппинг (чоплинг)

Дисковидные нуклеусы остроко-нечники скребла

скребки, резцы

Микролиты, мотыга, серп, зернотерка.

Микролиты (вкладышевые)

Медные и каменные

Открытия,  достижения

Знакомы с огнем

Добывание огня трением

Искусство (фигурки, рисунки, барабан) религиозные представления (погребение, охра)

Одомашнивание животных и окульту-ривание растений.

Лук, стрелы.

Строят жилища.

Ткачество, ткацкий станок, шили одежду.

Керамика (эпоха глиняных горшков)

Медь, разделение труда, разделение скотоводства и земледелия, приручили лошадь

Стоянки

Жамбыл обл: Шабакты, Бориказган (5000 орудий),

Арыстанды.

Мангыстау: Шакпаката

 

 

Вост Каз: Шульбинка,

Юж. Каз: Арыстанды

Центр Каз: Семизбугы, Батпак (300 орудий)

 

ЮжКаз Сексеул (Кзылорд обл)

ЦентрКаз: Караунгир, Караганда, Зеленая балка

погребение Железинка (Сев Каз)

Вост. Каз: Усть-Нарым

Сев Каз: Пеньки

Ботай (Сев.Каз)

Шебир (Мангыстау)

Палеолит,мезолит,неолит — История — Презентации

Тема 1.2. ДРЕВНЕЙШАЯ СТАДИЯ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Вопросы

  • Эпоха первобытности.
  • Основные этапы развития человека.
  • Палеолит.
  • Мезолит.
  • Неолит.

21.05.20

Задание на урок

Заполните таблицу:

Палеолит

Хронологические рамки

Мезолит

Представители

Неолит

Основные занятия

Орудия труда

Основные достижения человечества

Общественная организация

21.05.20

Задание

Заполните таблицу:

Палеолит

Хронологические рамки

1 млн. до н.э – 20тыс.лет до н.э.

Представители

Мезолит

Основные занятия

Австралопитек

20тыс.лет до н.э. — 10тыс.лет до н.э.

Неолит

10тыс.лет до н.э. — 3тыс.лет до н.э.

Охота

Кроманьонец

Орудия труда

Основные достижения человечества

Человек

Охота, рыбалка, собирательство

Из кости и камня

Овладение умением обращаться с огнем

Земледелие, животноводство

Из кости и камня

Общественная организация

Металл

наскальная живопись

Отсутствует

Ведение хозяйства и земледелие, гончарное дело

Стадо

Племена с вождем во главе

21.05.20

2. Основные этапы развития человечества

Периодизация

6,5 – 1 млн. лет до н.э. –

Австралопитеки (прямо-хождение, природные пред-меты в качестве орудий тру-да.

2,5 – 1,6 млн. лет до н.э. –

Homo habilis , Homo rudolfensis (изготовление орудий труда).

Эволюция человека. Современный рисунок.

21.05.20

2. Основные этапы развития человечества

1, 8 млн. – 300 тыс. лет до н.э. – Homo erectus (питекантроп, синантроп и др. архантропы)

300тыс. – 40 тыс. лет до н.э. – Неадертальцы (палеант-роп).

200/130 тыс. лет до н.э. –

Homo sapiens sapiens ( в т.ч. Современный человек). Появился в Африке. В Европе — ок. 40 тыс. лет назад.

На нем биологическая эволюция завершилась.

Неадерталец

21.05.20

3. Палеолит

Древнекаменный век (2,5 млн – XII / X тыс. до н. э.

Ранний. (2,5 млн. – 300 тыс лет до н. э. )

Homo habilis . Кочевой образ жизни. Собирательство, пе- реход к охоте. Начало изготовления орудий (руби-ло, отщепы)

Мышление и освоение огня.

Появление общины, коллек-тивизма и равенства.

Средний. (300 – 40 тыс. лет до н. э.)

Неадертальцы.

Древнейшие собиратели

21.05.20

3. Палеолит

Последний ледниковый пе-риод. Хозяйственная и соци-альная адаптация. Охота. Изготовление орудий труда. Элементы духовной жизни – магические, погребальные ритуалы.

Поздний. (40 – 10 тыс. лет до н. э.)

Homo sapiens (кроманьонцы). Рост населения и продолжительности жизни. Изготовление сложных орудий. Охота «на расстоянии».

Древнейшие охотники

21.05.20

3. Палеолит

Строительство домов.

Родовая община, тотемизм. Род – хозяйственная едини- ца.

Развитая речь и интеллект. Появление искусства (изображение животных и женщины-прародительни-цы).

Появление мировоззрения и верований (магия, тотемизм и анимизм)

Завершение формирования человека как биологического вида.

Кроманьонец

21.05.20

4. Мезолит

Средний каменный век (X тыс. до н. э.).

Таяние ледников. Окончание ледникового периода.

Переселение на север. Появление индивидуальной охоты (лук и стрелы). Приручение собаки. Повы- шение роли рыболовства.

Уменьшение численности общин.

Главный герой искусства – человек (сражения коллек-тивная охота).

Охота.

Доисторический рисунок

21.05.20

5. Неолит

Новый каменный век ( X — IV тыс. лет до н. э.)

Неравномерность развития (лидер – Ближний Восток). Появление земледелия и скотоводства – Неолитическая аграрная ре-волюция (ячмень, пшеница и козы, овцы, свиньи). Переход от присваивающего к производящему хозяйству.

Использование самородных металлов (медь, свинец, золото) – VIII тыс. до н. э.

Древние скотоводы. Рисунок из гробницы египетского вельможи

21.05.20

5. Неолит

Гончарное производство — VII тыс. до н. э.

Плавка и литье металлов- VI тыс. до н. э.

Колесо, повозка, гончарный круг, ткацкий станок, плуг, парус — IV тыс. до н. э.

Общественное разделение труда

Первое – земледелие и скотоводство.

Второе – земледелие и ремесло (торговля).

Замена родовой общины соседской .

Родовая и соседская общины

21.05.20

5. Неолит

Зарождение частной собст-венности и неравенства.

Появление племени. Вы-деление племенных вождей. Сакрализация власти.

Политеистические религии. Богиня-мать, культ предков и вождей.

Искусство – интерес к чело-веку, искусство для власти.

Повышение производитель- ности труда – присвоение излишков – неравенство – разложение первобытного общества.

Первобытные Венеры

21.05.20

Палеолит (1 млн. р. к н. э. — 10 тыс. р. к н. е.)

Палеолит или древняя каменная эпоха – это время существования первобытного человека, когда продолжался ледниковый период, были другие контуры планеты и другой уровень моря, а значит климат и природа. Этот период характеризуется постоянной эволюцией человеческого вида. В то время деятельность древнего человека заключалась в собирательстве, охоте и рыболовстве. В использование входят обитые кремневые орудия труда.

Палеолит продолжался с начала использования гоменеидами (представителями вида Homo) первых железных орудий до зарождения земледелия в 10 тысячелетии до н. э.. О периодизации палеолита, то его принято подразделять на:

  1. Ранний или нижний;
  2. Средний палеолит;
  3. Поздний или верхний палеолит.

Предлагаем рассмотреть каждый из этих периодов отдельно.

Ранний палеолит

Ранний палеолит (1 млн. р. к н. э. — 150 тыс .г. к н. е.). Архантропы (иначе их называют древние люди или пралюди) появились на территории современной Европы около 1 млн. лет назад за гюнцького похолодания, когда теплый климат изменился на умеренный и прохладный. Впоследствии пралюди перешли в Восточную Европу. архантропы относятся к виду Homo erectus – «человек прямоходящий». Архантропы имели рост – 160-170 см и объем мозга – 1029 см3. Внешность этого вида характеризовалась массивным черепом с спадистым лбом, очень развитым надбровным валиком, низким лбом и плоским носом. У архантропов были большие зубы, массивная челюсть без подбородочного выступа. Строение тела людей раннего палеолита было похожим на современное.

Существует несколько подвидов архантропов – в зависимости от того, где были найдены останки пралюдей:

  1. Питекантропы, чьи остатки найдены на острове Ява;
  2. Синантропы – первобытные люди из Китая;
  3. Гейдельбергские люди, населявшие Среднюю Европу;
  4. Атлантропы, проживавшие в Алжире и Марокко и другие.

Архантропы занимались собирательством и охотой на крупных млекопитающих. Жили в пещерах или возводили небольшие примитивные укрытия, умели поддерживать огонь (по добыче огня – определенных данных нет). в ранний палеолит орудие труда-это зубила, скребла наконечники из камня.

В эпоху раннего палеолита заселение Украины осуществлялось с юга Центральной Европы через Балканы, а также возможно и через Кавказ и из Западной Европы. Одиночные памятники архантропов обнаружены в Закарпатье, Приднестровье, Житомирской, а также на Днепре, в Крыму и Приазовье.

Древнейшую стоянку (стоянка — место временного проживания людей каменного века) в Украине и во всей Европе исследована около села Королеве в Виноградовском районе на Закарпатье. Около 800 тыс. р. к н. э. здесь проживали первобытные люди. Вблизи этого села на высоком берегу Тисы.

На территории древнейшей памятники раннего палеолита в Украине, на глубине 12 метров, было обнаружено 15 культурных пластов палеолитической эпохи. В самом низком из них найдены скребки, рубила, наконечники из камня, возраст которых достигает 1 миллиона лет. Первобытные люди проживали также на берегу р Днестра возле современного сек. Лука-Врублевецкая Каменец-Подольского района Хмельницкой области. До первых стоянок первобытных людей на территории Украины принадлежит также стоянка возле современного города Амвросиевка Донецкой области, стоянка Киик-Коба в Южном Крыму.

Средний палеолит

Средний палеолит (150 тыс. к н. э. — 40 тыс. к н. э.). Около 150 тыс. лет назад эволюция привела к постепенному возникновению нового типа человека – неандертальца (это условное название происходит от названия места, где впервые в 1856 г. нашли останки такого человека, — в долине реки Неандер в Германии). Неандертальцы-мужчины имели рост в среднем 160 сантиметров, были крепкими, с широкой грудью, физически очень сильными. У них был больше, чем у предшественников череп, больший объем мозга, в поздних неандертальцев на нижней челюсти намечался подбородочный выступ.

В это время изменилась и окружающая среда. Вследствие обледенения посуворішав климат: наблюдались различные контрасты температур (жаркое лето и лютая зима). Ледник продвигался в северной части Украины, а вдоль Днепра достигал современного Днепропетровска. 3 него постоянно дули холодные и сухие ветры. Территории, непосредственно примыкавшие к леднику, превратились в холодные пустыни. На юг вплоть до Карпат и Черного моря розпросторилися тундры и холодные степи.

В основном неандертальцы жили в пещерах. Огромную роль в их жизни играл огонь. Неандертальцы коллективно охотились на бизонов, мамонтов, южных слонов, оленей, диких лошадей. Наиболее распространенными орудиями неандертальцев были остроконечники и скребла. Остроконечники правили за острие до копий, скребла-за ножи. На территории Украины обнаружено немало стоянок неандертальцев — до 200. Особенно много их исследовано. в пещерах горного Крыма. Известные неандертальские стоянки на Закарпатье, в Поднестровье, на Житомирщине и тому подобное.

Поздний палеолит

Поздний или верхний палеолит (40 тыс. к н. э. — Х тыс. к н. э.). Около 40 тыс. лет назад появился современный тип человека, получившего название «Homo sapiens» («человек умный»), или кроманьонца (по названию грота Кро-Маньон во Франции, где впервые нашли костяки этого типа). По многим признакам — выпрямленном положении тела, строению рук и ног, объема головного мозга, строении речевого аппарата и др — кроманьонец был таким, как и современный человек. На основе кроманьонцев возникла европеоидная раса. кроманьонцы уже объединялись в племена, которые успешно могли охотиться на больших зверей. Именно в поздний палеолит максимального развития достигают охоты и рыболовство, в то же время наметился постепенный переход к одомашниванию животных. Люди научились делать до 80 видов орудий труда. Зимние жилища строились из костей и бивней мамонтов, шерстистых носорогов, оленьих рогов, деревянных брусков, покрывались шкурами. В эпоху верхнего палеолита зарождается культура палеолита. Изобразительное искусство древнего каменного века становится следствием попыток человека понять окружающий мир. Так на стенах пещер появляются первые рисунки:

  • линии;
  • оттиски ладоней;
  • изображения животных;
  • рисунки людей.

Художники того времени широко использовали пепел от костра, природными красками – например, минеральной краской охрой. Краски растирали на животном жире, меде, соке растений. Вместо кисти рисовали руками, пучками травы и животной шерсти.

Также выполняли рельефы, гравюры на костях и рогах животных, делали глиняные и каменные фигурки.кстати, большое количество фигурок женщин склоняют археологов к тории существования матриархально-родового строя у первобытных людей.

Совершенство изображения животных поражает ученых. От схематических рисунков люди палеолита быстро переходят к уверенным линиям, передаче объема фигуры с помощью различных оттенков краски и других средств изобразительного искусства.

Историки отмечают, что появление образного творчества в жизни человека – выдающееся событие. Она означала стремление человека к познанию и осмыслению, укреплению социальных связей, появление магических представлений о мире. Некоторые археологи, впрочем, считают, что изобразительному искусству предшествовало натуральное – изготовление чучел животных. По их мнению, на основе палеолитической «таксидермии» возникают скульптура, гравюра, рельеф и рисунок.

В позднем палеолите зарождается музыкальная культура – скорее всего для первобытных людей танцы были духовным ритуалом. Они отражали жизнь, поведение животных, сцены охоты и тому подобное.

На территории Украины исследовано несколько сотен стоянок, отнесенных ко временам позднего палеолита. Самые известные из них расположены в селах Мизин на Черниговщине, Добраничевке на Киевщине. Известной является и Кирилловская стоянка в Киеве.

методы и результаты // Российская археология. 2016. № 2. С. 5-18.

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 2 2016

18 ДОРОНИЧЕВА, КУЛЬКОВА

Belyaeva E.V., 1999. Must’erskiy mir Gubskogo ushchel’ya

(Severnyy Kavkaz) [Mousterian world of the Gubska-

ya Gorge (Northern Caucasus]. St. Petersburg: Peterb.

Vostokovedenie. 212 p.

Boyko N.I., Vlasov D.F., Golikov-Zavolzhenskiy I.V., Sedlets-

kiy V.I., Talpa B.V., 1975. Spravochnik po mestorozhdeni-

yam nemetallicheskikh poleznykh iskopaemykh Krasno-

darskogo kraya [The Guide to the deposits of non-ferrous

natural resources of the Krasnodar Krai], II. Gorno-

khimicheskoe, gornorudnoe sur’e, nerudnoe syr’e dlya

metallurgii i torf [Mountain-chemical, mountain-mining

raw material, non-mining raw material for metallurgy and

torf]. Rostov-na-Donu: Izd-vo Rostov. univ., 200 p.

Chabai V., Uthmeier T., 2006. Settlement Systems in the

Crimean Middle Palaeolithic. Kabazi II: the 70 000 years

since the last interglacial. Simferopol; Cologne: National

Academy of Sciences of Ukraine, pp. 297–359.

Doronicheva E., Kulkova M., Grégoire S., 2012. La grotte

Mézmayskaya (Caucase de Nord): exemple de l’utilisation

des matières premières lithiques au Paléolithique Moyen

et Supérieur. L’anthropologie, 116, pp. 378–404.

Doronicheva E.V., 2013. Syr’evye strategii drevnego che-

loveka v srednem i pozdnem paleolite na Severo-Za-

padnom Kavkaze: avtoreferat dissertatsii … kandidata

istoricheskikh nauk [Raw material strategies of the an-

cient hominid in the middle and late Paleolithic on the

Northern-Western Caucasus: author’s abstract … cand. of

Historical Sciences]. St. Petersburg. 26 p.

Doronicheva E.V., Kul’kova M.A., 2011. Petrografi ches-

koe issledovanie kremnya iz mestorozhdeniy i stoyanok

srednego paleolita na Severo-Zapadnom Kavkaze [Pe-

trographic research of the chalcedony deposits and the

camps of the Middle Paleolithic on the Northern-Western

Caucasus]. Na yazyke kamnya: ot Dnestra do Zabaykal’ya

[On the language of stone: from Dniestr to Trans-Baikal].

Stratum plus, 1, pp. 153–169.

Doronicheva E.V., Shackley M.S., 2014. Obsidian exploita-

tion strategies in the Middle and Upper Paleolithic of the

Northern Caucasus (new data from Mezmaiskaya cave).

PaleoAnthropology, pp. 565–585.

Féblot-Augustins J., 1993. Mobility strategies in the Late

Middle Paleolithic of central Europe and western Europe:

elements of stability and variability. J. of Anthropological

Archaeology, 12, pp. 211–265.

Géneste J.M., 1990. Développement des systèmes de pro-

duction lithique au cours du paléolithique moyen en

Aquitaine septentrionale. Paléolithique Moyen Récent

et Paléolithique Supérieur Ancienen Europe Nemours:

Mémoires du Musée de Préhistoired’Ille de France, 3,

pp. 205–207.

Golovanova L.V., Doronichev V.B., 2005. Ekologicheskie

nishi i modeli adaptatsii v srednem paleolite Kavkaza

[Ecological niches and models of the adaption in the

Middle Paleolithic Caucasus]. Materialy i issledovaniya

po arkheologii Kubani [Materials and researches on the

archaeology of the archaeology of Kuban], 5. Krasnodar:

Kuban. gos. univ., pp. 3–72.

Golovanova L.V., Doronichev V.B., Kulkova M.A., Cleghorn

N.E., Sapelko T.V., Shackley M.S., 2010. Signifi cance

of Ecological Factors in the Middle to Upper Paleo-

lithic Transition. Current Anthropology, vol. 51, no. 5,

pp. 655–691.

Golovanova L.V., Doronichev V.B., Levkovskaya G.M.,

Lozovoy S.P., Nesmeyanov S.A., Pospelova G.A., Ro-

manova G.P., Kharitonov V.M., 2006. Peshchera Matuzka

[Matuzka Cave]. St. Petersburg: Ostrovityanin. 194 p.

Grégoire S., 2000. Origine des matières premières des in-

dustries lithiques du Paléoliothique pyrénéen et méditer-

ranéen. Contribution à la connaissance des aires de circu-

lation humaines. Thése, 1. Perpignan: Univ. de Perpignan.

246 p.

Le Bourdonnec F.-X., Nomade S., Poupeau G., Guillou H.,

Tushabramishvili N., Moncel M.-H., Pleurdeau D., Agap-

ishvili T., Voinchet P., Mgeladze A., Lordkipanidze D.,

2012. Multiple origins of Bondi Cave and OrtvaleKlde

(NW Georgia) obsidians and human mobility in Tran-

scaucasia during the Middle and Upper Palaeolithic. J. of

Archaeological Science, 39(5), pp. 1317–1330.

Lyubin V.P., Autlev P.U., 1994. Kamennyy inventar’

must’erskogo sloya [Stone equipment of Mousterian lay-

er]. Neandertal’tsy Gupsskogo ushchel’ya na Severnom

Kavkaze [The Neanderthals of the Guppskaya Gorge on

the Northern Caucasus]. Maykop: Meoty, pp. 99–141.

Masson A., 1979. Recherches sur la provenance des silex-

prehistoriques. Méthode d′etude. Etudes Prehistoriques,

15, pp. 29–40.

Nekhoroshev P.E., 1987. Syr’e i nukleusy must’erskoy stoy-

anki Il’skaya I (po materialam raskopok S.N. Zamyatni-

na i V.A. Gorodtsova) [Raw material and nucleus of the

Mousterian camp Ilskaya 1 (on the materials of the exca-

vation works of S.N. Zamyatnin and V.A. Gorodtsov)].

KSIA [BSIA], 189, pp. 22–26.

Rensink E., Kolen J., Spieksma A., 1991. Patterns of Raw

Material Distribution in the Upper Pleistocene of North-

western and Central Europe. Raw Material Economies

Among Prehistoric Hunter-Gatherers. Lawrence, Kansas,

pp. 141–159. (Publications in Anthropology, 19).

Roth B.J., Dibble H.L., 1998. Production and transport of

blanks and tools at the French Middle Paleolithic site of

Combe-Capelle Bas. American Antiquity, 63 (1), pp. 47–

62.

Shchelinskiy V.E., 2005. O stratigrafi i i kul’turnoy prinadle-

zhnosti Il’skoy stoyanki [On the stratigraphy and cultural

belonging of the Ilskaya camp]. Chetvertaya kubanskaya

arkheologicheskaya konferentsiya [Fourth Kuban Ar-

chaeological Conference]. Krasnodar: Kuban. gos. univ.,

pp. 309–316.

Shchelinskiy V.E., Kulakov S.A., 2005. Il’skaya must’erskaya

stoyanka. Raskopki 1920-kh – 1930-kh godov [Ilskaya

Mousterian camp. Excavation works of 1920–1930].

St. Petersburg: Evropeyskiy Dom. 95 p.

Slimak L., Giraud Y., 2007. Circulations sur plusieurs cen-

taines de kilometres durant le Paléolithique moyen. Con-

tribution à la connaissance des societies néandertaliennes.

Comptes Rendus Palevol, vol. 6, no. 5, pp. 359–368.

Turq А., 1989. Exploitation des matières premières lithique-

set occupation du sol: l’exemple du Moustérien entre

Dordogne et Lot. Variations des Paléomilieux et Peuple-

ment Préhistorique. Paris: Centre National de la Recher-

che Scientifi que, pp. 179–204.

Хронология и периодизация позднего палеолита и мезолита Северного Причерноморья Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

очаги, через которые поступали на дно продукты вулканизма. При затухании этих процессов продукты вулканизма размывались и захоронялись в областях, располагающихся вблизи разломной зоны Кларион. Поэтому, вероятно, мы и находим среди красных глубоководных глин, поднятых на станциях, расположенных вблизи этого субширотного разлома, мелкие обломки металлов и др. Можно высказать предположение о возможном нахождении подобных образований и вблизи других разломов, контактирующих или пересекающих ВТП.

Насколько нам известно, находки в океанах специфических образований типа самородных металлов, особенно алюминия, встречают определенное недоверие многих советских и особенно зарубежных исследователей. По нашему убеждению, такое отношение связано с различной степенью детальности изучения современных океанских отложений. Часто (если не сказать обычно) наибольшее внимание исследователи уделяют более крупным по размеру или наиболее широко распространенным образованиям. С одной стороны, это связано с поисками перспективных новых площадей полезных ископаемых, а с другой — с возможностью’отбора образцов для анализов привычными способами. Совершенно неоправданно, на наш взгляд, упускается возможность выявления среди осадков мельчайших образований, позволяющих подойти к решению вопросов, связанных с рудообразованием в океанских бассейнах настоящего и прошлого.

ЛИТЕРАТУРА

Михеев В.И. Рентгенометрический определитель минералов. М.: // Госгеолтехиздат, 1957. 868 с. Олейников Б.В., Округин A.B., Лескова Н.В. Петрологическое значение находок самородного

алюминия в базитах // Докл. АН СССР. 1978. Т. 243, Т I. С.| 191 — 194. Хворова И.В.. Ильинская М.Н. Сравнительная характеристика двух вулканогенно-осадочных формаций Южного Урала // Вулканогенно-осадочные и терригенные формации. М.: Наука, 1983. С. 87—160. (Тр. ГИН АН СССР; Вып. 81). Штеренберг Л.Е.. Александрова В.А., Сивцов A.B. и др. Состав, строение и особенности распределения Fe—Mn-микроконкреций в осадках северо-востока Тихого океана (9-й рейс НИС «Дмитрий Менделеев») / / Литология и полезные ископаемые. 198S. N 6. С. 58—70. Штеренберг Л.Е., Васильева Г.Л. Самородные металлы и интерметаллические соединения в осадках северо-восточной части Тихого океана // Там же. 1979. N 2. С. 133—138. Штеренберг Л.Е.. Васильева Г.Л., Воронин Б.И. и др. Продукты вулканизма в осадках ст. 655

(северо-восточная часть Тихого океана) // Там же. 1980. N 2. С. 17—32. Штеренберг Л.Е.. Кузьмина О. В., Лапутина И. П.. Цепин А. И. О находке самородного алюминия в ассоциации с ZnO и ZnCh среди осадков ст. 647 (северо-восток Тихого океана) // Там же. 1986. N 1. С. 137—140.

УДК 551.793+551.8

В Н. СТАНКО, Ю.С. СВЕЖБНЦЕВ

ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА

И МЕЗОЛИТА СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

Вопросы хронологии и периодизации памятников палеолита и мезолита степного Причерноморья крайне спорны и сложны. Датировка большинства объектов до недавнего времени основывалась преимущественно на анализе кремневого инвентаря. Лишь в последние годы значительно увеличилось число раскопанных памятников, получены новые данные по стратиграфии, палинологии и радиоуглеродному датированию (таблица). С учетом новых материалов построена предлагаемая схема периодизации памятников позднего палеолита и мезолита южнорусских степей.

I. Наиболее ранний, достоверно датированный горизонт палеолитической индустрии изучен по материалам стоянки Сагайдак I, расположенной на первой

Радиуглеродные датировки позднепалеолитических и мезолитических памятников Северного Причерноморья

Памятник Местоположение и высота Дата

Гиржево

Мирное Игрень 8

Бассейн Нижнего Днестра, правый берег р. Кучурган, 41 м

Нижний Дунай, правый берег р. Дракуля, пойма Бассейн Нижнего Днепра, надпойменная терраса р. Подковы

Амвросиевка Золотовка I Анетовка II Мураловка Лески Сагайдак I

Правый берег р. Крынки, 100 м

Бассейн Нижнего Дона, правый берег балки Маркина, 35 м

Бассейн Южного Буга, правый берег р. Бакшалы, 38 м

Правый берег Миусского лимана, 8 м

Бассейн Южного Буга, правый берег Ивашковкой балки более 100 м Бассейн Южного Буга, первая лёссовая терраса, р. Ингул

7050±60 ЛЕ-1703

7 200±80 ЛЕ-1647 15 250±250 Л Е-1637 11 340±110 К И-965

8 910±470 КИ-368 8 700± 100 КИ-950 8 625±70 01-1707/1 8 130±210 КИ-805 7 350±18 КИ-850 6980±130 КИ-806

20 620± 150 Л Е-1805 15 250± 150 Л Е-1637

17 400±700 ГИИ-1938

19 170± 120 ЛЕ-2947

18 040± 150 ЛЕ-2424 19630±200 ЛЕ-1601

18 780±300 ЛЕ-1438

19 200±200 ЛЕ-2946

21 240±200 ЛЕ-1602

лёссовой террасе р. Ингул (бассейн Южного Буга). Культурный слой здесь залегает на глубине 2,55—2,60 м в нижнем горизонте лёсса, непосредственно над слоем аллювиальной супеси. Перекрываются культурные остатки лёссовидными суглинками с прослойками седиментированных образований. В составе фауны, по определению В.И. Бибиковой, — носорог, зубр, лошадь. Инвентарь представлен остриями сагайдакско-мураловского типа, крупными концевыми скребками с ретушированными, сужающимися к основанию краями, ретушированными пластинами и отщепами. Радиоуглеродная дата 21 240±200 лет (ЛЕ-1602).

Стратиграфически в степях с Сагайдаком I увязываются лишь нижние горизонты Владимировки и Осокоровки, которые также залегают в основании первой лёссовой террасы рек Синюхи (бассейн Южного Буга) и Днепра. Согласно материалам А.П. Черныша и Ю.Г. Колосова, разрезы этих памятников очень близки по литологической структуре и по составу фауны. Во Владимировке кости носорога, северного оленя и лошади залегают в бурых суглинках, перекрытых слоистыми светло-желтыми лёссовидными отложениями. Культурные остатки здесь не найдены. В Осокоровке VI культурный слой с фауной носорога, мамонта, зубра и лошади залегает в переотложенном состоянии в основании террасы, в прослойках и линзах щебня и гравия. Перекрывают эти отложения бурые суглинки, с которыми, вероятнее всего, следует связывать культурные остатки VI слоя. Выше по стратиграфическому разрезу Владимировки и Осокоровки лежат слоистые светло-желтые лёссовидные суглинки, в которых выявлены слои 8 и 7 Владимировки и слой Va Осокоровки. В обоих случаях культурные отложения пере.крыты лёссовидными суглинками с тонкими прослойками песка. Археологический комплекс 8-го слоя Владимировки представлен крупными (до 11 см) скребками с неретушированными краями, средин-

ным резцом и крупными ретушированными пластинами. По описанию И.Ф. Левицкого, инвентарь VI слоя Осокоровки близок к этому комплексу.

Проведенный анализ позволяет соотнести горизонты с культурными остатками Сагайдака I, Владимировки (слои 10—7), Осокоровки (слои VI—Va) с верхним дофиновским горизонтом (по М.Ф. Векличу) и датировать их концом молого-шекснинского — началом осташковского времени (Веклич, 1982).

По характеру кремневого инвентаря в настоящее время более ранними, чем описанные комплексы, можно признать лишь Зеленый хутор II и Кулударь в Нижнем Приднестровье и Ненасытец III в Надпорожье. Все три памятника представлены сборами кремневого инвентаря на поверхности. В составленных таким образом коллекциях микроинвентарь отсутствует. Общий облик инвентаря ориньякоидный (Смирнов, 1973; Станко, 1980).

В целом описанная группа памятников может быть отнесена к заключительному этапу ранней поры позднего палеолита и синхронизирована с VIII и VII слоями Молодова V, с VI слоем Кормани и комплексами I хронологической группы позднепалеолитических памятников Молдавии (Черныш, 1965; 1977; Борзияк, 1983).

II. Следующая хронологическая группа представлена материалами таких памятников, как Анетовка I и II, Владимировка (слои 6—4) в Побужье; Зо-лотовка I, Мураловка и Ямы в Приазовье. Впоследствии с этой группой, видимо, можно будет связать ряд нестратифицированных местонахождений в Северном Причерноморье. В основу датировки второй хронологической группы положена серия радиоуглеродных дат, полученных в последние годы.

Гипсометрические отметки памятников этой группы разные — от низких террас до приводораздельных уровней. Стратиграфическое положение остается не до конца ясным. В Мураловке, Золотовке, Анетовке I и II культурый слой связан с буроватыми прослойками на глубине от 1,6 до 2 м. В Анетовке II бурая прослойка сильно размыта, но хорошо прослеживается в местах скопления. В Анетовке I нижний культурный слой залегает в основании палевых суглинков, подстилающихся лёссовыми отложениями до 4—6 м. На всех этих памятниках культурный слой перекрывается более светлыми отложениями. В Анетовке II местами выше слоя прослеживается еще одна тонкая прослойка буроватых суглинков. Культурный слой стоянки Ямы залегает над дофиновской погребенной почвой на глубине 1,6—1,8 м. Фауна этих поселений идентична: бизон, лошадь, северный и благородный олень, сайга, песец и др. (Праслов, Филиппов, 1967, с. 24; Праслов и др., 1980, с. 171; Станко и др., 1984, с. 4). Стратиграфически эти комплексы связываются с раннепричерноморским горизонтом (Веклич, 1982).

Археологические комплексы Анетовки I и II, Мураловки и Золотовки очень близки. В материалах Мураловки и Анетовки I представлены сагайдакско-мураловские острия, высокие скребки, резцы. Инвентарь Анетовки II более развит. Сагайдаке кие острия здесь представлены вместе с разнообразными остриями других разновидностей, высоких скребков и скребков «с носиком» значительно меньше. Комплексы Владимировки и Ям имеют другую генетическую основу.

В целом вторая хронологическая группа памятников связана со временем максимального развития осташковского оледенения и с продвижением на юг носителей индустрий центральноевропейского типа и более северных обитателей Восточной Европы (Гвоздовер, Иванова, 1969; Станко, 1982).

III. С началом послеледниковья связана третья хронологическая группа памятников: Амвросиевка, Каменные балки I и II, Федоровка (слой 2), Миньевский Яр в Приазовье, Кайстрова балка IV и Осокоровка (слой Зв) в Надпорожье; серия нестратифицированных памятников в Побужье и Нижнем Под-нестровье. Памятники этого периода занимают как бы промежуточное положение 118

между второй и четвертой группами и связаны с началом перестройки природного окружения в регионе. Меняется направление культурно-исторических связей и начинается приток населения из южных регионов (Гвоздовер, 1967). В связи с усилением водостока в этот период многие памятники локализованы на высоких террасовых уровнях.

Стратиграфия памятников группы изучена недостаточно. Основной культурный слой в Амвросиевке и Каменных балках I и II залегает в разного оттенка палевых суглинках, непосредственно перекрывающихся современной почвой и подстилающихся суглинками другой окраски, основанием которых служат глины третичного периода. Фауна этих стоянок представлена бизоном (фоновый вид), лошадью, бурым медведем, северным оленем, зайцем и бараном. Культурные остатки Кайстровой балки IV и Осокоровки (слой Зв) связаны в первым лёссовым горизонтом и тяготеют больше к его основанию. Культурные слои Федоровки (слой 2) и Миньевского Яра залегают в гумусированной прослойке среднепричерноморского возраста (Кротова, 1985, с. 12).

Археологические комплексы этой группы памятников различны. Намечаются определенные связи между Каменными балками I и II, Федоровской (слой 2) и Кайстровой балкой IV, тяготеющими к более южным культурно-историческим общностям (Гвоздовер, 1967; Смирнов, 1973; Кротова, 1985). Материалы Осокоровки, Миньевского Яра, Амвросиевки ближе к более северным памятникам Восточной Европы.

IV. К этой хронологической группе памятников относятся: Большая Аккаржа, Ивашково VI, Владимировка (верхние горизонты) в Северо-Западном Причерноморье, Янисоль, Федоровка, Говоруха в Приазовье. С этим периодом, вероятнее всего, связана многочисленная группа позднепалеолитических местонахождений Северного Причерноморья, комплексы которых составлены из сборов на поверхности.

Стратиграфически материалы этих памятников залегают в верхних горизонтах делювиальных суглинков, непосредственно под современной почвой. По данным М.Ф. Веклича, Большая Аккаржа относится к последнему этапу накопления причерноморского горизонта — послеаллерёдскому времени (Григорьева, 1968, с. 5). С одним из периодов потепления позднеледниковья связывается культурный слой Говорухи. Г.Ф. Загнием определен возраст Федоровки (слой 1) — 13 тыс. лет, Янисоля — 14—13 тыс. лет (Кротова, 1985). Фауна стоянок представлена бизоном, лошадью и северным оленем.

Кремневый инвентарь этих памятников разный. В основе своей он состоит из разнообразных пластинок с притуплённым краем и микроострий, скребков на пластинах и отщепах, резцов (преимущественно бокового типа), проколок и других изделий. В Ивашково VI в подъемном материале найдены геометрические микролиты. Одно сегментов и дное орудие встречено в культурном слое.

Памятники IV хронологической группы относятся ко времени постледниковья. Генезис их индустрий разный. В основе своей он восходит к индустриям предшествующего периода.

Новые данные по стратиграфии и хронологии мезолита Северного Причерноморья, в том числе и результаты радиоуглеродного датирования, в принципе не изменили существовавшую ранее периодизацию этого времени (Станко, 1982; Телепн, 1982). Заметим лишь, что новые радиоуглеродные даты поселений Гир-жево и Мирное, приведенные в таблице, следует признать несколько омоложенными.

Предложенная нами периодизация памятников позднего палеолита степного Причерноморья во многом отличается от существующих в отечественной науке. Правомерность такой хронологической схемы может быть подтверждена или опровергнута дальнейшими исследованиями.

ЛИТЕРАТУРА

Борзияк И. А. Поздний палеолит Днестровско-Карпатского региЬна (опыт систематизации) // Первобытные древности Молдавии. Кишинев: Штиинца. 1983. С. 135.

Веклич М.Ф. Палеоэтапность и стратотипы почвенных формаций верхнего кайнозоя. Киев: Наук, думка, 1982. 208 с.

Гвоздовер М.Д. О культурной принадлежности позднепалеолитических памятников Нижнего Дона / / Вопр. антропологии. 1967. Вып. 27. С. 82—101.

Гвоздовер М.Д.. Иванова И. К. Палеолит // Лёсс — перигляциал — палеолит на территории Средней и Восточной Европы. М.: ВИНИТИ. 1969. С. 589—618.

Григорьева Г.В. Позднепалеолитические памятники Северо-Западного Причерноморья и Северного Приазовья: Автореф. дис. … канд. истор. наук. Л., 1968. 17 с.

Кротова A.A. Поздний палеолит Северного Донца и Приазовья: Автореф. дис. … канд. истор. наук. Киев, 1985. 17 с.

Праслов Н.Д.. Иванова М.А.. Малясова Е.С. Золотовка I — поселение охотников на зубров на Нижнем Дону // Бюл. Комис. по изуч. четвертичного периода АН СССР. 1980. N50. С. 168—175.

Праслов Н.Д., Филиппов А.К. Первая находка палеолитического искусства в южнорусских степях // Кратк. сообщ. Ин-та археол. АН СССР. 1967. Вып. 111. С. 24—30.

Смирнов С.В. Палеол1т Дншровського Надпор1жжя. Ки’Гв, 1973. 173 с.

Станко В.Н. Поздний палеолит и сложение мезолита в степях Северного Причерноморья // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытнообщинного строя. Киев: Наук, думка, 1980. С. 5—21.

Станко В.Н. Мирное. Проблема мезолита степей Северного Причерноморья. Киев: Наук, думка. 1982. 175 с.

Станко В.Н.. Смолянинова С.П.. Швайко Т.Н. Позднепалеолитическое поселение Анетовка 1 // Северное Причерноморье. Киев: Наук, думка, 1984. С. 4—14.

Телегш Д.Я. Мезол1тични пам’ятки У краж и. КиГв: Наук, думка, 1982. 255 с.

Черныш А.П. Об абсолютном возрасте палеолитических памятников Приднестровья ;/ Стратиграфия и периодизация палеолита Восточной и Центральной Европы. М.: Наука. 1965. С. 121 — 125.

Черныш А.П. Многослойная палеолитическая стоянка Кормань IV и ее место в палеолите // Многослойная палеолитическая стоянка Кормань IV на Среднем Днестре. М.: Наука. 1977. С. 7- 71.

УДК 581.26(470.21)

Е.Ю. МЕДНИКОВА, М.Ф. ЗАГРЯНСКАЯ, Е Ю. КОТОВА, С И. ЦАРЬКОВА

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЧВЕННЫХ АНАЛИЗОВ

ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ

КОЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА

Задачей данной работы являлось определение возможных изменений количественного состава химических элементов почв и гумуса, вызванных жизнедеятельностью древнего человека.

Отбор почв проводился на Кольском полуострове, в районе пос. Дроздовка, на стоянках, разведанных или раскопанных экспедицией (руководитель H.H. Турина) в трех местах: на мысах Нерпичья губа, Маяк и Кривун. Таблица 1

Валовой химический состав мелкозема, % на прокаленную почву

N разреза Горизонт Глубина, см П.п.п. SiO. Fe20, AljO,

Нерпичья губа

1 (контрольный шурф) Ао 0—5 15,86 63,18 3,74 18,76

Аг 5—7 12,42 74,02 2,89 12,56

А2В 7—10 11,50 70,11 2,70 10,89

В 10—15 9,54 67,68 3.01 12,89

С 15—37 11,62 68,55 3,05 14,74

120

5-ое заседание Азиатской Палеолитической Ассоциации и XVII международный симпозиум «Суанге и ее соседи в древности» :: КГПУ им. В.П. Астафьева

6 июля 2012 года, в 10:00 часов в актовом зале Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева начнут свою работу сразу два международных форума специалистов по истории древнекаменного века:

5-ое заседание Азиатской Палеолитической Ассоциации

и XVII международный симпозиум «Суанге и ее соседи в древности».

Участниками данного мероприятия станут около 50 ученых из Кореи, Китая, Японии, США, Англии, Франции, Израиля, Польши, Украины и России. Одной из центральных тем первого дня форума станет вопрос о заселении древнейшим современным человеком Южной Азии (докладчик: Пол Мелларс из Великобритании).

Второй и последующие дни объединенного симпозиума, который завершит свою работу 13 июля, пройдут на базе университета в поселке Куртак Новоселовского района. Предполагается прослушать и обсудить более 30 научных докладов о достижениях исследователей палеолита Азии, Северной Африки и Европы.

Традиционно в программу симпозиумов входят посещения археологических памятников. Участникам симпозиума будут представлены позднепалеолитические многослойные стоянки – Афонтова гора в г. Красноярске и Лиственка в г. Диногорске, являющиеся ценнейшими объектами культурного наследия нашей страны, и раннепалеолитические стоянки в районе поселка Куртак в зоне Красноярского водохранилища. Куртакский археологический район уже сегодня имеет мировую известность. Именно здесь располагаются эталонные для Средней Сибири стратиграфические разрезы, изучением которых в 1980-е гг. занимались археологи, геологи, палеонтологи Советского Союза, Бельгии и США. Памятники раннего и среднего палеолита, открытые здесь, датированы в пределах 270-70 тысяч лет назад. Участники симпозиума познакомятся также с древностями юга Красноярского края и Хакасии – Салбыкскими курганами, а также Абаканским и Минусинским музеями.

С конца XX века Красноярск неоднократно являлся местом проведения международных археологических симпозиумов с участием российских и зарубежных археологов, антропологов, геологов и палеоэкологов. Именно в Красноярске в 2007 году на XII международном симпозиуме «Суанге и ее соседи в древности» – традиционном научном мероприятии, проводимом ежегодно в разных странах Европы и Азии по инициативе директора Института Древней истории Кореи профессора Ли Юнг-джо, было принято решение о создании общественной организации – Азиатской Палеолитической Ассоциации, объединяющей специалистов смежных наук, изучающих древнейший период в истории человеческого общества.

Информация для СМИ: при желании в рамках программы форума посетить археологические памятники за пределами Красноярска, просьба предупредить заранее.

Дополнительная информация по тел.: +7 (391) 263-97-88, с.т. +7 983-168-62-78, Владимир Пантелеев.

 

6 июля

10.00.    актовый зал КГПУ им. В.П. Астафьева. Пленарное заседание V ежегодного собрания Ассоциации палеолитчиков Азии (АПА)

Приветствие участникам собрания  д.и.н., академика РАН, директора Института археологии и этнографии СО РАН А.П. Деревянко,

Доклады:

  • Пол Мелларс (Великобритания) Заселение древнейшим современным человеком Южной Азии
11.30 – кофе-пауза
  • Авраам Ронен (Израиль) Места обитания раннего современного человека  в Галилее и на горе Кармель, Израиль
  • Акира Оно (Япония) Экспериментальное изучение следов износа каменных орудий во время работы по кости Cervus Nippon
  • Гао Син (Китай) Син Перспективы археологического изучения непрерывности эволюции человека в Китае

13.00-14.00 – обед

14.00. актовый зал КГПУ им. В.П. Астафьева. Пленарное заседание XVII   международного симпозиума «Суангэ и ее соседи в древности». Приветствие участникам симпозиума директора Института древней истории Кореи Юнг Джо Ли (Корея)

Доклады:

  • А.А. Василевский (Россия, г. Южно-Сахалинск) Ранние этапы заселения человеком островной части Дальнего Востока (Early Periods of the Human Peopling of the insular part of the Far East)
  • Ки Донг Бае (Корея) Корейская археология палеолита сегодня: перспектива на  21 век

 15.30  – кофе-пауза

  • Когай С.А., Липнина Е.А., Медведев Г.И., Мельникова Т.М., Ощепкова Е.Б., Роговской Е.О., Слагода Е.А. Байкало-Ангаро-Енисейский бассейновый узел геоархеологических проблем палеолитоведения
  • Люсина Доманска (Польша) Померанский кремень – как его использовать? Примеры из различных периодов преистории
  • С.В. Васильев (Россия, Москва) Палеоантропология тасманийцев в свете решения проблемы их происхождения. 
  • Джосим Майкл  (США) Экология человека и каменные технологии в палеолите

19.00. Банкет

7 июля

  • 8.00-9.00 — Завтрак
  • 9.00 – отъезд из гостиницы
  • 9.30-10.00 – посещение палеолитического памятника Афонтова гора 2 (г. Красноярск).
  • 11.30-12.00 – посещение палеолитического памятника Лиственка (г. Дивногорск)
  • 14.30 -17.00 – прибытие в пос. Куртак, размещение, обед, свободное время.
  • 17.00. Вечернее заседание

Секция 1 Поздний палеолит

  • Зенин В.Н. (Россия, Новосибирск) Археологические объекты в ландшафтах грязевого вулканизма
  • Кривошапкин А.И. (Россия, Новосибирск) Итоги исследования палеолита Средней Азии  (1998 — 2011гг.)
  • Лбова Л.В. (Россия, Новосибирск) Технологические аспекты изготовления предметов персональной орнаментации в палеолитических комплексах Забайкалья
  • Граф Келли (США) Заселение Сибири в  позднем плейстоцене Сибири: эпоха верхнего палеолита Сибири до и после позднеледникового максимума
  • Кулик Н.А. (Россия, Новосибирск) Сырье для каменных индустрий как экологический фактор палеолита Алтая

Секция 2. Секция молодых ученых

  • Каору Отани,  Юнг-джо Ли  (Корея) Микролитические технологии и использование  сырья на стоянке Суанге, Корея
  • Ли Хе Ён  (Корея) Ручные рубила позднего плейстоцена в юго-западной части Кореи
  • Вэй И Предварительный отчет по итогам новых раскопок в Чжоукоудяне
  • Ню Донмэй Предварительный отчет по итогам раскопок палеолитической стоянки Сунван в регионе Даньцзинкоу в Центральном Китае

8 июля

8.00-9.00 – завтрак

Секция 1

  • Л.В. Кулаковская Поздний граветт Среднего Днестра: новые данные
  • Сато Хироюки Вариативность микропластинчатой индустрии  Ошороко на  стоянке Йошизава, Хоккайдо, Япония
  • Като Шиндзи Распространение северных микропластинчатых индустрии в Восточной Азии
  • В.М. Харевич, И.В. Стасюк, Е.В. Акимова (Россия, Красноярск) Особенности технологии производства пластин в индустриях кокоревской археологической культуры TRAITS OF BLADE PRODUCTION IN LITHIC INDUSTRIES OF THE KOKOREVO CULTURE
  • Е.В. Акимова, И.В. Стасюк, В.М. Харевич (Россия, Красноярск) Итоги изучения палеолита Дербинского залива (Средний Енисей)

Секция 2

  • Ван Шецзян Новые ашельские стоянки в горах Циньлин, Центральный Китай
  • Ли Чжаожун  Тяжелые орудия в долине реки Ханьшуй, Китай
  • Се Гуанмао  Новые достижения в археологии  палеолита в бассейне реки Байсэ, Южный Китай
  • Астахов С.Н. (Россия, Санкт-Петербург) Новые данные по палеолиту Тувы

13.00. -14.00. – обед

14.30-18.00 – обзорные экскурсии по палеолитическим местонахождениям Куртакского археологического района и работа с коллекциями.

19.00-20.00 – ужин.

  • Культурная программа

9 июля

8.00-9.00 – завтрак

Секция 1

  • Крупянко А.А. (Россия, Владивосток) Археология Восточного Сихотэ-Алиня (Российское Приморье, Долина реки Зеркальной)
  • Разгильдеева И.И. (Россия, Чита) Планиграфия жилищных комплесов в палеолите Западного Забайкалья
  • Корнфилд Марсель (США) Хелл Гэп 3: палеоиндейские стратегии производства орудий из камня в эпоху палеолита

Секция 2

  • Дзю Ёнг Ким (Корея) Геоархеология и палинология верхнего палеолита на Корейском полуострове на примере отложений в пещере Гунанг Каору
  • Пак Сунцзо, Ли Юнг-джо (Корея) Ископаемые остатки семейства Ursidae эпохи среднего-верхнего плейстоцена пещеры Чён-ё комплекса пещер Дурубонг в Корее
  • Ким Джонг Чан (Корея) Источники археологического обсидиана на  палеолитической стоянке Шинбук,

 14.30-18.00 – обзорные экскурсии по палеолитическим местонахождениям Куртакского археологического района и работа с коллекциями.

19.00-20.00 – ужин.

  • Культурная программа

10-11 июля

8.00-9.00 —  завтрак

  • Экскурсия по югу Красноярского края и Хакасии.

12 июля

8.00-9.00 — завтрак

Заключительное пленарное заседание

  • Н.И. Дроздов (КГПУ им. В.П. Астафьева) Искусственные водохранилища и археология палеолита
  • Юнг-джо Ли, Джон-юн Ву (Институт Древней Истории Кореи) Важность изучения недавно найденных черешковых наконечников со стоянки Сонгам-ни, Корея

13.00-14.00 – обед

18.00 Прощальный ужин 

13 июля

08.00 — завтрак

  • Отъезд в Красноярск

Каменный век | Безграничная история искусства

Каменный век

Искусство каменного века иллюстрирует раннее творчество человека через небольшие переносные предметы, наскальные рисунки, а также раннюю скульптуру и архитектуру.

Цели обучения

Создание временной шкалы палеолита, мезолита и неолита каменного века с кратким описанием искусства каждого периода

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Каменный век длился с 30 000 до 3 000 до н.э. и назван в честь главного технологического инструмента, разработанного в то время: камня.Это закончилось с наступлением эпохи бронзы и железного века.
  • Каменный век делится на три отдельных периода: период палеолита или древний каменный век (30 000–10 000 до н. Э.), Период мезолита или средний каменный век (10 000–8 000 до н. Э.) И период неолита или новый каменный век ( 8000 г. до н.э. — 3000 г. до н.э.).
  • Искусство каменного века представляет собой первые достижения человеческого творчества, предшествовавшие изобретению письма.
Ключевые термины
  • Париетальное искусство : Картины, фрески, рисунки, гравюры, резьба по дереву и клювовые произведения искусства внутри каменных убежищ и пещер; также известный как наскальное искусство.
  • предыстория : промежуток времени до истории; все время, предшествующее человеческому существованию и изобретению письма.
  • Кочевник : член сообщества людей, которые переезжают с одного места на другое, вместо того, чтобы постоянно поселиться в одном месте.

Каменный век

Каменный век — первая из трех эпох системы археологии, которая делит технологическую предысторию человечества на три периода: каменный век, бронзовый век и железный век.Каменный век длился примерно 3,4 миллиона лет, с 30 000 до 3 000 лет до н.э., и закончился появлением металлообработки.

Каменный век был разделен на три отдельных периода:

  • Период палеолита или древнего каменного века (30 000–10 000 до н. Э.)
  • Период мезолита или среднего каменного века (10 000–8 000 до н. Э.)
  • Период неолита или нового каменного века (8 000–3 000 до н. Э.)

Искусство каменного века представляет собой первые достижения человеческого творчества, предшествовавшие изобретению письма.Хотя многочисленные артефакты все еще существуют сегодня, отсутствие систем письма той эпохи сильно ограничивает наше понимание доисторического искусства и культуры.

Искусство каменного века: палеолит

Эпоха палеолита характеризуется появлением основных каменных орудий труда и каменного искусства в археологических записях. Впервые люди начали создавать прочные продукты самовыражения, которые не служили для выживания. Диагностическое искусство этого периода проявляется в двух основных формах: маленькие скульптуры и большие картины и гравюры на стенах пещер.Существуют также различные примеры резных флейт из кости и слоновой кости в эпоху палеолита, что указывает на еще одну форму искусства, которую использовали доисторические люди.

Маленькие скульптуры эпохи палеолита сделаны из глины, кости, слоновой кости или камня и состоят из простых фигурок, изображающих животных и людей. В частности, фигурки Венеры являются наиболее показательными для этой эпохи. Это сильно стилизованные изображения женщин с преувеличенными женскими частями, символизирующими плодородие и сексуальность. Обычно они относятся к периоду Граветта (26 000–21 000 лет назад), но самая ранняя из известных фигурок Венеры (Венера из Холе Фельс) датируется по крайней мере 35 000 лет назад, а самая последняя (Венера из Монруза) датируется примерно 11 000 лет назад. .Чаще всего они встречаются в Средиземноморском регионе, но есть примеры и из Сибири. Археологи могут только строить догадки об их значении, но их вездесущий характер указывает на всеобщее человеческое влечение к искусству и, возможно, религии.

Венера из Холе Фелс : самая старая из известных фигурок Венеры. Также старейшее известное и бесспорное изображение человека в доисторическом искусстве. Изготовлен из бивня мамонта и найден в Германии.

Венера Лаусельская, верхний палеолит (ориньяк), резьба :

Вторая основная форма палеолитического искусства состоит из монументальных наскальных рисунков и гравюр.Этот тип наскального искусства обычно встречается в европейских пещерных убежищах, датируемых 40 000–14 000 лет назад, когда земля была в значительной степени покрыта ледниковым льдом. На изображениях преобладают изображения животных, отпечатки человеческих рук и геометрические узоры. Самые распространенные животные в наскальном искусстве — более устрашающие, такие как пещерные львы, шерстистые носороги и мамонты. Эти картины могут быть творческими записями природы, фактическими записями событий или частью какого-то духовного ритуала, но ученые в целом согласны с тем, что пещерное искусство выполняет символическую и / или религиозную функцию.

Искусство каменного века: мезолит

От палеолита до мезолита преобладали наскальные рисунки и портативное искусство, такое как фигурки, статуэтки и бусы, а также на некоторых утилитарных предметах присутствовали декоративные фигурные элементы. Фигурки Венеры — общий термин для ряда доисторических женских статуэток, изображаемых с похожими физическими атрибутами — были очень популярны в то время. Эти фигурки были вырезаны из мягкого камня (такого как стеатит, кальцит или известняк), кости или слоновой кости или сформированы из глины и обожжены.Последние относятся к числу старейших известных керамических изделий. Также в этот период из ракушек и кости изготавливали личные аксессуары и украшения. Все упомянутые выше примеры относятся к категории портативного искусства: маленький для удобства транспортировки.

Археологические открытия на обширной территории Европы (особенно на юге Франции, например, в Ласко; северной Испании; и Швабии в Германии) включают более двухсот пещер с впечатляющими картинами, рисунками и скульптурами, которые являются одними из самых ранних бесспорных примеров репрезентативного искусства. имиджмейкерство.Картины и гравюры на стенах и потолках пещер относятся к категории париетального искусства.

Доисторические наскальные рисунки в Ласко, Франция :

Искусство каменного века: неолит

В эпоху неолита человеческие поселения кочевников превратились в аграрные общества, нуждающиеся в постоянном убежище. С этого периода сохранились свидетельства ранней керамики, а также скульптуры, архитектуры и строительства мегалитов. Раннее наскальное искусство также впервые появилось в период неолита.

Женская фигура из Тумба Маджари, Республика Македония :

Конец каменного века

С приходом металлообработки в бронзовый век появились дополнительные средства массовой информации, доступные для использования в создании искусства, увеличение стилистического разнообразия и создание предметов, которые не имели никакой очевидной функции, кроме искусства. Он также видел развитие в некоторых областях ремесленников, класса людей, специализирующихся на производстве произведений искусства, а также в ранних системах письма.

К железному веку цивилизации письма возникли от Древнего Египта до Древнего Китая.

В чем разница между эпохой палеолита и неолита

Основное различие между палеолитом и неолитом состоит в том, что -й век палеолита отмечен стилем жизни охотников / собирателей и использованием каменных орудий, в то время как эпоха неолита отмечена приручением животных и развитием сельского хозяйства.

Историки разделили предысторию человечества на три периода: каменный век, бронзовый век и железный век.Каменный век также имеет три основных периода: палеолит, мезолит и неолит. Мы также называем их старокаменным веком, средним каменным веком и новым каменным веком соответственно.

Основные зоны покрытия

1. Что такое эпоха палеолита
— Определение, характеристики
2. Что такое эпоха неолита
— Определение, характеристики
3. В чем разница между эпохой палеолита и неолита
— Сравнение основных отличий

Ключевые термины

Эпоха палеолита, неолита, каменного века

Что такое эпоха палеолита

г. Возраст палеолита составляет примерно от 2 до 2 лет.5 миллионов лет назад — 10 000 лет до н. Э. Ранние люди были охотниками и собирателями. Они жили в пещерах или простых хижинах. В эту эпоху люди использовали основные инструменты, сделанные из камня и костей, и грубые каменные орудия для охоты на диких животных, таких как олени, бизоны и мамонты. Они умели готовить мясо на огне. Кроме того, они также ловили рыбу и собирали в лесу фрукты и орехи.

Историки открыли для себя искусство и ремесла, оставленные древними людьми эпохи палеолита. Эти древние люди делали наскальные рисунки из краски, состоящей из минералов, крови, костей, древесного угля и т. Д.На этих картинах изображены фигуры людей и животных, а также различные знаки. Древние люди также умели вырезать маленькие фигурки из глины, костей и камня.

Конец периода палеолита отмечен концом последнего ледникового периода, который вызвал вымирание многих крупных млекопитающих и резкое изменение климата. Эпоха палеолита предшествовала эпохе мезолита.

Что такое эпоха неолита

г. Возраст неолита составляет примерно 8000 г. до н. Э. до 3000 г. до н. э. В этот период древние люди перешли от образа жизни охотников / собирателей к сельскому хозяйству и производству продуктов питания.Кроме того, они выращивали зерновые культуры и домашних животных.

Более того, древние люди в эпоху неолита были гораздо более технологически сложными, чем древние люди в эпоху палеолита. Они использовали ручные топоры и различные инструменты, чтобы пахать и обрабатывать землю. Были также успехи в строительстве и искусстве. Люди, жившие в этот период, также обладали такими навыками, как гончарное дело, ткачество и шитье.

Разница между палеолитом и неолитом

Определение

Палеолит — первая фаза каменного века, отмеченная стилем жизни охотников / собирателей и использованием каменных орудий.Напротив, эпоха неолита — это последняя фаза каменного века, характеризующаяся одомашниванием животных, развитием сельского хозяйства и производством керамики и текстиля.

Период времени

. Возраст палеолита составляет примерно 2,5 миллиона лет назад — 10 000 лет до нашей эры, а возраст неолита — примерно 8 000 лет до нашей эры. до 3000 г. до н. э.

Образ жизни

В период палеолита древние люди были охотниками и собирателями и вели в основном кочевой образ жизни, но к эпохе неолита люди перешли от жизни охотников / собирателей к сельскому хозяйству и производству продуктов питания и начали оседлый образ жизни.

Еда

Люди эпохи палеолита охотились на диких животных, ловили рыбу и собирали фрукты и ягоды, в то время как люди эпохи неолита получали пищу путем земледелия и приручения животных.

Жилая

В эпоху палеолита люди жили в пещерах, но в эпоху неолита люди жили в хижинах в глухих деревнях.

Успехи

Люди эпохи палеолита делали из камней простые инструменты, и они были способны разводить костры. С другой стороны, люди неолита изготавливали сложные инструменты из различных металлов, таких как медь и бронза, строили дома из глины и кирпича, а также места поклонения.

Искусство и ремесла

Кроме того, люди палеолита создавали наскальные рисунки, в то время как люди неолита создавали сложные резные фигурки, керамику, гробницы и т. Д.

Заключение

Палеолит — первая фаза каменного века, отмеченная стилем жизни охотников / собирателей и использованием каменных орудий. Напротив, эпоха неолита — это последняя фаза каменного века, характеризующаяся одомашниванием животных, развитием сельского хозяйства и производством керамики и текстиля.Следовательно, это главное различие между эпохой палеолита и неолита.

Артикул:

1. Кеннеди, Лесли. «Доисторические века: как жили люди до письменных свидетельств». History.com, A&E Television Networks, 27 сентября 2019 г., доступно здесь.
2. Виолатти, Кристиан. «Период неолита». Энциклопедия древней истории, Энциклопедия древней истории, 10 октября 2020 г., доступно здесь.

Изображение предоставлено:

1. «Старый рисунок глиптодона» Генрих Хардер (1858-1935) — Прекрасное палеоискусство Генриха Хардера (общественное достояние) через Commons Wikimedia
2.«Диорама, показывающая трепанацию во времена неолита, Англия, 19 Wellcome L0058021» Автор: Welcome Images.org (CC BY 4.0) через Commons Wikimedia

История, хронология и техно-типология верхнего палеолита в районе Шуйдунгоу, Северный Китай

  • Athreya, S., & Wu, X.-Z. (2017). Многофакторная оценка черепа гоминина Дали из Китая: морфологическое сходство и последствия для эволюции плейстоцена в Восточной Азии. Американский журнал физической антропологии, 164 (4), 679–701.

    Google ученый

  • Бар-Йосеф О. (1998). О природе переходов: средний к верхнему палеолиту и неолитическая революция. Кембриджский археологический журнал, 8 (2), 141–163.

    Google ученый

  • Бар-Йосеф О. (2002). Верхнепалеолитическая революция. Ежегодный обзор антропологии, 31, 363–393.

    Google ученый

  • Бар-Йосеф, О. (2006). Определение ориньяка. В O. Bar-Yosef & J. Zilhão (Eds.), На пути к определению ориньякса: Материалы симпозиума, состоявшегося в Лиссабоне, Португалия, 25–30 июня 2002 г. Trabalhos de Arqueologia (Vol. 45, стр. 11–18). Португалия: Trabalhos de Arqueologia.

    Google ученый

  • Бар-Йосеф, О., & Белфер-Коэн, А. (2013). Следуя плейстоценовым дорожным знакам расселения людей по Евразии. Quaternary International, 285, 30–43.

    Google ученый

  • Бар-Йосеф, О., и Ван, Ю.-П. (2012). Палеолитическая археология в Китае. Ежегодный обзор антропологии, 41, 319–335.

    Google ученый

  • Boëda, E., Hou, Y.-M., Forestier, H., Sarel, J., & Wang, H.-M. (2013). Производство леваллуазских и нелеваллуазских клинков в Шуйдунгоу в Нинся, Северный Китай. Quaternary International, 295, 191–203.

    Google ученый

  • Буль, М. Х., Брей, Э., Лисент, Э., и Тейяр де Шарден, П. (1928). Le Paléolithique de la Chine . Париж: Archives de l’Institut de Paléontologie Humaine.

    Google ученый

  • Брантингем, П. Дж., Кайвошапкин, А. И., Ли, Ж.-З., и Церендагва, Ю. (2001). Начальный верхний палеолит в Северо-Восточной Азии. Современная антропология, 42 (5), 735–747.

    Google ученый

  • Chen, Q.-J., Wang, C.-X., Fang, Q., & Zhao, H.-L. (2006). Палеолитические артефакты со стоянки Ширенгоу в 2004 году, уезд Хелонг, город Яньбянь. Acta Anthropologica Sinica, 25 (3), 106–114 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Chen, T.-M., Yang, Q., & Wu, E. (1994). Древность Homo sapiens в Китае. Природа, 368 (6466), 55–56.

    Google ученый

  • Чен Т.-M., Yuan, S.-X., & Gao, S.-J. (1984). Изучение датировки окаменелых костей урановой серией и абсолютной возрастной последовательности основных палеолитических памятников Северного Китая. Acta Anthropologica Sinica , 3 (3), 259–269 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Кларк, Г. (1969). Предыстория мира: новый набросок (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Конард, Н.Дж. (2003). Палеолитические скульптуры из слоновой кости из юго-западной Германии и истоки изобразительного искусства. Природа, 426 (6968), 830–832.

    Google ученый

  • Деннелл Р. (2008). Палеолитическое поселение в Азии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Деревянко, А.П.(2011). Верхний палеолит в Африке и Евразии и происхождение анатомически современного человека . Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН.

    Google ученый

  • Деревянко А. П., Шунков М. В. (2004). Формирование верхнепалеолитических традиций на Алтае. Археология, этнология и антропология Евразии, 3 (3), 12–40.

    Google ученый

  • Дука, К., Слон В., Джейкобс З., Рэмси К. Б., Шунков М. С., Деревянко А. П. и др. (2019). Оценка возраста окаменелостей гомининов и начало верхнего палеолита в Денисовой пещере. Природа, 565 (7741), 640–644.

    Google ученый

  • Du, S.-S., Li, X., Zhou, L., Pang, H., Bar-Yosef, O., & Wu, X.-H. (2016). Пещера Лунцюань: место раннего верхнего палеолита в провинции Хэнань, Китай. Античность, 90 (352), 876–893.

    Google ученый

  • Гао, X. (1999). Обсуждение китайского среднего палеолита. Acta Anthropologica Sinica , 18 (1), 1–16 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Гао, X. (2013). Палеолитические культуры в Китае: уникальность и расхождение. Современная антропология, 54 (S8), 358–370.

    Google ученый

  • Гао, X. (2014). Археологические свидетельства эволюционной преемственности плейстоценовых людей в Китае и Восточной Азии и связанные с ними дискуссии. Acta Anthropologica Sinica, 33 (3), 237–253 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Гао, Х., И Нортон, К. Дж. (2002). Критика китайского «среднего палеолита». Античность , 76 (292), 397–412.

    Google ученый

  • Гао, X., Guan, Y., Chen, F.-Y., Yi, M.-J., Pei, S.-W., & Wang, H.-M. (2014). Открытие позднепалеолитических кипящих камней на SDG 12, Северный Китай. Quaternary International, 347, 91–96.

    Google ученый

  • Гао, Х., Пей, С.-В., Ван, Х.-М., и Чжун, К. (2004). Отчет о палеолитической разведке в Нинся, Северный Китай. Acta Anthropologica Sinica, 23, 307–325 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Гао, X., Ван, Х.-М., и Гуань, Ю. (2013a). Исследования в Shuidongou: новый прогресс и новая перспектива. Acta Anthropologica Sinica, 32 (2), 121–132 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Гао, X., Wang, H.-M., Pei, S.-W., & Chen, F.-Y. (2013b). Шуйдунгоу: отчет о раскопках и исследовании (2003–2007) . Пекин: Science Press (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Гао, X., Yuan, B.-Y., Pei, S.-W., Wang, H.-M., Chen, F.-Y., & Feng, X.-W. (2008). Анализ осадочно-геоморфологической изменчивости и среды обитания гоминидов на стоянке палеолита Шуйдунгоу. Китайский научный бюллетень, 53 (13), 2025–2032.

    Google ученый

  • Гэн, К., и Шан, П.-Ф. (1992). Район Иньчуань: прошлое, настоящее и будущее — процессы позднечетвертичной эволюции окружающей среды . Пекин: Картографическое издательство (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Граф, К.Э. (2009). «Хорошее, плохое и уродливое»: оценка радиоуглеродной хронологии среднего и позднего палеолита в долине реки Енисей на юге центральной части Сибири. Журнал археологических наук, 36 (3), 694–707.

    Google ученый

  • Гуань, Ю., Гао, X., Ли, Ф., Пей, С.-В., Чен, Ф.-Й., и Чжоу, З.-Й. (2012). Поведение современного человека на поздней стадии MIS 3 и революции широкого спектра: свидетельства из памятника позднего палеолита Шуйдунго. Китайский научный бюллетень, 57 (4), 379–386.

    Google ученый

  • Гуань, Ю., Гао, X., Ван, Х.-М., Чен, Ф.-Й., Пей, С.-В., Чжан, X.-L. и др. (2011). Пространственный анализ использования внутри памятника на памятнике позднего палеолита в Шуйдунгоу, северо-запад Китая. Китайский научный бюллетень, 56 (32), 3457–3463.

    Google ученый

  • Гуань, Ю., Пирсолл, Д. М., Гао, X., Чен, Ф.-Й., Пей, С.-В., и Чжоу, З.-Й. (2014). Использование растений в период верхнего палеолита в Восточной Евразии: данные из стоянки Шуйдунгоу, северо-запад Китая. Quaternary International, 347, 74–83.

    Google ученый

  • Хабгуд П. Дж. И Франклин Н. Р. (2008). Революция, которая не наступила: обзор плейстоцена Сахула. Журнал эволюции человека, 55 (2), 187–222.

    Google ученый

  • Икава-Смит, Ф. (1978). Ранняя палеолитическая традиция Восточной Азии. В F. Ikawa-Smith (Ed.), Ранний палеолит в Южной и Восточной Азии (стр. 1–10). Мутон: Гаага.

    Google ученый

  • Джеймс, Х. А., и Петраглиа, М. (2005). Происхождение современного человека и эволюция поведения в более поздних плейстоценовых записях Южной Азии. Современная антропология, 46 (S5), S3 – S27.

    Google ученый

  • Цзя, Л.-П. (1978). Традиции, происхождение и распространение китайского микролита. Vertebrata Palasiatica, 16 (2), 137–143 (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Цзя, Л.-П., Гай, П., и Ли, Ю.-ИКС. (1964). Новые материалы с палеолитической стоянки Шуйдунгоу. Vertebrata Palasiatica, 8 (1), 75–86 (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Цзя, Л.-П., Гай, П., & Ю, Ю.-З. (1972). Отчет о раскопках палеолитической стоянки Шиюй, Шаньси. Китайский журнал археологии, 1, 39–58 (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Кейтс, С. Г. (2007). Технология Microblade в Сибири и соседних регионах: обзор. В Ю. В. Кузьмин, С. Г. Китс и С. Шен (редакторы), Происхождение и распространение технологии микролезвий в Северной Азии и Северной Америке (стр. 125–146). Бернаби: издательство археологии Университета Саймона Фрейзера.

    Google ученый

  • Кейтс, С.Г., Кузьмин Ю.В. (2015). Местонахождения Шуйдунгоу 1 и 2 в северном Китае: археология и хронология начального верхнего палеолита в северо-восточной Азии. Античность, 89 (345), 714–720.

    Google ученый

  • Кляйн, Р. Г. (2009). Человеческая карьера: Человеческое биологическое и культурное происхождение (3-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Google ученый

  • Краузе, Дж., Фу, К., Гуд, Дж. М., Виола, Б., Шунков, М. В., Деревянко, А. П. и др. (2010). Полный геном митохондриальной ДНК неизвестного гоминина из южной Сибири. Природа, 464, 894–897.

    Google ученый

  • Кун, С. Л., и Цвинс, Н. (2014). Переосмысление начального верхнего палеолита. Quaternary International, 347, 29–38.

    Google ученый

  • Кузьмин Ю.В. (2007). Геоархеологические аспекты происхождения и распространения технологии микролопастей в Северной и Центральной Азии. В Ю. В. Кузьмин, С. Г. Китс и С. Шен (ред.), Происхождение и распространение технологии микролезвий в Северной Азии и Северной Америке (стр. 115–124). Бернаби: издательство археологии Университета Саймона Фрейзера.

    Google ученый

  • Кузьмин Ю.В., Китс, С. Г., и Шен, К. (ред.). (2007). Происхождение и распространение технологии микролезвий в Северной Азии и Северной Америке . Бернаби: издательство археологии Университета Саймона Фрейзера.

    Google ученый

  • Ли, Ф. (2017). Обсуждение технологических моделей Дж. Кларка и их значения в китайском палеолите. Археология, 9, 73–81 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Ли, Ф., Бэ, К. Дж., Рэмси, К. Б., Чен, Ф. и Гао, X. (2018a). Повторное датирование Верхней пещеры Чжоукоудянь, северный Китай и ее региональное значение. Журнал эволюции человека, 121, 170–177.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Чен, Ф.-Й., и Гао, X. (2014a). «Современное поведение» древнего населения в местонахождении Шуйдунгоу 2 и его последствия. Quaternary International, 347, 66–73.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Чен, Ф.-Й., Ван, Й.-Х., и Гао, X. (2016a). Распространение технологий и миграция населения отразились в технике лезвия в северном Китае в позднем плейстоцене. Наука Китай Науки о Земле, 59 (8), 1–14.

    Google ученый

  • Li, F., & Гао, X. (2018). Истоки современного человека Homo sapiens в Китае: археологическая перспектива. Acta Anthropologica Sinica, 37 (2), 176–191 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Li, F., Gao, X., Chen, F.-Y., Pei, S.-W., Zhang, Y., Zhang, X.-L., et al. (2013a). Развитие верхнего палеолита Китая: новые результаты из городища Шуйдунгоу. Античность, 87 (336), 368–383.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Кун, С. Л., Чен, Ф.-Й., и Гао, X. (2016b). Экономика сырья и модели мобильности в позднем палеолите в местонахождении Шуйдунгоу 2, Северный Китай. Журнал антропологической археологии, 43, 83–93.

    Google ученый

  • Li, F., Kuhn, S.L., Chen, F., Wang, Y., Southon, J., Peng, F., et al. (2018b). Самый восточный средний палеолит (мустьер) из пещеры Цзинситай, Северный Китай. Журнал эволюции человека, 114, 76–84.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Кун, С. Л., и Гао, X. (2015). Ответ Китсу и Кузьмину. Античность, 89 (345), 721–723.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Кун, С. Л., Гао, X., & Чен, Ф.-Й. (2013b). Пересмотр дат появления технологии больших клинков в Китае: сравнение населенного пункта 1 и поселения Шуйдунгоу 2. Journal of Human Evolution, 64 (2), 161–168.

    Google ученый

  • Ли, Ф., Кун, С. Л., Олсен, Дж. У., Чен, Ф.-Y., & Гао, X. (2014b). Различная технологическая эволюция каменного века в Северном Китае: технологическая изменчивость литов и отношения между популяциями во время MIS 3. Journal of Anthropological Research, 70 (1), 35–67.

    Google ученый

  • Ли, X. G., Liu, G. L., Xu, G. Y., Li, F. C., Wang, F. L., & Liu, K. S. (1987). Отчеты о датировании по методологии датирования 14 C (PV).В Обществе радиоуглеродных датировок Китайской ассоциации четвертичных исследований (ред.), Вклад в четвертичную гляциологию и геологию (4, стр. 16–38). Пекин: Геологическое издательство (на китайском языке) .

  • Li, Z.-Y., Wu, X.-J., Zhou, L.-P., Wu, L., Gao, X., Nian, X.-M., et al. (2017). Позднеплейстоценовые архаические черепа человека из Сучана, Китай. Наука, 355 (6328), 969–972.

    Google ученый

  • Лицензент, Э., И Тейяр де Шарден, П. (1925). Le Paléolithique de la Chine. L’Anthropologie , 35 , 201–234.

    Google ученый

  • Линь С., Пэн Ф., Цвинс Н., Го Ж.-Л., Ван Х.-М. и Гао Х. (2018). Выявление закономерностей использования местного сырья среди неформальных каменных комплексов на стоянке позднего палеолита в местонахождении 2 Шуйдунгоу (Китай). Археологические исследования в Азии . https: // doi.org / 10.1016 / j.ara.2018.11.003.

    Google ученый

  • Лю, округ Колумбия (2008). Сравнительное исследование среды выживания человека в районах Чжицзидун и Шуйдунгоу во время MIS 3. Доктор философии. Диссертация подана в Пекинский университет.

  • Лю, Д.-К., Чен, Ф.-Й., Чжан, X.-Л., Пей, С.-В., Гао, X., & Ся, З.-К. (2008). Предварительные комментарии к палеосреде местонахождения Шуйдунгоу 12. Acta Anthropologica Sinica, 27 (4), 295–303 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Лю, Д.-К., Гао, X., Лю, Э.-Ф., Пей, С.-В., Чен, Ф.-Й., и Чжан, С.-К. (2012). Условия осадконакопления в местонахождении 2 Шуйдунгоу на северо-западе Китая, 72–18 тыс. Лет назад. Acta Geologica Sinica, 86 (6), 1539–1546.

    Google ученый

  • Лю, Д.-К., Ван, Х.-Л., Гао, Х., Ся, З.-K., Pei, S.-W., Chen, F.-Y., et al. (2009). Прогресс в стратиграфии и геохронологии стоянки Шуйдунгоу, Нинся, Северный Китай. Китайский научный бюллетень, 54 (21), 3880–3886.

    Google ученый

  • Мэдсен, Д. Б., Ли, Ж.-З., Брантингем, П. Дж., Гао, X., Элстон, Р. Г., и Беттингер, Р. Л. (2001). Датировка Шуйдунгоу и индустрии клинков верхнего палеолита в Северном Китае. Античность, 75 (290), 706–716.

    Google ученый

  • Марти, А. П., Вэй, Ю., Гао, X., Чен, Ф.-Й., & д’Эррико, Ф. (2017). Самые ранние свидетельства использования цветных орнаментов в Китае: бусы из яичной скорлупы страуса с охраной охры из местонахождения Шуйдунгоу 2. Journal of Anthropological Archeology, 48, 102–113.

    Google ученый

  • Морган, К., Бартон, Л., Йи, М.-Дж., Беттингер, Р. Л., Гао, X., и Пэн, Ф. (2014). Повторение местонахождения местонахождения Шуйдунгоу 1 и его значение для начального верхнего палеолита в Восточной Азии. Радиоуглерод, 56 (1), 165–179.

    Google ученый

  • Nian, X.-M., Gao, X., & Zhou, L.-P. (2014). Хронологические исследования местонахождения Шуйдунгоу (ЦУР) 1 и их значение для археологии. Quaternary International, 347, 5–11.

    Google ученый

  • Музей Нинся, Бюро геологии Нинся, Группа геологических исследований Чу Чэн. (1987). Отчет о раскопках в Шуйдунгоу в 1980 году. Китайский журнал археологии, 4, 439–449 (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Niu, D.-W. (2014). Процессы образования стоянок и каменные технологии: археологическое исследование местонахождения Шуйдунгоу 7, Северный Китай.Кандидат наук. Диссертация подана в Университет Китайской академии наук (на китайском языке с аннотацией на английском языке).

  • Niu, D.-W., Pei, S.-W., Zhang, S.-Q., Zhou, Z.-Y., Wang, H.-M., & Gao, X. ( 2016). Первоначальный верхний палеолит на северо-западе Китая: новые свидетельства культурной изменчивости и изменений из местонахождения Шуйдунгоу 7. Quaternary International, 400, 111–119.

    Google ученый

  • Пей, W.-C. (1939). Об индустрии Верхней пещеры. Palaeontologica Sinica, 9, 1–59.

    Google ученый

  • Пей, С.-В., Гао, X., Ван, Х.-М., Куман, К., Бэ, К.Дж., Чен, Ф.-Й., и др. (2012). Комплекс памятников Шуйдунгоу: новые раскопки и значения для раннего позднего палеолита в Северном Китае. Журнал археологических наук, 39 (12), 3610–3626.

    Google ученый

  • Пей, С.-В., Ню, Д.-В., Гуань, Ю., Нян, X.-М., Куман, К., Бэ, К. Дж. И др. (2014). Самый ранний период позднего палеолита в Северном Китае: процессы формирования стоянки в местонахождении Шуйдунгоу 7. Quaternary International, 347, 122–132.

    Google ученый

  • Peng, F., Guo, J.-L., Lin, S.C., Wang, H.-М., И Гао, X. (2018). Начало позднего палеолита в Северном Китае: комплексный обзор комплекса стоянок Шуйдунгоу, Китай. L’Anthropologie, 122 (1), 74–86.

    Google ученый

  • Пэн, Ф., Лин, С. К., Го, Ж.-Л., Ван, Х.-М., и Гао, X. (2017). Применение программного обеспечения для фотограмметрии SfM для определения происхождения артефактов с поверхностей палеолитических раскопок. Журнал полевой археологии, 42 (4), 326–336.

    Google ученый

  • Пэн, Ф., Ван, Х.-М., и Гао, X. (2014). Производство клинков в районе Шуйдунгоу 1 (северо-запад Китая): технологическая перспектива. Quaternary International, 347, 12–20.

    Google ученый

  • Петраглиа, М.Д., Хаслам, М., Фуллер, Д. К., Бойвин, Н., и Кларксон, К. (2010). Из Африки: новые гипотезы и свидетельства расселения Homo sapiens вдоль побережья Индийского океана. Анналы биологии человека, 37 (3), 288–311.

    Google ученый

  • Петитт, П. Б., Дэвис, В., Гэмбл, К. С., и Ричардс, М. Б. (2003). Радиоуглеродная хронология палеолита: количественная оценка нашей уверенности за пределами двух периодов полураспада. Журнал археологических наук, 30 (12), 1685–1693.

    Google ученый

  • Prüfer, K., Racimo, F., Patterson, N., Jay, F., Sankararaman, S., Sawyer, S., et al. (2014). Полная последовательность генома неандертальца из Горного Алтая. Природа, 505 (7481), 43–49.

    Google ученый

  • Ку, Т.-Л., Бар-Йосеф, О., Ван, Ю.-П., и Ву, X.-H. (2013). Верхний палеолит Китая: география, хронология и техно-типология. Журнал археологических исследований, 21 (1), 1–73.

    Google ученый

  • Рэмси, К. Б. (2009). Байесовский анализ радиоуглеродных дат. Радиоуглерод, 51 (1), 337–360.

    Google ученый

  • Райх, Д., Грин, Р. Э., Кирчер, М., Краузе, Дж., Паттерсон, Н., Дюран, Э. Ю. и др. (2010). Генетическая история архаической группы гомининов из Денисовой пещеры в Сибири. Природа, 468 (7327), 1053–1060.

    Google ученый

  • Реймер, П. Дж., Бард, Э., Бейлисс, А., Бек, Дж. У., Блэквелл, П. Г., Рэмси, К. Б. и др. (2013). Калибровочные кривые возраста радиоуглерода IntCal13 и Marine13 0–50 000 лет кал. Радиоуглерод, 55 (4 (intcal 13)), 1869–1887.

    Google ученый

  • Шик, К., Тот, Н., Вэй, К., Кларк, Дж. Д., & Этлер, Д. (1991). Археологические перспективы в бассейне Нихэван, Китай. Журнал эволюции человека, 21 (1), 13–26.

    Google ученый

  • Шанг, Х., Тонг, Х.-В., Чжан, С.-К., Чен, Ф.-Й., и Тринкаус, Э. (2007). Ранний современный человек из пещеры Тяньюань, Чжоукоудянь, Китай. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104 (16), 6573–6578.

    Google ученый

  • Slon, V., Hopfe, C., Weiß, C. L., Mafessoni, F., de la Rasilla, M., Lalueza-Fox, C., et al. (2017). ДНК неандертальцев и денисовцев из отложений плейстоцена. Наука, 356 (6338), 605–608.

    Google ученый

  • Song, Y.-H., Cohen, D. J., Shi, J.-M., Wu, X.-H., Kvavadze, E., Goldberg, P., et al. (2017). Реконструкция окружающей среды и датировка Шицзитана 29, провинция Шаньси: раннее местонахождение микролезвий в Северном Китае. Журнал археологических наук, 79, 19–35.

    Google ученый

  • Сонг, Ю.-H., Grimaldi, S., Santaniello, F., Cohen, D. J., Shi, J.-M., & Bar-Yosef, O. (2019). Переосмысление эволюции технологии микролезвий в Восточной Азии: технико-функциональное понимание каменного комплекса из Шизитан 29 (Шаньси, Китай). PLoS ONE, 14 (2), e0212643.

    Google ученый

  • Wang, C.-X., Feng, X.-W., Wang, H.-M., Pei, S.-W., Chen, F.-Y., Zhang, X.-L ., и другие.(2015). Предварительный отчет о раскопках в районе Шуйдунгоу 8 в Нинся-Хуэйском автономном районе, Северный Китай. Acta Anthropologica Sinica, 34 (4), 478–491 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Wang, H.-M., Pei, S.-W., Ma, X.-L., & Feng, X.-W. (2007). Предварительный отчет о раскопках поселений Шуйдунгоу 3, 4, 5 в Нинся. Acta Anthropologica Sinica, 26 (3), 206–221 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Ван, Ю.-П. (1997). Среда плейстоцена и развитие палеолита в Южном Китае . Пекин: Peking University Press (на китайском языке) .

    Google ученый

  • Ван, Ю.-П. (2005). Корни плейстоценовых гоминидов и культур в Китае . Центр изучения древних цивилизаций «Аврора», Серия публикаций Пекинского университета № 11 . Пекин: Science Press (на китайском языке) .

  • Wang, Y.-P., & Qu, T.-L. (2014). Новые свидетельства и перспективы верхнего палеолита Центральной равнины в Китае. Quaternary International, 347, 176–182.

    Google ученый

  • Вэй, Ю., д’Эррико, Ф., Ванхерен, М., Ли, Ф., и Гао, X. (2016). Ранний экземпляр личного орнамента верхнего палеолита из Китая: бусина пресноводной ракушки из Шуйдунгоу 2. PLoS ONE, 11, e0155847.

    Google ученый

  • Ву, X.-Z., & Athreya, S. (2013). Описание геологического контекста, отдельных черт и линейной морфометрии гомининов среднего плейстоцена из Дали, провинция Шэньси, Китай. Американский журнал физической антропологии, 150 (1), 141–157.

    Google ученый

  • Ву, X.-Z., и Xu, X. (2016). Происхождение современного человека в Китае рассматривается на основании данных палеолита и окаменелостей даосян. Acta Anthropologica Sinica, 35 (1), 1–13 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Йи, М.-J., Barton, L., Morgan, C., Liu, D.-C., Chen, F.-Y., Zhang, Y., et al. (2013). Технология микролезвий и рост числа серийных специалистов в северно-центральном Китае. Журнал антропологической археологии, 32 (2), 212–223.

    Google ученый

  • Йи, М.-Дж., Беттингер, Р.Л., Чен, Ф.-Й., Пей, С.-В., и Гао, X. (2014). Значение местонахождения 12 Шуйдунгоу для исследований адаптивных стратегий охотников-собирателей в Северном Китае в период позднего плейстоцена. Quaternary International, 347, 97–104.

    Google ученый

  • Yi, M.-J., Gao, X., Li, F., & Chen, F.-Y. (2016). Переосмысление происхождения технологии микролезвий: хронологическая и экологическая перспектива. Quaternary International, 400, 130–139.

    Google ученый

  • Йи, М.-J., Gao, X., Wang, H.-M., Pei, S.-W., & Chen, F.-Y. (2015). Исследование кернов, обнаруженных в местонахождении Шуйдунгоу 12 в 2007 году. Acta Anthropologica Sinica, 34 (2), 166–179 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Zhang, J.-F., Huang, W.-W., Yuan, B.-Y., Fu, R.-Y., & Zhou, L.-P. (2010). Оптически стимулированное люминесцентное датирование пещерных отложений в доисторическом месте Сяогушань, Северо-Восточный Китай. Журнал эволюции человека, 59 (5), 514–524.

    Google ученый

  • Zhang, S.-S. (1990). Постепенное развитие промышленности и культурный обмен палеолита в Северном Китае. Acta Anthropologica Sinica, 9 (4), 322–333 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Чжан, С.-S. (1999). Исследование каменных артефактов, найденных на доисторическом месте Сяокоуцзы. Acta Anthropologica Sinica, 18 (2), 81–100 (на китайском языке с аннотацией на английском языке) .

    Google ученый

  • Zhang, S.-Q., Doyon, L., Zhang, Y., Gao, X., Chen, F.-Y., Guan, Y., et al. (2018). Инновации в костной технологии и типах артефактов в эпоху позднего верхнего палеолита Китая: выводы из местонахождения Шуйдунгоу 12. Журнал археологических наук, 93, 82–93.

    Google ученый

  • Zhang, Y., Gao, X., Pei, S.-W., Chen, F.-Y., Niu, D.-W., Xu, X., et al. (2016). Костные иглы из населенного пункта Шуйдунгоу 12 и их значение для жизнедеятельности человека в Северном Китае. Quaternary International, 400, 149–157.

    Google ученый

  • Zwyns, N., Гладышев, С.А., Гунчинсурен, Б., Болорбат, Т., Флас, Д., Доганджич, Т. и др. (2014). Открытая площадка Толбор 16 (север Монголии): предварительные итоги и перспективы. Quaternary International, 347, 53–65.

    Google ученый

  • История пещерного искусства | Ресурс

    Знакомство с наскальным искусством

    • Опишите, что вы видите.
    • Как вы думаете, на чем это было написано?
    • Как вы думаете, сколько ему лет?
    • Как вы думаете, почему он был нарисован и раскрашен?

    Мы называем это наскальным искусством.Он был нарисован на стенах пещер в Европе и Азии в период палеолита от 325 миллионов до 10 тысяч лет назад. Чтобы было легче говорить о событиях, период разбит на три периода.

    Период палеолита и люди

    Первый — нижний палеолит. В нем преобладали люди человеческого типа, а затем и неандертальцы. Затем, около 300 000 лет назад, мы назвали это средним палеолитом, за которым последовал верхний палеолит (таблица 1).

    Таблица 1: Хронология периода палеолита от 325 миллионов до 10 000 лет назад.

    Лет назад

    Период

    Люди

    Образ культуры

    3,500

    30 000

    Верхний палеолит

    Homo sapiens

    .

    Появляется наскальное искусство с животными

    © Джованни Казелли

    30 000

    35 000

    Переход

    От среднего до верхнего палеолита

    Homo sapiens по Европе

    Homo neanderthalensis исчезли

    Предоставлено NASA / JPL-Caltech

    35 000

    40 000

    200 000

    300 000

    Средний палеолит

    Первое наскальное искусство

    Homo sapiens прибывает в Европу

    Homo neanderthalensis появился в Европе

    Christian Jegou Publiphoto Diffusion / Science Photo Library

    300 000

    1.6 миллионов

    1,9 миллиона

    2,3 миллиона

    3,4 миллиона

    Нижний палеолит

    Ручные топоры появляются

    Homo erectus (Африка)

    Homo habilus (Африка)

    Т. Госкар и К. Николс, авторское право Wessex Archeology

    Период верхнего палеолита сильно отличается от среднего и нижнего периодов.Люди выглядят по-разному, и культура (идеи, обычаи и социальное поведение) у людей разная. В разные периоды люди, как правило, были охотниками-собирателями, которые использовали инструменты и огонь, а начиная с нижнего периода они, кажется, хоронили своих мертвецов.

    Различия между неандертальцами и

    Homo sapiens

    Было бы неправильно пытаться объяснить успех Homo sapiens в верхнем палеолите, полагая, что они были умнее неандертальцев ( Homo neanderthalensis ) нижнего и среднего периодов.

    Может быть, это было развитие языка, поскольку из свидетельств ясно, что неандертальцы были мастерами орудий труда и жили группами. Неизвестно, был ли у них язык, но их мозг был примерно такого же размера, как у Homo sapiens .

    Исследования способности мозга и отпечатка структуры на черепе для определения организации мозга, проведенные Данбаром и Пирсом (2013, Science Daily, ), показали, что неандертальцы могли производить другие вещи помимо инструментов.Фактически, развитие мозга неандертальцев указывает на усиленное развитие сенсорных, особенно зрительных и моторных центров, в первую очередь задней половины мозга. Homo sapiens демонстрируют другой тип развития, в первую очередь в лобных долях. Это высшие центры мышления мозга, которые указывают на развитие центров речи, воображения и этики.

    Свидетельства раннего искусства

    Ясно, что одно отличие состоит в том, что люди верхнего палеолита создавали сложные коммуникации и искусство.Но даже в этой области необходимо проявлять осторожность, и сложность этой области исследований может быть проиллюстрирована булыжником Макапансгат из Южной Африки.

    Этот булыжник представляет собой красноватый камень яшмы (силикатный минерал, содержащий оксид железа), имеющий форму головы. Кажется, на нем были вырезаны характерные «пристальные глаза» и «рот». Во-первых, мы знаем, что яшма не могла возникнуть естественным образом в доломитовой пещере, где она была найдена, поэтому ее, должно быть, перенесли туда.

    Во-вторых, отметины не кажутся естественными, они несут все отпечатки резьбы.

    В-третьих, из-за места, в котором он был найден, и материалов вокруг него было высказано предположение, что он был отложен в пещере Australopithecus africanus . Они доминировали в период нижнего палеолита почти 3 миллиона лет назад. [i] Это задолго до Homo neanderthalensis , не говоря уже о Homo sapiens .

    Беднарик, изучавший этот булыжник, утверждает, что примерно 850 000 лет назад люди нижнего палеолита вели поведение, которое можно интерпретировать как «искусство». Свидетельства показывают, что они украшали себя бусами, собирали экзотические камни, и есть свидетельства сбора и использования охры в качестве украшения.

    • Это свидетельство духовного развития?

    Более веским свидетельством этого духовного характера, который мог привести к наскальному искусству, являются захоронения периода нижнего палеолита около 350 000 лет назад.В этих захоронениях есть погребальный инвентарь, и люди использовали цвет на своих телах в виде татуировок.

    Эти татуировки нарисованы с использованием таких минералов, как охра, оксид марганца или древесный уголь. Позже они нарисовали стены пещеры, используя линии, круги и отметки V. Позднее, в период верхнего палеолита, появляются резные антропоморфные изображения (животных и людей) со странными символами и знаками, а также создаются наскальные рисунки.

    Все эти свидетельства позволяют предположить, что люди палеолита рано начали верить в сверхъестественных или духовных существ.[ii] Действительно, Льюис-Уильямс [iii] утверждает, что это поведение имеет свои эволюционные корни в Африке как фактор человеческого сознания.

    Важность пещерного искусства и человеческого развития

    Можно утверждать, что мы всегда собирали вещи и рисовали, так как это связано с наскальными рисунками?

    Археологи утверждают, что коллекционирование связано с ритуалом (серией действий, выполняемых в установленном порядке), и что это показатель системы убеждений или религиозного поведения.Итак, ритуал и религия — неотъемлемые признаки современного человеческого поведения. Было сказано, что он отображает появление современного ума.

    На основании имеющихся данных предполагается, что этот аспект человеческого поведения возник около 40-50 000 лет назад. Если это правда, то это переход от среднего к верхнему палеолиту и появление современного человека.

    Наскальная живопись считается одним из первых проявлений понимания красоты людьми и олицетворением мистической или священной стороны жизни.Сотни изображений животных в ярких цветах и ​​поразительных позах действий можно увидеть в галерее доисторического искусства на скалах по всему миру. Примеров много во Франции и Испании.

    Эти наскальные рисунки на стенах известны как пиктограммы и встречаются во всем мире вместе с петроглифами (вырезанными, выколотыми или вырезанными рисунками на поверхности скал).

    Наскальные рисунки — это искусство?

    Разве их не использовали для обучения молодых охотников?

    Слово «искусство» появилось не ранее века, поэтому люди палеолита не знали его как искусства.Использование слова art от 15, -го, века означает, что у египтян, греков и римлян не было слова для обозначения искусства.

    На самом деле искусство — это среднеанглийское слово, происходящее от латинского ars (навык или техника). Первое использование слова art было, когда оно использовалось, чтобы показать знак человеческих достижений в первых университетах и ​​существует сегодня в Bachelor of Arts (BA) или Master of Art (MA) , присужденных университеты.

    Тем не менее, искусство — это больше, чем навык или техника.Его цель выходит за рамки создания чего-либо. Никакой связи с нашим современным использованием слова «искусство» не было до конца 1600-х годов.

    Так что, возможно, некоторые из картинок использовались для обучения молодых охотников, но многие из них имеют другие характеристики, которые означают, что должна быть связь с какой-то системой убеждений.

    Были ли все наскальные рисунки животных?

    Нет, в пещере Эль-Кастильо, Северная Испания, есть рисунки эпохи палеолита. Это трафареты рук и дисков, сделанные путем выдувания краски на стену, возраст которых составляет не менее 40 800 лет.Это делает их старейшими из известных пещер Европы . [iv] Во Франции наскальные рисунки Шове датируются 33 000 лет назад; картины, найденные в Ласко 17 000 лет назад; и те, что были в Нио между 14 500 и 13 500 лет назад. Каждый набор картин показывает различия и развитие стиля изображения.

    В Chauvet рисунки изображают животных. Предполагается, что они представляют животных, которые обеспечивали людей пищей и сырьем, а также хищников, которые угрожали им или конкурировали с ними.Картины Ласко, с другой стороны, показывают изображения странных зверей, например, наполовину людей и наполовину птиц, а других — наполовину людей и наполовину львов. В Нио изображены огромные фризы с изображением бизонов, оленей, горных козлов и лошадей, а также резные фигурки с изображением лосося или форели и когтей медведя. [V]

    Следовательно, некоторые археологи видели в этих изображениях указание на развитие той или иной формы религии. Картины в Нио были созданы, когда последний ледниковый максимум начал нагреваться, и кажется, что это впечатление животных вокруг людей, указывающее на духовное выражение существования.

    Распространение наскальных рисунков

    В каждой пещере очень разные рисунки, но были ли рисунки единственными вещами, которые создавали люди, и были ли только Франция и Испания?

    Наскальное искусство распространяется по всему миру, но в Евразии оно наиболее распространено в областях, которые также богаты декорированными объектами, включая:

    • Перигор, Французские Пиренеи и Кантабрийская Испания;
    • Португалия, где есть пещеры, украшенные эпохой палеолита;
    • г. на самом юге Испании к северу от Франции;
    • юго-запад Германии, где были обнаружены следы;
    • Италия и Сицилия, где есть некоторые концентрации;
    • Словения, Румыния, Болгария и Россия.

    В настоящее время в Евразии около 280 объектов. Некоторые, такие как Creswell Crags, England, содержат только одну или несколько фигур на стенах, другие, как Lascaux или Les Trois Frères, имеют сотни.

    На следующей карте показаны пределы последнего ледникового максимума. Он также показывает основные места наскального искусства в Евразии и, хотя он не включает в себя все наскальное искусство полностью, он является хорошим индикатором распространения.

    Распространение основных мест наскального искусства эпохи палеолита в Евразии.Питер Булл.

    Интересно отметить, что так много памятников пещерного искусства можно найти группами, а некоторые — просто отдельными объектами. Однако было бы несправедливо делать слишком много выводов из этой карты, поскольку существует множество факторов, влияющих на наличие наскальных рисунков. Самым важным является климат местности. Итак, поскольку в умеренном влажном климате Британии были обнаружены лишь некоторые из них, значит ли это, что люди на Британских островах мало рисовали наскальные рисунки или большинство из них исчезло?

    Поразительной особенностью многих из этих наскальных рисунков является тот факт, что они часто находятся в больших пещерах с интересными звуковыми качествами.

    • Итак, пение или пение было еще одним аспектом художественного опыта палеолитических народов?

    Доказательством этого может служить существование музыкальных инструментов, а также найденные и реконструированные флейты, созданные 42–40 000 лет назад из птичьей кости. Они показывают, что люди понимали, как длина, диаметр и положение отверстий влияют на звук. v Играли ли они одновременно только на одном инструменте или в группах? Мы можем только удивляться звуку, который производили эти люди.

    Благоприятное влияние палеолитической диеты на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний при диабете 2 типа: рандомизированное перекрестное пилотное исследование | Сердечно-сосудистая диабетология

  • 1.

    Nield L, Moore HJ, Hooper L, Cruickshank JK, Vyas A, Whittaker V, Summerbell CD: диетические рекомендации для лечения сахарного диабета 2 типа у взрослых. Кокрановская база данных Syst Rev.2007, CD004097-3

  • 2.

    Итон С., Коннер М: Палеолитическое питание. Рассмотрение его характера и текущих последствий.N Engl J Med. 1985, 312: 283-289.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 3.

    Lindeberg S, Cordain L, Eaton SB: Биологический и клинический потенциал диеты эпохи палеолита. J Nutr Environ Med. 2003, 13 (3): 1-12. 10.1080 / 135310001619397.

    Артикул Google ученый

  • 4.

    Lindeberg S, Jonsson T, Granfeldt Y, Borgstrand E, Soffman J, Sjostrom K, Ahren B: Палеолитическая диета улучшает толерантность к глюкозе в большей степени, чем диета, подобная средиземноморской диете, у людей с ишемической болезнью сердца.Диабетология. 2007, 50 (9): 1795-1807. 10.1007 / s00125-007-0716-у.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 5.

    Хоулетт Дж., Эшвелл М: Гликемический ответ и здоровье: итоги семинара. Am J Clin Nutr. 2008, 87 (1): 212С-216С.

    CAS PubMed Google ученый

  • 6.

    Ливси Г., Тейлор Р., Хулсхоф Т., Хоулетт Дж .: Гликемический ответ и здоровье — систематический обзор и метаанализ: взаимосвязь между гликемическими свойствами диеты и результатами для здоровья.Am J Clin Nutr. 2008, 87 (1): 258С-268С.

    CAS PubMed Google ученый

  • 7.

    Riccardi G, Rivellese AA, Giacco R: Роль гликемического индекса и гликемической нагрузки в здоровом состоянии, при предиабете и диабете. Am J Clin Nutr. 2008, 87 (1): 269С-274С.

    CAS PubMed Google ученый

  • 8.

    Thomas D, Elliott EJ: Низкий гликемический индекс или низкая гликемическая нагрузка, диеты при сахарном диабете.Кокрановская база данных Syst Rev. 2009, CD006296-1

  • 9.

    Osterdahl M, Kocturk T, Koochek A, Wandell PE: Эффекты краткосрочного вмешательства с палеолитической диетой у здоровых добровольцев. Eur J Clin Nutr. 2008, 62 (5): 682-685. 10.1038 / sj.ejcn.1602790.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 10.

    Фрассетто Л.А., Шлоеттер М., Митус-Синдер М., Моррис Р.К., Себастьян А: метаболические и физиологические улучшения от употребления палеолитической диеты типа охотника-собирателя.Eur J Clin Nutr. 2009

    Google ученый

  • 11.

    Йонссон Т., Арен Б., Пачини Г., Сандлер Ф, Виеруп Н., Стин С., Шоберг Т., Угандер М., Фростегард Дж., Горанссон Л., Линдеберг С. Палеолитическая диета обеспечивает более высокую чувствительность к инсулину, более низкий уровень C- реактивный белок и более низкое кровяное давление, чем у домашних свиней в рационе на основе злаков. Нутр Метаб (Лондон). 2006, 3: 39-10.1186 / 1743-7075-3-39.

    Артикул Google ученый

  • 12.

    О’Ди К. Заметное улучшение углеводного и липидного обмена у австралийских аборигенов с диабетом после временного возврата к традиционному образу жизни. Диабет. 1984, 33 (6): 596-603. 10.2337 / диабет.33.6.596.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 13.

    О’Ди К., Спарго Р. М., Акерман К. Влияние перехода от традиционного образа жизни к городскому на секреторную реакцию инсулина у австралийских аборигенов. Уход за диабетом.1980, 3 (1): 31-37. 10.2337 / diacare.3.1.31.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 14.

    Lindeberg S, Lundh B: Очевидное отсутствие инсульта и ишемической болезни сердца на традиционном меланезийском острове: клиническое исследование в Китаве. J Intern Med. 1993, 233 (3): 269-275.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 15.

    Lindeberg S, Nilsson-Ehle P, Terént A, Vessby B, Scherstén B: факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний в меланезийском населении, очевидно, свободном от инсульта и ишемической болезни сердца — исследование Китавы.J Intern Med. 1994, 236: 331-340.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 16.

    Линдеберг С., Элиассон М., Линдаль Б., Арен Б. Низкий уровень инсулина в сыворотке у традиционных жителей островов Тихого океана — исследование Китава. Обмен веществ. 1999, 48 (10): 1216-1219. 10.1016 / S0026-0495 (99) -5.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 17.

    Mann JI, De Leeuw I, Hermansen K, Karamanos B, Karlstrom B, Katsilambros N, Riccardi G, Rivellese AA, Rizkalla S, Slama G, Toeller M, Uusitupa M, Vessby B: питание, основанное на доказательствах. подходы к лечению и профилактике сахарного диабета.Нутр Метаб Кардиоваск Дис. 2004, 14 (6): 373-394. 10.1016 / S0939-4753 (04) 80028-0.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 18.

    Camelon KM, Hadell K, Jamsen PT, Ketonen KJ, Kohtamaki HM, Makimatilla S, Tormala ML, Valve RH: Модель тарелки: визуальный метод обучения планированию приема пищи. Проектная группа DAIS. Интервенционное исследование диабета и атеросклероза. J Am Diet Assoc. 1998, 98 (10): 1155-1158. 10.1016 / S0002-8223 (98) 00267-3.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 19.

    Eaton SB, Strassman BI, Nesse RM, Neel JV, Ewald PW, Williams GC, Weder AB, Eaton SB, Lindeberg S, Konner MJ, Mysterud I, Cordain L: Эволюционное укрепление здоровья. Предыдущая Мед. 2002, 34 (2): 109-118. 10.1006 / pmed.2001.0876.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 20.

    Wallace TM, Levy JC, Matthews DR: Использование и злоупотребление моделированием HOMA.Уход за диабетом. 2004, 27 (6): 1487-1495. 10.2337 / diacare.27.6.1487.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 21.

    Gutt M, Davis CL, Spitzer SB, Llabre MM, Kumar M, Czarnecki EM, Schneiderman N, Skyler JS, Marks JB: Проверка индекса чувствительности к инсулину (ISI (0,120)): сравнение с другими показателями . Диабет Res Clin Pract. 2000, 47 (3): 177-184. 10.1016 / S0168-8227 (99) 00116-3.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 22.

    Дженкинс Д. Д., Волевер TM, Тейлор Р. Х., Баркер Х., Филден Х., Болдуин Дж. М., Боулинг А. С., Ньюман ХК, Дженкинс А. Л., Гофф Д. В. Гликемический индекс продуктов: физиологическая основа углеводного обмена. Am J Clin Nutr. 1981, 34 (3): 362-366.

    CAS PubMed Google ученый

  • 23.

    Дженкинс Д.Д., Волевер TM, Дженкинс А.Л., Джосс Р.Г., Вонг Г.С.: Гликемический ответ на углеводную пищу. Ланцет. 1984, 2 (8399): 388-391. 10.1016 / S0140-6736 (84) -3.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 24.

    Salmeron J, Manson JE, Stampfer MJ, Colditz GA, Wing AL, Willett WC: Пищевые волокна, гликемическая нагрузка и риск инсулиннезависимого сахарного диабета у женщин. Джама. 1997, 277 (6): 472-477. 10.1001 / jama.277.6.472.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 25.

    Foster-Powell K, Holt SH, Brand-Miller JC: Международная таблица значений гликемического индекса и гликемической нагрузки: 2002 г.Am J Clin Nutr. 2002, 76 (1): 5-56.

    CAS PubMed Google ученый

  • 26.

    Альтман Д.Г .: Практическая статистика медицинских исследований. 1991, Лондон: Chapman and Hall

    Google ученый

  • 27.

    Jönsson T: Влияние здорового сытости палеолитической диеты на сытость и факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний. Кандидатская диссертация. 2007, Лунд: Лундский университет

    Google ученый

  • 28.

    Дэви Б.М., Деннис Е.А., Денго А.Л., Уилсон К.Л., Дэви К.П.: Потребление воды снижает потребление энергии во время завтрака у тучных пожилых людей. J Am Diet Assoc. 2008, 108 (7): 1236-1239. 10.1016 / j.jada.2008.04.013.

    PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 29.

    Клифтон П.М.: Диетическое лечение ожирения. Природа клинической практики. 2008, 5 (12): 672-681. 10.1038 / ncpgasthep1283.

    CAS PubMed Google ученый

  • 30.

    Beasley JM, Ange BA, Anderson CA, Miller ER, Erlinger TP, Holbrook JT, Sacks FM, Appel LJ: Связь между потреблением макронутриентов и самооценкой аппетита и уровнями гормонов аппетита натощак: результаты испытаний оптимального потребления макронутриентов для предотвращения Сердечное заболевание. Am J Epidemiol. 2009, 169 (7): 893-900. 10.1093 / aje / kwn415.

    PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 31.

    Йонссон Т., Олссон С., Арен Б., Бог-Хансен Т.С., Доул А., Линдеберг С.: Аграрная диета и болезни изобилия — вызывают ли эволюционно новые диетические лектины резистентность к лептину ?.BMC Endocr Disord. 2005, 5 (1): 10-10.1186 / 1472-6823-5-10.

    PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 32.

    Shai I, Schwarzfuchs D, Henkin Y, Shahar DR, Witkow S, Greenberg I, Golan R, Fraser D, Bolotin A, Vardi H, Tangi-Rozental O, Zuk-Ramot R, Sarusi B, Brickner D, Schwartz Z, Sheiner E, Marko R, Katorza E, Thiery J, Fiedler GM, Bluher M, Stumvoll M, Stampfer MJ: потеря веса с помощью низкоуглеводной, средиземноморской или обезжиренной диеты.N Engl J Med. 2008, 359 (3): 229-241. 10.1056 / NEJMoa0708681.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 33.

    Due A, Larsen TM, Mu H, Hermansen K, Stender S, Astrup A: Сравнение 3 диет ad libitum для поддержания потери веса, риска сердечно-сосудистых заболеваний и диабета: 6-месячная рандомизированная, контролируемое испытание. Am J Clin Nutr. 2008, 88 (5): 1232-1241.

    CAS PubMed Google ученый

  • 34.

    Gardner CD, Kiazand A, Alhassan S, Kim S, Stafford RS, Balise RR, Kraemer HC, King AC: сравнение диет Аткинса, Зона, Орниша и LEARN на предмет изменения веса и связанных факторов риска среди женщин в пременопаузе с избыточным весом: Исследование потери веса от А до Я: рандомизированное исследование. Джама. 2007, 297 (9): 969-977. 10.1001 / jama.297.9.969.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 35.

    Джебб С.А.: Диетические детерминанты ожирения.Obes Rev.2007, 8 (Дополнение 1): 93-97. 10.1111 / j.1467-789X.2007.00326.x.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 36.

    Петерсен М., Тейлор М.А., Сарис У.Х., Вердик С., Тубро С., Макдональд I, Росснер С., Стич В., Гай-Гранд Б., Лангин Д., Мартинес Дж. А., Педерсен О., Холст С., Соренсен Т. И., Astrup A: Рандомизированное многоцентровое испытание двух гипоэнергетических диет у пациентов с ожирением: с высоким содержанием жира по сравнению с низким содержанием жира. Международный журнал ожирения (2005).2006, 30 (3): 552-560. 10.1038 / sj.ijo.0803186.

    CAS Статья Google ученый

  • 37.

    Nordmann AJ, Nordmann A, Briel M, Keller U, Yancy WS, Brehm BJ, Bucher HC: Влияние низкоуглеводных и низкожировых диет на потерю веса и факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний: метаанализ рандомизированные контролируемые испытания. Arch Intern Med. 2006, 166 (3): 285-293. 10.1001 / archinte.166.3.285.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 38.

    Dansinger ML, Gleason JA, Griffith JL, Selker HP, Schaefer EJ: Сравнение диет Аткинса, Орниша, Weight Watchers и Zone для снижения веса и снижения риска сердечных заболеваний: рандомизированное испытание. Джама. 2005, 293 (1): 43-53. 10.1001 / jama.293.1.43.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 39.

    Аструп А., Мейнерт Ларсен Т., Харпер А: Аткинс и другие низкоуглеводные диеты: обман или эффективное средство для похудания ?.Ланцет. 2004, 364 (9437): 897-899. 10.1016 / S0140-6736 (04) 16986-9.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 40.

    Пироццо С., Саммербелл С., Кэмерон С., Гласзиу П. Следует ли нам рекомендовать диеты с низким содержанием жиров при ожирении ?. Obes Rev.2003, 4 (2): 83-90. 10.1046 / j.1467-789X.2003.00099.x.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 41.

    Thomas DE, Elliott EJ, Baur L: диеты с низким гликемическим индексом или низкой гликемической нагрузкой при избыточном весе и ожирении.Кокрановская база данных Syst Rev. 2007, CD005105-3

  • 42.

    Dyson PA: Обзор низкоуглеводных и низкоуглеводных диет и потеря веса при диабете 2 типа. J Hum Nutr Diet. 2008, 21 (6): 530-538. 10.1111 / j.1365-277X.2008.00896.x.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 43.

    Питтас А.Г., Робертс С.Б., Дас С.К., Гилхули С.Х., Зальцман Э., Голден Дж., Старк П.С., Гринберг А.С.: Влияние пищевой гликемической нагрузки на факторы риска диабета 2 типа во время потери веса.Ожирение (Сильвер Спринг, Мэриленд). 2006, 14 (12): 2200-2209. 10.1038 / oby.2006.258.

    CAS Статья Google ученый

  • 44.

    Ноукс М., Фостер П. Р., Кио Дж. Б., Джеймс А. П., Мамо Дж. К., Клифтон П. М.: Сравнение изокалорийной диеты с очень низким содержанием углеводов / высоким содержанием насыщенных жиров и высоким содержанием углеводов / низким содержанием насыщенных жиров по составу тела и риску сердечно-сосудистых заболеваний. Нутр Метаб (Лондон). 2006, 3: 7-10.1186 / 1743-7075-3-7.

    Артикул Google ученый

  • 45.

    Нестель П., Сехун М., Хронопулос А. Влияние длительного потребления и однократного приема пищи из нута на концентрацию глюкозы, инсулина и триацилглицерина в плазме. Am J Clin Nutr. 2004, 79 (3): 390-395.

    CAS PubMed Google ученый

  • 46.

    Видон С., Бушер П., Кашефо А., Перони О., Дирасон Ф., Бейлот М.: Влияние изоэнергетических продуктов с высоким содержанием углеводов по сравнению с диетами с высоким содержанием жиров на синтез холестерина человека и экспрессию ключевых регуляторных генов метаболизма холестерина.Am J Clin Nutr. 2001, 73 (5): 878-884.

    CAS PubMed Google ученый

  • 47.

    Аткинсон Ф.С., Фостер-Пауэлл К., Брэнд-Миллер Дж.С.: Международные таблицы значений гликемического индекса и гликемической нагрузки: 2008 г. Уход за диабетом. 2008, 31 (12): 2281-2283. 10.2337 / dc08-1239.

    PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 48.

    Васанкари Т.Дж., Васанкари Т.М.: Влияние диетической фруктозы на липидный обмен, массу тела и толерантность к глюкозе у людей.Скандинавский журнал еды и питания. 2006, 50 (2): 55-63. 10.1080 / 17482970600783356.

    Артикул Google ученый

  • 49.

    Ливси Г., Тейлор Р.: Потребление фруктозы и его последствия для гликирования, триацилглицерина в плазме и массы тела: метаанализ и модели мета-регрессии интервенционных исследований. Am J Clin Nutr. 2008, 88 (5): 1419-1437.

    CAS PubMed Google ученый

  • 50.

    Ферраннини Э., Балкау Б., Коппак С.В., Деккер Дж. М., Мари А., Нолан Дж., Уокер М., Натали А., Бек-Нильсен Н.: Инсулинорезистентность, инсулиновый ответ и ожирение как индикаторы метаболического риска. J Clin Endocrinol Metab. 2007, 92 (8): 2885-2892. 10.1210 / jc.2007-0334.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 51.

    Weggemans RM, Zock PL, Katan MB: Диетический холестерин из яиц увеличивает соотношение общего холестерина к холестерину липопротеинов высокой плотности у людей: метаанализ.Am J Clin Nutr. 2001, 73 (5): 885-891.

    CAS PubMed Google ученый

  • 52.

    Osterdahl M, Kocturk T, Koochek A, Wandell PE: Эффекты краткосрочного вмешательства с палеолитической диетой у здоровых добровольцев. Eur J Clin Nutr. 2007

    Google ученый

  • 53.

    Reynolds TM, Smellie WS, Twomey PJ: мониторинг гликированного гемоглобина (HbA1c). Bmj. 2006, 333 (7568): 586-588.10.1136 / bmj.38947.627847.AE.

    PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 54.

    Эльбурн Д.Р., Альтман Д.Г., Хиггинс Дж.П., Куртин Ф., Уортингтон Х.В., Вейл А: Мета-анализ перекрестных испытаний: методологические вопросы. Int J Epidemiol. 2002, 31 (1): 140-149. 10.1093 / ije / 31.1.140.

    Артикул PubMed Google ученый

  • 55.

    Bantle JP, Wylie-Rosett J, Albright AL, Apovian CM, Clark NG, Franz MJ, Hoogwerf BJ, Lichtenstein AH, Mayer-Davis E, Mooradian AD, Wheeler ML: Рекомендации по питанию и вмешательства при диабете: заявление о позиции Американской диабетической ассоциации.Уход за диабетом. 2008, 31 (Приложение 1): С61-78.

    CAS PubMed Google ученый

  • 56.

    Johnson DW: Ограничение диетического белка как средство лечения замедления прогрессирования хронической болезни почек: аргументы против. Нефрология (Карлтон, Вик). 2006, 11 (1): 58-62. 10.1111 / j.1440-1797.2006.00550.x.

    CAS Статья Google ученый

  • 57.

    Mandayam S, Mitch WE: Ограничение диетического белка приносит пользу пациентам с хроническим заболеванием почек.Нефрология (Карлтон, Вик. 2006, 11 (1): 53-57. 10.1111 / j.1440-1797.2006.00528.x.

    CAS Статья Google ученый

  • 58.

    Gannon MC, Nuttall FQ: Контроль уровня глюкозы в крови при диабете 2 типа без потери веса путем изменения состава диеты. Нутр Метаб (Лондон). 2006, 3: 16-10.1186 / 1743-7075-3-16.

    Артикул Google ученый

  • 59.

    Хант К.Д., Джонсон Л.К.: Потребности в кальции: новые оценки для мужчин и женщин путем перекрестного статистического анализа данных о балансе кальция, полученных в результате метаболических исследований.Am J Clin Nutr. 2007, 86 (4): 1054-1063.

    CAS PubMed Google ученый

  • 60.

    Winzenberg TM, Шоу К., Фрайер Дж., Джонс Дж .: Добавка кальция для улучшения минеральной плотности костей у детей. Cochrane Database Syst Rev.2006, CD005119-2

  • 61.

    Tang BM, Eslick GD, Nowson C, Smith C, Bensoussan A: Использование кальция или кальция в сочетании с добавкой витамина D для предотвращения переломов и потери костной массы у людей в возрасте 50 лет и старше: метаанализ.Ланцет. 2007, 370 (9588): 657-666. 10.1016 / S0140-6736 (07) 61342-7.

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • 62.

    Nordin BE, JM WI, Clifton PM, McArthur R, Scopacasa F, Need AG, Morris HA, O’Loughlin PD, Horowitz M: продольное исследование биохимических изменений, связанных с костями, в период менопаузы. Клин Эндокринол (Oxf). 2004, 61 (1): 123-130. 10.1111 / j.1365-2265.2004.02066.x.

    CAS Статья Google ученый

  • 63.

    Lindeberg S, Cordain L, Eaton B: биологический и клинический потенциал палеолитической диеты. Журнал пищевой и экологической медицины. 2003, 13 (3): 149-160. 10.1080 / 135310001619397.

    Артикул Google ученый

  • Хронологическая переоценка переходного периода от среднего к верхнему палеолиту и культур раннего верхнего палеолита в Кантабрийской Испании

    Abstract

    Методологические достижения в датировании перехода от среднего к верхнему палеолиту позволяют лучше понять процесс замещения местных популяций неандертальцев анатомически современными людьми.Сегодня мы знаем, что эта замена не была единичным общеевропейским событием, а происходила в разное время в разных регионах. Таким образом, местные условия могли сыграть свою роль. Иберия представляет собой важный макрорегион для изучения этого процесса. Северная Атлантика Испании содержит свидетельства как мустьерских, так и ранних верхнепалеолитических заселений, хотя большинство из них не датировано должным образом, что снижает шансы на адекватную интерпретацию. Здесь мы представляем 46 новых радиоуглеродных дат, проведенных с использованием метода предварительной ультрафильтрации костей, подвергшихся антропогенным манипуляциям, из 13 участков в регионе Кантабрия, содержащих уровни мустье, ориньяк и граветт, 30 из которых считаются актуальными.Эти даты, наряду с ранее сообщенными, были интегрированы в байесовскую модель возраста, чтобы восстановить абсолютную шкалу времени для переходного периода. Согласно ему, мустье исчез в регионе на 47,9–45,1 тыс. Кал. Мустьерский и шательперронский языки не пересекаются, что указывает на то, что последний мог быть либо навязчивым, либо ответвлением мустье. Новая хронология также предполагает, что ориньяк появляется между 43 годами.3–40,5 тыс. Л.н., перекрываясь с шательперроном, и закончились примерно в 34,6–33,1 тыс. Л.н. после того, как граветт уже установился в регионе. Это свидетельство указывает на то, что неандертальцы и AMH сосуществовали <1000 лет, с оговоркой, что в Кантабрийской Испании не было обнаружено никаких диагностических человеческих останков с последним мустьерским, шательперронским или самым ранним ориньякским веком.

    Образец цитирования: Марин-Арройо А.Б., Риос-Гараисар Дж., Страус Л.Г., Джонс-младший, де ла Расилья М., Гонсалес Моралес М.Р. и др.(2018) Хронологическая переоценка перехода от среднего к верхнему палеолиту и культур раннего верхнего палеолита в Кантабрийской Испании. PLoS ONE 13 (4): e0194708. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708

    Редактор: Джон П. Харт, Музей штата Нью-Йорк, США

    Поступила: 11 августа 2017 г .; Дата принятия: 8 марта 2018 г .; Опубликован: 18 апреля 2018 г.

    Авторские права: © 2018 Marín-Arroyo et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

    Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

    Финансирование: Это исследование было поддержано Европейской комиссией через FP7-PEOPLE-2012-CIG (Ref: 322112), Министерством экономики и конкурентоспособности Испании (HAR2012-33956 и RYC-2011-00695), кампусом Кантабрии Международный и Университет Кантабрии в ABMA.Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria спонсируется Университетом Кантабрии, правительством Кантабрии и Банко Сантандер. Этот документ в основном был написан во время исследовательской поездки одним из нас (ABMA) в Центре эволюционных исследований Леверхульма, Департамент археологии, Кембриджский университет, финансируемый Министерством образования, культуры и спорта Испании (Программа Хосе де Кастильехо, исх. CAS15_00054). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

    Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

    Введение

    Переход от среднего к верхнему палеолиту обычно связан с замещением местных популяций неандертальцев анатомически современными людьми (AMH) в Западной Евразии [1]. Одним из наиболее обсуждаемых вопросов является точная хронология смены популяции и ее потенциальная связь с крупными биологическими, экологическими и культурными событиями.Благодаря недавнему пересмотру археологических, хронологических и географических данных, пространственно-временное разграничение перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной и Западной Европе улучшилось [1–5]. Методологические разработки в области радиоуглеродного датирования, позволяющие удалить молодые углеродные загрязнения из старых органических образцов [6–7], сыграли решающую роль в установлении точной хронологии, особенно на уровне радиоуглеродного предела около 50 000 лет назад, когда происходил переход от среднего к верхнему палеолиту.Таким образом, повторное датирование нескольких ключевых памятников в Европе привело к более старому возрасту, чем считалось ранее [1]. Время исчезновения неандертальцев на северо-западе Иберии (~ 48-46 тыс. Лет назад) и Италии (~ 44-42 тыс. Лет назад) и возраст так называемых «переходных индустрий» (шательперронский и улузский, оба от 44 до 40 тыс. Кал. были недавно разграничены [1,3]. В то время как приписывание неандертальцам шательперронийцев в северной Иберии и на юго-западе Франции редко оспаривается (но см. [8]), вопрос о создателях улуцца все еще обсуждается.Молочные зубы человека, обнаруженные в Южной Италии (Гротта дель Кавалло), предполагают, что АМГ были создателями улуцца [9], тогда как другие исследователи продолжают отстаивать авторство неандертальцев [10]. Эти «переходные технокомплексы» (особенно Châtelperronian) были интерпретированы как свидетельство короткого периода сосуществования местных и иммигрантских человеческих популяций [1, 11] с ранними фазами ориньякского комплекса (протоориньякский и протоориньякский периоды). ранний ориньяк), приписываемые первым современным людям в Европе, уже 42 тыс. л.н., во время GI10.Было показано, что в Иберии конец мустье наступил на севере раньше, чем считалось ранее, в то время как ранний верхний палеолит на юге (граветт) старше, чем считалось ранее [12]. Таким образом, гипотеза об очень раннем появлении ориньяка на севере Иберии уже не поддерживается [2,4].

    Здесь мы сосредоточимся на Кантабрийском регионе на севере Иберии, где недавно были рассмотрены археология, стратиграфия и хронология нескольких ключевых памятников — Эль-Кастильо, Лабеко-Коба, Ла-Винья, Эскиллеу и Морин [2,5,13], обеспечивая исходную основу для перехода от среднего к верхнему палеолиту.Однако необходимы дальнейшие исследования в более репрезентативных местах в этом регионе с материалами мустье, шательперрония, ориньяка и граветта, которые либо не имели радиоуглеродных дат, либо имели даты, полученные в конце 20-го века до разработки строгих методов предварительной обработки, чтобы надежно установить хронология за счет включения большего количества археологических памятников. В рамках более широкого проекта по реконструкции климата и местных и региональных условий окружающей среды, с которыми поздние неандертальцы и ранние неандертальцы и ранние неандертальцы столкнулись в регионе во время морской изотопной стадии 3 (MIS3), с использованием стабильных изотопных анализов (δ 13 C, δ 15 N, δ 18 O и δ 34 S), сначала мы выполнили полный обзор хронологических данных из 13 региональных памятников, которые включали 28 археологических уровней среднего и раннего верхнего палеолита.Из 51 образца, который был обработан для радиоуглеродного датирования, 5 оказались неудачными, а остальные 46 получили измерение AMS с использованием нового метода ультрафильтрации, который более тщательно удаляет возможное загрязнение костным коллагеном из одновременных участков, на которых либо отсутствовали даты, либо ранее были получены сомнительные даты.

    Новые радиоуглеродные даты 14 C, полученные в этом проекте, в сочетании с другими доступными ультрафильтрованными датами из этого региона, позволили разработать независимую радиометрическую хронологию ранее недатированных участков в Кантабрийском регионе, которые до сих пор относились к только через стратиграфическое положение и / или характеристики материальной культуры мустьерского, шательперронского, ориньякского или граветтского технокомплексов.Было предпринято повторное датирование последовательностей, которые ранее были датированы с использованием традиционных или ранних методов AMS 14 C, что привело к значительным изменениям в предыдущих интерпретациях соответствующих участков, что также было подтверждено анализом каменных технокомплексов. Результаты обеспечивают большую временную точность для перехода от среднего к верхнему палеолиту в Кантабрийском регионе за счет построения байесовской модели с использованием образцов, обработанных с помощью надежной методологии предварительной обработки. Модель включает новые смоделированные мустьерские даты в пределах диапазона калибровочной кривой и определяет границы для начала и конца каждого из технокомплексов раннего верхнего палеолита.

    Это исследование представляет новые возможности для определения времени критических процессов культурных изменений, локальных вымираний и замены населения, которые произошли во время перехода от среднего к верхнему палеолиту на севере Испании и в Европе в целом. Представленные здесь результаты датирования также помогут обсудить стратиграфическую целостность и культурную принадлежность проанализированных памятников.

    Материал

    Тринадцать памятников были датированы в рамках этого проекта, включая в общей сложности три археологических уровня среднего палеолита и двадцать пять археологических уровней раннего верхнего палеолита.Эти памятники расположены в современных регионах Астурии на западе, Кантабрии в центре и Страны Басков на востоке Кантабрийского региона (рис. 1). Эти археологические уровни были выбраны из-за их принадлежности к технокомплексам мустьерского (n = 3), шательперронского (n = 1), ориньякского (n = 11) и граветтского (N = 13) уровней, которые были определены ранее на основе их стратиграфического положения. материальная культура, доступные датировки или сочетание этих факторов. Датированными мустьерскими уровнями были Амальда VII [14], Акслор IV [15] и Ллонин VI [16–20], а единственным уровнем Шательперрония был Экаин Ха [21].Уровнями ориньяка были Аицбитарте (вход в пещеру III), центр Vb [22], Экаин IXb, Кобранте V и VI [23], пещера Эль-Русо I IVb [24], Эль-Отеро IV, V и VI [25], Морин. 7c [26], Covalejos B (2) и C (3) [27]. Наконец, граветтовскими уровнями были Aitzbitarte (вход в пещеру III) IV, верхний Va и Vb, Amalda V и VI, Bolinkoba VI / F [28–29], El Cuco III и Vb [30–31], La Viña VII. , VIII, IX и X [32–36] и Ллонин V. Другие региональные памятники с современными культурными атрибутами, но неясной стратиграфией, недостаточной археологической информацией или те, которые в настоящее время все еще изучаются, сюда не включались.Мы также приняли во внимание недавно опубликованные радиоуглеродные даты для региональных объектов Ла-Винья, Эскиллеу, Ла-Гуэльга, Эль-Кастильо, Морин, Эль-Мирон, Арриллор и Лабеко-Коба [2–5,37–38], которые были получены с использованием тот же метод ультрафильтрации, что и в этом исследовании, что делает их сопоставимыми и подходящими для включения в байесовские модели. Первоначально мы приняли культурно-стратиграфические обозначения отдельных уровней, предложенные археологами / аналитиками различных памятников. Это влечет за собой следствие включения различных критериев классификации (включая разные подходы к «объединению» и «расщеплению» в таких обозначениях) среди множества разных исследователей, изучавших различные совокупности артефактов, некоторые из которых содержат более определенные временные / культурные ограничения и таким образом диагностические артефакты, чем другие.Однако применяемый здесь байесовский подход может оспорить эти предшествующие атрибуции, побуждая к переосмыслению каменных комплексов и стратиграфии. При обнаружении несоответствий сайты повторно посещались и, при необходимости, атрибуция изменялась в соответствии с нашими обзорами. В случае сомнений даты были отброшены, чтобы избежать предвзятости в выводах.

    Рис. 1. Расположение памятников в регионе Кантабрия на севере Испании.

    1: Ла Винья, 2: Ла Гуэльга, 3: Ллонин, 4: Эскиллеу, 5: Эль-Кастильо, 6: Ковалехос, 7: Русо I, 8: Морин, 9: Кобранте, 10: Эль-Отеро, 11: Мирон , 12: Эль Куко, 13: Ариллор, 14: Акслор, 15: Болинкоба, 16: Лабеко Коба, 17: Экаин, 18: Амальда, 19: Пещера Айцбитарт III.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g001

    51 образец был обработан для радиоуглеродного датирования костей с доказательствами человеческих манипуляций, таких как антропогенные переломы и / или порезы. Информация о выборке для каждого образца, включая местонахождение, археологический уровень, контекст, количество образцов, виды животных и анатомические элементы, включена в таблицу S1. Расположение археологических материалов в региональных музеях и учреждениях указано в описании каждого объекта в файле S1.Это исследование предполагает значительный рост числа надежных радиометрических дат в регионе и периоде исследования, который в настоящее время включает 61 определение [4,5,12–13] [Таблица S3]. Отбор образцов фауны из музейных коллекций производился по следующим критериям: 1) стратиграфическое положение останков на стоянке; 2) отбор костей, желательно непосредственно помеченных, чтобы гарантировать их происхождение в пределах участка; 3) отбор костей животных, идентифицируемых таксономически и анатомически, и 4) отбор анатомических элементов с четкими антропогенными отметками.

    Методы

    Радиоуглеродная датировка

    Перед радиоуглеродным датированием подвыборка всех образцов была проанализирована для получения значений δ 13 C и δ 15 N, которые также установили состояние сохранности коллагена. Из костей, ранее проанализированных для анализа стабильных изотопов, образцы с содержанием коллагена> 1% были отобраны для датирования, чтобы максимизировать вероятность успешного проведения радиоуглеродного анализа. Все образцы соответствовали критериям обеспечения качества, как показано в таблице S1.Экстракция коллагена и анализ для радиоуглеродного датирования проводились в Оксфордском радиоуглеродном ускорителе (ORAU). Коллаген был получен в соответствии с методом, подробно описанным Броком и др. [39], который включает деминерализацию минерального компонента (и любых экзогенных карбонатов) высверленной костной ткани с использованием 0,5 М HCl при 5 ° C в течение ночи перед удалением органических веществ и гуминовой кислоты. с использованием 0,1 М раствора NaOH в течение 30 минут при комнатной температуре (КТ) и заключительной промывки 0,5 М HCl в течение 1 часа при комнатной температуре. Коллаген желатинизировали в 0.001M раствор HCL в течение 20 часов при 70 ° C. Биологические фильтры EZEE (45–90 мкм) использовали для удаления более мелких растворимых компонентов перед ультрафильтрацией с использованием очищенных ультрафильтров Vivaspin 15 с молекулярной массой 30 кДа. Сжигание коллагена с использованием элементного анализатора (ANCA-GSL), связанного с масс-спектрометром отношения изотопов (Sercon 20–20), позволило получить данные о стабильных изотопах углерода и азота, а образцы были датированы с помощью ускорительного масс-спектрометра после преобразования избытка CO. 2 в графит с использованием железного катализатора [40].

    Байесовское моделирование

    Индивидуальные байесовские возрастные модели могут быть построены для Ла Винья (S1 Рис), Ковалехос (S2 Рис), Эль Куко (S3 Рис), Экаин (S4 Рис), для стоянок Амальда (S5 Рис) и Aitzibitarte (Пещера III) (S6 Рис) с использованием программы OxCal4.2 [41] и калибровочной кривой INTCAL13 [42]. Для остальных сайтов хронологические модели не строились из-за ограниченного числа дат. Байесовская модель позволяет изменять откалиброванную функцию распределения вероятностей (PDF) отдельных дат на основе существующей относительной стратиграфической и другой информации об относительном возрасте.Как новые даты ультрафильтрации, так и предыдущие, недавно опубликованные для периода исследования в северной Испании, были рассмотрены на предмет полноты (см. Таблицу S2). Наличие проблемных определений, которые не согласуются с предыдущей структурой, было рассмотрено путем принятия модели выбросов t-типа с начальной вероятностью 5% для каждого определения, являющегося выбросом. Аналогичным образом, модель выбросов s-типа использовалась для проверки согласованности двух радиоуглеродных дат, полученных из одного и того же костного остатка [43]. Предполагалось, что разрешение составляет 20 лет, что является разумным балансом между требуемой точностью и вычислительными затратами, и был проведен тест на чувствительность модели с выбросами и предыдущий граничный тест, чтобы гарантировать надежность результатов.Обсуждение каждого археологического памятника и культурной принадлежности в соответствии с датами обсуждается индивидуально в файле S1. Там же указаны коды CQL (коды S1 и S2). Функция Order в OxCal использовалась для расчета вероятности того, что один PDF предшествовал другому, предоставляя информацию для оценки синхронности и временного перекрытия отдельных археологических уровней и культурных фаз в каждом из шести отдельных смоделированных участков. Во всех случаях сходимость была выше 95%, а индекс соответствия модели был близок к 100%, за исключением случая Ла Винья, где он все еще явно превышает 60% -ный порог достоверности.

    После создания моделей для отдельных участков смоделированные даты для каждой отрасли (апостериорные PDF-файлы) были сгруппированы в рамках одной культурной фазы (вставлены как априорные) без какого-либо порядка. Это было достигнуто за счет помещения их в одну фазу с границами начала и конца. Индивидуально откалиброванные даты, полученные с участков, где невозможно было провести индивидуальную модель участка (например, Cobrante Level VI, Llonín V, Bolinkoba VI / F и Morin 4), а также других существующих надежных смоделированных дат в регионе (из Labeko Koba [4 ], Эль Кастильо [5] и Ла Винья [13]).Эти новые неупорядоченные байесовские возрастные модели позволили определить региональную PDF временных границ между мустьерским, шательперронским, ориньякским и граветтским веками, а также упростить сравнение между участками. Преимущество этого анализа по сравнению с отдельными моделями состоит в том, что он позволяет дополнительно ограничить неопределенность границ, предполагая, что возникновение и исчезновение культур были региональными процессами, а не локализованными явлениями. Это разумно, учитывая известный уровень региональных взаимосвязей во время позднего плейстоцена в северной Иберии.Аналогичным образом, это снижает потенциальную систематическую ошибку на одном конкретном сайте, поскольку объединение нескольких сайтов в одном регионе служит для повышения надежности результатов, которые можно интерпретировать регионально с большей уверенностью (см. Рисунок S11 в [3] и рисунок 8 в [5]). Разница между PDF начальной и конечной границ также была рассчитана для оценки вероятной продолжительности фазы. Результаты были сопоставлены с данными изотопного состава кислорода в Гренландии (NGRIP) [44,45] в качестве глобального климатического отчета для определения различных культурных периодов в Кантабрийском регионе.

    Все байесовские модели были запущены 4–5 раз и результаты сравнивались для проверки согласованности. При сравнении они выявили приемлемые уровни воспроизводимости, хотя ключевые граничные параметры обычно находились в пределах 50–100 лет друг от друга при повторении модели. Это обычная точность, ожидаемая при использовании этого подхода, и, следовательно, все указанные здесь даты округлены до ближайшего столетия. Наконец, самые молодые и самые старые даты для каждого культурного периода были удалены, и байесовские модели были перезапущены, чтобы проверить зависимость выводов от них.

    Результаты и обсуждение

    Из 51 даты, обработанной для радиоуглеродного датирования, 46 дали успешные измерения AMS, поскольку у них было достаточно коллагена для получения жизнеспособных результатов. Четыре образца не удалось из-за низкого выхода коллагена и один из-за высокого значения C: N. Коллаген в целом хорошо сохранился, и только один образец из El Cuco дал менее 1% коллагена, но его соотношение C: N 3,39 было в пределах допустимого диапазона для коллагена in vivo [46]. Из 46 дат 3 даты вышли за пределы радиоуглеродного предела, а 13 показали несоответствия с их определенной культурной атрибуцией, что дает хронологию моложе, чем первоначально приписываемая либо культурными артефактами, найденными на этом уровне, либо предыдущими датировками (таблица S1).Следовательно, в этом исследовании был получен значительный набор данных из 30 действительных новых дат, и только с этими датами были созданы байесовские модели.

    13 дат, которые показывают расхождения между культурными атрибуциями, определенными новыми полученными датами, и датами, основанными на традиционном анализе археологических материалов, соответствуют 7 из 13 изученных памятников (11 из 28 уровней). Это может быть вызвано одной или несколькими причинами, такими как методы раскопок (например, невозможность увидеть или идентифицировать стратиграфические различия, атрибуция на основе очень маленьких, не очень диагностических коллекций артефактов из ограниченных раскопок или испытательных ям) или кураторские проблемы с фаунистическим материалом, поскольку несколько региональных музеев неоднократно перемещались в разные места на протяжении нескольких десятилетий.Для каждого сайта возможные причины этих несоответствий обсуждаются в файле S1.

    Индивидуальные байесовские модели были созданы для участков, где образцы принадлежали более чем к одному слою, таких как Ла Винья (S1 Рис), Covalejos (S2 Рис), Эль Куко (S3 Рис), Амальда (S5 Рис) и Aitzbitarte III (S6 Рис. ). Для Экаина также были смоделированы две даты для Уровня IXb (S4 Рис.). Коды CQL представлены кодами S1 и S2. Это позволило рассматривать стратиграфию участков как предварительную информацию для дат, что привело к более надежным результатам.Достоверность результатов также была проверена с помощью теста на чувствительность (см. Таблицу S4), который привел к незначительным изменениям соответствующих границ между культурами.

    На нескольких археологических уровнях типологическая хронология подверглась сомнению благодаря новым свидетельствам датировки. Таким образом, в Астурии участок Ллонина уровня V, отнесенный к граветту [16–20], дал два очень разных результата: один согласуется с раннеграветтской атрибуцией (~ 28 тыс. Ункал. Лет назад), а другой датируется 20 тыс. Ункал. мог соответствовать раннему солютрианцу или очень поздней фазе граветтианца, моложе, чем Морин, уровень 4 [47] и сходный с датами AMS уровня III из Aitzbitarte III [48].Эти результаты предполагают либо гораздо более длительную формацию для Уровня V (более 8000 лет для всего лишь 9 см стратиграфии), хотя мы не можем исключить возможность некоторого нарушения или примеси с вышележащим солютрианским уровнем IV, который остается недатированным. В автономном сообществе Кантабрия новая хронология Эль-Отеро, которая ранее не была датирована, указывает на магдаленскую хронологию (~ 15–10 тыс. Лет назад и далее) вместо ориньякской хронологии, как это традиционно предлагается [25]. Несмотря на присутствие явно характерных артефактов [25,49–50], этот результат требует осторожности при датировании уровней, используя исключительно артефакты, не являющиеся диагностическими во времени.На уровне V Кобранте, идентифицированном как ориньякский, несмотря на отсутствие характерной материальной культуры [51], полученные даты вместо этого соответствуют солютрейскому (~ 18 тыс. Ункал. Лет назад). Очевидное отсутствие характерных ориньякских каменных пород и наличие по крайней мере одной части с частичной инвазивной (солютрианской) ретушью [51] подтверждают эту атрибуцию. Уровень VI Cobrante был интерпретирован как архаический ориньяк из-за наличия характерных каменных орудий, таких как лезвия Дюфура, большие «ориньякские» лезвия и концевые скребки с карином, которые появились вместе с инструментами мустьерского вида [51].Новые две даты показывают несогласованность между ними: одна с датой за пределами радиоуглеродного предела, а другая с одновременной региональной датой раннего ориньяка. Причиной этой несогласованности могут быть курационные или стратиграфические проблемы, как объясняется в файле S1. В Эль Куко уровни III и Vb, ранее определенные [30] как граветты, дали ориньякские (~ 35 тыс. Ункал. Лет назад) и мустьерские (~ 49 тыс. Ункал. Лет назад) даты соответственно. Нижние уровни этой последовательности (VII-XIII) были недавно повторно оценены с помощью нового датирования 14C AMS на раковинах и технологического изучения камня.Эти новые анализы подтверждают принадлежность мустье к уровням, ранее определенным как ориньякский, и ориньякская хронология к уровням, определенным как граветтов [31]. В Эль-Русо уровень IVb, первоначально определяемый как Развитый ориньяк [52], давал граветтовскую дату (~ 28 тыс. Ункал. Лет назад). Хотя небольшая группа каменных пород не является диагностической, было упомянуто наличие плоского концевого скребка и концевого скребка с двойной окантовкой.

    В Бискайе, граветский уровень VI Болинкобы представляет собой современную дату для этого регионального периода, в то время как второй гораздо моложе (~ 10 тыс. Ункал. Лет назад), относящийся к региональному азилию, что указывает на значительную проблему смешения или культивирования, поскольку нет диагностической азилийской каменной породы. материал был обнаружен или идентифицирован как совокупность VI уровня [53].В Амальде (Гипускоа) три финика оказались более молодыми, чем ожидалось [54]. Один образец из мустьерского уровня VII предоставил дату в пределах граветтовского временного диапазона (~ 28 тыс. Унций лет назад), что, возможно, отражает ограниченное смешение между уровнями VI и VII [55]. Другой образец из Gravettian уровня VI дал средневековую дату. Его расположение недалеко от входа в пещеру, где были обнажены верхние уровни, указывает на возможность того, что материалы исторических времен были вставлены в отложения последнего ледника.Еще один образец из граветтского уровня V предоставил возраст Магдалины (~ 14 тыс. Унций лет назад), возможно, из-за неизвестных проблем во время раскопок или курирования. В пещере Aitzbitarte III уровень Vb (в центре) был обнаружен единственная дата, которая старше нормативной атрибуции (вероятно, ранний ориньяк, а не эволюционировавший ориньяк) [56], что свидетельствует о возможном присутствии раннего ориньяка в основании уровня. В Экаине (Гипускоа) Уровень Ха, без даты, интерпретировался как охотничий лагерь Шательперрония с небольшой коллекцией камня, включая один типичный шательперронский острие, а также три других клинка с подкладкой и лезвия [57].Новая дата для уровня Xa — 34 тыс. Ункал. Бар. Расположение костей, отобранных на этом участке, и значительное присутствие пещерных медведей не исключают возможности примеси, вызванной плотоядными животными или другими процессами после осаждения, не выявленными во время раскопок Экаина.

    Эти несоответствия особенно актуальны для участков, которые в прошлом обильно использовались для исследования культурных адаптаций в кантабрийском верхнем палеолите, и отражают сложность приписывания археологических уровней, основанных исключительно на типологии камня или технологии.Это также выявляет проблемы, вызванные атрибуцией, основанной на отдельных датах, без учета характеристик археологического комплекса.

    Региональная хронологическая структура для каждого культурного периода, полученная с помощью байесовской возрастной модели, представлена ​​на рис. 2–4. Никакая региональная модель для Châtelperronian не включена, поскольку доступны только ультрафильтрованные даты для уровня IX ниже Лабеко Коба, и этот участок был смоделирован в другом месте (см. Рисунок S20 в [3]). Что касается хронологии позднего мустьера в Кантабрийском регионе, то даты из Акслора выходят за пределы радиоуглеродного предела, а образцы из Ллонина, уровень VI, оказались неудачными.Однако две новые даты, обе с уровня VII в Амальде, добавляют важные новые свидетельства к существующим записям. Обновленная байесовская модель перехода от верхнего к среднему палеолиту показывает, что конечная граничная PDF для мустье в регионе составляет 47,9–45,1 тыс. Барр. атлантической зоне, чем на северо-востоке Иберии, а также в западной и северной Европе [3]. Очевидный конец мустьерского периода наступил непосредственно перед и во время GI12 (рис. 2).В этом проекте не было получено никаких дат Châtelperronian, несмотря на то, что уровень Xa Экаина первоначально был определен как Châtelperronian на основании каменной типологии. Однако дата, полученная из Экаина, была слишком молодой для регионального ареала Châtelperronian, который находится в Кантабрийском регионе в Морине и Лабеко-Коба, но надежно датируется только последним — 42,6–41,4 тыс. Кал. .47 в [3]).

    Рис. 2. Радиоуглеродные даты для самых верхних дат мустьерских комплексов из региона Кантабрия (Астурия, Кантабрия и Страна Басков), калиброванные по IntCal13 [42] в OxCal v.4.2 [41], предполагая, что каждая выборка имеет 5% априорную вероятность того, что она находится в пределах общей модели выбросов t-типа [43].

    Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 99,8. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g002

    Рис. 3. Радиоуглеродные даты для ориньякских комплексов из региона Кантабрия (Астурия, Кантабрия и Страна Басков), калиброванные по IntCal13 [42] в OxCal v.4.2 [41], предполагая, что каждая выборка имеет 5% априорную вероятность того, что она находится в пределах общей модели выбросов t-типа [43].

    Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 84,2. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g003

    Рис. 4. Радиоуглеродные даты для граветтских комплексов из Кантабрийского региона (Астурия, Кантабрия и Страна Басков), калиброванные по IntCal13 [42] в OxCal v.4.2 [41], предполагая, что каждая выборка имеет 5% априорную вероятность того, что она находится в пределах общей модели выбросов t-типа [43].

    Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 104,4. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g004

    Более раннее исчезновение этих мустьерских групп в Кантабрийском регионе (северная Атлантическая Иберия), когда они все еще существовали в Каталонии (северо-восточная Средиземноморская Иберия) в течение Еще несколько тысячелетий до 42 кал. до н. э. [2,58], датируемых цыганами и Л`Арбредой, могло быть вызвано еще неизвестными факторами и требует дальнейших исследований.

    Данные возрастной модели показывают, что существует интервал от 2700 до 5800k (вероятность 95,4%) со средним значением 4400 лет между концом мустье и началом шательперрония в Кантабрийском регионе (таблица 1). Шательперронский период, по-видимому, начинается через несколько тысячелетий после полного исчезновения мустье в регионе, тогда как во Франции этот «переходный» технокомплекс появляется до конца мустье [2]. Если бы неандертальцы были ответственны за мустьерские и шательперронские технокомплексы в Кантабрийском регионе, это означало бы вторжение Шательперрония из юго-западной Франции в восточный (в Лабеко-Коба) и центральный (в Морине) секторы Кантабрийской Испании после того, как мустьерские популяции уже исчезли.Это могло произойти из-за давления со стороны растущих популяций современных людей, но любая гипотеза подобного рода требует дальнейшего изучения.

    Результаты, полученные с помощью байесовского моделирования, показывают, что конечная граница для шательперронского яруса составляла 42,4–41,4 тыс. Лет назад (таблица S1). Согласно результатам датирования фаза шательперронского яруса была относительно короткой (с оговоркой, что только один уровень датируется ультрафильтрацией в пределах всего региона) и частично перекрывается с началом ориньякского яруса. Шательперронские даты варьируются от 42 до 42 лет.8 и 41,4 тыс. Кал., Что по времени совпадает с его конечной границей из-за малой продолжительности. Интервал между концом шательперронского яруса и началом ориньякского яруса составляет 1400 лет (таблица 1). Если неандертальцы были ответственны за Châtelperronian, а AMH за ориньяк, то подразумевается, что было короткое перекрытие между Châtelperronian и Aurignacian, что указывает на короткий период сосуществования между двумя человеческими видами с быстрой заменой неандертальцев в этом регионе. .Однако в регионе не хватает диагностических человеческих останков, связанных с любым из этих технокомплексов, и «авторство» их будет полностью продемонстрировано только после обнаружения скелетных свидетельств.

    Начальная граница технокомплекса ориньяк в регионе находится между 43,3–40,5 тыс. Лет назад и концом на отметке 34,6–33,1 тыс. Лет назад (вероятность 95,4%) (рис. 3 и таблица S2). Эта хронология согласуется с предположением Зильхао [59], что появление ориньякского яруса в северной Иберии произошло до GI10, около ок.42ка кал БП. Протоориньяк в Эль-Кастильо появляется во время GS11, что раньше, чем в Лабеко-Коба, хотя дата OxA-22200 на уровне 16 из 38600 ± 1000, как обнаружено, имеет 15% вероятность того, что она является выбросом. Кобранте, содержащий диагностические каменные элементы, соответствующие протоориньякскому технокомплексу, расположен между протоориньякскими датами Лабеко-Коба, уровень VII. Высокоточные хронометрические даты показывают различие между комплексами прото и раннего ориньяка и комплексами эволюционного ориньяка в этом регионе.Исключением является Эль-Кастильо, где прото и ранний ориньяк произошли во время GI10 и GI9, но до h5. После протоориньяка ранний ориньяк, по-видимому, быстро распространяется после GI9 — GI8. В Ковалехосе также очевидна быстрая замена между Прото (уровень C / 3) и ранним ориньякцем (уровень B / 2). Самая последняя фаза техно-комплекса ориньяк, Эволюция ориньяк, произошла в регионе во время или сразу после GI8, начавшись сначала на востоке в местах Аицбитарте III и Экайн и распространившись на запад до Ла-Винья (рис. .Несмотря на предположение о том, что сочетание события 4 Генриха с извержением кампанского игнимбрита (CI) и тенденцией похолодания Бонда могло дестабилизировать экологические ниши и распределение биотических ресурсов во время MIS 3, выступая в качестве возможного спускового фактора для гибели Неандертальцы [60–62], это могло быть неверно для региона Кантабрия, поскольку неандертальцы, по-видимому, уже исчезли некоторое время назад. Однако эти климатические колебания, возможно, повлияли на перемещение современных людей из Восточной и Центральной Европы через южную Францию ​​и в северную Иберию, поскольку они расширились на новые, богатые ресурсами территории, такие как Кантабрийский и Каталонский регионы, где неандертальцы, возможно, уже имели были либо редкими, либо вовсе отсутствовали.

    При сравнении начальных и конечных граничных PDF для граветта и ориньяка, граветт, по-видимому, начался до конца ориньякского яруса около 36,8-35 тыс. Лет назад, во время GI7, сразу после появления в регионе первых комплексов позднего ориньяка (таблица 1, таблицы S1 и S2). Интервал между концом ориньяк и началом граветта колеблется от -3300 до -800 лет, что может указывать на длительное перекрытие между двумя техно-комплексами. Если посмотреть на пространственно-временное распределение Gravettian в регионе, то самые ранние его проявления появились в Стране Басков в Aitzbitarte III, что может указывать, во-первых, на раннее прибытие граветтовских артефактов из западной Пиренейской Франции в Васко-Кантабрию или местный регион. происхождение в самой восточной части региона (включая Бискайю, Гипускоа и французскую Страну Басков) и, во-вторых, рассредоточение технокомплекса с востока на запад.Фактически, самые ранние граветтианские даты находятся в Айцбитарте III в восточной части баскской провинции Гипускоа (35,6–34,8 тыс. Кал. 32.4какал БП) (рис 4). Эти граветтианские даты указывают на самые старые прямо датированные свидетельства этого технокомплекса в Западной Европе.

    Приведенные выше выводы не претерпевают значительных изменений при удалении самых старых и молодых дат из каждой культурной фазы (см. Таблицу S5), за исключением предполагаемого совпадения между шательперронским и ориньякским периодом.Начало ориньяка зависит от действительности даты, полученной на 16-м уровне Эль-Кастильо. Без этой даты ориньяк продвинется примерно на 1200 лет, что резко снизит вероятность сосуществования обеих культур в регионе. Культурная принадлежность этого уровня к протоориньяку очевидна [63], и дата была получена с помощью методологии ультрафильтрации без каких-либо проблем, связанных с ее анализом [5]. Тем не менее, было бы желательно больше дат, чтобы подтвердить возможное совпадение между шательперронским и ориньякским веками в регионе.

    Заключение

    Новые радиоуглеродные даты и полученные впоследствии байесовские модели, которые включают как новые, так и ранее проведенные высококачественные даты, обеспечивают высокоточное хронологическое разрешение для реконструкции пространственно-временной эволюции перехода от среднего к верхнему палеолиту в Кантабрийском регионе . В ходе этого исследования был получен значительный набор данных из 30 новых достоверных дат, в дополнение к уже существовавшим 61 дате, полученным с использованием протокола ультрафильтрации и признанным правдивым.В настоящее время доступна 91 высококачественная радиоуглеродная дата (таблица S3) для региональных мустьерских, шательперронских, ориньякских и граветтских периодов (из 128 предпринятых попыток), что позволяет построить гораздо более точную хронологическую основу и пространственно-временное понимание переход и последующее развитие культур раннего верхнего палеолита на севере Иберии (рис. 5).

    Детальная оценка стоянок, которые до сих пор относились к переходу от среднего к верхнему палеолиту, показала, что не все из них можно по-прежнему считать принадлежащими этому периоду.Кроме того, даты показывают, что для некоторых памятников требуется дальнейшая работа (включая приобретение более крупных коллекций в ходе будущих и контролируемых раскопок) для обзора отраслей и седиментологических единиц, чтобы прийти к окончательной культурной атрибуции. Кураторская работа может также потребоваться для решения очевидных проблем происхождения некоторых коллекций. Хотя это может поставить под сомнение предыдущие интерпретации, такие как те, которые касаются стратегий выживания в течение этого периода биокультурного перехода в Северной Испании [64], в долгосрочной перспективе это будет способствовать лучшему пониманию этой ключевой эпохи в очень важном для исследования регионе. европейского палеолита.

    Байесовская модель для мустье в Кантабрийском регионе показывает, что даты, полученные в этом проекте, согласуются с другими, ранее датированными позднемустьерскими комплексами в Эскиллеу, Ла-Гуэльге, Морине, Эль-Мироне и Арриллоре [2,3,5,38] (Таблица S3). Результаты позволяют нам подтвердить, что конец мустьерского периода произошел между ~ 48-45 тыс. Л.н. (с вероятностью 95,4%). Этот анализ подчеркивает более раннее исчезновение мустье на севере центральной Иберии по сравнению с такими местами, как романи и Л’Арбреда на северо-востоке Иберии или Печ-де-л’Азе на юго-западе Франции [3].Никаких новых дат для Châtelperronian получено не было; тем не менее, байесовская модель подтверждает краткое совпадение между Châtelperronian и Aurignacian в Кантабрийском регионе (несмотря на то, что этот вывод сильно зависит от единственной даты из протоориньякского уровня 16 Эль-Кастильо). С этими данными трудно обсуждать различные гипотезы, которые были предложены для происхождения технокомплекса Châtelperronian (аккультурация, автономное развитие, диффузия стимулов), но в региональном масштабе очевидный разрыв между поздним мустье и Châtelperronian подтверждает отсутствие местного развития и потенциально навязчивой природы Châtelperronian.В качестве альтернативы, в доступных в настоящее время археологических данных могут быть просто отсутствующие памятники, относящиеся к промежуточному периоду времени, которые еще не были обнаружены. Ориньяк появляется на отметке ~ 43 тыс. Л.н., перекрываясь с шательперронианом, по крайней мере, в пределах ошибок нескольких доступных дат. Байесовская модель для ориньяка показывает два кластера дат: один, попадающий между GI10 и GI8 и соответствующий прото и раннему ориньяку с перекрытием, и вторая группа дат, непосредственно перед GI7 и простирающаяся до GS7, которая соответствует эволюционному периоду. Ориньяк.Природа и причины распространения ориньякских технологий и предположительно современного человека остаются критическими предметами для текущих палеоэкологических и археологических исследований.

    Появление техно-комплекса Gravettian было относительно локализованным процессом в регионе, и полученные здесь даты расширяют наши знания о его пространственно-временном развитии. В Айцбитарте III наблюдается относительно быстрая культурная замена ориньяка граветтианом с ноайскими резцами.Это подкрепляет гипотезу о местном происхождении ноальских фаций техно-комплекса, столь глубоко укоренившегося и имеющего долгую историю в Стране Басков [49]. Более старые граветтианские даты появляются во время GI7 в Aitzbitarte III, а более свежие были найдены дальше на запад в Астурии в Ллонине и Ла-Винье во время GI6 и GI5, что подразумевает проникновение этой культуры в регион с востока на запад.

    Несмотря на полученные здесь новые свидетельства, устанавливающие конец мустье, временной промежуток Шательперрония и начало ориньяка в кантабрийском регионе все же выиграют от большего количества радиоуглеродных дат, чтобы разрешить все еще существующую неопределенность.Однако эта возможность зависит от наличия и качественной раскопки новых участков с необходимой степенью сохранности для обеспечения наличия коллагена. Однако в ожидании появления новых участков надежность потенциального перекрытия между Châtelperronian и Aurignacian может быть увеличена путем дальнейшего отбора проб на ключевых уровнях 16 Эль-Кастильо и 10 Куэва-Морин в центре автономного сообщества Кантабрия. .

    Вспомогательная информация

    S1 Таблица.Радиоуглеродные данные AMS, полученные в этом исследовании.

    Коллаген был экстрагирован с использованием протокола ультрафильтрации во всех образцах. Предоставляется контекстная информация о каждом археологическом уровне, включая описание каменных и костных артефактов, а также археологический контекст. Также указываются эталонные образцы, виды животных и скелетные элементы, отобранные для образцов, включая его тафономические изменения. Для надежной даты процентная доходность должна быть> 1%; % C> 30% и C: N от 2,9 до 3,4 [65].Ссылки на оригинальные исследования цитируются и включены ниже.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s002

    (DOCX)

    S2 Таблица. Результаты функции «Порядок», сравнивающие PDF-файлы границ, датирующих начало и конец археологических промыслов в Кантабрийском регионе.

    Клетки, содержащие вероятности> 95%, окрашены в зеленый цвет, 68–94% — в оранжевый и <68 - в серый.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s003

    (DOCX)

    S3 Таблица. Радиоуглеродный ускоритель датируется упомянутым в данной работе регионом Кантабрия.

    Включены только образцы костей с методами ультрафильтрации. ABA: фрагмент древесного угля, обработанный серией кислотных и основных промывок; ABOx-SC: древесный уголь, обработанный кислотной и щелочной промывками, с последующей стадией окисления и предварительным сжиганием; UF AMS: коллаген, извлеченный с использованием протокола ультрафильтрации.

    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s004

    (DOCX)

    Благодарности

    Это исследование было поддержано Европейской комиссией через FP7-PEOPLE-2012-CIG (Ref: 322112), Министерством экономики и конкурентоспособности Испании (HAR2012-33956 и RYC-2011-00695), Cantabria Campus International и Университетом Кантабрии. в ABMA.Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria спонсируется Университетом Кантабрии, правительством Кантабрии и Банко Сантандер. Авторы выражают признательность Museo de Prehistoria y Arqueología de Cantabria, Museo Arqueológico de Bizkaia (специально для Д. Гарате) и Centro de Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco за удобства, предоставленные во время отбора проб и изучения материала. Они горячо ценят значительную помощь археолога П.Расинес, Р. Монтес и Э. Муньос во время отбора проб. Этот документ в основном был написан во время исследовательской поездки одним из нас (ABMA) в Центре эволюционных исследований Леверхульма, Департамент археологии, Кембриджский университет, финансируемый Министерством образования, культуры и спорта Испании (Программа Хосе де Кастильехо, исх. CAS15_00054). ABMA и DO выражают благодарность профессору Роберту Фоули и профессору Марте Миразон-Лар за их институциональную поддержку.

    Ссылки

    1. 1. Хаблин Дж.Современная человеческая колонизация Западной Евразии: когда и где? Quat Sci Rev.2015; 118: 194–210.
    2. 2. Марото Дж., Вакеро М., Аррисабалага А., Баэна Дж., Бакедано Е., Жорда Дж. И др. Актуальные вопросы хронологии позднего среднего палеолита: новые оценки из Северной Иберии. Quat Internat . 2012; 247: 15–25.
    3. 3. Хайэм Т., Дука К., Вуд Р., Рэмси С.Б., Брок Ф., Базелл Л. и др. Сроки и пространственно-временные паттерны исчезновения неандертальцев. Nature 2014; 512: 306–309. pmid: 25143113
    4. 4. Wood RE, Arrizabalaga A, Camps M, Fallon S, Iriarte-Chiapusso MJ, Jones R и др. Хронология самого раннего периода верхнего палеолита на севере Иберии: новые открытия от Л’Арбреды, Лабеко Коба и Ла Винья. J Hum Evol. 2014; 69: 91–109. pmid: 24636733
    5. 5. Вуд Р., де Кирос Ф. Б., Майлло-Фернандес Дж. М., Техеро Дж. М., Нейра А., Хайэм Т. Эль-Кастильо (Кантабрия, северная Иберия) и переходный ориньяк: использование радиоуглеродного датирования для оценки тафономии участка.Quat Int. Скоро;
    6. 6. Хайэм Т., Якоби Р., Бронк Рэмси К. Радиоуглеродное датирование древних костей с помощью AMS с использованием ультрафильтрации. Радиоуглерод 2006; 48: 179–195.
    7. 7. Хигэм Т. Европейские радиоуглеродные даты среднего и верхнего палеолита часто старше, чем кажутся: проблемы с предыдущими датами и некоторые способы их устранения. Античность 2011 г .; 85 (327): 235–249.
    8. 8. Бар-Йосеф О., Бордес Дж. Кто были создателями шательперронской культуры? J Hum Evol 2010; 59, 586–593.http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2010.06.009 pmid: 20692683
    9. 9. Бенацци С., Дука К., Форнаи С., Бауэр С.С., Куллмер О., Свобода Дж. И др. Раннее расселение современных людей в Европе и последствия для поведения неандертальцев. Природа 2011; 479, 525–528. pmid: 22048311
    10. 10. Зильяо Дж., Бэнкс В., д’Эррико Ф., Джойя П. Анализ образования участков и целостности ансамблей не поддерживает приписывание улуццианцев современным людям в пещере Гротта-дель-Кавалло. Plos ONE 2015; 10 (7): 131–181.pmid: 26154139
    11. 11. Рубенс К. Региональное поведение групп поздних неандертальцев в Западной Европе: сравнительная оценка изменчивости двусторонних орудий позднего среднего палеолита. J Hum Evol. 2013; 65: 341–362. pmid: 23928352
    12. 12. Вуд Р. Э., Баррозу-Руис К., Капаррос М., Жорда Дж. Ф., Гальван Сантос Б., Хайэм Т.Ф. Радиоуглеродное датирование ставит под сомнение позднюю хронологию перехода от среднего к верхнему палеолиту на юге Иберии. Proc Natl Acad Sci U S A 2013; 110: 2781–2786.pmid: 23382220
    13. 13. Вуд Р. Вклад новых методов предварительной обработки радиоуглеродного датирования в понимание перехода от среднего к верхнему палеолиту в Иберии. Оксфордский университет. Кандидатская диссертация. 2011. https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:075d79c6-edb4-4f19-9e34-50a63e7b7fe0
    14. 14. Редакторы Altuna J, Baldeón A, Mariezkurrena K.. Ла Куэва де Амальда (Зестоа, Паис Васко). Ocupaciones Paleolíticas y Postpaleolíticas. Доностия-Сан-Себастьян: Sociedad de Estudios Vascos; 1990 г.
    15. 15. González-Urquijo JE, Ibáñez-Estévez JJ. Абриго де Акслор (Дима). Arkeoikuska: Investigación arqueológica; 2001. С. 90–93.
    16. 16. Фортеа Х, де ла Расилья М., Родригес В. Ла Куэва де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Кампании 1991–1994 гг. Археологические раскопки в Астурии, 1987–1990 гг., Овьедо: Служба публичной информации о принципах Астурии; 1992; 2: стр. 9–18.
    17. 17. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта).Campañas de 1991–1994 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1991–1994; 1995; 3: стр. 33–44.
    18. 18. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Campañas de 1995–1998 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1995–1998 гг .; 1999; 4. С. 59–68.
    19. 19. Fortea J, de la Rasilla M, Rodríguez V. L’art pariétal et la sequence archéologique paléolithique de la grotte de llonín (Peñamellera Alta, Asturies, Испания). Prehistoire, Art et Sociétés.BSPA. 2004; LIX: 7–29.
    20. 20. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Campañas de 1999–2002 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1999–2002 гг .; 2007; 5: pp.77–86.
    21. 21. Altuna J, Merino J. El Yacimiento Prehistórico de la Cueva de Ekain. Сан-Себастьян: Sociedad de Estudios. Васкос; 1984.
    22. 22. Altuna J, Mariezkurrena K, Rios-Garaizar J. Ocupaciones humanas en la cueva de Aitzbitarte III (Renteria, País Vasco), сектор Entrada: 33.000–18 000 лет назад. Витория-Гастейс: Эуско Яурларицарен Аргиталпен Зербицу Нагусиа; 2011.
    23. 23. Rasines del Río P. Geografía, estratigrafía y cronología de la cueva de Cobrante. Саутуола: Revista del Instituto de Prehistoria y Arqueología. 2009; 15: 43–47.
    24. 24. Муньос Фернандес Э., Серна Ганседо А. Los niveles solutrenses de la Cueva del Ruso I (Иголло-де-Камарго, Кантабрия). Саутуола: Revista del Instituto de Prehistoria y Arqueología. 1999; 6: 161–176.
    25. 25. Echegaray JG. Куэва-дель-Отеро. Excavaciones Arqueológicas en España, 53. Мадрид: Ministryio de Educacion Nacional Dirección General de Bellas Artes, Servicio Nacional de Excavaciones Arqueológicas; 1966.
    26. 26. Гонсалес Эчегарай Дж. Фриман LG. Куэва Морин: Excavaciones 1966–1968. Сантандер: Patronato de Cuevas Prehistóricas; 1971.
    27. 27. Сангино Гонсалес Дж., Монтес Баркин Р. Нуэвос данные для коносиментов дель Палеолитико Медио в центре Кантабрического региона: Куэва-де-Ковалехос.Сантандер: Museo de Altamira Monografías. 2005; 20: 10–38.
    28. 28. Barandiarán JM. Bolinkoba y otros yacimientos paleolíticos en la sierra de Amboto (Бискайя). Cuadernos de Historia Primitiva 5, 2. Мадрид: Seminario de Historia Primitiva del Hombre; 1950.
    29. 29. Ириарте-Чьяпуссо MJ, Arrizabalaga A. El yacimiento arqueológico de Bolinkoba (Абадиньо, Бискайя). Crónica de lasvestigaciones en la cavidad. Secuencia estratigráfica y cronología numérica, In: Iriarte-Chiapusso MJ, Arrizabalaga A, editors.Bolinkoba (Abadiño) y su Yacimiento Arqueológico: Arqueología de La Arqueología Para La Puesta En Valor de Su Depósito, a La Luz de Las Excavaciones Antiguas Y Recientes. Kobie Serie BAI 6. Дипутасьон Фораль де Бискайя, Бильбао; 2015: с. 5–88.
    30. 30. Муньос Фернандес Э., редакторы Монтеса Баркина Р.. Intervenciones arqueológicas en Castro Urdiales, tomo III. Arqueología y arte rupestre paleolítico en las cavidades de El Cuco o Sobera y La Lastrilla. Кастро Урдиалес: Отлично. Ayuntamiento de Castro Urdiales.Concejalía de Medio Ambiente y Patrimonio Arqueológico; 2007.
    31. 31. Гутьеррес-Зугасти I, Риос-Гараисар Дж., Марин-Арройо А.Б., Расинес П., Марото Дж., Джонс Дж., Бейли Дж., Ричардс М. Готовится к публикации. Хронокультурная переоценка уровней VI-XIV скального убежища Эль Куко: новая последовательность для позднего среднего палеолита в Кантабрийском регионе (северная Иберия). Quat Int https://doi.org/10.1016/j.quaint.2017.06.059
    32. 32. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe de las campaignñas 1980–1986.Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1983–1986). 1990; 1: 55–68.
    33. 33. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe de las campaignñas 1987–1990. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1987–1990 годы). 1992; 2: 19–28.
    34. 34. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe y primera valoración de las campaignñas 1991–1994 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1991–1994). 1995; 3: 19–32.
    35. 35. Fortea J. Le Paléolithique supérieur en Espagne, Galice et Asturies, 1991–1995.En M. Otte (реж.), Le paléolithique supérieur Européen: двухлетний пятилетний период 1991–1996 гг. ERAUL 76. Льеж: Университет Льежа; 1996. С. 329–339.
    36. 36. Fortea J. 1999. Abrigo de La Viña. Informe y primera valoración de las campaignñas за 1995–1998 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1995–1998), 4: 31–41.
    37. 37. Брадтмёллер М. Граветтовская оккупация Куэва-Морин уровня 4 и ее региональный контекст. Munibe. 2015; 66: 23–52.
    38. 38. Страус LG, Гонсалес Моралес MR.Пещера Эль-Мирон (Рамалес, Кантабрия, Испания), список дат V: средний палеолит и нижняя магдалина. Радиоуглерод. 2016; 58 (4): 943–945.
    39. 39. Брок Ф., Хигэм Т., Рэмси ЦБ. Методы предварительного скрининга для идентификации образцов, пригодных для радиоуглеродного датирования плохо сохранившихся костей. J Archaeol Sci. 2010; 37 (4): 855–865.
    40. 40. Bronk Ramsey C, Higham T., Bowles A, Hedges R. Усовершенствования предварительной обработки кости в Оксфорде. Радиоуглерод. 2004; 46 (1): 155–163.
    41. 41. Бронк Рэмси К. Байесовский анализ радиоуглеродных дат. Радиоуглерод. 2009; 51 (1): 337–360.
    42. 42. Reimer PJ, Bard E, Bayliss A, Beck JW, Blackwell PG, Bronk Ramsey C. et al. Калибровочные кривые возраста радиоуглерода IntCal13 и Marine13 0–50 000 лет кал. Радиоуглерод. 2013; 55 (4): 1869–1887.
    43. 43. Бронк Рэмси CB. Работа с выбросами и смещениями в радиоуглеродном датировании. Радиоуглерод. 2009; 51 (3): 1023–1045.
    44. 44.Андерсен К.К., Свенссон А., Йонсен С.Дж., Расмуссен С.О., Биглер М., Рётлисбергер Р. и др. Хронология керна льда Гренландии 2005, 15–42 тыс. Лет назад. Часть 1: построение шкалы времени. Quat Sci Rev.2006; 25: 3246–3257.
    45. 45. Свенссон А., Андерсен К.К., Биглер М., Клаузен Х.Б., Даль-Йенсен Д., Дэвис С.М. и др. Хронология керна льда Гренландии 2005, 15–42 тыс. Лет назад. Часть 2: сравнение с другими записями. Quat Sci Rev.2006; 25: 3258–3267.
    46. 46. Де Ниро MJ. Посмертное сохранение и изменение соотношения изотопов коллагена кости in vivo в связи с реконструкцией палеодиеты.Природа. 1985; 317: 806–809.
    47. 47. Bradtmöller M. Höhlenlager des Gravettien — Muster jungpaläo¬lithischer Höhlennutzung am Beispiel des Gravettien Nordspaniens. Гамбург: Verlag Dr. Kovač; 2014.
    48. 48. Алтуна Дж., Мариезкуррена К., де ла Пенья П., Риос-Гараисар Дж. Los niveles gravetienses de la cueva de Aitzbitarte III (Гипускоа). Industrias y faunas asociadas. В: de las Heras C., Lasheras J.A., Arrizabalaga A., de la Rasilla M. editors. Pensando El Gravetiense: Nuevos Datos Para La Región Cantábrica En Su Contexto Peninsular Y Pirenaico.Monografías Del Museo Nacional Y Centro de Investigación de Altamira, 23. Мадрид: Ministerio de Educación, Cultura; 2013. С. 184–204.
    49. 49. Риос-Гараисар Дж., Де ла Пенья П., Майло-Фернандес Дж. М., 2013. Заключительное слово «Ауриньясиенсе и комиенсо дель Граветиенсе» в регионе Кантабрика: una visión tecno-tipológica. В: de las Heras C, Lasheras JA, Arrizabalaga Á, de la Rasilla M. editors. Pensando El Gravetiense: Nuevos Datos Para La Región Cantábrica En Su Contexto Peninsular Y Pirenaico.Monografías Del Museo Nacional Y Centro de Investigación de Altamira, N.o 23. Madrid; Ministerio de Educación, Cultura, 2013; С. 369–382.
    50. 50. Бернальдо де Кирос F. Los inicios del Paleolítico Superior Cantábrico. Сантандер: Monografías del Museo y Centro de estudios de Altamira 8; 1982.
    51. 51. Муньос Фернандес Э., Сантамария Сантамария С. Аналитический де ла индустрия литика де ла Куэва де Кобранте. Sautuola 2009; 15: 145–189.
    52. 52. Муньос Фернандес Э.Excavaciones arqueológicas en la Cueva del Ruso I. Предварительная проверка. Arquenas. 1991: 61–157.
    53. 53. Barandiarán Maestu I. Paleomesolítico del Pirineo Occidental. Основы для типологической системы инструментальных óseo paleolítico. Monografías Arqueológicas. Сарагоса: Университет Сарагосы; 1967.
    54. 54. Алтуна Дж. Ситуация и описание де ла Куэва де Амальда. Historia de las excaciones. Descripción del relleno. Estructuras en el yacimiento.Dataciones de radiocarbono. Otros yacimientos del valle. В: Altuna J, Baldeón A, Mariezkurrena K. редакторы. Ла Куэва де Амальда (Зестоа, Паис Васко). Ocupaciones Paleolíticas Y Postpaleolíticas. Sociedad de Estudios Vascos, Donostia-San Sebastián, 1990. стр. 9–31.
    55. 55. Риос-Гараисар Дж. Экономическая организация неандертальских сообществ: Эль-Касо дель Нивель VII де Амальда (Зестоа, Гипускоа). Зефир. 2010; LXV, 15–37.
    56. 56. Риос-Гараисар Дж, де ла Пенья П., Сан-Эметерио А.Estudio de las Industrias líticas y óseas de la cueva de Aitzbitarte III (Zona de la entrada). В: Алтуна Дж., Мариезкуррена К., Риос-Гараисар Дж. Редакторы. Ocupaciones Humanas En La Cueva de Aitzbitarte III (Рентерия, Паис Васко) Сектор Entrada: 33 000–18 000 лет назад. Витория-Гастейс: Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen Zerbitzu Nagusia, 2011. С. 81–351.
    57. 57. Риос-Гараисар Дж, Аррисабалага Б, Вильялуэнга А. Остановки погони за Шательперроньен де ла Пенинсуль Иберик. Лабеко Коба и Экаин (Платит баскский пенинсулер).L’Anthropologie 2012; 116: 532–549.
    58. 58. Кэмпс М., Хайэм Т. Хронология перехода от среднего к верхнему палеолиту в Абрик Романи, Каталония. J Hum Evol. 2012; 62 (1): 89–103. pmid: 22137586
    59. 59. Зильян Дж. Хроностратиграфия перехода от среднего к верхнему палеолиту на Пиренейском полуострове. Pyrenae 2006; 37 (1): 7–84.
    60. 60. Лоу Дж., Бартон Н., Блокли С., Бронк Рэмси С., Каллен В., Дэвис В. и др. Слои вулканического пепла демонстрируют устойчивость неандертальцев и людей раннего современности к стихийным бедствиям.Proc Natl Acad Sci U S A 2012; 109 (34): 13532–13537. pmid: 22826222
    61. 61. Феделе Ф.Г., Джаччо Б., Хайдас И. Временные рамки и культурный процесс 40 000 лет назад в свете извержения кампанского игнимбрита в Западной Евразии. J Hum Evol 2008; 55: 834–857. pmid: 18
    62. 1
    63. 62. Голованова Л.В., Борисович Дороничев В., Элансия Клегхорн Н., Кулкова М., Сапелко Т., Шекли М.С. Значение экологических факторов в переходе от среднего к верхнему палеолиту. Текущая антропология 2010; 51: 655–691.
    64. 63. Майлло-Фернандес Дж. М., Бернальдо де Кирос Ф. Архаический ориньяк в пещере Эль-Кастильо (Испания): технология и состав типологии. Антропология. 2010; 114 (1): 1–25.
    65. 64. Ираведра Дж. Новые сведения о методах существования в период среднего и верхнего палеолита в Северной Испании. В: Кларк Дж., Спет Дж. (Ред.). Зооархеология и современное происхождение человека. Серия книг по палеобиологии и палеоантропологии позвоночных. Springer; 2013. С. 77–95.
    66. 65.van Klinken GJ. Индикаторы качества костного коллагена для палеодиетических и радиоуглеродных измерений. J Archaeol Sci 1999; 26 (6), 687–695.

    Т-диаграмма периода палеолита и периода неолита

    • В связи 25 января, автор: 23:59
    • Точки 100
    • Отправка внешний инструмент
    • Доступный до 12 февраля в 23:59
    Это задание было заблокировано 12 февраля в 23:59.

    Срок сдачи: 1-25-21

    Направления: Заполните приведенный ниже документ Google T-Chart, перечислив различия между периодами палеолита и неолита. Используйте эту статью и эту таблицу, чтобы заполнить приведенную ниже Т-диаграмму. Перечислите характеристики периода палеолита и периода неолита и изложите информацию своими словами.

    1611637199 25.01.2021 23:59

    Рубрика

    Невозможно изменить рубрику после того, как вы начали ее использовать.

    Заголовок

    Вы уже оценили студентов по этой рубрике. Любые серьезные изменения могут повлиять на результаты их оценки.

    Заголовок

    Критерии Рейтинги Оч

    Эта область будет использоваться оценщиком, чтобы оставлять комментарии, относящиеся к этому критерию.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.