Периоды палеолита таблица: Основные периоды первобытной истории (Таблица)

Было бы неправильно пытаться объяснить успех Homo sapiens в верхнем палеолите, полагая, что они были умнее неандертальцев ( Homo neanderthalensis ) нижнего и среднего периодов.

Может быть, это было развитие языка, поскольку из свидетельств ясно, что неандертальцы были мастерами орудий труда и жили группами. Неизвестно, был ли у них язык, но их мозг был примерно такого же размера, как у Homo sapiens .

Исследования способности мозга и отпечатка структуры на черепе для определения организации мозга, проведенные Данбаром и Пирсом (2013, Science Daily, ), показали, что неандертальцы могли производить другие вещи помимо инструментов.Фактически, развитие мозга неандертальцев указывает на усиленное развитие сенсорных, особенно зрительных и моторных центров, в первую очередь задней половины мозга. Homo sapiens демонстрируют другой тип развития, в первую очередь в лобных долях. Это высшие центры мышления мозга, которые указывают на развитие центров речи, воображения и этики.

Свидетельства раннего искусства

Ясно, что одно отличие состоит в том, что люди верхнего палеолита создавали сложные коммуникации и искусство.Но даже в этой области необходимо проявлять осторожность, и сложность этой области исследований может быть проиллюстрирована булыжником Макапансгат из Южной Африки.

Этот булыжник представляет собой красноватый камень яшмы (силикатный минерал, содержащий оксид железа), имеющий форму головы. Кажется, на нем были вырезаны характерные «пристальные глаза» и «рот». Во-первых, мы знаем, что яшма не могла возникнуть естественным образом в доломитовой пещере, где она была найдена, поэтому ее, должно быть, перенесли туда.

Во-вторых, отметины не кажутся естественными, они несут все отпечатки резьбы.

В-третьих, из-за места, в котором он был найден, и материалов вокруг него было высказано предположение, что он был отложен в пещере Australopithecus africanus . Они доминировали в период нижнего палеолита почти 3 миллиона лет назад. [i] Это задолго до Homo neanderthalensis , не говоря уже о Homo sapiens .

Беднарик, изучавший этот булыжник, утверждает, что примерно 850 000 лет назад люди нижнего палеолита вели поведение, которое можно интерпретировать как «искусство». Свидетельства показывают, что они украшали себя бусами, собирали экзотические камни, и есть свидетельства сбора и использования охры в качестве украшения.

• Это свидетельство духовного развития?

Более веским свидетельством этого духовного характера, который мог привести к наскальному искусству, являются захоронения периода нижнего палеолита около 350 000 лет назад.В этих захоронениях есть погребальный инвентарь, и люди использовали цвет на своих телах в виде татуировок.

Эти татуировки нарисованы с использованием таких минералов, как охра, оксид марганца или древесный уголь. Позже они нарисовали стены пещеры, используя линии, круги и отметки V. Позднее, в период верхнего палеолита, появляются резные антропоморфные изображения (животных и людей) со странными символами и знаками, а также создаются наскальные рисунки.

Все эти свидетельства позволяют предположить, что люди палеолита рано начали верить в сверхъестественных или духовных существ.[ii] Действительно, Льюис-Уильямс [iii] утверждает, что это поведение имеет свои эволюционные корни в Африке как фактор человеческого сознания.

Важность пещерного искусства и человеческого развития

Можно утверждать, что мы всегда собирали вещи и рисовали, так как это связано с наскальными рисунками?

Археологи утверждают, что коллекционирование связано с ритуалом (серией действий, выполняемых в установленном порядке), и что это показатель системы убеждений или религиозного поведения.Итак, ритуал и религия — неотъемлемые признаки современного человеческого поведения. Было сказано, что он отображает появление современного ума.

На основании имеющихся данных предполагается, что этот аспект человеческого поведения возник около 40-50 000 лет назад. Если это правда, то это переход от среднего к верхнему палеолиту и появление современного человека.

Наскальная живопись считается одним из первых проявлений понимания красоты людьми и олицетворением мистической или священной стороны жизни.Сотни изображений животных в ярких цветах и ​​поразительных позах действий можно увидеть в галерее доисторического искусства на скалах по всему миру. Примеров много во Франции и Испании.

Эти наскальные рисунки на стенах известны как пиктограммы и встречаются во всем мире вместе с петроглифами (вырезанными, выколотыми или вырезанными рисунками на поверхности скал).

Наскальные рисунки — это искусство?

Разве их не использовали для обучения молодых охотников?

Слово «искусство» появилось не ранее ^– века, поэтому люди палеолита не знали его как искусства.Использование слова art от 15, ^-го, века означает, что у египтян, греков и римлян не было слова для обозначения искусства.

На самом деле искусство — это среднеанглийское слово, происходящее от латинского ars (навык или техника). Первое использование слова art было, когда оно использовалось, чтобы показать знак человеческих достижений в первых университетах и ​​существует сегодня в Bachelor of Arts (BA) или Master of Art (MA) , присужденных университеты.

Тем не менее, искусство — это больше, чем навык или техника.Его цель выходит за рамки создания чего-либо. Никакой связи с нашим современным использованием слова «искусство» не было до конца 1600-х годов.

Так что, возможно, некоторые из картинок использовались для обучения молодых охотников, но многие из них имеют другие характеристики, которые означают, что должна быть связь с какой-то системой убеждений.

Были ли все наскальные рисунки животных?

Нет, в пещере Эль-Кастильо, Северная Испания, есть рисунки эпохи палеолита. Это трафареты рук и дисков, сделанные путем выдувания краски на стену, возраст которых составляет не менее 40 800 лет.Это делает их старейшими из известных пещер Европы . [iv] Во Франции наскальные рисунки Шове датируются 33 000 лет назад; картины, найденные в Ласко 17 000 лет назад; и те, что были в Нио между 14 500 и 13 500 лет назад. Каждый набор картин показывает различия и развитие стиля изображения.

В Chauvet рисунки изображают животных. Предполагается, что они представляют животных, которые обеспечивали людей пищей и сырьем, а также хищников, которые угрожали им или конкурировали с ними.Картины Ласко, с другой стороны, показывают изображения странных зверей, например, наполовину людей и наполовину птиц, а других — наполовину людей и наполовину львов. В Нио изображены огромные фризы с изображением бизонов, оленей, горных козлов и лошадей, а также резные фигурки с изображением лосося или форели и когтей медведя. [V]

Следовательно, некоторые археологи видели в этих изображениях указание на развитие той или иной формы религии. Картины в Нио были созданы, когда последний ледниковый максимум начал нагреваться, и кажется, что это впечатление животных вокруг людей, указывающее на духовное выражение существования.

Распространение наскальных рисунков

В каждой пещере очень разные рисунки, но были ли рисунки единственными вещами, которые создавали люди, и были ли только Франция и Испания?

Наскальное искусство распространяется по всему миру, но в Евразии оно наиболее распространено в областях, которые также богаты декорированными объектами, включая:

• Перигор, Французские Пиренеи и Кантабрийская Испания;
• Португалия, где есть пещеры, украшенные эпохой палеолита;
• г. на самом юге Испании к северу от Франции;
• юго-запад Германии, где были обнаружены следы;
• Италия и Сицилия, где есть некоторые концентрации;
• Словения, Румыния, Болгария и Россия.

В настоящее время в Евразии около 280 объектов. Некоторые, такие как Creswell Crags, England, содержат только одну или несколько фигур на стенах, другие, как Lascaux или Les Trois Frères, имеют сотни.

На следующей карте показаны пределы последнего ледникового максимума. Он также показывает основные места наскального искусства в Евразии и, хотя он не включает в себя все наскальное искусство полностью, он является хорошим индикатором распространения.

Распространение основных мест наскального искусства эпохи палеолита в Евразии.Питер Булл.

Интересно отметить, что так много памятников пещерного искусства можно найти группами, а некоторые — просто отдельными объектами. Однако было бы несправедливо делать слишком много выводов из этой карты, поскольку существует множество факторов, влияющих на наличие наскальных рисунков. Самым важным является климат местности. Итак, поскольку в умеренном влажном климате Британии были обнаружены лишь некоторые из них, значит ли это, что люди на Британских островах мало рисовали наскальные рисунки или большинство из них исчезло?

Поразительной особенностью многих из этих наскальных рисунков является тот факт, что они часто находятся в больших пещерах с интересными звуковыми качествами.

• Итак, пение или пение было еще одним аспектом художественного опыта палеолитических народов?

Доказательством этого может служить существование музыкальных инструментов, а также найденные и реконструированные флейты, созданные 42–40 000 лет назад из птичьей кости. Они показывают, что люди понимали, как длина, диаметр и положение отверстий влияют на звук. ^v Играли ли они одновременно только на одном инструменте или в группах? Мы можем только удивляться звуку, который производили эти люди.

Благоприятное влияние палеолитической диеты на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний при диабете 2 типа: рандомизированное перекрестное пилотное исследование | Сердечно-сосудистая диабетология

Хронологическая переоценка переходного периода от среднего к верхнему палеолиту и культур раннего верхнего палеолита в Кантабрийской Испании

Abstract

Методологические достижения в датировании перехода от среднего к верхнему палеолиту позволяют лучше понять процесс замещения местных популяций неандертальцев анатомически современными людьми.Сегодня мы знаем, что эта замена не была единичным общеевропейским событием, а происходила в разное время в разных регионах. Таким образом, местные условия могли сыграть свою роль. Иберия представляет собой важный макрорегион для изучения этого процесса. Северная Атлантика Испании содержит свидетельства как мустьерских, так и ранних верхнепалеолитических заселений, хотя большинство из них не датировано должным образом, что снижает шансы на адекватную интерпретацию. Здесь мы представляем 46 новых радиоуглеродных дат, проведенных с использованием метода предварительной ультрафильтрации костей, подвергшихся антропогенным манипуляциям, из 13 участков в регионе Кантабрия, содержащих уровни мустье, ориньяк и граветт, 30 из которых считаются актуальными.Эти даты, наряду с ранее сообщенными, были интегрированы в байесовскую модель возраста, чтобы восстановить абсолютную шкалу времени для переходного периода. Согласно ему, мустье исчез в регионе на 47,9–45,1 тыс. Кал. Мустьерский и шательперронский языки не пересекаются, что указывает на то, что последний мог быть либо навязчивым, либо ответвлением мустье. Новая хронология также предполагает, что ориньяк появляется между 43 годами.3–40,5 тыс. Л.н., перекрываясь с шательперроном, и закончились примерно в 34,6–33,1 тыс. Л.н. после того, как граветт уже установился в регионе. Это свидетельство указывает на то, что неандертальцы и AMH сосуществовали <1000 лет, с оговоркой, что в Кантабрийской Испании не было обнаружено никаких диагностических человеческих останков с последним мустьерским, шательперронским или самым ранним ориньякским веком.

Образец цитирования: Марин-Арройо А.Б., Риос-Гараисар Дж., Страус Л.Г., Джонс-младший, де ла Расилья М., Гонсалес Моралес М.Р. и др.(2018) Хронологическая переоценка перехода от среднего к верхнему палеолиту и культур раннего верхнего палеолита в Кантабрийской Испании. PLoS ONE 13 (4): e0194708. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708

Редактор: Джон П. Харт, Музей штата Нью-Йорк, США

Поступила: 11 августа 2017 г .; Дата принятия: 8 марта 2018 г .; Опубликован: 18 апреля 2018 г.

Авторские права: © 2018 Marín-Arroyo et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Это исследование было поддержано Европейской комиссией через FP7-PEOPLE-2012-CIG (Ref: 322112), Министерством экономики и конкурентоспособности Испании (HAR2012-33956 и RYC-2011-00695), кампусом Кантабрии Международный и Университет Кантабрии в ABMA.Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria спонсируется Университетом Кантабрии, правительством Кантабрии и Банко Сантандер. Этот документ в основном был написан во время исследовательской поездки одним из нас (ABMA) в Центре эволюционных исследований Леверхульма, Департамент археологии, Кембриджский университет, финансируемый Министерством образования, культуры и спорта Испании (Программа Хосе де Кастильехо, исх. CAS15_00054). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Переход от среднего к верхнему палеолиту обычно связан с замещением местных популяций неандертальцев анатомически современными людьми (AMH) в Западной Евразии [1]. Одним из наиболее обсуждаемых вопросов является точная хронология смены популяции и ее потенциальная связь с крупными биологическими, экологическими и культурными событиями.Благодаря недавнему пересмотру археологических, хронологических и географических данных, пространственно-временное разграничение перехода от среднего к верхнему палеолиту в Центральной и Западной Европе улучшилось [1–5]. Методологические разработки в области радиоуглеродного датирования, позволяющие удалить молодые углеродные загрязнения из старых органических образцов [6–7], сыграли решающую роль в установлении точной хронологии, особенно на уровне радиоуглеродного предела около 50 000 лет назад, когда происходил переход от среднего к верхнему палеолиту.Таким образом, повторное датирование нескольких ключевых памятников в Европе привело к более старому возрасту, чем считалось ранее [1]. Время исчезновения неандертальцев на северо-западе Иберии (~ 48-46 тыс. Лет назад) и Италии (~ 44-42 тыс. Лет назад) и возраст так называемых «переходных индустрий» (шательперронский и улузский, оба от 44 до 40 тыс. Кал. были недавно разграничены [1,3]. В то время как приписывание неандертальцам шательперронийцев в северной Иберии и на юго-западе Франции редко оспаривается (но см. [8]), вопрос о создателях улуцца все еще обсуждается.Молочные зубы человека, обнаруженные в Южной Италии (Гротта дель Кавалло), предполагают, что АМГ были создателями улуцца [9], тогда как другие исследователи продолжают отстаивать авторство неандертальцев [10]. Эти «переходные технокомплексы» (особенно Châtelperronian) были интерпретированы как свидетельство короткого периода сосуществования местных и иммигрантских человеческих популяций [1, 11] с ранними фазами ориньякского комплекса (протоориньякский и протоориньякский периоды). ранний ориньяк), приписываемые первым современным людям в Европе, уже 42 тыс. л.н., во время GI10.Было показано, что в Иберии конец мустье наступил на севере раньше, чем считалось ранее, в то время как ранний верхний палеолит на юге (граветт) старше, чем считалось ранее [12]. Таким образом, гипотеза об очень раннем появлении ориньяка на севере Иберии уже не поддерживается [2,4].

Здесь мы сосредоточимся на Кантабрийском регионе на севере Иберии, где недавно были рассмотрены археология, стратиграфия и хронология нескольких ключевых памятников — Эль-Кастильо, Лабеко-Коба, Ла-Винья, Эскиллеу и Морин [2,5,13], обеспечивая исходную основу для перехода от среднего к верхнему палеолиту.Однако необходимы дальнейшие исследования в более репрезентативных местах в этом регионе с материалами мустье, шательперрония, ориньяка и граветта, которые либо не имели радиоуглеродных дат, либо имели даты, полученные в конце 20-го века до разработки строгих методов предварительной обработки, чтобы надежно установить хронология за счет включения большего количества археологических памятников. В рамках более широкого проекта по реконструкции климата и местных и региональных условий окружающей среды, с которыми поздние неандертальцы и ранние неандертальцы и ранние неандертальцы столкнулись в регионе во время морской изотопной стадии 3 (MIS3), с использованием стабильных изотопных анализов (δ ¹³ C, δ ¹⁵ N, δ ¹⁸ O и δ ³⁴ S), сначала мы выполнили полный обзор хронологических данных из 13 региональных памятников, которые включали 28 археологических уровней среднего и раннего верхнего палеолита.Из 51 образца, который был обработан для радиоуглеродного датирования, 5 оказались неудачными, а остальные 46 получили измерение AMS с использованием нового метода ультрафильтрации, который более тщательно удаляет возможное загрязнение костным коллагеном из одновременных участков, на которых либо отсутствовали даты, либо ранее были получены сомнительные даты.

Новые радиоуглеродные даты ¹⁴ C, полученные в этом проекте, в сочетании с другими доступными ультрафильтрованными датами из этого региона, позволили разработать независимую радиометрическую хронологию ранее недатированных участков в Кантабрийском регионе, которые до сих пор относились к только через стратиграфическое положение и / или характеристики материальной культуры мустьерского, шательперронского, ориньякского или граветтского технокомплексов.Было предпринято повторное датирование последовательностей, которые ранее были датированы с использованием традиционных или ранних методов AMS ¹⁴ C, что привело к значительным изменениям в предыдущих интерпретациях соответствующих участков, что также было подтверждено анализом каменных технокомплексов. Результаты обеспечивают большую временную точность для перехода от среднего к верхнему палеолиту в Кантабрийском регионе за счет построения байесовской модели с использованием образцов, обработанных с помощью надежной методологии предварительной обработки. Модель включает новые смоделированные мустьерские даты в пределах диапазона калибровочной кривой и определяет границы для начала и конца каждого из технокомплексов раннего верхнего палеолита.

Это исследование представляет новые возможности для определения времени критических процессов культурных изменений, локальных вымираний и замены населения, которые произошли во время перехода от среднего к верхнему палеолиту на севере Испании и в Европе в целом. Представленные здесь результаты датирования также помогут обсудить стратиграфическую целостность и культурную принадлежность проанализированных памятников.

Материал

Тринадцать памятников были датированы в рамках этого проекта, включая в общей сложности три археологических уровня среднего палеолита и двадцать пять археологических уровней раннего верхнего палеолита.Эти памятники расположены в современных регионах Астурии на западе, Кантабрии в центре и Страны Басков на востоке Кантабрийского региона (рис. 1). Эти археологические уровни были выбраны из-за их принадлежности к технокомплексам мустьерского (n = 3), шательперронского (n = 1), ориньякского (n = 11) и граветтского (N = 13) уровней, которые были определены ранее на основе их стратиграфического положения. материальная культура, доступные датировки или сочетание этих факторов. Датированными мустьерскими уровнями были Амальда VII [14], Акслор IV [15] и Ллонин VI [16–20], а единственным уровнем Шательперрония был Экаин Ха [21].Уровнями ориньяка были Аицбитарте (вход в пещеру III), центр Vb [22], Экаин IXb, Кобранте V и VI [23], пещера Эль-Русо I IVb [24], Эль-Отеро IV, V и VI [25], Морин. 7c [26], Covalejos B (2) и C (3) [27]. Наконец, граветтовскими уровнями были Aitzbitarte (вход в пещеру III) IV, верхний Va и Vb, Amalda V и VI, Bolinkoba VI / F [28–29], El Cuco III и Vb [30–31], La Viña VII. , VIII, IX и X [32–36] и Ллонин V. Другие региональные памятники с современными культурными атрибутами, но неясной стратиграфией, недостаточной археологической информацией или те, которые в настоящее время все еще изучаются, сюда не включались.Мы также приняли во внимание недавно опубликованные радиоуглеродные даты для региональных объектов Ла-Винья, Эскиллеу, Ла-Гуэльга, Эль-Кастильо, Морин, Эль-Мирон, Арриллор и Лабеко-Коба [2–5,37–38], которые были получены с использованием тот же метод ультрафильтрации, что и в этом исследовании, что делает их сопоставимыми и подходящими для включения в байесовские модели. Первоначально мы приняли культурно-стратиграфические обозначения отдельных уровней, предложенные археологами / аналитиками различных памятников. Это влечет за собой следствие включения различных критериев классификации (включая разные подходы к «объединению» и «расщеплению» в таких обозначениях) среди множества разных исследователей, изучавших различные совокупности артефактов, некоторые из которых содержат более определенные временные / культурные ограничения и таким образом диагностические артефакты, чем другие.Однако применяемый здесь байесовский подход может оспорить эти предшествующие атрибуции, побуждая к переосмыслению каменных комплексов и стратиграфии. При обнаружении несоответствий сайты повторно посещались и, при необходимости, атрибуция изменялась в соответствии с нашими обзорами. В случае сомнений даты были отброшены, чтобы избежать предвзятости в выводах.

Рис. 1. Расположение памятников в регионе Кантабрия на севере Испании.

1: Ла Винья, 2: Ла Гуэльга, 3: Ллонин, 4: Эскиллеу, 5: Эль-Кастильо, 6: Ковалехос, 7: Русо I, 8: Морин, 9: Кобранте, 10: Эль-Отеро, 11: Мирон , 12: Эль Куко, 13: Ариллор, 14: Акслор, 15: Болинкоба, 16: Лабеко Коба, 17: Экаин, 18: Амальда, 19: Пещера Айцбитарт III.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g001

51 образец был обработан для радиоуглеродного датирования костей с доказательствами человеческих манипуляций, таких как антропогенные переломы и / или порезы. Информация о выборке для каждого образца, включая местонахождение, археологический уровень, контекст, количество образцов, виды животных и анатомические элементы, включена в таблицу S1. Расположение археологических материалов в региональных музеях и учреждениях указано в описании каждого объекта в файле S1.Это исследование предполагает значительный рост числа надежных радиометрических дат в регионе и периоде исследования, который в настоящее время включает 61 определение [4,5,12–13] [Таблица S3]. Отбор образцов фауны из музейных коллекций производился по следующим критериям: 1) стратиграфическое положение останков на стоянке; 2) отбор костей, желательно непосредственно помеченных, чтобы гарантировать их происхождение в пределах участка; 3) отбор костей животных, идентифицируемых таксономически и анатомически, и 4) отбор анатомических элементов с четкими антропогенными отметками.

Методы

Радиоуглеродная датировка

Перед радиоуглеродным датированием подвыборка всех образцов была проанализирована для получения значений δ ¹³ C и δ ¹⁵ N, которые также установили состояние сохранности коллагена. Из костей, ранее проанализированных для анализа стабильных изотопов, образцы с содержанием коллагена> 1% были отобраны для датирования, чтобы максимизировать вероятность успешного проведения радиоуглеродного анализа. Все образцы соответствовали критериям обеспечения качества, как показано в таблице S1.Экстракция коллагена и анализ для радиоуглеродного датирования проводились в Оксфордском радиоуглеродном ускорителе (ORAU). Коллаген был получен в соответствии с методом, подробно описанным Броком и др. [39], который включает деминерализацию минерального компонента (и любых экзогенных карбонатов) высверленной костной ткани с использованием 0,5 М HCl при 5 ° C в течение ночи перед удалением органических веществ и гуминовой кислоты. с использованием 0,1 М раствора NaOH в течение 30 минут при комнатной температуре (КТ) и заключительной промывки 0,5 М HCl в течение 1 часа при комнатной температуре. Коллаген желатинизировали в 0.001M раствор HCL в течение 20 часов при 70 ° C. Биологические фильтры EZEE ^™ (45–90 мкм) использовали для удаления более мелких растворимых компонентов перед ультрафильтрацией с использованием очищенных ультрафильтров Vivaspin ^™ 15 с молекулярной массой 30 кДа. Сжигание коллагена с использованием элементного анализатора (ANCA-GSL), связанного с масс-спектрометром отношения изотопов (Sercon 20–20), позволило получить данные о стабильных изотопах углерода и азота, а образцы были датированы с помощью ускорительного масс-спектрометра после преобразования избытка CO. ₂ в графит с использованием железного катализатора [40].

Байесовское моделирование

Индивидуальные байесовские возрастные модели могут быть построены для Ла Винья (S1 Рис), Ковалехос (S2 Рис), Эль Куко (S3 Рис), Экаин (S4 Рис), для стоянок Амальда (S5 Рис) и Aitzibitarte (Пещера III) (S6 Рис) с использованием программы OxCal4.2 [41] и калибровочной кривой INTCAL13 [42]. Для остальных сайтов хронологические модели не строились из-за ограниченного числа дат. Байесовская модель позволяет изменять откалиброванную функцию распределения вероятностей (PDF) отдельных дат на основе существующей относительной стратиграфической и другой информации об относительном возрасте.Как новые даты ультрафильтрации, так и предыдущие, недавно опубликованные для периода исследования в северной Испании, были рассмотрены на предмет полноты (см. Таблицу S2). Наличие проблемных определений, которые не согласуются с предыдущей структурой, было рассмотрено путем принятия модели выбросов t-типа с начальной вероятностью 5% для каждого определения, являющегося выбросом. Аналогичным образом, модель выбросов s-типа использовалась для проверки согласованности двух радиоуглеродных дат, полученных из одного и того же костного остатка [43]. Предполагалось, что разрешение составляет 20 лет, что является разумным балансом между требуемой точностью и вычислительными затратами, и был проведен тест на чувствительность модели с выбросами и предыдущий граничный тест, чтобы гарантировать надежность результатов.Обсуждение каждого археологического памятника и культурной принадлежности в соответствии с датами обсуждается индивидуально в файле S1. Там же указаны коды CQL (коды S1 и S2). Функция Order в OxCal использовалась для расчета вероятности того, что один PDF предшествовал другому, предоставляя информацию для оценки синхронности и временного перекрытия отдельных археологических уровней и культурных фаз в каждом из шести отдельных смоделированных участков. Во всех случаях сходимость была выше 95%, а индекс соответствия модели был близок к 100%, за исключением случая Ла Винья, где он все еще явно превышает 60% -ный порог достоверности.

После создания моделей для отдельных участков смоделированные даты для каждой отрасли (апостериорные PDF-файлы) были сгруппированы в рамках одной культурной фазы (вставлены как априорные) без какого-либо порядка. Это было достигнуто за счет помещения их в одну фазу с границами начала и конца. Индивидуально откалиброванные даты, полученные с участков, где невозможно было провести индивидуальную модель участка (например, Cobrante Level VI, Llonín V, Bolinkoba VI / F и Morin 4), а также других существующих надежных смоделированных дат в регионе (из Labeko Koba [4 ], Эль Кастильо [5] и Ла Винья [13]).Эти новые неупорядоченные байесовские возрастные модели позволили определить региональную PDF временных границ между мустьерским, шательперронским, ориньякским и граветтским веками, а также упростить сравнение между участками. Преимущество этого анализа по сравнению с отдельными моделями состоит в том, что он позволяет дополнительно ограничить неопределенность границ, предполагая, что возникновение и исчезновение культур были региональными процессами, а не локализованными явлениями. Это разумно, учитывая известный уровень региональных взаимосвязей во время позднего плейстоцена в северной Иберии.Аналогичным образом, это снижает потенциальную систематическую ошибку на одном конкретном сайте, поскольку объединение нескольких сайтов в одном регионе служит для повышения надежности результатов, которые можно интерпретировать регионально с большей уверенностью (см. Рисунок S11 в [3] и рисунок 8 в [5]). Разница между PDF начальной и конечной границ также была рассчитана для оценки вероятной продолжительности фазы. Результаты были сопоставлены с данными изотопного состава кислорода в Гренландии (NGRIP) [44,45] в качестве глобального климатического отчета для определения различных культурных периодов в Кантабрийском регионе.

Все байесовские модели были запущены 4–5 раз и результаты сравнивались для проверки согласованности. При сравнении они выявили приемлемые уровни воспроизводимости, хотя ключевые граничные параметры обычно находились в пределах 50–100 лет друг от друга при повторении модели. Это обычная точность, ожидаемая при использовании этого подхода, и, следовательно, все указанные здесь даты округлены до ближайшего столетия. Наконец, самые молодые и самые старые даты для каждого культурного периода были удалены, и байесовские модели были перезапущены, чтобы проверить зависимость выводов от них.

Результаты и обсуждение

Из 51 даты, обработанной для радиоуглеродного датирования, 46 дали успешные измерения AMS, поскольку у них было достаточно коллагена для получения жизнеспособных результатов. Четыре образца не удалось из-за низкого выхода коллагена и один из-за высокого значения C: N. Коллаген в целом хорошо сохранился, и только один образец из El Cuco дал менее 1% коллагена, но его соотношение C: N 3,39 было в пределах допустимого диапазона для коллагена in vivo [46]. Из 46 дат 3 даты вышли за пределы радиоуглеродного предела, а 13 показали несоответствия с их определенной культурной атрибуцией, что дает хронологию моложе, чем первоначально приписываемая либо культурными артефактами, найденными на этом уровне, либо предыдущими датировками (таблица S1).Следовательно, в этом исследовании был получен значительный набор данных из 30 действительных новых дат, и только с этими датами были созданы байесовские модели.

13 дат, которые показывают расхождения между культурными атрибуциями, определенными новыми полученными датами, и датами, основанными на традиционном анализе археологических материалов, соответствуют 7 из 13 изученных памятников (11 из 28 уровней). Это может быть вызвано одной или несколькими причинами, такими как методы раскопок (например, невозможность увидеть или идентифицировать стратиграфические различия, атрибуция на основе очень маленьких, не очень диагностических коллекций артефактов из ограниченных раскопок или испытательных ям) или кураторские проблемы с фаунистическим материалом, поскольку несколько региональных музеев неоднократно перемещались в разные места на протяжении нескольких десятилетий.Для каждого сайта возможные причины этих несоответствий обсуждаются в файле S1.

Индивидуальные байесовские модели были созданы для участков, где образцы принадлежали более чем к одному слою, таких как Ла Винья (S1 Рис), Covalejos (S2 Рис), Эль Куко (S3 Рис), Амальда (S5 Рис) и Aitzbitarte III (S6 Рис. ). Для Экаина также были смоделированы две даты для Уровня IXb (S4 Рис.). Коды CQL представлены кодами S1 и S2. Это позволило рассматривать стратиграфию участков как предварительную информацию для дат, что привело к более надежным результатам.Достоверность результатов также была проверена с помощью теста на чувствительность (см. Таблицу S4), который привел к незначительным изменениям соответствующих границ между культурами.

На нескольких археологических уровнях типологическая хронология подверглась сомнению благодаря новым свидетельствам датировки. Таким образом, в Астурии участок Ллонина уровня V, отнесенный к граветту [16–20], дал два очень разных результата: один согласуется с раннеграветтской атрибуцией (~ 28 тыс. Ункал. Лет назад), а другой датируется 20 тыс. Ункал. мог соответствовать раннему солютрианцу или очень поздней фазе граветтианца, моложе, чем Морин, уровень 4 [47] и сходный с датами AMS уровня III из Aitzbitarte III [48].Эти результаты предполагают либо гораздо более длительную формацию для Уровня V (более 8000 лет для всего лишь 9 см стратиграфии), хотя мы не можем исключить возможность некоторого нарушения или примеси с вышележащим солютрианским уровнем IV, который остается недатированным. В автономном сообществе Кантабрия новая хронология Эль-Отеро, которая ранее не была датирована, указывает на магдаленскую хронологию (~ 15–10 тыс. Лет назад и далее) вместо ориньякской хронологии, как это традиционно предлагается [25]. Несмотря на присутствие явно характерных артефактов [25,49–50], этот результат требует осторожности при датировании уровней, используя исключительно артефакты, не являющиеся диагностическими во времени.На уровне V Кобранте, идентифицированном как ориньякский, несмотря на отсутствие характерной материальной культуры [51], полученные даты вместо этого соответствуют солютрейскому (~ 18 тыс. Ункал. Лет назад). Очевидное отсутствие характерных ориньякских каменных пород и наличие по крайней мере одной части с частичной инвазивной (солютрианской) ретушью [51] подтверждают эту атрибуцию. Уровень VI Cobrante был интерпретирован как архаический ориньяк из-за наличия характерных каменных орудий, таких как лезвия Дюфура, большие «ориньякские» лезвия и концевые скребки с карином, которые появились вместе с инструментами мустьерского вида [51].Новые две даты показывают несогласованность между ними: одна с датой за пределами радиоуглеродного предела, а другая с одновременной региональной датой раннего ориньяка. Причиной этой несогласованности могут быть курационные или стратиграфические проблемы, как объясняется в файле S1. В Эль Куко уровни III и Vb, ранее определенные [30] как граветты, дали ориньякские (~ 35 тыс. Ункал. Лет назад) и мустьерские (~ 49 тыс. Ункал. Лет назад) даты соответственно. Нижние уровни этой последовательности (VII-XIII) были недавно повторно оценены с помощью нового датирования 14C AMS на раковинах и технологического изучения камня.Эти новые анализы подтверждают принадлежность мустье к уровням, ранее определенным как ориньякский, и ориньякская хронология к уровням, определенным как граветтов [31]. В Эль-Русо уровень IVb, первоначально определяемый как Развитый ориньяк [52], давал граветтовскую дату (~ 28 тыс. Ункал. Лет назад). Хотя небольшая группа каменных пород не является диагностической, было упомянуто наличие плоского концевого скребка и концевого скребка с двойной окантовкой.

В Бискайе, граветский уровень VI Болинкобы представляет собой современную дату для этого регионального периода, в то время как второй гораздо моложе (~ 10 тыс. Ункал. Лет назад), относящийся к региональному азилию, что указывает на значительную проблему смешения или культивирования, поскольку нет диагностической азилийской каменной породы. материал был обнаружен или идентифицирован как совокупность VI уровня [53].В Амальде (Гипускоа) три финика оказались более молодыми, чем ожидалось [54]. Один образец из мустьерского уровня VII предоставил дату в пределах граветтовского временного диапазона (~ 28 тыс. Унций лет назад), что, возможно, отражает ограниченное смешение между уровнями VI и VII [55]. Другой образец из Gravettian уровня VI дал средневековую дату. Его расположение недалеко от входа в пещеру, где были обнажены верхние уровни, указывает на возможность того, что материалы исторических времен были вставлены в отложения последнего ледника.Еще один образец из граветтского уровня V предоставил возраст Магдалины (~ 14 тыс. Унций лет назад), возможно, из-за неизвестных проблем во время раскопок или курирования. В пещере Aitzbitarte III уровень Vb (в центре) был обнаружен единственная дата, которая старше нормативной атрибуции (вероятно, ранний ориньяк, а не эволюционировавший ориньяк) [56], что свидетельствует о возможном присутствии раннего ориньяка в основании уровня. В Экаине (Гипускоа) Уровень Ха, без даты, интерпретировался как охотничий лагерь Шательперрония с небольшой коллекцией камня, включая один типичный шательперронский острие, а также три других клинка с подкладкой и лезвия [57].Новая дата для уровня Xa — 34 тыс. Ункал. Бар. Расположение костей, отобранных на этом участке, и значительное присутствие пещерных медведей не исключают возможности примеси, вызванной плотоядными животными или другими процессами после осаждения, не выявленными во время раскопок Экаина.

Эти несоответствия особенно актуальны для участков, которые в прошлом обильно использовались для исследования культурных адаптаций в кантабрийском верхнем палеолите, и отражают сложность приписывания археологических уровней, основанных исключительно на типологии камня или технологии.Это также выявляет проблемы, вызванные атрибуцией, основанной на отдельных датах, без учета характеристик археологического комплекса.

Региональная хронологическая структура для каждого культурного периода, полученная с помощью байесовской возрастной модели, представлена ​​на рис. 2–4. Никакая региональная модель для Châtelperronian не включена, поскольку доступны только ультрафильтрованные даты для уровня IX ниже Лабеко Коба, и этот участок был смоделирован в другом месте (см. Рисунок S20 в [3]). Что касается хронологии позднего мустьера в Кантабрийском регионе, то даты из Акслора выходят за пределы радиоуглеродного предела, а образцы из Ллонина, уровень VI, оказались неудачными.Однако две новые даты, обе с уровня VII в Амальде, добавляют важные новые свидетельства к существующим записям. Обновленная байесовская модель перехода от верхнего к среднему палеолиту показывает, что конечная граничная PDF для мустье в регионе составляет 47,9–45,1 тыс. Барр. атлантической зоне, чем на северо-востоке Иберии, а также в западной и северной Европе [3]. Очевидный конец мустьерского периода наступил непосредственно перед и во время GI12 (рис. 2).В этом проекте не было получено никаких дат Châtelperronian, несмотря на то, что уровень Xa Экаина первоначально был определен как Châtelperronian на основании каменной типологии. Однако дата, полученная из Экаина, была слишком молодой для регионального ареала Châtelperronian, который находится в Кантабрийском регионе в Морине и Лабеко-Коба, но надежно датируется только последним — 42,6–41,4 тыс. Кал. .47 в [3]).

Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 99,8. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g002

Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 84,2. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g003

Все даты получены с использованием протокола ультрафильтрации [40]. Ссылки приведены в таблице S1. Модель = 104,4. * обозначает ранее немоделированные даты, представленные как R-даты, в то время как другие являются смоделированными датами на отдельных сайтах, представленных как предыдущие PDF-файлы.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.g004

Более раннее исчезновение этих мустьерских групп в Кантабрийском регионе (северная Атлантическая Иберия), когда они все еще существовали в Каталонии (северо-восточная Средиземноморская Иберия) в течение Еще несколько тысячелетий до 42 кал. до н. э. [2,58], датируемых цыганами и Л`Арбредой, могло быть вызвано еще неизвестными факторами и требует дальнейших исследований.

Данные возрастной модели показывают, что существует интервал от 2700 до 5800k (вероятность 95,4%) со средним значением 4400 лет между концом мустье и началом шательперрония в Кантабрийском регионе (таблица 1). Шательперронский период, по-видимому, начинается через несколько тысячелетий после полного исчезновения мустье в регионе, тогда как во Франции этот «переходный» технокомплекс появляется до конца мустье [2]. Если бы неандертальцы были ответственны за мустьерские и шательперронские технокомплексы в Кантабрийском регионе, это означало бы вторжение Шательперрония из юго-западной Франции в восточный (в Лабеко-Коба) и центральный (в Морине) секторы Кантабрийской Испании после того, как мустьерские популяции уже исчезли.Это могло произойти из-за давления со стороны растущих популяций современных людей, но любая гипотеза подобного рода требует дальнейшего изучения.

Результаты, полученные с помощью байесовского моделирования, показывают, что конечная граница для шательперронского яруса составляла 42,4–41,4 тыс. Лет назад (таблица S1). Согласно результатам датирования фаза шательперронского яруса была относительно короткой (с оговоркой, что только один уровень датируется ультрафильтрацией в пределах всего региона) и частично перекрывается с началом ориньякского яруса. Шательперронские даты варьируются от 42 до 42 лет.8 и 41,4 тыс. Кал., Что по времени совпадает с его конечной границей из-за малой продолжительности. Интервал между концом шательперронского яруса и началом ориньякского яруса составляет 1400 лет (таблица 1). Если неандертальцы были ответственны за Châtelperronian, а AMH за ориньяк, то подразумевается, что было короткое перекрытие между Châtelperronian и Aurignacian, что указывает на короткий период сосуществования между двумя человеческими видами с быстрой заменой неандертальцев в этом регионе. .Однако в регионе не хватает диагностических человеческих останков, связанных с любым из этих технокомплексов, и «авторство» их будет полностью продемонстрировано только после обнаружения скелетных свидетельств.

Начальная граница технокомплекса ориньяк в регионе находится между 43,3–40,5 тыс. Лет назад и концом на отметке 34,6–33,1 тыс. Лет назад (вероятность 95,4%) (рис. 3 и таблица S2). Эта хронология согласуется с предположением Зильхао [59], что появление ориньякского яруса в северной Иберии произошло до GI10, около ок.42ка кал БП. Протоориньяк в Эль-Кастильо появляется во время GS11, что раньше, чем в Лабеко-Коба, хотя дата OxA-22200 на уровне 16 из 38600 ± 1000, как обнаружено, имеет 15% вероятность того, что она является выбросом. Кобранте, содержащий диагностические каменные элементы, соответствующие протоориньякскому технокомплексу, расположен между протоориньякскими датами Лабеко-Коба, уровень VII. Высокоточные хронометрические даты показывают различие между комплексами прото и раннего ориньяка и комплексами эволюционного ориньяка в этом регионе.Исключением является Эль-Кастильо, где прото и ранний ориньяк произошли во время GI10 и GI9, но до h5. После протоориньяка ранний ориньяк, по-видимому, быстро распространяется после GI9 — GI8. В Ковалехосе также очевидна быстрая замена между Прото (уровень C / 3) и ранним ориньякцем (уровень B / 2). Самая последняя фаза техно-комплекса ориньяк, Эволюция ориньяк, произошла в регионе во время или сразу после GI8, начавшись сначала на востоке в местах Аицбитарте III и Экайн и распространившись на запад до Ла-Винья (рис. .Несмотря на предположение о том, что сочетание события 4 Генриха с извержением кампанского игнимбрита (CI) и тенденцией похолодания Бонда могло дестабилизировать экологические ниши и распределение биотических ресурсов во время MIS 3, выступая в качестве возможного спускового фактора для гибели Неандертальцы [60–62], это могло быть неверно для региона Кантабрия, поскольку неандертальцы, по-видимому, уже исчезли некоторое время назад. Однако эти климатические колебания, возможно, повлияли на перемещение современных людей из Восточной и Центральной Европы через южную Францию ​​и в северную Иберию, поскольку они расширились на новые, богатые ресурсами территории, такие как Кантабрийский и Каталонский регионы, где неандертальцы, возможно, уже имели были либо редкими, либо вовсе отсутствовали.

При сравнении начальных и конечных граничных PDF для граветта и ориньяка, граветт, по-видимому, начался до конца ориньякского яруса около 36,8-35 тыс. Лет назад, во время GI7, сразу после появления в регионе первых комплексов позднего ориньяка (таблица 1, таблицы S1 и S2). Интервал между концом ориньяк и началом граветта колеблется от -3300 до -800 лет, что может указывать на длительное перекрытие между двумя техно-комплексами. Если посмотреть на пространственно-временное распределение Gravettian в регионе, то самые ранние его проявления появились в Стране Басков в Aitzbitarte III, что может указывать, во-первых, на раннее прибытие граветтовских артефактов из западной Пиренейской Франции в Васко-Кантабрию или местный регион. происхождение в самой восточной части региона (включая Бискайю, Гипускоа и французскую Страну Басков) и, во-вторых, рассредоточение технокомплекса с востока на запад.Фактически, самые ранние граветтианские даты находятся в Айцбитарте III в восточной части баскской провинции Гипускоа (35,6–34,8 тыс. Кал. 32.4какал БП) (рис 4). Эти граветтианские даты указывают на самые старые прямо датированные свидетельства этого технокомплекса в Западной Европе.

Приведенные выше выводы не претерпевают значительных изменений при удалении самых старых и молодых дат из каждой культурной фазы (см. Таблицу S5), за исключением предполагаемого совпадения между шательперронским и ориньякским периодом.Начало ориньяка зависит от действительности даты, полученной на 16-м уровне Эль-Кастильо. Без этой даты ориньяк продвинется примерно на 1200 лет, что резко снизит вероятность сосуществования обеих культур в регионе. Культурная принадлежность этого уровня к протоориньяку очевидна [63], и дата была получена с помощью методологии ультрафильтрации без каких-либо проблем, связанных с ее анализом [5]. Тем не менее, было бы желательно больше дат, чтобы подтвердить возможное совпадение между шательперронским и ориньякским веками в регионе.

Заключение

Новые радиоуглеродные даты и полученные впоследствии байесовские модели, которые включают как новые, так и ранее проведенные высококачественные даты, обеспечивают высокоточное хронологическое разрешение для реконструкции пространственно-временной эволюции перехода от среднего к верхнему палеолиту в Кантабрийском регионе . В ходе этого исследования был получен значительный набор данных из 30 новых достоверных дат, в дополнение к уже существовавшим 61 дате, полученным с использованием протокола ультрафильтрации и признанным правдивым.В настоящее время доступна 91 высококачественная радиоуглеродная дата (таблица S3) для региональных мустьерских, шательперронских, ориньякских и граветтских периодов (из 128 предпринятых попыток), что позволяет построить гораздо более точную хронологическую основу и пространственно-временное понимание переход и последующее развитие культур раннего верхнего палеолита на севере Иберии (рис. 5).

Детальная оценка стоянок, которые до сих пор относились к переходу от среднего к верхнему палеолиту, показала, что не все из них можно по-прежнему считать принадлежащими этому периоду.Кроме того, даты показывают, что для некоторых памятников требуется дальнейшая работа (включая приобретение более крупных коллекций в ходе будущих и контролируемых раскопок) для обзора отраслей и седиментологических единиц, чтобы прийти к окончательной культурной атрибуции. Кураторская работа может также потребоваться для решения очевидных проблем происхождения некоторых коллекций. Хотя это может поставить под сомнение предыдущие интерпретации, такие как те, которые касаются стратегий выживания в течение этого периода биокультурного перехода в Северной Испании [64], в долгосрочной перспективе это будет способствовать лучшему пониманию этой ключевой эпохи в очень важном для исследования регионе. европейского палеолита.

Байесовская модель для мустье в Кантабрийском регионе показывает, что даты, полученные в этом проекте, согласуются с другими, ранее датированными позднемустьерскими комплексами в Эскиллеу, Ла-Гуэльге, Морине, Эль-Мироне и Арриллоре [2,3,5,38] (Таблица S3). Результаты позволяют нам подтвердить, что конец мустьерского периода произошел между ~ 48-45 тыс. Л.н. (с вероятностью 95,4%). Этот анализ подчеркивает более раннее исчезновение мустье на севере центральной Иберии по сравнению с такими местами, как романи и Л’Арбреда на северо-востоке Иберии или Печ-де-л’Азе на юго-западе Франции [3].Никаких новых дат для Châtelperronian получено не было; тем не менее, байесовская модель подтверждает краткое совпадение между Châtelperronian и Aurignacian в Кантабрийском регионе (несмотря на то, что этот вывод сильно зависит от единственной даты из протоориньякского уровня 16 Эль-Кастильо). С этими данными трудно обсуждать различные гипотезы, которые были предложены для происхождения технокомплекса Châtelperronian (аккультурация, автономное развитие, диффузия стимулов), но в региональном масштабе очевидный разрыв между поздним мустье и Châtelperronian подтверждает отсутствие местного развития и потенциально навязчивой природы Châtelperronian.В качестве альтернативы, в доступных в настоящее время археологических данных могут быть просто отсутствующие памятники, относящиеся к промежуточному периоду времени, которые еще не были обнаружены. Ориньяк появляется на отметке ~ 43 тыс. Л.н., перекрываясь с шательперронианом, по крайней мере, в пределах ошибок нескольких доступных дат. Байесовская модель для ориньяка показывает два кластера дат: один, попадающий между GI10 и GI8 и соответствующий прото и раннему ориньяку с перекрытием, и вторая группа дат, непосредственно перед GI7 и простирающаяся до GS7, которая соответствует эволюционному периоду. Ориньяк.Природа и причины распространения ориньякских технологий и предположительно современного человека остаются критическими предметами для текущих палеоэкологических и археологических исследований.

Появление техно-комплекса Gravettian было относительно локализованным процессом в регионе, и полученные здесь даты расширяют наши знания о его пространственно-временном развитии. В Айцбитарте III наблюдается относительно быстрая культурная замена ориньяка граветтианом с ноайскими резцами.Это подкрепляет гипотезу о местном происхождении ноальских фаций техно-комплекса, столь глубоко укоренившегося и имеющего долгую историю в Стране Басков [49]. Более старые граветтианские даты появляются во время GI7 в Aitzbitarte III, а более свежие были найдены дальше на запад в Астурии в Ллонине и Ла-Винье во время GI6 и GI5, что подразумевает проникновение этой культуры в регион с востока на запад.

Несмотря на полученные здесь новые свидетельства, устанавливающие конец мустье, временной промежуток Шательперрония и начало ориньяка в кантабрийском регионе все же выиграют от большего количества радиоуглеродных дат, чтобы разрешить все еще существующую неопределенность.Однако эта возможность зависит от наличия и качественной раскопки новых участков с необходимой степенью сохранности для обеспечения наличия коллагена. Однако в ожидании появления новых участков надежность потенциального перекрытия между Châtelperronian и Aurignacian может быть увеличена путем дальнейшего отбора проб на ключевых уровнях 16 Эль-Кастильо и 10 Куэва-Морин в центре автономного сообщества Кантабрия. .

Вспомогательная информация

S1 Таблица.Радиоуглеродные данные AMS, полученные в этом исследовании.

Коллаген был экстрагирован с использованием протокола ультрафильтрации во всех образцах. Предоставляется контекстная информация о каждом археологическом уровне, включая описание каменных и костных артефактов, а также археологический контекст. Также указываются эталонные образцы, виды животных и скелетные элементы, отобранные для образцов, включая его тафономические изменения. Для надежной даты процентная доходность должна быть> 1%; % C> 30% и C: N от 2,9 до 3,4 [65].Ссылки на оригинальные исследования цитируются и включены ниже.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s002

(DOCX)

S2 Таблица. Результаты функции «Порядок», сравнивающие PDF-файлы границ, датирующих начало и конец археологических промыслов в Кантабрийском регионе.

Клетки, содержащие вероятности> 95%, окрашены в зеленый цвет, 68–94% — в оранжевый и <68 - в серый.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s003

(DOCX)

S3 Таблица. Радиоуглеродный ускоритель датируется упомянутым в данной работе регионом Кантабрия.

Включены только образцы костей с методами ультрафильтрации. ABA: фрагмент древесного угля, обработанный серией кислотных и основных промывок; ABOx-SC: древесный уголь, обработанный кислотной и щелочной промывками, с последующей стадией окисления и предварительным сжиганием; UF AMS: коллаген, извлеченный с использованием протокола ультрафильтрации.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194708.s004

(DOCX)

Благодарности

Это исследование было поддержано Европейской комиссией через FP7-PEOPLE-2012-CIG (Ref: 322112), Министерством экономики и конкурентоспособности Испании (HAR2012-33956 и RYC-2011-00695), Cantabria Campus International и Университетом Кантабрии. в ABMA.Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria спонсируется Университетом Кантабрии, правительством Кантабрии и Банко Сантандер. Авторы выражают признательность Museo de Prehistoria y Arqueología de Cantabria, Museo Arqueológico de Bizkaia (специально для Д. Гарате) и Centro de Patrimonio Cultural del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco за удобства, предоставленные во время отбора проб и изучения материала. Они горячо ценят значительную помощь археолога П.Расинес, Р. Монтес и Э. Муньос во время отбора проб. Этот документ в основном был написан во время исследовательской поездки одним из нас (ABMA) в Центре эволюционных исследований Леверхульма, Департамент археологии, Кембриджский университет, финансируемый Министерством образования, культуры и спорта Испании (Программа Хосе де Кастильехо, исх. CAS15_00054). ABMA и DO выражают благодарность профессору Роберту Фоули и профессору Марте Миразон-Лар за их институциональную поддержку.

Ссылки

1. 1. Хаблин Дж.Современная человеческая колонизация Западной Евразии: когда и где? Quat Sci Rev.2015; 118: 194–210.
2. 2. Марото Дж., Вакеро М., Аррисабалага А., Баэна Дж., Бакедано Е., Жорда Дж. И др. Актуальные вопросы хронологии позднего среднего палеолита: новые оценки из Северной Иберии. Quat Internat . 2012; 247: 15–25.
3. 3. Хайэм Т., Дука К., Вуд Р., Рэмси С.Б., Брок Ф., Базелл Л. и др. Сроки и пространственно-временные паттерны исчезновения неандертальцев. Nature 2014; 512: 306–309. pmid: 25143113
4. 4. Wood RE, Arrizabalaga A, Camps M, Fallon S, Iriarte-Chiapusso MJ, Jones R и др. Хронология самого раннего периода верхнего палеолита на севере Иберии: новые открытия от Л’Арбреды, Лабеко Коба и Ла Винья. J Hum Evol. 2014; 69: 91–109. pmid: 24636733
5. 5. Вуд Р., де Кирос Ф. Б., Майлло-Фернандес Дж. М., Техеро Дж. М., Нейра А., Хайэм Т. Эль-Кастильо (Кантабрия, северная Иберия) и переходный ориньяк: использование радиоуглеродного датирования для оценки тафономии участка.Quat Int. Скоро;
6. 6. Хайэм Т., Якоби Р., Бронк Рэмси К. Радиоуглеродное датирование древних костей с помощью AMS с использованием ультрафильтрации. Радиоуглерод 2006; 48: 179–195.
7. 7. Хигэм Т. Европейские радиоуглеродные даты среднего и верхнего палеолита часто старше, чем кажутся: проблемы с предыдущими датами и некоторые способы их устранения. Античность 2011 г .; 85 (327): 235–249.
8. 8. Бар-Йосеф О., Бордес Дж. Кто были создателями шательперронской культуры? J Hum Evol 2010; 59, 586–593.http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2010.06.009 pmid: 20692683
9. 9. Бенацци С., Дука К., Форнаи С., Бауэр С.С., Куллмер О., Свобода Дж. И др. Раннее расселение современных людей в Европе и последствия для поведения неандертальцев. Природа 2011; 479, 525–528. pmid: 22048311
10. 10. Зильяо Дж., Бэнкс В., д’Эррико Ф., Джойя П. Анализ образования участков и целостности ансамблей не поддерживает приписывание улуццианцев современным людям в пещере Гротта-дель-Кавалло. Plos ONE 2015; 10 (7): 131–181.pmid: 26154139
11. 11. Рубенс К. Региональное поведение групп поздних неандертальцев в Западной Европе: сравнительная оценка изменчивости двусторонних орудий позднего среднего палеолита. J Hum Evol. 2013; 65: 341–362. pmid: 23928352
12. 12. Вуд Р. Э., Баррозу-Руис К., Капаррос М., Жорда Дж. Ф., Гальван Сантос Б., Хайэм Т.Ф. Радиоуглеродное датирование ставит под сомнение позднюю хронологию перехода от среднего к верхнему палеолиту на юге Иберии. Proc Natl Acad Sci U S A 2013; 110: 2781–2786.pmid: 23382220
13. 13. Вуд Р. Вклад новых методов предварительной обработки радиоуглеродного датирования в понимание перехода от среднего к верхнему палеолиту в Иберии. Оксфордский университет. Кандидатская диссертация. 2011. https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:075d79c6-edb4-4f19-9e34-50a63e7b7fe0
14. 14. Редакторы Altuna J, Baldeón A, Mariezkurrena K.. Ла Куэва де Амальда (Зестоа, Паис Васко). Ocupaciones Paleolíticas y Postpaleolíticas. Доностия-Сан-Себастьян: Sociedad de Estudios Vascos; 1990 г.
15. 15. González-Urquijo JE, Ibáñez-Estévez JJ. Абриго де Акслор (Дима). Arkeoikuska: Investigación arqueológica; 2001. С. 90–93.
16. 16. Фортеа Х, де ла Расилья М., Родригес В. Ла Куэва де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Кампании 1991–1994 гг. Археологические раскопки в Астурии, 1987–1990 гг., Овьедо: Служба публичной информации о принципах Астурии; 1992; 2: стр. 9–18.
17. 17. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта).Campañas de 1991–1994 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1991–1994; 1995; 3: стр. 33–44.
18. 18. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Campañas de 1995–1998 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1995–1998 гг .; 1999; 4. С. 59–68.
19. 19. Fortea J, de la Rasilla M, Rodríguez V. L’art pariétal et la sequence archéologique paléolithique de la grotte de llonín (Peñamellera Alta, Asturies, Испания). Prehistoire, Art et Sociétés.BSPA. 2004; LIX: 7–29.
20. 20. Фортеа Дж, де ла Расилья М., Родригес В. Ла куева де Ллонин (Ллонин, Пеньямеллера Альта). Campañas de 1999–2002 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1999–2002 гг .; 2007; 5: pp.77–86.
21. 21. Altuna J, Merino J. El Yacimiento Prehistórico de la Cueva de Ekain. Сан-Себастьян: Sociedad de Estudios. Васкос; 1984.
22. 22. Altuna J, Mariezkurrena K, Rios-Garaizar J. Ocupaciones humanas en la cueva de Aitzbitarte III (Renteria, País Vasco), сектор Entrada: 33.000–18 000 лет назад. Витория-Гастейс: Эуско Яурларицарен Аргиталпен Зербицу Нагусиа; 2011.
23. 23. Rasines del Río P. Geografía, estratigrafía y cronología de la cueva de Cobrante. Саутуола: Revista del Instituto de Prehistoria y Arqueología. 2009; 15: 43–47.
24. 24. Муньос Фернандес Э., Серна Ганседо А. Los niveles solutrenses de la Cueva del Ruso I (Иголло-де-Камарго, Кантабрия). Саутуола: Revista del Instituto de Prehistoria y Arqueología. 1999; 6: 161–176.
25. 25. Echegaray JG. Куэва-дель-Отеро. Excavaciones Arqueológicas en España, 53. Мадрид: Ministryio de Educacion Nacional Dirección General de Bellas Artes, Servicio Nacional de Excavaciones Arqueológicas; 1966.
26. 26. Гонсалес Эчегарай Дж. Фриман LG. Куэва Морин: Excavaciones 1966–1968. Сантандер: Patronato de Cuevas Prehistóricas; 1971.
27. 27. Сангино Гонсалес Дж., Монтес Баркин Р. Нуэвос данные для коносиментов дель Палеолитико Медио в центре Кантабрического региона: Куэва-де-Ковалехос.Сантандер: Museo de Altamira Monografías. 2005; 20: 10–38.
28. 28. Barandiarán JM. Bolinkoba y otros yacimientos paleolíticos en la sierra de Amboto (Бискайя). Cuadernos de Historia Primitiva 5, 2. Мадрид: Seminario de Historia Primitiva del Hombre; 1950.
29. 29. Ириарте-Чьяпуссо MJ, Arrizabalaga A. El yacimiento arqueológico de Bolinkoba (Абадиньо, Бискайя). Crónica de lasvestigaciones en la cavidad. Secuencia estratigráfica y cronología numérica, In: Iriarte-Chiapusso MJ, Arrizabalaga A, editors.Bolinkoba (Abadiño) y su Yacimiento Arqueológico: Arqueología de La Arqueología Para La Puesta En Valor de Su Depósito, a La Luz de Las Excavaciones Antiguas Y Recientes. Kobie Serie BAI 6. Дипутасьон Фораль де Бискайя, Бильбао; 2015: с. 5–88.
30. 30. Муньос Фернандес Э., редакторы Монтеса Баркина Р.. Intervenciones arqueológicas en Castro Urdiales, tomo III. Arqueología y arte rupestre paleolítico en las cavidades de El Cuco o Sobera y La Lastrilla. Кастро Урдиалес: Отлично. Ayuntamiento de Castro Urdiales.Concejalía de Medio Ambiente y Patrimonio Arqueológico; 2007.
31. 31. Гутьеррес-Зугасти I, Риос-Гараисар Дж., Марин-Арройо А.Б., Расинес П., Марото Дж., Джонс Дж., Бейли Дж., Ричардс М. Готовится к публикации. Хронокультурная переоценка уровней VI-XIV скального убежища Эль Куко: новая последовательность для позднего среднего палеолита в Кантабрийском регионе (северная Иберия). Quat Int https://doi.org/10.1016/j.quaint.2017.06.059
32. 32. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe de las campaignñas 1980–1986.Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1983–1986). 1990; 1: 55–68.
33. 33. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe de las campaignñas 1987–1990. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1987–1990 годы). 1992; 2: 19–28.
34. 34. Фортеа Х. Абриго де ла Винья. Informe y primera valoración de las campaignñas 1991–1994 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1991–1994). 1995; 3: 19–32.
35. 35. Fortea J. Le Paléolithique supérieur en Espagne, Galice et Asturies, 1991–1995.En M. Otte (реж.), Le paléolithique supérieur Européen: двухлетний пятилетний период 1991–1996 гг. ERAUL 76. Льеж: Университет Льежа; 1996. С. 329–339.
36. 36. Fortea J. 1999. Abrigo de La Viña. Informe y primera valoración de las campaignñas за 1995–1998 гг. Excavaciones Arqueológicas en Asturias (1995–1998), 4: 31–41.
37. 37. Брадтмёллер М. Граветтовская оккупация Куэва-Морин уровня 4 и ее региональный контекст. Munibe. 2015; 66: 23–52.
38. 38. Страус LG, Гонсалес Моралес MR.Пещера Эль-Мирон (Рамалес, Кантабрия, Испания), список дат V: средний палеолит и нижняя магдалина. Радиоуглерод. 2016; 58 (4): 943–945.
39. 39. Брок Ф., Хигэм Т., Рэмси ЦБ. Методы предварительного скрининга для идентификации образцов, пригодных для радиоуглеродного датирования плохо сохранившихся костей. J Archaeol Sci. 2010; 37 (4): 855–865.
40. 40. Bronk Ramsey C, Higham T., Bowles A, Hedges R. Усовершенствования предварительной обработки кости в Оксфорде. Радиоуглерод. 2004; 46 (1): 155–163.
41. 41. Бронк Рэмси К. Байесовский анализ радиоуглеродных дат. Радиоуглерод. 2009; 51 (1): 337–360.
42. 42. Reimer PJ, Bard E, Bayliss A, Beck JW, Blackwell PG, Bronk Ramsey C. et al. Калибровочные кривые возраста радиоуглерода IntCal13 и Marine13 0–50 000 лет кал. Радиоуглерод. 2013; 55 (4): 1869–1887.
43. 43. Бронк Рэмси CB. Работа с выбросами и смещениями в радиоуглеродном датировании. Радиоуглерод. 2009; 51 (3): 1023–1045.
44. 44.Андерсен К.К., Свенссон А., Йонсен С.Дж., Расмуссен С.О., Биглер М., Рётлисбергер Р. и др. Хронология керна льда Гренландии 2005, 15–42 тыс. Лет назад. Часть 1: построение шкалы времени. Quat Sci Rev.2006; 25: 3246–3257.
45. 45. Свенссон А., Андерсен К.К., Биглер М., Клаузен Х.Б., Даль-Йенсен Д., Дэвис С.М. и др. Хронология керна льда Гренландии 2005, 15–42 тыс. Лет назад. Часть 2: сравнение с другими записями. Quat Sci Rev.2006; 25: 3258–3267.
46. 46. Де Ниро MJ. Посмертное сохранение и изменение соотношения изотопов коллагена кости in vivo в связи с реконструкцией палеодиеты.Природа. 1985; 317: 806–809.
47. 47. Bradtmöller M. Höhlenlager des Gravettien — Muster jungpaläo¬lithischer Höhlennutzung am Beispiel des Gravettien Nordspaniens. Гамбург: Verlag Dr. Kovač; 2014.
48. 48. Алтуна Дж., Мариезкуррена К., де ла Пенья П., Риос-Гараисар Дж. Los niveles gravetienses de la cueva de Aitzbitarte III (Гипускоа). Industrias y faunas asociadas. В: de las Heras C., Lasheras J.A., Arrizabalaga A., de la Rasilla M. editors. Pensando El Gravetiense: Nuevos Datos Para La Región Cantábrica En Su Contexto Peninsular Y Pirenaico.Monografías Del Museo Nacional Y Centro de Investigación de Altamira, 23. Мадрид: Ministerio de Educación, Cultura; 2013. С. 184–204.
49. 49. Риос-Гараисар Дж., Де ла Пенья П., Майло-Фернандес Дж. М., 2013. Заключительное слово «Ауриньясиенсе и комиенсо дель Граветиенсе» в регионе Кантабрика: una visión tecno-tipológica. В: de las Heras C, Lasheras JA, Arrizabalaga Á, de la Rasilla M. editors. Pensando El Gravetiense: Nuevos Datos Para La Región Cantábrica En Su Contexto Peninsular Y Pirenaico.Monografías Del Museo Nacional Y Centro de Investigación de Altamira, N.o 23. Madrid; Ministerio de Educación, Cultura, 2013; С. 369–382.
50. 50. Бернальдо де Кирос F. Los inicios del Paleolítico Superior Cantábrico. Сантандер: Monografías del Museo y Centro de estudios de Altamira 8; 1982.
51. 51. Муньос Фернандес Э., Сантамария Сантамария С. Аналитический де ла индустрия литика де ла Куэва де Кобранте. Sautuola 2009; 15: 145–189.
52. 52. Муньос Фернандес Э.Excavaciones arqueológicas en la Cueva del Ruso I. Предварительная проверка. Arquenas. 1991: 61–157.
53. 53. Barandiarán Maestu I. Paleomesolítico del Pirineo Occidental. Основы для типологической системы инструментальных óseo paleolítico. Monografías Arqueológicas. Сарагоса: Университет Сарагосы; 1967.
54. 54. Алтуна Дж. Ситуация и описание де ла Куэва де Амальда. Historia de las excaciones. Descripción del relleno. Estructuras en el yacimiento.Dataciones de radiocarbono. Otros yacimientos del valle. В: Altuna J, Baldeón A, Mariezkurrena K. редакторы. Ла Куэва де Амальда (Зестоа, Паис Васко). Ocupaciones Paleolíticas Y Postpaleolíticas. Sociedad de Estudios Vascos, Donostia-San Sebastián, 1990. стр. 9–31.
55. 55. Риос-Гараисар Дж. Экономическая организация неандертальских сообществ: Эль-Касо дель Нивель VII де Амальда (Зестоа, Гипускоа). Зефир. 2010; LXV, 15–37.
56. 56. Риос-Гараисар Дж, де ла Пенья П., Сан-Эметерио А.Estudio de las Industrias líticas y óseas de la cueva de Aitzbitarte III (Zona de la entrada). В: Алтуна Дж., Мариезкуррена К., Риос-Гараисар Дж. Редакторы. Ocupaciones Humanas En La Cueva de Aitzbitarte III (Рентерия, Паис Васко) Сектор Entrada: 33 000–18 000 лет назад. Витория-Гастейс: Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen Zerbitzu Nagusia, 2011. С. 81–351.
57. 57. Риос-Гараисар Дж, Аррисабалага Б, Вильялуэнга А. Остановки погони за Шательперроньен де ла Пенинсуль Иберик. Лабеко Коба и Экаин (Платит баскский пенинсулер).L’Anthropologie 2012; 116: 532–549.
58. 58. Кэмпс М., Хайэм Т. Хронология перехода от среднего к верхнему палеолиту в Абрик Романи, Каталония. J Hum Evol. 2012; 62 (1): 89–103. pmid: 22137586
59. 59. Зильян Дж. Хроностратиграфия перехода от среднего к верхнему палеолиту на Пиренейском полуострове. Pyrenae 2006; 37 (1): 7–84.
60. 60. Лоу Дж., Бартон Н., Блокли С., Бронк Рэмси С., Каллен В., Дэвис В. и др. Слои вулканического пепла демонстрируют устойчивость неандертальцев и людей раннего современности к стихийным бедствиям.Proc Natl Acad Sci U S A 2012; 109 (34): 13532–13537. pmid: 22826222
61. 61. Феделе Ф.Г., Джаччо Б., Хайдас И. Временные рамки и культурный процесс 40 000 лет назад в свете извержения кампанского игнимбрита в Западной Евразии. J Hum Evol 2008; 55: 834–857. pmid: 18
62. 1
63. 62. Голованова Л.В., Борисович Дороничев В., Элансия Клегхорн Н., Кулкова М., Сапелко Т., Шекли М.С. Значение экологических факторов в переходе от среднего к верхнему палеолиту. Текущая антропология 2010; 51: 655–691.
64. 63. Майлло-Фернандес Дж. М., Бернальдо де Кирос Ф. Архаический ориньяк в пещере Эль-Кастильо (Испания): технология и состав типологии. Антропология. 2010; 114 (1): 1–25.
65. 64. Ираведра Дж. Новые сведения о методах существования в период среднего и верхнего палеолита в Северной Испании. В: Кларк Дж., Спет Дж. (Ред.). Зооархеология и современное происхождение человека. Серия книг по палеобиологии и палеоантропологии позвоночных. Springer; 2013. С. 77–95.
66. 65.van Klinken GJ. Индикаторы качества костного коллагена для палеодиетических и радиоуглеродных измерений. J Archaeol Sci 1999; 26 (6), 687–695.

Т-диаграмма периода палеолита и периода неолита

• В связи 25 января, автор: 23:59
• Точки 100
• Отправка внешний инструмент
• Доступный до 12 февраля в 23:59

Срок сдачи: 1-25-21

Направления: Заполните приведенный ниже документ Google T-Chart, перечислив различия между периодами палеолита и неолита. Используйте эту статью и эту таблицу, чтобы заполнить приведенную ниже Т-диаграмму. Перечислите характеристики периода палеолита и периода неолита и изложите информацию своими словами.

1611637199 25.01.2021 23:59

Рубрика

Заголовок

Вы уже оценили студентов по этой рубрике. Любые серьезные изменения могут повлиять на результаты их оценки.