Последствия для ссср холодной войны: Холодная война кратко: причины, последствия, основные этапы

Холодная война кратко: причины, последствия, основные этапы

Холодная война

Холодная война — это термин, который используется для описания военного, экономического и политического противостояния двух военно-политических блоков во главе с СССР и США во второй половине XX века. В прямом смысле войной это нельзя назвать, так как непосредственного военного столкновения между участниками конфронтации не было, что не мешало им поддерживать враждующие стороны в череде конфликтов по всему земному шару. Соперничество между двумя сверхдержавами сопровождалось гонкой вооружений — как обычного, так и ядерного, — периодически ставившей мир на порог Третьей мировой войны. Также в противостоянии большое значение придавалось идеологии — в борьбе за гегемонию в мире столкнулись коммунизм и капитализм.

Причины холодной войны

После окончания Второй мировой войны отношения между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции стали стремительно охладевать. В феврале 1946 года посол США в Москве Джордж Кеннан отправил в Вашингтон ставшую впоследствии знаменитой «длинную телеграмму», в которой он обрисовал невозможность сотрудничества с Советским Союзом. 

Формальным же началом холодной войны можно назвать знаменитую речь уже бывшего на тот момент премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля в городе Фултон в штате Миссури, произнесенную 5 марта 1946 года, в которой он во многом вторил Кеннану.

Фултонская речь Черчилля / Фото: svyazepoh.ru В ней он обвинил СССР в том, что тот незаконно оккупировал страны Центральной и Восточной Европы, лишив демократических свобод и выборных правительств. Также он заявил, что Советский Союз стремится к неограниченной территориальной экспансии, противопоставить которой можно только военную силу, в первую очередь ядерное оружие. Опасение Черчилля также вызывало наличие в странах Запада коммунистических партий, которые в нужный момент станут «пятой колонной» для «советов».

Руководство СССР также с недоверием относилось к западным союзникам. 

Советская разведка доносила, что в Великобритании весной-летом 1945 года разрабатывалась операция «Немыслимое», целью которой было изгнание войсками англичан и американцев Красной Армии из Восточной Европы. 

Во время Потсдамской конференции президент Гарри Трумэн намекнул Сталину о наличии у США атомной бомбы, а ее использование при бомбардировках Хиросимы и Нагасаки было воспринято в СССР не иначе как «бряцание оружием». Осенью 1945 года в США была начата разработка плана «Тоталити», целью которого было нанесение ядерного удара по крупнейшим городам Советского Союза. Эти события стали причиной холодной войны между СССР и Западом.

Этапы холодной войны

Начало холодной войны

Весной 1947 года президент США Гарри Трумэн, выступая перед Конгрессом, представил программу, получившую название «Доктрина Трумэна». В ней он противопоставлял «американскую систему ценностей» «тоталитарным режимам», установившимся во многих странах после окончания войны, и призывал к «сдерживанию коммунистической угрозы». Одним из главных инструментов данного «сдерживания» была финансовая поддержка лояльных государств.

Гарри Трумэн представляет свою доктрину Конгрессу США / Фото: ptisidiastima.com

После окончания Второй мировой войны Европа лежала в руинах. В 1947 году для восстановления экономики европейских стран в США американским генералом Д. Маршаллом был разработан план по оказанию помощи странам, пострадавшим во время войны (план Маршалла). Изначально на конференцию в Париже, где обсуждались условия предоставления финансирования, были приглашены СССР и страны просоветской ориентации. Но, узнав, что одним из главных условий плана Маршалла было исключение из правительств дотируемых государств коммунистов, делегации Советского Союза с союзниками покинули заседание по указанию из Москвы. 

Страны Западной Европы получили в сумме около 13 миллиардов долларов США (в пересчете на современные деньги — 150 миллиардов), а позиции коммунистов в этих странах сильно пошатнулись.

В ответ на план Маршалла СССР создал Коминформ — международную организацию, призванную координировать действия коммунистических партий разных стран Европы для лучшего противодействия США и странам Запада.

В 1948–1949 годах разразился Первый Берлинский кризис. На Ялтинской конференции Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем было принято решение разделить Германию по итогам войны на четыре зоны оккупации между СССР, США, Великобританией и Францией. То же самое касалось и Берлина. Вопреки договоренностям Потсдамской конференции о совместном решении вопросов послевоенного устройства Германии западные союзники в 1948 году объединили свои зоны оккупации в так называемую Тризонию и провели там денежную реформу. 

В ответ на это в июне 1948 года Советский Союз начал транспортную блокаду Западного Берлина, который вплоть до мая 1949 года снабжался по воздуху американскими и британскими самолетами.

Берлинцы наблюдают за посадкой американского транспортного самолета / Фото: dw.com

Итогом этого противостояния стало резкое ухудшение отношений между СССР и Западом, а также ускорение процесса объединения западных зон оккупации в ФРГ, которое произошло 24 мая 1949 года. Советский Союз ответил на это созданием из своей зоны оккупации ГДР в октябре 1949 года.

В конце 1940-х годов началось массовая травля инакомыслящих как в СССР, так и в США. В Соединенных Штатах это движение получило название «маккартизм» по имени сенатора Д. Маккарти: были разгромлены многие профсоюзы, американских граждан, заподозренных в симпатиях к коммунизму, увольняли с работы и так далее. В Советском Союзе борьба с «антипатриотически» настроенными гражданами получила название «Борьба с космополитизмом».

К концу Второй мировой войны Соединенные Штаты обладали монополией на атомное оружие, что ставило их в выигрышное положение в случае потенциального конфликта. Демонстрацией военного превосходства стали бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, совершенные в августе 1945 года. Ввиду этого обстоятельства СССР приложил все усилия, чтобы создать ядерный паритет. 

29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне было проведено успешное испытание советской атомной бомбы.

Первая советская атомная бомба РДС-1 / Фото: m.gazeta.ru

В 1950 году победой войск Коммунистической партии Китая под руководством Мао Цзэдуна завершилась гражданская война в Китае, длившаяся с 1927 года. Гоминьдановское правительство Чан Кайши бежало на Тайвань.

Пиком противостояния США и СССР в этот период стала Корейская война (1950–1953), в ходе которой Советский Союз и КНР поддерживали коммунистическую Северную Корею, а США с союзниками – Республику Корея. По итогам войны Корейский полуостров был разделен по 38-й параллели на два государства.

«Оттепель» (1953–1962)

После смерти в марте 1953 года И.В. Сталина наметилось некоторое потепление в отношениях между противоборствующими сторонами. Новый глава ЦК КПСС Н.С. Хрущёв в 1955 году принял участие в Женевской конференции, целью которой было снижение международной напряженности. Выступая на XX съезде КПСС, Хрущёв заявил, что «фатальной неизбежности войн нет» и что возможно мирное сосуществование капиталистической и социалистической систем. 

В 1959 году Хрущев первым из советских лидеров совершил поездку в США, после которой он восторженно отзывался о президенте Эйзенхауэре.

Н. С. Хрущёв в США / Фото: ridus.ru

Несмотря на стремление к «разрядке» в международных отношениях, «гонка вооружений» продолжалась. В противовес созданному еще в 1949 году блоку НАТО (Организация Североатлантического договора), а также вхождению в него ФРГ в 1955 году была создана Организация Варшавского договора (ОВД), в которую вошли Советский Союз и страны социалистического блока. На планете окончательно утвердилась биполярная система.

Страны НАТО и ОВД / Фото: znakka4estva.ru

США и СССР продолжали наращивать свою военную мощь. Соединенные Штаты разработали военную доктрину «массированного возмездия», заключавшуюся в сокрушительном ударе по территории противника в случае конфликта в любой части земного шара. Уверенность американских стратегов базировалась в первую очередь на превосходстве США в количестве стратегических бомбардировщиков. 

Но ситуация кардинально изменилась в 1957 году, когда СССР испытал межконтинентальную баллистическую ракету, имевшую возможность для удара по территории США. 

В том же году в Советском Союзе на воду была спущена первая атомная подводная лодка. Таким образом, прямой военный конфликт между странами стал бы войной на взаимное уничтожение.

Сильным ударом по имиджу СССР в мире и коммунистическому движению в целом стало подавление Венгерского восстания 1956 года советскими войсками. Одновременно с этими событиями разразился Суэцкий кризис, в ходе которого войска Великобритании, Франции и Израиля вторглись на территорию Египта, поддерживаемого Советским Союзом, с целью установления контроля над Суэцким каналом.

Еще больше отношения между двумя противоборствующими блоками ухудшились в результате шпионского скандала 1960 года. 

В небе над Уралом ракетой был сбит американский самолет-разведчик U-2, пилотируемый Фрэнсисом Гари Пауэрсом. США сначала заявили, что был сбит самолет метеорологической службы, но доказательства шпионажа были неопровержимыми. К тому же показания дал сам Пауэрс, обменянный спустя два года на советского разведчика Рудольфа Абеля.

В 1961 году произошел Второй Берлинский кризис. Н.С. Хрущёв требовал, чтобы Западный Берлин стал демилитаризованным свободным городом, чему противились страны Запада. Для руководства ГДР большой проблемой было то, что, начиная с 1949 года, эмиграция на Запад через Восточный Берлин возрастала и достигла к 1961 году 2,5 миллиона человек. Для ее предотвращения был возведен один из главных символов холодной войны — Берлинская стена. Самым острым моментом кризиса стало противостояние советских и американских танков возле КПП «Чарли».

Противостояние советских и американских танков возле КПП «Чарли» / Фото:bboeton.files.wordpress.com

В 1962 году разразился Карибский кризис — событие, поставившее мир на грань Третьей мировой войны. 

В ответ на размещение в 1960 году американских ракет с ядерными боеголовками в Турции советское руководство решило установить свои ракеты на Кубе, где к власти в результате революции в 1959 году пришел Фидель Кастро. США отреагировали на это введением блокады Кубы и привели свои войска в боеготовность для вторжения на остров. После череды напряженных переговоров между США и СССР сторонам удалось договориться о выводе советских ракет с Кубы, а американских — из Турции.

Карибский кризис / Фото: cf2.ppt-online.org

К этому же периоду относится начало так называемой «космической гонки» — противостояния между Соединенными Штатами и Советским Союзом в освоении космоса. Опередить соперника в этой области было делом престижа, так как показало бы превосходство своей идеологии и военного потенциала, а также произвело бы огромный пропагандистский эффект на весь остальной мир. 4 октября 1957 года СССР первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли «Спутник-1». 12 апреля 1961 года Юрий Гагарин стал первым человеком в космосе, в марте 1965 года Алексей Леонов первым совершил выход в открытый космос. Американцы ответили на это высадкой своих астронавтов на Луну в июле 1969 года в ходе миссии «Аполлон-11».

«Разрядка» (1962–1979)

Карибский кризис показал: мир настолько хрупок, что любой инцидент может привести к необратимым последствиям. Поэтому ведущие державы сели за стол переговоров. В августе 1963 года Соединенными Штатами, Советским Союзом и Великобританией был подписан договор о запрете испытаний атомного оружия в атмосфере и под водой, а спустя пять лет — договор о нераспространении ядерного оружия.

Сменивший в 1964 году Н.С. Хрущёва на посту Генсека ЦК КПСС Л.И. Брежнев наладил отношения с главами ведущих западных держав. 

Особенно доверительные отношения сложились у Брежнева с президентом США Ричардом Никсоном, во время президентства которого между странами был подписан ряд важных документов: договоры об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1), о неприменении атомного оружия и другие.

Леонид Брежнев и Ричард Никсон / Фото: pbs.twimg.com

К началу 1970-х годов Советский Союз достиг ядерного паритета с США. Это обстоятельство способствовало дальнейшим шагам по пути «разрядки» международных отношений. 

Одним из знаковых событий периода стало подписание главами 35 государств 30 июля — 1 августа 1975 года в столице Финляндии так называемых Хельсинкских соглашений. 

Подписавшие соглашения страны признавали территориальную целостность государств, нерушимость послевоенных границ, декларировали мирное урегулирование споров, сотрудничество в сфере экономики, прав человека, защиты окружающей среды и многого другого.

Одним из главных символов международного сотрудничества данного периода стала программа «Союз — Аполлон» 1975 года, которая заключалась в совместном пилотируемом полете советского и американского космических кораблей.

Несмотря на все усилия по снижению напряженности в мире, наращивание и разработка новых видов вооружений продолжались. Также никуда не исчезли и военные конфликты по всему миру.

В 1965 году американские войска вторглись в Южный Вьетнам, оказывая поддержку его правительству в войне против южновьетнамских партизан (вьетконг). В дальнейшем война перекинулась на коммунистический Северный Вьетнам, который поддерживали СССР и КНР.

Война во Вьетнаме / Фото: wykop.pl

Не добившись поставленных целей, уничтожив миллионы мирных жителей и потеряв десятки тысяч своих солдат, Соединенные Штаты в 1973 году начали вывод своих войск из Вьетнама. Итогом войны стало объединение Вьетнама под властью коммунистов.

В 1968 году произошла так называемая «Пражская весна» — реформы чешского правительства Дубчека, направленные на ослабление роли государства в общественной жизни, расширение демократических свобод, а также построение «социализма с человеческим лицом». Итогом стали введение войск ОВД в Прагу и подавление выступлений. Практически все реформы были отменены.

Усиление противостояния (1979–1987)

Поводом для нового витка противостояния стало введение советских войск в конце 1979 года в Афганистан для поддержки дружественного правительства в их борьбе с моджахедами. США это расценили как стремление к экспансии и нарушение геополитического равновесия. Страны Запада осудили действия СССР и бойкотировали московскую летнюю Олимпиаду 1980 года, в ответ страны восточного блока не участвовали в Олимпийских играх 1984 года в Лос-Анджелесе.

Советские войска в Афганистане / Фото: cdn1.img.sputnik-news.ee

В 1983 году президент США Рональд Рейган объявил Советский Союз «Империей зла» и принял программу Стратегической оборонной инициативы — так называемых «звездных войн», по которой Соединенные Штаты создавали в околоземном пространстве систему защиты от межконтинентальных баллистических ракет. И США, и СССР разместили в Европе новейшие ракеты, направленные на противника. Мир опять очутился на пороге Третьей мировой. 

В этот период было несколько случаев ложного срабатывания систем оповещения о ядерном ударе, что могло в сложившихся условиях привести к глобальной катастрофе.

В 1985 году в СССР к власти пришел М.С. Горбачев, взявший курс на нормализацию отношений с США и НАТО. В том же году состоялась встреча советского руководителя и президента Рейгана в Женеве, после которой было заявлено о стремлении к предотвращению «гонки вооружений», а также о том, что атомная война недопустима, так как в ней не может быть победителей. На новой встрече в 1986 году в Рейкьявике СССР продемонстрировал готовность пойти на уступки для улучшения отношений со странами Запада.

Завершение холодной войны (1987–1991)

Согласно «новому политическому мышлению» Горбачева, для «разрядки» отношений между Востоком и Западом страны ОВД в одностороннем порядке пошли на сокращение вооружений. После прошедшей в 1987 году в Вашингтоне новой встречи двух лидеров был подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В 1988 году начался вывод советских войск из Афганистана, закончившийся спустя год. 

После встречи в декабре 1989 года на Мальте М.С. Горбачева и нового президента США Д. Буша, на которой Советский Союз фактически отказался от сферы своего влияния в Восточной Европе, практически во всех европейских странах соцблока произошли «бархатные революции». Коммунистические правительства пали, чему СССР никак не препятствовал. 

Начался вывод советских войск из Европы. В ноябре 1989 года Берлинская стена была разрушена, а в октябре 1990 года произошло объединение Германии.

Падение Берлинской стены / Фото: wikiway.com 1 июля 1991 года была распущена ОВД, а в декабре 1991 года прекратил свое существование и Советский Союз. Подписание 1 февраля 1992 года в Кэмп-Дэвиде декларации Россией и США стало формальным завершением холодной войны.

Итоги холодной войны

Крушение социалистического блока и Советского Союза стало главным итогом холодной войны. Биполярная система мира превратилась в однополярную. Как следствие, в мире осталась одна сверхдержава — Соединенные Штаты Америки, которые, потеряв противовес, стали проводить более агрессивную внешнюю политику, развязав череду войн по всему миру.

Также к итогам холодной войны можно отнести серию гражданских войн, вспыхнувших на территории бывшей Югославии и в странах постсоветского пространства.

Страны бывшего соцблока оказались новым рынком сбыта для экономик Запада, что стало катализатором для их роста. Страны бывшего Советского Союза, наоборот, столкнулись с тяжелейшими экономическими и социальными потрясениями и демографическим кризисом.

Подписывайтесь на Балтологию в Telegram и присоединяйтесь к нам в Facebook!

Причины начала и последствия Холодной войны

После окончания Второй мировой войны, ставшей самым масштабным и жестоким конфликтом за всю историю человечества, возникло противостояние между странами коммунистического лагеря с одной стороны и западными капиталистическими странами с другой, между двумя сверхдержавами того времени — СССР и США. Охарактеризовать Холодную войну кратко можно как соперничество за господство в новом послевоенном мире.

Главнейшей причиной Холодной войны стали неразрешимые идеологические противоречия между двумя моделями общества — социалистической и капиталистической. Запад опасался усиления СССР. Сыграло свою роль и отсутствие у стран-победительниц общего врага, а также амбиции политических лидеров.

Историки выделяют следующие этапы Холодной войны:

• 5 марта 1946 г. — 1953 г.: начало Холодной войне положила речь Черчилля, произнесенная весной 1946 г. в Фултоне, в которой была предложена идея создания союза англосаксонских стран для борьбы с коммунизмом. Целью США стала экономическая победа над СССР, а также достижение военного превосходства. Фактически Холодная война началась раньше, но именно к весне 1946 г. в силу отказа СССР от вывода войск из Ирана ситуация серьезно обострилась.

• 1953-1962 гг.: в этот период Холодной войны мир находился на грани ядерного конфликта. Несмотря на некоторое улучшение отношений между Советским Союзом и США во время оттепели Хрущева, именно на этом этапе произошли события в ГДР и в Польше, антикоммунистическое восстание в Венгрии, а также Суэцкий кризис. Международная напряженность возросла после разработки и успешного испытания СССР в 1957 г. межконтинентальной баллистической ракеты.

  Однако угроза ядерной войны отступила, поскольку теперь Советский Союз получил возможность нанести ответный удар по городам США. Завершился этот период отношений между сверхдержавами Берлинским и Карибским кризисами 1961 и 1962 гг. соответственно. Разрешить Карибский кризис удалось только в ходе личных переговоров глав государств — Хрущева и Кеннеди. В результате переговоров были подписаны соглашения о нераспространении ядерного оружия.

• 1962-1979 гг.: период ознаменовался гонкой вооружений, подрывающей экономику соперничающих стран. Разработка и производство новых видов вооружений требовали невероятных ресурсов. Несмотря на напряженность в отношениях между СССР и США, были подписаны соглашения об ограничении стратегических вооружений. Началась разработка совместной космической программы «Союз-Аполлон». Однако к началу 80-х СССР начал проигрывать в гонке вооружений.
• 1979-1987 гг.: отношения между СССР и США вновь обострились после ввода советских войск в Афганистан. США разместили в 1983 г. баллистические ракеты на базах в Италии, Дании, Англии, ФРГ, Бельгии. Велась разработка системы противокосмической обороны. СССР отреагировал на действия Запада выходом из женевских переговоров. В этот период система предупреждения о ракетном нападении находилась в постоянной боевой готовности.
• 1987-1991 гг.: приход в 1985 г. к власти в СССР Горбачева повлек за собой не только глобальные перемены внутри страны, но и радикальные изменения во внешней политике, получившие название «новое политическое мышление». Непродуманные реформы окончательно подорвали экономику Советского Союза, что привело к фактическому поражению страны в Холодной войне.

Конец Холодной войны был вызван слабостью советской экономики, ее неспособностью более поддерживать гонку вооружений, а также просоветские коммунистические режимы. Определенную роль сыграли и антивоенные выступления в разных уголках мира. Итоги Холодной войны оказались для СССР удручающими. Символом победы Запада стало воссоединение в 1990 г. Германии.

После того как СССР потерпел поражение в Холодной войне, сформировалась однополярная модель мира с доминирующей сверхдержавой США. Однако это не единственные последствия Холодной войны. Началось быстрое развитие науки и технологий, в первую очередь военных. Так, интернет был создан первоначально как система связи для американской армии.

Снято немало документальных и художественных фильмов о периоде Холодной войны. Один из них, подробно рассказывающий о событиях тех лет, — «Герои и жертвы Холодной войны».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Глобальные последствия поражения СССР в «Холодной войне» Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Андрей ПАЛЬЦЕВ

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОРАЖЕНИЯ СССР В «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»

В статье обосновывается вывод о том, что в результате поражения СССР в «холодной войне» стал возможен запуск программы социальной «утилизации лишнего населения» планеты.

The article proves the conclusion that start of the program of social «utilization of excess population» of the planet became possible as a result of the Soviet Union’s defeat in the cold war.

Ключевые слова

геополитический подход, «холодная война», программа социальной «утилизации лишнего населения» планеты, глобальный управляющий класс; geopolitical approach, cold war, program of social «utilization of excess population» of the planet, global governing class.

Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио -де -Жанейро, 3—14 июня 1992 г.) сделала вывод о том, что путь, которым пришли к своему благополучию развитые страны, невозможен для развивающихся стран. Человечество должно найти другую модель достаточно устойчивого прогресса. К выводу о том, что люди должны взять на себя ответственность за условия сво -его будущего развития, академик В.И. Вернадский пришел еще в начале прошлого столетия. Основой такого заключения стало его открытие о превращении разума человека в основную геологообра зующую силу и переходе биосферы в новое состояние — ноосферу.

Особая ответственность за устойчивое развитие глобальной окру жающей среды в Декларации по окружающей среде и развитию, принятой Конференцией ООН (Рио -де -Жанейро, 1992 г.) была возложена на развитые страны. В ней отмечалось, что «вследствие своей различной роли в ухудшении состояния глобальной окружа -ющей среды государства несут общую, но различную ответствен ность. Развитые страны признают ответственность, которую они несут в контексте международных усилий по обеспечению устойчи -вого развития с учетом стресса, который создают их общества для глобальной окружающей среды, и технологий и финансовых ресур сов, которыми они обладают»1.

Именно развитые страны должны были взять на себя ответ ственность за разработку и внедрение новых технологий, при которых был бы решен вопрос недоиспользованности сырья2. Но уже на Конференции проявилась особая позиция США к про -блеме сохранения биологического разнообразия, сокращению выбросов двуокиси углерода в атмосферу и сохранению лесов, передаче новых технологий3. Такая позиция США, потребляющих 40% мировых ресурсов, была обусловлена статусом победителя в

ПАЛЬЦЕВ

Андрей

Иванович —

к.филос.н. доцент;

профессор кафедры

международных

отношений

СИМОиР,

г. Новосибирск

[email protected]

1 Рио -де — Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию // http:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml

2 Сегодня, чтобы удовлетворить потребность 1 чел. во всем необходимом, за год добывается около 20 т (по некоторым данным — до 45 т) различного сырья. При этом в готовую продукцию переходит 1—2% (по более оптимистическим оценкам — до 6%). Все остальное превращается в отходы. См.: Загрязнение и отходы // http://www.ekonom -priroda.ru/upravlenie-prirodopolzovaniem -napredpriyatii/50 -zagryaznenie — i- otxody.html

3 На Конференции США отказались подписывать Конвенцию о сохранении биологического разнообразия, соглашение о квотах на выброс двуокиси углерода в атмосферу. По всем проблемам, связанным с передачей новых технологий, США всегда занимали жесткую позицию и категорически отказывались предоставлять их развивающимся странам.

«холодной войне» и установкой на реше -ние проблемы в пользу стран, составляю щих «золотой миллиард»1.

Данная модель поведения укладывалась в логику мышления западного политика, руководствующегося геополитическими идеями, сформулированными еще в начале XX в. британским ученым — геополитиком X. Маккиндером (1861 — 1947). Главный тезис Маккиндера сводится к тому, что для контроля над всем миром необходимо установить контроль над Евразией, серд -цем которой является Россия.

О том, что основой конфронтации были не различия в идеологиях, а геопо литические факторы, на Западе говорили открыто. Об этом в своем выступлении на совещании руководящих работников органов безопасности РСФСР (1991 г.) говорил Л. Шебаршин. Данное положе -ние Л. Шебаршин проиллюстрировал сло -вами тогдашнего директора ЦРУ Гейтса, который заявил, что он «не антикомму нист, а антисоветчик»2. Наиболее откро венно позиция Запада была изложена в интервью Збигнева Бжезинского газете «Сегодня»: «Американское партнерство с Россией не существует и существовать не может. Россия не является партнером США. Россия — клиент США. Когда гово -рят о партнере, имеют в виду равенство. Россия — побежденная держава. После 70 лет коммунизма она проиграла титани ческую борьбу. Говорить, что Советский Союз — не Россия, значит бежать от реаль -ности. Советский Союз был исторической Россией. Россия бросила вызов США и была побеждена. Не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России»3.

Геополитический подход победителя в «холодной войне» лишал человечество перспективы солидарного решения про блемы «устойчивого развития», под кото -рым понимается такая модель, когда удо влетворение жизненных потребностей

1 Термин «золотой миллиард» широко распространен на Западе и означает население стран «первого мира», входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития — ОЭСР. Сейчас в нее входят 24 страны Европы и мира. См.: Кара- Мурза С. Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок // http://patriotica.кага_тШай.Ыт1

2 Шебаршин Л.В. Разведка от расцвета до раз -вала. — М. : Алгоритм, 2013, с. 290.

3 Стенограммы суда времени. 15. Холодная война // http://www.kurgmyan.ru/puЫ.shtml?cat= 3&cmd=add&id=138

нынешнего поколения достигается без лишения такой возможности будущих поколений4.

Принципиальным является вопрос о возможности решения проблемы выжи вания человечества без его радикального сокращения. Если учесть, что за последние 25—30 лет рост производства продуктов питания в мире обгонял рост населения примерно на 16%5, то ответ будет положи -тельным. То что не менее четверти землян живут впроголодь, а из них почти поло -вина испытывают хронический голод, от которого ежегодно гибнут миллионы людей, указывает на то, что это проблема социальная, а не демографическая.

Возможность решения проблемы «устой -чивого развития» могла быть реализована на идейных основаниях социализма. Это было обусловлено тем, что «основанием социализма, как справедливо заметил заместитель директора ИНИОН РАН, доктор философских наук, профессор Л.В. Скворцов, является не доминирова -ние одного геополитического субъекта над другим, а международное сотрудничество людей труда, создающих материальные блага и выигрывающих именно от сотруд ничества, а не от господства над другими»6.

Но для решения стоящих перед челове -чеством проблем социализм индустриаль -ной эпохи был недостаточен. Необходимо было привести технологический базис в соответствие с достижениями инфор -мационной революции, а общественное устройство социалистических стран — в соответствие с изменившейся ситуацией. Административно партийный управлен ческий аппарат не был готов к такому кар динальному повороту.

Ему должны были предшествовать и кардинальные кадровые изменения, но существующая политическая система пре пятствовала формированию управленче ской элиты, способной предложить инно вационный проект, соответствующий тре бованиям времени.

В результате противоречие между потреб -ностью приведения технологического

4 Коптюг В.А. Наука спасет человечество. — Новосибирск : Изд-во СО РАН НИЦ ОИГГМ, 1997, с. 191.

5 Бабенко В. «Золотая десятка» // Наука и жизнь, 2001, №11; http://www.nkj.ru/archive/articles/7328/

6 Скворцов Л.В. Продромы поля современ -ной геополитики// Россия и мусульманский мир, 2012, №12, с. 13.

базиса в соответствие с достижениями информационной революции и неготовно -стью административно — партийного управ -ленческого аппарата к реформированию политической системы общества, которое позволило бы сформировать политиче -скую элиту государства, адекватную совре -менным требованиям, было снято не путем перевода на более высокий технологиче -ский и социальный уровень, а посредством редукции системы, сведения ее до уровня «великой энергетической державы».

Логика геополитического подхода к решению глобальных проблем современ -ности подвинула победителей в «холод -ной войне» к искушению пролонгировать существование евро атлантической циви лизации за счет ресурсов стран, проиграв ших «холодную войну». В глобальном плане евро атлантическая цивилизация готова пожертвовать большей частью человечества в целях сохранения своего доминирующего положения. А. Зиновьев, который хорошо знал Запад изнутри, предупреждал: «Если Запад встанет перед реальной угрозой своему существованию, он не остановится перед тем, чтобы умень -шить население планеты»1.

Этому предшествовала трансформация этической системы координат. Смена этиче -ской парадигмы, основанной на сакральных ценностях, на систему ценностей, основой которых является выгода, стала возможна в результате перехода доминирующей роли на международной арене от национальных государств к транснациональным корпора циям. Из 100 наиболее крупных экономиче -ских субъектов на планете 51 является ТНК и лишь 49 — странами2.

Если государство создается для обе-спечения интересов нации, то трансна циональные корпорации — для получения прибыли. Мотивация выгоды становится доминирующей. Вытеснение индустри -альных технологий информационными, политическим следствием которого стала «контрреволюция элит», делает большую часть человечества лишней. «Эффектив ное с коммерческой точки зрения раз витие общества объективно требует их

1 Зиновьев А. Разгром СССР был ошибкой Запада… // http://zinoviev.org/az/texts/interview/ aleksandr-zinovev-razgrom — sssr-byl- oshibkoj-zapada/

2 Добреньков В.И. Правда о глобализации. Доклад на 36-м Всемирном конгрессе Международного института социологов (IIS) в Пекине // Фонд им. П. Сорокина; http://www. sorokinfond.ru/index.php?id=203

эффективной же утилизации — если и не физической, то хотя бы социальной, сни жающей до возможного минимума затраты на поддержание их биологического суще ствования» 3, — отмечает М.Г. Делягин.

Отказ глобального управляющего класса4 от перспективы поиска пути выживания всего человечества в условиях сокращения традиционных невозобнов ляемых ресурсов и принятие в качестве тренда регулирования мировых процессов сокращение численности значительной (большей) части населения планеты явля ется, как нам представляется, той причи ной, которая лежит в основе международного терроризма.

«Утилизация лишнего населения» осу ществляется различными способами. Этому служат программы снижения рождаемости («нулевого роста»), рас пространение наркотиков, продуктов с генно модифицированными ингреди ентами (ГМИ), заболеваний, к которым человечество не готово, использование экологического оружия, ментального терроризма. Перечень можно продол -жить, тем более что средства уничтожения постоянно пополняются.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основным глобальным послед ствием поражения СССР в «холодной войне» для всего человечества явился запуск программы социальной «утилиза ции лишнего населения» планеты.

Эмоциональное обращение к миро вому сообществу М. Каддафи: «Будь еще в мире Россия, настоящая Россия, единая и великая Россия, защищавшая слабых, вы не посмели бы. Но ее нет, ее нет, и вы торжествуете»5, — не услышано было потому, что нравственная позиция: «ты умри сегодня, а я завтра» становится доминирующей в условиях, когда между народное право перестает действовать.

3 Делягин М.Г. Кризис человечества: выживет ли Россия в нерусской смуте? — М.: АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010, с. 33-34.

4 Глобальная устойчивая сетевая структура, состоящая из собственников и управленцев, члены которой объединены на основе общности личных интересов и образа жизни, не замкнутых на национально культурные основы, координи рующих свои интересы посредством согласова тельных механизмов глобального управления в рамках таких структур, как Совет по междуна родным отношениям, Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия

5 Текст обращения Муаммара Каддафи к мировому сообществу // http://kaddafi.ru/

Холодная война — глобальный конфликт, причины и предпосылки, хронология и этапы, основные события, итоги и последствия, поражение СССР

Общие контуры холодной войны

Вскоре после того, как отгремели последние сражения Второй мировой войны, многие страны мира оказались втянутыми в новый, еще более масштабный конфликт. Глобальное противостояние между СССР и «капиталистическим Западом» во главе с Соединенными Штатами Америки продлилось более сорока пяти лет. Несмотря на всю свою ожесточенность, оно никогда не перерастало в прямую открытую борьбу между вооруженными силами враждующих государств, и поэтому получило название «холодная война». Само это определение придумал известный писатель Джордж Оруэлл, который первоначально придерживался социалистических взглядов, однако затем стал настоящей «иконой антикоммунизма».

Исторические предпосылки

Корни холодной войны уходят глубже, чем это может показаться. Трудно даже определить, когда впервые в «просвещенных странах Запада» родилась сама её идея, пусть еще и не сформулированная в явном виде. Явные признаки холодной войны видны, например, уже во всеобщей радости, охватившей многие правящие династии Европы после получения известий о разгроме войск Петра I-го под Нарвой в 1700-м году.

Не менее характерны карикатуры на А.В. Суворова, публиковавшиеся в английских и французских газетах конца XVIII века. На них лучший русский полководец представал в виде кровожадного людоеда. Существует множество других примеров, свидетельствующих о том, что всё, связанное с Россией, воспринималось на Западе с ненавистью и недоверием.

Одна из английских карикатур на А.В. Суворова

Настоящим «прототипом» холодной войны стала так называемая «Большая игра» – растянувшееся на весь XIX-й и первые годы XX-го века геополитическое противостояние между Российской империей и Великобританией. В ходе этого долгого соперничества, призом за победу в котором должно было стать господство в Азии, противоборствующие стороны лишь один раз вступали в прямой бой (во время Крымской войны), но не останавливались перед применением военной силы против третьих стран – Китая, Бухарского эмирата, Афганистана и других государств.

После того как Российская империя рухнула и к власти пришли большевики, у западных стран появились новые причины для беспокойства – теперь они опасались «коммунистической заразы» и «экспорта революции». Нельзя сказать, что для появления подобных опасений не было поводов – ведь вначале Советская Россия, а затем и СССР открыто поддерживали деятельность Коминтерна и никогда в явном виде не отрекались от провозглашенной еще Марксом идеи «мировой революции».

Но проблема в том, что замыслы политической и отчасти интеллектуальной элиты «стран капитализма» были довольно далеки от обороны. В качестве примера можно привести планы нападения на СССР, составленные в 1939-1940 годах в Великобритании и Франции. Примечательно, что в мае 1940 года, когда гитлеровские войска уже стояли на пороге Парижа, один из виднейших профессоров Сорбонны открыто заявлял, что для спасения от катастрофы Германии нужно отдать «всю Россию до Урала», поясняя, что в этом случае «все будут довольны» и причин для дальнейшей войны в Европе не станет.

Черчилль, Сталин и представитель президента США Гарриман во время переговоров в Москве в 1942 году

Последующее разрастание Второй мировой войны заставило политическое руководство Великобритании и США на какое-то время забыть о своей неприязни к СССР, но наиболее дальновидные люди уже тогда понимали, что такая ситуация долго не продлится, и после поражения «третьего рейха» победители начнут выяснять отношения между собой. Наиболее последовательно двигался к будущей холодной войне Уинстон Черчилль: не случайно именно ему предстояло объявить о начале этого конфликта.

Непосредственные причины начала Холодной войны

Как известно, в последние месяцы перед капитуляцией Германии последней надеждой Гитлера стала идея о распаде коалиции СССР, Великобритании и США. «Фюрер немецкого народа» считал этот союз внутренне противоречивым и полагал, что в какой-то момент западные страны встанут на его сторону или, по крайней мере, не позволят Красной Армии окончательно разгромить вермахт.

Эти надежды не оправдались, однако общее направление мыслей Гитлера было, к сожалению, правильным – вчерашние союзники очень быстро превратились в непримиримых врагов. Произошло это под влиянием целого ряда событий, которые оценивались сторонами нового конфликта с прямо противоположных позиций.

Точка зрения США и Великобритании

Следует отметить, что формальным инициатором холодной войны стала скорее Великобритания, чем США. Правда, когда Уинстон Черчилль выступал со своей знаменитой, попавшей в историю, Фултонской речью (5 марта 1946 года), он уже не занимал пост премьер-министра и фактически являлся частным лицом, однако изложенные им тезисы в той или иной степени разделялись и другими представителями правящей элиты Соединенного Королевства, в особенности, конечно, консерваторами.

Черчилль произносит «Фултонскую речь», фактически объявляя о начале Холодной войны

Содержание речи, положившей начало холодной войне, можно кратко изложить следующим образом:

1. СССР неправомерно поставил под свой контроль значительную часть Восточной и Центральной Европы, лишив жителей множества стран «свобод», присущих гражданам США и Великобритании;
2. Территориальная экспансия Советского Союза, если её не остановить, будет продолжаться бесконечно;
3. СССР уважает и понимает только военную силу;
4. Во всех странах мира, кроме Великобритании и США, созданы могущественные коммунистические партии, являющиеся «пятой колонной» и готовые к тому, чтобы превратиться в инструмент тирании.

Демонизированному таким образом Советскому Союзу Черчилль противопоставил «англоязычное содружество». К сожалению, многие положения этой знаменитой речи явно указывают на то, что её автор был хорошо знаком с методами Геббельса – целый ряд оборотов практически позаимствован у главного нацистского идеолога.

Тем не менее нужно признать, что у высказанных претензий имелись определенные основания. Советское руководство хотя и не во всех случаях прибегало к грубой силе, но всё же навязало странам Восточной Европы коммунистические правительства, создав тем самым пресловутый «соцлагерь». Примечательно, что некоторые американские политики считали такие действия объяснимыми и даже правомерными, но затем возобладало иное мнение.

Кроме того, еще весной 1945 года советское правительство заявило о наличии у СССР территориальных претензий к Турции. Великобритания и США практически сразу выступили против этой «инициативы», целью которой, как сегодня считается, было получение полного контроля над проливами, ведущими из Черного в Средиземное море.

Если бы Турция удовлетворила требования СССР, территория современной Армении могла бы значительно вырасти

И хотя СССР, встретив такой отпор, практически сразу прекратил всякую активность на данном направлении, появился еще один повод для начала холодной войны.

Аналогичным образом закончилась попытка советского руководства расширить своё влияние в Иране. Как известно, войска Великобритании и СССР находились там еще с 1941 года. В 1946-м году англичане покинули бывшую Персию, а вот Красная Армия выходить не спешила. Таким образом, СССР своими руками создал дополнительное доказательство приписываемых ему «планов экспансии».

Одним из решающих моментов стала отправка в Вашингтон «длинной телеграммы», составленной Д. Кеннаном, заместителем посла США в СССР. Это произошло 22 февраля 1946 года, то есть еще до выступления Черчилля в Фултоне. Кеннан, подобно экс-премьеру Великобритании, обвинил советское руководство в экспансионизме и предложил проводить «сдерживание». Как известно, этот термин благополучно пережил холодную войну и используется по сей день.

Все последующие мероприятия в глазах американской и британской политической элиты выглядели как действия по необходимой обороне от «советской угрозы», единственный способ обеспечения собственного выживания.

Точка зрения СССР

Советское руководство, включая, разумеется, И.В. Сталина, относилось ко своим западным союзникам по Второй Мировой войне со значительной долей недоверия. Вероятность того, что они повернут свое оружие против СССР после победы над Гитлером (или даже до окончания боевых действий) всегда оценивалась как достаточно высокая.

Поводов для сомнений всегда было немало. Советская разведка, в частности, своевременно передала в Москву информацию о том, что по инициативе Черчилля еще с весны 1945 года разрабатывается план «Немыслимое».

План операции «Немыслимое» – наступление западных союзников против Красной Армии

Это обозначало, что готовится прямое нападение на Красную Армию и даже оккупацию «жизненного пространств СССР». Всё это происходило задолго до того, как в странах Восточной Европы пришли к власти коммунистические правительства. Таким образом, Сталин вполне обоснованно мог предположить, что высказанные в Фултонской речи претензии заведомо лживы и лицемерны.

Трудно сказать, удалось ли разведке узнать об аналогичном американском плане, разрабатывавшемся, начиная с октября 1945 года и получившем название Totality, однако поведение Черчилля и Трумэна во время Потсдамской конференции, особенно в момент, когда они сообщили Сталину об успешном испытании первой атомной бомбы, говорило само за себя. Налицо была попытка «разговора с позиции силы», что было неприемлемо для СССР.

Были и другие причины, по которым советское руководство вступило в навязанный Западом глобальный конфликт. Это, например, уже вполне отчетливо проявившаяся тенденция к укрывательству нацистских преступников на территории США и Канады, а также всё более тесные связи между английскими спецслужбами и бандитским подпольем на территории Прибалтики и в особенности Западной Украины. Информации об этом «гуманитарном сотрудничестве» между лощеными джентльменами и головорезами из ОУН было более чем достаточно.

Вывод, сделанный руководством СССР, можно сформулировать очень просто – «капиталистический Запад» намерен уничтожить первую в мире социалистическую страну, не брезгуя никакими методами, даже самыми грязными. Оставалось только одно – защищаться. Неудивительно, что вскоре после своего начала холодная война между СССР и США охватила сразу несколько разных регионов мира.

Хронология и этапы войны

Фрагмент плана оккупации и расчленения СССР «миротворческими силами»

Противостояние мировых сверхдержав обычно разделяют на основные периоды, начало и конец которых привязаны к важнейшим историческим «вехам». Такая хронология достаточно условна, но она дает возможность сравнительно кратко и последовательно изложить основные события, происходившие на планете в течение долгих сорока пяти лет после Второй мировой войны.

Начальный этап: 1946-1953 гг.

Первоначально холодная война расценивалась по обе стороны «железного занавеса» как обычный «подготовительный период», после которого со всей неизбежностью развернутся боевые действия. Вопрос был лишь в том, сколько лет продлится «перемирие». Главными козырями США в предстоящей «горячей войне» могло стать ядерное оружие и стратегические бомбардировщики.

На использовании этих очевидных преимуществ особенно настаивал Черчилль. Во время своего визита в Вашингтон в 1947-м году он встретился с сенатором С.Бриджесом, имеющим значительное влияние на Трумэна, и просил его убедить американского президента в оправданности немедленного атомного удара непосредственно по Кремлю.

Наиболее же серьезным конфликтом первых трех лет Холодной войны стал так называемый Берлинский кризис 1948 года. Современная западная пропаганда, рассказывая о нем, обязательно подчеркивает губительность советской блокады Берлина и спасительную роль англо-американского «воздушного моста». При этом умалчивается о том, что продовольствием снабжали горожан и с советской стороны, чему «силы добра» всячески препятствовали. К примеру, за приобретение продуктов в восточной части Берлина служащих местной полиции немедленно увольняли со службы.

Воздушный мост в действии – один из американских самолетов выполняет посадку в Берлине

Что характерно, даже не половина, а все 80% грузов, доставленных по «воздушному мосту» имели военное назначение. Пресса, однако, предпочитала писать о «безжалостных русских», которые заставляют голодать жителей бывшей немецкой столицы. Так или иначе, именно из-за этих событий впоследствии на карте Европы появились ГДР, ФРГ и Западный Берлин.

Гораздо более трагическими были события в Азии, где шли три вполне «горячие» войны:

1. Гражданская война в Китае. Местная коммунистическая партия во главе с Мао Цзэдуном вела многолетнюю борьбу с Гоминьданом. В 1949-м году эта война закончилась победой КПК, что было воспринято на Западе, как катастрофа;
2. Первая Индокитайская война. Ныне этот локальный конфликт, в ходе которого Франция тщетно пыталась удержать в своих руках юго-восточные колонии, борясь при поддержке США против вьетнамских коммунистов, почти забыт;
3. Война в Корее. Началась в июне 1950 года, причем по инициативе руководства коммунистической КНДР. В ходе этого конфликта в США рассматривалась возможность применения ядерного оружия.

Непосредственное участие в Корейской войне принимали советские лётчики, и это был единственный случай, когда им пришлось воевать непосредственно против американских «коллег».

Второй этап: 1953-1962 г.г. — от смерти Сталина до Карибского кризиса

В 1953-м году произошло одно из главных событий Холодной войны – в марте скончался И.В. Сталин. Поначалу, впрочем, это никак не повлияло на международную политику. В США в эти годы царил так называемый «маккартизм» — общественно-политическое движение, названное по имени сенатора Маккарти и представлявшее собой настоящую «охоту на ведьм» — преследование всех тех, кто был заподозрен в «симпатиях к коммунизму».

Джозеф Маккарти, инициатор антикоммунистической «охоты на ведьм». Умер в 1957 году от последствий алкоголизма

Настоящим вдохновителем этой околополитической истерики был, видимо, не столько Маккарти, сколько многолетний руководитель ФБР Эдгар Гувер. Непосредственных поводов для начала «охоты на ведьм» было два – во-первых, победа КПК в Китае, а во-вторых, испытательный взрыв атомной бомбы на советском полигоне в 1949 году, ставший шоком для военного и политического руководства США.

Жертвами маккартизма становились многие профессора, писатели и общественные деятели. Дело дошло до публичного сожжения книг – как когда-то в Германии. Примечательно, что к этому движению «по эту сторону океана» фактически примкнул Оруэлл, состряпавший донос на множество самых разных людей, включая, например, Чарли Чаплина. Как выяснилось, писатель много лет собирал «компромат», занося его в особую таблицу, которую потом он и предъявил властям.

Но Оруэлл опоздал – знаменитейшего актера и режиссера и так изгнали из США. Инициативу проявил уже упомянутый Гувер, давно считавший Чаплина коммунистом.

На этом фоне добиться хотя бы частичного улучшения отношений было крайне трудно. Тем не менее сменивший Сталина Хрущев попытался добиться этого. Он, в частности, провел масштабную демобилизацию армии и совершил целый ряд различных международных поездок. Кроме того, новый советский лидер выступил с разоблачением «культа личности» на знаменитом XX-м съезде КПСС.

Одновременно в стране развернулась реабилитация жертв политических репрессий. Всё это, казалось бы, позволяло рассчитывать на улучшение «имиджа» СССР в глазах западной элиты, но вместо этого Хрущев лишь обострил отношения с КНР, глава которой, Мао Цзэдун, относился к своему советскому «коллеге» крайне настороженно, а потом и прямо враждебно. В итоге хитросплетения холодной войны стали еще более замысловатыми.

Н.С. Хрущев и Джон Кеннеди – главные действующие лица второго этапа Холодной войны

Политику Хрущева сегодня считают непоследовательной и противоречивой, если не сказать авантюрной, однако необходимо учитывать, что ему часто приходилось сталкиваться с крайне сложными и опасными ситуациями. Одной из них стал кровавый венгерский мятеж 1956 года. Оценивать его сегодня только как «борьбу за свободу против тоталитаризма» едва ли правильно – обе стороны проявили себя далеко не лучшим образом. Разумеется, сам факт восстания нанес очередной удар по репутации СССР, да и социализма в целом.

Еще более опасной представлялась нарастающая военная активность созданного еще в 1949 году блока НАТО. Не случайно именно на этом этапе холодной войны появилась Организация Варшавского договора, после создания которой завершилось формирование «противоборствующих лагерей». Особенно раздражали Хрущева разведывательные полеты над территорией СССР. Положить им конец удалось лишь в 1960-м году, когда самолет Гарри Пауэрса U-2 был сбит советской ракетой над Уралом.

В США, полагая, что разведывательная аппаратура уничтожена, а пилот погиб, громко заявили о том, что злобные советские ракетчики сбили мирный аэроплан, занимавшийся метеоисследованиями и случайно залетевший в воздушное пространство СССР. Между тем, Пауэрс остался жив и дал показания, а бортовое оборудование U-2 уцелело и содержало в себе неопровержимые доказательства шпионажа. Разумеется, после такого даже те слабые ростки доверия, что появились после визита Хрущева в Америку в 1959 году, немедленно увяли.

Вскоре разразились один за другим два кризиса, поставившие мир на грань ядерной войны. Первый из них вновь возник в Берлине и достиг своей высшей точки 27 октября 1961 года, когда американские и советские танкисты едва не вступили в бой на одном из пропускных пунктов.

Противостояние советских и американских танков на КПП в Берлине 27 октября 1961 года

Эту опаснейшую ситуацию удалось урегулировать лишь через сутки. Вскоре на границе между западной и восточной частями Берлина выросла стена, ставшая главным символом Холодной войны.

Еще более угрожающим выглядел Карибский кризис, возникший из-за того, что Хрущев приказал разместить на территории Кубы ядерные ракеты. Этот импульсивный шаг являлся, в свою очередь, ответом на появление аналогичного американского оружия в Турции. Самым страшным днём стала «Черная суббота» 27 октября 1962 года, едва не ставшая датой начала Третьей мировой войны. Тогда в воздушном пространстве СССР опять оказался американский U-2 (как потом оказалось, в этот раз и впрямь по ошибке).

В тот же день такой же самолет был сбит советским ЗРК С-75 над Кубой. Лидер этой страны, Фидель Кастро, полагал, что в течение 24-х часов неминуемо последует вторжение – и действительно, военное руководство США в эти часы активно давило на президента Кеннеди, пытаясь получить разрешение на начало боевых действий.

Кризис удалось урегулировать благодаря доброй воле, проявленной руководителями США и СССР. Кеннеди устоял под нажимом военных, а Хрущев сумел убедить американцев в том, что война в его планы не входит. Вскоре ракеты были убраны как с Кубы, так и из Турции и на какое-то время противостояние ослабло.

Апогей Холодной войны: 1962-1979 гг.

Очередной этап холодной войны оказался едва ли не самым противоречивым. Начался он со смены лидеров: 22 ноября 1963 года в США был убит Джон Кеннеди, а 14 октября 1964 года был снят со своего поста Н.С. Хрущев. В результате политика обеих стран претерпела существенные изменения.

Жертвы учиненной американскими солдатами резни в деревне Сонгми. Никто так и не был наказан за это массовое убийство

Самым трагическим событием 60-х, безусловно, является война во Вьетнаме, развязанная Соединенными Штатами Америки в 1965-м году в рамках «борьбы против коммунистической экспансии». Чтобы понять, за что именно воевали там американцы, достаточно упомянуть о том, что главной «гордостью» Сайгона, столицы Южного Вьетнама, которую так стремились «спасти» от коммунистов, являлись многочисленные публичные дома. В некоторых из них «работали» девочки в возрасте от четырех до семи лет.

Армия США совершила во Вьетнаме множество преступлений самого разного характера – от сознательной бомбёжки гражданских объектов до прямых расправ с мирным населением, включая детей и женщин. Эти события, однако, сегодня вспоминают нечасто. Их умело спрятали «в тени» советского вторжения в Чехословакию в 1968-м году. Разумеется, «пражская весна» свидетельствовала о серьезном кризисе социалистического строительства в целом, однако едва ли стоит забывать о том, что в это время творили «приверженцы демократических ценностей и прав человека» в Юго-Восточной Азии.

На этом фоне происходило тихое и незаметное, но последовательное наращивание советского ракетно-ядерного потенциала, которое позволило к началу 70-х годов добиться паритета с США. Это обстоятельство создало благоприятную почву для «политики разрядки», наиболее активным сторонником которой считается Л.И. Брежнев. Успеху его намерений способствовали крайне сложные экономические обстоятельства, возникшие из-за краха Бреттон-Вудской валютной системы. Летом 1971-го года золотой запас США снизился до отметки в 10 млрд. долларов, что угрожало полным финансовым крахом.

Л.И. Брежнев и президент США Никсон – их встречи стали своеобразным символом «политики разрядки»

Вскоре советско-американские отношения заметно потеплели. Этому не помешали даже крайне грубые действия США в Чили. «Пиком» разрядки стал 1975-й год, когда был осуществлен совместный космический полет по программе «Союз-Аполлон», а также подписано Хельсинкские соглашения, закрепившие нерушимость границ европейских стран. В этот же период снимались советско-американские фильмы, открывались новые консульства и осуществлялся активный культурный обмен.

Повторное обострение: 1979-1987 гг.

«Разрядка» оказалась недолгой. Окончилась эта глава истории холодной войны в последние дни 1979 года, когда советские войска вошли на территорию Афганистана. Можно вполне определенно говорить о том, что «агрессия» фактически стала только поводом для нового обострения. Настоящей же причиной стало появление на вооружении СССР ракетных комплексов «Пионер», обозначавшихся на Западе как SS-20.

Командование НАТО посчитало, что новое оружие нарушает баланс сил в Европе. В результате возник проект, предусматривающий размещение в ряде европейских стран американских ракет средней дальности. Решение об этом было принято 12 декабря 1979 года, то есть еще до появления передовых советских частей в Афганистане.

Практически сразу против СССР была развернута грандиозная пропагандистская кампания. Одним из её последствий стал, в частности, бойкот летней Олимпиады в Москве. Накал противостояния резко усилился после того, как в 1981-м году пост президента США занял Рональд Рейган, который являлся ярым антикоммунистом. Именно он назвал СССР «империей зла» и положил начало «Стратегической оборонной инициативе» – программе противоракетной обороны, предусматривавшей милитаризацию околоземного пространства.

Примерная схема работы «Стратегической оборонной инициативы»

Сегодня некоторые западные историки утверждают, что многие антисоветские высказывания и инициативы Рейгана являлись обыкновенным блефом, однако советское руководство отнеслось к ним со всей серьезностью. Начиная с 1981 года, внешняя разведка СССР активно собирала информацию, прямо или косвенно указывающую на скорую ядерную войну. Ситуацию дополнительно подогревали западные «независимые эксперты», утверждавшие, что вооруженный конфликт между сверхдержавами уже неизбежен и вопрос только в том, когда он начнется – в 1983-м или в 1985-м году.

Сегодня известно о том, что и советские, и американские системы предупреждения как раз в этот период несколько раз ошибочно сообщали о ракетном ударе противника. К чему это могло привести – догадаться нетрудно.

К счастью, благоразумие всё же возобладало, и никто не нажал на «красную кнопку». Между тем, в СССР к власти пришел М.С. Горбачев, который с самого начала взял курс на ослабление конфронтации. К его деятельности можно относиться по-разному, однако после того, как был подписан договор о ликвидации ракет средней дальности, мир действительно «вздохнул с облегчением».

Завершающий этап: 1987-1991 гг.

Последние годы холодной войны представляли собой последовательную сдачу национальных интересов СССР его же собственными руководителями. Затеяв «перестройку», Горбачев и его единомышленники не сумели справиться с событиями. Стремясь оживить стагнирующую экономику, новое советское руководство превратило сложную ситуацию в катастрофическую.

Этим немедленно воспользовались как внешние силы, так и те, кто давно уже расшатывал «социалистический блок» изнутри.

Падение Берлинской стены – событие, которое, как казалось, положило конец Холодной войне

Разрушение Берлинской стены стало радостным событием для Германии, однако осуществлено оно было на условиях США. Горбачева цинично обманули, посулив ему не расширять НАТО на восток и почти сразу нарушив это обещание.

Спустя два года распался на части Советский Союз. Теперь уже на Западе не скрывали своего торжества, говоря о полной победе в Холодной войне. О завершении этого конфликта официально объявляли несколько раз, однако и сегодня есть целый ряд причин говорить о том, что на самом деле ничего не закончилось.

Причины поражения СССР в холодной войне

Есть огромное количество самых разных версий, авторы которых пытаются дать ответ на вопрос о том, почему развалился Советский Союз. Вот лишь некоторые из них:

1. В распаде СССР виноваты его же создатели, заложившие в фундамент страны «атомную бомбу» в виде права на самоопределение;
2. СССР был уничтожен западными спецслужбами, которые годами вели подрывную работу;
3. Советский Союз не выдержал гонки вооружений;
4. Экономика СССР была нежизнеспособной из-за того, что социализм не реализуем в принципе;
5. Советский Союз был империей, а все империи распадаются.

Главной причиной традиционно считается экономическая несостоятельность СССР. Но более или менее внимательный анализ не оставляет от такой версии камня на камне. Приводимые обычно доказательства опираются на банальное невежество. К примеру, упрекая СССР в том, что он приобретал в США и Канаде зерно, люди не учитывают простого факта – добиться того же уровня урожайности, который был зафиксирован в 1989 году в РСФСР, современная, давно уже не советская Россия смогла лишь в 2017-м году.

Как нетрудно заметить, падение социализма не привело к росту урожаев зерна

Говоря о таком понятии, как «нефтяная игла», многие не знают, что советская экономика росла быстрее всего в 50-е и 60-е годы прошлого века – когда «рабского труда узников ГУЛАГа» уже не было, а экспорта углеводородов еще не было. Да и вообще надо отдавать себе отчет в том, что СССР являлся второй по могуществу страной мира, чего никогда не случилось бы при слабом экономическом базисе.

Наконец, следует учитывать и то, что США, Великобритания и прочие страны «свободного мира» переживали в 60-80-е годы прошлого века очень трудные для себя времена. Кризисы следовали один за другим, и возникали они не из-за скачка цен на нефть, а в силу того, что подошел к концу объем неосвоенных рынков сбыта. Крах «советской системы» стал во многом спасением для её идеологических противников – полученного эффекта хватило почти до самого конца «нулевых».

В общем, причины поражения Советского Союза в холодной войне, вероятнее всего, находятся «в головах». Советские граждане оказались слишком восприимчивыми к «идеалу потребления». Им не хотелось и дальше терпеть дефицит. Между тем, смешно сравнивать «лишения 80-х» с тем, что доводилось переживать людям, к примеру, в годы Великой Отечественной войны, да и после неё. Коварство ситуации заключалось в том, что в 80-е никто не ощущал смертельной угрозы – а она была. Если бы советскому гражданину показали то, что произойдет в скором будущем – распада СССР, вероятно, не случилось бы, но пророков не отыскалось, а официальной пропаганде не верили.

Итоги конфликта

Результатом холодной войны стал распад не только одного СССР – рухнул социалистический лагерь в целом.

Одно из последствий поражения в холодной войне – американские солдаты фотографируются на фоне Ивангорода, в двух шагах от российской границы

Немедленно вспыхнули вооруженные конфликты, повлекшие многочисленные жертвы. Наиболее известными из них стали:

1. Гражданская война в Югославии (точнее, серия войн). Не менее 180 тысяч убитых;
2. Гражданская война в Таджикистане. По разным данным, от 60 до 150 тысяч убитых;
3. Грузино-абхазская война (1992-1993). Около 10 тысяч погибших с обеих сторон;
4. Две войны в Чечне. Не менее 30 тысяч убитых (минимальная оценка).

Понятно, что развал общего политического пространства вынудил миллионы людей навсегда покинуть свои дома. Далеко не всем из них удалось каким-то образом наладить свою жизнь.

Наиболее же мрачной выглядит демографическая статистика – если на протяжении всего существования СССР численность населения всех советских республик постоянно росла, то после 1991 года она стала резко убывать. Нынешние власти Украины не случайно опасаются проводить очередную перепись – вполне может оказаться, что за годы «независимости» страна потеряла половину населения, то есть десятки миллионов людей, гораздо больше, чем во время Великой Отечественной войны.

Тяжелейший ущерб был нанесен и экономике. Особенно сильное падение довелось пережить Грузии – из самой богатой советской республики она превратилась в нищую страну, лишенную всяких перспектив на улучшение ситуации. Но и другим было не намного легче. Россия, к примеру, утратила столь огромное количество технологий и мощностей, что ныне вынуждена закупать станки с числовым программным управлением в Северной Корее. Украина превратила банальное воровство газа в какую-то национальную идею. О ситуации в таких странах, как Туркмения или Киргизия вообще лучше не упоминать.

График изменения численности населения России. В 1991 году произошел резкий рост смертности и не менее резкое падение рождаемости

Разумеется, страны, победившие в холодной войне, получили огромную выгоду. Разграбление целой сверхдержавы не могло не принести внушительных прибылей. Правда, сегодня снова налицо исчерпание объемов рынков сбыта, и ситуация год от года становится всё более тревожной. Не случайно на протяжении последних лет становится всё более очевидным тот факт, что Холодная война в действительности не завершилась.

Не нужно забывать о том, что в США и сегодня не отменен закон №86-90 «О порабощенных народах». Этот документ, называя вещи своими именами, направлен на разжигание национальной розни на всём когда-то советском, а ныне постсоветском пространстве. Наглядным примером его реализации стали и чеченские войны, и украинские «майданы». Не останавливается и пропагандистская кампания – такая же лживая и наглая, какой она была 30 и 40 лет назад. Поэтому, возможно, подводить настоящие итоги холодной войны всё еще рано.

Фултонская речь Черчилля стала спусковым крючком к началу «холодной войны» — Российская газета

8 мая 1945 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль приехал к советскому послу в Лондоне Федору Тарасовичу Гусеву — отпраздновать победу над нацистской Германией. Понятный и достойный жест, свидетельство товарищества по оружию и сотрудничества держав антигитлеровской коалиции. Но был у этой встречи еще один подтекст…

Без улыбок

Как вспоминал Гусев, Черчилль приехал без всякого предупреждения. Его сопровождала дочь Мэри. Она была в военной форме, а он в гражданском костюме, с цветком в петлице. Черчилль был очень возбужден и кричал: «Виктори! Виктори!»¹.

Вместе они вышли на крыльцо резиденции — приветствовать восторженных лондонцев. Затем перешли внутрь, чтобы обменяться поздравлениями и поднять тост за Победу.

Сохранились фотографии. Обратите внимание: несмотря на всеобщую радость, британский лидер насуплен да и Гусев неулыбчив. В чем причина? Да, уже тогда появились первые признаки «холодной войны» и Черчилль не исключал вооруженного конфликта с СССР. Но подтекст глубже.

С первого знакомства этих людей разделяла взаимная неприязнь, и они не могли забыть о ней даже в такой день. Весовые категории премьера и посла несопоставимы. В боксе против «супертяжа» не выставляют соперника в «весе пера». Но Черчилль был политиком до мозга костей и не щадил тех, кого записывал в свои противники.

Что же не поделили аристократ, «величайший британец в истории», владыка огромной империи и простой крестьянский сын, который всего добивался своим горбом?

Студент Федор Гусев наведался домой. Деревня Закрапивинье, 26 сентября 1928 года. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

Выбор крестьянского сына

Гусев родился в 1905 году на Псковщине, в деревне Закрапивенье, которую сожгут гитлеровцы. Отец умер в 1925-м от травмы, полученной в Русско-японскую войну: при отдаче орудия шибануло лафетом. Долгое время в семье хранилась его медаль. Как вспоминал сын, «болталась в ящике с инструментами». Жили они с матерью, со старшим братом и сестрой.

Школа-семилетка — в трех с половиной километрах. Нет башмаков — их в первый год мальчишка потерял. Но окончил и семилетку, и среднюю, и совпартшколу, а в 1935 году — Институт советского строительства и права. Получив профессию экономиста-плановика, работал в областной плановой комиссии, в Смольном. Однажды бросилась в глаза заметка в «Правде»: «Институт дипломатических и консульских работников НКИД² проводит прием на первый курс. Принимаются лица с высшим гуманитарным образованием. Два года обучения».

Задумался — и написал заявление.

Нарком иностранных дел СССР Максим Литвинов. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

«Человек Литвинова»

Его почти сразу пригласили в Москву, на Кузнецкий мост — там тогда находился наркомат. Принял сам нарком Максим Литвинов. Говорили минут двадцать. «Вы нам подходите…» Два года учебы вместе со Степаном Кирсановым, Анатолием Кулаженковым, Яковом Маликом, Федором Молочковым и Борисом Подцеробом, — все они станут известными дипломатами. А среди лекторов — полпреды Александра Коллонтай, Иван Майский, Александр Трояновский, Борис Штейн. Английский осваивали под руководством жены Литвинова, англичанки Айви Вальтеровны…

В 1937 году его взяли в 3-й Западный отдел НКИД, который занимался странами Британской империи. Вскоре избрали секретарем партийной организации наркомата. Но успешно начавшаяся карьера могла прерваться в любой момент: за время «ежовщины» НКИД лишился 34 процентов своего состава. Литвинов тоже оказался под ударом. 3 мая 1939 года его сместил Вячеслав Молотов, с приходом которого наркомат захлестнула вторая волна чисток.

В тот день с утра Гусев проводил партийное собрание на НКИДовской автобазе, когда его срочно вызвали на Кузнецкий. Здание оцепили подразделения госбезопасности. Комиссия в составе Молотова, шефа НКВД Лаврентия Берии и его приближенного Владимира Деканозова (который стал заместителем главы НКИД) решала судьбу дипломатов. Молотов не беседовал, а скорее допрашивал. Как вспоминал Гусев, нарком исходил из того, как долго сотрудник проработал при Литвинове или его предшественнике — Георгии Чичерине.

Чем дольше — тем хуже.

Для Молотова Гусев был «человеком Литвинова». Но работал с опальным наркомом совсем недолго, а людей на ключевых направлениях катастрофически не хватало. Спустя неделю был подписан приказ о назначении Федора Тарасовича заведующим 2-м Европейским отделом (бывшим 3-м и 2-м Западным).

Нарком иностранных дел СССР Вячеслав Молотов и Федор Гусев за столом переговоров. Сентябрь 1945 года. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

Между Молотовым и наковальней

Отношения с Молотовым складывались непросто. Народный комиссар (остававшийся к тому же председателем правительства) славился крутым нравом, часто бывал груб, кричал на сотрудников и даже на полпредов. «Вы не умеете работать» — расхожая фраза. Гусеву доставалось не меньше, а то и больше других: Молотов не забывал о его «литвиновском» прошлом. Могла раздражать наркома и манера поведения подчиненного: тот был несколько прямолинеен и начальству не кланялся. Но работал-то профессионально! Молотов не скрывал своей неприязни к нему, но назначил посланником, послом, потом заместителем министра — то есть своим заместителем…

Гусев оставался заведующим отделом НКИД в труднейшее для советской дипломатии время — предвоенные годы и начало войны. В середине 1942 года стал первым советским посланником в Канаде, где пробыл около года. А потом был срочно вызван в Москву, где услышал о новом и очень высоком назначении — послом в Великобритании.

Посетовал в разговоре с Молотовым на свою молодость, отсутствие достаточного опыта. Тот и слушать не пожелал: «Вот вас вызовут к Сталину, ему и объясняйте!»³.

В Кремль действительно вызвали. Сталин к аргументам Гусева не прислушался. Но приободрил, обещал всяческую поддержку.

И не забыл про свое обещание.

К тому времени советским послом в Лондоне уже больше десяти лет был Иван Майский. Он прекрасно ладил с англичанами, но в Центре сложилось впечатление, что в каких-то случаях посол следует их точке зрения. Молотов писал ему: «Нельзя давать пищу для разговоров, чей Вы посол — советский или английский»⁴. И Сталин, и Молотов считали, что Майский не проявлял достаточного рвения, чтобы повлиять на Черчилля в ключевом для СССР вопросе — открытии Второго фронта.

Медлительность британского лидера приводила Сталина в ярость…

Иосиф Сталин, Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль на Крымской (Ялтинской) конференции. Крайний слева — Федор Гусев. Февраль 1945 года.

Первая подножка от Черчилля

На первом этапе войны дипломаты «старой гвардии» — Майский в Великобритании, Литвинов в Вашингтоне — помогли восстановить доверие в отношениях с западными союзниками, утраченное в период советско-германского сближения. Теперь понадобились другие люди, способные оказывать жесткое давление в интересах своей страны. В американской столице таким человеком стал Андрей Громыко, в британской — Федор Гусев.

Высшие круги в Лондоне были раздосадованы отзывом Майского. Сам он отмечал, что на министра иностранных дел Энтони Идена известие об этом произвело «эффект разорвавшейся бомбы»⁵. К тому же британский посол в СССР Арчибальд Кларк Керр охарактеризовал Гусева как человека «грубого, неопытного и с дурными манерами». Оставим эту характеристику на совести британского дипломата. Но она, конечно, подлила масла в огонь: в столице Соединенного Королевства отношение к новому послу сложилось заведомо предвзятое. Более трех недель Лондон медлил с выдачей агремана. Когда же 2 октября 1943 года Гусев наконец прибыл в Великобританию, его заставили две недели ожидать вручения верительных грамот…

А через три дня его принял разгневанный Черчилль.

«Английский бульдог» не скрывал, что возмущен последним посланием Сталина, весьма резким по тону. Сталин выражал протест против сокращения британских военных поставок в СССР: «Такую постановку вопроса нельзя рассматривать иначе, как отказ британского правительства от принятых на себя обязательств и как своего рода угрозу по адресу СССР»⁶. К тому же перед встречей Черчилль выпил, Гусев обратил внимание, что от него «несло вином».

Покуривая сигару, премьер-министр объявил, что «получил с большой болью последнее послание Сталина» и не может его принять⁷. «После этих слов, — докладывал Гусев, — Черчилль взял из папки бумаг, лежавших перед ним, незакрытый конверт и положил передо мной»⁸.

Забрать письмо Сталина — значило сорвать выполнение важного поручения. Так это могли истолковать в Центре. Посол отказался принять послание! И тогда премьер, писал Гусев, «буквально ткнул мне пакет в руку, повернулся и пошел к столу». Дальше препираться не представлялось никакой возможности, и Гусеву пришлось взять конверт с собой⁹.

А вот интерпретация Черчилля: «Я не дал монсеньору Гусеву никакой возможности вернуться к вопросу о конвоях или попытаться отдать мне конверт, с которым он и удалился»¹⁰.

По всей вероятности, премьер, хоть и был «навеселе», тщательно рассчитал свое поведение. Во-первых, отвечал резкостью на резкость Сталина. Во-вторых, «подставлял» вновь назначенного главу советской миссии в расчете сделать его пребывание в Лондоне как можно кратковременнее. И дал Гусеву недвусмысленный сигнал: я вас не ждал, вы мне не по душе и не ждите от меня ничего хорошего!

Лондон встречает Федора Гусева с женой Эрой и дочкой Ниной. 1943 год.

Фронт без выстрелов

Можно представить состояние Гусева, возвращавшегося в посольство с посланием Сталина в портфеле. В те годы и за куда меньшее прегрешение можно было поплатиться головой. Однако обошлось. Молотов ответил: «В вопросе о пакете Вы вели себя правильно. Возвращение послания мы считаем очередной истерикой Черчилля»¹¹. Сталин обещал послу поддержку и не захотел поддаваться на провокацию «английского бульдога».

«Черчилль не питал ко мне никаких симпатий, — вспоминал Гусев. — Но, тем не менее, в Англии у меня было много друзей. Среди них — главный маршал авиации, кавалер ордена Суворова первой степени сэр Артур Харрис, юрист Деннис Пратт. Было множество встреч и бесед с политическими и общественными деятелями, бизнесменами, которые выражали восхищение героической борьбой Советской Армии с фашизмом…»¹² К новому послу доброжелательно отнеслась пресса, ему симпатизировал видный дипломат лорд Уильям Стрэнг, которому пришлись по вкусу «сардонический юмор» Гусева и его цепкая память. Стрэнг подчеркивал, что на слово посла всегда можно положиться¹³.

Большинству собеседников нравилось, как выглядел и как держался Гусев. Одна из газет так его описала: «Новый посол высокий, крупный мужчина. У него высокие скулы, крупный нос, тонкие волосы песочного цвета и голубые проницательные глаза. Это лицо игрока в покер, который ничем не выдает себя. Он свободно говорит по-английски».

Гусев доказал, что он — фигура не временная, с ним нужно считаться. Он внес свой вклад в открытие Второго фронта, участвовал в подготовке Крымской конференции «Большой тройки», продуктивно работал в Европейской консультативной комиссии (ЕКК) — вместе с англичанами и американцами. Эту важнейшую для послевоенного мира комиссию создали для разработки общих правил обращения с побежденной Германией.

Ну а что взаимоотношения с Черчиллем?

Премьер и посол на балконе советского посольства: рядом и порознь. Май 1945 года. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

Вторая подножка от Черчилля

Гусев старался поддерживать с премьером деловое сотрудничество. Однако в марте 1944 года произошла очередная стычка — в связи с «польским вопросом», одним из наиболее чувствительных и болезненных в советско-британских отношениях. В Лондоне находилось польское правительство в изгнании, с которым Москва разорвала дипломатические отношения. Сталин категорически отказывался пойти навстречу «лондонским полякам». Он писал Черчиллю:

«Ознакомившись с подробным изложением Ваших бесед с деятелями эмигрантского польского правительства, я еще и еще раз пришел к выводу, что такие люди не способны установить нормальные отношения с СССР. Достаточно указать на то, что они не только не хотят признать линию Керзона (демаркационная линия между Польшей и РСФСР, предложенная главой МИД Великобритании лордом Керзоном в 1920 году. — Авт.), но еще претендуют как на Львов, так и на Вильно. Что же касается стремления поставить под иностранный контроль управление некоторых советских территорий, то такие поползновения мы не можем принять к обсуждению, ибо даже саму постановку такого рода вопроса считаем оскорбительной для Советского Союза»¹⁴.

Информация о послании Сталина просочилась в английские газеты, и советский вождь не упустил возможности попенять за это Черчиллю:

«Несмотря на то, что наша переписка считается секретной и личной, с некоторого времени содержание моих посланий на Ваше имя стало появляться в английской печати, и притом с большими извращениями, которые я не имею возможности опровергнуть. Я считаю это нарушением секретности. Это обстоятельство затрудняет мне возможность свободно высказывать свое мнение. Надеюсь, что Вы меня поняли»¹⁵.

Но Черчилль ничтоже сумняшеся свалил этот прокол на советского посла:

«Что касается поляков, то я ни в коей степени не виноват в разглашении Ваших секретных посланий. Информация была дана как американскому корреспонденту «Геральд Трибюн», так и корреспонденту лондонского «Таймс» Советским Посольством в Лондоне. В последнем случае она была дана лично Послом Гусевым»¹⁶.

Российский историк и архивист Владимир Соколов резюмировал: «Британский премьер, зная крутой характер «дядюшки Джо», попытался убрать его собственными руками не очень популярного в Лондоне советского посла»¹⁷.

Черчилль вновь — и теперь, казалось бы, наверняка — подставил Гусева!

Премьер и посол на балконе советского посольства: рядом и порознь. Май 1945 года. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

Защита Сталина

Британский посол в Москве Арчибальд Керр при встрече с Молотовым подтвердил британскую версию — в утечке виновато советское посольство и прежде всего сам посол.

Однако ни Гусев, ни посольство не получали посланий, информация о которых попала в прессу. Скорее всего, в утечке были виноваты «лондонские поляки», которых англичане «втихомолку» знакомили с перепиской лидеров двух держав¹⁸. Гусев охарактеризовал обвинение в его адрес как «широко задуманную, но плохо подготовленную провокацию», чтобы «иметь в качестве советского посла в Англии другое лицо»¹⁹.

Сталин разгадал игру Черчилля. И в письме премьер-министру вновь поддержал посла:

«Мною произведена строгая проверка Вашего сообщения о том, что разглашение переписки между мною и Вами произошло по вине Советского Посольства в Лондоне и лично Посла Ф.Т. Гусева. Эта проверка показала, что ни Посольство, ни лично Ф.Т. Гусев в этом совершенно неповинны и даже вовсе не имели некоторых из документов, содержание которых было оглашено в английских газетах. Таким образом, разглашение произошло не с советской, а с английской стороны. Гусев согласен пойти на любое расследование этого дела, чтобы доказать, что он и люди из его аппарата совершенно не причастны к делу разглашения содержания нашей переписки. Мне кажется, что Вас ввели в заблуждение насчет Гусева и Советского Посольства»²⁰.

Черчилль приказал провести дополнительную проверку — в надежде все же доказать вину Гусева. Однако результат его разочаровал. Проверка подтвердила непричастность посла к утечке секретных сведений.

Мы не знаем, что пережил Федор Тарасович в дни, когда карьера и жизнь опять висели на волоске. Возможно, в других обстоятельствах Сталин не стал бы с ним церемониться. Однако для советского вождя наказание Гусева стало бы равносильным признанию правоты Черчилля.

И вскоре он нашел возможность публично поддержать Федора Тарасовича в присутствии британского премьер-министра!

На встрече с работниками военного завода. Кардифф, 1944 год. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

В октябре 1944 года, во время визита Черчилля в СССР, Сталин на приеме в Кремле предложил тост: «За моего личного друга, посла СССР в Великобритании товарища Гусева!»

Много позже Федор Тарасович рассказал об этом эпизоде начальнику Историко-дипломатического управления МИД СССР академику Сергею Тихвинскому:

«Дело было так … я сидел рядом с Молотовым … напротив Сталина. Сталин тихо сказал Молотову: «Скажи тост в честь нашего посла». Молотов так же тихо ответил: «Лучше тебе самому» (они были на «ты»). Черчилль внимательно слушал Павлова, который переводил, приставив даже ладонь к уху. Понял ли он, что это был дипломатический ход, или нет, но во всяком случае относиться ко мне он стал лучше»²¹.

На завершающем этапе войны Черчилль уже регулярно встречался с Гусевым, приглашал на приемы, завтраки и обеды и сам наведывался в посольство. Еще чаще это делала его супруга, Клементина, которая куда теплее мужа относилась и к Советскому Союзу, и к его официальному представителю. Эре Калмановне Гусевой, супруге посла, удалось наладить с ней добрые, человеческие отношения. А весной 1945 года по предложению Гусева Клементину Черчилль пригласили в Советский Союз и наградили орденом Трудового Красного Знамени за ту работу, которую она проводила по сбору средств в фонд помощи Красной Армии.

…8 мая 1945 года, чокаясь бокалами с Гусевым, премьер-министр много и хорошо говорил о вкладе Советского Союза в Победу. Однако к тому времени Черчилль уже отдал приказ разработать операцию «Немыслимое» — на случай вооруженного конфликта с СССР. Посол не знал об этом, но точно оценил настроение премьера, назвав его в донесении в Центр «авантюристом», «для которого война является его родной стихией», поскольку в условиях войны он «чувствует себя значительно лучше, чем в условиях мирного времени»²².

Посол Советского Союза Федор Тарасович Гусев в рабочем лондонском кабинете. Фото: из личного архива Елизаветы Гусевой

Гусев оставался в Великобритании до августа 1946 года. Свою работу выполнял честно и добросовестно — несмотря на все подводные камни. Того же требовал от подчиненных, создав в посольстве коллектив единомышленников, без казенщины и чинопочитания.

Покинув Великобританию, стал заместителем министра иностранных дел СССР. Заманчивые служебные перспективы, вся жизнь еще впереди — но сверхнагрузки и постоянное нервное напряжение не прошли даром. После четырех лет лечения и шести операций у Федора Тарасовича осталось одно легкое. А он, выйдя из больницы, снова встал в строй.

До последнего вздоха.

_{1. Из интервью Ф.Т. Гусева журналисту О.И. Обуховой (предположительно середина 1980-х гг.).}

_{2. Народный комиссариат иностранных дел.}

_{3. Из интервью Ф.Т. Гусева журналисту О.И. Обуховой.}

_{4. Цит. по: В.В. Соколов. Посол Ф.Т. Гусев в Лондоне в 1943-1946 годах // Новая и новейшая история, 2005, N 4. С. 109.}

_{5. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. В 2-х томах. М., Олма-пресс, 2016. Т.1. С. 494.}

_{6. Документы внешней политики СССР. 1943. Кн. 2. 1 сентября — 31 декабря 1943 г. МИД России, Майкоп, «Полиграф-ЮгВ», 2016. С. 148.}

_{7. Там же. С. 164.}

_{8. Там же.}

_{9. Там же.}

_{10. Переписка… Т. 2. С. 591.}

_{11. В.В. Соколов. Посол СССР Ф.Т. Гусев… С. 110.}

_{12. Из интервью Ф.Т. Гусева журналисту О.И. Обуховой.}

_{13. W. Strang. Home and Abroad. L., Deutsch, 1956, P. 207.}

_{14. Переписка…. Т. 2. С. 79-80.}

_{15. Там же. С. 92.}

_{16. Там же. С. 99.}

_{17. В.В. Соколов. Посол СССР Ф.Т. Гусев… С. 113.}

_{18. Переписка… Т. 2. С. 109.}

_{19. Там же.}

_{20. Там же. С. 109-110.}

_{21. Запись воспоминаний посла Ф.Т. Гусева // https://idd.mid.ru/ru_RU/-/sovetskie-diplomaty-v-gody-vojny-posol-fedor-gusev}

_{22. Переписка… Т. 2. С. 511.}

«Холодная война» 2016 года | Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

5 марта исполняется 70 лет со дня произнесения Уинстоном Черчиллем знаменитой «Фултонской речи» в 1946 году в Вестминстерском колледже в Фултоне в штате Миссури в США. С этого момента берет отсчет начало «холодной войны», которая велась Западом против СССР, а затем и России. Результатом этого геополитического столкновения между «Западом» и «Востоком», которое продолжалось более 40 лет, стал развал Советского Союза, мировой системы социализма, ликвидация международной военной организации «Варшавский договор». В США даже появился сертификат «За службу в период холодной войны».

Однако с распадом СССР «холодная война» не закончилась. В условиях очередного мирового кризиса она приняла формы «гибридной войны». Своим острием она, как и прежде, направлена на Россию.

Ситуацию комментирует Ольга Ковитиди, Председатель подкомитета по международному военно-политическому сотрудничеству Комитета по безопасности и обороне Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

«Держать Америку в Европе, Россию — вне Европы, а Германию — в узде»- эти слова принадлежат первому генеральному секретарю НАТО, лорду Исмею. Как мы видим, ничего не изменилось.

Ведь всё новое, лишь хорошо забытое старое. Мыльный пузырь, раздуваемый сегодня в Мире по беспрецедентной демонизации России, достиг неимоверных размеров, угрожая лопнуть и повредить усердно работающих, над этим пустым занятием. Такие знакомые «союзнические услуги» США и их ближайших союзников по блоку НАТО, вызывают закономерные исторические параллели.

 Вначале, Запад втянул СССР во Вторую мировую войну. Уверенные в скором уничтожении Союза в войне с фашистской Германией, наши «дружественные» союзники, развязали «холодную войну» против Советского союза.

Любопытно, но прародитель «холодной войны «, Уинстон Черчилль, в момент произнесения своей знаменитой речи в Фултоне, 5 марта 1946 года, не был премьер-министром Великобритании. Он являлся лидером оппозиции и в США находился не с официальным визитом, а как частное лицо, на правах отдыхающего. По‑видимому, «отдыхать в оппозиции» Черчилль устал и решил принять участие в таком значимом политическом событии с пользой для себя.

Черчилль осознавал, что для прихода к власти нужны союзники, обманутый народ и вечный враг. Все было под рукой. Он оказался в нужное время, в нужном месте.

Реализуя задуманное, Черчилль максимально использовал свое присутствие в Фултоне, именно там, в штате Миссури, он выдвинул идею создания англо-американского союза для борьбы с «мировым коммунизмом во главе с Советской Россией». Итак, начало заговора англо — саксов против России и союзных республик, было положено. Дело за малым, надо лишь обосновать наличие разыгравшегося мирового экономического кризиса «надвигающейся черной тенью Советов» и идея построения однополярного мира с мировым господством англо-саксов обеспечена. Советский Союз справедливо расценил все эти действия как начало «холодной войны».

Внешнеполитическая программа правительства США, изложенная, президентом Трумэном, 12 марта 1947 года, пошла дальше. Советский Союз выступает врагом, и в целях укрепления противоборствующего политического лагеря, США начинают экономическую и военную «прикормку» некоммунистических стран. Но бесплатным бывает лишь сыр в мышеловке. США стали беспардонно хозяйничать на территории этих государств, вмешиваясь во внутренние дела, создавая сети военных баз на их территориях. Нам и тогда угрожали. Так, американский президент Трумэн грозился применить против СССР атомное оружие, а в штабе американского генерала Эйзенхауэра был даже подготовлен план «Totality» — первый из американских планов войны с СССР.

Что изменилось с тех пор. Да ничего. Мощная держава — Россия нашим «заокеанским друзьям» и не только заокеанским, просто не нужна. Говорят: «имея таких друзей, врагов не надо».

Мы с вами очевидцы того, как с избранием президентом Владимира Путина, Россия, стала «подниматься с колен». Возродилась армия и флот, страна начала оживать, у людей появилась уверенность в завтрашнем дне. Конечно, хотелось бы жить еще лучше и сию минуту. Но могут ли нам это позволить те, кто так долго и безуспешно пытался разорвать Россию, как Советский Союз, на удельные княжества. Ответ прост. Конечно, нет.

А поэтому, у мирового капитализма нет Родины. Против России идет полномасштабная гибридная война.

Как и в прошлом, она сегодня ведется в военно-политической, торгово-экономической, информационной, культурной и других сферах.

По периметру наших границ, последовательно возникают новые военные базы. Примечательно, что 80 процентов вооруженных конфликтов приходится на Евразию, что существенно повышает уровень внешних угроз против России. Еще не окрепший Крым, безуспешно пытаются задушить многочисленными блокадами, совершая руками украинских и татарских националистов диверсии у наших границ с Украиной.

Вызывает существенное беспокойство дестабилизация обстановки на геопространстве от Суэца до Тибета, примыкающее к нашим южным рубежам.

На западном стратегическом направлении «горячими точками» остается Донбасс, Приднестровье и др. Нам навязана война в торгово-экономической сфере. Западные санкции, дестабилизация финансового рынка, дискриминация российских товаров и другие западные позорные меры, направлены на дестабилизацию социально-экономической обстановки в стране. Беспрецедентная война осуществляется в информационно-культурной сфере. Цель наших геополитических конкурентов не изменилась — спровоцировать, любой ценой, массовые выступления людей, направить их против нынешней президентской власти и привести к управлению страной своих марионеток, чтобы взять под полный контроль природные, человеческие и материальные ресурсы одной седьмой части света.

Пример Украины, кое‑ кого вдохновил. Но как говорят «дурак думкой богатеет». В Украине свое слово еще не сказал украинский народ. Пока гопака пляшут проплаченные казаки, а народу Украины, впрочем как и всему Евросоюзу, проплаченные завербованные черчилли врут, что мировой кризис и нет денег из‑за нависшей «черной тени агрессора России», просыпается Европа. Понимая, что их не просто Дядя Сэм подставил с этим потоком беженцев, их за очень короткое время, просто разорили.

1946 и 2016 годы. Политическая ситуация существенно изменилась. Начиная от политической расстановки и оканчивая теми «медвежьими услугами», которые были оказаны России определенными «патриотами», типа Михаила Горбачева. Одно не изменено, наши люди, традиции и память сердца нашего народа.

Тогда, в Великой Отечественной войне, мы выстояли. И, несмотря на огромные человеческие и материальные потери, страна была на подъеме. Поколение победителей сразу включилось в процессы преодоления последствий самой губительной войны, восстановления разрушенного народного хозяйства, налаживания мирной жизни .

В современной России, несмотря на мировой саботаж, успешно проведена зимняя Олимпиады 2014 года, вернулся домой, в Россию Крым, в наших национальных интересах и осуществляя борьбу с международным терроризмом мы показали мощь наших ВВС в небе Сирии. Народ России ярче осознал свое национальное единство, плечом к плечу все субъекты Федерации помогали Крыму, радовались его возвращению, осознавая необходимость друг в другое. Слова патриот, Отечество, Родина все чаще звучат в нашей речи.

России не нужно никому ничего демонстрировать. Нам не нужны надетые улыбки и дежурный вопрос: «как дела», зная что ответ никому не интересен.

Россия может обеспечить защиту национальной безопасности и суверенитет, обеспечить территориальную целостность и спокойную жизнь своих граждан.

Но можем ли мы расслабиться и почивать на лаврах побед наших предков? Конечно нет. Нам есть чем заниматься. Думается, было бы оправданным, с изучением мнения гражданского общества, рассмотреть вопросы применения целостной идеологии, отвечающей историческим коренным интересам населения страны, субъектов Федерации. Мы не можем не замечать наличие определенной разбалансированности и отсутствие должной консолидации в верхних эшелонах власти. Не стоит делить шкуру не убитого медведя, если он всё равно всех переживёт.

«Всем миром» мы должны объединиться, для того, чтобы успешно противостоять в нынешней «гибридной войне». Мы просто обязаны в кратчайшие сроки перевести страну на рельсы самодостаточной, мобилизационной и экономной экономики. У нас достаточно внутренних ресурсов, для того, что бы добиться нейтрализации действий «пятой колонны». События в Украине, практика цветных революций показывает насколько опасен вирус информационного манипулирования сознанием людей. Поэтому, необходимо перехватить стратегическую инициативу в информационном противоборстве и, прежде всего, в киберпространстве. Назрела насущная потребность в выстраивании такой государственности, которая обеспечивала бы стабильное, долгосрочное и безопасное развитие страны, вне зависимости от внутренней политической конъюнктуры и вмешательства извне.

У России есть огромный потенциал победить в этом «гибридном» столкновении.

Россия должна атаковать оппонентов, заставляя его защищаться, а значит уступать ей в глобальном противоборстве. Действия России в Крыму и Сирии – это убедительный пример наступательной ассиметричной стратегии, в результате чего перехватывается стратегическая инициатива и достигается превосходство над неприятелем. Если подобным образом Россия начнет действовать в финансовой, экономической, демографической, культурной и других сферах, непременно сбудутся предсказания наших великих «старцев», предсказавших возрождение России и ее «золотой век».

Уверена, после Крыма и Сирии, это уже осознают и наши геополитические конкуренты.

 

«Мировая политика». Холодная война: уроки дипломатии

Каковы последствия холодной войны в современном мире? Какие уроки должны извлечь политики из международных отношений этого периода?

Гость программы «Мировая политика» — Михаил Матвеевич Наринский, заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России Московского государственного института международных отношений (МГИМО).

Ведущий — Игорь Панарин.

Панарин: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели! У меня в гостях заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО, человек, длительное время изучающий историю мировой политики и мировой дипломатии, — Михаил Матвеевич Наринский. Здравствуйте, Михаил Матвеевич!

Наринский: Здравствуйте, дорогие радиослушатели!

Панарин: Закончился 2010 год. Он был непростым. Но в этом году отмечался очень важный юбилей — 65 лет Великой Победы над фашизмом. Шестьдесят пять лет Нюрнбергскому процессу. Но, к сожалению, после победы над фашизмом дороги союзников разошлись, и началась другая война. Хорошо, что не горячая. Тем не менее, термин «холодная война» вошел 65 лет назад в практику международных отношений. Почему она началась? Кто был инициатором, с вашей точки зрения?

Наринский: Очень хороший вопрос. Я думаю, что причины холодной войны находились в разных плоскостях и измерениях. С одной стороны, была разница между социально-политический строем в сталинском Советском Союзе и в западных государствах, союзниках СССР по Второй мировой войне. Второй момент заключался в том, что исчез общий враг. Исчезли те скрепы, которые объединяли, скрепляли антигитлеровскую коалицию. Пока был общий враг, общий интерес, общие задачи.

Панарин: Общий враг исчез в сентябре 1945 года?

Наринский: Да. Соответственно, эти скрепы исчезли. И плюс, что я думаю, важно то, что пошла конкуренция. Затем пошло противостояние в связи с выделением сферы влияния для Советского Союза. Сталинское руководство претендовало на то, чтобы закрепить результаты победы в войне.

Панарин: В этом действительно был смысл?

Наринский: Да. Но при этом Сталин довольно жестко действовал в Восточной Европе. Я бы не сказал даже, что был раздел на сферы влияния, потому что фактически было выделение советской сферы влияния. Мы согласны, что вы устанавливаете свое преобладание, доминирование, господство в Польше, по поводу которой шли большие споры, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Румынии.

Панарин: Вообще, польский вопрос был очень болезненным на Потсдамской и ряде других конференций.

Наринский: Пожалуй, к Потсдаму он был уже решен. А в Ялте действительно был очень болезненный вопрос. И после Ялты шли ожесточенные споры по поводу польского правительства: каким оно будет, каким будет его состав? В Потсдаме добавились споры по поводу состава правительств Румынии и Болгарии: какими будут они? Эти споры, конечно, не улучшали отношения между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, а способствовали росту напряжения.

Панарин: Михаил Матвеевич, почему дух Потсдама (лето 1945 года) выветрился буквально уже через год? И можно ли сказать, что Фултон (небольшой городок) и термин «холодная война» — это, в общем, одно и то же?

Наринский: Я бы сказал, что Фултон — действительно небольшой городок, в котором бывший британский премьер Уинстон Черчилль, который уже не занимал никакого официального поста, выступил в марте 1946 года с известной Фултонской речью, — впоследствии стал как бы символом начала холодной войны.

Конечно, это был достаточно сложный процесс, немножко растянутый во времени, поскольку еще договаривались о заключении мирных договоров с бывшими союзниками нацистской Германии — Италией, Финляндией, Болгарией, Венгрией. Все это, в общем, удалось сделать. Плюс удалось осуществить Нюрнбергский процесс, упомянутый вами. То есть, был процесс перехода от союзнических отношений периода Второй мировой войны к холодной войне.

Панарин: Сколько примерно времени, по-вашему, длился этот процесс?

Наринский: Я думаю, что примерно год. Еще в декабре 1945 года были достигнуты очень важные компромиссные решения на Московской конференции министров иностранных дел трех держав — СССР, США и Великобритании. Были достигнуты соглашения по поводу состава правительств Румынии и Болгарии.

Панарин: Компромиссные?

Наринский: Да, выгодные Советскому Союзу.

Панарин: Тем не менее, наши западные союзники признали.

Наринский: Да. Компромисс заключался в том, что западные державы признали преобладание Советского Союза в Румынии и Болгарии. А Советский Союз пошел на уступки относительно оккупационной администрации в Японии.

Панарин: Наше участие Японии было минимальным?

Наринский: Был Союзный контрольный совет для Японии. Была Союзническая комиссия. Но они ограничивались консультативными функциями.

Панарин: Конституцию Японии, как мы знаем, писали вообще американцы?

Наринский: Основной силой в Японии стали, конечно, американские оккупационные власти во главе с генералом Макартуром.

Панарин: Фактически они неформальные авторы японской конституции?

Наринский: Фактически, конечно, они преобладали в Японии. Я думаю, что этот год действительно был годом перехода, годом первых, намечавшихся кризисов холодной войны. Одним из первых кризисов был иранский.

Панарин: 1953 года?

Наринский: Нет. Тысяча девятьсот сорок шестого года, когда Советский Союз отказывался вывести свои войска из Ирана.

Панарин: Давайте напомним нашим радиослушателям, что на территории Ирана с 1941 года длительное время находились советские войска.

Наринский: С августа 1941 года.

Панарин: На самом деле мало кто помнит, что в августе 1941 года, несмотря на наше тяжелое поражение на западном направлении, на юге мы действовали достаточно активно.

Наринский: По договоренности с Великобританией и с согласия иранского руководства были введены британские и советские войска. Советские войска заняли северную часть Ирана. Примерно, если провести линию на широте Тегерана, то часть до Тегерана и севернее него заняли советские войска, а центральную и южную часть Ирана заняли британские войска.

Было важно пресечь действия нацистской агентуры в Иране. Не случайно Иран стал одним из путей переброски, во-первых, помощи по ленд-лизу. Во-вторых, Тегеранская конференция 1943 года поэтому и могла состояться: в Тегеране были союзные войска. Кризис был связан с тем, что Советский Союз претендовал на эксклюзивные права на нефтяные концессии в Северном Иране.

Панарин: Может быть, справедливо?

Наринский: Может быть. Но это не было подкреплено мощными политическими усилиями, эффективными для Ирана. Плюс поддерживало автономистское движение иранских азербайджанцев, потому что на севере Ирана в значительной части азербайджанского населения…

Панарин: Были разговоры о создании советской республики на территории Ирана?

Наринский: Автономного демократического иранского Азербайджана. Даже было создано правительство, конечно, под прикрытием советских войск. В мае 1946 года под давлением Ирана и западных держав Советский Союз вывел свои войска из Ирана. Это был компромисс. Летом 1946 года период компромиссов завершился.

Панарин: Итак, мы определили, когда началась холодная война — летом 1946 года. Теперь спорный вопрос: когда она завершилась? Я напомню радиослушателям, есть точка зрения, что в 1991 году. А президент Обама в апреле при подписании договора о СНВ вдруг сказал, что наконец-то завершалась холодная война.

Наринский: Я выскажу свою точку зрения. У каждого исследователя холодной войны своя точка зрения.

Панарин: Общепринятой не сформировано?

Наринский: Общепринятой точки зрения, по-моему, пока не существует. Мое мнение, что она завершалась в 1989–1990 годах с изменением политики советского руководства, которое взяло курс на завершение холодной войны. Тогда Советский Союз пошел на уступки Западу и осуществил очень важные шаги: улучшение советско-американских отношений, согласие на объединение Германии, на вхождение объединенной Германии в НАТО.

Панарин: И фактически ликвидация Варшавского договора?

Наринский: Распад Организации Варшавского договора летом 1991 года, ликвидация Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Я думаю (это мое личное мнение), что холодная война завершилась до распада Советского Союза, до декабря 1991 года.

Панарин: Как вы сказали, о дате завершения холодной войны нет единой точки зрения. Есть разные точки зрения на ее итоги. Есть точка зрения, что Советский Союз полностью проиграл холодную войну. Есть точка зрения, что проиграли и те, и те. Есть даже такая интересная точка зрения, что мы выиграли в этой холодной войне. Какова ваша?

Наринский: Я готов согласиться с бывшим американским послом в Советском Союзе Мэтлаком, опубликовавшим книгу о том, как Горбачев и Рейган завершили холодную войну, и все выиграли. Я категорически не согласен с той точкой зрения, что США и Запад одержали победу в холодной войне. Советский Союз просто хотел выскочить из холодной войны, изменить правила игры. Скажем, играли в городки, потом советское руководство сказало: «Нет. Мы с вами будем играть в шахматы. Мы больше в городки не играем».

Панарин: На этом холодная война для Советского Союза закончилась. Оценивая этот период, который она длилась, около пятидесяти лет даже в вашей транскрипции, что она принесла миру? Одни минусы? Или были какие-то плюсы в этом противостоянии?

Наринский: Хороший вопрос. Холодная война действительно была очень сложным процессом. Конечно, были минусы, потому что было противостояние, были кризисы, некоторые — очень опасные.

Панарин: Самый яркий — Карибский кризис 1962 года, когда, можно сказать, мы были на грани.

Наринский: Именно. И это было опасно. Два берлинских кризиса. Действительно все эти минусы были. Но, мне кажется, были и плюсы. Они заключались в том, что, во-первых, обе стороны чувствовали грань, которую нельзя переходить. И, что бы ни писали западные авторы о Сталине, но все они признают, что он не хотел большой войны.

Панарин: В своей книге Киссинджер называет его «мастером холодного расчета» в этом смысле.

Наринский: Даже Кеннан в своей знаменитой телеграмме 1946 года писал, что с советским руководством — в отличие от Гитлера — можно договариваться. Это умение договариваться, умение советского руководство во главе со Сталиным отступать, когда был жесткий отпор, когда подходили к очень опасной черте, — это все, мне кажется, можно отнести к плюсам.

Еще, наверное, надо добавить к позитивным сторонам холодной войны то, что (как это сейчас ни покажется странным) был хорошо проработан механизм переговоров об ограничении стратегических вооружений, об ограничении вооружений вообще. Действительно были умелые переговорщики с обеих сторон.

Панарин: Вы могли бы их назвать? Хотя бы наших?

Наринский: Юлий Квицинский и Ястреб Пол Ницце, которые вели переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе тогда в связи с проблемой ракет средней дальности.

Панарин: Хотя острота была большой.

Наринский: Да. И они действительно пытались найти компромисс, они искренне хотели этого компромисса. Была знаменитая прогулка в лесу, где они пытались нащупать базу для этого компромисса. Другое дело — руководство ни с одной, ни с другой стороны на это не пошло.

Панарин: Тем не менее, сами переговорщики были адекватными?

Наринский: Да. Это были люди опытные, профессиональные, что очень важно. Конечно, то, что сейчас в какой-то степени утрачен потенциал профессионализма переговоров в этой специфической сфере об ограничении вооружения, может вызывать только сожаление. Это грустно. Конечно, сейчас другое время, другие отношения, другая эпоха. Но, тем не менее, остается проблема переговоров об ограничении стратегических и обычных вооружений в Европе.

Панарин: И блокирование нового витка, каких-то совершенно убийственных технологий.

Наринский: Это можно отнести, я думаю, к тем положительным наработкам, которые были сделаны во время холодной войны.

Панарин: Оценивая период, который длился десятилетия и завершился, с вашей точки зрения, примерно в 1990–1991 году. Многие называют более поздние даты. Вы как историк, человек, который готовит будущих российских дипломатов (ведь цель МГИМО — подготовка кадров для наших загранпредставительств, для МИД), скажите, какие уроки мы должны извлечь из холодной войны? Что нам учитывать уже при современных реалиях?

Наринский: Интересный вопрос. Холодная война, как мы с вами уже договорились, была явлением многоплановым. Поэтому, я думаю, наверное, один из основных уроков холодной войны — это то, что необходимо вовремя увидеть и осознать реальности, которые существуют и формируются в мире.

Панарин: Кто должен их увидеть и осознать?

Наринский: Думаю, в первую очередь руководители ведущих держав современного мира. Плюс сейчас начинают все большую роль играть международные организации — различные клубы, такие как «восьмерка», «двадцатка», можно сказать, организации по интересами. Увидеть такие явления, которые появляются в международной жизни, осознать их и выработать правильную реакцию на них. Я думаю, что это очень важно. Во время холодной войны обе стороны совершали ошибки.

Панарин: Каждый был не в белом.

Наринский: Не было белых и пушистых. США влипли в войну во Вьетнаме.

Панарин: Грязную войну, я бы сказал.

Наринский: С колоссальными потерями.

Панарин: Моральными и военными.

Наринский: Особенно с точки зрения американцев. Это один вывод. Второй — думаю, желательно преодолевать те комплексы, которые исторически сложились и которые не всегда себя оправдывают. Скажем, если говорить о Соединенных Штатах, то это комплекс превосходства американцев. Они считают, что США — это Божий град на холме, а американцы — избранная нация. Конечно, этот комплекс сыграл злую шутку с американцами и во время холодной войны, в частности Вьетнам, который мы вспомнили. Есть и другие примеры. И мне кажется, что, к сожалению, Соединенные Штаты этот комплекс преодолели не до конца.

Панарин: И вывели себя из этого состояния спустя годы, но не учли эти уроки?

Наринский: Не до конца. Ведь вьетнамский синдром очень долго был в политике Соединенных Штатов — наверное, до 2001 года.

Панарин: Такой вопрос. Вы уже много лет преподаете в МГИМО, заведуете кафедрой, видите молодежь, которая меняется на протяжении последних двух десятилетий, с которыми связана ваша преподавательская работа. Как молодежь, студенты МГИМО воспринимают холодную войну? Что они отвечают на зачетах, экзаменах? Что они чувствуют эмоционально? Или это просто холодные знания по проблеме?

Наринский: Во-первых, конечно, студенты — разные, как вы сами прекрасно знаете, поскольку вы тоже имеете дело с ними.

Панарин: Да, студенты разные.

Наринский: Общий настрой студентов МГИМО — без громких слов патриотический. Конечно, они больше ориентированы на позицию Советского Союза во время холодной войны, на то, что во многих случаях Советский Союз был более прав, чем западные партнеры и противники по холодной войне.

Меня немножко настораживает другое-то, что холодная война привнесла в международные отношения преувеличенное внимание к фактору силы. Потому что во время холодной войны очень многое решалось соотношением ракетно-ядерных вооружений, стратегических вооружений. Этот фактор силы во время холодной войны играл очень важную роль. Это относится не только к советскому руководству, но и к американскому. Американцы же первыми сделали атомную бомбу и применили ее в августе 1945 года.

Это преувеличенное внимание к фактору жесткой силы в современных условиях, мне кажется, может сыграть с нами всеми и с нашими студентами, будущими дипломатами, злую шутку. Потому что в современном мире мягкая сила играет большую роль.

Панарин: Мы завершаем наш диалог. Я напоминаю, что у нас в гостях был Михаил Матвеевич Наринский, заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО. Мы подвели итоги анализа холодной войны. Главный урок, что жесткая сила должна быть заменена мягкой, что негативные моменты холодной войны должны быть преодолены, а немногочисленные плюсы должны быть использованы в современных международных отношениях. До свидания, уважаемые радиослушатели!

Аудиоверсия программы

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Последствия распада Советского Союза

На протяжении почти трех десятилетий Берлинская стена была осязаемым олицетворением так называемого «железного занавеса» и политических разногласий в Европе. Когда Михаил Горбачев взял под свой контроль Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в 1985 году, он сделал это с намерением обновить экономику и систему управления страны. Он распустил тайную полицию и ввел перестройку (реструктуризацию экономики) в попытке наладить отношения со странами Западной Европы и США.Изучая последствия распада СССР, студенты сегодня могут понять, как окончание холодной войны повлияло на отношения США и СССР и как оно привело к нынешнему политическому и экономическому климату между двумя странами.

Распад Советского Союза

Чтобы понять последствия, связанные с распадом Советского Союза, очень важно сначала изучить общие причины распада СССР. Ослабление Горбачевым государственной власти создало эффект домино, в результате которого восточноевропейские союзы начали рушиться, вдохновив такие страны, как Эстония, Литва и Латвия, на провозглашение своей независимости.Берлинская стена пала 9 ноября 1989 года, что привело к официальному воссоединению Восточной и Западной Германии в течение года, положив конец холодной войне. После падения Берлинской стены граждане стран Восточной Европы, таких как Чехословакия, Болгария и Румыния, организовали протесты против своих просоветских правительств, ускорив падение коммунистических режимов в странах бывшего советского блока. Другие страны, такие как Республика Беларусь, Российская Федерация и Украина, последовали их примеру, создав Содружество Независимых Государств.К концу 1989 года восемь из девяти оставшихся республик объявили независимость от Москвы, и могущественный Советский Союз окончательно распался. К лету 1990 года все бывшие коммунистические восточноевропейские чиновники были заменены демократически избранными правительствами, что подготовило почву для реинтеграции региона в западную экономическую и политическую сферы.

Распад Советского Союза имел много долгосрочных последствий для мировой экономики и внешней торговли региона.Его падение усилило влияние Соединенных Штатов как мировой державы и создало возможность для коррупции и преступности в России. Это также вызвало множество культурных изменений и социальных потрясений в бывших советских республиках и небольших соседних коммунистических странах. В период с 1989 по 1991 год валовой национальный продукт в советских странах упал на 20 процентов, что положило начало периоду полного экономического распада.

Восточноевропейская экономика, экономический коллапс и внешняя торговля

К тому времени, когда Горбачев вступил в должность в 1985 году, советская экономика находилась в застое в течение 20 лет и остро нуждалась в реформе; то есть валовой национальный продукт (ВНП) страны увеличился с 5.8% в 1940 г. до 2,6% в 1970 г. Полки продуктовых магазинов часто были пустыми, а очереди за продуктами были длинными. Исторически советская экономика мало зависела от внешней торговли из-за большой энергетической и сырьевой базы региона; в 1985 году экспорт и импорт составляли всего 4 процента советского ВНП. Советский Союз вел торговлю в основном с коммунистическими странами, многие из которых находились в Восточной Европе. В 1988 году торговля СССР с социалистическими странами составляла 62 процента от общего объема внешней торговли страны, а 15 процентов внешней торговли приходилось на страны третьего мира.Советская торговля со странами Запада в основном состояла из экспорта валюты и советской нефти, а также торговли одним промышленным товаром на другой (например, Pepsi вместо водки Stolichnaya).

В сентябре 1990 года Горбачев отверг 500-дневный план экономических реформ российского экономиста и политика Григория Явлинского, который лишил его прежней поддержки со стороны советского народа, в результате чего у него осталось немного союзников. Попытки Горбачева модернизировать советскую систему потерпели неудачу отчасти потому, что он не смог провести полную перестройку вместо того, чтобы провести серию мелких реформ.Например, он пытался остановить производство и продажу алкоголя, загнав промышленность в подполье. Он также начал сдавать в аренду государственную землю фермерам и сократить государственные расходы на армию. Постоянные обещания Горбачева о том, что его реформы радикально улучшат условия жизни, оттолкнули граждан, которые не увидели, как обещания сбываются. Провалившийся Горбачевым план медленной, постепенной экономической реформы свел на нет любые положительные эффекты, которые могли иметь реформы, и экономика полностью рухнула.

Несколькими годами ранее, в апреле 1988 года, советские и американские торговые делегации встретились в Москве, чтобы рассмотреть возможность расширения торговых отношений.Советское правительство надеялось разобраться в западных процессах управления и маркетинга и научиться новым производственным навыкам. В том же году Советский Союз подписал соглашение о нормализации отношений с Европейским экономическим сообществом. Горбачевская экономическая политика советской экспансии и сотрудничества с западным миром изменила отношение страны с позиции, которая рассматривала внешнюю торговлю как средство компенсации краткосрочного дефицита, на позицию, которая рассматривала импорт как долгосрочную альтернативу внутреннему производству.Это помогло открыть дверь для советской экспансии на мировой рынок, укрепив отношения не только со странами бывшего советского блока, но и с западными державами, такими как Соединенные Штаты и Великобритания. В середине 1990-х президент России Борис Ельцин и президент США Джордж Х. Буш подписал торговые соглашения, призванные облегчить гражданам США ведение бизнеса в России. В 1997 году Россия впервые приняла участие в экономических дискуссиях на саммите G7 в Денвере, штат Колорадо.В следующем году Россия стала полноправным членом, и G7 стала G8. К началу 2000-х годов президент России Владимир Путин работал над созданием зоны свободной торговли в России, и в конце концов страна присоединилась к Всемирной торговой организации в 2012 году.

Преступность, культурные изменения и социальные потрясения

Распад Советского Союза не только бросил экономические системы и торговые отношения по всей Восточной Европе в штопор, это также вызвало потрясения во многих странах Восточной Европы и привело к росту преступности и коррупции в правительстве России.Когда советское правительство пало, русская мафия, которая изо всех сил пыталась выжить в разгар коммунизма, вмешалась, чтобы заполнить пустоту власти. Государственная инфраструктура — от базовых коммунальных услуг до полицейских служб — в основном испарилась во время коллапса. Кроме того, почти полностью исчезли государственные службы по начислению заработной платы, поэтому бывшие офицеры КГБ, полицейские и солдаты Советской Армии заполонили ряды мафии в поисках постоянной работы. Олигархи мафии захватили государственные активы и предприятия по всей России, такие как телекоммуникационные и энергетические сети и отрасли промышленности, а мафия вымогала у населения в обмен на обеспечение безопасности и соблюдение законов там, где российское правительство было не в состоянии.Хотя нынешняя российская администрация добилась определенных успехов в борьбе с организованной преступностью, русская мафия по-прежнему чрезвычайно влиятельна и имеет хорошие связи. Однако в автократическом обществе, таком как российское, любой, кто выступает против коррупции в правительстве, будет арестован, сослан или даже убит при загадочных обстоятельствах. Это угнетение ограничивает шансы России на установление истинной демократии и позволяет коррупции в правительстве продолжать расти.

Падение советской империи также имело далеко идущие последствия для мира в целом, особенно для бывших советских сателлитов.Для некоторых стран, таких как Азербайджан и Казахстан, экспорт нефти и природного газа не только способствовал процветанию, но и коррупции. Такие страны, как Литва и Латвия, претерпели драматические преобразования, быстро повернувшись к Западу, приняв западные идеалы и политические взгляды, в то время как другие страны, такие как Армения и Таджикистан, изо всех сил пытались процветать в постсоветскую эпоху, и многие граждане по-прежнему живут в нищете. в то время как государства и их политика остаются в движении.

Распад Советского Союза затронул и страны за пределами бывшего советского блока; Например, после окончания холодной войны Китай расширился и стал крупной мировой сверхдержавой, а Европейский Союз расширил свое влияние на районы, которые когда-то контролировались Москвой.За четверть века после распада Советского Союза отношения между США и Россией оставались непрочными. В то время как Соединенные Штаты при президенте Билле Клинтоне оказывали России помощь, политики внутри страны опасались, что Россия может вновь стать врагом, если националистам будет позволено вернуть себе власть.

Власть США

В то время как Соединенные Штаты смогли стать доминирующей мировой сверхдержавой за годы после распада Советского Союза, Россия за последние несколько лет добилась успеха.Недавнее исследование Института стратегических исследований Военного колледжа армии США показывает, что мощь Соединенных Штатов падает, потому что мир вступает в новую фазу дестабилизации авторитета традиционных правительств во всем мире, заявляя, что Соединенные Штаты «больше не могут рассчитывать. о неприступном положении господства, превосходства или превосходства, которым он пользовался в течение 20 с лишним лет после распада Советского Союза ». Распад СССР оставил США как единственную настоящую мировую сверхдержаву, освободив США.С. правительство от ограничений, налагаемых существованием любой угрозы со стороны могущественного соперника. Это позволило правительству США осуществлять военное и иное вмешательство в зарубежных странах, не опасаясь серьезного возмездия.

Хотя распад Советского Союза позволил Соединенным Штатам обрести власть, в последние годы Москва заняла более жесткую позицию в мировых делах — например, списав 10 миллиардов долларов советских долгов, причитающихся с Пхеньяна, и продав нефть Северная Корея — в попытке, как заметил в Washington Post Сэмюэл Рамани, журналист и эксперт по международным отношениям, «снова представить себя мировой державой.«Получение этого статуса сверхдержавы, по словам Рамани, значительно упростит для России прямое влияние на конфликты во всем мире.

Изучая непосредственные последствия распада Советского Союза и следя за последствиями постсоветского развития, историки и студенты могут понять, как окончание холодной войны, падение России от господства и ее недавняя попытка вернуться в Этап в качестве мировой державы все повлиял на Соединенные Штаты и курс нынешнего геополитического климата.

Подробнее

Норвичский университет — важная часть американской истории. Основанный в 1819 году, Норвич является национально признанным высшим учебным заведением, местом рождения Учебного корпуса офицеров запаса (ROTC) и первого частного военного колледжа в Соединенных Штатах.

Получив онлайн-курс магистра исторических наук Нориджского университета, вы сможете повысить свою осведомленность о различных исторических точках зрения, одновременно развивая и совершенствуя свои навыки исследования, письма, анализа и презентации.Программа предлагает два направления — американская история и всемирная история, — позволяющие адаптировать учебу к вашим интересам и целям.

Рекомендуемая литература:
10 важных документов американской истории
Карьера со степенью магистра истории

Источники:

Падение коммунизма в Восточной Европе, 1989, Офис историка

Почему СССР развалился экономически , Investopedia

Распад Советского Союза, История

После распада Россия ищет свое место в качестве великой державы, The New York Times

Перерисованный земной шар, The Economist

Двадцать лет после распада Советский Союз: русская и восточноевропейская литература сегодня, Мировая литература сегодня

Перестройка и советская экономика, в этот день

Советский Союз Глава 15.Внешняя торговля, данные по странам

Торговая политика России, PBS

Постсоветский мир: что вам нужно знать о 15 государствах, The Guardian

Критические проблемы, стоящие перед Россией и бывшим Советским Союзом: управление и коррупция, США Проект безопасности

Распад Советского Союза изменил продолжающийся баланс сил в мире, Новости VOA

Российская игра силы в Северной Корее направлена ​​как на Китай, так и на США, CNN

Казначейство нацелено на китайские и российские организации и лиц, поддерживающих северокорейский режим, США.S. Министерство финансов

Через 25 лет после падения, US News & World Report

На наш собственный риск: Оценка рисков Министерства обороны в мире после приматов, Институт стратегических исследований

Россия возрождается, шифр

Организованная преступность в Россия, Stratfor Worldview

Как велась «холодная война»

Даты 22 мая 1947 года и 22 мая 1972 года охватывают ровно 25 лет. 22 мая 1947 года президент Трумэн подписал законопроект Конгресса, обязывающий Соединенные Штаты поддерживать Грецию и Турцию против советских замыслов, и тем самым Соединенные Штаты открыто взяли на себя прямое руководство Западом в сдерживании советского влияния.Двадцать пять лет спустя в тот же день в Москве приземлился еще один американский президент, заявивший советским руководителям, что «мы встречаемся в тот момент, когда мы можем сделать мирное сотрудничество реальностью».

Рассматривая последние 25 лет холодной войны как политический процесс, это исследование стремится оценить поведение двух конкурентов и сделать некоторые выводы из опыта четвертьвекового соперничества за будущее американо-советских отношений. Таким образом, его цель не состоит ни в поиске причин «холодной войны», ни в возложении моральной или исторической ответственности за нее.

Для выполнения вышеизложенного необходимо сделать два предварительных шага. Первый — выявить основные фазы «холодной войны», рассматривая ее как процесс конфликта и конкуренции. Цель периодизации состоит в том, чтобы очертить фазы времени, в течение которых в конкурентном процессе доминировал отчетливый образец отношений; в своей простейшей форме это включает определение фаз, на которых та или другая сторона, казалось, держала политическую инициативу либо на основе относительно кристаллизованной стратегии, либо посредством более напористого поведения.

Во-вторых, необходимо сосредоточить внимание на нескольких динамических компонентах, действующих в конкурентном процессе, взаимодействие которых определяет относительную эффективность двух держав. В рамках нескольких этапов соревнования будет делаться ссылка на относительное международное положение двух соперников, на их относительную экономическую мощь, на их относительную военную мощь, а также на относительную ясность и целенаправленность национальной политики, включая степень внутренней поддержки. для этой политики.

Наконец, необходимо признать, что этот писатель рассматривает холодную войну как результат длительных и, вероятно, неизбежных исторических сил, а не как результат человеческих ошибок и зла. Две великие державы, различающиеся разным многовековым опытом и резко отличающиеся друг от друга идеологическими взглядами, но столкнувшиеся в политическую близость в результате разрушения прежней международной системы, вряд ли могли избежать втягивания в конкурентные отношения.Короче говоря, дело было не столько в Сталине или Даллесе, сколько в де Токвиле.

ФАЗА ПРОТИВОСТОЯНИЯ, 1945-1947

Этот этап был по существу предварительным. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз еще не были напрямую противопоставлены друг другу. Внутри обоих обществ активные дебаты о вероятном характере послевоенных событий приводили к противоречивым оценкам и советам: в Соединенных Штатах этот вопрос открыто проявился в связи с расколом Трумэна и Уоллеса; в Советском Союзе это было подтекстом в более воинственной позиции Жданова, в то время как дебаты Варги о послевоенных перспективах капитализма — хотя и более приглушенные, чем соответствующие дискуссии в Соединенных Штатах — указали на аналитические разногласия относительно будущего капиталистической системы.

Таким образом, ни одна из сторон еще не действовала на основе четкой политики, подкрепленной твердой внутренней поддержкой. Внутренние разногласия в США продолжались и во время президентской кампании 1948 года, и только в 1947-1948 годах возникла более кристаллическая американская точка зрения, подкрепленная поддержкой обеих партий. Знаменитая статья Джорджа Кеннана в журнале Foreign Affairs за июль 1947 года стала историческим переломным моментом в этом отношении. С советской стороны, хотя предположение о враждебности Запада было глубоко укоренилось в официальной идеологии, широко распространенное народное недовольство, экономические неурядицы и постепенное восстановление сталинского контроля после относительного ослабления военного времени — все это отражало базовую внутреннюю слабость системы в целом. , обостряя для Сталина дилемму умеренности или воинственности (причем последнее, по-видимому, отстаивалось не только Ждановым, но и на очень ранних послевоенных этапах также и Тито и его соратниками в Югославии и Болгарии).

Международный контекст, в котором зарождалась враждебность, явно был на руку Америке. В то время как Советский Союз вышел из войны с значительно возросшим авторитетом, с большим количеством накопленной доброй воли даже в Соединенных Штатах, а также с очень подчиненными и влиятельными коммунистическими партиями, играющими ключевую роль в таких странах, как Франция и Италия, положение Советского Союза в мире было неудовлетворительным. все еще очень уступает США. Западное полушарие прочно находилось в тисках Америки; Африка и Ближний Восток находились под политическим контролем союзников Америки (американские экономические активы особенно быстро росли на Ближнем Востоке); южноазиатская дуга все еще была частью Британской империи, в то время как Иран уже в 1946 году искал U.С. политическая помощь против СССР; Националистический Китай стремился укрепить свою власть; а Япония находилась под исключительной оккупацией США.

В экономическом и военном отношении отношения благоприятствовали Соединенным Штатам, хотя военный аспект был омрачен некоторой неопределенностью. Соединенные Штаты вышли из войны с фактически увеличившимся ВНП, в то время как Советский Союз, с другой стороны, сильно пострадал во время войны, и к 1947 году его ВНП, вероятно, составлял менее одной трети ВНП Соединенных Штатов (примерно равен в современной Индии или Китае).

Военная картина была не такой четкой. Ни одна из сторон не могла позволить себе поддерживать огромные силы, которые были в ее распоряжении на момент вывода ослабленных американских вооруженных сил, которые на пике своей численности составляли около 12,3 миллиона человек, которые были быстро демобилизованы из-за внутренних политическое давление и экономические потребности. К 1947 году американские сухопутные войска сократились до примерно 670 000 человек. На расцвете сил Советские вооруженные силы насчитывали около 11,3 миллиона человек. Вопреки послевоенным мифам, Советский Союз не отказывался от крупномасштабной демобилизации, которая была экономической необходимостью, учитывая разруху во время войны и огромные людские потери; к 1947 году в Советском Союзе было всего около 2.8 миллионов человек под ружьем.

По политическим причинам Советское правительство предпочло сохранить в секрете свою демобилизацию. В результате современные западные оценки советской военной мощи были значительно выше реальности. Элемент неопределенности в военных отношениях был также внесен монополией США на атомные бомбы. Вероятно, именно поэтому Советскому Союзу было выгодно не дезориентировать Запад в политически дорогостоящем понимании того, что только Соединенные Штаты (и Великобритания) разоружились после войны.Это послужило важным противодействием американской атомной монополии, возможно, помешав американской стороне использовать ее в политических целях. Более того, непосредственно в послевоенную эпоху существовала значительная неопределенность как в отношении действительной разрушительности нового атомного оружия, так и в отношении способности США доставлять это оружие по советским целям. Из-за задержек в производстве и прекращения работы некоторых атомных объектов ядерный арсенал США к 1947 году составлял намного меньше 100 бомб, а совокупный ущерб, наносимый нацистской Германии во время Второй мировой войны, был примерно таким же, как у нацистской Германии во время Второй мировой войны, и, следовательно, не превышал масштаб, достаточный, чтобы гарантировать эффективное разрушение Советского Союза.

Таким образом, обе стороны оказались в неоднозначном положении. Неурегулированные политические и социальные условия на Западе, а также преимущество Советского Союза на местах благоприятствовали Советскому Союзу в случае военных действий в Европе. Ядерная монополия США, а также значительно превосходящая американская экономика — не говоря уже об общем истощении советского общества — предвещали неприятности Советскому Союзу в случае любого затяжного конфликта. Последовавшее противостояние в виде множества ограниченных столкновений было логическим исходом, особенно с учетом отсутствия прямо противоречащих друг другу политических целей.Запад, сильно переоценивший советскую мощь, не оспаривал советское превосходство в Центральной Европе, опасаясь вместо этого советского толчка на запад. Советский Союз, озабоченный консолидацией своих достижений во время войны и опасаясь, что Запад не воспользуется его слабостями, лишь без особого энтузиазма исследовал вновь созданные периметры.

ФАЗА II — СОВЕТСКИЕ ЗОНДЫ, 1948-1952 гг.

Противостояние между Соединенными Штатами и Советским Союзом кристаллизовалось на следующем этапе. В обоих обществах возникла форма политического консенсуса: в Америке сокрушительное поражение Генри Уоллеса и появление двухпартийной поддержки активной антисоветской политики ознаменовали конец послевоенной неопределенности; в Советском Союзе (как и в Восточной Европе) навязывание сталинского террора создало атмосферу осажденного лагеря («империалистического окружения»), в котором преобладает непримиримая идеологическая враждебность по отношению к своим соперникам.

Холодная война теперь превратилась в американо-советское дело. К 1947 году Соединенные Штаты взяли на себя ответственность за британские предприятия в Греции и Турции и, в более общем плане, взяли на себя ведущую роль в разработке стратегии Запада. Американские цели были лаконично выражены в концепции «сдерживания». По сути, эта стратегия базировалась на двух предпосылках: советскую экспансию необходимо остановить как военными, так и политическими средствами; а это, в свою очередь, создало бы предпосылки для возможного смягчения или даже распада советской системы.Действия СССР свидетельствовали об ускоренных усилиях по подчинению Восточной Европы полному советскому контролю, в то время как советские расследования в Берлине и Корее, по-видимому, были нацелены как на консолидацию существующей коммунистической власти, так и, в случае отсутствия реакции Америки, также на расширение советской власти. сфера.

На этом этапе Соединенные Штаты продолжали пользоваться решающим преимуществом в экономической мощи и международном влиянии, хотя их относительное военное положение в некоторых отношениях фактически ухудшилось.Экономика США выросла на этом этапе до более чем 400 миллиардов долларов (в долларах 1966 года), и Соединенные Штаты смогли осуществить масштабную программу по вливанию своего капитала в Западную Европу, укрепив тем самым жизненно важные политические связи. Советское послевоенное восстановление подвергалось энергичному давлению, и советская экономика вышла на довоенный уровень, и к моменту смерти Сталина ВНП превысил отметку в 150 миллиардов долларов (в долларах 1966 года).

Международный климат был так же искажен в пользу США. Переворот в Чехословакии, блокада Берлина, дезертирство Югославии (с его подтекстом советской агрессии), чистки в Восточной Европе и, в конечном итоге, вторжение в Южную Корею — все это породило отчетливо антисоветские настроения.Однако в некоторых отношениях это вводило в заблуждение. Вероятно, более точным показателем международного отношения стало голосование в феврале 1951 года, осудившее вмешательство Китая в корейскую войну. Проамериканские голоса проголосовали 47 против семи при десяти воздержавшихся. Индия и Бирма присоединились к Советскому Союзу в оппозиции к резолюциям, в то время как Египет, Индонезия, Пакистан, Саудовская Аравия, Швеция, Сирия, Йемен, Югославия, Алжир и Афганистан воздержались. Таким образом, южная дуга евразийского континента начинала отделяться от четкой идентификации с Соединенными Штатами.

Усиление международной напряженности, особенно после начала военных действий в Корее, побудило обе державы повысить свою военную готовность. Как это ни парадоксально, в то время на Западе существовала тенденция — в отличие от более ранней фазы — несколько недооценивать силу Советского Союза. Советские сухопутные войска быстро наращивались, чтобы противостоять любой западной атомной угрозе. Советские расходы на оборону — несмотря на сокращение до менее 30 миллиардов долларов в 1948 году по сравнению с военным максимумом в 50 миллиардов долларов — все еще были более чем в два раза выше, чем в Соединенных Штатах, а численность советских вооруженных сил выросла почти до пяти миллионов человек к моменту правления Сталина. смерть, цифра примерно на миллион выше преобладающих западных оценок и значительно превышает U.С. 1,6 млн человек под ружьем. Американские расходы на оборону не росли до Корейской войны (резко упав с более чем 70 миллиардов долларов в 1945 году до менее 12 миллиардов долларов к 1950 году), но затем они росли очень быстро, превысив к 1952 году общую долларовую стоимость советских военных ассигнований.

Более важным в меняющемся военном отношении было создание Советским Союзом атомной бомбы. Это произошло раньше, чем ожидали американские проектировщики, и к 1951 году Советский Союз уже располагал скромным запасом атомных бомб (насчитывавшим около 60 единиц оружия, или примерно одну десятую часть американских.Склад С.). Таким образом, все более жесткие политические и военные обязательства США перед Европой были направлены на то, чтобы отменить любые преимущества, которые Советский Союз мог извлечь из этой новой ситуации, и, таким образом, сохранить асимметрию, присущую американо-советским отношениям.

В целом, можно сказать, что эта фаза «холодной войны» включала столкновения, отражающие более напористую советскую модель поведения, когда Соединенные Штаты по существу реагировали на предполагаемые угрозы. Следствием столкновений стали три важных события, все для У.S. Преимущество: начало восстановления экономики Запада и формирование новой политической коалиции; начало быстрого наращивания военной мощи США с целью уничтожить советское преимущество на местах; отпор Советскому Союзу в двух, а возможно, и в трех кризисных зонах: Берлине, Корее и Югославии. Советская военная мощь была эффективна только для защиты советского политического господства в Восточной Европе, области, которая даже не оспаривалась активно Западом.

Историческое значение Корейской войны, помимо ее решающего воздействия на У.С. перевооружение ставит особенно мучительный вопрос: в какой степени это было просто советским просчетом, основанным на предположении о выходе США из континентальной части Азии и, возможно, также вызванным желанием Сталина (отражающим давние интересы России) преобразовать объединила Корею в советскую зависимость (вместо китайской или, в конечном итоге, японской), и в какой степени это был расчетливый шаг, преднамеренно разработанный для стимулирования американо-китайской враждебности? Подозрения Сталина в отношении Китая хорошо задокументированы, в то время как преобладающий У.Склонность С. до Корейской войны заключалась в том, чтобы искать своего рода урегулирование с новым правительством на материковой части Китая. В любом случае, возможность спровоцировать лобовое столкновение между Америкой и Китаем, должно быть, приветствовалось Сталиным, и это заслуженно. Последовавшие за этим 20 лет американо-китайской враждебности, безусловно, были чистой прибылью для Советского Союза.

ФАЗА III — АССЕРТИВНАЯ РИТОРИКА VS. ПОЛИТИКА STATUS QUO, 1953-1957 гг.

Совпадение очевидных внешних успехов с внутренними политическими изменениями в Соединенных Штатах (не только в лидерстве, но, что еще более заметно, в идеологическом климате) привело к следующей фазе соперничества, фазе, в которой, по-видимому, доминировала большая U.С. напористость.

Новая американская политика, сформулированная победившей республиканской стороной во время президентских выборов 1952 года, казалось, сигнализировала об основном отходе от американской стратегии сдерживания: принятии вместо этого наступательной «политики освобождения», направленной на откат назад. Советский Союз от его недавно приобретенных восточноевропейских сателлитов.

У советских руководителей были причины с некоторой тревогой смотреть на это изменение в американском тоне. Их незащищенность, несомненно, усугублялась серией внутренних кризисов, совокупный эффект которых обострил контраст между самоуверенной и, в целом, самодовольной Америкой первых лет Эйзенхауэра и беспокойной Россией, раздираемой пост- Сталинские разногласия. Вслед за смертью Сталина последовал серьезный и продолжительный политический кризис, в котором междоусобные конфликты поглотили энергию высших советских лидеров.Его извержение спровоцировало заметное снижение эффективности советского контроля над Восточной Европой — регионом, на который якобы указывала новая политика США, — и спровоцировало серию насильственных восстаний. Наконец, советская неуверенность в будущем советско-китайских отношений заставила советских лидеров исправить наиболее явно раздражающие аспекты отношений, установленных между Сталиным и Мао в 1949 году, но не успокоить полностью советские опасения по поводу будущего.

Более актуальным с советской точки зрения был тот факт, что на этом этапе Соединенные Штаты начали приобретать стратегический потенциал для нанесения значительного ущерба Советскому Союзу, что в сочетании с в целом более агрессивным настроем Вашингтона, казалось, придавало доверие. на наступательный характер У.С. политика. Военные расходы США, хотя и несколько снизились по сравнению с пиком корейской войны в 61 миллиард долларов, стабилизировались на отметке в 30 миллиардов долларов во время первой администрации Эйзенхауэра, в то время как численность личного состава составляла от 3,5 до 2,8 миллиона человек. По количеству эффективных кадров Советский Союз все еще сохранял значительное преимущество (почти 2 к 1), поскольку к 1955 году его вооруженные силы насчитывали около 5,7 миллиона человек, при этом расходы Советского Союза на оборону в этот период оценивались примерно в 30 миллиардов долларов в год.Большой запас в стратегическом и политическом плане заключался в соответствующей ядерной уязвимости. Соединенные Штаты провозгласили себя приверженными доктрине массированного возмездия, и модернизация и расширение Стратегического авиационного командования (SAC) действительно создали на этом этапе, вероятно, впервые, ситуацию высокой уязвимости Советского Союза перед крупномасштабными американскими войсками. атомная атака. К 1955 году парк американских бомбардировщиков с ядерным оружием, способных выполнять двусторонние удары по Советскому Союзу, вырос примерно до 400 самолетов, а общее количество U.Бомбардировщиков S., способных нанести атомный удар по Советскому Союзу, было около 1350 человек; соответствующие советские цифры были только около 40 и 350 соответственно.

Советская атомная безопасность еще больше усугублялась продолжающимся экономическим разрывом и сохраняющейся международной изоляцией. В международном плане, несмотря на активизацию советской активности, изоляция Советского Союза оставалась такой же полной, как и со времен начала пятидесятых годов. Экономическая асимметрия также оставалась примерно такой, какой она была на момент смерти Сталина: во всяком случае, разрыв в абсолютных цифрах немного увеличился, с США.С. ВНП достиг в 1955 году цифры в 508 миллиардов долларов (в 1966 году), а Советский Союз увеличил его примерно до 185 миллиардов долларов. Относительно, Советский Союз немного поднялся, с ВНП около 36 процентов от ВНП Соединенных Штатов. Тем не менее смерть Сталина и последовавшее за этим искушение со стороны конкурирующих советских лидеров в большей степени удовлетворить внутренние чаяния вызвали дебаты о целесообразности повышения уровня жизни в Советском Союзе, обязательно за счет бюджета на оборону.

Однако U.Сторона С. на этом этапе также начала все больше опасаться своей безопасности. Даже очень ограниченная советская ударная мощь впервые создала некоторую внутреннюю уязвимость США перед советским ядерным ударом. Это повышенное чувство незащищенности было усилено неожиданно быстрым приобретением Советским Союзом водородной бомбы, когда Советский Союз испытывал действующее оружие раньше Соединенных Штатов. Специальное исследование RAND пришло к выводу, что даже при меньшей ударной мощи Советский Союз мог бы нанести сокрушительно эффективный первый удар по базам американского стратегического авиационного командования.

Сочетание внутренних и международных напряжений побудило советскую сторону предпринять ряд шагов, направленных на разрядку в отношениях между Востоком и Западом. Еще до смерти Сталина советская сторона намекнула, что она может быть готова изучить возможность воссоединения, но нейтрализованной Германии, и некоторые из постсталинских преемников, похоже, были склонны идти по этому пути. Более значимой была готовность Советского Союза заключить мирный договор с Австрией, в результате чего советские войска были выведены из этой страны.Соглашение Хрущева с Югославией положило конец этому конкретному кризису, в то время как «дух Женевы» — после встречи на высшем уровне 1955 года — побудил и США, и советские стороны публично объявить о сокращении войск.

С советской стороны критический поворотный момент, побудивший к завершению этого конкретного этапа холодной войны и началу нового, вероятно, пришел с октябрьско-ноябрьским кризисом 1956 года. Практически полная пассивность США перед лицом огромной советской власти. Нерешительность в отношении того, что какое-то время казалось неизбежным крахом советской власти во всей Восточной Европе, по-видимому, убедило советских лидеров в том, что напористость Америки на самом деле была всего лишь мифом, целесообразным с внутренней точки зрения.Умелая советская эксплуатация беспрецедентных разногласий между союзниками по поводу Суэцкого дела также подпитывала советский оптимизм, и Кремль все чаще слышал новый напористый тон.

Таким образом, эта фаза холодной войны была, по сути, одной из упущенных возможностей США. Это была американская сторона, которая не смогла извлечь выгоду из политического и военного импульса, порожденного отражением сталинских зондов, — либо за счет использования в своих интересах всплывавших на поверхность советских слабостей, либо за счет использования советского интереса в разрядке напряженности.Доктрина массированного возмездия, сопровождавшаяся сокращением сухопутных войск США, оставила слишком узкую грань между крайностями войны или мира для политиков США, чтобы они могли использовать стратегическое превосходство США. Беспокойство СССР по поводу возможностей и намерений США после 1953 года уступило место радикально иному советскому пониманию соперничества. Если в период с 1953 по 1956 год можно сказать, что Советский Союз преувеличивал свою силу, чтобы удержать Соединенные Штаты от решительных действий, то с 1957 года советские лидеры были склонны преувеличивать свою собственную силу, чтобы использовать ее в интересах государства. более напористое советское поведение.

ФАЗА IV — СОВЕТСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ, 1958-1963

«Восточный ветер преобладает над западным»: эти слова, произнесенные в Кремле Мао Цзэ-дуном в конце 1957 года, задали тон следующей фазе холодной войны. Соответственно изменилась советская концепция разрядки. В начале 50-х годов он был в первую очередь предназначен для сохранения существующего под угрозой статус-кво, а в конце 50-х годов он должен был способствовать его изменению. чтобы добиться удаления Соединенных Штатов из Берлина, все еще наиболее уязвимого места в отношениях между Востоком и Западом.

Советская международная деятельность впервые приобрела отчетливо глобальный размах. Советское вмешательство на Ближнем Востоке было расширено и политически углублено; Советские связи с Северной Африкой расширились; Советский Союз был глубоко вовлечен в кризис в Конго, и он установил тесные политические и даже некоторые идеологические связи с новыми африканскими правительствами Мали и Гвинеи; Советский Союз оказал широкую поддержку президенту Индонезии Сукарно, и, что наиболее символично для его новой политики, Советский Союз начал помогать, хотя сначала довольно осторожно, новому правительству Кастро на Кубе.

Если можно сказать, что замечания Мао Цзэ-дуна задали тон для следующего этапа, то, возможно, ключевым сигналом — в любом случае, так истолкованном другой стороной — послужила так называемая речь Хрущева о «национально-освободительной борьбе». начало 1961 года. Произведенная почти буквально накануне инаугурации нового президента США — и жадно читаемая им — его речь представляла для Соединенных Штатов то, что почти десятью годами ранее концепция «политики освобождения» Даллеса, вероятно, значила для США. Советские лидеры: зловещее предупреждение о политике активистов, основанной на силе, даже если она осуществляется не путем прямого применения силы.

Хрущев, похоже, говорил о том, что баланс сил нарушился; что идеологически решающие изменения теперь могут быть произведены «национально-освободительной борьбой», проводимой под покровительством Советской власти; что коммунистические завоевания можно надежно защитить; и что Западу придется уступить даже в Берлине, где советские тактические преимущества могут быть заявлены под защитой недавно приобретенных советских стратегических возможностей. По сути, политика Хрущева выглядела подражанием политике Даллеса: «массированный ответный удар» сдержал бы У.S. противодействия, позволяющие осуществить желаемые изменения при более низком пороге риска.

Эта более агрессивная политика проводилась в международной атмосфере, которая впервые после Второй мировой войны стала явно менее благоприятной для Соединенных Штатов. К 1960 году Соединенные Штаты оказались в меньшинстве в вопросе Китая (то есть тех, кто воздерживался, а также выступали против позиции США, теперь стало больше), и занимали оборонительную позицию по таким вопросам, как Куба или Конго.Вопрос о Кубе стал для Соединенных Штатов (особенно после дебюта залива Свиней) тем же, чем Венгрия раньше была для Советского Союза: источником смущения и напряжения.

Все это способствовало созданию атмосферы, которая, казалось, настраивала энергичный и напористый Советский Союз против неуклюжей и оборонительной Америки. Хотя Джон Ф. Кеннеди вступил в должность президента после проведения кампании, в которой слабость Америки (в частности, так называемый ракетный разрыв) была одним из его главных обвинений, события вскоре после инаугурации, казалось, подтвердили самоуверенное настроение советских лидеров.За неумелостью США во время неудачного вторжения на Кубу вскоре последовала американская пассивность, когда Советский Союз предпринял односторонние действия по эффективному разделу Берлина.

Тем не менее, основная реальность отношений была более сложной, чем их внешний вид, и эта основная реальность должна была всплыть вскоре. В политическом плане смена руководства США действительно привела к появлению новой и более молодой элиты, которая приобрела все большую уверенность в себе и быстро начала укреплять U.С. Военная мощь. С другой стороны, в Советском Союзе личная позиция Хрущева оставалась далекой от консолидации, вновь вспыхнула внутриполитическая борьба, а на двадцать втором съезде партии проявились беспрецедентные публичные проявления несогласия внутри руководства. Более того, все более ожесточенная борьба с Китаем еще больше осложняла принятие решений Советским Союзом, заставляя Советский Союз конкурировать с воинственностью Китая и несколько сокращая пространство для маневра Советского Союза.

Темпы роста Советского Союза также начали колебаться в начале 1960-х годов. Более того, американская экономика после спада во второй половине пятидесятых годов начала ускоряться настолько, что не только абсолютный, но даже относительный разрыв между экономиками двух стран увеличился в период с 1961 по 1965 год.

Однако наиболее значительными были разработки в военной области. Эта фаза ознаменовала начало нового стратегического соревнования, мощность которого все больше измеряется количеством ракет, способных нанести стратегический урон родным территориям двух соперников.С советской стороны количество вооруженных людей за эти годы фактически уменьшилось. К 1960 году эта цифра упала до 3,6 миллиона человек, а Хрущев даже предложил сократить ее еще до 2,4 миллиона. В то же время военные расходы Советского Союза продолжали расти примерно до 40 миллиардов долларов в год, при этом первоочередное внимание уделялось модернизации оборудования и, в частности, расширению советской ракетной мощи.

Атмосфера, созданная советским хвастовством, очень способствовала сильно преувеличенному У.С. оценки Советской власти. В 1960 году численность советских межконтинентальных баллистических ракет (МБР) полуофициально оценивалась уже примерно в 100 ракет, а к 1961 году публично планировалось достичь впечатляющей цифры в 500 ракет. Фактически, во время кубинского ракетного кризиса в октябре 1962 года Советский Союз У Союза было всего около 70 межконтинентальных баллистических ракет на жидком топливе (несколько сомнительной надежности), способных быть нацеленными на Соединенные Штаты, и он не достигал отметки 500 до 1966-1967 годов. Новая администрация Кеннеди, ответившая на то, что казалось одновременно агрессивным Советские намерения, а также возможности резко повысили У.Расходы на оборону США в 1962 году превысили отметку в 50 миллиардов долларов. Были усилены как стратегические, так и обычные силы США. Первые были созданы для того, чтобы лишить Советский Союз преимущества в виде стратегической угрозы; последние были разработаны для того, чтобы противостоять новой угрозе восстания и позволить Соединенным Штатам вести так называемые войны 2½, то есть одновременно в Азии и Европе. Соединенные Штаты фактически расширяли свое стратегическое преимущество. Во время кубинского ракетного кризиса Соединенные Штаты были в состоянии нанести в несколько раз более разрушительное нападение на Советский Союз, чем Советский Союз мог бы на Соединенные Штаты, хотя к тому времени потери американского гражданского населения могли быть на уровне запредельный масштаб — около 30 миллионов погибших.

Однако с советской точки зрения политически решающим фактором было осознание советскими лицами, принимающими решения, того факта, что их общество было в несколько раз более уязвимым, чем американское. Это накладывало ограничения на использование Советским Союзом стратегического давления даже во имя действий в тех областях, где Советский Союз имел тактическое преимущество, как, например, в Берлине. Более того, быстрое увеличение Соединенными Штатами ядерной мощи НАТО (примерно на 60 процентов в 1961-1963 годах в результате развертывания, по словам госсекретаря Макнамара, «тысяч единиц U.С. боеголовки ») означало, что европейское противостояние быстро перерастет в стратегическое.

Именно эта асимметрия во власти побудила Советский Союз тайно ввести на Кубу баллистические ракеты средней дальности (БРСД). Микоян подтвердил это на закрытой встрече послов коммунистов, состоявшейся в Вашингтоне после кубинского ракетного кризиса (о чем позже рассказал присутствовавший венгерский поверенный). К началу 1962 года высшее советское руководство знало, что на самом деле у них нет стратегического преимущества, на которое они претендовали (и что американские лидеры тоже это знали).Что еще более важно, советские лидеры, вероятно, знали то, чего американские лидеры в то время не могли знать: что в течение следующих нескольких лет стратегический разрыв будет еще больше увеличиваться в пользу США.

Кубинская конфронтация, таким образом, была, по всей вероятности, последней отчаянной авантюрой, направленной на то, чтобы добиться расплаты за напористую советскую стратегию, предпринятую еще в 1958 году. Но эта стратегия опиралась на недостаточную базу силы; у него не было достаточно динамичной экономической основы или поддержки адекватно развитой военной технологии; и он переоценил революционный потенциал глобальных радикальных изменений.Как должны были продемонстрировать события следующего этапа, еще не созрели условия для советской политики, которая должна была быть одновременно глобальной и революционной. Жертвой этой политики стала разрядка между Востоком и Западом, которая казалась вполне достижимой в 1958 или 1960 годах; Последствиями стали массовое стратегическое наращивание США в начале 1960-х годов и новый этап холодной войны, этап, в котором доминировала растущая напористость США.

ФАЗА V — ВОПЛОЩЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ГЛОБАЛИЗМА, 1963-1968

Идеология американского глобализма была заложена в инаугурационной речи Джона Кеннеди; Превосходство Америки было драматизировано отступлением Советского Союза во время кубинской конфронтации в 1962 году; глобалистская политика стала проявляться во время президентства Линдона Джонсона, что совпало с пиком прогрессивной экспансии всемирного Соединенного Королевства после Второй мировой войны.С. наличие.

Отступление Советского Союза на Кубе было широко расценено как сигнал о длительной неудаче советских глобальных амбиций. Американское превосходство воспринималось как должное, а американское стратегическое превосходство блаженно изображалось как неоспоримое. Госсекретарь Макнамара зашел так далеко, что в 1965 году заявил, что «Советы решили, что они проиграли количественную гонку, и они не стремятся вовлечь нас в это соревнование. Это означает, что нет никаких признаков того, что Советы стремятся разработать такие же стратегические ядерные силы, как наши.»[i]

Однако новая фаза не повлекла за собой возврата к взаимной вражде пятидесятых годов. Действительно, глобальная напористость Америки изначально сопровождалась активизацией поиска компромиссов с Советским Союзом. Соглашение о запрещении испытаний от 1963 года и создание «горячей линии» между Вашингтоном и Москвой явились серьезным прорывом, свидетельствовавшим о растущем признании обеими державами своей заинтересованности в некоторой стабилизации гонки вооружений. В политическом плане новая фаза ознаменовалась также более активным участием U.С. заинтересован в развитии более тесных связей с Восточной Европой. Президент Кеннеди в ходе своей избирательной кампании подчеркнул желательность мирного экономического и культурного взаимодействия с Восточной Европой, а президент Джонсон развил этот подход еще дальше, изменив в октябре 1966 года послевоенные приоритеты США в Европе. До сих пор воссоединение Германии считалось предпосылкой для европейского урегулирования; отныне примирение Востока и Запада рассматривалось как закладывающее основу для европейского урегулирования, что в конечном итоге указывало на некоторое решение германского вопроса.Более того, ожидалось, что примирение Востока и Запада поможет повысить независимость Восточной Европы от советского контроля.

Если уверенная самоуверенность была характерной чертой американского настроения в первые годы этой фазы, то в советском мировоззрении, по-видимому, преобладали тревога и двусмысленность. Поначалу смена Хрущева на Брежнева-Косыгина совпала с явным чувством разочарования. Героическое соревнование с Америкой — экономическое, политическое и даже пространственное — явно закончилось поражением, символом которого к концу десятилетия стала высадка американцев на Луну.Советские лидеры были явно потрясены непосредственностью американской угрозы стратегического нападения на Советский Союз в 1962 году, и кубинский дебакль, несомненно, способствовал падению Хрущева от власти в 1964 году. Кроме того, есть косвенные свидетельства того, что пост-хрущевская Советские лидеры пришли к выводу, что мировые дела в целом находятся в «реакционной» или «контрреволюционной» фазе, когда Соединенные Штаты провоцируют различные международные неудачи для «прогрессивных» сил, лишенных советской ядерной защиты.Похоже, именно это значение придают советские лидеры падению Гуларта в марте 1964 года в Бразилии, Бен Беллы в июне 1965 года в Алжире, Папандреу в июле 1965 года в Греции, Нкрумы в феврале 1966 года в Гане. и Сукарно в марте 1966 года в Индонезии — всех государственных деятелей, которых Хрущев активно культивировал. По словам официального органа Коммунистической партии Италии (4 августа 1967 г.):

За политику статус-кво и попытки разделить мир на зоны влияния между двумя сверхдержавами У.С.империализм постепенно заменяет пересмотренную и исправленную переиздание старой политики отката, порождая в рамках ядерного сосуществования с СССР (вызванное обстоятельствами непреодолимой силы) серию локальных интервенций (экономических , политические, военные), призванные изменить мировое равновесие путем установления реакционных режимов или оказания им поддержки и ликвидации прогрессивных сил и движений в отдельных странах.

Доверие СССР было еще больше подорвано расширяющимся расколом с Китаем, появлением либеральных настроений в Чехословакии и сокрушительным поражением Израилем армии Насера, вооруженной и обученной Советским Союзом (включая позорный захват израильтянами некоторые советские военные советники).Международные достижения предыдущих лет, казалось, повсюду оказались под угрозой, поскольку преждевременно напористый советский глобализм вызвал не только массовое наращивание военной мощи США, но и глобальное политическое контрнаступление Америки.

Советский ответ, соответственно, был осторожен. Фактически, какое-то время у новой советской команды не было внешней политики, кроме политики сокращения штатов и очень спонтанных ответов на новые ситуации. Дрейф способствовал довольно широко распространенному чувству недомогания и, возможно, даже воодушевил китайцев на усиление как своей антисоветской полемики, так и пограничной напряженности.

Однако, как и в случае с Советским Союзом на предыдущем этапе, американская глобальная напористость затмевала реальность, которая становилась все менее благоприятной для американской стороны. Растущее участие США в войне во Вьетнаме, превратившее то, что первоначально казалось относительно ограниченной операцией укрепления сил в более масштабное и дорогостоящее вмешательство, значительно ограничило свободу действий Америки, вызвало серьезную напряженность в экономике и обществе США, поглотило многое. СШАоборонный бюджет и ослабили международное положение США. В результате Америка не воплотила в жизнь видение, изложенное в речи президента Джонсона в 1966 году о примирении между Востоком и Западом в Европе, и не сделала ни малейшего шага, чтобы усложнить советское решение насильственно оккупировать в августе 1968 года все более либерализованную Чехословакию. Точно так же дипломатическая пассивность характеризовала позицию США на Ближнем Востоке, в результате чего вскоре Советский Союз смог восстановить и даже расширить свои сильно пошатнувшиеся позиции в районе Средиземного моря.

Тем временем советская дипломатия в отношении войны во Вьетнаме становилась все более искусной. Его суть можно описать словами: «использование возможностей» и «снижение рисков». Война привела к непропорциональному увеличению доли США в советской доброй воле и в то же время значительно снизила международное положение Америки.

В экономическом плане ситуация была более неоднозначной. Американская экономика продолжала устойчиво расти, но советская экономика восстановила большую часть своего поступательного движения и возобновила подъем по сравнению с Соединенными Штатами.К 1967 году ВНП США составлял 762 миллиарда долларов; Советский — 372 миллиарда долларов, или 49 процентов от общей суммы в США, хотя советская экономика по-прежнему страдала от операционной неэффективности и отсутствия адекватных технологических инноваций. Однако инфляционные тенденции начали охватывать Соединенные Штаты, а война во Вьетнаме все больше затрудняла осуществление Соединенными Штатами своих внутренних программ социального обновления.

Однако самое большое изменение должно было произойти в отношениях с военными.На первый взгляд превосходство США казалось безопасным. В 1965 году министр обороны Макнамара подсчитал, что с точки зрения средств доставки «мы имеем превосходство примерно в 3 или 4 против 1. … В качественном отношении дать точную оценку невозможно, но оно намного превышает 3 или 4 против 1». 1. … Осуществляемых нами программ более чем достаточно для обеспечения нашего превосходства в предстоящие годы «. К 1968 году неуклонное наращивание сухопутных войск США также впервые в истории соперничества вывело США на первое место по количеству вооруженных сил (3.5 миллионов против 3,47 миллиона). Однако это конкретное увеличение произошло в первую очередь из-за войны во Вьетнаме, как и в случае продолжающегося роста военных расходов США с 52 миллиардов долларов в 1965 году до более чем 80 миллиардов долларов в 1968 году.

На самом деле, несмотря на необычайный оптимизм госсекретаря Макнамара, военный баланс постепенно сдвигался в сторону от превосходства США. Постепенно стало ясно, что где-то в начале этого десятилетия — предположительно незадолго до кубинского кризиса, хотя исход кризиса, очевидно, подкрепил это решение, — советское руководство решило ответить на наращивание ракет в США собственной ракетой. тем самым в конечном итоге удовлетворив преждевременные претензии Хрущева.Советские расходы на оборону неуклонно росли, превысив отметку в 50 миллиардов долларов в 1967 году и достигнув 55 миллиардов долларов в 1968 году, что фактически соответствовало и даже превышало расходы США на оборону, если не считать войны во Вьетнаме. К 1968 году Россия (с примерно 900 действующими межконтинентальными баллистическими ракетами, а Америка выровнялась до 1054) была на пути к стиранию границ превосходства, о которых авторитетно заявлял госсекретарь Макнамара тремя годами ранее.

Хотя к 1968 году Соединенные Штаты все еще обладали заметным стратегическим преимуществом (особенно в стратегических бомбардировщиках — от 600 до менее 200 для Советского Союза и ракетах, запускаемых с подводных лодок, нацеленных на соответствующие территории — от 656 до 45), в действительности обе стороны имели способность уничтожать друг друга как жизнеспособные общества, при этом ни одно из них не обладает решающим потенциалом для нанесения первого удара.Хотя эти изменившиеся отношения наложили на обе стороны гораздо более серьезное, чем прежде, обязательство внимательно учитывать вероятные последствия любого одностороннего применения силы на международной арене, это означало большие перемены для Америки, до того времени относительно неуязвимой.

Однако наиболее важным было соединение между этим изменением и крахом послевоенного консенсуса в отношении внешней политики в Соединенных Штатах. Подобно Советскому Союзу после смерти Сталина, во второй половине 60-х годов Соединенные Штаты оказались в эпицентре глубокого политического кризиса, вызвавшего серьезные потрясения внутри правящей элиты и общий кризис социальных ценностей.Когда война во Вьетнаме вызвала разногласия в национальных дебатах о внешнеполитических целях, глобальное участие США стало все более лишенным позитивной внутренней поддержки. В результате инициатива постепенно перешла к советской стороне.

ФАЗА VI — ФОРМИРОВАНИЕ СМЕШАННЫХ ОТНОШЕНИЙ, 1969 —

Подобно тому, как падение Хрущева ознаменовало собой период, когда доминировала напористость Америки, падение Джонсона в 1968 году открыло новую фазу, в которой преобладали рост советской уверенности в себе и расширение глобального участия.Советские аналитики снова начали оценивать мир с точки зрения общего кризиса капитализма, и советские лидеры — хотя и гораздо более осторожные в своих заявлениях, чем Хрущев — по-видимому, пришли к выводу, что мир снова переходит из состояния покоя в состояние динамики, более того. выгоднее «революционным», чем «реакционным» направлениям.

Этот новый этап также стал следствием политики, которая больше не была преимущественно региональной или ограниченной — как это было особенно при Хрущеве — огромной диспропорцией между целями и средствами.Используя как внутреннее недомогание Америки, так и конфликт во Вьетнаме, советские лидеры приступили к созданию своего собственного эквивалента более ранней комбинации американского глобализма и наведения мостов Кеннеди-Джонсона. В более широком масштабе новая советская стратегия включала в себя политику, совершенно отличную от той, которую проводил ранее Хрущев: его политика была не только преждевременной в глобальном масштабе, но и недифференцированной в глобальном масштабе, тонко распределяя все еще тонкие советские ресурсы, в значительной степени полагаясь на экономическую помощь и идеологию.Его преемники, больше полагаясь на дипломатию и военное присутствие, эксплуатируя национализм даже при значительном сокращении советской экономической помощи (и концентрируя ее на нескольких ключевых целях), не только придерживались более избирательной стратегии, но и, похоже, сосредоточили ее на обширный евразийский континент: изоляция Китая на Востоке и заигрывание с Японией; укрепление советских позиций в Южной Азии, в то время как Соединенные Штаты были привязаны к войне во Вьетнаме; расширение своего присутствия в Средиземноморье и на Ближнем Востоке; и стремясь втянуть Западную Европу в более тесные экономические и политические связи — мы надеемся, указывая на «финляндизацию» Западной Европы.Континентализм, а не регионализм (почти полностью сосредоточенный на Европе) или преждевременный глобализм (недифференцированный по форме), был центральным характером новой советской политики.

Эта стратегия совпала с пересмотром американской внешней политики. Переосмысление американской политики к 1972 году явно привело Соединенные Штаты к большей опоре на трехстороннюю модель политики, используя китайско-советский раскол для усиления влияния в двусторонних американо-советских отношениях.В ответ Советский Союз, явно обеспокоенный новыми отношениями между Вашингтоном и Пекином, стремился уравновесить негативные последствия любого американо-китайского соглашения с помощью собственных инициатив в отношении Вашингтона, призванных убедить американскую сторону в большей желательности. американо-советского жилья. Помимо этого, Советский Союз, казалось, все еще рассчитывал на возможность появления более просоветского руководства в Китае после Мао Цзэдуна; Между тем советское военное давление на Китай действительно привело к снижению давления на китайских границах.Тем не менее Китай стал представлять собой растущий источник беспокойства Советского Союза в области безопасности, что потребовало серьезной передислокации сил и перераспределения ресурсов.

В военных аспектах американо-советских отношений на этом этапе доминировал новый элемент неопределенности. Темпы советского стратегического и тактического наращивания, а также интенсивное развитие внутренней гражданской обороны, по-видимому, указывали на желание приобрести боевые способности в контексте паритета, который, если он будет достигнут, может дать Советскому Союзу существенное преимущество в любых затяжных кризисных торгах.Советские расходы на оборону продолжали расти (преодолев отметку в 55 миллиардов долларов к концу шестидесятых годов), в то время как американские расходы на оборону за пределами Вьетнамской войны оставались неизменными. Поскольку американские стратегические силы с 1967 года находились на плато, Советский Союз к 1970 году смог примерно сравняться с Соединенными Штатами в стратегическом секторе, в то время как некоторые из его программ можно было даже интерпретировать как стремление к середине 1970-х годов добиться решающего успеха. -ударная способность. Более того, Советский Союз добился значительных успехов в приобретении эффективной военно-морской мощи и возможностей дальних воздушных и морских подъемов и начал развивать аргумент (по словам одного советского комментатора), что эти силы смогут в будущее, чтобы побудить U.С. признание «неизбежности и необратимости социальных изменений, продиктованных волей народов».

В результате обе державы теперь сдерживали друг друга, и, что более опасно, их силы часто накладывались друг на друга (как в Средиземноморье). Это вызвало повышенное давление на них с целью разработки более стабильных правил поведения (например, соглашение 1972 года о предотвращении инцидентов на море), но также увеличило вероятность трения.

Улучшенная советская военная база была куплена по очень высокой экономической цене, особенно с учетом сохраняющегося диспропорции между экономиками двух стран.Имея в начале 1970-х годов ВНП около 500 миллиардов долларов (или менее половины от ВВП Соединенных Штатов), Советский Союз пытался сопоставить — а может быть, даже превзойти — военные усилия США, при этом затраты и сложность этих усилий росли. с почти экспоненциальной скоростью. Повышенный советский интерес к некоторому сдерживанию военной конкуренции, несомненно, таким образом частично стимулировался экономическим давлением, даже если некоторые слои советского руководства (особенно военные), возможно, продолжали настаивать на военной позиции, которая как минимум обеспечивала Советскому Союзу Объедините надежный боевой потенциал и, как максимум, в конечном итоге решающий способ нанесения первого удара.

Тем не менее, на этом последнем этапе американо-советских отношений также усилился советский оптимизм в отношении более долгосрочных экономических перспектив. В 1971 году премьер Косыгин даже возродил — хотя и в умеренной форме — прежний советский прогноз возможной победы над Соединенными Штатами в экономической конкуренции. Экономические трудности США и напряженность в отношениях между Америкой и ее европейскими и японскими союзниками укрепили ожидания Советского Союза, хотя советская экономика продолжала страдать от неадекватных научно-технических инноваций, для устранения которых она искала средства в периодических внутренних экономических реорганизациях и в увеличении импорта технологий из стран мира. более продвинутый Запад.

Еще большую неопределенность в отношении конечного результата этого этапа создавало возрастающее значение внутриполитических изменений в обеих системах. Новые биполярные контрольные отношения, хотя и повышали риски кризиса, также означали, что обе стороны подталкивали по самой природе контрольных отношений к новому соревнованию, в котором внутренние характеристики двух систем становились определяющими. все более важный аспект конкуренции.Их соответствующие способности справляться с растущими требованиями к реализации концепций свободы и равенства (первые в большей степени в Советском Союзе, а вторые в большей степени в Соединенных Штатах) становились важным ингредиентом конкуренции, которая теперь стала менее чисто Традиционная одна и все больше и больше частей глобального политического процесса, все более враждебная по отношению к резким разграничивающим линиям между внешним и внутренним.

В связи с этим обе стороны страдали от крупных нематериальных активов.Бурные изменения в Америке привели к неуверенности в характере участия Америки в мировых делах, что, в свою очередь, породило некоторый советский оптимизм в отношении исторического значения этой конкретной фазы соперничества. Советский, особенно великорусский, национализм, очевидно, привлекала перспектива превращения Советского Союза в мировую державу номер один, и это чувство, даже в большей степени, чем идеология, послужило социальной движущей силой для постоянной конкуренции с Соединенными Штатами.Однако изменения в Советском Союзе, менее заметные и более подавляемые, также происходят, и их возможное появление может иметь огромные последствия. Повышение социальных требований к более высокому уровню жизни, интеллектуальное инакомыслие, беспокойство поколений, рост напряженности между великорусским национализмом и более активным национализмом нерусских народов в сочетании с консервативной реакцией правящей элиты партии — все это в совокупности увеличило важность внутренних соображений при принятии советских внешнеполитических решений.

Комбинированный эффект возрастающей внешней сложности (символизируемой Вьетнамом для Соединенных Штатов и Китаем для Советского Союза) и растущих внутренних требований заставил обе державы вынудить их к ограниченным, но расширяющимся договоренностям. Число двусторонних американо-советских соглашений продолжало расти, и этот процесс завершился в мае 1972 года саммитом в Москве. Эта встреча была проведена через несколько дней после акта военного принуждения США, направленного в основном против Советского Союза: минирование портов Северного Вьетнама.Неспособность Советского Союза отреагировать на него указывало на высокую политическую ставку Советского Союза в соглашениях, даже несмотря на то, что эти соглашения включали рассчитанные авантюры с обеих сторон.

По сути, Московские соглашения представляли собой очевидную краткосрочную политическую выгоду для советской стороны и краткосрочную стратегическую выгоду для американской стороны; в долгосрочной перспективе они могут оказаться политически более выгодными для американской стороны при условии, что в долгосрочной перспективе стратегические отношения не будут искажены в сторону значительного преимущества Советского Союза.В политическом плане соглашения включали признание Америкой американо-советского паритета, а также легитимацию послевоенных достижений Советского Союза в Восточной Европе (символизируемые также связанным с этим визитом Никсона в Варшаву, первым визитом президента в столицу Востока. Европейское государство, не бросающее вызов Москве). В долгосрочной перспективе процесс приспособления может ослабить советскую идеологическую воинственность при условии, что отношения стратегического паритета не будут нарушены. В этих стратегических отношениях соглашения остановили количественный импульс советского развертывания, оставив открытой конкуренцию в ее качественных аспектах, где Соединенные Штаты явно превосходят; однако в долгосрочной перспективе существующее советское количественное преимущество может стать весьма значительным, если качественный U.С. свинец стирается.

Вот почему существует чувствительная взаимозависимость между политическими и стратегическими аспектами московских соглашений, а характер следующего этапа конкурентных отношений будет в значительной степени зависеть от того, в какой степени Конгресс США признает взаимозависимость. Нет оснований сомневаться в чуткости советского руководства.

ВЫВОДЫ

Из нашего анализа различных фаз «холодной войны» вытекает несколько более широких наблюдений.Они следующие:

Цикличность: американо-советские отношения, по-видимому, перемежаются чередующимися наступательными и оборонительными фазами, при этом ни одна из сторон не демонстрирует волю или способность сохранять устойчивый политический импульс. После того, как первоначальные перестрелки постепенно уступили место более острому соперничеству, Советский Союз в период с 1948 по 1952 год стал проводить более наступательную политику; Соединенные Штаты затем перехватили инициативу и, казалось, вели политическое наступление в период с 1953 по 1957 год; Советский Союз, в свою очередь, стал более напористым и сохранял наступательную позицию в период с 1958 по 1963 год; эта политика потерпела крах в 1963 году, и между 1963 и 1968 годами Соединенные Штаты проводили активную глобальную политику; однако к концу шестидесятых годов Советский Союз снова набрал силу, в то время как Соединенные Штаты переживали «мучительную переоценку» своей внешней политики.Это положило начало нынешнему этапу отношений.

По мере того, как советская сторона набирала силу и уверенность в себе, ее политика — как стратегическая, так и политическая — имела тенденцию подражать американской. Во многих отношениях советская политика во время преждевременной четвертой фазы копировала американскую во время третьей фазы; Американская ставка на «массированный ответный удар» и «политику освобождения» позже была подкреплена советскими ядерными угрозами и обещаниями поддержки «национально-освободительной борьбы».Точно так же на нынешнем этапе взаимоотношений наблюдается явный обратный подтекст политической и стратегической позиции, принятой Соединенными Штатами на пятом этапе.

Относительные характеристики: В узком смысле можно сказать, что советские характеристики превосходили американские, по крайней мере, в той мере, в какой относительное положение Советского Союза значительно улучшилось. Из общей позиции неполноценности (в контексте взаимной враждебности) Советский Союз перешел на уровень, приближающийся к глобальному кондоминиуму с Соединенными Штатами (в контексте более смешанных кооперативно-конкурентных отношений); вероятно, некоторые советские лидеры все еще спорят о превосходстве как о советской цели на следующем этапе, и именно это делает нынешний этап столь критическим.Однако такое суждение должно быть ограничено соображением, что обе стороны преуспели в своих основных оборонительных целях, даже несмотря на то, что за последние несколько лет Советский Союз прорвался на юг (на Ближний Восток и Азию) через самые слабые части периметра. влекут за собой политику сдерживания США (отпор, который Москва недавно получила от Египта, изменяет, но существенно не меняет картину). Более того, советские лидеры действительно испортили свои союзнические отношения с Китаем, тогда как американская сторона продемонстрировала большее мастерство в поддержании сложных отношений. союзнические отношения.

Учитывая характер советской системы, советские лидеры были в лучшем положении, чем американские политики, в плане политической эксплуатации любых активов, которыми они располагали. В этом смысле советская политика имела тенденцию быть несколько более свободной от объективных ограничений, чем американская. Таким образом, Советский Союз занял наступательную позицию, когда казалось, что это манит возможность, даже если он находился в относительном невыгодном положении по двум или даже трем из четырех сопоставимых элементов, отмеченных на каждом этапе: относительное международное влияние, соответствующая военная и экономическая мощь, внутренняя сплоченность во имя национальных интересов. политика.Напротив, Соединенные Штаты имели тенденцию становиться более напористыми только тогда, когда все или большинство из этих факторов были благоприятными, как показано в следующей таблице:

Фаза I 1945-1947 Предварительные схватки 1 международное постоянное преимущество США 2 военная мощь, вероятно, советское преимущество 3 экономическая мощь подавляющее преимущество США 4 внутренняя неопределенность основы политики в обоих

Фаза II 1948–1952 Советский Союз Напористый 1 Международное постоянное преимущество США 2 Военная мощь маргинальное преимущество Советского Союза? 3 решающая экономическая сила U.S. Преимущество 4, база внутренней политики Преимущество США

Фаза III 1953-1957 США Настойчивые 1 международное положение Преимущество США 2 Военная мощь Преимущество США 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики Преимущество США

Фаза IV 1958-1963 гг. Советский Союз Настойчивый 1 международное положение снижается Преимущество США 2 Неопределенная военная мощь Преимущество США 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики вероятное преимущество США

Фаза V 1963-1968 США Настойчивый 1 международный постоянный маргинальный статус U.S. преимущество 2 военная мощь явное преимущество США 3 экономическая мощь преимущество США 4 внутренняя политическая база снижение преимущества США

Фаза VI 1969 — Советский Союз Напористый 1 международный статус примерно равен 2 военная мощь маргинальное преимущество США? 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики Советское преимущество

В целом, на протяжении всех отношений обе стороны были по существу осторожными и сдержанными. Каждый избегает подталкивать друг друга к точке невозврата.В этой связи необходимо отметить исключительно благотворное воздействие ядерного оружия; в более традиционной обстановке, без сдерживающего воздействия ядерного оружия, вполне вероятно, что при взаимной враждебности и иногда очень резких провокациях произошла бы крупная американо-советская война.

Упущенные возможности: вполне естественно, что в очень сложных отношениях между двумя удаленными державами, разделенными не только расстоянием, но и идеологией и культурой, должен произойти ряд случаев, когда одна сторона неверно истолковала намерения другой, или неправильно рассчитали ожидаемые реакции (или отсутствие реакции) другого или просто интерпретировали как ключевые сигналы, действия или утверждения, которые, возможно, не должны были быть ключевыми сигналами.

Кроме того, можно также рассуждать об основных возможностях, которые каждая сторона не смогла использовать, чтобы коренным образом изменить отношения. Выделяются две такие упущенные возможности. Первый был американским. Это были годы с 1953 по 1957 год, когда советский мир пребывал в глубочайшем беспорядке. Более активная политика, сочетающая готовность к новым европейским отношениям (включая, возможно, нейтрализованную Германию) с заслуживающей доверия склонностью использовать советские трудности в Восточной Европе, могла бы размыть раздел Европы и, возможно, даже превратить соперничество в менее враждебное отношение.Вместо этого политика США была политикой риторической напористости, указывающей на «освобождение» Восточной Европы, но на самом деле сосредоточенной на создании НАТО, включая внутри нее вооруженную Западную Германию. Тем самым были увековечены и холодная война, и раздел Европы.

Другая ключевая упущенная возможность, похоже, появилась вскоре после этого. Именно потому, что к 1958 году Соединенные Штаты открыто заявили о своей готовности согласиться на статус-кво, похоже, существовала «объективная» возможность для реальной разрядки.Вместо этого советские лидеры, которые ранее сами способствовали разрядке (в основном, по-видимому, из тактических соображений: для отражения враждебности США в период значительного превосходства США), теперь решили использовать то, что они считали американской психологической и политической ситуацией. слабость для достижения крупного прорыва. Начало берлинского кризиса вызвало острую напряженность в течение нескольких лет, которая, в свою очередь, положила начало масштабному стратегическому наращиванию США в годы правления Кеннеди, эскалации гонки вооружений, приведению в движение Соединенного Королевства.С. контрнаступление и отсрочка почти на 15 лет любого ослабления американо-советской враждебности.

Роль военной мощи: поскольку две державы избегали прямой войны, чрезвычайно трудно оценить реальную важность абсолютной и относительной военной мощи для разворачивающейся модели соперничества. В той степени, в которой такое суждение может быть рискованным, похоже, что одной из ключевых причин, по которым каждая фаза нападения не достигала своих очевидных целей, было то, что атакующая сторона либо не имела, либо считала себя не обладающей необходимой границей превосходства для того, чтобы получить решающее политическое преимущество.Таким образом, военная мощь имела в первую очередь оборонительную ценность, но с точки зрения защиты она вполне могла быть решающим фактором.

Однако примечательно, что на двух этапах, на которых Соединенные Штаты, казалось, были более напористым партнером в отношениях, именно Соединенные Штаты обладали несомненным военным преимуществом. Таким образом, можно сказать, что Америка была более склонна полагаться на военное превосходство как основу политической уверенности, даже несмотря на то, что она воздерживалась от прямых военных исследований противоположного лагеря.С другой стороны, Советский Союз, даже несмотря на то, что он был слабее в военном отношении, на своих наступательных этапах был более склонен к военному расследованию или использованию военного давления в политических целях, при условии, что общий контекст, казалось, создавал благоприятные политические обстоятельства и основу для политического доверия. .

До сих пор стабильность отношений не проверялась напористой советской политикой, проводимой в контексте явного советского военного превосходства.

Неясная, но реальная опасность: принятие численного паритета в американо-советских военных отношениях порождает две неопределенности относительно будущего.Первый относится к способности двух политических систем эффективно участвовать в затяжных кризисных торгах, торгах, которые в условиях относительного паритета будут проверять в гораздо большей степени, чем когда-либо прежде, психологическую и политическую стойкость двух систем. Крупный кризис между двумя державами, вероятно, будет иметь особенно тревожные последствия для Соединенных Штатов, которые до сих пор основывали свое сдерживание Советского Союза на значительном превосходстве.Поскольку то, что русские могли предпринять осмотрительно, в прошлом зависело от того, что, по их мнению, они могли сделать безопасно, подрыв американского превосходства и совпадающее с ним перекрытие власти могло привести к расширению границ советских инициатив.

Примечательно, что Советский Союз явно пытался быстро прекратить конфликты с третьими сторонами, чтобы они не переросли в конфронтацию между крупными державами. Однако советская тактика затягивания во время индийско-пакистанской войны 1971 года резко контрастировала с советским поведением во время более ранней войны 1965 года, не говоря уже о стремлении СССР ослабить ближневосточную войну 1967 года и их нежелании предоставить Египту наступательные действия. руки.Таким образом, мы просто не знаем, в какой степени советское благоразумие в прошлом было в первую очередь функцией советской слабости, а не устойчивым аспектом советского поведения.

Вторая неопределенность возникает из-за московских соглашений ОСВ от мая 1972 года. Эти соглашения допускают качественные улучшения в контексте количественного паритета. Эти улучшения, которые гораздо труднее проверить, чем количественное расширение, могут в конечном итоге поставить под угрозу паритетную систему. В самом деле, поскольку повышение качества труднее проверить, беспокойство может снова возникнуть, если дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные проверки и дополнительные ограничения (особенно в отношении тестирования), не будут достигнуты в ближайшие несколько лет.

Следовательно, следующие несколько лет в американо-советских отношениях, вероятно, будут очень критическими. Они определят, можно ли стабилизировать и уравновесить конкурентные отношения за счет большего числа кооперативных элементов, как указано в нескольких советских соглашениях с США, объявленных в конце мая 1972 года, или же конкуренция снова приобретет по сути враждебный характер. В последнем случае исход кризиса между двумя державами будет зависеть не только от относительной силовой позиции двух сторон, но и от способности их соответствующих политических систем поддерживать внутреннюю поддержку переговоров по кризису в контексте огромных психологический стресс.

Нынешний характер отношений: На втором и третьем этапах отношения между двумя соперниками действовали в контексте биполярной политики, проводимой на основе объединенных блоков. На третьей, четвертой и пятой фазах постепенно возникла полицентричная политика, проводимая в контексте биполярной, но все еще довольно асимметричной власти. Возможно, лучший способ концептуализировать нынешнюю фазу отношений — это сказать, что они включают биполярные контрольные властные отношения, действующие в контексте взаимодействия нескольких государств, при этом треугольник Пекин-Вашингтон-Москва обеспечивает решающее политическое взаимодействие.Отношения включают в себя некоторую перекрывающуюся власть с ее потенциалом для опасных трений, в то время как взаимодействие нескольких государств (заменяющее предыдущие противоборства блоков) способствует более обширному, но менее интенсивному соперничеству, уравновешенному усилением сотрудничества в определенных специализированных областях. Более того, Московские соглашения 1972 года, хотя и не прекращают соперничество, все же включают в себя существенную кодификацию «правил игры», по которым должно проводиться соперничество, и, таким образом, означают переход к более смешанным отношениям.

В этих отношениях Советский Союз теперь обладает стратегической мощью глобального характера, но ему все еще не хватает других атрибутов подлинно глобальной державы. Его политика и направленность по-прежнему носят континентальный характер, а преобладание над евразийским континентом в настоящее время, по-видимому, является его центральной целью. С американской стороны прежняя политика сдерживания трансформируется в более сложную структуру, в которой другие государства, в частности Китай, Япония и, надеюсь, более объединенная Европа, должны помочь в противодействии Советскому Союзу.

Следовательно, маловероятно, что более ранний Pax Americana в обозримом будущем уступит место новому Pax Sovietica. Помимо того факта, что Советский Союз в экономическом отношении далек от глобальной державы, даже его военной мощи все еще не хватает поистине глобального характера американских военных ресурсов и развертывания на пике американского глобализма. Еще важнее то, что Pax Americana, в той степени, в которой он когда-либо существовал, был в значительной степени продуктом подлинного желания многих стран после Второй мировой войны обязать Соединенные Штаты участвовать в глобальном вмешательстве.

Фактически, и вопреки недавней волне заговорщического, манихейского или просто экономически детерминистского исторического «ревизионизма» времен холодной войны, Pax Americana был как продуктом подстрекательства неамериканцев к Соединенным Штатам, так и американского замысла. Более того, распространение ядерного оружия, появление новых американо-китайско-советских треугольных отношений, а также огромное разнообразие революционных изменений в менее развитых странах просто исключают тот вид мирового превосходства, которым когда-то обладали Соединенные Штаты.

Более широкая картина: на американо-советское соперничество в предстоящие годы в большей степени, чем прежде, будут влиять внутренние факторы, а также изменения в глобальном контексте. На протяжении большей части холодной войны обе державы могли наложить примат своих конкурентных отношений на внутренние устремления, в то время как существование враждебных блоков и огромная диспропорция между американской и советской властью, с одной стороны, и остальным миром, с другой. другие, снизили значимость внешних факторов.

В контексте биполярных контролирующих отношений и возникающего взаимодействия множественных государств оба общества сталкиваются со все более четко выраженными социальными требованиями, и в обоих обществах возникает новое планетарное сознание, сосредоточенное на общих ставках всего человечества. Более того, в обоих обществах растет осознание огромной сложности социальных изменений в развивающихся частях мира и растет озабоченность по поводу способности существующих международных соглашений эффективно справляться с этими проблемами.Ни американское, ни советское руководство не могут полностью контролировать внутренние изменения или накладывать свою волю на международные события, хотя на данный момент советское руководство находится в лучшем положении, чтобы манипулировать и сдерживать свое внутреннее давление с целью изменения. Однако сомнительно, что это относительное преимущество будет сохраняться на неопределенный срок.

Кроме того, перед Советским Союзом стоит уникальный вызов, брошенный Китаем. Китай бросает вызов как советской революционной чистоте, так и территориальной целостности.Сам масштаб этого вызова не поддается рациональному расчету и компенсирует очевидную относительную промышленную и стратегическую слабость китайской угрозы. Это уже привело к крупным стратегическим инвестициям Советского Союза и передислокации войск. И маловероятно, что в ближайшие годы Китай перестанет быть источником большой озабоченности Советского Союза.

Сочетание глобальной и внутренней сложности — если предположить, что в настоящее время биполярные контрольные отношения не будут внезапно смещены в военном отношении в пользу одной стороны — может со временем привести к постепенному установлению более совместных американо-советских отношений, особенно в отношении целого ряда новые проблемы, стоящие перед человечеством.Соглашения 1972 года уже предполагают, что холодная война постепенно трансформируется из неявно апокалиптического конфликта в явно релятивистское соревнование; обе стороны связаны общей ставкой не только для того, чтобы избежать крупной войны, но и частично для того, чтобы урегулировать соперничество.

Этот меняющийся характер конкуренции — от прямого и антагонистического соперничества к более смешанным отношениям, все более чувствительным к международным и внутренним влияниям — больше соответствует плюралистическому взгляду на мир, чем монохроматической советской концепции. совокупный эффект международного плюрализма и внутреннего давления может, таким образом, иметь более глубокое влияние на природу советской системы, чем американской, при условии, что тем временем американская система будет реагировать на потребность как во внутренних инновациях, так и во внешней устойчивости.

[i] Congressional Record, Vol. III, Часть 6, 89-й Конгресс, 1-я сессия, 7 апреля 1965 г., стр. 7271.

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Конец холодной войны [ushistory.org]

История Америки 1. Индейское общество накануне британской колонизации а. Разнообразие групп коренных американцев b. Анасази c. Алгонкские племена d. Племена ирокезов 2. Великобритания в Новом Свете а. Ранние предприятия терпят неудачу б.Акционерные общества c. Джеймстаунское поселение и «голодное время» d. Рост табачной торговли e. Война и мир с народом Поухатана f. Дом Burgesses 3. Колонии Новой Англии а. Mayflower и Плимутская колония b. Уильям Брэдфорд и первый День благодарения ок. Массачусетский залив — «Город на холме» d. Пуританская жизнь e. Несогласие в Массачусетском заливе f. Достижение Коннектикута g. Колдовство в Салеме 4. Средние колонии а. Новые Нидерланды в Нью-Йорк б.Квакеры в Пенсильвании и Нью-Джерси ок. Город братской любви — Филадельфия д. Идеи Бенджамина Франклина 5. Южные колонии а. Мэриленд — Католический эксперимент б. Обязанные слуги c. Создание Каролины d. Должники в Грузии e. Жизнь на юге плантации 6. Афроамериканцы в Британском Новом Свете a. Западноафриканское общество в точке соприкосновения с Европой b. «Средний проход» c. Рост рабства d. Рабская жизнь на ферме и в городе e.Свободные афроамериканцы в колониальную эпоху f. «Подчиненные коды» g. Новая афроамериканская культура 7. Начало революционного мышления а. Влияние Просвещения в Европе б. Великое пробуждение c. Суд над Джоном Питером Зенгером d. Контрабанда e. Традиция восстания f. «Что такое американец?» 8. Место Америки в глобальной борьбе а. Новая Франция б. Французско-индийская война c. Биография и опыт Джорджа Вашингтона d. Парижский мирный договор (1763 г.) и его последствия 9.События, приведшие к независимости а. Королевская прокламация 1763 г. б. Противоречие с Законом о гербовых марках c. Бостонские патриоты d. Акты Тауншенда e. Бостонская резня f. Закон о чае и чаепития g. Невыносимые деяния 10. E Pluribus Unum a. Закон о гербовых марках Конгресса b. Сыновья и дочери свободы c. Комитеты по переписке d. Первый Континентальный Конгресс e. Второй Континентальный Конгресс f. Здравый смысл Томаса Пейна g. Декларация независимости 11. Американская революция а.Сильные и слабые стороны Америки и Великобритании б. Лоялисты, сидящие за забором и патриоты c. Лексингтон и Конкорд д. Bunker Hill e. Революция в тылу f. Вашингтон в Вэлли-Фордж, г. Битва при Саратоге h. Французский альянс i. Йорктаун и Парижский договор 12. Влияние американской революции на общество а. Влияние рабства б. Революция в социальном праве c. Политический опыт d. «Республиканское материнство» 13. Когда закончится революция? а. Декларация независимости и ее наследие б.Опыт войны: солдаты, офицеры и гражданские лица c. Лоялисты d. Революционные изменения и ограничения: рабство e. Революционные изменения и ограничения: женщины f. Революционные ограничения: коренные американцы g. Революционные достижения: йомены и ремесленники h. Эпоха атлантических революций 14. Установление правил а. Конституции штатов b. Статьи Конфедерации c. Оценка Конгресса d. Экономический кризис 1780-х годов 15. Составление Конституции а. Восстание Шейса б.Состав национальных суперзвезд c. Сложные вопросы d. Конституция через компромисс 16. Ратификация Конституции а. Федералисты б. Антифедералисты c. Процесс ратификации: государство за государством d. Постфактум: Вирджиния, Нью-Йорк и «Записки федералиста» e. Победа антифедералистов в поражении 17. Джордж Вашингтон а. Выросший в колониальной Вирджинии б. Сила личности и военное командование c. Первая администрация d. Прощальное обращение e. Маунт-Вернон и дилемма революционного рабовладельца 18.Неурегулированные внутренние вопросы а. Билль о правах b. Финансовый план Гамильтона c. Растущая оппозиция d. Военное поражение США; Победа Индии на Западе e. Устойчивость и насилие коренных американцев на Западе 19. Политика переходного периода: общественный конфликт в 1790-х годах а. Трансатлантический кризис: Французская революция б. Переговоры со сверхдержавами c. Возникли две партии d. Президентство Адамса e. Акты об иностранцах и подстрекательстве f. Жизнь и времена Джона Адамса 20. Джефферсоновская Америка: вторая революция? а.Выборы 1800 г. Джефферсоновская идеология c. Расширение на запад: покупка Луизианы d. Новая национальная столица: Вашингтон, округ Колумбия e. Оплот федералистов: Верховный суд Джона Маршалла f. Восстание Габриэля: еще один вид Вирджинии в 1800 году 21. Расширяющаяся республика и война 1812 года а. Важность Запада б. Исследование: Льюис и Кларк ок. Дипломатические вызовы в эпоху европейской войны d. Сопротивление коренных американцев на Западе Аппалачей e. Вторая война за независимость Америки f.Победа над поражением 22. Социальные изменения и национальное развитие а. Экономический рост и ранняя промышленная революция б. Хлопок и афроамериканская жизнь c. Религиозная трансформация и второе великое пробуждение d. Институционализация религиозных верований: благосклонная империя e. Новые роли белых женщин f. Раннее национальное искусство и культурная независимость 23. Политика и новая нация а. Эпоха хороших чувств и двухпартийности б. Расширение голосов: демократия белого человека c.Компромисс Миссури d. Выборы 1824 г. и «коррумпированная сделка» e. Джон Куинси Адамс ф. Джексоновская демократия и современная Америка 24. Эпоха Джексона а. Возвышение обычного человека б. Сильное президентство c. Противоречие Южной Каролины об отмене закона d. Война против банка e. Джексон против Клэя и Калхуна ф. След слез — переселение индейцев 25. Подъем американской промышленности а. Эпоха каналов б. Ранние американские железные дороги c. Изобретатели и изобретения d. Первые американские фабрики e.Возникновение «женской сферы» ф. Ирландская и немецкая иммиграция 26. Взрыв новой мысли а. Религиозное возрождение б. Эксперименты с Утопией c. Права женщин d. Реформа тюрем и убежищ e. Художники школы реки Гудзон f. Трансцендентализм, американская философия 27. Своеобразный институт а. Коронация короля хлопка б. Рабская жизнь и коды рабов c. Плантации и рыцарство d. Бесплатные (?) Афроамериканцы e. Восстания на плантации и за ее пределами f. Южный аргумент в пользу рабства 28.Настроения аболиционистов растут а. Уильям Ллойд Гаррисон и Освободитель б. Афроамериканские аболиционисты c. Подземная железная дорога д. Гарриет Бичер-Стоу — Хижина дяди Тома 29. Явная судьба а. Одинокая Звездная Республика б. 54 ° 40 ‘или бой c. «Американская кровь на американской почве» d. Мексикано-американская война e. Золото в Калифорнии 30. Непростой мир а. Положение Уилмота б. Народный суверенитет c. Три сенаторских гиганта: Клэй, Калхун и Вебстер d. Компромисс 1850 года 31.«Кровавый Канзас» а. Закон Канзаса-Небраски b. Пограничные хулиганы c. Мешок Лоуренса d. Резня в Поттаватоми-Крик e. Canefight! Престон Брукс и Чарльз Самнер 32. От непростого мира к ожесточенному конфликту а. Решение Дреда Скотта b. Дебаты Линкольна-Дугласа c. Рейд Джона Брауна d. Выборы 1860 г. e. Южный сектор 33. Разделенный дом а. Форт Самтер б. Сильные и слабые стороны: Север против Юга c. Первая кровь и ее последствия d. Священные верования e. Кровавый Антиетам ф.Генералов и солдат g. Геттисберг: высшая точка Конфедерации h. Планы Севера по окончанию войны i. Дорога к Аппоматтоксу 34. Тайная война а. Прокламация об освобождении б. Военная дипломатия c. Северный тыл д. Южный тыл e. Выборы 1864 г. ф. Убийство президента 35. Реконструкция а. Реконструкция президента б. Радикальная реконструкция c. Президенту объявлен импичмент d. Восстановление старого порядка 36. Позолоченный век а.Связывание нации железной дорогой б. Новые магнаты: Джон Д. Рокфеллер ок. Новые магнаты: Эндрю Карнеги д. Новые магнаты: Дж. Пирпонт Морган e. Новое отношение к богатству f. Политика позолоченного века 37. Организованный труд а. Великий переворот б. Труд против руководства c. Ранние национальные организации d. Американская федерация труда e. Юджин В. Дебс и американский социализм 38. Из деревни в город а. Очарование американских городов б. Изнанка городской жизни c.Наплыв иммигрантов d. Разгул коррупции e. Религиозное возрождение: «Социальное Евангелие» f. Художественные и литературные тенденции 39. Новые измерения в повседневной жизни а. Образование б. Спорт и отдых c. Женщины в позолоченном веке d. Викторианские ценности в новую эпоху e. Революция печати 40. Закрытие границ а. Резня в Сэнд-Крик б. Последний бой Кастера c. Конец сопротивления d. Жизнь в резервациях e. Резня Раненого Колена 41. Западные народные обычаи а. Горнодобывающий бум б.Пути ковбоя c. Жизнь на ферме d. Рост народничества e. Выборы 1896 года 42. Прогрессизм охватил нацию а. Корни движения б. Muckrakers c. Избирательное право женщин наконец d. Букер Т. Вашингтон e. В. Э. Б. Дюбуа 43. Прогрессисты в Белом доме а. Тедди Рузвельт: грубый всадник в Белом доме б. Разрушитель доверия c. Рука помощи для труда d. Сохранение дикой природы e. Передача Факела f. Выборы 1912 г. Новая свобода Вудро Вильсона 44.В поисках империи а. Раннее перемешивание b. Гавайская аннексия c. «Помните Мэн!» d. Испано-американская война и ее последствия e. Следствие Рузвельта и Латинская Америка f. Достижение Азии g. Панамский канал 45. Америка в Первой мировой войне а. Прощание с изоляцией б. Там c. Здесь d. Версальский договор и Лига Наций 46. Бурное десятилетие а. Эпоха автомобилей б. Борьба с «Демоном Ромом» c. Изобретение подростка d.Хлопушки e. Гарлемское Возрождение f. Потребительская экономика g. Radio Fever h. Причуды и герои 47. Старые ценности против новых ценностей а. Красная паника б. Испытание на обезьянах c. Нетерпимость d. Книги и фильмы e. Внутренняя и международная политика 48. Великая депрессия а. Обвал рынка б. Погружаясь все глубже и глубже: 1929-33 гг. Бонусный марш d. Последний бой Гувера e. Социальные и культурные последствия депрессии 49. Новый курс а. Банковский выходной b. Возвращение людей к работе c.Проблема земледелия d. Социальное обеспечение e. Алфавитный суп FDR f. Критики Рузвельта g. Оценка нового курса 50. Дорога к Перл-Харбору а. Изоляционизм 1930-х гг. Б. Реакция на беспокойный мир c. Начало войны d. Арсенал демократии e. Перл-Харбор 51. Америка во Второй мировой войне а. Стратегия военного времени b. Американский Homefront c. День «Д» и капитуляция Германии d. Война на Тихом океане e. Японско-американское интернирование f. Манхэттенский проект g. Решение сбросить бомбу 52.Послевоенные вызовы а. Начало холодной войны б. Организация Объединенных Наций c. Сдерживание и план Маршалла d. Берлинский воздушный мост и НАТО e. Корейская война f. Внутренние вызовы 53. 1950-е годы: счастливые дни а. Маккартизм б. Пригородный рост c. Страна телевидения d. Америка Рокс энд Роллс e. Холодная война продолжается f. Голоса против соответствия 54. Новое движение за гражданские права а. Больше не разделять? б. Роза Паркс и бойкот автобусов в Монтгомери c. Разборки в Литл-Роке d. Сидячие движения e.Выигрыши и боли f. Мартин Лютер Кинг мл. G. Долгое жаркое лето h. Малькольм Икс и нация ислама i. Сила черных 55. Вьетнамская война а. Раннее вовлечение b. Годы эскалации: 1965-68 c. Наступление Тет d. Антивоенное движение e. Годы ухода 56. Политика от Камелота до Уотергейта а. Выборы 1960 г. б. Новые рубежи Кеннеди c. Кеннеди глобальные вызовы d. Убийство Кеннеди e. «Великое общество» Линдона Джонсона ф. 1968: Год разгрома g.Треугольная дипломатия: США, СССР и Китай 57. Формирование новой Америки а. Современный феминизм б. Борьба за репродуктивные права c. Поправка о равных правах d. Роу против Уэйда и его последствия e. Реформа окружающей среды f. Другие требуют равенства g. Студенческий активизм h. Сила цветов 58. Время недуга а. Отмена президента b. Болезненная экономика c. Иностранные беды d. В поисках себя e. Новые правые 59. Годы Рейгана а. «Утро в Америке» б. Рейганомика c.Внешние и внутренние связи d. Жизнь в 1980-е гг. E. Конец холодной войны 60. К новому тысячелетию а. Операция «Буря в пустыне» б. Бэби-бумер в Белом доме c. Республиканцы против демократов d. Жизнь в информационный век e. Конец американского века
На этой карте показан переход от единого коммунистического государства СССР к конфедерации небольших независимых государств, когда-то находившихся под господством России.

Падение Берлинской стены. Разрушение железного занавеса.Конец холодной войны.

Когда Михаил Горбачев принял бразды правления в Советском Союзе в 1985 году, никто не предвидел революции, которую он принесет. Преданный реформатор, Горбачев ввел в СССР политику гласности и перестройки .

Гласность, или открытость, означала большую готовность со стороны советских чиновников допускать западные идеи и товары в СССР. Перестройка была инициативой, которая дала советским гражданам ограниченные рыночные стимулы.

Горбачев надеялся, что этих изменений будет достаточно, чтобы зажечь вялую советскую экономику. Однако свобода вызывает привыкание.

Распад советского блока начался в Польше в июне 1989 года. Несмотря на предыдущие советские военные интервенции в Венгрии, Чехословакии и самой Польше, польские избиратели избрали в свой законодательный орган некоммунистическое оппозиционное правительство. Мир смотрел с тревогой в глаза, ожидая, что советские танки ворвутся в Польшу, помешав новому правительству прийти к власти.

Здесь экипажи немецких войск сносят Берлинскую стену. Хотя многие взяли топоры и кирки к стене после краха коммунизма в Германии в 1989 году, официальное разрушение Берлинской стены началось только в июне 1990 года.

Горбачев, однако, отказался действовать.

Подобно домино, коммунистические диктатуры Восточной Европы пали одна за другой. К осени 1989 года восточные и западные немцы сносили Берлинскую стену кирками. Коммунистические режимы были свергнуты в Венгрии и Чехословакии.В день Рождества жестокий румынский диктатор Николае Чаушеску и его жена были казнены в прямом эфире в прямом эфире. Югославия сбросила иго коммунизма только для того, чтобы быстро раствориться в жестокой гражданской войне.

Требования свободы вскоре распространились и на Советский Союз. Прибалтийские государства — Эстония, Латвия и Литва — провозгласили независимость. Разговоры о подобных настроениях были слышны на Украине, на Кавказе и в государствах Центральной Азии. Здесь Горбачев хотел подвести черту. Самоопределение для Восточной Европы — это одно, но он намеревался сохранить территориальную целостность Советского Союза.В 1991 году он предложил Союзный договор, дающий советским республикам большую автономию, сохраняя при этом их центральный контроль.

Когда Михаил Горбачев пришел к власти в Советском Союзе в 1985 году, он ввел политику гласности и перестройки в надежде спровоцировать вялую экономику. Результатом этого вкуса свободы стала революция, положившая конец холодной войне.

Этим летом произошел переворот консервативных сторонников жесткой линии. Горбачева поместили под домашний арест.Тем временем лидер РСФСР Борис Ельцин потребовал ареста сторонников жесткой линии. Армия и общественность встали на сторону Ельцина, и переворот провалился. Хотя Горбачев был освобожден, у него осталось мало легитимности.

Лидеры националистов, такие как Ельцин, были намного популярнее, чем он мог надеяться стать. В декабре 1991 года Украина, Белоруссия и сама Россия провозгласили независимость, и Советский Союз был распущен. Горбачев был президентом без страны.

американцев были приятно шокированы, но, тем не менее, шокированы поворотом событий в советском блоке.В СССР не было серьезных дискуссий ни на каком дипломатическом уровне о вероятности распада Советского Союза. Республиканцы поспешили заявить о своей победе в холодной войне. Они считали, что политика военных расходов времен Рейгана-Буша поставила Советы на грань экономического коллапса. Демократы утверждали, что сдерживание коммунизма было двухпартийной политикой в ​​течение 45 лет, начатой ​​демократом Гарри Трумэном.

Другие указали, что на самом деле никто не выиграл Холодную войну. Соединенные Штаты потратили триллионы долларов на то, чтобы вооружиться для прямой конфронтации с Советским Союзом, которая, к счастью, так и не произошла.Несмотря на это, тысячи американцев были потеряны в войнах по доверенности в Корее и Вьетнаме.

Большинству американцев было трудно привыкнуть к идее отказа от холодной войны. С 1945 года американцы родились в культуре холодной войны, которая включала в себя маккартистские охоты на ведьм, бомбоубежища на заднем дворе, космическую гонку, ракетный кризис, разрядку, советское вторжение в Афганистан и оборонное предложение «Звездных войн». Теперь враг был разбит, но мир оставался небезопасным. Во многих отношениях столкнуться с одной сверхдержавой было проще, чем бросить вызов десяткам государств-изгоев и групп ренегатов, спонсирующих глобальный терроризм.

Американцы вопреки надежде надеялись, что новый мировой порядок 1990-х годов будет отмечен безопасностью и процветанием, к которым они привыкли.

Исторический анализ холодной войны

Поскольку с течением времени важные события постепенно уменьшаются, именно история должна собрать все факты и эмоции и раскрыть их будущим поколениям. Одно такое событие, возможно, одно из самых важных в двадцатом веке, больше не имеет значения в повседневной жизни многих — «холодная война».Холодная война сформировала американскую внешнюю политику и политическую идеологию, повлияла на внутреннюю экономику и президентство, а также повлияла на личную жизнь американцев, создав атмосферу ожидаемого соответствия и нормальности. К концу 1950-х годов инакомыслие медленно нарастало, достигнув апогея к концу 1960-х годов. Холодная война продлилась почти до падения «железного занавеса» и гибели Советского Союза. Истоки «холодной войны» можно проследить до конца 1910-х годов, когда Америка пережила «красную панику».Подозрения и опасения по отношению к Советскому Союзу оставались неизменными на протяжении двадцатых и тридцатых годов, усиливаясь жестоким режимом Иосифа Сталина.

Когда нацисты вторглись в Россию, эти опасения были временно сняты, поскольку Советский Союз стал союзником. Когда Вторая мировая война подошла к концу с неминуемой победой союзников, между американцами и Советским Союзом всплыли разногласия. Некоторые историки считали, что двух будущих противников разделяют пять основных проблем: грядущее правительство восточноевропейских стран, Польша, экономическая реконструкция, будущее Германии и атомная бомба.Некоторые вопросы касались понятия «сфера влияния». Первоначально сфера действия Советского Союза была сосредоточена вокруг их границ, а США — вокруг Западной Европы.

Несмотря на то, что Франклин Д. Рузвельт (Рузвельт) был готов смириться с этим понятием, в Вашингтоне существовала широкая политическая оппозиция, о чем свидетельствует заявление конгрессмена Джона Дингелла в августе 1943 года: «Мы, американцы, не жертвуем, не сражаемся и не умираем ради постоянного и более могущественное коммунистическое правительство России и сделать Иосифа Сталина диктатором над освобожденными странами Европы.«(1) В вопросе о том, какой тип правительства должен управлять Восточной Европой, очевидно, что демократически избранная администрация была американским ожиданием. То же самое было сказано в отношении Польши и Германии. Однако Рузвельт признал Польшу неотъемлемой частью советской сферы деятельности. влияние, но он надеялся, что Сталин пойдет на уступки, чтобы создать видимость выполнения Атлантической хартии. В случае с Германией Советы и американцы признали постоянное разрушение немецкого промышленного потенциала как способ предотвратить третий конфликт, но план провалился. .

Советы утверждали, что пастырская Германия не сможет выплатить военные репарации. Американские деловые круги и политики странным образом согласились, но по разным причинам. Они утверждали, что сильная немецкая промышленность станет ключом к послевоенной коммерции и торговле, освободив Соединенные Штаты от поддержки немецкой экономики в течение длительного периода. Вопрос восстановления европейской экономики полностью находился в руках американцев, у которых была сильнейшая экономика во время и после конфликта.В Советском Союзе американские интересы убедили Сталина подать прошение о ссуде в размере от 1 миллиарда долларов в 1943 году до 10 миллиардов долларов в 1945 году. Когда война закончилась, энтузиазм превратился в скептицизм, когда американские дипломаты почувствовали ужесточение советской политики. Опасаясь возврата к рецессии и нецелевого использования средств, Конгресс наложил жесткие ограничения на поддержку по ленд-лизу, указав, что запросы на ссуды после войны столкнутся с глубокой неопределенностью. В конце концов, Советы так и не получили денежной помощи.Последней программой, разделявшей бывших союзников, была атомная бомба. С того момента, как это стало реальностью, FDR согласился поделиться своими секретами с британцами и никем другим, кроме как по обоюдному согласию. Были подписаны соглашения, в том числе заверения в том, что Великобритания останется мировой державой после войны, а также обеспечение максимальной секретности в отношении атомного оружия. Однако это сделало это таким образом, что у Советского Союза возникли подозрения в отношении намерений двух его союзников. По мере того, как эти подозрения нарастали и пропасть между двумя сверхдержавами увеличивалась, президентство ощущало щупальца зарождающегося конфликта.

Холодная война привела к смене президентства Соединенных Штатов. На эти изменения повлияли внутренние и внешние силы. Внутренне жесткая позиция Трумэна по отношению к Сталину оказала на его администрацию достаточное давление, чтобы повлиять на многие президентские действия. Внешне политики использовали антикоммунистическую истерию для проведения кампании на сильной правой платформе, иногда обвиняя нынешнюю администрацию в мягкости, чтобы улучшить свою судьбу. В одном случае Роберт Тафт обвинил Трумэна в стремлении к созыву конгресса, «в котором преобладала политика умиротворения русских за границей и поощрения коммунизма внутри страны.«(2) Американская внешняя политика превратилась в политику сдерживания, поскольку она отреагировала на холодную войну. По мере ослабления взаимного доверия двух стран возникла разновидность шахматной игры, в которой в качестве доски использовалась карта мира. -демократические правительства, но дружественные Америке. Между тем, Советы субсидировали группы, отвечающие их собственным интересам.

Риторика холодной войны и антикоммунистическая пропаганда продиктовали внешнюю политику. пыл, который станет частью американской жизни и изменит существующие отношения с внешним миром.Американские союзники почти полностью зависели от своей позиции в отношении коммунизма. То же самое касалось внутренней политики. Холодная война повлияла на внутреннюю политику двояко: социально и экономически. В социальном плане интенсивная идеологическая обработка американского народа привела к регрессу социальных реформ. В экономическом плане огромному росту, вызванному отраслями, связанными с войной, способствовала активная государственная экспансия. Однако экономика Нового курса ощутила наибольшее влияние холодной войны. К 1950-м годам реформы Нового курса часто ассоциировались с левыми.Его сторонники подвергались нападкам за продвижение программ, близких к сфере социализма. Президентства Трумэна и Эйзенхауэра держались в стороне от рузвельтовских идеалов социальных и экономических реформ. Экономическое будущее ветеранов улучшилось, поскольку правительство потратило бесчисленные ресурсы через законопроект о GI, VA и ссуды FHA, чтобы помочь им купить новые дома или получить образование. Социальные реформы в области гражданских прав, профсоюзов, условий труда и проблем женщин были минимальными и часто игнорировались.

В человеческом поведении согласие с антикоммунистическими идеалами стало нормой для всех, особенно для государственных служащих. От всех, особенно от правительства, ждали твердого антикоммунистического поведения. Кампании по избавлению правительства от так называемых «красных» стали обычным явлением. Одним из них был Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC), который использовал Закон Смита 1940 года для преследования любого, кто выступал за коммунизм. В такую ​​пылкую эпоху антикоммунизма младший сенатор от Висконсина Джозеф Маккарти использовал эту истерию для преследования бесчисленных правительственных чиновников.Для продвижения либеральных идей, продвижения гражданских прав или возможного сотрудничества с коммунистическими государствами было достаточно, чтобы пометить человека для преследования. Однако изменения в «конформности» Америки не произошли до конца 1950-х годов и поначалу происходили медленно.

Консенсус, возможно, начал меняться после того, как диктор CBS Эдвард Р. Мерроу и продюсер Фред Френдли продемонстрировали обвинительный акт Маккарти лейтенанту ВВС Майло Радуловичу. Лейтенанта Радуловича попросили уйти в отставку, потому что его отца и сестру однажды обвинили в чтении «подрывных газет».«Мерроу и Френдли напрямую противостояли Маккарти, обвинив его в посягательстве на целостность людей, разрушении карьеры и использовании« убийств персонажей для установления контроля над политическим процессом ». (3) На телевидении и в кино многие актеры и актрисы попали в черный список за их Кино стало средством демонстрации недовольства системой, в том числе фильмами Джеймса Дина и Марлона Брэндона.

Литература процветала с темами индивидуализма против системы.С такими поэтами, как Роберт Лоуэлл, критиками вроде Дуайта Макдональда, такими фильмами, как «Бунтарь без причины» и «Дикие», рок-н-ролльной музыкой и студенческими союзами колледжей, «конформизм» в 1950-х годах был почти обеспечен. Эти критики «конформизма» отстаивали индивидуализм и озабоченность молодого поколения ядерной войной. Еще одна область критики — это экономика. Несмотря на то, что уровень бедности снизился, от одной пятой до четверти населения страны не могли выжить на заработанные доходы. (4) Лишь с концом маккартизма разногласия усилились, достигнув пика во время правления Джонсона / Никсона в конце 60-х — начале 70-х годов.

Самый продолжительный конфликт двадцатого века, холодная война, затронула все, от политической идеологии, внешней и внутренней политики до президентства и личной жизни американцев. С падением «железного занавеса» в Восточной Европе, объединением Германии, фрагментацией и последующим распадом Советского Союза «холодная война» практически устранилась. Международное сотрудничество во время первой войны в Персидском заливе продемонстрировало, что даже до распада Советского Союза риторике прошлого больше не было места во внешней или внутренней политике США.Примечания: 1. Уильям Х. Чейф. Незаконченное путешествие. стр. 47 2. Там же. стр. 98 3. Там же. стр. 132 4. Там же. стр. 143 Библиография: Незавершенное путешествие — Америка со времен Второй мировой войны Уильям Х. Чейф. Издательство Оксфордского университета. Издание второе

Наш мир холодной войны | Новая Республика

Но холодная война, как и предвидел Оруэлл, выйдет далеко за пределы двух основных действующих лиц. В то время как историки в течение некоторого времени выходили за рамки «ортодоксальной» и «ревизионистской» бинарной системы, именно Одд Арне Вестад, профессор Школы государственного управления им. Кеннеди Гарвардского университета, наиболее успешно построил отчет о холодной войне, который носит поистине глобальный характер. в своем объеме.В своей удостоенной премии Бэнкрофта книге The Global Cold War , опубликованной в 2005 году, Вестад утверждал, что конфликт сформировал внутреннюю политику каждой страны мира. Любое продвижение интересов США, каким бы масштабным оно ни было, рассматривалось как поражение советских интересов, и наоборот. Для многих стран Азии, Латинской Америки и Африки «холодная война» ознаменовала заключительный этап европейского колониального контроля. Гражданские войны в Корее, Эфиопии и Никарагуа приобрели международные масштабы и получили международную поддержку.За каждым правительственным столом в каждой стране мира был пустой стул, который потенциально мог быть занят властью США или СССР. Холодная война принадлежала всему миру, а не только сверхдержавам, вооруженным атомным оружием.

В своей последней книге, мудрой и наблюдательной истории, названной просто Холодная война , Вестад стремится донести этот глобальный взгляд на конфликт до более широкой аудитории. Новая книга дает более исчерпывающий отчет о холодной войне, чем его предыдущие работы, отслеживая ее последствия во всех уголках мира, и тратит меньше времени на дискуссии с другими историками.Это также наступает в момент, когда мы должны понять динамику холодной войны, если мы хотим понять некоторые из наиболее неотложных событий сегодняшнего дня, от приобретения Северной Кореей ядерных ракет большой дальности до подъема социалистических движений в западных демократиях. Хотя «холодная война» уходит в прошлое — примерно половина населения мира слишком молода, чтобы иметь о ней воспоминания, — мы все еще живем в ее тени и пытаемся открыть возможности, созданные ее окончанием.

---

В отличие от перестрелки, с началом битвы и заключением договора, начало и конец холодной войны всегда были окутаны туманом.По общему мнению, он начался в период с 1945 по 1948 год и закончился в период с 1989 по 1991 год. Напряженность была особенно высокой с момента окончания Второй мировой войны в 1945 году до кубинского ракетного кризиса в 1962 году, затем несколько ослабла, а затем восстановилась в 1980-х годах. . Но на протяжении этих четырех с лишним десятилетий угроза того, что атомная война уничтожит человеческую жизнь, была большой.

Вестад давно утверждал, что мы должны шире взглянуть на корни холодной войны. Для него его отличительной чертой было соревнование капитализма и коммунизма.В своей более ранней книге он поместил начало холодной войны в русскую революцию 1917 года. В этом смысле концепция конфликта Вестада отражает то, что британский историк Эрик Хобсбаум назвал «коротким двадцатым веком» — периодом, продолжавшимся от 1914–1991 годы отмечены глобальным соревнованием между капиталистическими и коммунистическими государствами. По мнению Вестада, капитализм и коммунизм представляют два противоположных видения современности, каждое из которых коренится в преобразовании в начале двадцатого века Соединенных Штатов и России в империи с международными миссиями:

Идеологических различий — Причины холодной войны — Пересмотр высшей истории

Идеологический раскол, возникший после Первой мировой войны, проявился на мирных конференциях в Ялте и Потсдаме в 1945 году.Целью конференций было помочь союзникам решить, что произойдет с Европой, и в частности с Германией, в конце Второй мировой войны.

Возникновение коммунизма

Большевистские солдаты

Перед Второй мировой войной некоторые события привели к отчуждению возникающих сверхдержав друг от друга:

Большевистская революция октября 1917 года, заменившая Временное правительство России «диктатурой государства». пролетариат », создал коммунистическое государство.Большевики вывели Россию из Первой мировой войны, предоставив Великобритании и Франции сражаться в одиночку.

После Первой мировой войны Белая армия, сторонники царя, которые боролись с большевиками во время Гражданской войны в России, получили военную поддержку со стороны западных держав Великобритании и США.

Капитализм против коммунизма

Политическая и экономическая системы капиталистических США и коммунистического СССР были несовместимы.

В капиталистическом государстве экономика в значительной степени свободна от государственного контроля, в то время как правительство избирается демократическим путем, и свобода слова уважается.

Напротив, коммунистическое государство управляется из центра, а контроль над экономикой и обществом находится в руках правительства, возглавляемого Коммунистической партией.

Обе стороны хотели, чтобы страны соответствовали принятым ими идеологиям в своих интересах.

Влияние Второй мировой войны

Подписание нацистско-советского пакта 1939 г.

События Второй мировой войны еще больше оттолкнули зарождающиеся сверхдержавы.

Союзники не были уверены в лояльности Сталина, поскольку он заключил союз с Гитлером в 1939 году через нацистско-советский пакт.

Сталин был зол на то, что США и Великобритании потребовалось так много времени, чтобы открыть «Второй фронт» для борьбы с немецкими войсками в Западной Европе. Эта задержка позволила Гитлеру сосредоточить свои силы против Советов.

Сталин подозревал, что США и Великобритания уходят из Германии и Советского Союза воевать, чтобы обе страны были ослаблены.

Это побудило Сталина искать усиление безопасности для своей страны в будущем. Он хотел создать географический буфер дружественных восточноевропейских стран для защиты от будущей агрессии с запада.Этот «барьер» должен был быть создан из земель, захваченных Красной Армией на ее марше к Берлину. Против этого выступили США, которые предусматривали создание демократических государств и свободную торговлю.

Разногласия в Ялте и Потсдаме между Сталиным и другими союзниками, главным образом по поводу управления и реструктуризации Восточной Европы, вызвали дальнейшее недоверие и подозрения.

Уинстон Черчилль, Франклин Д. Рузвельт и Иосиф Сталин на Ялтинской конференции 1945 г.

Влияние идеологических разногласий на принятие решений

Президент США Гарри Трумэн

Упадок Великобритании как мировой державы после Второй мировой войны оставил власть вакуум.Это означало, что США должны были отказаться от своих изоляционистских тенденций и более активно участвовать в европейских делах.

К 1947 году Великобритания объявила, что у нее больше нет военных или экономических средств для оказания помощи правительствам Греции и Турции в их борьбе против коммунистических повстанцев, которые пытались взять под контроль свои страны.

Во время выступления в марте 1947 года президент США Трумэн объявил о политике сдерживания (осознание того, что, если коммунизм не может быть искоренен, необходимо предотвратить его дальнейшее распространение).

Это стало известно как Доктрина Трумэна . Он считал, что мир становится все более разделенным, и обвинял Советы в управлении и поощрении диктаторских режимов и в удушении мировой экономики.

Это отношение было отголоском речи, произнесенной Уинстоном Черчиллем в Фултоне, штат Миссури, США в 1946 году. Черчилль объявил, что железный занавес опустился на европейский континент . Он обвинил Советский Союз в попытке контролировать Восточную Европу.

Для обеспечения сдерживания США ввели Marshall Aid . Это был процесс доставки экономической помощи, включая продукты питания, оборудование, строительные материалы, знания и в некоторых случаях деньги, странам Европы, которые, как считалось, находились под угрозой захвата коммунистами.

Теория заключалась в том, что если бы страна была процветающей, а ее люди были бы счастливы, то поддержки коммунизма не существовало бы.

Разделение, вызванное идеологическими разногласиями, стало очевидным с образованием двух союзов; НАТО и Варшавский договор .

Создание Организации Североатлантического договора (НАТО) в 1949 году было направлено на противодействие угрозе коммунистической экспансии в Западной Европе.

В ответ на вступление Западной Германии в НАТО в 1955 году был создан Варшавский договор. Сталин хотел противодействовать тому, что он считал «агрессивным альянсом».

Холодная война | Национальный архив

Основной доклад

Театр Уильяма Г. Макгоуэна
Национальное управление архивов и документации
Пенсильвания-авеню 700, NW
Вашингтон, округ Колумбия 20408-0001

21 октября 2006 г.

Холодная война

Автор: Харлан Кливленд

ПРИМЕЧАНИЕ: Я не историк, поэтому не ищите беспристрастные записи о холодной войне в дальнейшем.Я, конечно, был свидетелем отрывков и отрывков всего периода, который мы называем холодной войной, но не ищите отрывочных анекдотов, которые не отражали бы серьезную цель этого симпозиума. Я постараюсь сделать что-то среднее — эссе об этих увлекательных почти полвека, а не только то, что произошло, но почему, и особенно почему так вышло.

Мне посчастливилось работать в 1960-х с выдающимся писателем по имени Томас Уилсон-младший.Незадолго до того, как мы объединили усилия в Бюро по делам международных организаций Госдепартамента, Том почти закончил свой исторический эпизод, опубликованный в 1962 году. Холодная война и здравый смысл , как он это назвал — и действительно, его книга не только удобочитаема. история, но полная здравого смысла, о самых необычных и часто бессмысленных вещах. В особенности для тех частей истории, которые я сам не видел разворачивающимися, я сильно опирался, с посмертной благодарностью, на его версию о том, кто, что и почему.В этом тексте вы найдете несколько цитат без указаний; это отрывки, взятые непосредственно из сочинений Тома Уилсона …

I.

Когда началась холодная война? Ответ — классическая ирония в мрачной тени сегодняшних заголовков. Потому что это началось, когда президент Соединенных Штатов решил защитить Иран от нашего военного союзника — Советского Союза.

Союзники военного времени использовали Иран — когда Советы оккупировали северный Иран, а британские и американские войска — юг — в качестве лазейки союзников по снабжению Красной Армии.На Тегеранской конференции 1943 года все союзники согласились покинуть Иран в течение шести месяцев после перемирия в Европе.

Западные союзники ушли раньше этого срока, а именно 6 марта 1946 года. Советы этого не сделали. Действительно, в начале марта одна колонна Красной армии двинулась на юг из Азербайджана в сторону персидской столицы Тегерана, а другая двинулась на запад в сторону Ирака и Турции. Иран, Великобритания и США пожаловались в Москву; когда это не помогло, дело было подано в Совет Безопасности ООН.Поскольку у Советов было право вето, это тоже не могло сработать.

Итак — все еще март 1946 года — Гарри Трумэн решил (после консультации только со своим госсекретарем Джеймсом Ф. Бирнсом) тайно послать Сталину то, что он описывает в своих мемуарах как «ультиматум». Он угрожал разместить военно-морские и сухопутные войска США в Персидском заливе, если Советы не выведут Красную армию из Ирана. Перед концом марта Андрей Громыко объявил, что советские войска покинут Иран, и вскоре они действительно ушли.

Той же весной стало ясно, что Советы не будут соблюдать Потсдамское соглашение о том, что Германия должна рассматриваться как экономическая единица. Западные союзники — Великобритания, Франция и США — начали консолидировать несоветские зоны, ратифицировав фактическое разделение Германии.

Этим летом назрел очередной кризис. Советы предложили положить конец международному наблюдению за Дарданеллами и создать советские базы в Турции. Двадцать пять дивизий Красной Армии маневрировали недалеко от турецкой границы, чтобы показать, что они это сделали.

На этот раз президент Трумэн действительно проконсультировался с офицерами своего кабинета и Объединенным комитетом начальников штабов; и резюмировали свое согласие с неформальной обстановкой Трумана: «С таким же успехом мы могли бы узнать сейчас, а не через пять или десять лет, намерены ли русские захватить мир». Столкнувшись с сопротивлением Турции и жесткой американской и британской дипломатией, поддержанной «визитами вежливости» авианосца Франклина Д. Рузвельта в Средиземном море, Сталин «задержал руку» в Турции, но закрутил гайки для Греции.

Кульминация наступила, когда греческое правительство, контролирующее только «усохшую территорию» вокруг Афин, обратилось за международной помощью. Почти в тот же момент, в феврале 1947 года, британское правительство направило Вашингтону официальную ноту, в которой говорилось, что оно больше не может позволить себе оказывать помощь Греции или Турции после конца марта. Также в феврале фальсифицированные выборы привели к власти в Польше коммунистов — и еще один элемент послевоенного планирования союзников, Ялтинское соглашение, было подавлено несоблюдением Советского Союза.

В американской политике звезды не рассчитывали на резкую реакцию на все это. Американцы были счастливы, что война закончилась, приветствовали массовую демобилизацию войск, они искали нормальности, может быть, даже процветания. Конечно, они были далеки от готовности к другой войне. В ноябре 1946 года избиратели США поставили республиканцев во главе обеих палат Конгресса. Сенатор Роберт Тафт, «г-н республиканец» в те дни, по его словам, был сосредоточен на «исправлении наших внутренних дел».«

Тем не менее в марте 1947 года с незаменимой помощью высокопоставленного республиканца, сенатора Артура Ванденберга от Мичигана, президент Трумэн поставил это на карту в историческом обращении к совместной сессии Конгресса. Он призвал к масштабной помощи как Греции, так и Турции, которая была санкционирована и профинансирована подавляющим большинством как в Сенате, так и в Палате представителей менее чем за два месяца.

Великое противостояние, которое мы назвали холодной войной, совершенно неожиданно стало следующим этапом мировой истории.То, что началось в Иране в 1946 году, продолжалось 45 лет до распада Советского Союза в 1991 году.

II.

Через четыре месяца после выступления по Доктрине Трумэна вступительное слово государственного секретаря Джорджа Маршалла добавило еще одну тему к симптому западному сотрудничеству. Маршалл уже был известен как генеральный менеджер крупнейшей и наиболее успешной войны Америки, а в последнее время прославился — хотя и безуспешно — как посредник в гражданском конфликте в Китае. Он только что вернулся после нескольких недель бесплодного торга на московской конференции министров иностранных дел.По пути домой он стал свидетелем безнадежности Европы, которую вскоре Уинстон Черчилль назвал «грудой мусора, склепом, рассадником язвы и ненависти».

Речь Маршалла сама по себе не была маневром времен холодной войны. «Наша политика направлена ​​не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, бедности, отчаяния и хаоса». В этом гуманном тоне генеральный секретарь Джордж Маршалл отправил США и их европейских союзников в самое амбициозное, рискованное и, возможно, самое успешное миротворческое приключение в американской истории.

План Маршалла представлял собой блестящую серию импровизаций на обманчиво простую тему: Европе нужна помощь, и только Америка может ее предоставить. Именно потому, что это не было ходом «холодной войны», он оказался ключом к исходу «холодной войны». Он был открыт даже для восточноевропейцев; но как только советский министр иностранных дел Молотов посетил первое совещание по планированию в Париже, Кремль вытащил своих сателлитов из того, что казалось со стороны Москвы опасной возможностью для сотрудничества.

Если судить по цене неудач, не говоря уже о стандартах современной войны, план Маршалла был недорогим. Его стоимость в первый год, пять миллиардов долларов 1948 года, действительно обеспечивала примерно пять процентов ВНП Западной Европы. Но общий объем трансатлантической помощи, 13 миллиардов долларов за четыре года, был долей расходов на оборону и незначительным промахом для собственных усилий Европы по восстановлению — хотя и чрезвычайно важен, потому что он поднял настроение Европы и помог заполнить долларовый дефицит Европы.

Бесценный ингредиент был, конечно, неизмерим: успокоение и надежда из-за Атлантического океана для европейцев, которые быстро теряли надежду, поскольку Советы предприняли впечатляющие политические усилия, исходя из вполне рационального предположения, что американцы, уставшие от войн в Европе и стремящиеся вернуться к создавая Америку, не допустит следующего кризиса Европы.План Маршалла обеспечил, прежде всего, источник динамизма в действии, призванный обратить вспять растущую безнадежность в Европе.

Без плана Маршалла Западной Европе угрожали «бедность, отчаяние и хаос»; а коммунистические партии, поддерживаемые Советским Союзом, были готовы разобраться в этом. Благодаря плану Маршалла западные европейцы смогли начать свое экономическое восстановление после Второй мировой войны; начать смелые, хотя и непостижимые усилия по построению Европейского Союза; и создать инклюзивные рамки, в которых новая Германия могла бы быть сильной и безопасной.А затем европейцы смогли встретить восток с таким относительным процветанием и размахом, что их восточноевропейские соседи со временем решили присоединиться к западному будущему — и сам Советский Союз в конце концов распался.

Но между тем план Маршалла спровоцировал широкий спектр советских попыток саботировать его. Историк Том Уилсон внимательно наблюдал за этим и красноречиво описывает это: «Все средства пропаганды, которыми управляли коммунисты, были использованы до предела. Коммунистические плакаты обклеивали стены городов.Рабочим, покидающим свои предприятия, раздавались листовки. Информационные листки появились на стенах отдаленных деревень. Коммунистические бригады ночью срывали контрпропаганду на улицах или раскрашивали ее в красный цвет. Радиопрограммы из Восточной Европы не прекращали шквал сообщений, направленных против плана Маршалла. . . .

«Камни забрасывались через экраны кинотеатров, показывающих кинохроника проектов Плана Маршалла. На информационных выставках США устроили беспорядки. Пачки газет, спонсируемых США, были выброшены в реки ночью из поездов, пересекающих мосты.Коммунисты потратили на пропаганду в семь раз больше, чем Соединенные Штаты потратили на информационную службу плана Маршалла.

«Несмотря на это, службы США работали сверхурочно и хорошо. Лучшие съемочные группы, которые могли быть собраны, выпускали новостные клипы, киножурналы и документальные фильмы с невероятной скоростью …». Некоторые из вас видели прекрасные примеры этой хорошей работы на просмотрах фильма «Продавая демократию», которые Сандра Шульберг показала в Национальном архиве на этой неделе.

Мы, американцы, также извлекли из Плана Маршалла выгоды, которые так же трудно измерить количественно, как они были очевидны для понимания и ощущения.Мы были связаны с надежной группой европейских союзников в беспокойном послевоенном мире. Мы помогли создать большой и удобный рынок для покупок и продаж. Мы помогли создать политический аттрактант, который отвлек Восточную Европу от тоталитарного правления и уничтожил советский коммунизм на корню. Кроме того, мы породили у американцев хорошее чувство, что мы можем делать что-то правильно — то, что мы не знали, как делать.

Молодой историк Дэвид Рейнольдс, слишком молодой, чтобы пережить это, но очень хорошо понимающий его место в истории, резюмировал план Маршалла следующим образом: «Между 1948 и 1951 годами Соединенные Штаты вложили в Западную Европу около 13 миллиардов долларов.С 1948 года до смерти Сталина в 1953 году Советский Союз извлек из Восточной Европы около 14 миллиардов долларов. Эта статистика грубая, но показательная. Они заслуживают места в любой истории послевоенной Европы ».

Гельмут Шмидт из Германии сказал все в одном предложении: «Высокая вероятность неудачи была предотвращена благодаря лидерам, которые действовали не по плану, а вместо этого полагались на свои моральные и национальные взгляды, а также на свой здравый смысл».

III.

Еще до реализации плана Маршалла трансатлантические союзники создали военный альянс, призванный убедить Советский Союз в том, что военная воинственность не окупится.Создатели величайшего в истории союза мирного времени разыгрывали одну фразу из речи министра иностранных дел СССР на Генеральной Ассамблее ООН два десятилетия спустя, в 1968 году. «История мстит за забывчивость, — с ненамеренной иронией заявил Андрей Громыко, — если кто-то сознательно забывает о значении европейских дел или пренебрегает ими ».

Североатлантический альянс был подписан в 1947 году. Шесть десятилетий спустя, несмотря на давление, угрозы, ультиматумы, провокации и кризисы, не было ни войны, ни вооруженного нападения на членов НАТО, Организации Североатлантического договора.Любой, кто хоть немного разбирается в современной европейской истории, может оценить, насколько это необычная и беспрецедентная хорошая новость.

Что-то должно было быть сделано правильно. Ранний упор на масштабную программу восстановления экономики; психологический и экономический подъем Общего рынка; любопытно реальная угроза стратегического ядерного возмездия за тактические нарушения; символическая интеграция армий НАТО; готовность союзников военного времени стать союзником Западной Германии, не дожидаясь окончательного мирного урегулирования; длительный и, в конечном счете, успешный поиск договоренности о «совместном использовании ядерного оружия» в Атлантике; поддержка Западом политики, достаточно широкой (и достаточно двусмысленной), чтобы учесть как оборону, так и разрядку; готовность привлечь дополнительных членов — каждая из этих политик сыграла свою роль.Но сквозь военные полумеры и прохладные министерские коммюнике просвечивала моральная солидарность, которая каким-то образом извлекала больше пользы из того, чего объективно было недостаточно.

Настоящим сдерживающим фактором для советских амбиций было следующее: в целом, за редкими и временными исключениями, которые, к счастью, не имели решающего значения, атлантические союзники держались вместе.

Клей, который скрепил союзников вместе, представляет собой крупную, сложную и динамичную сделку — отчасти взаимопонимание между европейцами, но, что наиболее важно, сделка между ними и Соединенными Штатами Америки.Специфика сделки и относительное бремя, которое предстоит разделить, продолжают меняться. Но неизменным является то, что здесь должна быть сделка.

Договорная форма сделки гласит: «Мы поможем защитить вас, если вы поможете защитить нас». Но, несмотря на юридически правильную ссылку госсекретаря Дина Раска на Берингов пролив как на «западный фланг» НАТО, большинство американцев думают о НАТО так же, как и большинство европейцев, как о соглашении, обеспечивающем защиту Западной Европы. Цена взаимопомощи — это самопомощь: «Мы, американцы, поможем вам, европейцам, если вы (а) поможете защитить себя и (б) продолжите строительство единой Европы.«

Трансатлантическая сделка, поддерживаемая постоянными консультациями, сохранила 7000 единиц ядерного оружия США и около 300000 американских военнослужащих в Европе в течение долгого поколения, которое мы называем холодной войной. Достаточно ли этого для защиты, нам, к счастью, так и не удалось выяснить. В конце концов, этого оказалось достаточно для разрядки.

IV.

Холодную войну назвали холодной, потому что известные тяжеловесы, Советский Союз и Соединенные Штаты, номинально находились «в мире». Но они участвовали в том, чтобы кружить друг над другом, колоть друг друга, проверять предполагаемые слабости друг друга во всех частях мира, в византийской политике Организации Объединенных Наций и в паре десятков других международных организаций.У нас нет целого дня для полной инвентаризации, но, возможно, будет полезно привести несколько примеров различных «предварительных схваток».

Одна из первых схваток произошла в разделенном Берлине, где у Советов было естественное преимущество: Берлин был полностью окружен Восточной Германией. В 1948 году они приостановили все автомобильное и железнодорожное сообщение между Берлином и Западной Германией. В ответ администрация Трумэна решила снабжать Берлин полностью воздушным транспортом. Эта необычная операция, которой руководил генерал ВВС Кертис ЛеМэй, стала известна как LeMay Coal and Feed Company.Он «летал по коридорам шириной всего двадцать миль, на нестабильной высоте, в любую погоду, двадцать четыре часа в сутки, иногда его преследовали советские истребители, и приземлялся в аэропортах всего в четырех минутах друг от друга … невероятные 1398 рейсов доставили 13 000 тонн грузов в Берлин за 24 часа … Более чем через десять месяцев после его начала и более чем 250 000 рейсов спустя воздушная перевозка Берлина подошла к концу … Союзники все еще были в Берлине, [а] холодная война все еще была холодной.»

Но казалось, что мир быстро нагревается. В 1949 году Советский Союз испытал атомный взрыв. В 1950 году северокорейцы на своих танках российского производства покатились по 38-й параллели на юг. В соответствии с мандатом ООН США, Южная Корея и более десятка других стран оказали сопротивление; три года спустя разделительная линия на Корейском полуострове оказалась примерно там, где она была раньше. Но потери с обеих сторон были огромными. В результате в гонке вооружений участвовали все союзники по НАТО — США.Сам С. перешел в «состояние полумобилизации, увеличив свой военный бюджет с 18 до 35 миллиардов долларов». Вскоре Соединенные Штаты официально вступили в союз с 42 странами в военных договорах по всему миру.

Иосиф Сталин давил изо всех сил. Гарри Трумэн, с большой помощью других, сопротивлялся так же сильно. После семи лет не совсем войны «результат оказался тупиковым». Но Советский Союз все еще контролировал то, что Красная Армия контролировала в конце Второй мировой войны.

В 1953 году генерал Эйзенхауэр, последняя военная должность которого была верховным главнокомандующим в НАТО, стал президентом Соединенных Штатов, а через два месяца Сталин умер. Советы создали водородную бомбу, а это означало, что сдерживание стало взаимным. И Никита Хрущев начал проявляться как новый тип советского лидера — столь же напористого, иногда более безрассудного, но также более склонного к разыгрыванию карты мира и сосуществования и гораздо более уверенного в том, что советская экономика может конкурировать с западным капитализмом и другими странами. привлекать поддержку во всем мире с помощью экономической и технической помощи «без всяких условий».Позже он более резко разорвал связи с прежним режимом, осудив «культ личности» и «абсолютно невыносимый характер» Сталина. Но он продолжал драматизировать свою личность на каждом шагу.

Идея «отбрасывания» коммунистов из Восточной Европы, выдвинутая в 1953 году госсекретарем президента Эйзенхауэра Джоном Фостером Даллесом, была отброшена назад, когда Советы жестко отреагировали на венгерское правительство, которое хотело выйти из Варшавского договора.В разгар кризиса со своими союзниками из-за Суэца Соединенные Штаты помогли тысячам венгерских беженцев, но ничего не сделали, чтобы помочь тем, кто остался в Венгрии, противостоять советским танкам.

Американцы соревновались с Советским Союзом по всему миру, но были шокированы, когда Москва запустила в космос первые спутники, обращающиеся вокруг Земли. Правительство США снова нажало кнопку денег, чтобы увеличить ассигнования как на военные, так и на космические технологии.

Вернувшись на землю, U.С. планировал совершить серию зарубежных визитов президента Эйзенхауэра; он был встречен «шумными гостеприимными толпами» на четырех континентах. Апогеем этой личной дипломатии должна была стать конференция на высшем уровне с Советским Союзом в Париже. Но незадолго до этой конференции Хрущев «поразил мир гневным, но торжествующим заявлением: под Свердловском, в самом сердце Советского Союза, был сбит американский летчик. Пилот был сотрудником ЦРУ на одном из высоколетных U-2, совершавших облет U.S.S.R. в течение нескольких лет «.

Хрущев действительно приезжал в Париж, но конференция на высшем уровне «закончилась до того, как официально началась, когда Хрущев нанес личную атаку президенту Эйзенхауэру, что, вероятно, не имеет прецедентов в дипломатической истории». Он отменил приглашение американского президента совершить государственный визит в Советский Союз. И, «чтобы втиснуться в это, он провел пресс-конференцию в Париже, на которой его насилие и брань были настолько близки к истерии, что он выбросил большую часть огромного пропагандистского актива, который американский шпион в небе передал ему в руки.«

К 1960 году, несмотря на театральность как в советском поведении, так и в американской политике, «холодная война» все еще оставалась тупиком.

Следующим героем на этой волнующей сцене стал новый президент США Джон Ф. Кеннеди. Я слегка пропущу его первую встречу с советским лидером, который до сих пор не вернулся к своей прежней теме мирного сосуществования, и сессию Организации Объединенных Наций, на которой Хрущев нанес удар по Генеральному секретарю ООН и вошел в историю ООН, постучав ботинком по подиуму. .Следующей конфронтацией, критическим моментом холодной войны, был, конечно же, ракетный кризис на Кубе.

По сей день неясно, почему Никита Хрущев и его коллеги в Москве подумали, что было бы полезно разместить ядерные ракеты на острове в 90 милях от Флориды. Они ничего не добавили к стратегической ядерной угрозе. У Америки не было противоракетной обороны; Каждый американский город уже был бесконечно уязвим для ядерных ракет, запущенных из глубины российской суши. Так что ракеты на Кубе были не чем иным, как уловкой в ​​лицо.Когда это стало известно, любому президенту США пришлось бы резко отреагировать.

У президента Кеннеди было психологическое преимущество, когда ракеты были обнаружены еще одним из тех полезных «шпионов в небе» U-2. К тому времени он был достаточно опытен, чтобы отреагировать таким образом, что поставил мяч в поле зрения Хрущева, организовав мгновенный «карантин» Кубы в Полушарии и предав гласности советские ракеты в внезапной драме, разыгранной в Совете Безопасности ООН его послом в ООН Адлаем. Стивенсон, который показывал в своей телевизионной презентации фотографии ракетных объектов — до того, как медлительная советская бюрократия получила инструкции признать, что ракеты были там.

Хрущева явно тревожило, что это действительно может привести к войне; он написал личное сообщение Кеннеди. За этим последовало более жесткое сообщение, явно написанное другими. Но президент решил ответить только на первое письмо, что оставило путь для единственной разумной сделки — Советы убрали бы свои ракеты с Кубы, а США не вторглись бы на Кубу (чего, без ракет, у нас не было ». все равно собираюсь делать).

Ракеты улетели должным образом, и после нескольких месяцев переговоров вопрос был, если не «решен» точно, то под сложным дипломатическим ковриком.В последующие годы между тяжеловесами по всему миру по-прежнему было много толчков. Но ничто другое во времена холодной войны не могло быть даже отдаленно сопоставимо с кубинским ракетным кризисом как непосредственная угроза цивилизации.

В.

В течение 45 лет холодной войны многие на Западе сомневались, как Алексис де Токвиль ле за полтора века до этого сомневался, что демократии могут «регулировать детали важного начинания, настойчиво придерживаться фиксированного плана и решать его выполнение, несмотря на серьезные препятствия.«Но, как выяснилось, энергия и привлекательность жизни на демократическом, ориентированном на рынок Западе дошли до тех, кто на коммунистическом Востоке с плановой экономикой откладывал свое удовлетворение, потому что их лидеры говорили им, что это необходимо для социализма. Близкие читатели де Токвиля могли предсказать такой результат, исходя из его давних познаний — не в его самой известной работе «Демократия в Америке», а в речи, которую он произнес позже. «Демократия и социализм, — сказал он, — не имеют ничего общего. в общем, но одно слово: равенство.Но обратите внимание на разницу: в то время как демократия стремится к равенству в свободе, социализм стремится к равенству в ограничениях и рабстве ».

И советская, и китайская стратегии «реформ изнутри» были продвигаемыми революциями — и, как надеялись их лидеры, управляемыми — сверху. Разница заключалась в том, что Дэн Сяопин думал, что у него могут быть экономические реформы, даже открытость, чтобы «позволить рынку решать», при сохранении монополии на политическую власть в одной партии, где доминирует узкая небольшая группа единомышленников, друзей и родственников.

Сначала Михаил Горбачев был риторически ясен, что политика должна идти рука об руку с экономикой. В те щекотливые дни мая 1989 года, когда он посетил своих китайских сверстников в Пекине и оказался любимцем студентов, выступающих за демократию, он прямо рассказал об этом элите, собравшейся в Большом зале. Советский опыт, по его словам, показал, что «экономическая реформа не будет работать, если она не будет поддержана радикальной трансформацией политической системы».

Суетливым китайцам на улице, на площади Тяньаньмэнь и вокруг нее не разрешили услышать речь Горбачева.Вскоре они узнали все об этом благодаря радиолокационному эффекту электронных СМИ. Истории, поданные в иностранные службы новостей, были быстро воспроизведены студентами на площади с помощью современных информационных технологий, что произвело первую в мире революцию в области факсимильной связи. Но образованная интуиция демонстрантов уже позволила им быстро прийти к вердикту: нисходящая реформа никогда не продвинется достаточно быстро, чтобы соответствовать растущим ожиданиям, которые она создает.

Утечка информации происходила по бульвару с двусторонним движением.Лихорадка уличных демонстраций быстро переместилась на полмира в Центральную и Восточную Европу. Хотя политические изменения происходили стремительно в другие времена и в других местах, трудно представить исторический момент с сопоставимой скоростью. Один наблюдатель сказал, что в 1989 году свержение коммунистической партии заняло примерно 10 лет в Польше, десять месяцев в Венгрии, десять недель в Восточной Германии, десять дней в Чехословакии и десять часов в Румынии. Реальная история не упакована в такие аккуратные упаковки, но это замечание помогает напомнить нам о том каскаде политических сюрпризов, которые заполнили наши телеэкраны осенью 1989 года и снова осенью 1991 года, когда распался Советский Союз и его республики начали пытаться собрать осколки.

Оглядываясь назад, становится все более очевидным, насколько перекати-поле политических изменений было развеяно через языковые барьеры, национальные границы и политические препятствия с помощью информационных технологий. Телефоны и факсы, радио и телевидение, орбитальные спутники и компьютеры, подключенные к телекоммуникациям, дополняли, укрепляли и усиливали самую старую и пользующуюся наибольшим доверием из систем связи, молву. Как и в Пекине, так и в европейском «советском блоке», парад начали не жалкие бедняги, а дерзкие и разочарованные образованные люди — как только горбачевский Кремль дал понять, что крышка снята, и пузырям не помешает подняться .Внезапно ярлык «Коммунист» стал столь же ядовитым для публики, как и для частных лиц. Один за другим, каждый в своем собственном стиле, но в основном с небольшим насилием, народы Центральной и Восточной Европы, к своему удивлению, обнаружили, что они стучат в незапертые двери. Они начали проливаться, и вскоре некоторые из них оказались на западной стороне Бранденбургских ворот Берлина.

Такой резкий поворот событий многие расценили как победу «сдерживания». Джордж Кеннан, дипломат и историк, который в 1947 году предложил «долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание российских экспансионистских тенденций», позже сказал, что военный щит НАТО был не главным фактором перемен, а скорее тем фактом, что индустриальные демократии настолько явно превосходили Советский Союз: «понимание многими умными людьми в Советском Союзе того, что вся система идет под откос, что она больше не является конкурентоспособной, что капиталистические страны выходят далеко за ее пределы.»Из этого суждения быстро последовали перемены в Советском Союзе, отказ от марксистской экономики, его терпимость к расколу в Восточной Европе, поток мигрантов из Восточной Германии, прорыв Берлинской стены, удивительно бескровный распад Советский Союз.

Вацлава Гавела, драматурга-диссидента, который стал президентом Чехословакии, в феврале 1990 года по общественному телевидению США спросили, как он относился к театральному искусству 1989 года как драматург.Это была, — ответил он с неизбывной элегантностью, — «драма настолько захватывающая, трагичная и абсурдная, что ни один землянин не мог бы ее написать».

Главный урок из того времени в нашей жизни кажется достаточно ясным: люди, а не их лидеры, руководили. Известные имена, президенты и премьер-министры мировых военных держав и экономических центров, смотрели на вечерние новости с плохо скрываемым удивлением. Власть народа, разгуливающая на мировой арене после лета 1989 г., на удивление мало связана с обычными мерами власти — оружием, армиями, валовым экономическим продуктом.Больше всего в игре была задействована сила идей.

Нетерпеливые толпы были движимы не далекими видениями Утопии, а распространением информации о соседях, которые явно получали больше товаров и услуг, большую справедливость в их распределении и более жесткие гарантии прав человека, чем их собственные боссы и планировщики, казалось, могли предоставить.

Коммунистических лидеров Восточной Европы и Советского Союза настигло то, что происходило в демократических странах Западной Европы и Северной Америки.Они заметили, что люди на Западе выбирают как своих лидеров, так и образ жизни, и поэтому, кажется, они лучше кормят и одеваются, более богатые и, несмотря на все свои проблемы, более счастливые. Новости об этом контрасте легко просочились на восток — из уст путешественников, из уст в уста путешественников, из письменного слова, по телефону и факсу, и особенно по радио и телевидению.

Для восточноевропейцев в 1980-х годах телевидение было машиной зависти к соседу, которая порождала нетерпимость к коррупции и волочению ног давних лидеров, которые не могли достаточно быстро либерализовать свою политику, чтобы избежать гнева зрителей.Большинство лидеров в конце концов попытались поменять свои позиции. Но протестующие, увидев непривычный свет в конце туннеля, осудили тех самых лидеров, чье внезапное обращение сделало это видение видимым.

Итак, руководство сменилось, поднявшись с шумных улиц. Женщины и мужчины всех мастей, расцветок и манер речи внезапно заступились за себя сотнями тысяч на одной площади за другой, миллионами, когда у них появилась возможность проголосовать за свою судьбу.Их «авторитетные» лидеры были позади них, далеко позади них, торопясь, затаив дыхание, делая вид, что для парадов нового стиля по-прежнему нужны барабанные мажоры старого стиля. Тем временем появлялись новые лидеры, все чаще и женщины, и мужчины, в основном образованные люди — журналисты, писатели, профессора, профсоюзные лидеры, предприниматели, государственные служащие и даже некоторые профессиональные политики — которых выдвигали на официальные должности во власти вулканическим грохотом вновь сформировавшейся толпы. .

Это не был конец истории.Но это был конец холодной войны.

---

Харлан Кливленд, политолог и государственный деятель, является почетным президентом Всемирной академии искусства и науки. Выпускник Принстонского университета и стипендиат Родса в Оксфорде в 1930-х годах, он был специалистом по экономической войне (в Вашингтоне, округ Колумбия), экономическим директором Союзной контрольной комиссии в Италии и администратором ООН по оказанию помощи (в Италии и Китае) в США. 1940-е годы; менеджер по иностранной помощи (План Маршалла), редактор и издатель журнала (Репортер) и декан аспирантуры (Высшая школа по связям с общественностью Максвелла при Сиракузском университете) в 1950-х годах.В 1960-х годах он работал помощником государственного секретаря по делам международных организаций при президенте Джоне Ф. Кеннеди и послом США в НАТО при президенте Линдоне Джонсоне. С 1969 по 1974 год он был президентом Гавайского университета. С 1974 по 1980 год он разработал и руководил Программой международных отношений для Института Аспена. В 1980 году он переехал в Миннесотский университет, чтобы основать Институт общественных дел Хьюберта Хамфри, где он работал до 1987 года. Сейчас он и его жена Лоис живут в Стерлинге, штат Вирджиния.

Харлан Кливленд написал сотни статей в газетах, журналах и журналах; и является автором или соавтором десятка книг по исполнительному лидерству и международным отношениям, последняя из которых — The Knowledge Executive (1986), The Global Commons (1990), Birth of a New World (1992), Leadership and Информационная революция (1997) и Никто не отвечает (2002). Он получил 22 почетных ученых степеней и множество наград, в том числе медаль свободы, премию Вудро Вильсона Принстонского университета и премию Prix de Talloires , находящуюся в Швейцарии для «опытных специалистов широкого профиля».»

---

.