Содержание

Герберт Спенсер | Образовательная социальная сеть

Слайд 1

Выполнил: ученик 9 класса МБОУ «Вяткинская СОШ» Минаев Георгий Герберт Спенсер (1820-1903 гг.)

Слайд 2

Герберт Спенсер - английский философ, один из самых выдающихся социологов, создатель органической школы социологии, один из основателей позитивизма Родился 27 апреля 1820 г. в Дерби (графство Дербишир) в семье учителя. Отказался от предложения получить образование в Кембридже (впоследствии отказался от должности профессора в лондонском Юниверсити-колледже и от членства в Королевском обществе). Был учителем, железнодорожным служащим, журналистом (помощником редактора в журнале «Экономист»).

Слайд 3

1841 г. Герберт оставил работу, осознав, что на ней он не станет материально обеспеченным человеком. На протяжении двух лет он, повышая уровень образования, изучает классическую философию. На этом же этапе биографии появляются в печати его первые работы. В течение 1843-1846 гг. он вновь работает инженером, но при этом его все больше увлекает политика. Получив в 1846 г. несколько патентов на изобретения, Спенсер прекращает карьеру инженера и направляет силы на журналистику. В 1848 г. становится помощником редактора журнала «Экономист», в котором на протяжении в 1848-1853 гг. выходят его статьи, освещающие экономические проблемы.

Слайд 4

В 1853 г. получил наследство и смог полностью посвятить себя занятиям философией и наукой. В 1858 г. Спенсер составил план сочинения, ставшего главным трудом его жизни, - «Системы синтетической философии», которое должно было включать 10 томов. В серию также вошли: «Принципы биологии», «Принципы психологии», «Принципы социологии», «Принципы этики».

Слайд 5

Целое десятилетие (1848-1858 гг.) у него уходит на разработку плана, который объединил бы всю философию в единое целое с главенствующей идеей развития. В 1850 г. публикуется книга Спенсера «Социальная статистика», которая имела немалый успех и вдохновила автора на новые работы. В 1852 г. он продолжает формулировать свою систему в статье «Гипотеза развития», предвосхищая дарвинскую теорию эволюции животного мира. В конце 50-х гг. Спенсером были сделаны наброски главного труда его жизни - «Синтетической философии», который в общей сложности займет у него 36 лет жизни. Благодаря этой работе он заслужит репутацию гениальнейшего философа своего времени.

Слайд 6

Наибольшую научную ценность представляют его исследования по социологии: «Социальная статика» и «Социологические исследования», а также восемь томов содержащие систематизированные социологические данные - «Описательная социология».

Слайд 7

Социальные институты — это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Они обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным действиям. Домашние институты — семья, брак, проблемы воспитания. Обрядовые ( церемониальные ) — призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т. д. Политические — появление связано с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами; в становлении политической и классовой структуры общества решающую роль играли конфликты и войны (потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают общество). Церковные — храмы, церкви, приходские школы, религиозные традиции. Профессиональные и промышленные институты — возникают на основе разделения труда; профессиональные (гильдии, цеха, профессиональные союзы) — консолидируют группы людей по профессиональным занятиям; промышленные — поддерживают производственную структуру общества. Значение общественного производства возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным: сопровождается повышением роли трудовых отношений, а прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Концепция социальных институтов

Слайд 8

Спенсер — основатель «органической школы» в социологии. Общество, с его точки зрения, — это эволюционирующий организм, подобный живому организму.

Слайд 9

Общество — агрегат (совокупность) индивидов (индивиды — клетки, физиологические единицы), характеризующийся определённым сходством и постоянством их жизни. Оно подобно биологическому организму — растёт (а не строится, поэтому Спенсер выступал противником всяких реформ) и увеличивается в своём объёме, одновременно усложняя структуру и разделяя функции. Общество состоит из 3-х относительно автономных частей (систем «органов»): поддерживающая — производство необходимых продуктов дистрибутивная (распределительная) — разделение благ на основе разделения труда (обеспечивает связь частей социального организма) регулятивная (государство) — организация частей на основе их подчинения целому.

Слайд 10

Военный тип общества — военные конфликты и истребление или порабощение побеждённого победителем; централизованный контроль. Государство вмешивается в промышленность, торговлю и духовную жизнь, насаждает однообразие, пассивное повиновение, безынициативность, мешает естественному приспособлению к требованиям окружающей среды. Правительственное вмешательство не только не приносит никакой пользы, но даже прямо вредно. Промышленный тип — промышленная конкуренция, где побеждает самый сильный в области интеллектуальных и моральных качеств. Борьба в таком обществе — благо для всего общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом; политическая свобода, мирная деятельность. Наихудший тип — выживание и процветание слабейших , то есть людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что приведёт к деградации всего общества. Типы обществ

Слайд 11

Три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего». Правительство не должно вмешиваться в естественные процессы, протекающие в обществе. Только в таких условиях люди «приспособленные» будут выживать, а «неприспособленные» — вымирать; только сильные смогут адаптироваться и достигать всё более высоких уровней исторического развития. Государственное принудительное перераспределение социальных благ должно стать частным делом, задача которого — «смягчать несправедливости природы». Социализм и коммунизм — невозможны . Людям свойственны любовь к власти, честолюбие, несправедливость и нечестность. «Все попытки ускорить прогресс человечества с помощью административных мер ведут лишь к возрождению учреждений, свойственных низшему (то есть военному) типу общества — пятятся назад, желая идти вперед». Такая постановка вопроса допускает признание объективного развития общественных явлений, но она ведёт к их биологизации, к защите эксплуатации и угнетения как якобы естественных явлений. Распространение на общества принципа «борьбы за существование» создаёт основу для одного из одиозных течений социологии, так называемого социального дарвинизма. Социальная эволюция

Слайд 12

Среди других работ Спенсера — «Человек и государство», «Философия и религия», «Природа и реальность религии», «Надлежащие границы государственной власти», «Образование умственное, моральное и физическое», «Факты и комментарии», «Эссе: научные, политические и философские», «Данные этики», «Справедливость».

Слайд 13

В «Автобиографии» перед нами предстает ультраиндивидуалист по характеру и происхождению, человек, отличающийся необычайной самодисциплиной и трудолюбием, однако почти лишенный чувства юмора и романтических устремлений. Умер Спенсер в Брайтоне 8 декабря 1903 г.

Презентация на тему: Герберт Спенсер

Общество состоит из 3-х автономных частей:

=поддерживающей (производство необходимых продуктов),

=дистрибутивной (разделение благ на основе разделения труда),

=регулятивной (организация частей на основе подчинения целому).

Социальные институты — это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным действиям. Виды: домашние, обрядовые (церемониальные), политические, церковные, профессиональные и промышленные институты.

 

Герберт Спенсер

 

Выделял три типа обществ:

 

Военный — военные конфликты и истребление;

 

централизованный контроль. Государство

 

вмешивается в промышленность, торговлю и

 

духовную жизнь, насаждает однообразие,

 

пассивное повиновение, безынициативность.

 

Правительственное вмешательство приносит

 

только вред.

 

Промышленный — промышленная

 

 

конкуренция, где побеждает самый сильный в

 

области интеллектуальных и моральных качеств.

 

В результате борьбы растёт интеллектуальный и

 

моральный уровень общества в целом;

 

политическая свобода, мирная деятельность.

 

Наихудший тип — выживание и процветание

 

слабейших, то есть людей с низшими

 

интеллектуально-моральными качествами, что

 

приведёт к деградации всего общества.

Герберт Спенсер

Выделил три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего».

Правительство не должно вмешиваться в естественные процессы, протекающие в обществе. Только сильные смогут адаптироваться и достигать всё более высоких уровней исторического развития.

Государственное принудительное перераспределение социальных благ должно стать частным делом, задача которого — «смягчать несправедливости природы».

Социализм и коммунизм – невозможны. Людям свойственны любовь к власти, честолюбие, несправедливость и нечестность. «Все попытки ускорить прогресс человечества с помощью административных мер ведут лишь к возрождению учреждений, свойственных низшему (т.е. военному) типу общества - пятятся назад, желая идти вперед».

Эмиль Дюркгейм

Эмиль Дюркгейм (1858, Эпиналь — 1917, Париж) — французский социолог, один из создателей социологии как науки.

В 1886-1902 гг. он читал лекции в Бордоском университете, а с 1902 г. был профессором в Сорбонне, где возглавил одну из первых в мире кафедр социологии.

В 1898—1913 гг. руководил изданием «Социологического ежегодника» — первого в мире специализированного научного журнала по социологии. Создатель научного сообщества «Французская социологическая школа».

Труды: «Правила социологического метода» (1895) и «Самоубийство» (1897).

Эмиль Дюркгейм

В этих работах он разрабатывал новый социологический подход в понимании общества как социальной реальности, которая складывается из совокупности социальных факторов, изучаемых социологией.

Центральная категория – социальная солидарность, которая охватывает все связи между людьми. На поддержание социальной солидарности должно быть направлено разделение труда в обществе (под ним понимал профессиональную специализацию).

Социальная солидарность может существовать лишь в высокоразвитом обществе, поскольку в нем возникает необходимость не только обмениваться результатами деятельности, но и выполнять взаимодополняющие функции. Солидарность рассматривается у него как высшая моральное основание, как универсальная ценность.

 

Эмиль Дюркгейм

 

 

 

Социология должна изучать социальную

 

реальность, имеющую особые, только ей одной

 

присущие качества. Элементами социальной

 

реальности являются социальные факты,

 

совокупность которых есть общество. Эти факты

 

и составляют предмет социологии.

 

«Социальным фактом» является всякий

 

образ действия, четко определенный или нет, но

 

способный оказывать на индивида внешнее

 

давление и имеющий в то же время свое

 

собственное существование, независимое от

 

него.

 

По мнению ученого социальный факт

 

специфичен. Он порожден объединенными

 

действиями индивидов, но в основе его лежит

 

коллективное сознание.

 

Эмиль Дюркгейм

 

Дюркгейм разработал четкую теорию

 

социологического метода (подход —

 

«социальный реализм») и принципы социологии:

 

Общество — часть объективной реальности,

 

включенной в общий порядок природы и

 

имеющей свои специфические законы.

 

Общество первично по отношению к

 

составляющим его людям.

 

Изучаемые социологией социальные факты

 

объективны и не зависимы от человеческого

 

произвола.

 

Задачи социологии — понять, что побуждает

 

людей жить сообща, почему для них стабильный

 

социальный порядок выступает наивысшей

 

ценностью и какие законы управляют

 

межличностными отношениями; предложить

 

правительству конкретные рекомендации по

 

устройству современной жизни.

Неклассический тип научности социологии

(Г. Зиммель (1858-198) и М. Вебер (1864-1920).

Георг Зиюммель(1858, Берлин — 1918, Страсбур) — немецкий философ и социолог, один из главных представителей поздней « философии жизни». Преподавал в Берлинском и Страсбургском университетах. Разрабатывал преимущественно проблемы философии культуры и социологии.

Труды: Социология. Исследование форм обобществления (1908)

Фундаментальные вопросы социологии (1917)

 

Г. Зиммель

 

Разработал теорию форм социальной жизни,

 

которые воспроизводятся, наполняясь

 

соответствующим содержанием, в различного

 

рода группах и социальных организациях, таких

 

как государство, религиозное общество, семья,

 

экономическое объединение и т. д.

 

Формы социальной жизни:

 

1. Социальные процессы — постоянные,

 

независимые от конкретных обстоятельств их

 

реализации явления: подчинение, господство,

 

соревнование, примирение, конфликт и т. д.

 

Образцом может служить такое явление, как

 

мода, предполагающая и подражание, и

 

индивидуализацию личности. Человек,

 

следующий моде, одновременно отличает себя

 

от других и утверждает свою принадлежность к

 

определенной группе.

 

2. Социальный тип (например, циник, бедняк,

 

аристократ, кокетка).

Г. Зиммель

3. «Модели развития» — универсальный процесс расширения группы с усилением индивидуальности её членов. По мере роста численности, члены группы все меньше становятся похожими друг на друга. Развитие индивидуальности сопровождается уменьшением сплоченности группы и её единства. Исторически развивается в сторону индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик.

Классификация форм социальной жизни по степени их удаленности от непосредственного потока жизни:

Ближе всего к жизни находятся спонтанные формы: обмен, личная склонность, подражание, поведение толпы и др.

Далее от потока жизни, то есть от общественных содержаний, стоят такие устойчивые и независимые формы, как экономические и пр. формы государственно- правовых организаций.

Герберт Спенсер 1820 -1903 Эволюционная теория Эволюция

Герберт Спенсер (1820 -1903)

Эволюционная теория Эволюция по мысли Спенсера — это «всеобщий процесс» , характеризующийся тремя существенными чертами: интеграцией, дифференциацией и упорядочиванием. Для пояснения своей мысли он приводит разнообразные примеры. Так организм в процессе роста вынужден питаться, то есть интегрировать материю из окружающей среды. Подобным образом феоды складываются в области, а те — в королевства, которые стремятся к общеевропейской федерации. В процессе развития также повсеместно наблюдается дифференциация органов и видов. Однородное яйцо эволюционирует в сложный организм цыплёнка. И, наконец, возрастает упорядоченность. (Основные начала)

Общество Важнейший принцип его социологии — уподобление общества организму (органицизм). Общество— агрегат (совокупность) индивидов (индивиды — клетки, физиологические единицы), характеризующийся определённым сходством и постоянством их жизни. Оно подобно биологическому организму — растёт (а не строится, поэтому Спенсер выступал противником всяких реформ) и увеличивается в своём объёме, одновременно усложняя структуру и разделяя функции. Общество состоит из 3 -х относительно автономных частей (систем «органов» ): поддерживающая — производство необходимых продуктов дистрибутивная (распределительная) — разделение благ на основе разделения труда (обеспечивает связь частей социального организма) регулятивная (государство) — организация частей на основе их подчинения целому.

Типы обществ • Военный тип общества — военные конфликты и истребление или порабощение побежденного победителем; централизованный контроль. Государство вмешивается в промышленность, торговлю и духовную жизнь, насаждает однообразие, пассивное повиновение, безынициативность, мешает естественному приспособлению к требованиям окружающей среды. Правительственное вмешательство не только не приносит никакой пользы, но даже прямо вредно. • Промышленный тип — промышленная конкуренция, где побеждает самый сильный в области интеллектуальных и моральных качеств. Борьба в таком обществе — благо для всего общества, так как в результате растёт интеллектуальный и моральный уровень общества в целом; политическая свобода, мирная деятельность. • Наихудший тип — выживание и процветание слабейших, то есть людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что приведёт к деградации всего общества.

Социальная эволюция • Три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор» , «борьба за существование» , «выживание сильнейшего» . Правительство не должно вмешиваться в естественные процессы, протекающие в обществе. Только в таких условиях люди «приспособленные» будут выживать, а «неприспособленные» — вымирать; только сильные смогут адаптироваться и достигать всё более высоких уровней исторического развития. Государственное принудительное перераспределение социальных благ должно стать частным делом, задача которого — «смягчать несправедливости природы» . Социализм и коммунизм — невозможны. Людям свойственны любовь к власти, честолюбие, несправедливость и нечестность. «Все попытки ускорить прогресс человечества с помощью административных мер ведут лишь к возрождению учреждений, свойственных низшему (то есть военному) типу общества — пятятся назад, желая идти вперед» . Такая постановка вопроса допускает признание объективного развития общественных явлений, но она ведет к их биологизации, к защите эксплуатации и угнетения как якобы естественных явлений. Распространение на общества принципа «борьбы за существование» создает основу для одного из одиозных течений социологии, так называемого социального дарвинизма.

Презентация "Формирование УУД на уроках в начальной школе"

ФОРМИРОВАНИЕ УУД НА УРОКАХ В НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЕ ( из опыта работы)

«Великая цель образования – это не знания,

а действия»

Герберт Спенсер

Приоритетной целью школьного образования является формирование умения учиться .

Достижение данной цели становится возможным благодаря формированию системы

универсальных учебных действий .

Термин

«УНИВЕРСАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ»

означает умение учиться, т. е. способность учащегося самостоятельно успешно усваивать новые знания, формировать умения и компетентности, включая самостоятельную организацию этого процесса.

УУД = общеучебные умения

Процесс овладения учащимися универсальными учебными действиями должен быть учителем:

  • Процесс овладения учащимися универсальными учебными действиями должен быть учителем:
  • систематизирован через предметное содержание;
  • реализован в виде технологических цепочек обучения конкретным УУД в рамках разных учебных дисциплин на межпредметной основе.

УУД формируются целостно,

системно,

качественно !

Формирование

универсальных учебных действий

обеспечивают ценностно-смысловую ориентацию учащихся

обеспечивают учащимся организацию их учебной деятельности

Личностные

действия

Регулятивные

действия

включают: общеучебные, логические, а также постановку и решение проблемы

обеспечивают социальную компетентность и учет позиции других людей; умение слушать и участвовать в коллективном обсуждении проблем .

Познавательные

действия

Коммуникативные

действия

Функции УУД:

осознаю, выбираю, творю ( личностные УУД )

планирую, контролирую, корректирую, оцениваю ( регулятивные УУД )

анализирую, моделирую, ищу информацию

( познавательные УУД )

общаюсь, обсуждаю, взаимодействую, сотрудничаю ( коммуникативные УУД )

Я действую

Дидактический, методический аппарат учебников направлен на достижение

личностных, метапредметных и предметных результатов развития ученика на основе усвоения

универсальных учебных действий (УУД)

Личностные УУД

Ценностно-смысловая ориентация учащихся:

  • Актуализация приоритетных ценностей (Человек, Знания, Семья, Родина, Природа), моральных норм, этических
  • принципов, нравственных аспектов поведения.
  • Формирование основ гражданской идентичности
  • Смыслообразование через прослеживание «судьбы героя».
  • Актуализация творческой духовной деятельности.
  • Самоопределение.

В учебниках

Нравственно -этическая ориентация учащихся:

  • Оценивание усваиваемого содержания (опора на социальные и личностные ценности).
  • Личностный моральный выбор (осознаю, выбираю, поступаю)
  • Развитие этических чувств (совесть, стыд, вина)

Самооценка

Мотивация учебной деятельности

Личностные УУД

Личностно-значимый

опыт учащихся

Моральное содержание и нравственное поведение персонажей

Содержание направлено на развитие

ценностно-смысловой, духовно-нравственной сферы личности

Личностные УУД

Личностно-моральная оценка

Мотивация к здоровьесбережению

Личностно-моральный выбор учащихся

Проявление рефлексии (ученик самостоятельно анализирует действия и поступки)

Личностные УУД

Самоопределение и самопознание

на основе сравнения «Я» с героями

литературных произведений

Мотивация учебной деятельности

Учим отличать эмоции, соотносить

поступки с моральными нормами,

выделять нравственный аспект поведения

Регулятивные УУД обеспечивают организацию учебной деятельности

Целеполагание как постановка учебной

задачи на основе соотнесения того, что уже известно

и усвоено учащимися, и того, что еще не известно

Планирование - составление плана

и последовательности действий

В учебниках

Прогнозирование результата : прогнозирование

ответа к учебному заданию, результата вычислений,

последствий действий, отношений, поступков

Итоговый и пошаговый контроль: использование знания алгоритмов решения различных учебных заданий. Использование способов проверки правильности полученных результатов

Коррекция

Оценка

Саморегуляция

Регулятивные УУД

Прогнозирование

целеполагание

Планирование работы

Рефлексия результатов

деятельности

Оценка

Коррекция

Составление плана и определение последовательности действий

с учетом конечного результата

Саморегуляция

Контролирую, осуществляю волевые усилия, преодолеваю трудности

Регулятивные УУД

Самостоятельное выделение и

формулирование познавательной

цели

Целеполагание

Самоорганизация

Постановка учебных задач

Регулятивные действия обеспечивают учащимся организацию их учебной деятельности

Познавательные УУД

Общеучебные универсальные действия

Логические универсальные действия

В учебниках

Поиск и выделение информации .

Осознанное и произвольное построение высказываний .

Выбор эффективных способов решения .

Смысловое чтение .

Рефлексия, контроль и оценка процесса и результа та.

Анализ с целью выделения существенных и несущественных признаков .

Синтез, сравнение, классификация .

Установление причинно-следственных связей .

Усвоение общего способа действий .

Установление аналогий .

Знаково-символические действия

Постановка и решение проблемы

Моделирование

Постановка и формулирование проблемы,

создание способов решения проблем творческого и

поискового характера, алгоритмов деятельности

Познавательные УУД

Информационный поиск

Работа со словарями

Работа с таблицами

со схемами

Восстанавливаем задачу по таблице

Сопоставляем табличные данные со схемой

Познавательные УУД

Работа с информацией

Сравниваю

Образное мышление

Образная информация

Анализирую

Познавательные УУД

Развитие познавательной инициативы

МИНИ-ИССЛЕДОВАНИЯ

Логические действия

Творческие задания

Направлены на развитие у учащихся воображения, пространственных представлений, познавательных интересов и творческих способностей

Творческие задачи и проблемные ситуации

РАБОТА В ПАРАХ , ГРУППАХ

  • Игры (распределение очередности, ролей)
  • Взаимопроверка (оценивание себя и партнера)
  • Сравнение результатов (способов решения)
  • Объединение результатов (задания; игры)

Коммуникативные УУД

ПРОЕКТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

  • Сотрудничество ( умение договариваться, распределение обязанностей)
  • Поиск информации (общение с взрослыми, сверстниками)
  • Презентация результатов

Презентация «Социальные институты»

Слайды и текст этой онлайн презентации

Слайд 1

13.09.13 г. Тема. Социальные институты
План. Понятие «социальный институт» Типы социальных институтов Функции социальных институтов Социальная инфраструктура

Слайд 2

Разминка
Социальная структура по: Марксу, Веберу, Дарендорфу, Барберу, Уорнеру Определения: Социальная дифференциация, стратификация, мобильность Люмпены, маргиналы

Слайд 3

Дополнительный материал по видам мобильности
Межпоколенная мобильность предполагает, что дети достигают более высокой социальной позиции либо опускаются на более низкую ступеньку, чем их родители. Пример: сын рабочего становится профессором. Внутрипоколенная мобильность имеет место там, где один и тот же индивид на протяжении жизни несколько раз меняет социальные позиции. Иначе она называется социальной карьерой. Пример: токарь становится инженером, а затем начальником цеха, директором завода, министром.

Слайд 4

индивидуальная мобильность, когда перемещения вниз, вверх или по горизонтали происходят у одного человека независимо от других, - групповая мобильность, когда перемещения происходят коллективно, к примеру, после социальной революции старый класс уступает господствующие позиции новому классу.

Слайд 5

Понятие «социальный институт»
Социальный институт (лат. institutum установление, учреждение) — исторически сложившаяся форма организации совместной жизнедеятельности людей, возникающая из необходимости удовлетворения социальных потребностей общества и направленная на реализацию в нем определенных социальных функций. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил, определяющих такое поведение (Материал из Википедии — свободной энциклопедии) Впервые понятие «социальный институт» употребил английский социолог Герберт Спенсер

Слайд 6

Понятие «социальный институт»
Социальный институт – это устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и отражающих систему ролей и статусов (учебник, с.17-18)

Слайд 7

На основании приведенных определений выделите главные черты социального института и составьте схему:
Социальный институт

Слайд 8

Этапы институализации
возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий; формирование общих целей; появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок; появление процедур, связанных с нормами и правилами; институционализация норм и правил, процедур, то есть их принятие, практическое применение; установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях; создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института; (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)

Слайд 9

Типы социальных институтов
Различают ряд сфер жизнедеятельности общества, в каждой из которых формируются специфические общественные институты и социальные отношения: Экономическая — отношения в процессе производства (производство, распределение, потребление материальных благ). Институты, относящиеся к экономической сфере: частная собственность, материальное производство, рынок и др. − Социальная — отношения между различными социальными и возрастными группами; деятельность по обеспечению социальной гарантии. Институты, относящиеся к социальной сфере: воспитание, семья, здравоохранение, социальное обеспечение, досуг и др. − Политическая — отношения между гражданским обществом и государством, между государством и политическими партиями, а также между государствами. Институты, относящиеся к политической сфере: государство, право, парламент, правительство, судебная система, политические партии, армия и др. − Духовная — отношения, возникающие в процессе формирования духовных ценностей, их сохранения, распространения, потребления, а также передачи следующим поколениям. Институты, относящиеся к духовной сфере: религия, образование, наука, искусство и др. Для удобства понимания основных признаков социальных институтов, приведем таблицу, в которой они рассматриваются на примере пяти главных социальных институтов общества (см следующий слайд)

Слайд 10

СЕМЬЯ ГОСУДАРСТВО ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЕ РЕЛИГИЯ
1.  Установки и образцы поведения 1.  Установки и образцы поведения 1.  Установки и образцы поведения 1.  Установки и образцы поведения 1.  Установки и образцы поведения
Привязанность Послушание Производительность Стремление к знанию Почтительность
Лояльность Лояльность Лояльность
Ответственность Субординация Экономность Посещаемость Поклонение
Уважение Производство прибыли
2. Символические культурные признаки 2. Символические культурные признаки 2. Символические культурные признаки 2. Символические культурные признаки 2. Символические культурные признаки
Обручальное кольцо Флаг Фабричная марка Школьная эмблема, форма Крест
Брачный ритуал Печать Патентный знак Школьные песни Иконы
Герб Святыни
Национальный гимн Гимн
3. Утилитарные культурные черты 3. Утилитарные культурные черты 3. Утилитарные культурные черты 3. Утилитарные культурные черты 3. Утилитарные культурные черты
Дом Общественные здания Магазин, фабрика Классы Церковь
Квартира Общественные работы Оборудование Библиотеки Церковный реквизит
Мебель Бланки и формы Бланк и формы Стадионы Литература
4. Кодекс устный и письменный 4. Кодекс устный и письменный 4. Кодекс устный и письменный 4. Кодекс устный и письменный 4. Кодекс устный и письменный
Семейные запреты и допущения Конституция Контракты Правила учащихся Вера
Законы Лицензии Церковные запреты
5. Идеология 5. Идеология 5. Идеология 5. Идеология 5. Идеология
Романтическая любовь Государственное право Монополия Академическая свобода Православие
Совместимость Демократия Свободная торговля Прогрессивное образование Баптизм
Индивидуализм Национализм Право на труд Равенство при обучении Протестантизм

Слайд 11

Таким образом, социальные институты подразделяются на ГЛАВНЫЕ и НЕГЛАВНЫЕ (НЕОСНОВНЫЕ), которые входят в главные Задание: приведите примеры главных и неглавных соц. институтов

Слайд 12

Самостоятельная работа:

Первый вариант Второй вариант
функции социальных институтов (явные, скрытые, дисфункция) Социальная инфраструктура (в широком и узком смыслах)

Презентация к уроку

Многовариантность общественного развития

Урок № 11

План

  • Эволюция и революция как формы социального изменения общества.
  • Понятие общественного прогресса.
  • Цивилизация и формация.

Свойство общества как системы

Общество как система обладает

Способностью к изменению, к развитию

Формы развития общества

По вопросу о формах развития общества можно выделить

две основные концепции

Эволюционная

Революционная

Эволюционная концепция

Эволюционная концепция основывается на представлении о постепенном качественном изменении общества путём его перехода от одного состояния к другому

Перемены происходят в направлении усложнения, роста разнообразия и создания новых социальных структур

Социальная эволюция

Социальная эволюция – это возникновение всё более специализированных органов для выполнения всё более специализированных функций

Эволюционные концепции

Эволюционные концепции

Концепция

Герберта Спенсера

Теория Д.Белла и Р.Арона

Герберт Спенсер (1820-1903)

Британский философ и социолог,

один из родоначальников эволюционизма, основатель органической школы в социологии, идеолог либерализма

Концепция Г.Спенсера

Этапы развития человечества

Воинственный (охотничий)

Первый этап

Мирный (промышленный)

Второй этап

Воинственный этап

На воинственном этапе преобладала борьба человека с себе подобными и природой

Мирный этап

На данном этапе происходит становление цивилизации

Концепция Г.Спенсера

Герберт Спенсер полагал, что эволюция представляет собой переход от состояния бессвязной однородности к состоянию согласованной разнородности.

Подобно тому, как в природе имеет место переход от неживой материи к живой, так и в обществе – от простых механических форм социальности к сложным органическим формам.

Современная эволюционная концепция социального развития

Теория индустриального и постиндустриального общества

Д. Белл

Р. Арон

Дэниелл Белл (1919-2011)

Американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального (информационного) общества

Раймон Арон (1905-1983)

Французский философ, политолог, социолог и публицист, один из авторов теории индустриального и постиндустриального обществ

Теория индустриального и постиндустриального общества

Этапы эволюции общества

Охотничье-собирательское

Земледельческо-скотоводческое (аграрное)

Постиндустриальное (информационное) общество

Промышленное (индустриальное)

Охотничье-собирательское общество

Основа существования человеческого общества в период палеолита – охота на крупных животных, сопровождающаяся собирательством

Земледельческо-скотоводческое общество

Присваивающее охотничье-собирательское хозяйство превратилось в производящее земледельческо-скотоводческое (10-6 тыс.лет тому назад): началось выращивание культурных растений и одомашнивание диких животных

Индустриальное общество

Индустриальное общество появилось в конце XVIII – начале XIX в., когда в результате использования силы пара и применения машин произошла промышленная революция

Особенности промышленной революции начала XIX века

  • Промышленность базируется на научной организации труда
  • Человечество колоссально раскрывает свои ресурсы благодаря применению науки в организации труда
  • Промышленное производство предполагает концентрацию рабочих на фабриках и в предместьях крупных городов
  • Концентрация рабочих в местах работы предопределяет скрытое или даже открытое противоречие между наёмными работниками и нанимателями , между пролетариями и предпринимателями
  • Множатся кризисы , связанные с перепроизводством
  • Возникает экономическая система , основанная на промышленной и научной организации труда, характеризующаяся свободой обмена и погоней за прибылью

Научно-техническая революция

Промышленная революция – первая стадия научно-технической революции

В середине XX века возникла научно-техническая революция (НТР)

Постиндустриальное (информационное) общество

Понятие «информационное» говорит о том, что главным ресурсом человечества становится информация .

Понятие «постиндустриальное» указывает на то, что индустриальное общество подошло к своему концу, и возникает нечто новое

Революционные концепции

Революционные концепции основываются на представлении о ведущей роли резких, скачкообразных качественных изменений систем

Революционное учение К.Маркса

Карл Генрих Маркс

(1818-1883) –

немецкий философ, социолог, экономист, политический журналист, общественный деятель, основоположник марксизма, автор теории прибавочной стоимости

Учение К.Маркса о развитии общества

Главная движущая сила социальных изменений

классовая борьба

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».

К.Маркс

Стадии развития общества по К.Марксу

Коммунистическая общественно-экономическая формация

Капиталистическая общественно-экономическая формация

Феодальная общественно-экономическая формация

Рабовладельческая общественно-экономическая формация

Первобытный коммунизм

Рабовладельческая общественно-экономическая формация

Это первая стадия классового общества, на которой друг другу противостояли рабовладельцы и рабы . Власть рабовладельцев над рабами была беспредельна. Они пользовались трудом рабов и могли безнаказанно лишить их жизни.

Феодальная общественно-экономическая формация

Феодальная общественно-экономическая формация состояла из двух антагонистических классов: землевладельцев и крестьян . В ней происходит присвоение феодалами производимого крестьянами прибавочного продукта. Власть землевладельца над крестьянином не распространяется дальше крепостной зависимости, согласно которой крестьянин прикреплён к данной территории и не может перейти в другое место. Над жизнью крестьянина феодал не властен.

Капиталистическая общественно-экономическая формация

В капиталистической общественно-экономической формации противостоят друг другу два новых антагонистических класса: буржуазия и пролетариат .

Наёмный рабочий формально свободен, но он вынужден работать на капиталиста, который эксплуатирует его, отнимая производимую им прибавочную стоимость.

Марксистское учение об обществе

Противоречие между производительными силами и производственными отношениями

Производительные силы развиваются более динамично

Производственные отношения более консервативны

Обострение противоречия между ростом богатства у немногих и нищетой большинства, что приводит к социальному кризису, выходом из которого является революция

Социалистическая революция

Социалистическая революция знаменует переход к коммунистическому обществу, к бесклассовому обществу

Социалистическую революцию должно совершить громадное большинство в пользу всех

Понятие общественного прогресса

Под общественным прогрессом понимается улучшение социальной структуры и социальных отношений

Идея прогресса

Идея прогресса появилась в Новое время

Огюст Конт

Эмиль Дюркгейм

Герберт Спенсер

Карл Маркс

Виды прогресса

Виды прогресса

Физический

Моральный

Материальный

Улучшение здоровья и увеличение продолжительности жизни

Распространение доброты и мужества

Улучшение экономического положения

Интеллектуальный

Умственное и научное продвижение

Критерии общественного прогресса

  • Рост продолжительности жизни
  • Рост благосостояния населения
  • Степень гармоничности между интересами личности и государства
  • Степень гармоничности между интересами различных групп и слоёв общества
  • Уменьшение степени напряжённости между различными группами общества

Прогресс в современном понимании

Целостный прогресс складывается в гармонии всех своих составных частей

Морального

Экологического

Социального

Научно-технического

Экономического

Ядро целостного человеческого прогресса

Рост нравственности

Цивилизация и формация

Наиболее распространённые подходы к анализу общественных явлений

Формационный подход

Цивилизационный подход

Ключевое понятие формационного подхода

Формация

Общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, взятое в единстве всех его сторон

Ключевое понятие цивилизационного подхода

Цивилизация

Общество со специфическим образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром

Различие между понятием «формация» и «цивилизация»

Формация

Цивилизация

Концентрирует внимание на уникальном, локально-региональном, своеобразном

Концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ

от жирафа до трансгенных людей – Наука – Коммерсантъ

За два с лишним века теорию эволюции Ламарка опровергали неоднократно, но каждый раз она оживала вновь, причем не в усовершенствованной, более современной ипостаси, а в своем исходном, без малейших поправок и оговорок, виде, в каком Ламарк ее сформулировал в «Философии зоологии» 210 лет назад. Редкий, если не уникальный случай в истории науки.

Благодаря хрестоматийному примеру Ламарка с жирафом, который тянется за листьями деревьев и потому у него длинная шея, суть теории эволюции Ламарка знают, наверное, все. Если изложить ее простыми словами, то жирафы, которые особенно старательно тянут шею, рождают потомство с более длинной шеей, чем у ленивых сородичей.

Или, если дословно: «Обстоятельства приводят к тому, что состояние индивидуумов становится для них обычным и постоянным, и внутренняя организация таких индивидуумов в конце концов изменяется. Потомство, получающееся при скрещивании таких индивидуумов, сохраняет приобретенные изменения, и в результате образуется порода, сильно отличающаяся от той, индивидуумы которой все время находились в условиях, благоприятных для их развития». Первое предложение в данном абзаце — это первый закон Ламарка «Упражнения и неупражнения органов». Второе — второй закон Ламарка «Закон наследования приобретенных признаков».

Ламарк революции в науке не вызвал, более того, его теорию почти не заметили. Ученым не понравилась эволюция как результат «хотения животных» (выражение Дарвина). А простые люди и без Ламарка знали, что «каждому воздастся по делам его».

Первое прощание с ламаркизмом

Ситуация изменилась после выхода в свет в 1859 году «Происхождения видов путем естественного отбора» Чарльза Дарвина. Согласно его теории эволюции, все живые существа рождаются разными. Больше шансов дожить до половой зрелости и оставить потомство имеют те, кто родился более приспособленным к конкретной жизненной ситуации. Проще говоря, в борьбе за существование побеждают те, кому посчастливилось родиться уже готовыми к ней. В этом суть естественного отбора — движущей силы эволюции.

Дарвин мало кого оставил равнодушным. Буквально на следующий год Герберт Спенсер примерил законы Дарвина на человеческое общество. Выражение Спенсера survival of the fittest («выживание самого приспособленного») моментально стало мемом, трансформировавшись в постулат «выживает сильнейший», который лег в основу социал-дарвинизма. Тот, в свою очередь, породил целый букет расистских, фашистских и прочих теорий о юберменше («сверхчеловеке» по терминологии Ницше) и унтерменше («недочеловеке» по терминологии Розенберга, повешенного по приговору Нюрнбергского трибунала в том числе и за это).

Понятно, что прогрессивную либеральную мысль такой мета-дарвинизм не устраивал, ей милее была бы парадигма, в которой все рождаются равными и самостоятельно реализуют природные задатки, меняя из поколения в поколение себя к лучшему. Как жирафы Ламарка. И ученые впервые всерьез обратили внимание на его теорию.

Август Вейсман в попытке экспериментально подтвердить закон Ламарка об «упражнении и неупражнении органов» с немецкой методичностью отрезал мышам хвосты и потом спаривал их на протяжении 22 поколений. На это у него ушло четыре года, но хвост у мыши не уменьшился ни на миллиметр. Получилось как в детской сказке: мышка хвостиком махнула, яичко ламаркизма упало и разбилось.

Второе отпевание ламаркизма

К счастью для противников, Дарвин формулировал законы, опираясь на косвенные их доказательства, у него не было ответа на главный вопрос: какова природа изменчивости, что, собственно, наследуется потомством победивших в жизненной борьбе? Или, проще говоря, еще не был известен материальный носитель наследственности — ген, кусочек нити ДНК.

Поиск материального носителя наследственности вышел на передний край биологии. Его обнаружение либо подтвердило бы теорию Дарвина, либо ее опровергло. Но и в том, и в другом случае ученые получили бы инструмент, который позволил бы им управлять эволюцией. Не важно, как именно: либо управлять изменчивостью и отбором, либо, если прав Ламарк, помогать организму «упражнять» непосредственно носитель наследственности, а не органы.

К началу XX века ситуация с материальным носителем наследственности прояснилась: стало ясно, где он локализуется,— в хромосомах. Сформировалась новая наука о наследственности — генетика.

Американец Томас Морган сформулировал хромосомную теорию наследственности. А тот самый Вейсман, который резал мышам хвосты, объединил дарвинизм и генетику в теорию неодарвинизма. Материалом для естественного отбора по Дарвину служили изменения в веществе хромосом — мутации. В каких-либо дополнениях в виде стремления организмов к самосовершенствованию неодарвинизм не нуждался.

Примечательно, что Морган и Вейсман исходно были идейными ламаркистами, тем более убедительным казался окончательный крах ламаркизма.

Мутация генетики

Отныне путь к управлению эволюцией генетикам был ясен. Если материалом для природного отбора были случайные мутации в хромосомах, то надо сделать их неслучайными. Как это сделать, тоже было ясно: подействовать на хромосомы жестким излучением — от рентгеновских до гамма-лучей.

Опыты на мухах дрозофилах подтвердили, что ионизирующие излучения вызывают искусственные мутации, и тем больше, чем выше доза облучения. Но это был ненаправленный мутагенез, он лишь повышал число вариантов вещества наследственности, среди которых могли быть нужные ученым. Но практически все были ненужные и вредные.

Надежду внушал более мягкий по действию на живое вещество химический мутагенез. В этой области лидировала советская генетика. Казалось, еще немного, и с помощью химических мутагенов ученые изменят мир к лучшему. Но как раз в этот момент генетика как наука в Советском Союзе перестала существовать. Ее место занял ламаркизм по-советски — мичуринская биология.

Ламаркизм по-советски

В истории науки часто демонизируют «злого гения» генетики академика Трофима Лысенко. Не было бы его, нашелся бы другой, возможно, еще хуже, биология как наука была обречена в СССР в те годы по более весомой причине.

Страну победившего социализма надо было накормить и вооружить. Если вторая задача была решена — к концу 1930-х годов промышленность СССР по основным показателям вышла на третье место в мире, после США и Германии, то первая решалась со скрипом. А после коллективизации сельского хозяйства в стране опять начались голодоморы.

«Виновных» нашли и покарали, разоблачив нелегальную Трудовую крестьянскую партию и ликвидировав кулачество как класс, но проблемы это не решило. Назначить виновными ученых, препятствующих своей генетикой решению продовольственного вопроса, могли в любой момент. Только в те годы, в атмосфере противоестественного симбиоза энтузиазма первых пятилеток («Мы рождены, чтоб сделать сказку былью») и смертельного страха ученых за себя и своих близких, могла родиться такая химера, как мичуринская биология.

Сам Иван Мичурин, селекционер-самоучка, «упражнял» растения так удачно, что они выживали и плодоносили в непривычных условиях. Он работал методами традиционной селекции, поэтому обходился без знания дарвинизма и ламаркизма и даже законы собрата-селекционера Грегора Менделя считал благоглупостью. Наверное, он удивился бы, если б узнал, что его метод отдаленной гибридизации через посредника легко объясняет наука генетика. Едва ли Мичурин благоговел перед Ламарком, но был уже мертв, когда его «скрестили» с Ламарком под лозунгом «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача».

Гибрид из традиционной селекции и ламаркизма, как и следовало ожидать, оказался бесплодным, но только не для власти, которая еще меньше Мичурина нуждалась в знании о хромосомах и судила о науке даже не по ее результатам, а по презентации результатов, как говорят сейчас. А в искусстве презентаций Лысенко был мастером. Ветвистая пшеница на опытной делянке в Подмосковье, виноград в Воронеже и другие чудеса мичуринской биологии производили нужное впечатление.

Лысенко не стоило большого труда спровоцировать власть на инквизиторскую меру — полный запрет в СССР генетики как науки летом 1948 года. Решением февральского 1947 года пленума ВКП(б) была поставлена задача в течение 1948 года выйти в сельском хозяйстве на довоенные показатели. Сделать это за год было нереально, а запретить лженауку генетику было не только проще простого, но и мудро с аппаратной точки зрения партийных кураторов аграрного сектора. Ученым-мичуринцам расчистили дорогу, как они просили. Если теперь они не справятся, то за все и ответят.

Третьи похороны ламаркизма

Лысенковская разновидность ламаркизма продержалась на плаву вплоть до отставки Никиты Хрущева в 1964 году. Все эти годы советские генетики могли лишь наблюдать со стороны, как окончательно прояснилась природа носителя наследственности — ДНК — и была сформулирована центральная догма биологии.

Согласно догме, информация передается только от ДНК к белку, путь в обратном направлении — от белка к ДНК — закрыт. Или, проще говоря, целенаправленно извне подействовать на ген невозможно в принципе. Этим, казалось, была поставлена жирная точка в истории ламаркизма.

Молекулярные мичуринцы

Но к этому моменту управление эволюцией, будь то на принципах дарвинизма или ламаркизма, стало ученым не интересно. В генетику толпой хлынули физики и химики, которых не тревожили тени великих Ламарка и Дарвина. Они видели перед собой обычную для дачника задачу повышения урожайности своего сада и огорода. Есть стебель подвоя (ДНК, которую надо изменить), есть черенок привоя (нужная ДНК для замены) и есть промежуточное в процедуре прививки растение — посредник («вектор», ДНК, которая поможет сделать нужную замену). Мичуринский метод отдаленной гибридизации в кристально чистом виде!

Мичуринский метод, примененный на молекулярном уровне, дал ГМО. Уходящие за горизонт поля трансгенных рапса, риса, сои, кукурузы, плещущиеся в садках трансгенные лососи, доящиеся человеческим лактоферрином козы… Чем не всемирный триумф «принципиально новой, мичуринской, советской биологической науки»? Собственно, это и обещал Лысенко!

Одноклеточный ламаркизм

Дальше — больше. Несколько лет назад ученые получили удобный для операций на ДНК молекулярный нож (систему CRISPR/Cas) и переквалифицировались в хирургов в духе булгаковского профессора Преображенского, переделавшего бездомного пса в Шарикова. В реальной жизни последним итогом ДНК-хирургии стало рождение в ноябре прошлого года двух первых на земле трансгенных людей.

Но попутно, пока ученые оттачивали новый молекулярный нож на бактериях, необходимых для производства сыра рокфор, ими был получен менее известный широкой публике результат. Бактерии самостоятельно производили изменения в своем геноме (конкретнее, в CRISPR-кассете) при появлении рядом с ними хищника-бактериофага, и эти изменения не давали фагу сожрать бактерию.

Теперь ученых терзают смутные сомнения. Если микробы при изменении окружающей среды (появлении хищника) так легко сами вносят поправки в свои гены, приобретая на генетическом уровне новый, дающий им преимущество в жизненной борьбе признак, который уж точно передается по наследству, то не был ли прав Ламарк насчет жирафа?

Сергей Петухов


Chapter3: Herbert Spencer - скачать ppt

Презентация на тему: «Глава 3: Герберт Спенсер» - стенограмма презентации:

ins [data-ad-slot = "4502451947"] {display: none! important;}} @media (max-width: 800px) {# place_14> ins: not ([data-ad-slot = "4502451947"]) {display: none! important;}} @media (max-width: 800px) {# place_14 {width: 250px;}} @media (max-width: 500 пикселей) {# place_14 {width: 120px;}} ]]>

1 Глава 3: Герберт Спенсер
Основные моменты Биографический очерк Организм общества Эволюционная теория ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВА Простые и сложные общества Резюме воинствующих и индустриальных обществ ()

2 Цели обучения После прочтения этой главы учащиеся должны уметь: 1.сравнивать и противопоставлять Спенсера и Конта; 2. описать эволюцию общества по Спенсеру, используя его идеи интеграции, неоднородности, определенности и согласованности; 3. обсудить представление Спенсера об обществе как организме и роли сотрудничества и структур в эволюции общества; 4. различать регулирующие и поддерживающие структуры и применять эти концепции для обсуждения различий между воинствующим и индустриальным обществами;

3 ГЛАВА I.Спенсер: Биографический очерк
II. Общие теоретические принципы Эволюционная теория 1. Интеграция 2. Дифференциация 3. Определенность III. Эволюция общества A. Интеграция B. Неоднородность C. Определенность D. Повышение согласованности E. Номинализм против реализма F. Организм G. Сотрудничество 1. Разделение труда 2. Политическая организация H. Структура 1. Регулирующая 2. Поддерживающая 3. Распределение I . Простые и сложные общества J. Воинствующие и индустриальные общества.

4 Биографический очерк В 1820 году Спенсер родился в Дерби, Англия, 27 апреля. В 1837 году он начал работать инженером-строителем на железной дороге, занимаясь этим до 1846 года.С 1848 по 1853 год Спенсер работал писателем и редактором журнала The Economist. В 1851 году появилась первая книга Спенсера «Социальная статика или условия, необходимые для человеческого счастья». После смерти своего дяди Томаса в 1853 году Спенсер получил небольшое наследство, которое позволило ему посвятить себя писательской деятельности, не зависящей от постоянной работы. В 1855 году Спенсер опубликовал свою вторую книгу «Принципы психологии». Как и в социальной статике, здоровье Спенсера значительно ухудшилось за последние два десятилетия его жизни, и он умер в относительном уединении после продолжительной болезни 8 декабря 1903 года.

5 Первичные источники: Социальная статика. Лондон: Чепмен, 1851.
Принципы психологии. Лондон: Лонгманс, 1855; 2 изд., 2 тт. Лондон: Уильямс и Норгейт; 3-е изд., 2 тт. (1890). [Система синтетической философии; v. 4-5] Первые принципы. Лондон: Уильямс и Норгейт, 1862 г .; 6-е изд., Исправленное, [Система синтетической философии; v. 1] Основы биологии, 2 тома. Лондон: Уильямс и Норгейт, 1864, 1867; 2-е изд.,). [Система синтетической философии; т. 2-3] Исследование социологии. Нью-Йорк: Д. Эпплтон, 1874, [c1873] Принципы социологии. 3 тт. Лондон: Уильямс и Норгейт, [Система синтетической философии, т. 6-8] СОДЕРЖАНИЕ: Том. 1: пт. 1. Данные социологии. пт. 2. Индукции социологии. пт. 3. Семейные отношения; Vol. 2: пт. 4. Церемониальные заведения. пт. 5. Политические институты; v. 3: pt. 6. Церковные учреждения. пт. 7. Профессиональные учреждения. пт. 8. Производственные учреждения.] Человек против государства: содержащий «Новый торизм», «Грядущее рабство», «Грехи законодателей» и «Великое политическое суеверие», Лондон: Williams & Norgate, 1884; с дополнительными эссе и введением Альберта Джея Нока. [добавляет «От свободы к рабству» и «Чрезмерное законодательство»] Введение. А.Дж. Нок. Колдуэлл, ID: Caxton, 1940. Спенсер, Герберт. Факторы органической эволюции. Лондон: Уильямс и Норгейт, 1887. Спенсер, Герберт. Принципы этики. 2 тт. Лондон: Уильямс и Нортгейт, [Система синтетической философии; v.9-10] Автобиография. 2 против Лондона: Уильямс и Норгейт, 1904 г.

6 Методология Спенсера Спенсер осознал, что изучение социальных явлений по своей сути отличается от изучения природных явлений; поэтому социология не могла просто имитировать методы, используемые биологами. Для изучения объективных социальных фактов и процессов. Социологи также сталкиваются с методологической проблемой, как сдерживать свои собственные предубеждения и собирать и сообщать достоверные данные.Спенсер выступал за «свободный от ценностей» методологический подход к социологии и предостерегал социологов об эмоциональных предубеждениях, которые могут повлиять на их работу, включая образовательные, патриотические, классовые, политические и теологические предубеждения. Спенсер был приверженцем эмпирических исследований и во многих своих работах использовал сравнительно-историческую методологию.

7 Организм общества (61-63)
1.общества подобны органическим телам (но в отличие от неорганических тел) 2. сходство между обществом и органическими объектами. 3. различия между обществом и органическими образованиями.

8 Эволюционная теория Спенсера
Спенсер определил социологию как исследование эволюции общества и считал, что конечная цель эволюции общества - полная гармония и счастье. Теория эволюционных изменений Спенсера построена на трех основных принципах: интеграции, дифференциации и определенности.Спенсер утверждал, что однородные явления нестабильны по своей природе, что делает их подверженными постоянным колебаниям. Эти колебания заставляют однородные системы дифференцироваться, что приводит к большему разнообразию. Другими словами, однородные системы становятся неоднородными.

9 Эволюция общества
Как указано выше, общая теория социальной эволюции Спенсера включает в себя прогресс общества в направлении интеграции, неоднородности и определенности.Он также включает четвертое измерение - растущую сплоченность социальных групп. Социальные группы, согласно Спенсеру, стремятся к большей гармонии и сотрудничеству через разделение труда и государство. Важно отметить, что Спенсер не разрабатывает линейную теорию социальной эволюции; он признает, что роспуск или полное отсутствие изменений может произойти в любой момент. Спенсер был социальным реалистом в том смысле, что он рассматривал общество как целое само по себе - таким образом, все общество может жить, даже если его составные части умрут.По мере роста общества оно становится более сложным и дифференцированным. Этот рост сопровождают структуры, которые регулируют внешние проблемы, такие как военная деятельность, и поддерживают внутренние проблемы, такие как экономическая деятельность. В конечном итоге возникают распределительные системы, которые помогают связать воедино регулирующие и поддерживающие структуры.

10 Спенсер использует свою теорию эволюции, чтобы проследить движение от простых обществ к сложным и от воинствующих обществ к индустриальным.Общество возникает в результате объединения и воссоздания социальных групп. Он также эволюционирует от военных обществ, в которых преобладают конфликты и принудительная регулирующая система, к индустриальным обществам, характеризующимся гармонией и устойчивой системой децентрализованного правления. Спенсер думал, что общество, в котором он жил, было «гибридным (杂交. 混合) обществом», демонстрирующим черты как военного, так и индустриального общества. Хотя он в конечном итоге надеялся, что общество в целом будет прогрессировать в направлении промышленного развития, он признал, что регресс до воинствующего государства было возможно.

11 ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВА
Теория эволюции (52-54) Simlpe и сложные общества (63) Воинствующие и индустриальные общества (64)

12 Спенсер и Конт. Хотя у социологической теории Герберта Спенсера сегодня мало последователей, его работы были довольно популярны при его жизни, особенно в Америке.Теория общества Спенсера действительно представляет собой прогресс по сравнению с теорией Конта, хотя Спенсер, как и Конт, охарактеризовал себя как позитивист и вывел свои концепции структуры и функций из области биологии. Спенсер использовал конские термины социальной статики и социальной динамики, но не в описательном смысле, как Конт применительно ко всем типам обществ, а скорее в нормативном смысле для описания своей версии будущего идеального общества. Кроме того, Спенсера больше интересовало изучение прогресса внешнего мира или объективности, в то время как Конт больше сосредоточился на субъективной природе прогресса человеческих представлений.Наконец, между Спенсером и Контом есть важные политические разногласия. Спенсер не особо заботился о централизованном политическом контроле и считал, что правительство должно предоставлять людям максимальную свободу преследовать свои частные интересы. Конт, с другой стороны, хотел, чтобы общество возглавляли первосвященники позитивистской религии.

13 Критическая оценка


PPT - презентация PowerPoint Герберта Спенсера | бесплатно скачать

PowerShow.com - ведущий веб-сайт для обмена презентациями / слайд-шоу. Независимо от того, является ли ваше приложение бизнесом, практическими рекомендациями, образованием, медициной, школой, церковью, продажами, маркетингом, онлайн-обучением или просто для развлечения, PowerShow.com - отличный ресурс. И, что лучше всего, большинство его интересных функций бесплатны и просты в использовании.

Вы можете использовать PowerShow.com, чтобы найти и загрузить примеры онлайн-презентаций PowerPoint ppt практически по любой теме, которую вы можете вообразить, чтобы вы могли узнать, как улучшить свои собственные слайды и презентации бесплатно.Или используйте его, чтобы найти и загрузить высококачественные практические презентации PowerPoint ppt с иллюстрированными или анимированными слайдами, которые научат вас делать что-то новое, также бесплатно. Или используйте его для загрузки собственных слайдов PowerPoint, чтобы вы могли поделиться ими со своими учителями, классом, студентами, руководителями, сотрудниками, клиентами, потенциальными инвесторами или всем миром. Или используйте его для создания действительно крутых слайд-шоу из фотографий - с двухмерными и трехмерными переходами, анимацией и музыкой на ваш выбор - которыми вы можете поделиться со своими друзьями в Facebook или в кругах Google+.Это тоже бесплатно!

За небольшую плату вы можете получить лучшую в отрасли конфиденциальность в Интернете или публично продвигать свои презентации и слайд-шоу с высокими рейтингами. Но в остальном это бесплатно. Мы даже преобразуем ваши презентации и слайд-шоу в универсальный формат Flash со всей их оригинальной мультимедийной красотой, включая анимацию, эффекты перехода 2D и 3D, встроенную музыку или другой звук или даже видео, встроенное в слайды. Все бесплатно. Большинство презентаций и слайд-шоу на PowerShow.com доступны для просмотра, многие даже можно бесплатно загрузить. (Вы можете выбрать, разрешить ли людям загружать ваши оригинальные презентации PowerPoint и слайд-шоу из фотографий за плату или бесплатно или вовсе.) Зайдите на PowerShow.com сегодня - БЕСПЛАТНО. Здесь действительно каждый найдет что-то для себя!

презентации бесплатно. Или используйте его, чтобы найти и загрузить высококачественные практические презентации PowerPoint ppt с иллюстрированными или анимированными слайдами, которые научат вас делать что-то новое, также бесплатно. Или используйте его для загрузки собственных слайдов PowerPoint, чтобы вы могли поделиться ими со своими учителями, классом, студентами, руководителями, сотрудниками, клиентами, потенциальными инвесторами или всем миром.Или используйте его для создания действительно крутых слайд-шоу из фотографий - с двухмерными и трехмерными переходами, анимацией и музыкой на ваш выбор - которыми вы можете поделиться со своими друзьями в Facebook или в кругах Google+. Это тоже бесплатно!

За небольшую плату вы можете получить лучшую в отрасли конфиденциальность в Интернете или публично продвигать свои презентации и слайд-шоу с высокими рейтингами. Но в остальном это бесплатно. Мы даже преобразуем ваши презентации и слайд-шоу в универсальный формат Flash со всей их оригинальной мультимедийной красотой, включая анимацию, эффекты перехода 2D и 3D, встроенную музыку или другой звук или даже видео, встроенное в слайды.Все бесплатно. Большинство презентаций и слайд-шоу на PowerShow.com можно бесплатно просматривать, многие даже можно бесплатно загрузить. (Вы можете выбрать, разрешить ли людям загружать ваши оригинальные презентации PowerPoint и слайд-шоу из фотографий за плату или бесплатно или вовсе.) Зайдите на PowerShow.com сегодня - БЕСПЛАТНО. Здесь действительно каждый найдет что-то для себя!

границ | Герберт Спенсер, Социологическая теория и профессии

Введение

Недавние исследования Спенсера привели к значительному пониманию того, как заново интерпретировать его сложные идеи, что позволило увидеть их в более существенном и систематически связанном концептуальном контексте.В более ранней статье автор представил общий обзор того, чего достигли новые отчеты с точки зрения дополнительной теоретической согласованности с пониманием Спенсера. Настоящая статья имеет иную основную направленность, а именно переоценку его существенной работы по профессиям и профессиональным учреждениям. Недооцененной сильной стороной Спенсера было то, что он дополнял свое абстрактное социологическое мышление об аспектах социальной жизни повседневным наблюдением на микроуровне (как утверждает Тернер, 1985, гл.8). Спенсер особенно интересовался профессионалами и профессиональными учреждениями.

Однако для ясности необходимо еще раз очень кратко осветить некоторые из того, что было более подробно рассмотрено в предыдущей статье, главным образом в отношении того, что Спенсер имел в виду под «социальным организмом» и местом в обществах спонтанное сотрудничество социальных индивидов, каждый из которых обладал чувством «социального самосознания». Само ощущение «социального самосознания» для Спенсера было вызвано механизмом изменений, возникающих в результате социальной и психологической адаптации к обстоятельствам и наследования приобретенных характеристик.Это вопросы, которые будут объяснены в первом основном разделе.

Интерес Спенсера к профессиям, должно быть, возник по крайней мере с тех пор, как он был молодым человеком с 1837 по 1846 год, когда он на собственном опыте испытал профессиональные обязанности, связанные с совершенно новыми рубежами гражданского строительства: Ранний участник некоторых из первых железнодорожных схем в Англии, когда они были построены или спроектированы, он участвовал в зарождении революции в коммуникациях.Таким образом, основное внимание здесь уделяется переоценке того, что Спенсер говорит о профессиях, профессиональных учреждениях и работе в целом (поскольку это находится в его теоретических рамках), и того, как эти вклады имеют значение для определенных практических проблем и теоретических вопросов в понимание граней профессиональной жизни сегодня. Обсуждение касается, в частности, таких тем, как Спенсер и профессиональные интересы, его взгляды на «справедливость» и профессионалов, а также его комментарии о природе «работы» в общем смысле.Обсуждение также, оглядываясь назад, показывает, как его механизм индивидуальных и социальных изменений является одной из составляющих каскада идей, который сам связан с современной социальной наукой, сосредоточенной на сложности взаимодействия в целом и между пользователями услуг и профессионалами в частности. В центре внимания находятся «гибкие» и знающие агенты, ведущие переговоры по сложным ландшафтам угроз и возможностей, а также то, как они взаимодействуют с профессионалами и другими лицами, реализующими политику социальной и государственной политики (в широком смысле), которые, конечно, тоже являются агентами, но теперь они чьи роли, возможно, совсем недавно изменились на более реактивный режим.Короче говоря, краткое, но актуальное и обновленное описание Спенсера как социального теоретика, имеющего дело с профессиями, которое составляет первую часть статьи, является предисловием к переосмыслению его взглядов на изменения в профессиях, основанных скорее на действиях новаторских агентов. чем овеществленные «функции» и «структуры» в социальной жизни, которые часто считались его основными заботами.

Ключевые аспекты поиска Спенсера

В предыдущих публикациях (2010, 2019) я обсуждал причины, по которым не очень полезно, в свою очередь, описывать Спенсера как социального дарвиниста, рассматривать его общую теорию развития изменений (которую он называл теорией эволюции и включая индивидуальную и социальную человеческую жизнь) как центральную роль в понимании того, как он интерпретирует существенные вопросы, такие как «профессиональные институты», и обвинять его в «атомарном индивидуализме».Выделение других функций может быть более полезным. Настоящее обсуждение в значительной степени касается аспектов социальной жизни в том, что он назвал «индустриальными» обществами, поскольку именно на этих обществах Спенсер в основном сосредоточивался в своих статьях о профессиональной жизни. Спенсер противопоставлял «воинствующие» «промышленные» структуры. Воинствующие структуры ориентированы на агрессию с сильным централизованным и принудительным контролем над отдельными людьми в обществе. Промышленные структуры, однако, ориентированы на мир, поэтому «индустриальные общества» (общества, в которых преобладают промышленные структуры) были описаны как имеющие «спонтанно порожденный слабосвязанный тип социальной организации» (Dingwall and King, 1995, p.20, сейчас также перепечатано в Dingwall, 2016; см. также Dingwall, 2004, с. 8–9). В таких обществах социальный контроль «децентрализован», то есть средства контроля действуют на повседневном уровне и связаны с обменами между частными лицами в достижении частных или взаимосогласованных целей, а не с указанием направления из центра таких обменов. к коллективным целям. Таким образом, границы между целыми обществами и их средой, а также иерархии, установленные между их различными составляющими социальными элементами или группами, могут обладать пористым качеством.

Эта статья начинается с раскрытия ключевого утверждения о том, что индустриальная форма общества Спенсера «спонтанно породила слабосвязанный тип социальной организации». Социологи до сих пор связывают идею социального организма со Спенсером. Хотя он использовал это выражение в 1843 году в своих письмах, собранных как The Собственная сфера управления и в Social Statics (Spencer, 1851), именно «Социальный организм» (Spencer, 1860) прояснил, что это значит для его.Эссе позже часто использовалось Спенсером в качестве ориентира для разъяснения значения слова «общество». В то время огромное разнообразие форм, которые биологические организмы проявляют в мире, в том числе «сложная индивидуальность», вызывало волну научного интереса, за которым последовал Спенсер. Главный вопрос заключался в том, как можно представить себе общество в этом напряженном контексте? В широком, но реальном смысле, у общества было , чтобы быть частью «природы» (в конце концов, это не было «сверхъестественным»).

Ни какое-либо конкретное общество или общества в целом не были ассимилированы ни с одним известным индивидуальным организмом или набором организмов.В каждом издании своих Принципов социологии Спенсер заявлял, что «социальный организм несравним с каким-либо конкретным типом индивидуального организма, животного или растительного» (Spencer, 1876, с. 613, в 3-м изд., Стр. Т. 1, 1893, с. 580). Существовало материальное отличие, присущее «социальному организму»: «в то время как в теле животного только особая ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством» (Spencer, 1860, с. 276). . Это было ключевой чертой социальной жизни в концепции Спенсера общества как организма, поскольку, если в отдельных телах, «благополучие всех других частей справедливо подчиняется благополучию нервной системы, чья приятная или болезненная деятельность составляет хорошо или плохо в жизни; в тел-политиках то же самое не выполняется.«В политическом теле - обществе - где все члены обладают сознанием, корпоративная жизнь« поэтому должна служить жизням частей »(Spencer, 1860, p. 276–277). Идея социального организма «сопровождалась трансцендентными различиями» по сравнению с индивидуальными организмами, поскольку общество было «совокупностью индивидов, распределенных на обширной территории» (Spencer, 1871, стр. 411). В процессе Спенсер понял, что его понимание социального организма полностью отличалось от целостной версии Конта (Spencer, 1904, p.II, 465).

Спенсер осознал, что участники были мобильными, или «локомотивами» (Пил, 1971, стр. 178). Социологов всегда интересовало, как понимать «структуру» общества, но, поскольку пренебрежение Спенсером широко распространено, неудивительно, что он был упущен из виду как предшественник в изложении старейшины-Васса о причинных силах структур в социальной жизни. По словам Элдер-Васс, механизмы, которые производят причинные силы со стороны некоторых социальных структур, не зависят «от пространственно-специфических физических отношений между их частями.Эти структуры являются тем, что Элдер-Васс описывает как «пространственно разрозненные» (Элдер-Васс, 2010, стр. 200). На самом деле, однако, спенсер уже хорошо понимал зачатки этой особенности, присущей «интерсекциональности»; его актуальность для социального анализа сегодня - тема, о которой мы поговорим позже.

По Спенсеру, «единицы» (индивиды) в обществе становятся предметом «действий и противодействия между сообществом и каждым его членом, так что любой из них влияет на другого по своей природе» (Spencer, 1893, p.11). Люди адаптируются друг к другу и к обществу с течением времени и к внешним условиям, а внесенные изменения, в свою очередь, приводят к дальнейшей адаптации, спиральной по своей природе. Согласно его теории эволюции, приобретенные характеристики наследуются будущими поколениями, тем самым формируя суть изменений, связанных с «социальной эволюцией». «Характер» (или «человеческая природа») не фиксирован, а видоизменяется по мере того, как он приспосабливается к окружающим условиям. Его первичный механизм органических и социальных изменений был додарвиновским и был сознательно выведен из идеи Жана-Батиста Ламарка о наследовании приобретенных характеристик или функционально произведенных изменений.Дарвин не исключил полностью этот механизм, но его доказательства того, что он называл «естественным отбором» для объяснения видовых изменений, что позже будет истолковано как успешное выживание генетических вариаций в борьбе за существование в окружающей среде, были процесс затмения его после публикации в 1859 г. книги О происхождении видов . Хотя Спенсер действительно согласился на место естественного отбора Дарвина, однако в 1886 году он был вынужден написать в защиту сохраняющейся значимости его механизма, особенно в индивидуальной и социальной жизни: «Если мы признаем наследование функционально произведенных изменений, мы обоснован вывод о том, что это наследование функционально произведенных изменений было не просто кооперирующим фактором в органической эволюции, но было кооперирующим фактором, без которого органическая эволюция, во всяком случае, в ее высших формах, никогда бы не смогла развиться. место »(Спенсер, 1886, стр.424).

На самом деле нет ничего удивительного в том, что, участвуя в обычной общественной жизни, мы продемонстрировали способность меняться, реагировать и действовать со знанием и новаторски, не в последнюю очередь через форму профессиональной деятельности, как будет обсуждаться позже. Если Спенсер ранее писал, что прогресс в социальной жизни «логически определен», как он это сделал в Social Statics (Spencer, 1851, стр. 64), то в соответствии с Принципами социологии он отказался от этой веры, как и пожелает быть показано в следующем разделе.Однако камнем преткновения была и в какой-то мере остается идея о том, что накопление этих изменений с биологической точки зрения должно быть унаследовано .

Согласно Спенсеру, общество растет благодаря экономическим и другим актам спонтанного сотрудничества общительных и социальных индивидов, которые сами демонстрируют то, что называется «социальным самосознанием ». (Spencer, 1859, p. 140–141; Spencer , 1873, стр. 291. См. Также Peel, 1971, стр. 217). В своей книге Принципы психологии Спенсер описывает обладание социальным самосознанием как осознание того, что благополучие каждого человека «связано с благополучием всех», что, в свою очередь, приводит к «росту чувств, которые находить удовлетворение в благополучии всех »(Спенсер, 1872, II, стр.609). В обществах, в которых преобладают «производственные» и, следовательно, мирные социальные отношения, основная задача самого сообщества через правительство - защищать равную свободу всех граждан, чтобы иметь возможность адаптироваться к обстоятельствам. По мере того, как общество объединяется посредством спонтанного сотрудничества и по мере появления разделения труда, оно начинает демонстрировать относительно стабильных функций и связанных структур. Функции и структуры изменчивы, , они податливы в соответствии с изменяющимся и разнообразным содержанием того, что на практике пытаются создать спонтанные кооперации индивидов.По сравнению с индивидуальным организмом, структуры и функции «социального организма, очевидно, гораздо менее специфичны, гораздо более изменяемы, гораздо больше зависят от условий, которые изменчивы и никогда не повторяются дважды» (Spencer, 1873, стр. 58).

Таким образом, к 1860 году фундамент концепции Спенсера о «социальном организме» породил сильный, переплетенный набор аргументов, не всегда признаваемых критиками тогда и сейчас. Общество - это организм, но с уникальными характеристиками.Это прочтение Спенсера «социального организма» проливает свет на связность его мысли о «социальном», а также на природу социологии (не существовало «правила», которое гласило бы, что организм должен рассматриваться как единая совокупность). Общества были «организмами», составной частью мира природы, но sui generis в своих единицах, структурах и функциях. По мнению Спенсера, люди и общества находят «способы сотрудничества друг с другом», которые они инициируют совместно, развивая «новые идеи и практики» (Dingwall and King, 1995, p.16), результат, который логически вытекает из фундаментальных и оригинальных черт его мысли.

«Профессиональные институты» в Принципах социологии Спенсера

Акты спонтанного сотрудничества между социальными индивидами можно частично рассматривать как адаптивную реакцию на то, что они испытали как сложность или незнакомое явление в мире. С этой точки зрения Спенсер был в авангарде социолога, который столкнулся с проблемой понимания социальной жизни как вовлечения людей, которые разбирались в сложных ландшафтах и ​​договаривались о путях их преодоления, хотя, как оказалось, он в значительной степени не был признан как таковой.Несмотря на наблюдения, сделанные в предыдущем разделе, по-прежнему возможно, что по-прежнему будут высказаны сомнения относительно правомерности представления Спенсера таким образом или что рассматриваемые темы должны быть тесно связаны со Спенсером. Вероятным источником является влияние все еще широко распространенного мнения о том, что Спенсер окончательно связан с теорией эволюции в целом и социальной эволюции в частности, которая носит направленный и линейный характер. Ибо, если это правда, Спенсеру могло не хватать внимания на подразумеваемые современные социологические проблемы.Однако сам Спенсер разъяснил свою позицию. Сразу после того, как были написаны его самые подробные замечания о профессиях в его Принципах социологии , он продолжил в том же томе с убеждением отрицать, что предполагаемая позиция в отношении эволюции была той, которую он занимал. Об эволюции в целом и социальной эволюции в частности он заявил: «Эволюция не подразумевает скрытой тенденции к совершенствованию, действующей повсюду. Нет единой тенденции от низшего к высшему, а есть лишь случайное создание формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более продолжительной жизни и более разнообразному виду »(Spencer, 1896, p.599).

С учетом этого напоминания, данная статья переходит к тому, чтобы показать, что внимание Спенсера к пониманию социальной жизни как вовлечения социальных людей, сталкивающихся с трудными и сложными ландшафтами, формирует его работу в отношении действий профессионалов и профессиональных организаций, в частности. В любом случае, стоит отметить, что это обсуждение также дает редкую возможность вернуться к хотя бы части существенных аспектов его социологии. В своем общем введении к профессиям Спенсер заметил, что сила современных профессионалов основана на наследии «хитрости, умения и знания природы вещей», которые дали «примитивному жрецу или знахарю влияние на его жизнь». ребята.«Такая предпринимательская сила, - говорит Спенсер, - дополняется теми достижениями и продуктами, которые превосходят возможности людей достичь или понять; и поэтому он находится под постоянным стимулом к ​​приобретению высшей культуры и умственных способностей, необходимых для тех видов деятельности, которые мы считаем профессиональными »(Spencer, 1896, p. 184).

Основные ссылки самого Спенсера на профессии, как уже отмечалось, встречаются в его главной социологической книге Принципы социологии , которая содержала знаменательное обсуждение «Профессиональных институтов» (в третьем томе 1896 года).Поскольку первый том впервые появился в 1876 году, а второй том - в 1882 году, «Профессиональные институты» опоздали в последовательности составных частей и позже в жизни самого Спенсера. Осталась только часть «Промышленные учреждения», завершившая третий и последний том. Предыдущими частями были «Данные» социологии (о раннем человеке), «Индукции» социологии (включая «общество» как единое целое), за которыми следовали «Внутренние институты» и «Церемониальные институты», которые, в свою очередь, вели к «Политическим институтам». Институты »и« Церковные институты », оба из которых, как утверждал Спенсер, были истоками профессий.

В «Профессиональных учреждениях» Спенсер обсудил развитие и секуляризацию профессий, а также отдельных профессий, имея дело с врачом и хирургом; Танцор и музыкант; Оратор и поэт; Актер и драматург; Биограф, историк и писатель; Ученый и философ; Судья и юрист; Учитель; Архитектор; Скульптор; и художник.

Профессии возникают благодаря тому, что со временем их дифференцируют от общего регулирования социальной жизни, которое поддерживается и управляется «политико-церковным» агентством:

Ни одна группа институтов не иллюстрирует с большей ясностью процесс социальной эволюции; и ни один из них не показывает более бесспорно, насколько социальная эволюция согласуется с законом эволюции в целом.Зародыши, из которых возникают профессиональные агентства, составляющие вначале часть регулирующего агентства, дифференцируются от него в то же время, что и друг от друга; и, в то время как по отдельности становясь более разнообразными за счет роста подразделений, по отдельности они становятся более связными внутри себя и более четко разграниченными (1896, с. 311).

Концепция Спенсера функций профессиональных институтов согласуется с его общей концепцией отношений между обществом и его членами: поддержание жизни общества, «неодушевленного организма», рассматривается «только как средство для достижения конечной цели. - поддержание жизни его членов, которые являются разумными организмами »(Spencer, 1896, с.179).

Спенсер рассматривает общество не как «производство», а как рост, включая развитие профессий. Социальные устройства возникают не в результате изменений, «созерцаемых правителями» (Spencer, 1896, стр. 315), не намеренно, а в результате изменений, связанных с «непредсказуемой работой этого организованного человечества» (Spencer, 1896, стр. 317):

Люди настолько бессознательны в отношении жизни социального организма, что, хотя спонтанные действия его единиц, каждая из которых ищет средств к существованию, порождают потоки пищи, которые касаются их дверей каждый час - хотя вода для утренней ванны, свет для их комнат , пожары в их решетках, автобус или трамвай, который доставит их в город, бизнес, которым они занимаются (что стало возможным благодаря распределительной системе, в которой они участвуют), вечерний «Special», на который они смотрят, театр или концерт, на который они сейчас уезжают, а такси домой - все это результат непредсказуемой работы этого организованного человечества, они остаются слепыми.Хотя в результате своей жизнедеятельности капитал направляется туда, где он наиболее востребован, поставки товаров сбалансированы в каждой местности, а цены регулируются повсеместно - и все это без официального надзора; тем не менее, забывая о том, что эти процессы возникли в обществе без чьего-либо намерения, они не могут поверить, что общество будет улучшено естественными факторами. И поэтому, когда они видят, что зло следует излечить или добро, которое необходимо достичь, они просят юридического принуждения как единственно возможного средства (Spencer, 1896: 316-17).

Здесь есть отголосок экономиста Ричарда Уэйтли, которого Спенсер ранее часто цитировал, который написал то же самое в своих Вводных лекциях по политической экономии (Уэйтли, 1832) и описал экономический обмен как «каталлактику». По Спенсеру, правительства слепы к социальной жизни как к «каталлактике» (хотя это слово им не принято). С течением времени профессии стали настолько специализированными, что труд каждого человека, удовлетворяющий одни потребности других, удовлетворял свои собственные потребности работой сотен других.Таким образом, здесь повторяется «спонтанное сотрудничество» как краеугольный камень «социального организма», а значит, и самого общества, и подтекст профессиональной жизни.

Учитывая широту деятельности, охватываемой профессиональными учреждениями, можно выбрать лишь несколько примеров комментариев Спенсера. Он обычно иллюстрирует «дифференциацию» взросления внутри профессий (например, есть музыкальные исполнители, профессора и учителя музыки, обладатели экзаменов и ученых степеней по музыке; а также различие между многими местными музыкальными обществами и музыкальными обществами). колледжей, «со своими студентами, профессорско-преподавательским составом и директорами» (Spencer, 1896, стр.214). Он иллюстрирует «интеграцию» через «периодическую литературу», в случае музыки - журналы, «посвященные отчетам и критике концертов, опер, ораторий и служащие для ... поддержания интереса учителей и исполнителей» (Спенсер, 1896, с. 214).

Обсуждая науку как профессию, Спенсер, естественно, вводит рост специализаций в таких предметных областях, как биология, но примечательно, что в философии он не упоминал «трения» между различными «школами» мысли.Спенсер занимал позицию, которая охватывала утилитаризм и ориентацию на социальные науки, в то время как к 1880-м годам в Британии преобладали идеалистические способы философского мышления о том, как открывать фундаментальные ценности и знания, которые ставили под сомнение эти самые события как предвестники бесчеловечного материализма. . В эти годы мы стали свидетелями острых разногласий по фундаментальным принципам между Спенсером и идеалистами, такими как Т. Г. Грин, Бернар Босанке, Генри Джонс, Дэвид Джордж Ричи (а также «новые либералы» в Либеральной партии).Ключевые различия заключались в том, как лучше всего провести социальную реформу, в обязанностях государства и в значении таких понятий, как «добро» и «позитивная свобода». Отличительная манера, в которой Спенсер очертил социальный организм и подчеркнула сотрудничество и «социальное самосознание», самосознание каждого гражданина «состояния совокупности граждан» (Пил, 1971, стр. 2017), имеет тенденцию быть отодвинутым на второй план или искаженным в пользу «общества», задуманного как целостный «моральный организм».«Для Ричи, например, личность Спенсера изображалась искаженно и преувеличенно,« как если бы он имел смысл и значение отдельно от своего окружения и помимо своих отношений с сообществом, членом которого он является »(Ritchie, 1885 , p. 646, также в Offer, 2000, Vol. 4, p. 106).

В профессиональных учреждениях Спенсер избегал любых замечаний о том, что эта тенденция к идеалистической философии равносильна возвращению к ортодоксальным взглядам, связанным с воинствующими и насильственными социальными отношениями.Возможно, он считал, что краткое описание профессий в целом не подходящее место для демонстрации личных философских расхождений, даже если они были глубокими.

Спенсер рассматривал профессиональную специализацию как адаптивную для людей и обществ. Это стимулировало их процветание и давало больше конкурентных преимуществ, потому что, как отметили Дингуолл и Кинг, «способ, которым он обеспечил большую гибкость, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций» (Dingwall and King, 1995, p.16). Спенсер больше подчеркивал творческую роль профессий, «чем большинство современных аналитиков» (Dingwall and King, 1995, p. 19). Для Эверетта Хьюза Спенсер рассматривал «разработку» ролей профессий как «существенную черту цивилизованного общества» (Hughes, 1960, p. 54). Такие отчеты делают правильный вывод о том, что Спенсер понимал профессионалов в индустриальных обществах как участников рынка, признавая, что они повышают качество жизни, предлагая инновационные и существенные услуги.Эта точка зрения, как отмечают Дингуолл и Кинг, «является важным коррективом некоторого нигилизма социологии профессий в 1960-х и 1970-х годах, когда часто казалось, что профессии были просто ... вспомогательными органами капиталистической власти» (Dingwall and King, 1995, с. 19).

Отношения между профессиями и государством всегда интересовали Спенсера. Это измерение также привлекло Дингуолла и Кинга, которые пришли к выводу, что достоинством внимания Спенсера было открытие пути «к более убедительному анализу отношений между государством и профессиями» (Dingwall and King, 1995, p.21), по сравнению с Эбботтом (1988), который сосредоточился на отношениях между профессионалами (эти темы развиваются в последнем шестом разделе «Спенсер, профессионалы и их пользователи». Однако Дингуолл и Кинг вызывают доверие, описывая Спенсера как произносит «гимн laissez-faire » (Дингуолл и Кинг, 1995, стр. 22), игнорируя, таким образом, его опровержения этого выражения применительно к нему, сделанное в реплике Т. Хаксли в «Специализированном управлении» Спенсера 1871 года. (Спенсер, 1871, стр.438) и цитируется здесь в 1893 г. в «Эволюционной этике» (Spencer, 1897, стр. 115).

Я не знаю, чтобы кто-то более решительно утверждал, что общество в его корпоративном качестве должно осуществлять строгий контроль над своими отдельными членами в той степени, в которой это необходимо для предотвращения посягательств друг на друга. Никто так часто и решительно не осуждал правительства за небрежность, с которой они выполняли свой долг. Это далеко не то, как утверждают некоторые, защита претензий сильных против слабых, это скорее настойчивое требование, чтобы слабые были защищены от сильных, чтобы они не перенесли большего зла, чем их относительная слабость. сам вовлекает.И никто не осудил так резко эту «жалкую невмешательство, которое спокойно наблюдает за тем, как люди губят себя, пытаясь обеспечить соблюдение законом своих справедливых требований ( Ethics , § 271)».

Защита свободы всех в общественных отношениях при условии, что никто не должен нарушать такую ​​же свободу другого, является надлежащей сферой государственного управления. Работа по обеспечению «справедливости» в этом смысле для Спенсера является ожиданием, возлагаемым на поведение профессионалов и профессиональных организаций (Mingardi, 2015).Эта либеральная концепция «справедливости», которую Спенсер последовательно придерживался как писатель по социальным вопросам, ограничивала роль правительства в мирных, «индустриальных» государствах защитой принципа равной свободы. Спенсеру следовало более систематически писать о формах власти в «индустриальной» социальной жизни, но он распознал их, и его осведомленность привела его к конкретному выводу о том, как следует проводить непосредственное взаимодействие между целым рядом профессий и гражданами. В дополнение к ответственности государства по защите личности гражданина «и наказанию за преступную агрессию против него» существует обязанность «отправлять гражданское правосудие в отношении гражданина бесплатно» (Spencer, 1891, p.660–61). Учитывая, что законодатели взимают с нас налоги, Спенсер риторически спрашивает, принимает ли правительство дело бедняка, чтобы защитить его «от агрессии его богатого соседа». В своей неспособности покрыть расходы на поддержание гражданского порядка она совершает грех бездействия. Правительство бросает заявителя «на милость солиситоров, поверенных, барристеров и целого легиона юристов» (Spencer, 1843, in Offer, 1994, стр. 3–57, стр. 51). В своей более поздней версии Принципов этики Спенсер возобновил жалобу.Государство может охранять граждан «от правонарушителей, классифицируемых как преступники», но если гражданин «лишен имущества», оно «игнорирует его жалобы и оставляет его либо на понесение убытков, либо на риск дальнейшего и, возможно, большие потери при ношении костюма и, возможно, апелляций »(Spencer, 1910, т. 2, с. 210). Если бы наказания были ясными и определенными с самого начала, большинство гражданских правонарушений «никогда бы не было совершено» (Spencer, 1910, т. 2, стр. 211).

Спенсер обнаружил серьезное препятствие на пути к предоставлению беспрепятственного доступа к здравым и практическим профессиональным советам и рекомендациям для обычных граждан в случае необходимости.Он понимал, что его концепция «справедливости», ключевого компонента условий, требуемых для ведения общественной жизни, требует максимальных возможностей для граждан иметь в наличии, быстро и бесплатно услуги «семьи». профессиональных навыков в области права, что позволяет в срочном порядке заменять случаи несправедливости правосудием.

Профессии и интересы

«Профессиональные учреждения» не исчерпывает того, что Спенсер сказал о профессиях.Будь то в его начале «Собственная сфера управления» (Спенсер, 1843) или более позднем «Человек против государства» (Спенсер, 1884, в предложении, 1994, стр. 61–175), повторяющейся целью были «заинтересованные лица». мотивы »со стороны« некоторых медиков »защищать« постановления для сохранения общественного здоровья »независимо от необходимости (Spencer, 1843, стр. 56). В Social Statics критика включала сравнение между медиками и духовенством: страх, что несанкционированные проповедники могут распространять ложные доктрины, «имеет аналог в страхе, что неуполномоченные практикующие могут дать вредные лекарства или советы ... (t) здесь очевидно склонность медицинской профессии организовываться по образцу духовенства »(Spencer, 1851, p.375). В профессиональных учреждениях вновь появилась нервозность по поводу мессианских тенденций: «духовенство медицины преследует еретиков и тех, кто не имеет дипломов. Давно и продолжаются разоблачения нелицензированных практикующих, а также «контрпрактики», проводимой аптекарями…. постоянная тенденция к более определенному выделению интегрированного профессионального сообщества »(Spencer, 1896, p. 199). Возможно, из самых лучших побуждений близорукие профессионалы желали обязательного законодательства, лишающего людей их свободы и поощряющего зависимость от государства, ценой замедления процесса социальной эволюции, с помощью которого люди (и по наследству их потомки) могут постепенно адаптироваться к своей жизни. обстоятельства.Противоядием от этого принудительного просветления было то, что Спенсер назвал «систематическим изучением естественных причинно-следственных связей, проявляемых среди людей, объединенных в социальную группу» (Спенсер, 1884, стр. 123. См. Также Спенсер, 1873, стр. 66–7, 81–2). .

Спенсер интерпретировал церковные учреждения как один из первоисточников более поздних, в основном светских профессионалов. В предыдущем разделе социологии обсуждались перспективы церквей и священников. Он интерпретировал религиозные верования и обычаи как общий долгосрочный упадок с будущим «церковных институтов», в котором церкви и священники переходят от догматического богословия к советам и советам в более тонких тонах.В развивающемся мире стандарты морали были относительными: «Идеи правильного и неправильного, которые теперь рассматриваются как применимые только к действиям определенного рода, будут рассматриваться как имеющие применение, равнозначное действиям любого рода. Будут решены все вопросы, касающиеся индивидуального и общественного благосостояния, и главная функция того, кто стоит на месте министра, будет заключаться не столько в том, чтобы подчеркивать уже принятые предписания, сколько в развитии человеческих суждений и чувств по отношению к ним. к тем более сложным вопросам поведения, которые возникают из-за постоянно возрастающей сложности социальной жизни »(Spencer, 1896, стр.157–58). В этом случае, конечно, личный интерес может указывать на присоединение к такой профессии, как социальная работа. Спенсер, похоже, не рассматривал ни одного случая упадка профессий или профессиональных институтов, помимо тех, которые связаны с религиозным наблюдением (недавнее исследование упадка профессии актуария см. Collins et al., 2009).

Спенсер и более широкий мир труда

Аспекты работы и занятости, которые влияют на профессиональную деятельность, в частности профсоюзы, условия труда в целом и неоплачиваемая работа, привлекли внимание Спенсера.Его критические комментарии проистекают из его принципа равной свободы (справедливости). Профсоюзы могут прибегать к принуждению, чтобы требовать от своих членов повиновения и препятствовать сдельной работе (Spencer, 1910, ii, стр. 279–281; Offer, 2010), и от их имени забастовщики прибегали к насилию и, следовательно, к несправедливости по отношению к работодателям. (Спенсер, 1910, II, стр. 294–96). Однако справедливость - это также оружие на стороне профсоюзов. «Судя по их грубому и жестокому поведению в прошлом, - пишет Спенсер, - можно с достаточной уверенностью сказать, что работодатели теперь лишены возможности делать нечестные поступки, которые они бы делали иначе» (Spencer, 1896, p.542). Эти замечания, явно относящиеся к заработной плате и здоровью на работе, редко приписываются Спенсеру: Уилтшир, например, обвинил его в «закоренелой враждебности» к профсоюзам (Wiltshire, 1978, p. 141; 161).

В отношении некоторых общих условий работы Спенсер недвусмысленно осуждает (как заметил Пил, 1971, стр. 216). Развитие машинного оборудования на заводах «оказалось чрезвычайно пагубным» в психологическом и физическом отношении для здоровья рабочих (Spencer, 1896, стр. 515). Наемный рабочий комбината может служить примером бесплатного труда, но «на практике эта свобода представляет собой не что иное, как возможность обменять одно рабство на другое» ...«Принуждение обстоятельств часто действует на него тяжелее, чем принуждение господина к находящемуся в рабстве» (Спенсер, 1896, стр. 516. Опасения Спенсера по поводу наемного труда и несправедливости, а также его поддержка профсоюзного движения получают дальнейшее обсуждение. in Weinstein, 1998, p. 201–207).

Спенсер хорошо осознавал, что в обычном социальном взаимодействии наблюдается большая активность, демонстрирующая «чувство товарищества», которое было неотъемлемой частью социальной жизни, в отличие от точки зрения «атомарного индивидуализма», из которой, как отмечалось ранее, некоторые критики предъявили ему обвинение:

Каждый всегда может продолжать способствовать благополучию других, отражая от них зло, которое они не могут видеть, и помогая их действиям способами, неизвестными им; или, наоборот, каждый может иметь как бы дополнительные глаза и уши в других людях, которые воспринимают для него то, что он сам не может воспринимать: таким образом совершенствуя свою жизнь во многих деталях, доводя до конца свои действия по окружающей среде (Спенсер , 1910, с.я, 254).

Более того, он запечатлел для своих читателей в некоторых симпатичных деталях запутанную динамику «частной благотворительности» или неформальной заботы, возникающей, когда семьи или соседи берутся ухаживать или кормить больных или слабых членов семьи или знакомых. У частной благотворительности были моральные качества, которые делали ее предпочтительнее заявить о благотворительности, но он был обеспокоен непропорциональным бременем заботы, которое выполняли женщины, и ограниченными возможностями, которые последовали за ней (об этом аспекте Спенсера см. Offer, 1999).Комментарии Спенсера о неоплачиваемой работе вращаются вокруг «благотворительности» в Принципах этики . Милосердие - это альтруизм сверх требований «справедливости». Обеспокоенность Спенсера «милосердием» по сравнению с «справедливостью» и его требованиями здесь означала, что он продолжал традицию, знакомую из Теории моральных чувств Адама Смита.

Добровольность в форме добровольных организаций соответствовала идеям Спенсера о социальном развитии. Он приветствовал организованную, но спонтанную добровольную акцию («предусмотрительную милость»), которая возникла, когда обычные люди, получившие хирургические и медицинские знания, вмешались, чтобы оказать помощь больным до прибытия профессиональной помощи (Spencer, 1910, ii, п.361). Хискес (1983) прослеживает трактовку идеи Спенсера о социальных индивидах и его либеральной идеи сообщества со времен его жизни, критикуя некоторые либертарианские источники, в том числе работы Роберта Нозича Анархия, государство и Утопия (1974), за игнорирование альтруистических взглядов и мотиваций. людей в общественной жизни, которую Спенсер подробно описал. Кроме того, знакомство Спенсера с книгой История сотрудничества в Англии, 1875 года Дж. Дж. Холиоака и Кооперативное движение в Великобритании 1891 года Беатрис Поттер сделало его дружески настроенным к организованным совместным предприятиям в производстве: мы были свидетелями «зародыша». распространяющей организации »(1896, с.564).

Любое обсуждение Спенсера и более широкого мира труда должно рассмотреть хотя бы кратко ссылку Спенсера на «третий» тип общества, помимо его различия между «воинствующим» и индустриальным типами обществ. В первом и последующих изданиях первого тома Принципа социологии (Spencer, 1876) он предсказал, что, когда индустриальная форма будет более полно развита, общества будут использовать результаты не только для материального роста, но и для продолжения « высшая деятельность ».На новый тип указывает «инверсия веры в то, что жизнь предназначена для работы, в веру в то, что работа предназначена для жизни» (Spencer, 1893, стр. 563). Ожидаемые изменения - это «умножение институтов и приспособлений для интеллектуальной и эстетической культуры» (Spencer, 1893, p. 563). В 1882 году третий тип стал темой его речи в Нью-Йорке, предупреждая аудиторию о бесплодии одержимости работой (Spencer, 1904; Shapin, 2007; Werth, 2009, ii, p. 387–409). Опять же, примечательно, что Спенсер нахмурился по поводу laissez-faire без границ.

Спенсер, профессионалы и их пользователи

Спенсер определил профессии по их роли или функциям в социальной жизни в своем собственном эволюционном нарративе (его отличительной, недарвиновской теории эволюции). Профессии обладали новаторской силой в общественной жизни: как только была достигнута «защита жизни, регулирование жизни и поддержание жизни», тогда профессии в целом способствовали «увеличению жизни» (Spencer, 1896, стр. 181). Интересно, что в новом исследовании Трейси Адамс, изучающая профессиональное саморегулирование в Канаде, прямо указывает на важность Спенсера как аналитика профессий, подчеркивая его акцент на особой проницательности или «опыте» профессионалов, особенно в их «институциональных ролях». ”(Адамс, 2018, стр.29). Как отмечалось ранее, Спенсер выбрал профессии для их отточенного «знакомства с природой вещей» (Spencer, 1896, p. 184).

Некоторые важные моменты возникают в связи с его акцентом на идее адаптации к обстоятельствам отдельных людей и обществ. Как уже обсуждалось, ключевым механизмом изменения в органическом мире в целом для Спенсера является наследование приобретенных характеристик после адаптации к обстоятельствам и социальными индивидами в частности (и, таким образом, сообществам, которые они формируют).Дингуолл и Кинг отметили, что Спенсер «думает не просто о материальной или биологической среде, но о давлении отбора со стороны других людей или обществ» (Dingwall and King, 1995, стр. 16). Таким образом, создается сцена, в которой потенциальный динамизм , а также ненадежность характера интерфейса профессионального / обслуживающего пользователя становятся центральной темой.

Как указывалось ранее, Дингуолл и Кинг обсудили применение Эбботтом экологической точки зрения к пониманию «процессов, посредством которых проводятся и перерисовываются границы между элементами в экологической системе», а также к последовательности развития профессий.В отличие от этого, утверждают они, Спенсер в качестве основного интереса имеет обмены «как между элементами системы, так и через границу, которая отделяет систему от ее среды» (Dingwall and King, 1995, стр. 21): недостаток методологического подхода Эбботта как против Спенсера было то, что это, казалось, исключало рост различных слоев отношений между государством и профессией.

Начиная с 1995 года и публикации Dingwall and King, работа Abbott по экологии была расширена подходами, предполагающими коэволюцию и комплексную адаптацию, как описано и объяснено, например, в книге Room's Complexity, Institutions and Public Policy: Agile Decision- Создание в турбулентном мире (комната, 2011).Другая недавняя работа, охватывающая типичную спенсеровскую тему профессионалов, изменений и сложности, была плодотворно исследована французским социологом Флораном Шампи (хотя в данном случае, насколько мне известно, без конкретной связи со Спенсером). Комментируя исследования профессионалов, он отмечает, что «профессионалы иногда сталкиваются с уровнем сложности, который вносит некоторую непреодолимую неопределенность в их работу. Невозможно с научной достоверностью знать, что следует делать и что именно будет результатом любого действия, когда оно будет завершено.Работа с людьми (например, в медицинской практике, социальной работе, обучении) является символом этого типа трудностей »(2018, стр. 1). Однако Чампи предполагает, что «теоретизирование сложности и ее влияния на профессиональную работу никогда не было приоритетом для социологии профессий». Он добавляет, что социология уделяет «мало внимания» тому, как профессионалам «удается выполнять свою работу, конкретным трудностям, с которыми они сталкиваются, или их неудовлетворенности результатами своей работы» (2018, с.1).

В этом контексте Room (2016), хотя и относится к более поздней публикации, чем было доступно Dingwall и King от Abbott (2001, гл. 5), намекает на менее ограниченную интерпретацию работы Abbott, чем они предполагали. Учитывая озабоченность данной статьи, идеи Рума, в частности, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Чтобы быть ясным, профессии больше не находятся в ограниченной системе, а просто в борьбе друг с другом (если это когда-либо имело место) за возможности, в которых их члены могут заработать свои корки, но есть « открытый доступ »к информации для всех, что чревато дублированием для всех; новое «выживание наиболее приспособленных», если использовать собственные монеты Спенсера.В «неопределенных и туманных ландшафтах» (или средах) отношения с государством, которые относятся к профессионалам, должны иметь такое же значение в «адаптивных прогулках», как и их отношения с другими активными агентами, включая отдельных лиц, семьи и сообщества. Все эти социальные субъекты, вероятно, будут стремиться к позиционному преимуществу (Room, 2016, p. 100–101). Основная предпосылка заключается в том, что мы живем в мире все более гибких и информированных агентов, принимающих решения [«королевы» в терминологии Ле Гранда (2006)], которые являются потенциальными пользователями или непользователями ряда услуг от политиков и профессионалов. .Лица, определяющие политику, и профессионалы, ставящие под угрозу любые традиционные допущения о монополии на профессиональную мудрость, должны «соревноваться» с этими агентами в том, что должно быть концептуализировано как сложный, неопределенный и неспокойный ландшафт, если их советы по-прежнему воспринимаются как звук. В зале было обсуждение группы населения, подверженной риску социальной изоляции и бедности в этом сценарии, с применением результатов исследования одиноких матерей, проведенного Милларом и Риджем (Ridge, 2007; Millar and Ridge, 2009).Домохозяйства, которые рискуют потерять некоторую социальную поддержку в результате реформ пособий, по словам Рум, «переплетают бриколаж своих ресурсов и взаимоотношений, чтобы противостоять давлению исключения» (Room, 2011, p. 258). Домовладелец, как «гибкий институциональный предприниматель», активно переделывает «сложную сеть формальных и неформальных социальных связей», включая любые заданные вакансии, в которые они вовлечены (Room, 2011, p. 257). Роли, которые играют семья, друзья и соседи, входят в эту смесь, и если работа доступна, возникает вопрос, будет ли она адекватно соответствовать потребностям детей в уходе за детьми.

В то же время можно ожидать, что социальные институты и связанные с ними профессионалы адаптируются к местности, с которой они недавно столкнулись. Риски, связанные с их решениями, могут создавать турбулентность, когда неравные расходы ложатся на наименее гибкие домохозяйства. Могущественные группы, иногда включающие профессионалов, могут вмешаться, «чтобы гарантировать, насколько это возможно, защиту их интересов, консолидацию их позиций и смещение издержек неопределенности на других» и, таким образом, «захват будущего» (Room, 2016, p.194). Возможно, придется столкнуться с неявными гендерными предположениями об отдельных членах семьи и о том, как их доходы и расходы на самом деле влияют на семью, а не на индивидуальную жизнь, особенно во время кризиса (Walby, 2015 - в предыдущем разделе сделана соответствующая ссылка на Спенсер: в связи с этим). Фактически существует обширная и весьма актуальная исследовательская литература по неформальному уходу и взаимодействию между членами семьи, которые неформально осуществляют уход, с одной стороны, и профессионалами и лицами, определяющими политику, которые разрабатывают поддержку по уходу в общине, с другой.

Обсуждение здесь предполагает, что, по-видимому, игнорировался логический континуум, который в значительной степени связывает действие механизма изменения Спенсера в социальной жизни, адаптацию социальных индивидов к обстоятельствам через спонтанное сотрудничество с недавней работой над «гибкостью». агентство, адаптивные прогулки, преодоление сложных ландшафтов и достижение «успешных» результатов. В интересах как истории социальной теории, так и рефлексивного развития недавнего теоретизирования в отношении профессионалов, политиков и пользователей услуг, механизм Спенсера и его собственные приложения к интерпретации профессиональной и социальной жизни, а также очевидное сходство между они и более поздние исследования предполагают родство, которое заслуживает более продолжительного изучения и признания в будущем.

Резюме и заключение

Эта статья началась с обзора некоторых недавних переосмыслений социологической работы Спенсера, которые существенно помогли восстановить его репутацию, прояснив ее центральные идеи, сделав акцент на его собственной интерпретации социального организма и идеи социального самосознания индивидов. Повествование объясняет общую структуру и теоретическую сплоченность социологической мысли Спенсера, а затем то, как он начал применять ее к профессионалам и работе в целом.Спенсер подчеркнул, что благодаря своей специализации, привилегированному «знакомству с природой вещей» и навыкам, а также «хитрости» профессионалы внесли в социальную жизнь больше гибкости, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций.

Затем он охватывает более подробное понимание Спенсером «профессиональных институтов» в его Принципах социологии , дополненное материалами из других источников. Хотя полезные идеи были отмечены Дингуоллом и Кингом (1995), их мнение о том, что Спенсер был некритическим сторонником принципа невмешательства , было оспорено как свидетельство.Обсуждались его особая озабоченность отношениями между государством и профессиями, либеральное толкование равной свободы или «справедливости» и его аргумент в пользу бесплатного отправления гражданского правосудия для гражданина; а также тема личного интереса и профессиональной жизни, которая сама по себе занимала Спенсер всю жизнь. Установленная церковь могла терять власть, но существовал устремленный порядок установления, «священство» медиков, собирающееся получить дополнительные полномочия от правительств и новую бюрократию для их реализации.Были затронуты аспекты более широкого мира занятости и труда в социологии Спенсера, включая несправедливость, представленную необоснованными условиями труда, справедливую критику со стороны профсоюзов, важность роли женщин в неоплачиваемом домашнем уходе и связанных с ними издержек, а также перспектива профессиональной жизни в будущем, постиндустриальном обществе.

Обсуждение Спенсера и взаимоотношений между профессионалами и пользователями подсказало, как можно обновить отчеты об экологическом подходе Спенсера к эволюции профессий.Ключевой частью механизма изменения социальной жизни Спенсера была адаптация социальных индивидов к обстоятельствам, и этот механизм действительно очень глубоко перекликается с некоторыми недавними важными работами, касающимися профессионалов, политиков и пользователей услуг, в которых основное внимание уделяется теоретическим и практическая значимость навыков, связанных с идеями «гибкого» агентства и решения сложных «ландшафтов» и достижения «успешных» результатов.

В завершение будет полезно выделить только две из существенного круга тем концептуального и теоретического значения, в частности, которые занимали Спенсер, которые имеют особый резонанс в понимании профессиональной деятельности и повседневной общественной жизни сегодня.Первая тема - это центральная роль Спенсера в способности адаптироваться к обстоятельствам. Он становится потенциальным катализатором, который приводит нас к новым вопросам о природе соответствующих изменений в «социальном самосознании» граждан относительно состояния других граждан (возможно, включая изменения в балансе сил) во времена, когда меняются события а нюансы меняют опыт как агентов-пользователей (с их ожиданиями) и профессионалов / лиц, определяющих политику (с их ожиданиями), когда они рефлекторно взаимодействуют в сложных ситуациях.Другая тема, которую часто упускают из виду в дискуссиях о Спенсере, - это потребность в свободном доступе к администрации правосудия. Исправление несправедливости само по себе является потенциальным источником благополучия, которое иногда, как кажется, недооценивается в исследованиях социальной и государственной политики. Это также важно, потому что эта свобода по-прежнему игнорируется, но является центральной темой нормативной стороны анализа социальной жизни Spencer , в целом выходящей за рамки настоящего исследования.

Спенсер продемонстрировал интуитивное понимание первой темы в своих работах по эволюции в целом и по социологии и психологии в частности столетие и четверть назад, а вторая была радикальной кодой.Взятые вместе и с другими обсуждаемыми вопросами, они были основными проблемами, возникающими в результате его работы с профессионалами и профессиональными учреждениями. Спенсер о профессиях и пользователях услуг заслуживает лучшей участи, чем забвение в подобных вопросах. Но, как заметил сам Спенсер, «мода - это сопровождение индустриального типа (общества) в отличие от воинствующего» (Spencer, 1891, p. 209).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором этой работы, и одобрил ее к публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Эбботт А. (1988). Система профессионалов: очерк разделения экспертного труда .Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Эбботт А. (2001). Время имеет значение: теория и метод . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Адамс, Т. (2018). Регулирующие профессии: появление профессионального саморегулирования в четырех провинциях Канады . Торонто, Онтарио: Университет Торонто Пресс.

Google Scholar

Бичено, Дж. Э. (1824). Исследование законов о бедных, главным образом с целью изучения их как схемы национальной благотворительности и выяснения их политической экономии, 2-е изд. .Лондон: Хантер.

Google Scholar

Берд, К. (1999). Миф о либеральном индивидуализме . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2012). La Sociologie des Professions. 2-е издание . Париж: Press Universitaires de France.

Google Scholar

Чампи, Ф. (2018). От редакции: сложность, рутина и рефлексивность в профессиональной деятельности. Проф. Проф. 8, 1–8. DOI: 10.7577 / стр. 2657

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Т. Н. (ред.). (1969). Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, избранные статьи. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет.

Google Scholar

Коллинз Д., Дьюинг И. и Рассел П. (2009). Актуарий как павший герой: о реформе профессии. Работа Нанять. Soc. 23, 249–266. DOI: 10.1177 / 09500170057

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дингуолл, Р.(2016). Очерки профессий. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Дингуолл Р. и Кинг М. (1995). Герберт Спенсер и профессии: новый взгляд на экологию труда. Sociol. Теория 13, 14–24. DOI: 10.2307 / 202002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Д. (1908). Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон: Метуэн.

Google Scholar

Дюркгейм, Э. (2013) в Правила социологического метода , ред.Льюкс (Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан).

Google Scholar

Элдер-Васс, Д. (2010). Причинные силы социальной структуры: возникновение, структура и действие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гиссис, Б. С. (2005). Два издания принципов психологии Герберта Спенсера: 1855 и 1870/72 гг. Биологическая наследственность и культурная наследственность. Препринт 294 . Берлин: Институт Макса Планка Für Wissenschaftsgeschichte, 137–151.

Google Scholar

Ле Гран, Дж. (2006). Мотивация, агентство и государственная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лукес, С. (1969). «Индивидуализм и интеллектуалы» Дюркгейма. Полит. Stud. 17, 14–30. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.1969.tb00622.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майер, Дж. М., и Тиммс, Н. (1970). Клиент говорит: впечатления рабочего класса от работы с делами. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

Макгауран, Ж.-П., и Оффер, Дж. (2017). Философия благотворительности и дебаты по английскому и ирландскому законам о бедных в 1830-х годах. Soc. Политика Adm. 51, 719–737. DOI: 10.1111 / spol.12191

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М. (2018). Политическая биология: в поисках нового эпистемологического пространства между СТС и биополитической теорией - ответ. Hist. Гм. Sci. 31, 131–142.DOI: 10.1177 / 0952695117729119f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М., Мюллер, Р. (2018). Эпигенетическая наследственность между поколениями и социальная ответственность: перспективы социальных наук. Environ. Epigenet. 4, 1–10. DOI: 10.1093 / eep / dvy019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. И Ридж Т. (2009). Отношения заботы: работающие матери-одиночки, их дети и устойчивость занятости. J. Soc. Политика 38, 103–121. DOI: 10.1017 / S0047279408002572

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллен, Т. (2010). «Целостный подход к административной юстиции» (Ch 16: 383-420) в Administrative Justice in Context , ed M. Adler (Oxford: Hart Publishing).

Google Scholar

Предложение, J. (1994). Герберт Спенсер: Политические сочинения . Отредактировано с введением. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Предложение, J.(2000). Герберт Спенсер: критические оценки . Выпущено в четырех томах. Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Предложение, J. (2006). Интеллектуальная история британской социальной политики: идеализм против неидеализма . Бристоль: Policy Press.

Google Scholar

Предложение, J. (2010). Герберт Спенсер и социальная теория. Basingstoke; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Предложение, J.(2014). От «естественного отбора» к «выживанию наиболее приспособленных»: о значении переделки Дарвина Спенсером в 1860-х годах. J. Classical Sociol. 14, 156–177. DOI: 10.1177 / 1468795X13491646

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J. (2015). Новое прочтение Спенсера «общества», «органицизма» и «спонтанного порядка». J. Classical Sociol. 15, 337–360. DOI: 10.1177 / 1468795X15572278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J.(2019). Социальная солидарность и Герберт Спенсер: не тот оксюморон, который можно было бы предположить. Фронт. Социол. 4, 1–11. DOI: 10.3389 / fsoc.2019.00001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пил, Дж. Д. Ю. (1971). Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон: Хайнеманн.

Google Scholar

Ричи, Д. Г. (1885). Политическая философия мистера Спенсера. Время NS 2, 643–662. Перепечатано в Offer (2000) 4, 103–121.

Google Scholar

Комната, Г. (2011). Сложность, институты и государственная политика . Челтенхэм: Эдвард Элгар.

Google Scholar

Комната, Г. (2016). Гибкие актеры на сложных территориях: трансформирующий реализм и государственная политика . Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (1981). Теория причинности Герберта Спенсера. J. Libert. Stud. 5, 113–152. Перепечатано в Offer 2000, Vol.2: 384-415.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (2013). Система свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1843). Правильная сфера управления: перепечатка серии писем, первоначально опубликованных в «Нонкомформистском». . Лондон: Бриттен. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (ред.). (1857 г.). «Трансцендентальная физиология», в Essays, 1901, , Vol.1 (London: Williams and Norgate), 63–107 (впервые опубликовано как «Основные законы физиологии» в National Review, октябрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1860 г.). «Социальный организм», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol. 1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 265–307 (впервые опубликовано в Вестминстерском обозрении, январь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1871). «Специализированное управление», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol.3. Лондон: Уильямс и Норгейт, 401–444 (впервые опубликовано в «Fortnightly Review», декабрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1872 г.). Принципы психологии , Vol. 2. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1873 г.). Социологическое исследование . Лондон: Король.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1876 г.). Принципы социологии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1884). Человек против государства . Лондон: Уильямс и Норгейт. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (Ред.). (1886). «Факторы органической эволюции», в Essays, 1901, vol. 1 , 389–466.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1891). Принципы социологии, 2-е изд. , Vol. 2. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton.

Google Scholar

Спенсер, Х.(1893). Принципы социологии, 3-е изд. , Vol. 1. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1896 г.). Принципы социологии , Vol. 3. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1897). Различные фрагменты . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1901). Факты и комментарии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1910). Принципы этики . 2 тт. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Лондон: Аплтон.

Google Scholar

Spencer, H. ed. (1859 г.). «Мораль торговли», в Очерки, 1901 , Vol. 3 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 113–151 (опубликовано в Вестминстерском обзоре, апрель).

Google Scholar

Тард, Г. (1898). « Социология, », в Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, Избранные статьи (1969) , ред Т.Н. Кларк (Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет).

Google Scholar

Тейлор, М. В. (2007). Философия Герберта Спенсера . Лондон: Continuum.

Google Scholar

Тернер Дж. (1985). Герберт Спенсер: новое признание . Беверли-Хиллз: Сейдж.

Google Scholar

Уэбб, Б. (1948). Наше партнерство. Лондон: Лонгманс, Грин.

Google Scholar

Вайнштейн, Д.(1998). Равная свобода и полезность: либеральный утилитаризм Герберта Спенсера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Верт, Б. (2009). Банкет у Демонико. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Google Scholar

Уэйтли Р. (1832 г.). Вводные лекции по политической экономии. Лондон: Fellowes.

Google Scholar

Уилтшир, Д. (1978). Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Жизнь и творчество Герберта Спенсера

Герберт Спенсер был британским философом и социологом, который был интеллектуально активен в викторианский период. Он был известен своим вкладом в эволюционную теорию и применением ее вне биологии в области философии, психологии и социологии. В этой работе он ввел термин «выживание сильнейшего». Кроме того, он помог развить функционалистскую точку зрения, одну из основных теоретических основ социологии.

Ранняя жизнь и образование

Герберт Спенсер родился в Дерби, Англия, 27 апреля 1820 года. Его отец, Уильям Джордж Спенсер, был бунтарем своего времени и культивировал в Герберте антиавторитарный настрой. Джордж, как звали его отец, был основателем школы, в которой использовались нетрадиционные методы обучения, и был современником Эразма Дарвина, деда Чарльза. Джордж сосредоточил раннее образование Герберта на науке, и одновременно он познакомился с философским мышлением благодаря членству Джорджа в Философском обществе Дерби.Его дядя, Томас Спенсер, внес свой вклад в образование Герберта, обучая его математике, физике, латыни, свободной торговле и либертарианскому политическому мышлению.

В течение 1830-х годов Спенсер работал инженером-строителем, в то время как железные дороги строились по всей Британии, но также писал статьи в радикальных местных журналах.

Карьера и дальнейшая жизнь

Карьера Спенсера сосредоточилась на интеллектуальных вопросах в 1848 году, когда он стал редактором The Economist , ныне широко читаемого еженедельного журнала, который впервые был опубликован в Англии в 1843 году.Работая в журнале до 1853 года, Спенсер также написал свою первую книгу, Social Statics , и опубликовал ее в 1851 году. Названная концепцией Августа Конта, в этой работе Спенсер использовал идеи Ламарка об эволюции и применил их к обществу. предполагая, что люди приспосабливаются к социальным условиям своей жизни. Он утверждал, что из-за этого будет следовать социальный порядок, и поэтому правление политического государства будет ненужным. Книга считалась произведением либертарианской политической философии, но также это то, что делает Спенсера одним из основоположников функционалистской точки зрения в социологии.

Вторая книга Спенсера, Принципы психологии , была опубликована в 1855 году и содержала аргумент, что естественные законы управляют человеческим разумом. Примерно в это же время Спенсер начал испытывать серьезные проблемы с психическим здоровьем, которые ограничивали его способность работать, взаимодействовать с другими и функционировать в обществе. Несмотря на это, он начал работу над важным делом, которое завершилось выпуском девяти томов A System of Synthetic Philosophy . В этой работе Спенсер подробно остановился на том, как принцип эволюции применялся не только в биологии, но и в психологии, социологии и при изучении морали.В целом, эта работа предполагает, что общества - это организмы, которые проходят процесс эволюции, аналогичный тому, который испытывают живые виды, - концепция, известная как социальный дарвинизм.

В последний период своей жизни Спенсер считался величайшим философом того времени. Он мог жить за счет доходов от продажи своих книг и других письменных работ, а его произведения были переведены на многие языки и прочитаны во всем мире. Однако в его жизни произошел мрачный поворот в 1880-х годах, когда он сменил позицию по многим из своих хорошо известных либертарианских политических взглядов.Читатели потеряли интерес к его новой работе, и Спенсер оказался одиноким, так как многие из его современников умерли.

В 1902 году Спенсер был номинирован на Нобелевскую премию по литературе, но не получил ее и умер в 1903 году в возрасте 83 лет. Он был кремирован, а его прах захоронен напротив могилы Карла Маркса на Хайгейтском кладбище в Лондоне.

Основные публикации

  • Социальная статика: условия, необходимые для человеческого счастья (1850)
  • Образование (1854 г.)
  • Принципы психологии (1855)
  • Принципы социологии (1876-1896)
  • Этические данные (1884)
  • Человек против государства (1884)

Обновлено Ники Лиза Коул, Ph.Д.

Герберт Спенсер: теория и социальный дарвинизм - стенограмма видео и урока

Выживание наиболее приспособленных

Именно Герберт Спенсер, а не Дарвин, придумал фразу «выживание наиболее приспособленных» из-за того, что, по его мнению, человеческое поведение было спроектировано таким образом, чтобы стремиться к самосохранению. Позже Дарвин использовал термин «выживание сильнейшего» в своем издании Origins of the Species .

Теория социального дарвинизма создала представление о «выживании наиболее приспособленных», согласно которому самые сильные и приспособленные должны выжить и процветать в обществе, а слабым нужно позволить вымереть.Это позволило Спенсеру поверить в то, что богатые и могущественные стали таковыми, потому что они лучше приспособились к социальному и экономическому климату того времени. Он считал, что это естественно или нормально, что сильные выживают за счет слабых.

Спенсер считал, что для сильных естественно выживать за счет слабых.

Отрицательная сторона веры в социальный дарвинизм - это ложное представление о том, что если что-то происходит естественным образом, то хорошо или хорошо, что люди тоже поступают так.В крайнем случае, это мышление является частью того, что привело к росту практики евгеники с нацистской партией в Германии или американским евгеническим движением 1910-1930 годов. С положительной стороны, социальный дарвинизм привел к созданию программ, которые позволяли достойным участникам получать ресурсы, которые помогли бы им изменить свои ужасные обстоятельства.

Структурно-функциональный теоретик

Спенсер - один из трех ведущих социологов, повлиявших на мышление в рамках структурно-функциональной перспективы .Это влияние находится рядом с влиянием Огюста Конта, основателя социологии, и Эмиля Дюркгейма.

Помогая объяснить структурно-функциональную перспективу, которая просто считает, что общество состоит из различных структур (или частей) и что у каждой есть функция (или работа), которую нужно выполнять, мы видим, что когда все структуры выполняют свои функционирует правильно, тогда общество в целом работает стабильно и гладко.

Спенсер приравнял эту перспективу к человеческому телу: тело состоит из таких структурных частей, как скелет, мышцы и внутренние органы.Каждая из этих структур выполняет определенную функцию, и тело работает без сбоев, если все функции выполняются правильно.

Однако если одна структура не функционирует должным образом, это может повлиять на организм в целом.

Когда структуры общества работают правильно, общество процветает

Жизнь и достижения Спенсера

Спенсер был самоучкой философии, религии, этики, антропологии, психологии и социологии.Он стал обозревателем различных журналов, у которых не было сильной религиозной принадлежности, но были радикальные политические взгляды. Его сочинения были переведены на множество языков по всему миру. К 1870 году он был самым известным философом своего времени. В 1902 году он был номинирован на Нобелевскую премию мира по литературе. Позже Спенсер стал более замкнутым и вёл довольно одинокую жизнь. Тем не менее, он оставался одним из самых спорящих, но наиболее обсуждаемых английских мыслителей викторианской эпохи.

Краткое содержание урока

Спенсер использовал теорию эволюции Дарвина, чтобы объяснить, что общество похоже на живой организм в том смысле, что оно будет развиваться и меняться с течением времени. Он даже ввел термин «выживание наиболее приспособленных», чтобы объяснить, как общество создано для того, чтобы более сильные и сильные контролировали ситуацию и выживали, в то время как слабые оставались бедными или даже умирали.

Спенсер внес большой вклад в структурно-функционалистскую перспективу, поскольку он считал, что общество состоит из различных структур, каждая из которых выполняет свою функцию.Если все структуры работают правильно, то общество работает без сбоев. Однако если одна структура не функционирует правильно, то общество в целом нестабильно. Герберт Спенсер известен своими произведениями и как один из величайших философских мыслителей своего времени.

Результат обучения

В конце урока вы должны уметь:

  • Объяснять, как Герберт Спенсер применил теорию эволюции к обществу
  • Подумайте, как выживаемость наиболее приспособленных вписывается в общество
  • Обсудить структурно-функциональную перспективу
  • Изучите некоторые достижения Спенсера за свою жизнь

Герберт Спенсер (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Первые принципы

Результаты Спенсера были обширны и охватывали несколько других дисциплин. помимо философии и затрудняя понимание его философствование отдельно от его нефилософских сочинений. И там так много Спенсера, чтобы понять, а именно многие тысячи напечатанных страниц. [1] Помимо этики и политической философии, Спенсер много писал о психологии, биологии и особенно о социологии. Определенный темы, не неожиданно, проходят через большую часть этого материала.Приходит к отношения со Спенсером и оценка его наследия требует опыта во всех этих полей, которых сегодня нет ни у кого. Несмотря на это предостережение, кажется справедливым сказать, что рядом с этикой и политической философией, Длительное влияние Спенсера особенно заметно в социологии. Во многих отношениях последнее обосновывает и ориентирует первое. Следовательно, лучше всего сначала обсудить его социологию, прежде чем переходить к его моральная и политическая теория. Но, взяв его социологическую теорию, в свою очередь, требует краткого рассмотрения элементарных аксиом лежит в основе всей его «Синтетической философии», которая состоял из Основ биологии (1864–187), Принципы психологии (1855 и 1870–2), Принципы социологии (1876–96) и Принципы этики (1879–93).

Первые принципы было опубликовано в 1862 году как аксиоматика. пролегомены синтетической философии, которая подошла к концу с публикация 1896 года, заключительный том Принципов Социология . Хотя замаскированный под спекулятивные идеи середины 19 века физика, Первые принципы - это в основном метафизика, охватывающая все неорганические изменения и органическая эволюция. Синтетическая философия призван проиллюстрировать в часто сводящих с ума подробностях, что следует из Первые принципы .

Согласно Спенсеру в Первые принципы , три принципа регулируют вселенную, а именно Закон Постоянства Силы, Закон Неустойчивости Однородного и Закон Неустойчивости. Множественность эффектов. Хотя изначально однородная, вселенная постепенно становится все более неоднородным, потому что Сила или Энергия расширяется неравномерно. Однородность нестабильна, потому что сила нестабильный и непостоянный. И из-за Закона множественности Эффекты, неоднородные последствия растут экспоненциально, вечно ускорение темпов превращения однородности в неоднородность.Спенсер постулирует, хотя и не всегда последовательно, что Вселенная в конечном итоге уравновесится, в конечном итоге растворяясь в однородность.

Используя другую терминологию Спенсера, Вселенная неуклонно усложняется, навсегда распадаясь на разнообразные агрегаты. Поскольку эти агрегаты становятся все более дифференцируются, их компоненты становятся все более непохожими ускоряя весь процесс и делая вселенную неоднородной без конца, пока не наступит равновесие.Или более скупо: «Эволюция определяется как переход от бессвязного однородность до когерентной неоднородности, сопровождающая диссипацию движения и интеграции материи ». (Спенсер, 1915: 291). Для Спенсер, следовательно, все органические, а также неорганические явления были эволюционирует, становится все более интегрированным и разнородным. Как Спенсер должен был подчеркнуть годы спустя, это не удерживает человеческую социальную эволюцию меньше:

Теперь мы предлагаем в первую очередь показать, что этот закон органического прогресс - закон всего прогресса.Будь то в разработке Земли, в развитии Жизни на ее поверхности, в развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства, эта же эволюция простое в сложное, через последовательные дифференциации, выполняется на протяжении. От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последние результаты цивилизации, мы обнаружим, что преобразование однородное в разнородное - это то, в чем прогресс по сути состоит.(Спенсер, т. I, 1901 г .: 10) [2]

В общем, общества не только становились все более сложными, неоднородный и сплоченный. Они становились дополнительно взаимозависимые и их компоненты, включая их человеческие члены, все более и более специализированные и индивидуализированные.

2. Принципы социологии

Принципы социологии часто считали основополагающим в развитии современной социологии как по методам, так и по большая часть его содержания.Изобилует бесконечными примерами из далекого прошлое, недавнее прошлое и настоящее, он умозрительно описывает и объясняет вся арка человеческого социального эволюция. [3] Часть V «Политические институты» особенно актуальна. для понимания этики Спенсера. Вместе с его Принципы этики , «Политические институты» венчает синтетическая философия. Они его целые точка. [4]

По мнению Спенсера, социальная эволюция происходит через четыре универсальные этапы.Это 1) «примитивные» общества. характеризуется случайным политическим сотрудничеством, 2) «Воинственные» общества, характеризующиеся жесткими, иерархическими политический контроль, 3) «индустриальные» общества, в которых централизованная политическая гегемония рушится, уступая место минимально возможной регулируемые рынки и 4) спонтанно, саморегулирующиеся, рыночные утопии, в которых отмирает правительство. Перенаселение вызывает насильственные конфликты между социальными группами подпитывают этот цикл консолидация и разворот, от которых не застраховано ни одно общество.

Точнее, по мере того, как группы эмбрионального родства становятся более многочисленными, они "Повсюду мешают друг другу", (Спенсер, т. II, 1876–93: 37). Чем больше эти первичные общества толпятся друг друга, тем более агрессивными и воинственными они становятся. Успех в войне требует большей солидарности и политически консолидированная и усиленная сплоченность. Неутомимые боевые запалы и формализует политический контроль, уничтожая общества, которые не в состоянии достаточно консолидировать. Кланы объединяются в нации и вожди племен стать королями.Пока успешные в военном отношении общества подчиняют себе и поглощают своих соперников, они стремятся стабилизировать, «усугублять» и «Перекомпоновка», стимулирующая разделение труда и коммерция. Разделение труда и распространение договорного обмена преобразовать успешные и устоявшиеся «воинственные» общества в «негативно регулирующие индустриальные» общества, поощряющие индивидуальная свобода и основные права, где государство отступает до защита граждан от насилия и мошенничества в доме и агрессии из-за границы. При прочих равных условиях общество, в котором жизнь, свобода и собственность защищены, и все интересы уважаются справедливо, должен процветать больше, чем тот, в котором их нет; и следовательно, среди конкурирующих индустриальных обществ должна происходить постепенная замена из тех, в которых личные права соблюдаются несовершенно, теми в котором они прекрасно поддерживаются.»(Спенсер, т. II, 1876–93: 608). И общества, в которых права идеально соблюдаются со временем объединятся вместе в постоянно расширяющемся Тихоокеанском равновесие. Как отмечалось ранее, равновесие всегда нестабильно, рискуя распадом и регрессом. Действительно, к концу своей жизни Спенсер был гораздо менее оптимистичен в отношении индустриальных обществ, избегающих война. [5]

Несмотря на его растущий пессимизм в отношении либерального прогресса и международное согласие, степень, в которой нормативное теоретизирование сообщает, что социологическое теоретизирование Спенсера ощутимо.Социология и этика переплетаются. Вскоре мы увидим, насколько утилитарно ну и насколько индивидуалистичными были оба.

Многие недавние интерпретаторы Спенсера, особенно социологи, настаивал на том, что его социологическая теория и его этика не переплетаются, что его социология стоит особняком, и поэтому мы можем игнорировать его моральную теорию в наших попытках понять его наследие социальная наука. Например, J. D. Y. Peel утверждал, что Социология Спенсера «логически независима от его этика.Джонатан Х. Тернер соглашается, утверждая, что Этика Спенсера и другие идеологические недостатки в том смысле, что Спенсер рассматривался как теоретик, чьи [социологические] идеи пережили (хотя бы путем повторного открытия) ». Для Тернера его «Социология написана таким образом, что эти недостатки могут быть легко устранены. игнорируется ». Роберт Карнейро и Роберт Перрин цитируют и повторяют Оценка Пила. [6] А совсем недавно Марк Фрэнсис подразумевает примерно то же самое, написав, что теория социальных изменение «действовало на ином уровне, чем его моральный теория.». [7] Но только потому, что многие годы спустя мы можем кое-что извлечь из его социологии, игнорируя его этика и, если уж на то пошло, все остальное, кроме социологии, что он написал, мы ошиблись бы, думая, что правильно истолковали Спенсер не говоря уже о том, что мы правильно истолковали даже просто его социология. Одно дело - узнать, как мыслитель прошлого кажется, предвещает наше нынешнее мышление по тому или иному вопросу, и это совсем другое дело - попытаться истолковать мыслителя прошлого как лучшего мы можем.

Нигде этика Спенсера и социология так не переплетаются ощутимо, чем в его ламаркизме, хотя сколько Спенсер заимствовал у Ламарк в отличие от Дарвина оспаривается. Однако Питер Дж. Боулер недавно утверждал, что и Спенсер, и Дарвин считали, что наследование приобретенных характеристик и естественный отбор вместе двигал эволюцию. Для Боулера не менее ошибочно рассматривать Спенсера как во всем благодаря Ламарку, так как видеть его как должника очень небольшого Ламарку. [8] Оценка Боулера подтверждается утверждениями Спенсера в два поздних эссе 1886 и 1893 годов под названием «Факторы Органическая эволюция »и« Неадекватность естественного Выбор.’» [9] В более раннем эссе утверждается, что эволюция естественным отбором снижается значимость по сравнению с использование-наследование по мере развития умственных и моральных способностей человека. В последнее постепенно заменяет первое как механизм эволюционного менять. «Факторы органической эволюции» лаконично переплетаются совместное использование-наследование, ассоциативная психология, мораль интуиционизм и полезность. Действия, доставляющие удовольствие или боль, имеют тенденцию вызывать мысленные ассоциации между типами действий и удовольствий или боли.Чувства одобрения и неодобрения также дополняют эти ассоциации. Мы естественно одобряем действия, доставляющие удовольствие и не одобряют причиняющих боль. Из-за наследования использования эти чувства одобрения и неодобрения перерастают в глубоко укоренившиеся моральные инстинкты одобрения и неодобрения, которые постепенно утончаются моральные интуиции.

Насколько социология Спенсера была функционалистской, также оспаривается. По словам Джеймса Дж. Кеннеди, Спенсер создал функционализм. [10] Казалось бы, что рассмотрение Спенсера как функционалиста - это еще один способ рассматривать его как в современной нормативной терминологии - консеквенциалист. Это, социальная эволюция благоприятствует социальным институтам и нормативной практике которые способствуют человеческой солидарности, счастью и процветанию.

Репутация Спенсера в социологии пошатнулась. Социальные теоретики помнят хотя, скорее всего, мало о нем помню, хотя это может быть несколько меняется. Со своей стороны, философы-моралисты в основном забыли его, хотя классические утилитаристы XIX века любили Милль и Генри Сиджвик, идеалисты, такие как Т.Х. Грин и Дж. С. Маккензи и новые либералы, такие как Д. Г. Ричи, обсуждали его на значительная длина, хотя в основном критически. И идеал 20-го века утилитаристы вроде Мура и Гастингса Рашдалла и оксфордские интуиционисты как и У. Д. Росс, тоже чувствовал себя обязанным нанять его. Спенсер был очень большая часть их интеллектуального контекста. Он ориентировал их мышление немаловажно. Мы не сможем правильно их интерпретировать, если не примем Спенсер более серьезно, чем мы.

3. «Либеральный» утилитаризм Спенсера

Спенсер отчасти был социологом.Но он был еще более моральным философ. Он был тем, кого мы теперь называем либеральным утилитаристом. первый, кто активно торговал эволюционной теорией, чтобы объяснить как возникает наше либеральное утилитарное чувство справедливости.

Хотя Спенсер был утилитарным, он не менее серьезно, чем Милл. Для него, как и для Милля, свобода и справедливость были эквивалент. В то время как Милль приравнивал фундаментальную справедливость к своей свободе. принцип, Спенсер приравнял справедливость к равной свободе, которая что «свобода каждого, ограниченная одинаковой свободой всех, это правило, в соответствии с которым должно быть организовано общество » (Спенсер, 1970: 79).Более того, для Спенсера, как и для Милля, свобода была священно, гарантируя, что его утилитаризм был столь же добросовестным форма либерализма. Для обоих тоже произошло уважение к свободе. работать с утилитарным лучше всего с учетом всех обстоятельств. Таким образом, неопровержимая свобода, правильно сформулированная, и полезность полностью возможно.

Теперь в случае Спенсера, особенно в случае The Principles of Этика (1879–93), эта возможность опиралась на сложную эволюционная моральная психология, сочетающая ассоцианизм, ламаркианство использование-наследование, интуиционизм и полезность.Развлекательная деятельность имеет тенденцию создавать биологически наследуемые ассоциации между определенные типы действий, приятные чувства и чувства одобрение. Постепенно утилитаризм становится интуитивно понятный. [11] И везде, где процветает утилитарная интуиция, общества, как правило, более яркий и стабильный. Социальная эволюция благоприятствует культурам, которые интуитивно усваивайте утилитарные максимы. Поведение «сдержанное в требуемых пределах [предусмотренных принципом равного свобода], не вызывая антагонистических страстей, благоприятствует гармоничному сотрудничества, приносит прибыль группе и, как следствие, прибыль среднее число лиц.«Следовательно,« группы, сформированные из члены, обладающие такой адаптацией природы, «стремятся« выжить » и распространяться »(Спенсер, т. II, 1978: 43). Везде, где вообще Утилита процветает, общества процветают. Общие полезные и культурные выносливость идет рука об руку. А универсальная полезность лучше всего растет там, где люди тренируют и развивают свои способности в рамках параметров обусловлено равной свободой.

Короче говоря, как и любая моральная интуиция, равная свобода благоприятствует обществу. которые усваивают его и, в конечном итоге, сознательно вызывают его.И везде, где общества празднуют равную свободу как высший принцип справедливость, благополучие процветают, распространяется утилитарный либерализм.

Спенсер также серьезно относился к моральным правам, поскольку празднование равной свободы влечет за собой признание и празднование основных неимущественные права как его «следствия». Моральные права указать равная свобода, делая его нормативные требования по существу яснее. Они определяют наши самые важные источники счастья, а именно жизнь и свобода.Моральные права на жизнь и свободу условия всеобщего счастья. Они гарантируют каждому человеку возможность использовать свои способности в соответствии с его или ее собственный свет, который является источником настоящего счастья. Моральные права не может сделать нас счастливыми, а просто дать нам равный шанс сделать мы счастливы, насколько можем. Следовательно, они способствуют общему счастье косвенно. А поскольку они являются «следствиями» равной свободы, они не менее непоколебимы, чем принцип равная свобода сама по себе.

Таким образом, основные неимущественные права также возникают в виде интуиции, хотя более конкретным, чем наша общая интуитивная оценка утилитарное мастерство равной свободы. Следовательно, сознательно усвоение и уточнение нашего интуитивного чувства равной свободы, превращая его в принцип практического мышления, одновременно трансформирует нашу формирующуюся нормативную интуицию о святость жизни и свободы в строгие юридические принципы. И это просто еще один способ заявить, что общая полезность процветает лучше всего там, где серьезно упоминаются либеральные принципы.Мораль общества более счастливые общества, более энергичные и успешные, чтобы ботинок.

Хотя Спенсер иногда называет основные моральные права «Естественные» права, нас не следует вводить в заблуждение, поскольку некоторые ученые были, судя по этой характеристике. Спенсера больше всего устойчивое и систематическое обсуждение моральных прав происходит в заключительная глава «Великое политическое суеверие» Человек против государства (1884). Там он говорит, что основные права естественны в том смысле, что они повышают ценность «Обычаи» и «обычаи», которые естественно возникают как способ уменьшить социальные трения.Хотя обычная практика, только очень конкретные права, тем не менее, эффективно продвигают благополучие. Только те общества, которые случайно принимают их процветать.

Недавние ученые неверно истолковали теорию Спенсера. потому что, среди прочего, они, несомненно, неправильно поняли Мотивы Спенсера для написания Человек против государства . Эссе представляет собой весьма полемический протест во имя сильных прав. как лучшее противоядие от опасностей постепенного законодательного реформы, тайно вводящие социализм в Британию.Его язвительный, антисоциалистический язык, несомненно, составляет большую часть его порой мерзкая социал-дарвинистская риторика, не имеющая себе равных в Другие сочинения Спенсера, несмотря на разрозненные отрывки в Принципы этики и Принципы Социология (1876–96). [12]

«Либеральные» утилитарные взгляды Спенсера поэтому убедительным, поскольку его обмен письмами с Миллем в 1863 г. свидетельствует. Между 1861 г. Утилитаризм в Fraser’s Magazine и его Издание 1863 года в виде книги Спенсер написал Миллю, протестуя против того, что Милль ошибочно подразумевал, что он был антиутилитарным в сноске рядом с конец последней главы «О связи между правосудием» и Утилита.«Соглашаясь с бентамизмом, что счастье - это «Окончательный» конец, Спенсер категорически не согласен с тем, что это должно быть наш «ближайший» конец. Затем он добавляет:

.
Но точка зрения, которую я утверждаю, состоит в том, что мораль в собственном смысле слова - наука о правильном поведении - имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения вредны, и некоторые другие режимы полезны. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайные, но должны быть неизбежными следствиями конституции вещи; и я считаю, что это дело моральной науки вывести из законов жизни и условий существования, что действия обязательно приносят счастье, а какие производить несчастье.Сделав это, его выводы должны быть признаны законами поведения; и должны соответствовать независимо от о прямой оценке счастья или несчастья (Spencer, vol. II, 1904: 88–9). [13]

Короче говоря, определенные типы действий обязательно всегда продвигают общая полезность лучше всего в долгосрочной перспективе, хотя не всегда промежуточный. Хотя они не всегда могут продвигать это прямо сейчас, они неизменно продвигать его в конечном итоге или, другими словами, косвенно. Эти типы действий представляют собой бескомпромиссные нормативные «законы поведение.«Таким образом, они определяют параметры равной свободы. То есть они составляют наши основные неимущественные права. У нас есть мораль права на эти типы действий, если у нас есть моральные права на что-либо в все.

Таким образом, Спенсер, как и Милль, отстаивает косвенный утилитаризм. с прочными моральными правами. Для обоих теоретиков правозащитная утилитаризм лучше всего способствует общему счастью, потому что люди преуспевают в том, чтобы стать самыми счастливыми, когда они развивают свой умственный и физические способности, тренируя их так, как они считают уместно, что, в свою очередь, требует большой свободы.Но поскольку мы живем социально, то, что нам практически необходимо, - это равная свобода соответственно конкретизирован с точки зрения его моральных правых следствий. Моральные права на жизнь и свобода обеспечивают наши самые важные возможности для создания мы настолько счастливы, насколько это возможно. Итак, если Милль останется в силе актуален, потому что его наследие современным либеральным утилитаристам все еще вдохновляет, тогда мы должны лучше учитывать Спенсера, чем к сожалению, в настоящее время мы это делаем.

Однако «либеральный» утилитаризм Спенсера отличается от Милля в нескольких отношениях, в том числе в основном большую строгость, которую Спенсер приписывал моральным правам.Действительно, Милл считал это различие принципиальным между ними. Мельница ответил на письмо Спенсера, заявляя о верности утилитаризм, отмечая, что он полностью согласен со Спенсером в том, что утилитаризм должен включать в себя «самый широкий и самый общий принципы », что возможно. Однако в отличие от Спенсер, Милль возражает, что он «не может признать, что ни одно из этих необходимы принципы или практические выводы, которые могут быть взяты из них даже (абсолютно) универсальны »(Дункан, изд., 1908: 108). [14]

4. Рациональный утилитаризм против эмпирического

Спенсер называл свой собственный вид утилитаризма «Рациональный» утилитаризм, который, как он утверждал, улучшил Низший «эмпирический» утилитаризм Бентама. И хотя он никогда не называл Милля «рациональным» утилитаристом, по-видимому, он считал его одним.

Не следует недооценивать, что «рациональное» утилитаризм подразумевался для Спенсера метаэтически. При выявлении сам как «рациональный» утилитарист, Спенсер дистанцировался решительно из социального дарвинизма, показывая, почему Мур печально известное суждение было неуместным.В ответ на письмо Т. Хаксли обвинение в том, что он соединил добро с «выживанием самый приспособленный », - настаивал Спенсер, что« самый приспособленный »и «Лучшие» не были равноценными. Он согласился с Хаксли, что хотя этику можно объяснить эволюционно, этика тем не менее вытесняет нормальную борьбу за существование с прибытием людей. Люди вкладывают в эволюцию «этическую проверку», заставляя человеческая эволюция качественно отличается от нечеловеческой эволюции. «Рациональный» утилитаризм составляет наиболее передовой форма «этической проверки», поскольку в ней указывается «Справедливые ограничения его [индивидуальной] деятельности, и ограничений, которые должны быть наложены на него »в его взаимодействие с другими людьми (Спенсер, т.I, 1901 г .: 125–28). [15] Короче говоря, как только мы начнем систематизировать нашу зарождающуюся утилитарную интуиции с принципом равной свободы и его производной моральных прав, мы начинаем «проверять» эволюционную борьбу для выживания с беспрецедентным мастерством и тонкостью. Мы сознательно вкладывать в наш утилитаризм строгие либеральные принципы для улучшения нашего благополучия, как никогда раньше.

Теперь Генри Сиджвик, кажется, понял, что Спенсер имел в виду под «Рациональный» утилитаризм лучше большинства, хотя Сиджвик тоже не совсем правильно понял Спенсера.Сиджвик неоднократно критиковал Спенсера. Завершение Книга II Методы этики (1907), озаглавленная «Дедуктивный гедонизм» - это устойчивый, хотя и завуалированный критика Спенсер. [16]

Для Сиджвика утилитаризм Спенсера был всего лишь кажущимся дедуктивный, хотя он претендовал на то, чтобы быть более научным и строго рациональный, чем «эмпирический» утилитаризм. Однако дедуктивный гедонизм терпит неудачу, потому что, вопреки тому, что дедуктивный гедонисты вроде Спенсера считают, что нет общей науки о причинах удовольствие и боль существуют, гарантируя, что нам никогда не удастся формулирование универсальных, незыблемых моральных правил для продвижения счастье.Более того, Спенсер только усугубляет положение себя в утверждая, что мы, тем не менее, можем сформулировать незыблемые моральные правила для гипотетически совершенно моральных людей. Во-первых, в Мнение Сиджвика, поскольку мы не можем представить, что совершенно моральные люди будут выглядеть, мы никогда не сможем вывести идеальный моральный кодекс «абсолютной» этики для них. Во-вторых, даже если бы мы могли как-то осмыслить такой код, он бы тем не менее не дают адекватных нормативных указаний людям, поскольку мы найти их со всеми их настоящими желаниями, эмоциями и иррациональными склонности. [17] Для Сиджвика все, что у нас есть, - это утилитарный здравый смысл, который мы можем, и должны попытаться уточнить и систематизировать в соответствии с требованиями наших изменение обстоятельства. [18]

Тогда Сиджвик обвинил Спенсера в том, что он обманул себя, думая, что он успешно сделал «эмпирический» утилитаризм более строгим, сделав его дедуктивным и, следовательно, «рациональным». Скорее, Спенсер просто предлагал еще одну разновидность «Эмпирический» утилитаризм.Тем не менее, Версия Спенсера «эмпирического» утилитаризма была гораздо ближе к Сиджвику, чем Сиджвик узнал. Спенсер не только по существу затенял Милля, но методологически - за Сиджвиком.

В предисловии к шестому изданию The Methods of Ethics (1901), Сиджвик пишет, что по мере того, как он все больше осознавал недостатки утилитарного расчета, он становился все более чутким к утилитарной эффективности здравого смысла «на основании общее предположение, которое эволюция дала, что моральные чувства и мнения указали бы на поведение, способствующее общему счастье… »(Sidgwick, 1907: xxiii).Другими словами, здравый смысл, мораль - это в целом надежное и правильное решение процедуры, потому что социальная эволюция дала преимущество появлению общие нравственные настроения, приносящие счастье. И когда бы то ни было чувство подводит нас с противоречивым или туманным руководством, у нас мало выбор, кроме как заниматься наведением порядка, утилитарным расчетом. В последний работает рука об руку с первым, постоянно совершенствуя и систематизируя его.

«Эмпирический» утилитаризм Спенсера во многом работает. таким же образом, хотя Спенсер запутал эти сходства ложное различие между «эмпирическим» и якобы высший, «рациональный» утилитаризм.Так же, как Сиджвик, Спенсер считает, что наши моральные суждения, основанные на здравом смысле, их интуитивная сила, основанная на доказанной способности продвигать полезность передается из поколения в поколение. Вопреки чему «Эмпирические» утилитаристы вроде Бентама ошибочно мы никогда не производим утилитарных расчетов в вакуум без интуиции. Продвижение полезности никогда не бывает просто вопросом выбор вариантов, особенно когда на кону многое, путем расчета и критически сравнивая коммунальные услуги. Скорее появление утилитарного практическое рассуждение начинается там, где ломается наша моральная интуиция.Моральная наука проверяет и уточняет нашу моральную интуицию, которая часто быть «обязательно расплывчатыми» и противоречивыми. Для того, чтобы «Сделать их руководство адекватным всем требованиям, их диктат должен быть истолкован и определен наукой; которому конец должен быть анализ этих условий для полноценной жизни на которые они отвечают, и из разговора, с которым они возник ». Такой анализ неизбежно влечет за собой признание счастье «всех и каждого, так как цель должна быть достигнута выполнение этих условий »(Спенсер, т.I, 1978: 204).

«Эмпирический» утилитаризм «бессознательно сделанный "из" накопленных результатов прошлых человеческих опыт », уступив место« рациональному » утилитаризм, который «определяется интеллектом» (Спенсер, 1969: 279 сл.). Последнее, кроме того, «подразумевает руководство общими выводами, которые анализ опыта урожайности », рассчитывая« отдаленное влияние »на жизни «На свободе» (Спенсер, 1981: 162–165).

В общем, «рациональный» утилитаризм критичен и критичен. эмпирический, а не дедуктивный.Решительно, но разумно охватывает незыблемые неимущественные права как необходимые условия общих счастье, делая утилитаризм строго и бескомпромиссно либеральный. И это тоже было эволюционным, как и у Сиджвика. Для как Спенсер, так и Сиджвик, утилитарное практическое рассуждение раскрывает, уточняет и систематизирует лежащие в основе моральные интуиции, до сих пор развивались, несмотря на их недооцененную полезность. Тогда как Спенсер назвал этот прогресс «рациональным» утилитаризм, Сиджвик более уместно назвал это «Прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенный [эмпирический] утилитаризм »(Сиджвик, 1907: 455).

Несмотря на недооцененное сходство между их соответствующими версии эволюционного утилитаризма, Спенсера и Сиджвика тем не менее разделила компанию в двух фундаментальных отношениях. Первый, тогда как для Спенсера «рациональный» утилитаризм уточняет «Эмпирический» утилитаризм, сходящийся на неопровержимых неимущественные права, для Сиджвика систематизация никогда не прекращается. Скорее, систематизация здравого смысла продолжается бесконечно, чтобы сохранить идти в ногу с превратностями наших социальных обстоятельств.Лучшее утилитарная стратегия требует гибкости, а не схватки жесткость непреклонных прав. По сути, Спенсер утилитаризм был слишком догматически либеральным, по мнению Сиджвика, умеренные политические вкусы.

Во-вторых, Спенсер был ламаркианцем, а Сиджвик - нет. Для Спенсера, Упражнение на моральные способности оттачивает моральную интуицию каждого человека. Будучи биологически (а не только культурно) наследуемыми, эти интуиция становится все более авторитетной в достижении успеха поколений, отдавая предпочтение этим культурам везде, где моральный здравый смысл становится более бескомпромиссным при прочих равных.В конце концов, члены привилегированных обществ начинают сознательно признавать и далее сознательно очищая, генерирующую полезность потенцию их унаследованные моральные интуиции. «Рациональный», научный утилитаризм постепенно заменяет здравый смысл, «эмпирический» утилитаризму, когда мы узнаем несравненную ценность равной свободы и его производные моральные права как повседневное утилитарное решение процедуры. [19]

Если оставить в стороне их различия, Спенсер, тем не менее, был утилитаром. как Сиджвик, что последний полностью признал, хотя мы должны не решайтесь называть Спенсера классическим утилитаристом, как мы сейчас называем Сиджвик.Более того, Сиджвик был далеко не один на рубеже двадцатого века в изображении Спенсера как фундаментально утилитарного человека. Дж. Х. Мюрхед считал его утилитарным, как и В. Д. Росс в последнее время. как 1939. (Muirhead, 1897: 136; Росс, 1939: 59). Даже ученые в Германия в то время считала Спенсера утилитарным. Например, А. Дж. Синклер считал его утилитарным человеком, достойным сравнения с Сиджвиком. В его 1907 г. Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer , Синклер заключает: «Daher ist er [Spencer], wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischer Эволюционист », что можно перевести как« Поэтому он (Спенсер), как мы уже видели, эволюционный гедонист и не этичный эволюционист »(Sinclair, 1907: 49).Итак, однако мы впали в ошибочную привычку рассматривать Спенсера как мало вложенный в утилитаризм 19 века, он не получил так вообще его непосредственными современниками как в Англии, так и в других странах. Континентальная Европа.

5. Политические права

Спенсер был не только «социал-дарвинистом», как мы. пришли к пониманию социального дарвинизма, но он также был менее однозначно либертарианцы, как некоторые, такие как Эрик Мак и Тибор Мачан, сделали его быть.Не только его основной утилитаризм, но и также различие, от которого он никогда не отказывается, между «правами собственно так называемые и «политические» права, делает его проблематично интерпретировать его как то, что мы назвали бы «Либертарианец».

Принимая во внимание, что «так называемые права» являются подлинными спецификации равной свободы, «политические права» нет. Это временные приспособления, обусловленные нашим моральным несовершенством. Поскольку мы остаемся морально несовершенными, требуя от правительства Собственно обеспечение моральных прав, политические права гарантируют, что правительство тем не менее остается в основном доброжелательным, никогда не нарушая необоснованно собственно моральные права.«Право игнорировать государство »и право всеобщего избирательного права являются двумя важными политические права для Спенсера. Спенсер говорит, что в Social Statics «Мы не можем выбрать, но признать право гражданина на усыновление условие добровольного объявления вне закона ". Каждый гражданин «свободен разорвать связь с государством - отказаться от защиты и отказаться платить за его поддержку »(Spencer, 1970: 185). Для Спенсер, это право помогает ограничить правительство в защите надлежащих моральные права, потому что это позволяет гражданам заниматься своим бизнесом в другом месте, когда это не так.

Однако Спенсер в конце концов отказался от этого чисто политического верно. Например, в его 1894 An Autobiography он настаивает на том, что, поскольку граждане «не могут избежать выгоды от социальный порядок, поддерживаемый государством », они не имеют права отказаться от его защиты (Spencer, 1904, vol. 1: 362). Они не могут законно вести свой бизнес в другом месте, когда они чувствуют, что их основные неимущественные права плохо защищены. Потому что он в конце концов отказались от «права игнорировать государство», мы не следует интерпретировать Спенсера так, как он встречается у Нозика 1974 (стр.289–290, сноска 10, текст которой на стр. 350), где он упоминается в поддержку такого права.

Приверженность Спенсера праву всеобщего избирательного права также ослабевает в его более поздних работах. Тогда как в Social Statics он считает всеобщее избирательное право надежным средством предотвращения правительство от чрезмерного выполнения своего долга по защите моральных собственно права, согласно более позднему Принципам этики , он заключает это всеобщее избирательное право не дает этого эффективно, и поэтому он отказывается от его поддержки.Позже он пришел к выводу, что всеобщее избирательное право угрожает уважению неимущественных прав больше, чем защищает их. Всеобщее избирательное право, особенно когда оно распространяется на женщин, поощряется «Чрезмерное законодательство», позволяющее правительству заняться обязанности, которые не входили в его обязанности.

Таким образом, Спенсер был более чем готов изменить политические права в придерживаясь его меняющейся оценки того, насколько хорошо они обеспечивали базовые моральные права, от святости которых зависит счастье. Чем больше он убедился, что определенные политические права соответственно контрпродуктивны, тем охотнее он отказывался от них и тем меньше демократическим, если не откровенно либертарианским, он стал.

Точно так же ослабевающий энтузиазм Спенсера по поводу земли национализация (которую недавно Гиллель Штайнер обнаружил так вдохновляет), вместе с растущими сомнениями, что он следствие из принципа равной свободы, свидетельствуют о его убывающем радикализм. [20] Согласно Спенсеру в Social Statics , отрицая всякое право гражданина на равное пользование землей было «преступлением уступают только в злодеяниях преступлению, отняв у них жизнь или личные свободы »(Спенсер: 1970, 182.) Частная земля владение несовместимо с равной свободой, потому что отрицало большинство гражданам равный доступ к поверхности земли, на которых преподаватели упражнения и счастье в конечном итоге зависели. Однако к г. Принципы этики , Спенсер отказался от защиты всеобъемлющего национализация земель, вызвавшая гнев Генри Джорджа. Джордж, Американец раньше считал Спенсера грозным союзником в его крестовый поход за отмену частного землевладения.

Отказ Спенсера от морального права использовать землю и политическое право игнорировать государство, а также политическое право всеобщего голосования, подрывает его различие между рациональный и эмпирический утилитаризм.В отказе от права использования земля - ​​потому что впоследствии он убедился, что земля национализация подрывает, а не способствует всеобщей полезности - Спенсер показывает, насколько традиционные эмпирические утилитарным он был. Он отказался от национализации земли не потому, что пришел к выводу, что право на использование земли не следует дедуктивно из принципа равной свободы. Скорее отказался от земельной реформы просто потому, что он убедился, что это было эмпирически контрпродуктивная стратегия продвижения полезности.

Еще более очевидно, что отказавшись от политических прав, таких как «Право игнорировать государство» и всеобщее избирательное право, он аналогичным образом раскрыл, насколько эмпирически утилитарные в его практических рассуждениях соображения преобладали над всем остальным. Не только не был ли Спенсер убежденным или последовательным либертарианцем, но он не был много рационального утилитарного тоже. В конце концов, Спенсер был в основном, повторюсь, то, что мы сейчас назвали бы либеральным утилитаристом, который, как Милль пытался совместить сильные права с полезностью, хотя в В случае Спенсера он считал моральные права незыблемыми.

6. Заключение

Аллан Гиббард предположил, что для Сиджвика в переработке и систематизируя здравый смысл, мы трансформируем «бессознательное утилитаризм »на« сознательный утилитаризм ». Мы «Применять научные методы успешной оценки для дальнейшего достижение старой бессознательной цели »(Гиббард в« Миллере » and Williams, eds., 1982: 72). «Либерал» Спенсера утилитаризм был сопоставимой моральной наукой. Сиджвик, однако, нацелился просто «прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенному утилитаризму »(Sidgwick, 1907: 455).Спенсер, напротив, имел более грандиозные стремления к ремонт утилитаризма. Просто двигаясь к «идеально Просвещенный утилитаризм »с научной точки зрения был амбициозным. Полностью «просвещенный» утилитаризм концептуально доступным и, возможно, даже политически целесообразным. И у Спенсера было открыл его секрет, а именно незыблемые моральные права.

Таким образом, Спенсер заслуживает большего уважения хотя бы по той или иной причине. Сиджвик, помимо Милля, относился к нему так серьезно, как к коллеге-утилитаристу. достойны его критического внимания.К сожалению, современные интеллектуальная история была менее доброй, предпочитая более удобный и упрощенное повествование о либеральном каноне, исключающем его.

«Либеральный» утилитаризм Спенсера был смелее и возможно, более нестабильно, чем Милл или Сиджвик. Он следовал за Миллем, вкладывающим утилитаризм в надежные моральные права сохранить привлекательность с этической точки зрения, не отказываясь от системных согласованность. А принцип полезности уходит на второй план. в качестве стандарта общей нормативной оценки неимущественные права служат повседневные источники прямых моральных обязательств, что делает Спенсера не менее косвенный утилитарный, чем Милл.Но косвенный утилитаризм более изменчив, более логически ненадежен, потому что Спенсер обременял права неотъемлемостью, в то время как Милль их создавал. строгие, но, тем не менее, отменяемые в зависимости от величины на кону полезность. По мнению Спенсера, мы никогда не идем на компромисс с основными правами. пусть небеса упадут. Но для Милля перспектива обрушившихся небес легко оправдать прямую апелляцию к принципу полезности в за счет уважения к моральным правам.

Теперь критики утилитаризма от Уильяма Уэвелла (1794–1866) к Дэвиду Лайонсу совсем недавно относились Милль и последующие либеральные утилитаристы, чтобы дать задание за попытку получить свой утилитарный пирог и съесть их либерализм тоже.Как убедительно доказывает Лайонс, навязывая либеральные юридические ограничения на стремление к всеобщей полезности, Милл вводит в качестве второго нормативного критерия с независимыми «Моральная сила», компрометирующая его утилитаризм. Он рискует принятие ценностного плюрализма, если не отказ от утилитаризма вообще. И если либеральная версия утилитаризма Милля - это просто ценность замаскированный плюрализм, то перед ним все еще стоит дилемма: как разрешать конфликты между полезностью и правами. Если полезность превосходит права только тогда, когда на карту поставлено достаточное количество, мы все равно должны спросить, сколько хватит значит хватит? И любой систематический ответ мы могли бы дать просто вводит еще один нормативный критерий в проблемную логику нашей либеральное утилитарное тушеное мясо, так как мы теперь ввели на треть выше критерий, который узаконивает конфликты между моральной силой принцип полезности и моральная сила прав. [21]

Если эти дилеммы справедливы для утилитаризма Милля, то последствия для Спенсера как лучше, так и хуже. Хотя для Милля полезность всегда превосходит права, когда под угрозой оказывается достаточное количество первых, со Спенсером основные права всегда важнее полезности, как бы большая часть последнего находится под угрозой. Следовательно, Спенсеру не нужно незаметно ввести дополнительные критерии для вынесения судебного решения конфликты между полезностью и правами, потому что права незыблемы, никогда не уступать требованиям полезности или бесполезности, как бы незамедлительно и независимо от того, насколько многообещающе или катастрофично.Суммируя, для Спенсера основные неимущественные права всегда имеют большее практическое значение. (если не формальная) моральная сила. Либерализм всегда вытесняет утилитаризм на практике, как бы настойчиво ни притворялся Спенсер верность последнему.

Естественно, можно спасти этот вид утилитаризма. подлинность, неправдоподобно утверждая, что незыблемые моральные права всегда (то есть буквально без исключения) работают на утилитарный лучше всего как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Как Уэйн Самнер правильно предполагает, что «абсолютные права не являются невозможным результат для консеквенциалистской методологии »(Самнер, 1987: 211).Хотя этот маневр, безусловно, спасет логическую целостность Либеральная версия утилитаризма Спенсера, она делает это в цена значительного доверия к здравому смыслу. И даже если бы это было чудесным образом верно, что уважение прав без исключения просто удалось максимизировать долгосрочную полезность, эмпирически продемонстрировав это правда, безусловно, в лучшем случае окажется сложной задачей. Кроме того, несмотря на практическую правдоподобность этого маневра, он тем не менее, похоже, что утилитаризм отбрасывает «остаточные положение », которое действительно вряд ли стоит называть утилитаризм »(Williams in Smart and Williams, 1973: 135).

Представил ли Спенсер на самом деле свой утилитаризм таким образом, остается неизвестным. неясно. В любом случае, поскольку он также считал, что социальная эволюция стремился к человеческому нравственному совершенствованию, он мог позволить себе все меньше и меньше беспокоиться о том, был ли утилитаризм, основанный на правах человека, правдоподобное философское предприятие. Повышение морального совершенствования принимает вторичные процедуры принятия решений, такие как основные моральные права ненужным как стратегия продвижения полезности. Зачем заморачиваться с продвижением общая полезность косвенно, как только мы научились продвигать ее напрямую с уверенностью в успехе? Зачем заморачиваться с альтернативными источниками временное обязательство, когда, став святыми морали, действовать утилитаризм, к счастью, всегда будет делать? Но моральный маловероятность совершенствования не менее вероятна, чем вероятность фанатичного уважения основных неимущественных прав всегда работает за утилитарный Лучший. [22] В любом случае, точно так же, как последняя стратегия заставляет утилитаризм полностью уйти в отставку для практических целей, поэтому первая стратегия означает, что либерализм, в свою очередь, полностью уходит на пенсию. Следовательно, Милль версию «либерального» утилитаризма следует считать более убедительно и многообещающе для тех из нас, кто упорно тянется к этому проблемному философскому предприятию.

Утилитаризм Спенсера, основанный на правах, тем не менее, может многое рекомендую к нему, несмотря на его нестандартные особенности и неправдоподобность подразумеваемое.Он даже больше, чем Милль, предполагает, насколько либерально утилитаристы могли попытаться смягчить утилитаризм другими способами, позволяя ему сохранять определенную меру значительного этического обращаться. Утилитаризм Спенсера носит свой либерализм не только путем ограничения стремления к полезности извне путем развертывания надежных моральные права с ощутимой независимой моральной силой. Это также и многое другое успешно, показывает, как утилитаристы могут либерализовать утилитаризму, создавая внутренние ограничения для их максимизации цели.Если, следуя Спенсеру, мы сделаем нашу максимальную цель чувствительны к распределению, включая счастье каждого в так, чтобы каждый человек получил свою справедливую долю, тогда мы имеем сохранил некую консеквенциалистскую аутентичность, в то время как одновременно обеспечивая целостность личности. Мы спасли утилитаризм как средство достижения счастья, если не средство максимизация счастья, консеквенциализм. Потому что все должны рассчитывать на одного, никто на более, чем на одного »не только как ресурс для создания полезности, но также заслуживает испытать долю это, никого нельзя беззаветно приносить в жертву ради блага в отдых. [23] Никто не может рассматриваться только как средство, но должен рассматриваться как цель также.

У утилитаризма Спенсера тоже есть что порекомендовать просто из-за его очень недооцененной важности в развитии современный либерализм. Если Милль и Сиджвик важны для понимания нашего либерального канона, то Спенсер не менее критичен. Если оба имеет решающее значение для достижения соглашения с Ролзом, в частности, и, следовательно, с пост-раулзианством в целом, как я твердо убежден в обоих, то Спенсер определенно заслуживает лучшего из недавней интеллектуальной истории.Интеллектуальная история - одно из многих важных повествований, которые мы рассказываем. и пересказываем себя. Какой позор, когда мы уступаем ученым лень строить эти повествования только потому, что такая лень оба способствуют решению педагогических задач преподавания либеральной традиции и отвечая на нашу потребность в последовательной философской личность.

PPT - Презентация PowerPoint Герберта Спенсера, скачать бесплатно

  • Герберт Спенсер «Каждый человек волен делать то, что хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека."1820-1903

  • Общие сведения • Родился в Дерби, Англия, 27 апреля 1820 г. • Слабый и болезненный ребенок. • Отец (Джордж) был учителем. • Не имел формального образования. • Отец обучал его естествознанию и математике. , но образование было слабым в других областях. • Отец учил Спенсера с экстремистской нонконформистской точки зрения.

  • Предыстория Отец был недоброжелателен к своей матери. Герберт считал свою мать «простодушной». Дядя Томас учил принципам философского радикализма.Вся семья очень нонконформистская и индивидуалистическая.

  • Предпосылки • Работал инженером-строителем на железной дороге. • Найдены окаменелости во время работы на железной дороге. • Вызвали интерес к эволюции. • В конце концов бросите работу, чтобы заняться другими интересами. • Стал публиковать статьи в радикальной прессе: • Выступал за крайние ограничения для правительства. • Против благосостояния. • Против национального образования. • Против установленной церкви.

  • Общие сведения • Стал редактором лондонского экономиста • Свободные убеждения • 1851 - закончил первую книгу «Социальная статика» • Власть должна быть передана всему обществу.• Закладывает основу для ограниченного состояния. • Во время письма у него началась бессонница, он начал курить опиум, чтобы справиться с трудностями. • Мог работать только несколько часов в день. • Страдала нервными срывами.

  • Предыстория • Дядя умер и оставил Спенсеру деньги. • 1855 г. - 2-я книга «Принципы психологии». • Основы психологии в эволюционной биологии. • Различные части головного мозга подчиняются разным видам умственной деятельности. • Очень сложный. • Вскоре после выхода второй книги он страдал нервным заболеванием.

  • Предпосылки • Опубликовано больше работ: • Социальный организм (1860) • Первые принципы (1862) • Принципы биологии (1864-67) • Изучение социологии (1873) • Принципы этики - многотомные (1870-е) • Принципы социологии - многотомные (1890-е) • Человек против государства (1884) • Автобиография (1904)

  • Концепции Социальная эволюция • Культурная эволюция • Люди скорее адаптируются к изменениям окружающей среды через нашу культуру чем биологическая адаптация.• Невозможно остановить • Важность минимального государственного вмешательства. • Преимущества индивидуализма и промышленной революции

  • Концепции Рост, структура и дифференциация • Сложность общества • Увеличение социальных агрегатов, сопровождающееся увеличением сложности структуры. • Разграничение функций • Создание специализированных социальных ролей и институтов, ведущих к взаимозависимости частей общества • Адаптивная модернизация, обусловленная: • 1.Внешние факторы. разновидности видов Сосредоточены как на биологических, так и на социальных процессах Хладнокровие по отношению к бедным, овдовевшим и осиротевшим

  • Концепции Война и милитаризм • Две классификации общества • 1.Воинствующий и индустриальный • 2. Уровень интеграции • Общество было похоже на организм • Общий закон организации • Общий как для биологического, так и для социального организма • Структура вооруженных сил • Цель вооруженных сил • Не завоевывать другие нации

  • Концепции Утилитаризм • Принцип равной свободы • Широкий взгляд на утилитаризм • Цель человеческих действий • Отвергает общепринятые представления Бентама об общественных интересах • Абсолютные права людей

  • Интеллектуальное влияние Томас Мальтус • Эссе о принципах народонаселения • Хотя его взгляды Спенсер считал, что перенаселение приведет к «выживанию наиболее приспособленных». «Выживание наиболее приспособленных» имело два основных результата: • Избыток фертильности может стимулировать большую активность • Конфликт из-за нехватки товаров переросли бы в политические и территориальные конфликты

  • Интеллектуальное влияние Джордж Льюис и Карл фон Бэр Ридинг Работа Льюиса предоставила Спенсеру общую основу философской мысли. Принципы фон Бэра позволили Спенсеру систематизировать свои идеи о биологической, психологической и социальной эволюции

  • Интеллектуальные влияния Биология • Спенсер написал первый том Принципов биологии в 1864 году, а второй - в 1867 году. • Он согласился с постньютоновскими взглядами на науку. • Существуют универсальные законы, которые могут объяснить явления в мире. • Предложил три положения: • Закон постоянства. сила • Неразрушимость материи • Непрерывность движения

  • Интеллектуальное влияние Биология • Спенсер признал роль переменных окружающей среды в социальной организации и согласился с тем, что Сверхорганическое (общество) и Организм (тело) имеют шесть общих черт: • Общество и отдельные люди растут • С увеличением размера увеличивается и сложность • Развитие структуры сопровождается дифференциацией функций • Части целого взаимозависимы друг от друга • Каждый организм представляет собой общество • Некоторые части умирают, а некоторые продолжают существовать.

  • Влияния интеллекта Биология • Однако Спенсер чувствовал, что существуют некоторые явные различия между организмом и обществом: • Степень взаимосвязанности • Коммуникация • Различия в сознании

  • Влияния интеллекта Друг на всю жизнь Спенсера. Познакомил Спенсера со многими научными фактами. Был также известен как «бульдог» Дарвина, его самый активный сторонник и защитник. Томас Хаксли

  • Интеллектуальное влияние Спенсер тепло приветствовал происхождение видов в 1859 году.Теория эволюции Дарвина предложила Спенсеру уважаемый интеллектуальный инструмент для оправдания его убеждений о невмешательстве в жизнь. Теория эволюции Дарвина и выживание наиболее приспособленных концепций Спенсера по ошибке стали взаимозаменяемыми. Чарльз Дарвин

  • Интеллектуальное влияние Конт не произвел на Спенсера особого впечатления. Области согласия между Контом и Спенсером: Знание приходит из позитивных методов. Во вселенной существуют неизменные законы, которые можно открыть и использовать. Различные отрасли знания образуют рациональное целое.Социальные явления образуют взаимозависимое целое. Обе разработанные теории эволюции и прогресса. Спенсер принял термин социологии Конта для науки о сверхорганических телах. Спенсер неохотно отдал должное Конту за то, что он снова ввел в мысль организменную аналогию. Огюст Конт

  • Интеллектуальное влияние Спенсер не соглашался с Контом по следующим вопросам: Общества прошли три различных этапа. Причинность менее важна, чем построение социальной теории.Правительство может использовать законы социологии для реконструкции общества, в котором наука развивалась в определенном порядке. Психология - это просто раздел биологии. Спенсер особенно не соглашался с пониманием Конта позитивистской религии и социологами-священниками. Относительно акцента эволюционной мысли; где Конт был сосредоточен на эволюции идей, Спенсер интересовался структурной (и функциональной) эволюцией. Конт считал, что людей можно научить морали, в основном через позитивистскую религию, но Спенсер высмеивал идею, что морали можно обучать любыми средствами, не говоря уже о религии или правительстве.Короче говоря, Спенсер - индивидуалист, в то время как Конт - комбинация либерально-индивидуалистического и консервативно-коллективистского Огюста Конта

  • Релевантность • ДНК • Индустриализация • Военный и промышленный анализ все еще актуален • Выживание наиболее приспособленных • Социальные встречи • Никогда не следует довольствоваться простым выживанием

  • Философия • Реализм против идеализма • Идеализм - Считается, что мы не можем знать природу реальности в себе самом • Реализм противНоминализм • Номинализм - считает, что абстрактные концепции являются социальной конструкцией (т.е. обществом)

  • Философия • Идеализм против материализма • Материализм - в биологии эволюции • Идеализм - в социальной эволюции • Считает эволюцию социальной конструкцией

  • .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *