Русский язык прилагательное 3 класс: Урок 21. имя прилагательное — Русский язык — 3 класс

• Предметы
• Русский язык
• 3 класс

1. Распознавание имён прилагательных среди других частей речи

2. Правописание прилагательных

3. Изменение имён прилагательных по родам (в единственном числе)

4. Изменение имён прилагательных по числам

5. Падеж имён прилагательных (общее представление)

6. Начальная форма имени прилагательного

Конспект урока русского языка «Имя прилагательное»; 3 класс — Русский язык — Начальные классы

Конспекта урока русского языка в 3Б классе

по теме: «Имя прилагательное»

Урок: русский язык.

Класс: 3Б

УМК: «Школа России». Русский язык, 3 класс.

Авторы УМК: Канакина В.П., Горецкий В.Г.

Тема: обобщение по теме: «Имя прилагательное».

Тип урока: обобщение и повторение знаний по теме: «Имя прилагательное».

Цель урока:

• на основе предложенного материала обобщить изученные знания о признаках имени прилагательного как части речи; грамотно использовать изобразительные средства языка в устной речи.

Прогнозируемые результаты:

Оборудование: раздаточный материал (карточки), маршрутные листы (двойные листы в широкую или в узкую линию), наглядность для доски, листы самооценки; презентация к уроку, проектор, экран.

Ход урока

1. Организационный этап

Цели:

1. психологически подготовить учащихся к общению на учебном занятии; обеспечить условия для проведения урока;

2. воспитывать доброжелательное отношение и уважение друг к другу.

1. Приветствие

2. Организация внимания школьников и ориентирование на успешность

Учитель:

• Ребята, я рада вновь видеть ваши лица, ваши улыбки и думаю, что сегодняшний урок принесет нам всем радость общения друг с другом. У нас на уроке гости. Давайте их поприветствуем!

• Я хочу вам пожелать, чтобы сегодняшний урок обогатил вас новыми знаниями, и вы получили удовольствие от работы на уроке.

3. Постановка личностных целей

Учитель:

• Ребята, а задумывались ли вы, с какой целью сегодня пришли на урок? Я постараюсь вам помочь в выборе. На экране Вы видите список личностных целей.

Личностные цели: (на экране)

1)​ приобрести способность иметь собственное мнение;

2)​ умение уверенно и легко выполнять различные задания;

3)​ умение правильно использовать терминологию;

4)​ умение учиться самостоятельно;

6)​ быть успешным на уроке.

Учитель:

• Выберите из этого списка для себя одну или несколько формулировок цели и запишите их номер на полях. Постарайтесь поработать на эту цель (цели) в течение всего урока. В конце урока проанализируем, была ли цель (цели) вами достигнута.

Примечание для учителей

В списке личностных целей, который дублирует перечень личностных результатов, прописанных в цели урока, есть смысл из урока в урок менять количественное соотношение между целями, связанными с предметными результатами (например, под номером 2) и общечеловеческими (например, 1). Целесообразно дополнить список личностных целей самой прагматичной (5). Все это следует делать для того, чтобы пронаблюдать, какие цели чаще всего выбирают дети и почему. Тогда можно будет поразмышлять над проблемой мотивации и о ценностных ориентирах детей и их родителей (вместе с родителями на родительском собрании, с детьми на следующих уроках, а с коллегами на педсовете), чтобы оказывать влияние на формирование ценностных установок и мотивов младших школьников.

II.Этап актуализации опыта учащихся

Цели:

1. обеспечить мотивацию учения школьников, принятие ими целей урока;

2. обеспечить условия для развития речи учащихся, аналитического и логического мышления.

1. 1. Постановка цели урока

Учитель:

• Ребята, сегодня мы отправимся в путешествие. А куда, вы узнаете, когда отгадаете загадку.

Часть речи это непростая,

Ее вопросы «Какой?», «Какая?»,

Обозначает лишь признак предмета.

Как называется? Что же это за часть речи? [1]

(Ответы учащихся)

1. 2. Определение темы урока

Учитель:

Учащиеся:

Учитель:

• Верно. Мы с вами отправимся в путешествие по стране Имя прилагательное. Перед вами карта путешествия. Давайте с помощью этой карты составим план-маршрут наших действий на уроке. Посмотрите какие остановки нас ожидают впереди.

• «Тропинка Чистописания» – «Дубрава Словарных слов» – «Сквер Имен прилагательных» – «Парк отдыха» – «Водопад ошибок» – «Цветочная поляна настроения».

Учитель:

(Ответы учащихся)

Учитель:

• Верно, мы закрепим знания об имени прилагательном как части речи, выполним много различных заданий. Поэтому в помощь возьмем внимание, сосредоточенность, дружелюбие. В добрый путь за знаниями!

Учитель:

Но на нашем пути встретились стражники. Чтобы стражники нас впустили в эту страну, необходимо вспомнить:

Что такое имя прилагательное? Какова роль имен прилагательных в нашей речи?

(Учащиеся рассказывают правило, приводят примеры).

1. 3. Орфографическая разминка

Учитель:

• Молодцы! Справились с заданием. Стражники пропустили нас в страну «Имя прилагательное».

• Отправляемся дальше в путь по тропинке Чистописания.

• Что вы видите на тропинке? Что вам напомнили следы, которые состоят из букв?

(Следы – окончания имен прилагательных разбросаны на доске).

Учащиеся:

Учитель:

• Какие окончания имеют имена прилагательные м.р.; ж.р.; ср.р.? Расположите карточки с окончаниями имен прилагательных в одну строку. На доске окончания имен прилагательных показаны печатными буквами, вы пропишите их в своих маршрутных листах прописными буквами до конца строки.

На доске и в тетрадных (маршрутных) листах запись:

Ой, ый, ий, ая, яя, ое, ее.

Учитель:

1. 4. Словарная работа

Учитель:

• Я буду загадывать загадки, вы отгадывать и записывать ответы на загадки в маршрутные листы и на доске в один столбик, работая над словами (ударение и орфограммы). Показ слайдов после ответа на загадку.

Окраской — сероватая,

Повадкой — вороватая,

Крикунья хрипловатая —

Известная персона.

Кто она? (ворона) [2]

Эту птицу каждый знает,

В теплый край не улетает

Эта птица — круглый год

Во дворе у нас живет

И чирикает она

Громко с самого утра:

— Просыпайтесь поскорей.

Всех торопит (воробей) [3]

Непоседа пестрая, птица длиннохвостая,

Птица говорливая, самая болтливая.

Вещунья белобока, а зовут ее … (сорока) [4]

Ты откуда, ты откуда

Прилетел к нам,

Красногрудый?

— Облетел я всю Сибирь.

— Как зовут тебя? (снегирь) [5]

Стучит по дереву с утра,

Слетают щепочки, кора.

Он леса старого приятель,

Жуков изловит пёстрый… (дятел) [6]

Кто в окошко к нам стучит –

За еду благодарит?

Желтогрудая пичужка,

Разноцветная игрушка.

Нас нисколько не боится

И на форточку садится

Очень миленькая птичка.

А зовут её … (синичка) [7]

Серенькая птичка

Ростом невеличка,

Но выводит трели – диво,

Удивительно красиво!

Кто поёт среди ветвей?

Догадались? …(соловей) [8]

На доске и в тетрадных (маршрутных) листах запись:

Ворона

Воробей

Сорока

Снегирь

Дятел

Синица

Соловей

Учитель:

Учащиеся:

Учитель:

1. 5. Проверка понимания изученного.

Цели:

1. установить правильность и осознанность изученного материала;

2. выявить пробелы осмысления изученного материала;

3. воспитывать положительные личностные качества: уважение друг к другу.

Учитель:

(Учащиеся подбирают имена прилагательные, вывешивая их на доску – коллективная работа).

Учитель:

(Учащиеся выполняют задания на месте. Один учащийся выполняет у доски).

Учитель:

Учитель:

(Динамическая пауза)

Учитель:

• Я называю высказывание, если вы с ним согласны, поднимаем руки вверх, если не согласны – хлопаем в ладоши один раз.

1. • Имя прилагательное – часть речи.

   • Имена прилагательные отвечают на вопросы: Что? Где? Когда?

   • Имена прилагательные отвечают на вопросы: Какой? Какая? Какое? Какие?

   • Имена прилагательные бывают мужского, женского и среднего рода?

   • Весна, цветок, облака, солнце – это имена прилагательные.

   • Имена прилагательные могут стоять, как в единственном, так и во множественном числе.

3. Развитие умений – применение знания на практике в ходе самостоятельной деятельности (работа в парах)

Цели:

1. обеспечить закрепление в памяти учащихся знаний, которые им необходимы для дальнейшей самостоятельной работы по изученному материалу;

2. обеспечить в ходе закрепления повышения уровня осмысления изученного материала.

Учитель:

Учитель:

Ребята, как вы думаете, почему следующая остановка называется водопад Ошибок?

Учитель:

• Я предлагаю вам выполнить небольшую самостоятельную работу (см. Приложение 1).

• После выполнения вы обменяетесь работами в паре и оцените работу друг друга. Для оценивания работ вам необходимо раскрасить цветок (5 – красным цветом, 4 – жёлтым цветом, 3 – синим цветом). После проверки, если наши мнения совпадут я выставлю отметки в дневник и журнал. Приступили к работе.

Примечание для учителей

Учащиеся выполняют задания. По окончанию обмениваются работами. Оценивают друг друга. Учащиеся с ОВЗ выполняют индивидуальное задание по карточке (списывают от 2 до 4 предложений, подчеркивают имена прилагательные, указывают число имен прилагательных). Учитель контролирует работу учащихся с ОВЗ, помогает.

4. Подведение итогов. Словесное оценивание. Домашнее задание

Учитель:

• Вот и подходит наше путешествие к концу, ведь сожалению, все хорошее, когда-нибудь заканчивается. Ребята, я весь урок наблюдала за вами и видела вашу дружную работу, как грамотно вы помогали друг другу, давали возможность всем учащимся проявить себя. Поэтому вы большие молодцы!

Домашнее задание.

(индивидуальные карточки с заданием)

Рефлексия.

Приложение 1.

Контрольная работа по русскому языку. Имя прилагательное. 3 класс на Сёзнайке.ру

1. Выбери правильный ответ: «Что такое имя прилагательное»?
а) Имя прилагательное – часть речи, которая обозначает признак предмета и отвечает на вопросы кто? что?
б) Имя прилагательное – часть речи, которая обозначает предмет и отвечает на вопросы какой? какая? какое? какие?
в) Имя прилагательное – часть речи, которая обозначает признак предмета и отвечает на вопросы какой? какая? какое? какие?
г) Имя прилагательное – часть речи, которая обозначает предмет и отвечает на вопросы кто? что?

2. В какой строке записаны окончания имени прилагательного мужского рода?
а) –ой, -ий, -ый
б) –ой, -ей, -ий
в) – ой, -ая, -яя
г) – ой, -ее, -ое

3. Выбери верное утверждение:
а) Имя прилагательное изменяется по родам, числам.
б) Имя прилагательное изменяется по числам, в единственном числе — по родам.
в) Имя прилагательное не изменяется по числам и родам
г) Имя прилагательное изменяется по числам, во множественном числе — по родам.

4. В какой строке записаны прилагательные – синонимы?
а) смелый — трусливый
б) ласковый — нежный
в) мягкий — твёрдый
г) глупый — светлый

5. Какое окончание у имени прилагательного в словосочетании ВЕСЕНН… НАСТРОЕНИЕ?
а) — яя
б) — ие
в) — ее
г) — ии

6. Отгадай загадку, укажи род имён прилагательных.

Отгадать легко и быстро:
Мягкий, пышный и душистый,
Он и чёрный, он и белый,
А бывает подгорелый.

а) мужской
б) женский
в) средний
г) нулевой

7. В каком предложении есть прилагательное среднего рода?
а) Быстро кружат в воздухе весёлые ласточки.
б) Луч золотого солнца пробился в окно.
в) Шарики клевера сливались в красный ковёр.
г) Луна освещала ровную гладь озера.

8. В какой пословице слово ТРУД употреблено в винительном падеже?
а) Труд кормит, а лень портит.
б) Без труда не вытащишь и рыбку из пруда.
в) Суди о человеке по его труду.
г) Труд и чужой цени, как свой.

9. Найди грамматическую основу в предложении
«На ветвистом корне гороха висят клубеньки с бактериями».
а) висят клубеньки
б) висят гороха
в) клубеньки с бактериями
г) висят на корне

10. В каком ряду все слова образованы с помощью суффикса?
а) грядка, налим, рассказы
б) ключик, грибки, кошечка
в) покупка, зарубки, перелесок
г) городки, спуск, цветочки

11. Какое слово имеет такую же схему, как и слово ПОБЕГИ ?
а) замочек
б) заломы
в) подарок
г) портреты

12. В какой строке вовсех словах в корне есть непроизносимая согласная
а) вкусный; извесный
б) опасный; небесный
в) яросный; ненасный
г) доблесный; чудесный

13. В какой строке во всех словах в корне пишется безударная гласная «Е»?
а) м.сной, т.плица, св.тлеть
б) дов.рять, ст.пной, см.шной
в) Несм.яна, П.тачок,Сн.гурочка
г) в.терок, с.нева, изв.щение

Контрольная работа по теме «Имя прилагательное» 3 класс

3 класс

Контрольная работа по теме «Имя прилагательное»

1 вариант

1. Выписать только имена прилагательные:

Белый, побелка, беленький, побелить, белизна, беловатый, белила, белоснежная, белёсый.

1. Подобрать к именам прилагательным имена существительные:

Сладкая …, новое …, длинный …, яркие …, холодный …

1. Дописать окончания имён прилагательных, выделить их:

Бел.. берёза, син… небо, тёпл… утро, летн… день, высок… горы.

1. Выписать из текста имена прилагательные вместе с именами существительными, к которым они относятся. Определить род и число имён прилагательных.

Иду в осенний лес ранним утром. Лёгкий мороз выбелил землю. А лес такой нарядный! Деревья стоят в золотых одеждах.

( По М. Пришвину)

1. Записать предложение. Обозначить части речи. Подчеркнуть главные члены предложения.

Протекал через лес бурный ручеёк.

2 вариант

1. Выписать только имена прилагательные:

Красненький, краснеть, краска, красноватый, покрасить, красный, краснощёкий, краснеет.

1. Подобрать к именам прилагательным имена существительные:

Белый …, новые …, сладкое …, добрый …, красивая … .

1. Дописать окончания имён прилагательных, выделить их:

Высок… сосна, чист… платье, больш… крылья, добр… человек, свеж… полотенце.

1. Выписать из текста имена прилагательные вместе с именами существительными, к которым они относятся. Определить род и число имён прилагательных.

Поднялась тёмная туча. Пролетел сильный вихрь. Закачались высокие деревья. Зашуршали под ногами сухие листья. Хлынул проливной дождь.

( По И. Соколову-Микитову)

1. Записать предложение. Обозначить части речи. Подчеркнуть главные члены предложения.

Смолкли крики перелётных птиц.

Урок русского языка в 3 классе «Прилагательное как часть речи»

Тема урока: Имя прилагательное как часть речи.

Тип урока: изучение нового материала.

Цели и задачи урока.

Образовательная:

• Знакомство с именем прилагательным, систематизация знаний учащихся об имени прилагательном

• обобщение и совершенствование знаний о лексико-грамматических признаках прилагательных

Развивающая:

• развивать логическое мышление, память, внимание, творческих способности

• развитие речи, языкового чутья, интереса к предмету русского языка у учащихся

• развитие учебной самостоятельности

• развитие навыков контроля и самоконтроля, т.е. развитие навыков сотрудничества и контрольно-оценочных действий.
  Воспитательная: воспитывать аккуратность, дисциплинированность, положительные качества личности, самостоятельность, активности, умение работать в группе.

Средства обучения: мультимедийный проектор, персональный компьютер, доска, экран, учебник «Русский язык» 3 класс (авторы Е.В. Бунеева, Р.Н. Бунеев), 2013, карточки с заданиями, опорные схемы, презентация.

Этапы урока:

1. Организационно-мотивационный этап

Проверка готовности к уроку.

2. Актуализация опорных знаний.

— Прослушайте слова, запомнив первые по порядку слоги, произнесите их вместе. У вас получится новое слово. Запишите его.

МОЛОКО НЕБО ТАРЕЛКА

РАМА КЕФИР ТАРАКАН

СИРЕНЬ НЯНЯ ЯКОРЬ

Учащиеся записывают:

МОНЕТА

РАКЕТА

СИНЯЯ

— Чем похоже строение слов? (Слова имеют по три слога – трехсложные)

-Какое слово лишнее? Почему?

Учащиеся:

— Лишнее слово СИНЯЯ.

Возможные ответы детей:

-Имя прилагательное, остальные слова- имена существительные.

Учитель:

— Что называют имена существительные?

(привести пример: стол, шкаф, стул…)

— Что называют имена прилагательные?

(холодный, светлый, высокий….) (Признаки предметов)

— Что называет слово синяя? (цвет)

3. Формулирование темы и цели урока.

— Отгадайте загадку: Конь… , хвост

— Почему вы её не поняли? Помогли вам имена существительные догадаться о чём идёт речь?

— Послушайте ещё раз:

Конь стальной, хвост льняной. Что это? ( Иголка и нитка)

— О каких словах пойдёт речь на уроке? Как бы вы сформулировали тему урока? Как вы думаете, чем мы будем заниматься на уроке.

4. Наблюдение над признаками имён прилагательных, их ролью в речи.

1. Упр. 304. Ученики определяют по признакам предметы: сад, небо, песня.

Вывод: Данные слова называют, какой это предмет, разные признаки одного и того же предмета.

2. Упр.305. Дети записывают слова, обозначающие признаки предметов, изображенных на рисунках.

Ландыш красивый, пахучий, лесной, чудесный ( какой?)

5. Работа с картинками. Игра «Третий лишний»

Цель: работа с понятием признак предмета, классификация предметов по признакам.

Ученикам предъявляются картинки, на которых нарисованы предметы.

— Назови предметы. Какой предмет лишний? Почему? Каким признаком различается лишний предмет?

яблоко апельсин банан

(Лишний банан, так как яблоко, апельсин круглые; банан овальный. Различаются формой)

вишня смородина арбуз

(Лишний арбуз, так как вишня, смородина маленькие; арбуз большой. Различаются размером)

красная книга красная тетрадь синий альбом

(Лишний альбом, так как книга и тетрадь красные, альбом синий. Различаются цветом)

мальчик девочка старик (возраст: молодые – пожилой, старый)

перо лист клена гиря (вес: легкие – тяжелая)

веселые девочки веселые мальчики грустные ребята (настроение: веселые- грустные)

Учитель:

— Давайте вспомним, какие признаки вы назвали, сравнивая предметы: круглый….

(Учащиеся продолжают перечисление)

— На какой вопрос отвечают слова, обозначающие признак?

(Какой? Какая? Какое? Какие?)

— Какая часть речи обозначает признак предмета?

(Прилагательное)

6. Работа с определением..

Чтение правила. Дети называют свои примеры-прилагательные.

(Ученики могут перед знакомством с правилом, самостоятельно дать определение понятию прилагательное, используя модель:

ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ – часть речи,

называет………………….,

отвечает на вопросы……..)

7. Физминутка

«Какой? Какая? И какое?», —

Дружно хором повторяем.

Мы вопросы эти знаем.

И на них мы отвечаем:

«Какой?» — классный наш урок,

«Какая?» — классная доска,

«Какое?» — классное настроение

У меня, и у тебя.

Прилагательные знаем,

Хором дружно повторяем:

«Не забудем никогда

Эти классные слова!»

8. Продолжение наблюдений. Связь имени прилагательного с именем существительным.

1.Постановка проблемы:

— Почему имена существительные получили такое значение?

— А что означает слово прилагательные? К чему оно прилагается?

2. Работа по учебнику.

Упр.307. Прочитайте имена прилагательные в синей рамке. Что это за слова? ( Синонимы). Какой из них использует автор в стихотворении? Почему?

( Юный – это очень молодой. Юный лес – тот, который только – только покрылся зеленью )

3. Решение проблемы.

— К чему прилагаются имена прилагательные? Что обозначает слово прилагательное?

4. Упр.308.

— Прочитайте текст про себя.

— Оправдались ли наши предположения?

9. Наблюдение над изменением имён прилагательных.

После наблюдения над именами существительными и прилагательными, ученики делают вывод о согласовании имени прилагательного с существительным в роде, числе, падеже).

10.Физминутка (упражнения на укрепление осанки)

11.Этап закрепления полученных знаний.

1.Игра «Отвечай быстро»

Цель: работа с понятием признак предмета.

Один из учеников называет три прилагательных, обозначающих характерные свойства предмета. Другие ученики должны быстро назвать предмет, подходящий этим признакам.

Слабым ученикам можно предложить карточки с перечисленными признаками:

Звонкий, быстрый, веселый … (мяч)

Высокий, прочный, кирпичный …(дом)

Рыжая, пушистая, хитрая … (лиса)

Зеленая, колючая, нарядная … (елка)

2. — Допиши предложение, выбрав подходящие прилагательные. Самостоятельно измени окончание прилагательных. Выдели окончание, определи число, род, падеж.

Река ….., а ручей …. . (узкий, широкий)

Камень ….., а пух ….. . (легкий, тяжелый)

Перец ….., а малина …. . (горький, сладкий)

Книга ….., а тетрадь …. . (тонкий, толстый)

3.Творческое задание

— Составить и записать загадки о ромашке, о моркови, о яблоке. Употребить прилагательные.

12. Домашнее задание.

Упражнение 2 с. 88, выучить правила.

13.Рефлексия. Оценка и самооценка.

— Вам понравился урок?

— Что больше всего понравилось?

— Что нового узнали?

— Оцените свою работу.

( Дети оценивают свою работу на уроке, используя смайлики)

Урок русского языка на тему «Обобщение и систематизация знаний о имени прилагательном» (3 класс)

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Возжаевки

Разработка урока

по русскому языку в 3 классе

«Обобщение и систематизация знаний об имени прилагательном»

Автор:

Ф.И.О.

Шевченко Ольга Васильевна

Должность

учитель начальных классов

Место работы

МОАУ СОШ № 1 с. Возжаевки

Контактный телефон

89638073975

E-mail

[email protected]

с. Возжаевка

2020 год

Конспект урока

Тема урока: Обобщение и систематизация знаний о имени прилагательном.

Цель урока

Создать условия для обобщения и систематизации знаний о имени прилагательном как части речи.

Задачи:

— повторить и закрепить знания детей о имени прилагательном;

-совершенствовать навык грамотного письма, развивать орфографическую зоркость.

Предметные результаты:

— умение находить имена прилагательные в тексте;

— обобщить знания о существенных признаках имени прилагательного как части речи.

УУД

Регулятивные:

— понимать учебную задачу урока и стремиться её выполнить;

— планировать своё действие в соответствии с поставленной задачей.

Познавательные:

-учиться строить речевые высказывания по теме, устанавливать аналогии между изучаемым материалом и собственным опытом.

Коммуникативные:

— формулировать собственное мнение и позицию;

— воспитывать у учащихся чувство коллективизма, ответственности за себя и других при работе в группах.

Личностные:

— воспитывать культуру поведения на уроке;

— создать условия для формирования интереса к учебной деятельности;

— развивать способность к самооценке.

Ход урока

1. Эмоциональное вхождение в урок и мотивация.

— Чтобы настроиться на хорошую работу я предлагаю вам выполнить упражнение «Привет сосед».

Привет сосед

Улыбнись мне в ответ

Я хочу, чтобы ты не грустил

И улыбку свою подарил.

— Спасибо.

— Прочитайте запись на слайде.

Хорошая речь лучше мёда.

— Как называют такие предложения? (ответы детей)

— Объясните значение. (ответы детей)

— Кто считает, что знания русского языка пригодятся в жизни? Почему?

— Запишите число и классная работа на рабочих листах.

2. Чистописание. Формулирование темы урока.

— Прочитайте сочетания букв.

ая яя ый ий ой ое ее ые ие

— Что заметили? (это окончания прилагательных)

— На какие группы их можно разделить? (окончания мужского, среднего и женского рода)

— Запишите сочетания букв на первой рабочей строке. (Приложение 1)

— Предположите, о какой части речи пойдёт разговор? (ответы детей)

— Как вы думаете, мы будем получать новые знания или повторять всё, что изучили о имени прилагательном? (ответы детей)

— Кто попробует сформулировать тему урока? (ответы детей)

— Определите цели урока, используя слова – помощники:

1.Вопросы

2.Роль

3.Изменение

3. Реализация целей урока.

а) Вопросы имён прилагательных.

— Прочитайте слова. Объясните, что общего и чем они отличаются? (ответы детей)

Смелый, синий, вкусные, ранняя, зимние, весёлая, круглая, мирное, прозрачное, молодой, горячее.

— Какое задание можно выполнить? (распределить на группы, ребята выполняют задание, распределяя слова в зависимости от вопроса)

Вывод: Имена прилагательные отвечают на вопросы: какой?, какая?, какое?, какие? и обозначают признак предмета. (проговаривают дети)

Самостоятельная работа обучающихся с проверкой по эталону и оцениванием . (Приложение 1, зад. 1)

б) Роль прилагательных в речи. (работа в парах, приложение 2)

-Прочитайте текст.

-Почему такое название? (ответы детей)

-Какое задание можно выполнить? (вставить пропущенные слова)

-Прочитайте получившийся текст. Что можете сказать теперь о тексте? О ком идет речь?

— Озаглавьте.

Текст о звере.

Этот …………. зверь живёт в лесу. У него ………. хвост и ………

уши. Есть …………. зубы. Шерсть летом …………. и ……….. зимой.

Слова для справок: короткий, острые, серая, маленький, длинные, белая.

Вывод: Имена прилагательные украшают нашу речь и уточняют её. (проговаривают дети)

Самостоятельная работа обучающихся с проверкой по эталону и оценивание . (Приложение 1, зад.2)

4. Физкультминутка.

— Если я называю прилагательные, то топаем, существительные хлопаем в ладоши над головой.

Розовым, музыканты, снегом, музыкальный, весёлого, ясное, денёк, человеком.

5. Реализация целей урока. Продолжение.

в) Изменение прилагательных по числам.

— Рассмотрите картинки. Кто изображён на первой, на второй?

— Какие имена прилагательные можно подобрать к этим существительным?

— Составьте словосочетания со словом пушистый. (ответы детей)

— Почему по-разному произносим слово? От чего зависит число имён прилагательных? (ответы детей)

Вывод: Имена прилагательные изменяются по числам. (проговаривают дети)

Самостоятельная работа обучающихся с проверкой по эталону и оцениванием. (Приложение 1, зад.3)

г) Изменение прилагательных по родам.

— Назовите предметы. Каким общим признаком они обладают? Составьте словосочетания сущ. + прил. с вопросом. Как изменяется прилагательные? Почему?

Вывод: Имена прилагательные изменяются по родам. Прилагательные мужского рода отвечают на вопрос — какой?, женского рода – какая?, среднего рода – какое? (проговаривают дети)

Самостоятельная работа обучающихся с проверкой по эталону и оцениванием. (Приложение 1, зад.4)

д) Изменение прилагательных по падежам. (работа в группах, приложение 3)

— Прочитайте текст. Найдите имена прилагательные, которые повторяются. Выделите окончания, что заметили. Задайте к ним вопросы от существительных. Что изменяется и почему? (ответы детей)

Сахар делают из сахарной свёклы. В жарких странах его получают из

сахарного тростника. На кубе большие площади заняты сахарным

тростником.

Вывод: Имена прилагательные изменяются по вопросам или склоняются. При склонении имён прилагательных изменяется окончание. (проговаривают дети)

Самостоятельная работа обучающихся с проверкой по эталону и оцениванием. (Приложение 1, зад.5)

6. Рефлексия.

— Все ли цели, которые мы ставили в начале урока достигли? (ответы детей)

— Оцените свою работу за весь урок.

— Посмотрите на все свои отметки.

— Сделайте вывод о результатах своей деятельности. При выполнении каких заданий возникли затруднения?

Приложение к уроку
DOCX / 25.28 Кб

границ | Привлечение гендерного согласия в русском языке: доказательства производства и понимания

1. Введение

1.1. Феномен привлечения согласия

Грамматическое согласование — одна из самых основных лингвистических операций. Однако хорошо известно, что это не всегда верно. За последние 20 лет во многих исследованиях изучались так называемые ошибки притяжения согласия, пример которых приведен в (1). В (1а) глагол согласуется не с главой субъекта NP ключ , а с другим, встроенным NP шкафов (далее мы будем называть такие НП «аттракторами»).В (1b) глагол в относительном придаточном предложении согласуется с подлежащим матричного придаточного предложения.

(1) а. Ключ от шкафов был ржавым (Бок и Миллер, 1991).

г. Музыканты, которые рецензент так хвалят , вероятно, получат Грэмми (Wagers et al., 2009).

Ошибки привлечения согласия наблюдаются как в спонтанной речи, так и в хорошо отредактированных текстах. Они также изучались экспериментально, в основном на английском языке, но также на французском, испанском, итальянском, голландском, немецком и некоторых других языках (Bock, Miller, 1991; Vigliocco et al., 1995, 1996; Перлмуттер и др., 1999; Антон-Мендес и др., 2002; Hartsuiker et al., 2003, и это лишь некоторые из них). Первые отчеты предполагали, что глагол просто согласуется с линейно ближайшим существительным (Jespersen, 1924; Quirk et al., 1972; Francis, 1986, а.о.). Однако более поздние исследования показали, что притяжение согласия — это структурное явление. Например, Vigliocco и Nicol (1998) показали, что люди совершают ошибки в привлечении внимания, вызывая вопросы, например: «Безопасен ли вертолет для полетов?».«Также были выявлены различные факторы, влияющие на привлекательность. Однако подавляющее большинство исследований было сосредоточено на согласовании чисел в языках, где число имеет только два значения: единственное и множественное число. Неясно, насколько эти результаты могут быть обобщены на другие случаи.

В этой статье мы анализируем гендерное соглашение между субъектом и предикатом. Гендерное влечение исследовалось лишь в нескольких исследованиях, в основном на романских языках, в которых есть два пола. Мы сообщаем об одном производственном и трех экспериментах с пониманием русского языка для трех полов.Насколько нам известно, это первое исследование понимания, в котором рассматривается привлекательность согласия в небинарной категории. Ниже мы представляем несколько результатов исследования согласования чисел, которые будут наиболее важными для нашего исследования, а также различные объяснения привлекательности. Затем мы рассмотрим несколько существующих исследований по гендерному влечению, чтобы обосновать настоящую работу.

1.1.1. Эффект множественной маркировки

Во всех изученных языках эффекты притяжения оказались асимметричными.Их можно наблюдать, когда голова единственная, а аттрактор множественный [как в (1) выше], но они намного слабее или практически отсутствуют в противоположной конфигурации. В большинстве исследований по привлечению согласия эта асимметрия объясняется выраженностью признаков. Множественное число считается отмеченным значением числового признака, а асимметрия объясняется тем, что аттракторы с отмеченным признаком более разрушительны. Отсюда он известен под названием «эффект множественной маркировки».”

Однако концепция маркировки не получила широкого признания. Разные авторы применяют разные теоретические подходы и разные тесты для определения значений отмеченных и немаркированных характеристик [включая частоту, наличие ненулевого аффикса, использование формы по умолчанию (например, в безличных предложениях), различные семантические тесты и т. Д .; см. Haspelmath, 2006]. Их невозможно оценить, глядя только на единственное и множественное число. Чтобы выяснить, какие из этих свойств могут иметь отношение к асимметрии между значениями признаков (и имеет ли смысл приписывать это маркировке в конкретной теоретической структуре), очень важно взглянуть на другие системы признаков.Как мы покажем ниже, русский гендер интересен в этом отношении, потому что результаты разных тестов на маркировку не сходятся, что позволяет нам разделить несколько подходов.

1.1.2. Параллельные результаты в производстве и понимании

Экспериментальные исследования показали, что влечение существует не только в производстве, но и в осознании. На производстве это проявляется в виде ошибок согласования. Было замечено, что ошибки влечения в понимании вызывают больше ошибок суждения о грамматике и вызывают менее выраженные эффекты во времени чтения и исследованиях ЭЭГ, чем другие ошибки согласования.Другими словами, люди воспринимают неграмматические предложения, как если бы они были грамматическими или с незначительным нарушением. Это часто называют «иллюзией грамматичности».

Результаты производства и понимания в значительной степени параллельны (в частности, значительные эффекты притяжения наблюдаются только с множественными аттракторами). Это часто используется для вывода, что механизм притяжения одинаков в обеих модальностях. Мы вернемся к этой проблеме, обсуждая наши выводы, потому что мы не наблюдали параллелизма, которого мы ожидали, основываясь на предыдущих исследованиях.

1.1.3. Дискуссия об иллюзиях грамматичности

Мы только что упомянули, что в понимании притяжение вызывает иллюзии грамматичности, делая неграмматические предложения более приемлемыми. Может ли это привести к иллюзиям грамматичности и сделать грамматические предложения менее приемлемыми? Например, если люди склонны пропускать ошибки согласования в предложениях типа (2a), видят ли они иногда несуществующие ошибки в предложениях типа (2b)? Как мы покажем ниже, разные подходы к притяжению делают противоположные прогнозы об иллюзиях грамматичности, поэтому это важный вопрос.

(2) а. Ключи от шкафов были ржавыми.

г. Ключ от шкафов был ржавым.

Несколько исследований (например, Nicol et al., 1997; Pearlmutter et al., 1999) показали, что иллюзии грамматичности действительно возникают. Однако Wagers et al. (2009) продемонстрировали, что, по крайней мере, онлайн-результаты могут быть артефактами (они могут быть связаны с тем фактом, что обработка существительных во множественном числе требует дополнительных затрат по сравнению с единственными, а не с какими-либо аспектами обработки согласования субъект-глагол).Эту гипотезу можно проверить, проанализировав некоторые случаи, когда эта проблема не применима, и мы делаем это в настоящем исследовании, посвященном гендерному соглашению.

1.1.4. Роль морфофонологии

Hartsuiker et al. (2003) показали, что, когда форма аттрактора морфологически неоднозначна и совпадает с номинативом, частота ошибок притяжения увеличивается. Они сравнили немецкие предложения вроде (3a, 3b). Люди сделали больше ошибок в (3a), где аттрактор ( die Demonstrationen ) неоднозначен между винительным и именительным падежами, по сравнению с (3b), где аттрактор ( den Demonstrationen ) однозначно является дательным падежом.Мы не исследуем роль морфофонологии в настоящем исследовании, но принимаем во внимание этот фактор. Несколько исследований также продемонстрировали, что головы с регулярными изгибами более устойчивы к притяжению, но для аттракторов подобных эффектов не наблюдалось (например, Bock and Eberhard, 1993; Vigliocco et al., 1995).

(3) а. die Stellungnahme gegen die

позиция _F.NOM.SG против _F.ACC.PL

Демонстрационный

демонстраций

г. die Stellungnahme zu den

_F.NOM.SG положение на _DAT.PL

Демонстрационный

демонстраций

1.2. Образцы договора Аттракцион

Существует два основных подхода к привлечению соглашений.Здесь они будут называться «репрезентативная учетная запись» и «поисковая учетная запись». Модели, которые принадлежат репрезентативному счету , разделяют одно важное предположение: притяжение согласия происходит потому, что мысленное представление числового признака на субъекте NP ошибочно или неоднозначно (Nicol et al., 1997; Vigliocco and Nicol, 1998; Franck et al. al., 2002; Eberhard et al., 2005; Staub, 2009, 2010; Brehm, Bock, 2013). В некоторых моделях предполагается, что синтаксические характеристики могут «просачиваться» или иным образом перемещаться в соседние узлы: например, иногда числовые функции из встроенного NP перенаправляются в субъектный NP (который обычно имеет ту же маркировку номера, что и его заголовок).

Другая модель, известная как маркировка и морфинг (Eberhard et al., 2005), постулирует, что числовое значение субъектной NP является континуумом, то есть может быть более или менее множественным. Например, если субъектный NP содержит единственную головку и множественный зависимый NP, он является более множественным, чем субъектный NP с сингулярным модификатором. Субъект NP, который формально является единичным, но относится к коллективной сущности, является более множественным, чем те, которые относятся к единичным сущностям. Чем больше подлежащее NP во множественном числе, тем выше вероятность выбора глагола множественного числа.В таких отчетах нет способа избежать иллюзий грамматической неграмотности: если контролер соглашения может быть неправильно истолкован или двусмысленен, нет способа ограничить такие неправильные толкования только неграмматическими предложениями. Они происходят еще до того, как мы встретимся с глаголом, то есть даже до того, как станет ясно, является ли предложение грамматическим или нет.

Теперь обратимся к поисковому счету (Solomon and Pearlmutter, 2004; Lewis and Vasishth, 2005; Badecker and Kuminiak, 2007; Badecker and Lewis, 2007; Wagers et al., 2009; Диллон и др., 2013). Исследования памяти показывают, что количество материала, которое человек может держать в состоянии готовности к обработке, чрезвычайно ограничено (McElree, 2006; Cowan, 2001). Таким образом, можно предположить, что, когда мы достигаем согласованного предиката, субъект должен быть повторно активирован. Эта реактивация может быть осуществлена ​​посредством так называемого поиска на основе реплик (Lewis and Vasishth, 2005; McElree, 2006): мы запрашиваем память с помощью набора реплик (например, «число: множественное число», «падеж: именительный падеж» и т. Д.) ) и выберите элемент, соответствующий максимальному количеству реплик.

Этот процесс не безошибочный, и поисковый аккаунт утверждает, что на этом этапе возникает привлекательность. Например, в предложении типа «Ключ от шкафов заржавел» форма глагола предполагает, что нам нужно искать НП с функциями «подлежащее» и «множественное число». Однако ни один NP полностью не удовлетворяет этим условиям: key — это субъект, но не во множественном числе, а cabinets — во множественном числе, но не субъект. Предполагается, что в таких условиях мы можем ошибочно выбрать не ту NP.Подход к поиску предсказывает отсутствие иллюзий грамматичности: если предложение грамматически правильное, истинный подлежащий — это совершенное совпадение , и он всегда будет выбран. Таким образом, в отличие от репрезентативной учетной записи, в синтаксической структуре нет ничего неправильного или двусмысленного, ошибки — это сбои доступа. Такие случаи с несколькими элементами, конкурирующими за поиск, являются примером «помех при поиске». Другие примеры обсуждаются в Van Dyke and Johns (2012).

1.3.Исследования гендерного согласия

На сегодняшний день проведено сравнительно мало исследований по привлечению внимания к гендерному соглашению. Их результаты не всегда сходятся, но одно кажется очевидным: эффекты притяжения присутствуют. Они наблюдались в нескольких экспериментах на разных языках.

1.3.1. Предыдущие исследования языков двух полов

Насколько нам известно, первая попытка вызвать влечение к гендерному соглашению была предпринята в производственном исследовании итальянского языка, проведенном Vigliocco et al.(1995). Фактически не было обнаружено признаков влечения: из 1920 ответов только четыре (0,2%) содержали гендерную ошибку. Однако в более позднем исследовании Виглиокко и Франк (1999) наблюдали влечение к гендерному соглашению в итальянском языке.

Виглиокко и Франк провели четыре производственных эксперимента: два на итальянском языке и два на французском. В обоих языках есть два пола: мужской и женский. Во всех экспериментах участники одновременно видели прилагательные мужского и женского рода (одно над другим), а затем именную фразу и должны были объединить их, произнеся полученное предложение вслух.Пол головы и аттрактор были изменены. Было обнаружено, что при несовпадении полов люди совершают больше ошибок в соглашении. В итальянском языке не было существенной разницы между условиями FM и MF. На французском языке больше ошибок было сделано в условиях FM (разница была значительной в эксперименте 2 и незначительной в эксперименте 4). Был ли род головы чисто грамматическим (для неодушевленных существительных) или концептуальным (для одушевленных существительных) также играл роль. В последнем случае участники совершали меньше ошибок.Таким образом, семантические факторы действительно входят в картину в случае притяжения гендерного согласия, но, насколько мы можем судить, только для того, чтобы подавить его (напротив, концептуальная численность может повысить показатель привлекательности числового согласия).

Наблюдаемый образец ошибок притяжения отличался от результатов исследований согласования чисел. Во-первых, значительное количество ошибок было сделано во всех условиях несовпадения, в то время как в случае совпадения чисел частота ошибок в условиях с множественными головами и единичными аттракторами была очень низкой, часто такая же, как и частота ошибок без притяжения.Во-вторых, и во французском, и в итальянском языке мужской род используется как грамматический по умолчанию (например, он появляется в безличных конструкциях и в тех случаях, когда сказуемое должно согласовываться с несколькими существительными мужского и женского рода) и встречается чаще. Таким образом, паттерн, наблюдаемый во французском языке (больше ошибок в условиях FM), является противоположностью паттерну привлечения согласования чисел, наблюдаемому в разных языках.

Авторы пришли к выводу, что маркировка признаков не имеет значения для гендерного согласия, и представили объяснение, основанное на флективных различиях между итальянским и французским языками.Однако это объяснение было опровергнуто Anton-Mendez et al. (2002), который провел исследование по испанскому языку. Испанский похож на итальянский с точки зрения склонения прилагательных, но результаты были такими же, как и во французском. В дополнение к этому, Vigliocco и Zilli (1999) и Franck et al. (2008) продемонстрировали в ряде экспериментов на итальянском, испанском и французском языках, что морфофонологические свойства головы влияют на частоту ошибок в привлечении гендерного согласия. Как и в исследованиях притяжения совпадения чисел, было меньше ошибок, когда головы имели регулярные перегибы, но не было обнаружено подобных эффектов для аттракторов.

Мы смогли найти только два исследования, изучающих привлекательность гендерного согласия в понимании: Acuña-Fariña et al. (2014) и Мартин и др. (2014). Оба смотрели на испанский язык, отслеживание взгляда использовалось в первом, а ERP — во втором. Эффекты притяжения были обнаружены, но не сообщалось о различиях между мужчинами и женщинами.

1.3.2. Предыдущие исследования языков трех полов

Badecker и Kuminiak (2007) (далее B&K) сообщают о результатах трех производственных экспериментов на словацком языке.У словацкого три рода: мужской, женский и средний. M — наиболее часто встречающийся, N — наименее частый, но используется в безличных конструкциях. Во всех экспериментах участникам давали субъектные НП (часто называемые «преамбулами») и просили составить полные предложения. В эксперименте 1 B&K сравнил количество ошибок в двух группах условий: MM, MF, FF, FM и MM, MN, NN, NM. Как и в предыдущих исследованиях, ошибок в условиях несовпадения было значительно больше, чем в условиях совпадения.Но картина была иной: было больше ошибок в состоянии MF по сравнению с FM и в NM по сравнению с MN.

Эксперимент 2 подтвердил результаты эксперимента 1 (он содержал условия MM, MF, FF и FM и был разработан для проверки роли морфофонологических факторов). В эксперименте 3 сравнивали условия NN, NM и NF. Преамбулы NM и NF вызвали больше ошибок, чем преамбулы NN; но количество ошибок в условиях ЯМ и ЯО было сопоставимым. Объясняя эту закономерность, B&K применяет теоретико-оптимальный подход и утверждает, что в словацкой гендерной системе нет единой иерархии маркированности (например, N

Другой производственный эксперимент был проведен на русском языке (Lorimor et al., 2008). Авторы манипулировали как количеством, так и полом голов и аттракторов (использовались только полы M и F). Во всех испытаниях участники увидели, что и услышали сказуемое, а затем увидели преамбулу. Их задачей было построить предложение, используя эти две части, и произнести его вслух. Из 1155 ответов, в которых гендерное согласие было необходимо (как в русском, так и в словацком, глаголы согласуются по родам только в прошедшем времени единственного числа), только семь (0.6%) содержали ошибку согласования. На основании этого авторы пришли к выводу, что в России не существует влечения к гендерному соглашению.

Подводя итог, во всех исследованиях привлекательности гендерного согласия, если наблюдаются какие-либо эффекты, частота ошибок во всех условиях несоответствия выше, чем в условиях соответствия (в отличие от исследований привлечения числа, где значительные эффекты обнаруживаются только в одном условии несоответствия: с единичными головами). и множественные аттракторы). В остальном результаты исследований гендерного согласия отличаются: более сильные эффекты обнаруживаются в состоянии FM (по сравнению с состоянием MF) на испанском и французском языках и в условиях MF и NM (по сравнению с условиями FM и MN) на словацком языке.Результаты словацкого языка ближе к паттерну, наблюдаемому для числа, если мы предположим, что отмечены женский и мужской род и множественное число.

Из нескольких подходов к влечению, описанных выше, наличие влечения к гендерному соглашению вряд ли совместимо с моделью маркировки и морфинга, прежде всего потому, что в абсолютном большинстве случаев гендерные признаки семантически пусты. Более того, даже если мы возьмем существительные с понятийным родом, такие как мальчик «мальчик _M » или sestra «сестра _F » в русском языке, нет смысла предполагать, что, например, , наличие M-зависимой NP может сделать существительное F «более мужским».«Примечательно, что мы не хотим сказать, что существование притяжения с семантически пустыми признаками подразумевает, что концептуальная численность не может играть никакой роли для притяжения согласования чисел — различные экспериментальные данные ясно указывают на это (например, Bock and Cutting, 1992; Eberhard, 1999; Хаскелл и Макдональд, 2005; Миркович и Макдональд, 2013). Мы только хотели бы подчеркнуть, что притяжение возможно без каких-либо семантических эффектов такого рода и, следовательно, должно быть результатом какого-то процесса, который от них не зависит (например,g., из формальных свойств признаков). К картинке можно добавить семантические эффекты, но это необязательно.

1,4. Настоящее исследование

Очевидно, ошибки в привлечении гендерного согласия вызвать труднее, чем ошибки в числах. Например, Vigliocco et al. (1995) не наблюдали их на итальянском языке, хотя они были обнаружены в последующих экспериментах. Поэтому мы решили провести еще один производственный эксперимент на русском языке, повторив первый эксперимент B&K на словацком языке (который по гендерной системе очень близок к русскому).Наша цель состояла в том, чтобы увидеть, будут ли вызваны какие-либо ошибки влечения, и, если да, будет ли эта модель похожа на исследование B&K или на то, что наблюдалось для французского, испанского или итальянского языков. Мы также запланировали эксперименты с пониманием, потому что ни одно из существующих исследований не рассматривало понимание на языке трех полов. Нас особенно интересовало, будут ли результаты производства и понимания параллельны и будут ли обнаружены иллюзии грамматичности. Прежде чем перейти к экспериментам, представим краткий обзор гендерной системы России.

1.4.1. Российская гендерная система

русских существительных склоняются по числу и падежу, а те, которые имеют одинаковые окончания в большинстве форм, сгруппированы в классы склонения. В русском языке существует три класса склонения для существительных (и отдельный класс для субстантивированных прилагательных). Первый класс включает почти все существительные M (у них нулевые окончания в именительном падеже единственного числа, например, mal’čik «мальчик») и все существительные N (у них есть окончания — o или — e , например okno “ окно»).Эти существительные M и N используют один и тот же набор окончаний во всех падежах, за исключением родительного падежа множественного числа и именительного и винительного падежа в единственном и множественном числе (во множественном числе все классы склонения имеют одинаковые окончания в дательном, инструментальном и местном падеже). Второй класс включает в себя большинство существительных F (они оканчиваются на — a или — ja , например, Devčka «девочка») и небольшую группу одушевленных существительных M с такими же окончаниями, например mužčina «человек». . » Третий класс включает существительные F с нулевым окончанием в именительном падеже единственного числа, например doč ‘ «дочь».Кроме того, есть несколько неправильных и не изменяемых существительных.

Таким образом, в большинстве случаев невозможно однозначно определить род существительного, глядя на само существительное, и, по крайней мере, prima facie, мы не можем говорить о чем-то вроде морфологической маркировки в системе существительных. Добавим, что существительные M встречаются чаще всего, а существительные N — наименее. Существительные M составляют около половины словарного запаса, существительные F — около 30–35%, существительные N — остальное (Янович, Федорова, 2006; Слюссар, Самойлова, 2014).

Гендерное согласие наблюдается только в единственном числе, в формах прилагательных, причастиях и глагольных формах прошедшего времени. Прилагательные и причастия русского языка имеют так называемые полные формы (используются атрибутивно и предикативно) и краткие формы (используются только в предикатах и ​​склоняются для числа и рода, но не для падежа). M form — это форма цитирования (то есть форма, которая будет появляться в словарях, грамматических описаниях и т. Д.).

Глагольные формы и краткие формы прилагательных и причастий имеют нулевые окончания в роде M (например,g., byl «было _M » — byla «было _F » — by «было _N »), в противном случае все формы имеют ненулевые окончания (например, , красивый «красивый _{м . NOM . SG} » — красивый «красивый _{F . NOM . SG} » — красивый 0008 . NOM . SG »).Таким образом, мы не можем сказать, что M форм морфологически немаркированы, даже если ограничимся предикатами. В безличных предложениях, где ожидаются немаркированные формы, используется N предикатов, как показывает (4).

(4) Светало.

рассвет _PST.N.SG

Настало время рассвета.

Что касается разрешения гендерного конфликта, еще одного классического теста на выраженность, то в русском языке он мало используется, потому что нет гендерного согласия во множественном числе.Разрешение гендерного конфликта можно наблюдать только в конструкциях типа «X и Y каждый что-то сделали». Мы провели неформальную анкету, опросив около 30 носителей языка.

Как мы обсудим ниже, приемлемость таких предложений различается в зависимости от одушевленности существительных и объединяемых родов, и среди говорящих есть существенные индивидуальные различия. Тем не менее, можно сделать одно важное обобщение: примеры с женскими или средними формами každyj «каждая» никогда не находят даже минимально приемлемых, только некоторые примеры с мужскими формами.

Сначала рассмотрим предложения с существительными M и F, как в (5). Не все носители русского языка считают эти примеры приемлемыми, но для тех, кто согласен, эта конструкция лучше звучит с человеческими одушевленными существами (5а), чем с нечеловеческими одушевленными существами (5b). Никто не принимает эту конструкцию с неодушевленными существительными, как в 6a), хотя они могут использоваться в таких предложениях, если оба существительных одного пола, как в (6b).

(5) а. Мужчина и женщина каждый

человек _{M . НОМ . SG} и женщина _{F . НОМ . SG} каждый _{M . НОМ . SG}

Сели по Яблоку

съел _{PST . PL} PREP _DISTR яблоко _{DAT . SG}

г. Йож и Свинья

Ёжик _{М . НОМ . SG} и свиней _{F . НОМ . SG}

каждый сели по яблоку.

каждый _{M . НОМ . SG} съел _{PST . PL} PREP _DISTR яблоко _{DAT . SG}

(6) а. Диван и кровать каждый

диван _{М . НОМ . SG} и кровать _{F . НОМ . SG} каждый _{M . НОМ . SG}

stoili celoe sostojanie.

стоимость _{PST . PL} целиком _{ACC . SG} fortune _{ACC . SG}

г. Кушетка и кровать красная

диван _{F . НОМ . SG} и кровать _{F . НОМ . SG} каждый _{F . НОМ . SG}

stoili celoe sostojanie.

стоимость _{PST . PL} целиком _{ACC . SG} fortune _{ACC . SG}

Теперь давайте посмотрим на существительные M и N. Более половины опрошенных нами ораторов отвергли эту конструкцию даже с одушевленными человеческими существительными (7а) как неграмматическую, но те, кто ее приняли, использовали мужскую форму.Все наши информанты отвергли примеры с нечеловеческими одушевленными существами, такими как (7b), или сочли их лишь незначительно приемлемыми. Это может быть, по крайней мере частично, из-за независимых факторов (соответствующие слова среднего рода, такие как mlekopitajuščee «млекопитающее», ž ivotnoe «животное», nasekomoe «насекомое», как правило, абстрактны), но все же говорят.

(7) а. Воин и дит’а кждый

воин _{М . НОМ . SG} и ребенок _{N . НОМ . SG} каждый _{M . НОМ . SG}

sjeli po jabloku.

съел _{PST . PL} PREP _DISTR яблоко _{DAT . SG}

г. Грызун и населенное место

грызун _{M . НОМ . SG} и насекомое _{N . НОМ . SG} каждый _{M . НОМ . SG}

выпили по капле.

выпил _{PST . PL} PREP _DISTR drop _{DAT . SG}

Наконец, такие конструкции с существительными F и N, как в (8), были отвергнуты большинством наших информантов.Те немногие, кто принял их снова, предпочли мужскую форму.

(8) Женщина и дита кждый

женщина _{ф . НОМ . SG} и ребенок _{N . НОМ . SG} каждый _{M . НОМ . SG}

sjeli po jabloku.

съел _{PST . PL} PREP _DISTR яблоко _{DAT . SG}

Добавим, что существительные M используются для обозначения групп людей смешанного или неопределенного пола или произвольного члена таких групп. Это обобщение обсуждается Яновичем (2012), который показывает, что это не относится к животным. Например, слово собака «собака» женского рода. Существуют особые слова для обозначения кобелей и сук, но они гораздо чаще используются как нецензурные слова, например, английское bitch .Подводя итог, можно сказать, что N по умолчанию является грамматическим полом, используемым в безличных конструкциях, в то время как все случаи, когда M используется в качестве стандартного варианта, ограничиваются существительными, обозначающими людей, а иногда и других одушевленных. Во всех наших экспериментах мы использовали только неодушевленные существительные как головы и аттракторы (мы хотели избежать дополнительных факторов, прежде чем общая картина станет ясной).

2. Эксперимент 1

Эксперимент 1 был разработан, чтобы проверить, будут ли результаты Бадекера и Куминяк (2007) быть воспроизведены на русском языке, который очень близок к словацкому в соответствующей части грамматики.В частности, в обоих языках три пола, M — наиболее часто встречающийся, N — наименее частый, но используется в безличных предложениях. Нет статей. Гендерное согласие наблюдается в отношении прилагательных и причастий (в единственном числе) и глаголов (в прошедшем времени единственного числа). Система склонений тоже очень похожа.

2.1. Участников

Тридцать носителей русского языка (8 мужчин, 22 женщины) приняли участие в эксперименте 1. Возраст от 18 до 50 (средний возраст 28,7, SD 9.4). Ни один участник не участвовал более чем в одном эксперименте. Все эксперименты, описанные в этой статье, проводились в соответствии с Хельсинкской декларацией и действующими российскими и международными правилами этики в исследованиях. Все участники дали информированное согласие. Они прошли тестирование в Лаборатории когнитивных исследований СПбГУ.

2.2. Материалы

В этом эксперименте участники сначала увидели сказуемое, затем на следующем слайде — предмет, после чего их попросили составить полное предложение.В половине случаев предикаты не совпадали с субъектом по полу, и участников просили изменить их. Как и в исследовании B&K, предметные словосочетания всегда строились по следующей схеме: NP ₁ –предложение – NP ₂ , например, окно во двор “окно _{N . SG} на верфь _{M . SG} ». NP ₁ всегда использовался в именительном падеже единственного числа, NP ₂ был в винительном падеже единственного числа.Мы выбрали неодушевленные существительные, которые имеют одинаковую форму винительного и именительного падежа, поскольку было показано, что это увеличивает частоту ошибок (Badecker and Kuminiak, 2007). Как и во многих других исследованиях привлечения согласия, у нас были как дополнительные, так и аргументы PP.

Предикаты всегда состояли из двух слов: связки byt ‘ «быть» в прошедшем времени (где можно наблюдать гендерное согласие) и прилагательного или причастия. Мы выбрали такие предикаты, потому что они короткие и не содержат каких-либо объектов или других существительных, которые могли бы вызвать дополнительное нарушение согласования субъект-предикат (изначально мы хотели использовать отдельные глаголы, но не смогли придумать такие предикаты для всех экспериментальных стимулов. ).Прилагательные и причастия всегда использовались в инструментальной форме единственного числа.

Полы NP ₁ и NP ₂ подвергались манипуляциям. Как видно из таблицы 1, эти два фактора не были полностью пересмотрены. Как и в эксперименте 1 компании B&K, мы использовали только семь из девяти возможных комбинаций полов. Кроме того, мы изменили маркировку соглашения в предикате. Выборочные стимулы в условиях 1–4 в таблице 1 представляют собой один набор: два варианта НП субъекта (одна голова и два разных зависимых существительных или аттрактора) и два варианта сказуемого (совпадающие или несовпадающие по полу с субъектом).Мы построили 48 наборов, по 12 для каждой из четырех комбинаций условий. Такой подход к построению материалов (одно заглавное существительное и несколько аттракторов разного пола, плюс грамматическая и грамматическая версии сказуемого) справедлив для всех экспериментов в этой статье. Все материалы перечислены в приложениях к дополнительным материалам.

Таблица 1. Гендерные комбинации, использованные в эксперименте 1 .

Кроме того, мы построили 100 заполнителей, также состоящих из сказуемого и подлежащего.Субъектные NP имели главы единственного или множественного числа, а также прилагательные или предложные модификаторы (NP внутри этих PP не были в винительном падеже). Предикаты были аналогичны прогнозам в целевых стимулах и не совпадали с испытуемыми по полу в одной трети случаев.

Каждый участник видел только один целевой стимул из каждого набора. Следовательно, у нас было четыре экспериментальных списка по 148 пунктов (48 стимулов и 100 наполнителей). Количество условий было сбалансировано для каждого списка. Таким образом, каждый участник видел три целевых элемента для каждого условия: например, три стимула FF (с F-головкой и F-аттрактором) с совпадающим предикатом F, три стимула FF с несовпадающим предикатом M и т. Д.Все списки начинались с десяти заполнителей, а затем заполнители и экспериментальные элементы были представлены в псевдослучайном порядке с ограничением, что не более двух экспериментальных элементов выполняются последовательно.

2.3. Процедура

В пилотном эксперименте мы использовали ту же процедуру, что и в исследовании B&K: участники слушали преамбулы и их просили составить полные предложения. Но после прохождения шести предметов мы не получили ошибок в привлечении. Это можно объяснить тем, что такие ошибки, как правило, относительно нечасты.В исследовании B&K они встречались в среднем в 3% случаев. Поскольку количество ошибок варьируется от предмета к предмету, вероятность не выявить ошибок от нескольких человек подряд значительно высока. Однако мы решили переключиться на другой метод в основном эксперименте, надеясь выявить больше ошибок.

Эксперимент проводился на компьютере Macintosh с использованием программного обеспечения PsyScope (Cohen et al., 1993). В каждом испытании участники видели на экране компьютера точку фиксации (на 300 мс), затем предикат (на 800 мс), а затем субъект NP (на 800 мс).Их задачей было объединить сказуемое и подлежащее в грамматическом предложении и произнести его вслух. Если предикат не согласовывался с субъектом, участникам предлагалось изменить предикат. Перед началом основной сессии экспериментатор объяснил задачу по двум образцам (говоря, что участники увидят две фразы и их попросят объединить их в правильное предложение как можно быстрее, то есть без явного упоминания гендерного согласия). Затем было четыре практических задания.

Чтобы побудить участников реагировать быстрее, на экране появляется счетчик времени после того, как предикат и субъект были представлены. Как только участник ответил, экспериментатор нажимал клавишу, и начиналось следующее испытание. Все ответы участников записывались на магнитофон. Экспериментальная сессия длилась около 7,5 мин.

2.4. Результат

Ответы участников были расшифрованы, и каждый из них был отнесен к одной из следующих категорий:

и.Правильный ответ: предложение грамматическое, подлежащее и сказуемое, представленные в качестве стимулов, точно повторяются.

ii. Ошибка соглашения: предложение верное, за исключением ошибки соглашения о поле.

iii. Ошибка повторения: предложение грамматическое, но неверно повторяется подлежащее или сказуемое (например, вместо слова маз ‘ «мазь» использовано слово крем «крем»).

iv. Комбинация ошибки повторения и ошибки согласования.

v. Неполный ответ: участник произносит только часть предложения или ничего не говорит.

vi. Сочетание неполного ответа и ошибки согласования: предложение неполное, но глагол, причастие или прилагательное были произнесены и не согласуются с подлежащим (ср. 9a — 9b).

(9) а. Рецепт на маз была…

рецепт _{M . НОМ . SG} для мази _{F . АСС . SG} было _{F . SG} …

г. Рецепт на маз ‘

рецепт _{M . НОМ . SG} для мази _{F . АСС . SG}

просроченная…

истек _{F . SG} …

Ошибки в гендерном согласовании субъект-глагол были единственными грамматическими ошибками, которые допускали участники, все остальные ошибки связаны с неправильным повторением или пропуском лексического материала (мы не ожидали каких-либо других грамматических ошибок, например, в количестве или падеже, но они могли произойти случайно ).Чтобы исключить неверные слухи при транскрипции, оба автора этой статьи и двое других носителей русского языка слушали все ответы на целевые стимулы. Количество ошибок в каждой категории приведено в таблице 2. В случае самокоррекции засчитывался только первый вариант, как когда участники изменили ответ с ошибкой на правильный, так и когда они сделали обратное (это произошло в три случая).

Таблица 2. Распределение ответов в эксперименте 1 .

На следующем этапе анализа мы свернули все ошибки согласования вместе. Распределение ошибок по условиям эксперимента представлено в таблице 3. Всего было 77 ошибок согласия (5,4% от всех ответов). Только 13 из них произошли не по влечению (подробнее о них ниже). Разница между количеством ошибок согласования с притяжением и без него статистически значима согласно критерию хи-квадрат [χ (1, N = 77) 2 = 18,97, p <0.01], поэтому наши результаты показывают, что гендерное согласие в русском языке подлежит привлечению.

Таблица 3. Распределение ответов по условиям в эксперименте 1 .

Как показано в таблице 3, ошибки согласования чаще встречаются в условиях несоответствия предикатов, но не ограничиваются ими. Из 13 ошибок без привлечения внимания в восьми случаях несоответствующий предикат не был изменен, но было также пять случаев, когда участники произвели средний предикат с субъектом MF, мужской предикат с субъектом NN и т. Д., хотя им были предоставлены другие формы, совпадающие или не совпадающие с предметом. Из 64 ошибок влечения 11 ошибок произошли в условиях совпадения предикатов, т.е. участники изменили правильный пол предоставленного им предиката на неправильный из-за влечения.

Условия с совпадающими и несовпадающими предикатами сведены в таблицу 4, показывающую, что количество ошибок согласованного привлечения различается в зависимости от комбинации родов существительных головы и аттрактора.Чтобы проверить, являются ли эти различия статистически значимыми, мы смоделировали данные с помощью логистической регрессии со смешанными эффектами в статистической программе R (R Core Team, 2014), используя функцию glmer из пакета lme4 (Bates et al. , 2015).

Таблица 4. Количество ошибок привлечения гендерного согласия по условию в эксперименте 1 .

Во-первых, мы сравнили условия MF и FM. Логистическая регрессия оценивала вероятность ошибки привлечения соглашения (обозначена цифрой 1) по сравнению справильный ответ (кодируется 0). Сочетание полов рассматривалось как фиксированный эффект. Для предикторов мы использовали контрастное кодирование: MF было закодировано как 0,5, FM было закодировано как -0,5. Случайные перехваты по участнику и по пунктам также были включены в модель. Результаты анализа представлены в таблице 5. Коэффициент перехвата был значительным, что свидетельствует о том, что большинство ответов были правильными. Также имел место значительный главный эффект Гендерной Комбинации, показывающий, что F-аттракторы вызывают значительно больше ошибок, чем M-аттракторы.

Таблица 5. Результаты анализа эксперимента 1 .

Во-вторых, мы аналогичным образом сравнили условия MN и NM. MN был закодирован как 0,5, NM был закодирован как -0,5. Коэффициент перехвата снова был значимым, потому что большинство ответов были правильными. Но главный эффект от сочетания полов не имел значения. Мы также сравнили условия MF и MN и условия FM и NM, а также количество несогласованных («других») ошибок в различных условиях, но не обнаружили каких-либо существенных различий.

2,5. Обсуждение

Результаты эксперимента 1 аналогичны результатам первого эксперимента B&K, что можно объяснить тем фактом, что два языка имеют схожие гендерные системы, как мы продемонстрировали во введении. В обоих исследованиях F аттракторов вызвали больше ошибок, чем M аттракторов. N аттракторов вызвали меньше ошибок, чем M аттракторов, но эта разница была статистически значимой только в исследовании B&K. Как мы упоминали во введении, другие авторы, изучающие гендерное влечение на французском и испанском языках (которые имеют два пола и где M — грамматический стандарт), наблюдали иную закономерность: с аттракторами M было больше ошибок, чем с аттракторами F.Мы откладываем дальнейшее обсуждение до раздела общего обсуждения.

3. Эксперимент 2а

Эксперимент 2а был разработан, чтобы выяснить, можно ли обнаружить влечение к гендерному соглашению в понимании. Для сравнения с экспериментом 1 мы использовали те же комбинации родов существительных головы и аттрактора.

3.1. Участников

В эксперименте приняли участие 48 носителей русского языка (19 женщин и 29 мужчин). Возраст был от 19 до 26 лет (средний возраст 20 лет.9, SD 1.9).

3.2. Материалы

Материалы состояли из целевых и дополнительных предложений. Все целевые предложения состояли из 9–10 слов и следовали схеме: NP ₁ –предложение – NP ₂ –copula ( byt ‘) — прилагательное / причастие — четыре-пять слов, изменяющих сказуемое. У нас были те же 16 условий, что и в эксперименте 1 (см. Таблицу 1 выше). Почти все субъектные НП и предикаты были основаны на материалах эксперимента 1 и следовали тем же ограничениям.В половине условий сказуемое не соответствовало подлежащему. Учитывая существующие результаты по привлечению согласования чисел, мы ожидали параллельных результатов в производстве и понимании. В частности, мы ожидали найти иллюзии грамматичности в условиях MFF, FMM, MNN и NMM (это означало бы, что они будут читаться значительно быстрее, чем другие четыре неграмматических условия: MMF, FFM, MMN, NNM).

Как и в эксперименте 1, условия были сгруппированы в наборы, каждый набор содержал четыре условия с одинаковыми заглавными существительными.Пример набора стимулов приведен в (10). Для каждого набора условий мы построили 12 предложений, всего 48 целевых предложений.

(10) а. Рецепт на порошок был

рецепт _{M . НОМ . SG} для порошка _{M . АСС . SG} было _{M . SG}

помятым из-за сильного

мятой _{М . SG} в связи с усилением _{GEN . SG}

волнения пациента.

нервозность _{GEN . SG} пациент _{GEN . SG}

«Рецепт порошка помят из-за

крайняя нервозность пациента ».

г. Рецепт на маз был

рецепт _{M . НОМ . SG} для мази _{F . АСС . SG} было _{M . SG}

помятым из-за сильного

мятой _{М . SG} в связи с усилением _{GEN . SG}

волнения пациента.

нервозность _{GEN . SG} пациент _{GEN . SG}

г. Рецепт на порошок была

рецепт _{M . НОМ . SG} для порошка _{M . АСС . SG} было _{F . SG}

поматой из-за сильного

мятой _{F . SG} в связи с усилением _{GEN . SG}

волнения пациента.

нервозность _{GEN . SG} пациент _{GEN . SG}

г. Рецепт на маз была

рецепт _{M . НОМ . SG} для мази _{F . АСС . SG} было _{F . SG}

поматой из-за сильного

мятой _{F . SG} в связи с усилением _{GEN . SG}

волнения пациента.

нервозность x _{GEN . SG} пациент _{GEN . SG}

Кроме того, мы построили 120 наполнителей, которые имели примерно такую ​​же структуру, что и экспериментальные предложения.Субъектные NP в наполнителях состояли из одного существительного, модифицированного прилагательным, или из сложного NP, где встроенное существительное не было в винительном падеже. Все наполнители были грамматическими. Таким образом, у нас было 24 грамматических и 144 грамматических предложения, в результате чего соотношение грамматических и грамматических составляло 6: 1. Экспериментальные предложения и наполнители были распределены в четыре уравновешенных экспериментальных списка. Каждый список начинался с десяти заполнителей; затем стимулы и наполнители предъявлялись в псевдослучайном порядке с ограничением, что максимум два стимула могли возникнуть последовательно.

3.3. Процедура

Предложения были представлены на ПК с использованием программного обеспечения Presentation (http://www.neurobs.com). Мы использовали методику пословного самостоятельного чтения (Just et al., 1982). Каждое испытание начиналось с предложения, в котором все слова были замаскированы тире, а пробелы и знаки препинания остались нетронутыми. Участники нажимали пробел, чтобы показать слово и повторно замаскировать предыдущее. За одной третью предложений следовали вопросы на понимание прочитанного с принудительным выбором, чтобы участники правильно читали.Слева и справа на экране были представлены два варианта ответа. Участники нажимали «f», чтобы выбрать ответ слева, и «j», чтобы выбрать ответ справа. Участников попросили читать в естественном темпе и как можно точнее отвечать на вопросы. Им не сообщили заранее, что предложения будут содержать ошибки. Экспериментальная сессия длилась около 14 минут.

3.4. Результат

Мы проанализировали точность ответов участников на вопросы и время чтения.Два участника неверно ответили более чем на 20% вопросов, поэтому их данные были отброшены. В противном случае ни один участник не допустил более двух ошибок при ответе на вопросы по целевым предложениям (т. Е. Не более 10%). Время считывания, превышающее пороговое значение в 2,5 стандартных отклонения по регионам и условиям, было исключено (Ratcliff, 1993). Для двух участников это привело к исключению более 15% ответов, поэтому мы не включали их данные в дальнейший анализ.

После исключения четырех участников у нас было 44 участника (по 11 в каждом экспериментальном списке).В целом, 2,3% данных были исключены как выбросы (никогда не более 3,6% по регионам и условиям). Средние RT по региону в различных условиях представлены на Рисунке 1.

Рис. 1. Графики средних значений RT (в мс) для условий эксперимента 2a . Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки средних значений. Регионы: NP ₁ (1) — предлог (2) — NP ₂ (3) — копула byt ‘ (4) — Adj / Part (5) — spillover (6–9). Неграмматические условия — красным, грамматические — синим.Условия, в которых род аттрактора и предиката совпадают (например, FFF и FMM), имеют темные цвета, условия, в которых они не совпадают (например, FMF и FFM), имеют светлые цвета. (A) Женская голова, мужские и женские аттракторы, (B) Мужская голова, женские и мужские аттракторы, (C) Средняя голова, мужские и средние аттракторы, и (D) Мужская голова, средний и средний возраст. мужские аттракторы.

Данные для каждого набора условий (например,g., MMM — MFM — MMF — MFF) были введены в ANOVA повторных измерений 2 × 2 с грамматичностью и соответствием пола между аттрактором и существительными в главе в качестве факторов. Мы использовали программное обеспечение IBM SPSS (www.ibm.com/software/analytics/spss/). Был проведен анализ по предметам и по участникам. Были протестированы данные из всех регионов, но значимые результаты были получены только в регионах 4–6 в условиях с головками M и в регионах 5–6 в условиях с головками F и N. Область 4 — связка, область 5 — прилагательное или причастие, области 6–10 содержат несколько слов, изменяющих сказуемое.Результаты тестов для соответствующих регионов приведены в таблице 6.

Таблица 6. Результаты анализа для эксперимента 2a .

3.4.1. Женская голова, мужской аттрактор

Основной эффект грамматичности значим при анализе по предметам и по пунктам в регионах 5–6, что отражает тот факт, что некграмматические предложения читались медленнее, чем грамматические. Основной эффект от Gender Match не имеет значения ни в одном регионе. Взаимодействие грамматики и гендерного соответствия имеет значение при анализе по предметам и по предметам в регионе 5 и только при анализе по предметам в регионе 6.Неграмматические предложения читались быстрее, если голова и аттрактор не совпадали по полу (то есть в условии FMM по сравнению с условием FFM). Это классический образец притяжения.

3.4.2. Стерильная голова, мужской аттрактор

Основной эффект грамматичности значим в регионах 5–6, отражая более длительные RT в неграмматических условиях. Основной эффект гендерного соответствия значим только при анализе по субъектам 5–6 регионов. Взаимодействие грамматики и гендерного соответствия значимо в областях 5–6, что снова является отражением классического паттерна притяжения: условие NMM читалось быстрее, чем NNM, и, фактически, почти так же быстро, как и грамматические условия.

3.4.3. Мужская голова, женский аттрактор

Основной эффект грамматичности значим при анализе по предметам в регионе 4 и при анализе по предметам и по пунктам в регионах 5–6. Это отражает тот факт, что RT были дольше в неграмотных условиях. Основной эффект гендерного соответствия значим при анализе по предметам и предметам в регионе 4 и только при анализе по предметам в регионах 5–6. Это соответствует более длинным RT в условиях, когда роды существительных не совпадали.Взаимодействие грамматики и гендерного соответствия не достигло значимости ни в одном регионе, что указывает на отсутствие привлекательности согласия.

3.4.4. Мужская голова, нейтральный аттрактор

Основной эффект грамматичности значим при анализе по предметам и по предметам в областях 5–6: неграмматические условия читаются медленнее, чем грамматические. Основной эффект гендерного соответствия значим только при анализе по субъектам в регионах 4–6. Взаимодействие грамматичности и гендерного соответствия не имеет значения ни в одном регионе, поэтому эти условия также не показывают привлекательности соглашения.

3.5. Обсуждение

Как видно из анализов, результаты делятся на две группы. В условиях с F или N головами и M аттракторами есть явное свидетельство привлекательности гендерного согласия. RT демонстрируют классический профиль притяжения с иллюзиями грамматичности: неграмматические предложения, в которых аттрактор и сказуемое имеют один и тот же пол (FMM и NMM), читаются быстрее, чем другие неграмматические предложения (FFM и NNM). Обсуждая всесторонние исследования притяжения согласования чисел во введении, мы обрисовали в общих чертах различные подходы к этому явлению, но сами выберем один из них только в разделе общего обсуждения, когда будут представлены все экспериментальные результаты.Отметим также отсутствие иллюзий грамматичности: в предложениях с N головками практически нет различий между грамматическими условиями; в предложениях с F-головкой они незначительно малы.

С другой стороны, условия с M головами и F или N аттракторами не показывают никаких доказательств притяжения. И грамматические, и неграмматические предложения, в которых голова и аттрактор совпадают по признакам (MMM, MMF и MMN), читаются быстрее, чем предложения, в которых они не совпадают (MFM, MNM, MFF и MNN).В случае неграмматических предложений этот образец противоположен тому, что мы обычно видим в случаях притяжения.

В поисках объяснения такой закономерности мы обнаружили, что сначала нужно исключить важную путаницу. К сожалению, мы допустили ошибку при подготовке экспериментальных материалов, и частоты аттракторов в условиях с M головками не были хорошо сбалансированы. Поскольку это могло каким-то неожиданным образом повлиять на результаты, мы провели дополнительный эксперимент, в котором частоты тщательно контролировались.Условия с головками F и N не имели этой проблемы, и результаты, представленные для них, остаются в силе.

4. Эксперимент 2b

В этом эксперименте мы отслеживаем потенциальные частотные эффекты в условиях с M головками из эксперимента 2a.

4.1. Участников

В эксперименте приняли участие 35 носителей русского языка (17 женщин, 18 мужчин). Возраст варьировался от 21 до 47 (средний возраст 31,3, SD 6,2).

4.2. Материалы

Мы создали 32 набора стимулов по той же схеме, что и в эксперименте 2а, и соблюдая те же ограничения.Существительные в главе всегда были мужского рода. В 16 наборах аттракторы были мужского и среднего рода; в остальных 16 наборах аттракторы были мужскими и женскими. Большинство заглавных существительных было повторно использовано из эксперимента 2а, но мы заменили аттракторы так, чтобы их частоты были точно согласованы внутри двух групп условий. Мы использовали Частотный словарь современного русского языка (Ляшевская, Шарофф, 2009). Средние частоты употребления существительных голова и аттрактор в экспериментах 2a и 2b показаны в таблице 7.Как и в эксперименте 2а, половина предикатов не соответствовала субъекту по полу. Дополнительно мы использовали 80 наполнителей из эксперимента 2а. Экспериментальные предложения были распределены по четырем экспериментальным спискам с уравновешенными факторами. В результате у нас было 112 предложений в списке (16 без грамматических и 96 грамматических), что составляло соотношение грамматических и грамматических 6: 1.

Таблица 7. Частоты аттракторов, использованных в экспериментах 2a и 2b (в ipm, или экземплярах на миллион) .

4.3. Процедура

Процедура была такой же, как в эксперименте 2а. Экспериментальная сессия длилась около 9 мин.

4.4. Результат

Как и в эксперименте 2а, мы проанализировали точность ответов участников на вопросы и время чтения. На первых этапах анализа данные трех участников были отброшены: один из них имел <75% точности в вопросах понимания; два других читают слишком медленно по сравнению с другими, поэтому более 15% их RT должны быть исключены как выбросы (превышающие пороговое значение 2.5 стандартных отклонений). В результате у нас было 32 участника, по восемь на каждый экспериментальный список.

После исключения трех участников в среднем 1,5% RT были исключены как выбросы (никогда не более 3,1% на регион и условие). Средние RT по региону в различных условиях представлены на Рисунке 2.

Рис. 2. Графики средних значений RT (в мс) для условий эксперимента 2b . Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки средних значений. Регионы: NP ₁ (1) — предлог (2) — NP ₂ (3) — копула byt ‘ (4) — Adj / Part (5) — spillover (6–9).Неграмматические условия — красным, грамматические — синим. Условия, в которых род аттрактора и предиката совпадают (например, MMM и MFF), имеют темные цвета, условия, в которых они не совпадают (например, MFM и MMF), имеют светлые цвета. (A) Мужская голова, женские и мужские аттракторы, (B) Мужская голова, средний и мужской аттракторы.

2 x 2 повторных измерений ANOVA с грамматичностью и гендерным соответствием в качестве факторов использовались для анализа RT, как в эксперименте 2а.Значимые результаты были обнаружены только в регионах 5 (прилагательное / причастие) и 6–7 (области распространения). Они представлены в таблице 8.

Таблица 8. Результаты анализа эксперимента 2b .

4.4.1. Мужская голова, женский аттрактор

Основной эффект грамматичности был значимым при анализе по предметам и по пунктам в регионах 5–6, и только при анализе по субъектам в регионе 7. Это отражает тот факт, что неграмматические предложения читались медленнее, чем грамматические.Основной эффект гендерного соответствия был значимым только при анализе по субъектам 5–7 регионов. Взаимодействие между грамматичностью и гендерным соответствием не было значимым ни в одном регионе.

4.4.2. Мужская голова, нейтральный аттрактор

Результаты были почти такими же, как и при другом наборе условий. Основной эффект грамматичности был значительным в регионах 5–7. Основной эффект гендерного соответствия был значимым только при анализе по субъектам 5–7 регионов. Взаимодействие между факторами никогда не достигало значимости.

4.5. Обсуждение

Результаты этого эксперимента показывают, что основной вывод из эксперимента 2а верен: нет никаких доказательств притяжения согласия в предложениях с M головами. Графики данных также предполагают, что несбалансированные частоты в Эксперименте 2а оказали некоторое влияние на время чтения. В эксперименте 2b, где этот смешивающий фактор был исключен, два неграмматических и два грамматических условия более тесно связаны друг с другом в каждом наборе условий. Тем не менее, условия, в которых пол головы и аттракторы не совпадают, имеют более длинные RT.

Примечательно, что это различие в RT не является примером иллюзии грамматичности, поскольку она наблюдается как в грамматических, так и в грамматических условиях. В случае иллюзий можно было бы ожидать иного паттерна: гендерное несоответствие между головой и аттрактором должно увеличивать RT в грамматических условиях и уменьшать RT в некграмматических. Скорее, можно предположить, что гендерное несоответствие влечет за собой некоторую стоимость обработки предложений с M головами. В любом случае, наши данные не позволяют делать сильных утверждений: основной эффект «Гендерное соответствие» значим при анализе по предметам в регионах 5–7, но никогда не достигает значимости при анализе по предметам.

Поскольку результаты экспериментов по пониманию не были параллельны результатам Эксперимента 1 и более ранних экспериментов со Словаком (Badecker and Kuminiak, 2007), мы решили изучить оставшиеся комбинации полов головы и аттрактора в Эксперименте 3, прежде чем предложить объяснение.

5. Эксперимент 3

В этом эксперименте мы изучали предложения с N головами и аттракторами N, F и M и предложения с F головами и аттракторами F, N и M в понимании. Комбинации NF и FN ранее не рассматривались, и мы добавили M аттракторов, чтобы иметь возможность сравнивать предложения со всеми возможными аттракторами.

5.1. Участников

В эксперименте приняли участие 39 носителей русского языка (22 женщины, 17 мужчин). Возраст варьировался от 19 до 40 (средний возраст 25,4, SD 6,4).

5.2. Материалы

Мы создали 36 наборов стимулов по той же схеме, что и в экспериментах 2a и 2b, и соблюдая те же ограничения. В половине наборов было F существительных, а в другой половине — N существительных. Во всех наборах мы использовали аттракторы M, N и F. Как показано в Таблице 9, их частота была близко сопоставима внутри трех групп состояний.Половина сказуемого были грамматическими, а половина — нет. В результате каждое целевое предложение появлялось в шести условиях: NNN, NNF, NMN, NMM, NFN, NFF для предложений с N головками и FFF, FFN, FMF, FMM, FNF, FNN для предложений с F головами. Таким образом, из всех возможных комбинаций полов головы, аттрактора и предиката мы не использовали NNM и FFM. Мы решили сделать так, чтобы количество грамматических и грамматических условий было равным, и пожертвовали двумя условиями без какого-либо потенциала для привлечения согласия, что мы уже рассматривали в эксперименте 2а.Дополнительно мы использовали 100 наполнителей из эксперимента 2а. Экспериментальные предложения были распределены по шести экспериментальным спискам с уравновешенными факторами. В результате у нас было 136 предложений в списке (18 без грамматических и 118 грамматических), в результате чего соотношение грамматических и грамматических составляло 6,6: 1.

Таблица 9. Частоты аттракторов, использованных в эксперименте 3 (в ipm, или экземплярах на миллион) .

5.3. Процедура

Процедура была такой же, как в экспериментах 2a и 2b.Экспериментальная сессия длилась около 11 мин.

5.4. Результат

Мы проанализировали точность ответов участников на вопросы и время чтения. Данные трех участников были отброшены, поскольку их точность в вопросах понимания была <75%. В результате у нас было 36 участников, по шесть на каждый экспериментальный список. Ни один из них не допустил более двух ошибок при ответах на вопросы по целевым предложениям (т. Е. Не более 12,5%).

Как и в предыдущих экспериментах, время считывания превышает пороговое значение 2.Были исключены 5 стандартных отклонений по регионам и условиям. Всего было исключено 1,8% данных (никогда не более 3,7% на регион и состояние). Средние RT для региона в различных условиях представлены на рисунке 3 (обратите внимание, что правила окраски отличаются от предыдущих графиков).

Рис. 3. Графики средних значений RT (в мс) для условий эксперимента 3 . Планки погрешностей представляют собой стандартные ошибки средних значений. Регионы: NP ₁ (1) — предлог (2) — NP ₂ (3) — копула byt ‘ (4) — Adj / Part (5) — spillover (6–9).Условия с M аттракторами — синим, с F аттракторами — красными, с N аттракторами — зелеными. Темные цвета указывают на грамматические условия, светлые — на грамматические. (A) женские головы, (B) нейтральные головы.

В экспериментах 2a и 2b мы наблюдали согласованное притяжение для некоторых комбинаций полов головы и аттрактора (FM и NM), но не для других (MF и MN). Итак, первый вопрос, который мы задали в этом эксперименте, заключался в том, будет ли согласованность в комбинациях NF и FN.Если ответ был положительным, мы собирались сравнить аттракторы N и F с аттракторами M. Чтобы ответить на первый вопрос, мы взяли две группы условий: FFF, FFN, FNF, FNN и NNN, NNF, NFN, NFF и проанализировали RT, используя ANOVA с повторными измерениями 2 x 2 с грамматичностью и гендерным соответствием в качестве факторов, как в предыдущие эксперименты. Значимые результаты были обнаружены только в областях 5 (прилагательное или причастие) и 6–7 (область распространения). Они представлены в таблице 10.

Таблица 10.Результаты анализа эксперимента 3 .

5.4.1. Женская голова, нейтральный аттрактор

Основной эффект грамматичности был значительным при анализе по предметам и по предметам в регионах 5–6. Это отражает тот факт, что грамматические предложения читались медленнее, чем грамматические. Основной эффект гендерного соответствия был значимым только при анализе по субъектам из регионов 5–6. Взаимодействие грамматичности и гендерного соответствия было значимым при анализе по предметам и по предметам в регионе 6 и только при анализе по предметам в регионе 5.Неграмматические предложения читались быстрее, если голова и аттрактор не совпадали по полу (то есть в условии FNN по сравнению с условием FFN). Это классический образец притяжения, также известный как иллюзия грамматичности. В то же время никаких различий между грамматическими условиями нет, т.е. не обнаружено никаких свидетельств иллюзий неверности грамматики.

5.4.2. Стерильная голова, Женский аттрактор

Результаты были такими же, как и при другом наборе условий.Таким образом, ответ на наш первый экспериментальный вопрос был положительным, поэтому мы приступили к сравнению величины эффекта притяжения для аттракторов разного пола. Мы сравнили две группы условий: FNF, FNN, FMF, FMM и NFN, NFF, NMN, NMM. Мы использовали 2 x 2 повторных измерений ANOVA с грамматичностью и полом аттрактора в качестве факторов. Статистически значимым был только основной эффект грамматичности в области 6 [для условий с F голов, F ₁ (1, 35) = 19.31, p <0,01, MS _эффект = 86064,00; F ₂ (1, 17) = 10,17, p = 0,01, MS _эффект = 24457,35; для условий с N головками F ₁ (1, 35) = 55,80, p <0,01, MS _эффект = 126973,44; F ₂ (1, 17) = 7,32, p = 0,02, MS _эффект = 52915.47]. Основное влияние пола аттрактора или взаимодействие между факторами не было значимым ни в одном регионе.

5.5. Обсуждение

Подведем итоги экспериментов 2a, 2b и 3. Притяжение гендерного согласия наблюдалось с F головами и аттракторами M или N и с N головками и аттракторами M или F, но не с M головами и аттракторами F или N. Это приводит нас к выводу, что притяжение зависит в первую очередь от свойств головы, а не от свойств аттрактора.Если бы особенности аттрактора играли дополнительную роль, неграмматические предложения с M аттракторами читались бы на быстрее на , чем неграмматические предложения с другими аттракторами. Однако, когда мы сравнивали предложения с F головами и N или M аттракторами и предложения с N головами и F или M аттракторами, пол аттрактора или взаимодействие между этим фактором и грамматичностью никогда не достигали значимости, а средние RT даже показали обратную картину: они были на длиннее в грамматических предложениях с M аттракторами.Это противоречит предположениям, принятым в абсолютном большинстве предыдущих исследований по привлечению внимания к соглашению, поэтому подробный анализ этого результата будет представлен в разделе «Общие обсуждения».

6. Общие обсуждения

В этой статье мы сообщили о четырех экспериментах по привлечению гендерного согласия в русском языке. Мы наблюдали эффекты притяжения как в производстве, так и в понимании. Badecker and Kuminiak (2007) — единственное предыдущее производственное исследование, в котором привлекательность гендерного согласия изучалась на языке с тремя полами (Lorimor et al., 2008 выявили очень мало гендерных ошибок в своих экспериментах с русским языком). В этой статье мы воспроизвели один из экспериментов Бадекера и Куминяка и провели первые эксперименты по пониманию, анализируя притяжение с небинарными характеристиками.

Два результата наших экспериментов можно назвать наиболее важными. Во-первых, наши результаты показывают, что гендерное влечение по-разному работает в производстве и понимании. Это не согласуется с предыдущими исследованиями притяжения согласования чисел, в которых результаты производства и понимания были в значительной степени параллельны: только комбинация единственной головы и множественного аттрактора запускала притяжение.Во-вторых, наши эксперименты с чтением предполагают, что особенности головы, а не характеристики аттрактора имеют решающее значение для определения модели притяжения согласия, в то время как абсолютное большинство предыдущих исследований притяжения согласия основывается на противоположном предположении.

6.1. Обзор экспериментальных результатов

В наших экспериментах по пониманию влечение наблюдалось в некоторых комбинациях полов головы и аттрактора, но не в других, в то время как в производственном эксперименте все комбинации проявляли влечение, только в разной степени.Сначала рассмотрим производственные результаты, а затем выводы. Результат производственного исследования был аналогичен результатам первого эксперимента, проведенного Badecker и Kuminiak (2007): было больше ошибок с субъектами MF, чем с субъектами FM, и с субъектами NM, чем с субъектами MN. Оба различия были статистически значимыми в словацком исследовании, тогда как в нашем эксперименте имело место только первое.

Бадекер и Куминяк провели дополнительный эксперимент, сравнивая преамбулы NF и NM, и обнаружили, что количество ошибок в этих условиях было примерно одинаковым.Они утверждают, что этот паттерн может быть объяснен только в рамках теории оптимальности, где эффекты маркированности по определению являются реляционными. Мы считаем, что это не так. Учитывая внушительный объем литературы по количественным и гендерным особенностям, мы не думаем, что можем выбрать конкретный подход, основанный на экспериментальных данных, без подробного рассмотрения других аргументов. Поэтому мы выбрали две модели, которые были применены к русскому языку, чтобы продемонстрировать, что они также совместимы с моделью, описанной Бадекером и Куминяком, и могут лучше подходить для объяснения других результатов, о которых мы сообщали.

В Kramer (2015) F кодируется как [+ FEM], M — [-FEM], а N не соответствует гендерным признакам. Когда сравниваются нулевые и ненулевые значения признаков, последние отмечаются, и можно утверждать, что для этого сравнения неважно, являются ли ненулевые значения плюсом или минусом. Таким образом, одинаковая частота ошибок наблюдается с преамбулами NF и NM. Когда сравниваются ненулевые значения, плюсовые значения более заметны. В Nevins (2011) F равно [+ FEM], [-MASC], M равно [-FEM], [+ MASC], а N равно [-FEM], [-MASC].N менее отмечен, чем M и F, потому что он содержит только отрицательные значения, в то время как M и F оба содержат по одному положительному значению. Но когда мы сравниваем F и M напрямую, можно утверждать, что иерархия функций становится важной. Стандартно предполагается, что [FEM] ниже, чем [MASC], поэтому F более заметен, чем M.

Теперь давайте сосредоточимся на другом свойстве производственных результатов, полученных на словацком и русском языках, которое не обсуждается Бадекером и Куминяком (2007), но кажется нам важным. В случае гендерного согласия ошибки влечения возникают со всеми преамбулами, в которых полы головы и аттрактора не совпадают, в то время как в случае совпадения чисел ошибки практически отсутствуют с множественными головами и единственными аттракторами.Один из способов уловить это — предположить, что все полы отмечены некоторыми комбинациями признаков, как предполагает Невинс (2011), в то время как единичное число не соответствует никаким числовым признакам.

Другой важной проблемой является различие между экспериментальными данными, полученными на словацком и русском языках, с одной стороны, и романских языках — с другой. В русском и словацком языках больше ошибок возникает с преамбулами MF, чем с преамбулами FM, в то время как на испанском и французском языках ситуация противоположная. Бадекер и Куминяк (2007) не комментируют это несоответствие, и мы пока не можем предложить ему какое-либо объяснение.Мы можем только отметить, что картина, наблюдаемая в словацком и русском языках, похожа на то, что мы видим с числами: больше ошибок, когда голова менее заметна, чем аттрактор.

А теперь перейдем к экспериментам с пониманием. Притяжение наблюдалось в условиях NMM, NFF, FMM и FNN, но не в условиях MFF и MNN. Как мы уже отмечали, это указывает на то, что решающую роль для притяжения играют характеристики голов, а не свойства аттракторов. Прежде чем обсуждать это открытие в следующем разделе, мы хотим сделать два важных наблюдения.Во-первых, пол M отличается от полов F и N. Вряд ли это можно отнести к маркировке признаков: N — грамматический дефолт в русском языке, и психолингвистическая релевантность этого факта подтверждается приведенными выше производственными данными. Ниже мы рассмотрим альтернативные объяснения. Во-вторых, в наших экспериментах не было обнаружено никаких иллюзий неграмматичности (различия между грамматическими условиями в зависимости от того, совпадают ли гендерные признаки у головы и аттрактора или нет), что дополнительно подтверждает поисковый подход к привлечению согласия.

6.2. Роль головы и аттракторов в аттракционе

В литературе по привлечению согласия наличие или отсутствие эффекта традиционно связывают с особенностями аттрактора. На то есть как минимум две причины. Во-первых, экспериментальные данные показывают, что или свойств аттракторов действительно влияют на эффекты притяжения [например, как мы обсуждали во введении, Hartsuiker et al. (2003) показали, что частота ошибок согласия была намного выше, когда аттракторы были формально подобны именительным формам множественного числа].Вторая причина — традиция: первое предложенное объяснение притяжения согласия основывалось на перколяции признаков, что означает сосредоточение внимания исключительно на аттракторе, признаки которого могут ошибочно распространяться вверх.

Предположение о том, что особенности аттрактора имеют решающее значение, было поддержано в более поздней версии поиска. Однако важно понимать, что в этом случае свойства головы также могут влиять на процесс согласования. Например, для объяснения эффекта маркировки множественного числа традиционно предполагается, что существительные в единственном числе не помечаются для числа, и «система склонна возвращать явно обозначенные числами составляющие» (Wagers et al., 2009, с. 233), поэтому множественные аттракторы могут быть легко найдены, а единичные — почти никогда. Но возможна и другая интерпретация: множественное число облегчает извлечение головок и, следовательно, делает их более стабильными и менее подверженными ошибкам притяжения. Вот почему притяжение во множественно-единственном числе практически отсутствует. С другой стороны, поиск одиночных головок подвержен ошибкам, отсюда обилие ошибок в конфигурациях единственного-множественного числа.

В то время как мы смотрим на бинарные особенности или на случаи, когда притяжение наблюдается во всех комбинациях признаков (как в производственных экспериментах на словацком и русском языках), мы можем использовать только косвенные свидетельства для оценки вклада характеристик головы и аттрактора в процесс согласования.Наши эксперименты с чтением позволяют провести первое прямое сравнение и показывают, что, по крайней мере, в понимании решающую роль играют особенности головы, а не аттракторы. Мы наблюдали притяжение аттракторами всех трех полов, но только головами N и F. Пол аттрактора даже не повлиял на размер эффекта. Эти результаты предполагают, что пол аттрактора очень мало или совсем не влияет на его шансы быть найденным (он должен совпадать только с полом неправильной формы глагола).

Примечательно, что Джули Франк выразила аналогичные идеи в недавнем выступлении (Franck, 2015). Первая часть выступления была посвящена обобщению имеющихся данных по привлечению договоров. Франк использовал поисковый подход для производства и понимания и выделил следующие группы факторов, которые могут привести к привлекательности: семантические факторы (в первую очередь связанные с концептуальной численностью предметной NP), стабильность черт головы, доступность аттрактора (определяемая как его структурное положение) и сходство между головой и аттрактором.Обсуждая стабильность черт головы, Франк исследовал асимметрию между значениями черт, морфофонологическими и семантическими влияниями.

Пересмотр феномена притяжения Франком был вызван открытиями в морфофонологии (другие данные, которые, по ее мнению, можно было учесть в старых моделях). Как мы отмечали во введении, исследования на нескольких языках показали, что ошибки в привлечении числа и гендерного согласия менее часты, когда головы имеют регулярные наклоны, но это не играет роли для аттракторов (например, для аттракторов).г., Бок и Эберхард, 1993; Vigliocco et al., 1995; Vigliocco and Zilli, 1999; Franck et al., 2008). Для аттракторов важна только морфологическая неоднозначность, делающая их более похожими на предмет (например, Hartsuiker et al., 2003; Badecker and Kuminiak, 2007). Это привело Франк к выводу, что особенности головы имеют решающее значение, и она повторно проанализировала существующие данные в соответствии с этой идеей. Она утверждала, что признаки, имеющие семантический коррелятор, более устойчивы к привлекательности (например, Vigliocco and Franck, 1999 наблюдали более низкую частоту ошибок, когда у головы был концептуальный, а не чисто грамматический род) и что то же самое верно и для отмеченных значений признаков.Последний вывод был основан на выводах о привлечении совпадения чисел, а также на результатах Бадекера и Куминяка и наших производственных экспериментов.

Таким образом, выводы, обобщенные Франком, и результаты наших экспериментов с чтением указывают в том же направлении, но мы все равно должны объяснить разницу между нашим пониманием и производственными результатами. Конечно, чтобы сделать окончательные выводы, было бы здорово иметь данные на нескольких языках (например, данные понимания на словацком), но давайте предложим несколько гипотез, основанных на существующих выводах.Наши эксперименты по чтению убедительно показывают, что головы M устойчивы к притяжению, а головы N и F — нет. Данные производственных экспериментов на русском и словацком языках открыты для нескольких интерпретаций, поскольку влечение наблюдалось во всех комбинациях головного аттрактора с несовпадающими полами. Поэтому мы предполагаем, что M голов в целом являются наиболее стабильными и наименее склонными к привлечению внимания, а данные о добыче нуждаются в независимом объяснении. Это предположение подтверждается независимыми доказательствами: несколько производственных экспериментов по привлечению согласованности чисел в русском языке, о которых сообщили Никол и Уилсон (1999) и Янович и Федорова (2006), показали, что частота числовых ошибок зависит от пола заглавного существительного.Ошибки чаще всего возникают с N головками и реже с M.

Если наше предположение верное, M головы и множественное число обладают схожими свойствами в понимании. Но зачем им это делать, учитывая, что M особенности не являются ни наиболее заметными, ни наименее заметными в русском языке? Вернемся к идее, выраженной в предыдущем подразделе: число помечается привативно (т. Е. Существительные в единственном числе не имеют числовых характеристик), а род — нет (все существительные имеют некоторые родовые признаки с плюсовыми и минусовыми значениями).Мы предполагаем, что с приватными характеристиками ненулевое значение является наиболее стабильным, в то время как с неприватативными характеристиками, где все значения ненулевые, возникают другие соображения. Мы неохотно обращаемся к частоте, но, возможно, играет роль то, что пол M значительно превосходит F и N. в русском языке. В любом случае, наши данные показывают, что нет прямой связи между маркировкой признаков и стабильностью. В следующем подразделе рассматриваются некоторые различия между пониманием и производством, а также то, как эти различия могут объяснить наши результаты.

6.3. Различия между производством и пониманием

Основываясь на параллельных результатах экспериментов по привлечению согласования чисел, большинство авторов предполагают, что в основе привлечения в производстве и понимании лежат одни и те же механизмы. Противоположную точку зрения недавно высказали Tanner et al. (2014). Они утверждают, что механизмы, отвечающие за привлекательность в понимании, являются подмножеством тех, которые задействованы в производстве. В частности, они утверждают, что притяжение в понимании происходит из-за вмешательства извлечения, в то время как притяжение в производстве лучше всего описывается репрезентативным счетом, а именно моделью маркировки и морфинга (Eberhard et al., 2005), хотя помехи при поиске также присутствуют.

Как мы отметили выше, модель маркировки и морфинга несовместима с привлечением гендерного согласия. Мы считаем, что основной механизм, лежащий в основе привлечения числа и гендерного согласия в производстве, один и тот же, поэтому мы выбираем метод поиска. Очевидно, что в случае числа семантические факторы влияют на согласие, и ожидается, что их влияние гораздо легче обнаружить в производстве, чем в понимании: в производстве мы начинаем с концептуальной структуры, в то время как в понимании это наша цель.Vigliocco и Franck (1999) продемонстрировали, что ошибки влечения к гендерному соглашению менее часты, когда у заглавных существительные есть концептуальный, а не чисто грамматический род. Таким образом, семантические факторы также играют здесь роль, но, учитывая соответствующие различия между числом и полом, эта роль иная: они в основном уменьшают размер эффекта. Было бы очень интересно оценить их влияние на привлекательность гендерного согласия в понимании: мы ожидаем, что оно должно быть намного меньше, как в случае числового согласия.Таким образом, различия между производством и пониманием, отмеченные Tanner et al. (2014) также могут иметь отношение к гендерному соглашению, но картина, выявленная нашими экспериментами, не может быть ими объяснена.

В предыдущем подразделе мы утверждали, что согласованные паттерны привлекательности в понимании обусловлены тем фактом, что головы с множественными признаками и М-признаками устойчивы к притяжению, т. Е. Во время процесса поиска они, как правило, идентифицируются правильно, в то время как поиск головы с другими особенностями могут быть нарушены аттракторами.Результаты, обобщенные Franck (2015), показывают, что стабильность характеристик головы также должна иметь значение для привлечения согласия в производстве. Это дополнительно подтверждается результатами от Nicol and Wilson (1999) до Янович и Федорова (2006), показывающими, что головы с M-характеристиками действительно более стабильны, когда мы смотрим на согласование номеров на русском языке. Основываясь на этих данных, мы ожидаем, что не увидим ошибок в условиях MF и MN в производственных экспериментах по гендерному соглашению, но это не то, что мы обнаружили.

Чтобы решить эту проблему, мы должны более подробно указать, как поиск может работать в понимании и производстве. Wagers et al. (2009), которые анализируют понимание, показывают, что учетная запись поиска имеет две версии, которые может быть трудно разделить на основе текущих экспериментальных данных. С одной стороны, поиск на основе реплики может запускаться каждый раз, когда мы имеем дело с согласованным глаголом. С другой стороны, мы можем предсказать особенности будущего глагола, полагаясь на подлежащее NP, и начать поиск только тогда, когда наши предсказания не выполняются.Обе версии дают примерно одинаковые результаты, если предположить, что, когда истинный объект совпадает со всеми сигналами, он успешно извлекается в абсолютном большинстве случаев. Тогда в обоих сценариях проблемы ожидаются только тогда, когда мы сталкиваемся с неправильной формой глагола, а предложение содержит аттрактор, не являющийся субъектом NP, который совпадает с неправильно указанным признаком глагола.

Мы полагаем, что для производственной среды также можно выделить два схожих сценария: мы можем решить, какие функции нам нужны в согласованном предикате во время обработки субъекта или после того, как мы дойдем до предиката.Соответственно, поиск может инициироваться каждый раз, когда мы имеем дело с согласованным предикатом, или только когда ложно генерируется неправильная форма глагола, не соответствующая нашим предсказаниям. Модели, предложенные Соломоном и Перлмуттером (2004) или Бадекером и Куминяком (2007), реализуют первый сценарий. Например, Соломон и Перлмуттер утверждают, что привлекательность в производстве возникает из-за того, что в синтаксической структуре одновременно активны два существительных, глава субъекта NP и аттрактор, и может быть выбран неправильный контроллер согласования.Однако ниже мы приводим доводы в пользу второго сценария.

Подводя итог, в понимании, мы конструируем набор поисковых сигналов на основе предоставленной нам глагольной формы. Как мы продемонстрировали выше, разные версии учетной записи разделяют это основное наблюдение. Если первый сценарий принят для производства (особенности будущего глагола предсказываются, а поиск инициируется только тогда, когда мы ложно генерируем неправильную форму глагола), картина должна быть очень похожей: набор реплик будет основан на этой форме .

Однако мы не считаем этот сценарий наиболее правдоподобным. В частности, это подразумевает, что мы генерируем подлежащее NP со всеми его характеристиками, прежде чем перейдем к глаголу. На самом деле процесс должен быть намного сложнее. С одной стороны, мы не можем определить падеж NP до того, как выберем сказуемое (например, опытные могут получить именительный, винительный или дательный падеж в русском языке, в зависимости от глагола, поэтому невозможно спланировать именительный падеж NP, имеющий только некий абстрактный V в виду).С другой стороны, мы не можем выделить некоторые особенности глагольной формы, не глядя на подлежащее.

Это приводит нас к принятию второго сценария, в котором соответствующие функции извлекаются в какой-то момент во время деривации, а не предсказываются и затем повторно проверяются. Тогда мы действительно ожидаем определенных различий между производством и пониманием. А именно, во втором производственном сценарии мы не ищем НП с определенным номером или полом. Скорее, мы ищем значения числовых и гендерных характеристик внутри субъекта NP.Эти особенности должны принадлежать главе этой НП, но иногда мы ложно обращаем внимание на особенности других существительных. Мы предполагаем, что маркировка признаков играет роль в этом процессе, и именно это приводит к различным результатам в наших экспериментах по производству и пониманию.

Чтобы объяснить, как могут возникать эффекты маркированности, давайте суммируем различные факторы, которые, как было показано, играют роль в поиске. У более устойчивых головных существительных больше шансов быть найденными, чем у менее устойчивых.Структурно доступные аттракторы, похожие на предметы, имеют больше шансов на восстановление, чем аттракторы без этих характеристик. Это верно как для производства, так и для понимания. И, независимо от этих факторов, у отмеченных объектов больше шансов на восстановление. В понимании, когда мы сталкиваемся с определенной формой глагола и строим на ее основе набор поисковых сигналов, различные числовые или гендерные характеристики не конкурируют друг с другом: мы всегда ищем определенное значение.В производстве нам нужно найти значение гендерного признака субъекта NP, заранее не предусмотрено значение, поэтому в конкуренцию могут входить разные значения. Таким образом, производство предполагает конкуренцию, а понимание — нет, поэтому мы можем наблюдать эффекты отмеченности признаков в производстве, но не в понимании. Вот почему результаты производства и понимания гендерного согласия различаются. Мы не наблюдаем никаких различий в случае совпадения чисел, потому что множественное число одновременно является более устойчивым признаком и отмеченным.Это очень предварительная гипотеза, поэтому необходимы дальнейшие эксперименты, чтобы проверить ее или предложить альтернативное объяснение наблюдаемой асимметрии между результатами производства и понимания.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Работа частично поддержана грантом Российского научного фонда № 16-18-02071. Мы благодарны многим коллегам за их ценные комментарии и особенно хотим поблагодарить Колина Филлипса. Также мы очень признательны рецензентам.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2016.01651/full#supplementary-material

Сноски

Список литературы

Акунья-Фаринья, J.К., Месегер Э. и Каррейрас М. (2014). Согласование пола и числа в понимании на испанском языке. Lingua 143, 108–128. DOI: 10.1016 / j.lingua.2014.01.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Антон-Мендес, М. И., Никол, Дж., И Гаррет, М. Ф. (2002). Взаимосвязь между полом и обработкой согласования числа. Синтаксис 5, 1–25. DOI: 10.1111 / 1467-9612.00045

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бадекер В., Куминяк Ф.(2007). Получение морфологии, согласия и рабочей памяти при составлении предложений: свидетельства от пола и случая на словацком языке. J. Mem. Lang. 56, 65–85. DOI: 10.1016 / j.jml.2006.08.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бадекер, В., и Льюис, Р. (2007). «Новая теория и вычислительная модель рабочей памяти при составлении предложений: ошибки согласования как сбои при поиске на основе реплик», в Talk на 20-й ежегодной конференции по обработке предложений CUNY. Сан-Диего, Калифорния: Калифорнийский университет. Доступно в Интернете по адресу: http://crl.ucsd.edu/cuny2007/program/235_Abstract.pdf

Бейтс Д., Мехлер М., Болкер Б. и Уокер С. (2015). Подгонка линейных моделей смешанных эффектов с использованием lme4. J. Stat. Софтв. 67, 1–48. DOI: 10.18637 / jss.v067.i01

CrossRef Полный текст

Бок К. и Каттинг Дж. К. (1992). Регулирование умственной энергии: единицы производительности в языковом производстве. J. Mem. Lang. 31, 99–127.

Google Scholar

Бок К. и Эберхард К. М. (1993). Значение, звук и синтаксис в соглашении о числе в английском языке. Lang. Cogn. Процесс. 8, 57–99.

Google Scholar

Коэн, Дж. Д., Мак-Уинни, Б., Флатт, М. Р., и Провост, Дж. (1993). Psyscope: новая графическая интерактивная среда для разработки психологических экспериментов. Behav. Res. Методы Instrum. Comput. 25, 257–271.

Коуэн, Н. (2001). Магическое число 4 в кратковременной памяти: переосмысление способности умственной памяти. Behav. Brain Sci. 24, 87–185. DOI: 10.1017 / S0140525X01003922

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Диллон Б., Мишлер А., Слоггетт С. и Филлипс К. (2013). Противопоставление профилей вторжения для согласия и анафоры: экспериментальные и модельные доказательства. J. Mem. Lang. 69, 85–103. DOI: 10.1016 / j.jml.2013.04.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эберхард, К. М. (1999). Доступность концептуального числа для процессов согласования подлежащего и глагола в английском языке. J. Mem. Lang. 41, 560–578.

Google Scholar

Эберхард К. М., Каттинг Дж. К. и Бок К. (2005). Осмысление синтаксиса: согласование чисел при составлении предложений. Psychol. Ред. 112, 531–559. DOI: 10.1037 / 0033-295X.112.3.531

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрэнсис, В. Н. (1986). Близкое согласие на английском. J. Eng. Лингвист. 19, 309–317.

Google Scholar

Франк, Дж.(2015). «Ошибки привлечения внимания: новое понимание взаимосвязи между грамматикой и обработкой», в Выступление на конференции «Соглашение между досками» , (Задар, Хорватия).

Франк Дж., Вильокко Г., Антон-Мендес И., Коллина С. и Фрауэнфельдер У. Х. (2008). Взаимодействие синтаксиса и формы в производстве предложений: кросс-лингвистическое исследование влияния формы на согласие. Lang. Cogn. Процесс. 23, 329–374. DOI: 10.1080 / 016701467993

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Франк, Дж., Vigliocco, G., and Nicol, J. (2002). Ошибки согласования подлежащего и глагола во французском и английском языках: роль синтаксической иерархии. Lang. Cogn. Процесс. 17, 371–404. DOI: 10.1080 / 016143000254

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хартсуикер Р. Дж., Шриферс Х., Бок К. и Кикстра Г. М. (2003). Морфофонологические влияния на построение субъектно-глагольного согласия. Mem. Cogn. 31, 1316–1326. DOI: 10.3758 / BF03195814

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаскелл, Т.Р. и Макдональд М.С. (2005). Составляющая структура и линейный порядок в языковом производстве: свидетельство согласования подлежащего-глагола. J. Exp. Psychol. Учиться. Mem. Cogn. 31, 891–904. DOI: 10.1037 / 0278-7393.31.5.891

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаспельмат, М. (2006). Против маркированности (и чем ее заменить). J. Лингвист. 42, 25. DOI: 10.1017 / S0022226705003683

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джесперсен, О.(1924). Философия грамматики . Лондон: Аллен и Анвин.

Google Scholar

Джаст М. А., Карпентер П. А. и Вулли Дж. Д. (1982). Парадигмы и процессы понимания прочитанного. J. Exp. Psychol. 111, 228.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Крамер Р. (2015). Морфосинтаксис пола . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лоримор, Х., Бок, К., Залкинд, Э., Шейман, А., Борода, Р. (2008). Согласование и привлечение на русском языке. Lang. Cogn. Процесс 23, 769–799. DOI: 10.1080 / 016701774182

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ляшевская О. Н., Шарофф С. А. (2009). Частотный словарь современного русского языка . Москва: Азбуковник.

Мартин А. Э., Ньюланд М. С. и Каррейрас М. (2014). Привлечение согласия при понимании грамматических предложений: свидетельство ERP из многоточия. Brain Lang. 135, 42–51. DOI: 10.1016 / j.bandl.2014.05.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миркович Дж. И Макдональд М. К. (2013). Когда единственное и множественное число являются грамматическими: семантические и морфофонологические эффекты находятся в согласии. J. Mem. Lang. 69, 277–298. DOI: 10.1016 / j.jml.2013.05.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Невинс, А. (2011). Отмеченные триггеры против отмеченных целей и обеднение дуала. Лингвист. Inq. 42, 413–444. DOI: 10.1162 / LING_a_00052

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Никол Дж., Фостер К. и Верес К. (1997). Процессы согласования подлежащего и глагола в понимании. J. Mem. Lang. 36, 569–587.

Google Scholar

Никол Дж. И Уилсон Р. (1999). «Согласование и регистр в русском языке: психолингвистическое исследование ошибок согласования в производстве», в Восьмой ежегодный семинар по формальным подходам к славянским языкам.Встреча в Филадельфии (Анн-Арбор, Мичиган: Michigan Slavic Publications), 314–327.

Перлмуттер, Н. Дж., Гарнси, С. М., и Бок, К. (1999). Процессы согласования в понимании предложений. J. Mem. Lang. 41, 427–456.

Google Scholar

Куирк Р., Гринбаум С., Пиявка Г. Н. и Свартвик Дж. (1972). Грамматика современного английского . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

R Основная команда (2014). R: язык и среда для статистических вычислений . Вена: Фонд R для статистических вычислений.

Зауэрланд У., Андерссен Дж. И Яцусиро К. (2005). «Множественное число семантически немаркировано», в Linguistic Evidence , ред. С. Кепсер и М. Рейс (Берлин: Mouton de Gruyter), 413–434.

Слюссар Н., Самойлова М. (2014). «База данных для оценки частотности различных грамматических особенностей и флективных аффиксов в русских существительных», в Девятая международная конференция по ментальной лексике (Ниагара-он-те-Лейк: Университет Брока и Университет Макмастера), 104–105.

Таннер Д., Никол Дж. И Брем Л. (2014). Временной ход интерференции признаков в понимании соглашения: множественные механизмы и асимметричное притяжение. J. Mem. Lang. 76, 195–215. DOI: 10.1016 / j.jml.2014.07.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виглиокко, Г., Баттерворт, Б., и Гаррет, М. Ф. (1996). Соглашение между подлежащим и глаголом в испанском и английском языках: различия в роли концептуального ограничения. Познание 61, 261–298.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Vigliocco, G., Butterworth, B., and Semenza, C. (1995). Конструирование субъектно-глагольного согласия в речи: роль семантических и морфологических факторов. J. Mem. Lang. 34, 186–215.

Google Scholar

Vigliocco, G., и Franck, J. (1999). Когда секс и синтаксис идут рука об руку: гендерное согласие в языковом производстве. J. Mem. Lang. 40, 455–478.

Google Scholar

Vigliocco, G.и Никол Дж. (1998). Разделение иерархических отношений и порядка слов в языковом производстве: синтаксический или линейный характер согласования близости? Познание 68, B13 – B29.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Vigliocco, G., and Zilli, T. (1999). Синтаксическая точность в построении предложений: случай гендерного разногласия среди носителей итальянского языка с нарушениями и без нарушений. J. Психолингвист. Res. 28, 623–648.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Вейджерс, М.В., Лау, Э. Ф., и Филлипс, К. (2009). Привлечение согласия в осмыслении: представления и процессы. J. Mem. Lang. 61, 206–237. DOI: 10.1016 / j.jml.2009.04.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

какая часть речи у

Что такое настольные домашние животные? Печатные издания + забавные способы их использования!

Настольные домашние животные в моде в американских классах с тех пор, как эта идея появилась на TikTok, и это неудивительно.С учениками, живущими на расстоянии 6 футов друг от друга, эти маленькие ластики с животными дают детям друга прямо за их столом и немного комфорта в запутанное время. И, конечно же, это отличная система поощрений в классе и возможность управления поведением в классе, а также способ включить эти мини-ластики в повседневные занятия в классе.

Сделайте свой классный кайф! Подпишитесь на Teach Starter и получите доступ к тысячам ресурсов, соответствующих учебной программе, и инструментам цифрового обучения. Приступайте к работе

Кто начал настольные домашние животные?

Вопрос часа — кто запустил настольных питомцев? Движение настольных домашних животных было создано учительницей музыки в начальной школе и вирусным TikToker Мариссой Бегай, которая начала публиковать о них в конце 2020 года в качестве альтернативы призовым лоткам, только чтобы увидеть, как ее видео (и идея) стали вирусными.

«В 2019-2020 учебном году я оказался на новом месте с учениками, которые очень мотивированы наградами и призами», — рассказывает Бегай Teach Starter. «Я начал тратить кучу денег на призы для своих 350+ студентов. Я знал, что это решение не будет для меня жизнеспособным! »

Так что же делать учителю, когда у него проблема? Направляйтесь к цели, конечно … Бегей была в популярном долларовом отделе магазина, когда она заметила сумку, полную очаровательных ластиков, и идея настольных домашних животных пришла в голову.

«Я думала, что одних ластиков будет недостаточно для мотивации моих учеников», — объясняет она. «Я начал думать о том, как сделать крошечные дешевые ластики забавными. Это просто пришло ко мне прямо тогда и там… «Настольные домашние животные!» »

Что такое настольное домашнее животное?

Концепция настольных домашних животных в классе довольно проста. Купите мини-ластики и скажите своим ученикам, что теперь у них могут быть эти милые твари в качестве домашних питомцев. Вы можете создать любые критерии для получения права стать владельцем домашнего животного.Подумайте о критериях, которые вы бы использовали, чтобы выбрать что-то особенное из классной коробки с призами. Это именно то, что мотивируют настольные домашние животные! Как только ваши ученики усыновят своих питомцев, они смогут держать их за своим столом — отсюда и название — а что делать дальше, решать вам.

Учительница второго класса Брианна Прайс позволяет своим ученикам зарабатывать «аксессуары для домашних животных», чтобы они могли обеспечить своих новых друзей едой (еще ластиков, конечно!), Домами и многим другим. Другие учителя установили настольные детские сады для домашних животных, привлекли их к занятиям Fidget Friday и многому другому.

«Я видел учителей по всему миру, которые используют настольных домашних животных, и каждый делает это немного по-своему, в зависимости от потребностей своего класса. Мне просто нравится, насколько динамичным он может быть », — говорит Бегей. И вам не нужно останавливаться на наградах в классе с вашими настольными питомцами.

«Я видел, как настольные домашние животные использовались разными способами, — говорит Бегей. «Его можно использовать во время переходных процессов, как« мозговой перерыв », использовать для обучения литературе и естествознанию, в качестве манипуляторов, управления поведением, и я видел, как некоторые учителя использовали его как стимул для того, чтобы ученики содержали парты в чистоте и порядке.Возможности поистине безграничны! »

Письменный стол Табличка для домашних животных

Вы, наверное, собираетесь наклеить на стол своих учеников табличку с именами, верно? Так что выполняйте двойную задачу с пластиной стола, которая обеспечивает небольшой дом для их тарелок на столе. Это отличное введение в тему среды обитания!

Шаблоны для печати приложений Desk Pet

Если вы хотите использовать Desk Pets, чтобы научить своих детей ответственности, вам понадобятся приложения для настольных питомцев! Как и заявления о приеме на работу в классе, ваши ученики могут заполнять их, чтобы практиковать убедительное письмо, даже не осознавая, что они учатся.

Ничто не может так взволновать ваших учеников убедительным письмом, как написание нескольких предложений о том, чего они действительно хотят. Вы когда-нибудь читали просьбу ребенка к родителям завести щенка? Когда они увлечены, они, как правило, становятся еще лучшими писателями. Используйте это в своих интересах, когда дело доходит до «усыновления» их настольных питомцев. Получите приложение для настольных домашних животных для младших классов или одно для старших классов:

Другие способы использования настольных домашних животных

Мы поговорили с учителями и собрались вместе в офисах Teach Starter, чтобы придумать несколько забавных способов включить этих милых тварей в процесс обучения! Так что возьмите несколько ластиков с животными, и давайте нырнем, ладно?

Настольные домашние животные Урок математики: счетчик пропусков и умножение

Сотни диаграмм — классический инструмент для обучения бесчисленному количеству математических навыков.Мы большие поклонники маршрута математических загадочных картинок, не говоря уже об обучении последовательности чисел, счету пропусков, шаблонам … Хорошо, мы не будем продолжать. Скажем так, мы очень увлечены математикой! А настольные домашние животные дали нам совершенно новый взгляд на этого старого фаворита.

Для самых юных математиков попробуйте Critter Skip Counting

1. Распечатайте свою любимую диаграмму сотен.
2. Назначьте небольшие группы студентов для совместной работы.
3. Раздайте каждой группе небольшую пригоршню настольных домашних животных и таблицу сотен.
4. Назначьте по одному учащемуся в каждой группе, чтобы покрыть несколько чисел в своей таблице «домашними животными».
5. Попросите других учеников в каждой группе угадать пропущенные числа.

Дети младшего возраста также могут попрактиковаться в счете, используя своих настольных питомцев в качестве счетчиков в 10 рамках!

Для математиков среднего уровня попробуйте использовать настольных домашних животных, чтобы научить учеников пропускать счет по умножению и таблицы умножения в их сотнях диаграмм или массивах!

Настольные питомцы «Охота за фигурами»

Повысьте навыки распознавания форм и знания графиков у своих младших курсов с помощью этой веселой игры, которая отправляет их маленьких питомцев в приключение по игровому полю.

Как играть:

1. Распечатайте игровую доску формы и сопутствующий график.
2. Разрешите каждому игроку выбрать настольного питомца для размещения на «Старт». Самый молодой игрок имеет первый ход.
3. Первый игрок бросает кости, затем перемещает своего настольного питомца на соответствующее количество клеток на игровом поле.
4. Используя Рабочий лист поиска формы, первый игрок записывает фигуру, на которую он приземлился, на представленном графике, например, прямоугольник, ромб, восьмиугольник, овал, квадрат, пятиугольник, круг или треугольник.
5. Игра продолжается: следующий игрок бросает кубик, перемещает своего настольного питомца на соответствующее количество квадратов и записывает форму, на которую он приземлился, на своем графике.
6. Победителем становится игрок, первым достигший звезды «Finish»!

Уроки по слогам для настольных домашних животных

Прищепки — это опора в классе начальной школы, но думали ли вы о том, чтобы сменить настольного питомца для некоторых из ваших любимых занятий прищепкой? Нам нравится это задание, которое помогает студентам разбивать слова на слоги:

Как это работает:

1. Распечатайте карточки со слогами.
2. Вырежьте по пунктирным линиям, чтобы получились небольшие карточки занятий.
3. Раздайте ученикам карточки и стопку настольных домашних животных.
4. Студенты должны произнести каждое слово, затем хлопать в ладоши, чтобы определить количество слогов. Когда он у них есть, они помещают своего настольного питомца на правильный номер.

Настольные домашние животные Начальные звуки

Это практическое задание для ранних читателей очень похоже на слоговое! Вместо того, чтобы использовать домашних животных для определения правильного количества слогов, учащиеся могут показать, что они разбираются в концепции начальных звуков, поместив своего маленького питомца на изображение, которое издает тот же начальный звук, что и буква.Распечатайте ресурс здесь!

Настольные домашние животные Бинго

Практикуете ли вы навыки чтения часов в игре «Бинго с указанием времени» или практикуете математические навыки в бинго с эквивалентными дробями, настольные домашние животные станут идеальными игровыми элементами.