Содержание

Реформы Столыпина кратко

Столыпин Петр Аркадьевич (1862 – 1911 гг.) в период нала крестьянских волнений являлся губернатором Саратовской губернии. Уже через 3 года, он стал главой Министерства внутренних дел. Эту должность с июля 1906 г. Столыпин успешно совмещал с местом главы Совета министров. К тому времени деятельность Столыпина снискала ему известность во всех слоях общества. Как ни удивительно, покушение, совершенное на него эсерами - меньшевиками (12 августа 1906 г.) только увеличило популярность этого человека. Однако большинство его законопроектов не было принято царским правительством.

Идея Столыпина, высказанная им в разгар революционного движения, заключавшаяся в том, что сначала стране необходимо успокоение, а уж затем – реформы, легла в основу программы правительства. Одной из серьезнейших проблем того времени являлся аграрный вопрос. Именно он спровоцировал во многом революционные события 1905 – 1907 гг.

Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

  • устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;
  • постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;
  • увеличение эффективности крестьянского труда;
  • реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;
  • реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

Эти меры вскоре дали заметные результаты. Итогом аграрной реформы П. А. Столыпина стало увеличение площадей посевных земель, рост экспорта зерна. Так же, эта реформа привела к окончательному уходу от феодальных пережитков, увеличению производительных сил в деревнях. В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам.

Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Предполагалось разрешить проблему недостатка земель при помощи переселения части крестьян в другие районы, например, за Урал. Правительство выделяло немалые суммы для обустройства поселенцев, прокладки дорог, медицинского обеспечения. Однако, результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации. Дело в том, что рост аграрного производства происходил не в силу интенсификации производства, а из-за увеличения интенсивности крестьянского ручного труда. Описанная выше кратко реформа Столыпина не смогла полностью разрешить проблему голода и аграрного перенаселения центральных областей страны. Стоит отметить, что современные специалисты, хоть и выдвигают множество разнообразных оценок столыпинской аграрной реформы, но, в целом, дают ей позитивную оценку.

Реформы Столыпина. Причины, этапы и цели проведения реформ / Справочник :: Бингоскул

П. А. Столыпин – известный государственный деятель периода правления Николая II, министр внутренних дел, председатель Совета Министров, губернатор, премьер-министр, автор ряда реформ, существенно изменивших облик Российской империи.

Причины проведения реформ

  • Империя оставалась государством со многими пережитками феодального строя – особенно, это касалось аграрного сектора;
  • Распространение экстремизма в национальном вопросе;
  • Низкий уровень всеобщей образованности;
  • Социальная напряженность;
  • Незавершенность реформ по переходу к капиталистической системе.

Большинство проблем не были решены из-за нерешительности власти, отказа от радикальных мер. П.А. Столыпин нацелился на продолжение курса политики С.Ю.Витте. 

Аграрная реформа: этапы и цели

Период реформирования: 1906 – 1911 гг. 

Проект реформы имел базовую цель – укрепление монархии. Поскольку Столыпин был монархистом и землевладельцем, опирался он на поместное дворянство. Собственность помещиков реформатор называл неприкосновенной.

Идея реформы состояла в разрушении общины, сформированной в результате реформ 1860-1880-х годов. Столыпин стремился сформировать мощную прослойку зажиточного крестьянства. На момент начала реформы общинные крестьяне стали социальной базой для революционных процессов, направленных против власти. Крестьяне применяли активные формы протеста: захваты земель, поджоги. В процессе разрушения общины, Столыпин стремился выделить и поддержать зажиточных общинников, сделать их новой опорой монархии.

  • Начало было положено в ноябре 1906 года: издан указ, согласно которому крестьянин мог выйти из общины по личному решению, за ним закреплялась земля, полученная в результате последнего передела. Результат: вышло около 30% крестьян, 22% земель были изъяты из общинного пользования.

План состоял в том, что из общины выйдут состоятельные, «крепкие» собственники-крестьяне, которые станут новой социальной опорой. В реальности из общины вышли и наиболее бедные крестьяне, которые хотели просто изменить образ жизни, место жительства. Они, преимущественно, продавали все, что имели зажиточным крестьянам или общине, поэтому часть земель вернулась в общинное пользование. 

  • Октябрь 1908 года: издание «Временных правил о выдаче надельной земли к одним местам». Так решалась проблема чересполосицы*. В рамках реформы планировалось ввести хутор, как оптимальную форму владения, или отруб – пахотные земли локализировались в одном месте, но в отдалении от усадьбы. Хутора на территории России не приживались.

*Чересполосица – владение землями, «полосами», расположенными в разных местах. Это вызвано тем, что при делении земель в общине учитывали не только размер участка, но и качество земель, получить земли можно было в разных, не соединенных местах. Крестьянин по факту выхода из общины закрепил за собой эти «полосы» в разных местах. 

  • С 1906 года Крестьянский банк начал скупать земли помещиков: если владельцы не имели возможности обрабатывать участки, они могли их продать, далее – земля дробилась и продавалась зажиточным крестьянам. Покупатели получали льготы, способствовавшие формированию хуторов и отрубов. 
  • Введение политики переселения на территории, пригодные для ведения земледелия – подходящие территории подыскивали в Сибири. Крестьяне могли заранее ознакомиться с территорией, осмотреть земли. Транспортировка обеспечивалась государством. Переселенческая политика провалилась, о чем говорит массовый отток переселенцев с целинных земель уже в 1910 году. Из вернувшихся формировалась еще одна сила, опасная для государства – бедняки, потерявшие последнее имущество, они не были настроены поддерживать существующий строй. 

Что удалось Столыпину?

Цель изменений

Итоги

Разрушение общины

Из общины удалось вывести около 22% крестьян

Борьба с социальной напряженностью в обществе

Некоторые действия (например, переселенческая политика) создали дополнительное социальное напряжение

Формирование новой опоры для монархии из зажиточных крестьян

Между зажиточными и бедняками наметился конфликт

Повышение производительности крестьянского труда

Производительность труда и урожайность выросли

Военная реформа: 1906-1907 гг.

Планы по модернизации армии были предприняты после неудачи в русско-японской войне. Основной шаг – создание нового Воинского устава. Основные шаги реформы:

  • Повышение финансирования офицерского корпуса;
  • Введение системы льгот для призывников;
  • Разработана новая система призыва в ряды армии;
  • Создана новая форма для армии.

Какие реформы еще планировал Столыпин?

  1. Образовательная — с 1908 года — введение обязательного начального образования.
  2. Земская — 1907-1911 года — на территории западных земель империи проводилось основание земств и русификация.
  3. Судебная — с 1906 года — введение системы военных полевых судов, формирование целостного правового поля.

Помимо реформ, по инициативе Столыпина началось массовое строительство железных дорог, приняты законы в социальной сфере (компенсационные выплаты семьям, утративших кормильца).

 


Смотрите также:

Реформы Столыпина - кратко.

История России кратко

Столыпин Петр Аркадьевич (1862 – 1911 гг.) в период нала крестьянских волнений являлся губернатором Саратовской губернии. Уже через 3 года, он стал главой Министерства внутренних дел. Эту должность с июля 1906 г. Столыпин успешно совмещал с местом главы Совета министров. К тому времени деятельность Столыпина снискала ему известность во всех слоях общества. Как ни удивительно, покушение, совершенное на него эсерами - меньшевиками (12 августа 1906 г.) только увеличило популярность этого человека. Однако большинство его законопроектов не было принято царским правительством.

Идея Столыпина, высказанная им в разгар революционного движения, заключавшаяся в том, что сначала стране необходимо успокоение, а уж затем – реформы, легла в основу программы правительства. Одной из серьезнейших проблем того времени являлся аграрный вопрос. Именно он спровоцировал во многом революционные события 1905 – 1907 гг.

Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;

постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;

увеличение эффективности крестьянского труда;

реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;

реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

Эти меры вскоре дали заметные результаты. Итогом аграрной реформы П. А. Столыпина стало увеличение площадей посевных земель, рост экспорта зерна. Так же, эта реформа привела к окончательному уходу от феодальных пережитков, увеличению производительных сил в деревнях. В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам.

Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Предполагалось разрешить проблему недостатка земель при помощи переселения части крестьян в другие районы, например, за Урал. Правительство выделяло немалые суммы для обустройства поселенцев, прокладки дорог, медицинского обеспечения. Однако, результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации. Дело в том, что рост аграрного производства происходил не в силу интенсификации производства, а из-за увеличения интенсивности крестьянского ручного труда. Описанная выше кратко реформа Столыпина не смогла полностью разрешить проблему голода и аграрного перенаселения центральных областей страны. Стоит отметить, что современные специалисты, хоть и выдвигают множество разнообразных оценок столыпинской аграрной реформы, но, в целом, дают ей позитивную оценку.

Столыпинская аграрная реформа // «Историческая энциклопедия Сибири» (2009) | ИРКИПЕДИЯ

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА,

 комплекс норматив, организационно-хозяйственных мероприятий по преоб­разованию аграрного строя России, основной целью которых являлось разрушение общины и внедрение частного крестьянского землевладения. Необходимость ее проведения была связана с неразрешенностью аграрного вопро­са. Реформа 1861, освободив крестьян от крепостной зависимости, не создала механизма для динамичного поступательного развития сельского хозяйства страны. В европейской части России основным фактором, сдерживавшим его развитие, являлась не только не разрушенная в ходе реформы 1861, но значительно укрепившаяся крестьянская община. Производительные силы в рамках общины практически не развивались. Характерные для общинного строя чересполосица и частые уравнительные переделы препятствовали внедрению агротехнических новаций в индивидуальное крестьянское хозяйство. Выход из общины с землей был фактически невозможен. Аграрное перенасе­ление в центральных губерниях страны превращало наделы крестьян в парцеллы и приводило к их пауперизации. Отрезки, выкупные платежи, переход к новым видам эксплуатации усилили социальную напряженность в деревне. В этих условиях существование помещичьих латифундий создавало перманент, угрозу крестьянской революции.

Прогрессивная часть правящей элиты считала, что пред­отвратить революционный взрыв, спасти дворянство вообще и дво­рянское землевладение, в частности, ускорить развитие сельского хозяйства может выделение из крестьян слоя земельных собственни­ков. Для достижения данной цели следовало разрушить общину. Впервые идею подобного реформирования аграрного строя страны в начале 1880-х гг. сформулировал министр финансов России Н.Х. Бунге, предложивший предоставить крестьянам возможность выхода из общи­ны и организации подворно-участкового землепользования. Остроту аграрного перенаселения, по его мнению, могло снять массовое переселение крестьян в неосвоенные районы.

По инициативе Бунге был создан Крестьянский банк, призванный оказывать содействие селянам в приобре­тении помещичьих и государственных земель.

Вновь проблема реформирования аграрных отношений была поставлена в повестку дня созданных в январе 1902 Комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах под руководством министра внутренних дел Д. С. Сипягина и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности во главе с министром финансов С.Ю. Витте. На основе материалов Особого совещания Витте подготовил «Записку по крестьянско­му делу», в которой высказался за изменение правового положения крестьянства, реформу сельского управления и суда, раз­рушение общины. Он настаивал на постепенном переходе крестьян к частному хозяйству при содействии специализированной кредитно-банковской системы. После совещания в Министерстве внутренних дел группа чиновников во главе с товарищем министра В.И. Гурко разрабатывала проект создания хуторского хозяйства на надельных крестьянских землях. Предло­жения своих предшественников использовал П.А. Сто­лыпин. После назначения на должности министра внутренних дел и председателем Совета министров начал реформу, названную его именем.

Столыпинская аграрная реформа включала следующие направления: разрушение общины и создание частного  крестьянского землевладения путем внутринадельного межевания общинных земель и создания хуторов и отрубов, развитие крестьянского земельного кредита, массовое переселение крестьян из Европейской России на восток страны. Первым шагом стал указ от 9 ноября 1906, согласно которому каждый дворохозяин мог закрепить причитающуюся ему общинную землю в личную собст­венность. По указу земли закреплялись чересполосно (дробными учстками), но П.А. Столыпину необходимо было разверстать общинные владения на компактные самостоятельные хозяйства. В связи с этим 15 ноября 1908 вышли «Временные правила о выдаче надельной земли к од­ним местам», которые дали возможность выходящим из общины сводить свои полоски в единый надел: отруб (с оставлением дома в деревне) или хутор (с выносом усадьбы на полученный участок). 19 марта 1909 Комитет по землеустроительным делам утвердил «Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ», и с этого времени местные землеустроители ориентировались на разверстание наделов целых деревень. Развивая частную крестьянскую земельную собственность, правительство из-за боязни массово­го обезземеливания крестьян ограничивало ее размеры. В пределах одного уезда запрещалось сосредоточивать в одних руках более 6 душевых наделов. Земли не разрешалось продавать лицам некрестьянских сословий. Эти положения были закреплены законом 14 июня 1910 о переходе к единоличному владению и законом от 29 мая 1911 о землеустройстве.

Возглавляемое П.А. Столыпиным правительство первоначаль­но не ставило задачу разрушения общины крестьян­ской в Сибири, а наоборот, укрепляло ее в фискальных целях. На регион не распространялось действие указа от 9 ноября 1906, закона от 14 июня 1910 и положения о землеустройстве от 29 мая 1911. Тем не менее вопрос о соответствующем реформировании аграрных отношений в регионе в 1907—09 рассматривался. По указанию П.А. Столы­пина главноуправляющий ГУЗиЗ А.В. Кривошеий в 1909 разработал «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев сибирских губерний и областей», предусматривающее передачу надельных земель в частную собственность. Окончательное решение о необходимости полномасштабного распространения аграрной реформы на Сибирь П.А. Столыпин принял после того, как осенью 1910 вместе с Кривошеиным осуществил связанную с кризисом переселенческого движения поездку по региону (см. Столыпина П.А. и Кривошеина А.В. поездка в Сибирь в 1910 г.). После поездки министры представили записку, изложив в ней программу по переселенческому делу. В ней указывалось на отличие сибирской общины от великорусской, которое заключалось в отсутствии переделов, умении распутывать поземельные споры и отзывчивости к новшествам. В записке не предусматривалась ломка сибирской общины, но ставилась задача противодействия развитию в регионе общинно-уравнительных порядков. Для устранения кризиса переселенческого движения предлагался целый ряд мер, в том числе развитие в Сибири частной собственности на землю; разрешение продажи земель переселенцам; распространение на зауральской территориальной деятельности Крестьянского банка; отвод наделов как переселенцам, так и старо­жилам не в пользование, а в собственность; развитие в регионе хуторского и отрубного хозяйств; обеспечение сбыта сибирского хлеба путем строительства железной дорогт и отмены челябинского тарифного перелома.

В развитие данных установок 10 марта 1911 Совет министров принял положение «Об отводе переселенцам отрубных и хуторских участков в частную собствен­ность», в котором предлагалось до его утверждения Государственной думой отводить участки под хутора в единоличное наследственное пользование. Правительство передало в Думу законопроект о введении частной земельной собственности, но до нача­ла Первой мировой войны его не успели утвердить. В связи с этим хутора и отруба в Сибири, в отличие от европейской части России, передавались не в собственность, а в постоянное наследственное пользование. В конце 1912 царь утвердил положение Совета министров о сдаче земельных участков в аренду переселенцам с правом последующего выкупа их на льготных условиях в частную собственность. В 1913 для арендаторов было подготовлено 3 869 участков и сдан в аренду 371 участок.

Преобразование общинного землепользования в Сибири началось после распространения на регион действия закона от 29 мая 1911 о землеустройстве, расширявшего права землеустроительных комиссий по внутринадельному размеже­ванию крестьянских селений. Спад переселенческого движения поз­волил расширить подготовку индивидуальных участков.

Главному управлению землеустройства и земледелия (ГУЗиЗ) 25 марта 1911 предписало зав. переселенческими районами в обязательном порядке нарезать не менее трети наличного земельного фон­да в виде хуторов и отрубов. Если в 1907 подготовили всего 120 единоличных участков для переселенцев, а в 1910 — 597, то в 1911 — 5 962 хутор, и 580 отрубных участков. Их заселение началось в 1911. К 1916 по 4 сибирским губерниям из 10,1 тыс. участков единоличного пользования заселили 5,5 тыс. Из всей массы новоселов в Азиатской России на хутора и отруба водворилось только 5%. Параллельно проводилось размежевание старожильских общин. В Том­ской губернии ходатайство об этом поступило от 290 тыс. старожильских дворов, или 25% от их общего количества. К 1916 было создано 72 тыс. хуторов и отрубов на площади в 2,6 млн из 30 млн десятин земли, принадлежавшей старожилам (менее 9%). В целом по Сибири под хутора и отруба выделили 9 228 тыс. десятин (около 13% земель, подлежавших землеустройству).

Более важное значение для Сибири имел другой ком­понент Столыпинской аграрной реформы — массовое аграрное переселение. В марте 1906 Совет министров снял существовавшие ограниче­ния переселенческого движения и установил дополнительные льготы для крестьян-переселенцев. В отличие от предыдущих лет, когда переселение носило преимущественно стихийный характер, те­перь правительство поощряло его, но стремилось упорядочить и взять под свой контроль. В сентябре 1906 царь издал указ о передаче под переселение свободных кабинетских земель Алтайского округа, в 1908 — Нерчинского горного округа (см. Землевладение кабинетское). Существенное значение для роста переселений в Сибирь имел указ от 9 ноября 1906 о праве крестьян закреплять находящиеся в их пользовании земли в частную собственность, что позво­ляло получать средства для поселения в Азиатской России.

Реорганизации подверглось Переселенческое управление. Всю территорию Азиатской России разделили на 12 переселенческих районов с землеустроительными и землеотводящими партиями, агро­номными, медицинскими, школьными, дорожными, гидротехническими отделами. Переселенческие земли ежегодно распределяли между губерниями Европейской России, и уже на эти доли направ­лялись ходоки.

Правительство оказывало переселенцам поддержку. Для них вводился льготный тариф на проезд по железной дороге. Во время переезда на новое место жительства им оказывалась бес­платную врачебную и продовольственную помощь. Казенные земли поселенцы получали даром. Им выдавались ссуды на домообза-водство. В 1906—15 ссуды получили 851,9 тыс. человек. В годы неурожаев переселенцы получали продовольствие. За 1906—14 в Сибирь переселились 3,772 тыс. человек. Пик переселений пришелся на 1906—09. В 1910—11 наблюдался спад движения. Росло число неустроенных переселенцев. В 1910 их насчитывалось 700 тыс. человек. Если в первые годы столыпинской аграрной реформы в Европейскую Россию возвращалось около 20% переселенцев, то в 1910—16 — свыше 30%.

Столыпинская аграрная реформа стимулировала бурный рост сельского хо­зяйства Сибири. Посевные площади с 1905 по 1912 выросли на 33%, поголовье скота — на 23%. Накануне Первой мировой войны освоенные переселенцами земли давали стране ежегодно около 100 млн пудов зерна. Вывоз масла и хлеба из региона увеличился в несколько раз. Менее одно­значными оказались социально-политические результаты реформы. Общину полностью разрушить не удалось. 2/з дворохозяйств выйти из нее не пожелали. В европейской части России социальная напряженность не только не была снята, но еще более возросла. У крестьян, недовольных сокращением общин, надела, возникла ненависть не только к помещикам, но и к отрубникам и хуторянам. Осталась нерешенной проблема аграрного перенаселения. Отток сельских жителей на восток компенсировался естественным приростом.

Столыпинская аграрная реформа привела к ухудшению социально-политической обстановки и в Сибири. Крестьяне-переселенцы в ряде земледельческих районов края, фактически растворившие старожильческое население, несли в своей ментальности высокий заряд социальной конфликтности. Основой для реализации этого заряда в общественной практике служили возникший в связи с сокращением свободных сельхозугодий земельный вопрос и имущественная дифференциация. Обострились противоречия внутри старожильческих селений, между переселенцами и ста­рожилами, переселенцами и аборигенскими народами региона. Еще более обнажившая социальные противоречия мировая война привела к революционному взрыву, в ходе которого крестьяне самостоятельно ликвидировали помещичье землевла­дение и укрепили общину. Таким образом, своих базовых целей столыпинская аграрная реформа не достигла.

Смотри: Колонизация аграрная Сибири в XVII — начала XX в.; Аграрно-колонизационная политика государст­ва в конце XVI — начале XX в.; Миграции внутренние.

Лит.: Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Ново­сибирск, 1983; Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. Новосибирск, 1991; Он же. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Храмков А.А. Земельная реформа в Сибири (1896—1916) и ее влияние на поло­жение крестьян. Барнаул, 1994; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

В.А. Ильиных, Г.А. Ноздрин

Реформы Петра Столыпина

Популярное

Прогноз по серебру на 2021 год от Silver Institute

Институт серебра опубликовал свой прогноз по серебру на 2021 год. Из него следует, что мировой спрос на этот драгметалл вырастет на 11% и составит 1,025 млрд. унций. Мировая экономика будет восстанавливаться.


Kitco News: дефицит золота у монетных дворов

Kitco News взяло недавно интервью у Эда Моя, бывшего директора монетного двора США. Во время интервью он рассказал о том, что в мире наблюдается дефицит на физические продукты из золота и серебра.


Спрос на золото в 1 квартале 2021 года увеличился

Главной новостью очередного квартального отчёта Всемирного золотого совета стало то, что объём спроса на инвестиционные монеты оказался рекордным, достигнув 95,7 т. Совокупный показатель спроса составил 815,7 т.


WGC: золото Центробанков в марте 2021 года

WGC опубликовал свежие данные по состоянию официальных запасов золота у Центральных банков разных стран мира. Большая часть опубликованных данных была получена по состоянию на конец марта 2021 года.


Сколько золота у немцев в 2021 году?

Новое исследование одного немецкого банка показало, что в частных руках немцев хранится примерно 9100 тонн жёлтого драгметалла - это на 270 тонн больше, чем в 2019 году. Настроение на рынке депрессивное.


WGC: итоги по золоту за 1 квартал 2021 года

Всемирный совет по золоту (WGC) опубликовал обзор рынка золота по итогам первого квартала 2021 года. За этот период мировой спрос на инвестиционное золото в виде монет и слитков составил 339,5 т.


Рынок золотых монет с 26 апреля по 2 мая 2021

Золото немного просело за неделю в цене, не сумев приблизиться к заветной точке сопротивления – 1800$ за унцию. К концу недели индекс американской валюты увеличился, что скорректировало котировки золота.


Миллиардер купил золото и видит везде инфляцию

Миллиардер и инвестор Сэм Зелл считает, что в ближайшие годы инфляция будет набирать обороты, поэтому он купил золото в качестве защитного актива для своего капитала. Об этом сообщает агентство BNN Bloomberg.


Обзор рынка драгметаллов: 19 апреля - 3 мая 2021

В рассматриваемый период рынки драгоценных металлов продолжали позитивную тенденцию на фоне стабильных доходностей казначейских облигаций США и усиления инфляционных ожиданий.


Рынок драгметаллов в апреле 2021 года

Ситуация на рынке драгметаллов развивалась в апреле текущего 2021 года гораздо лучше, чем в марте. Одна унция золота вырастала до отметки 1769 долларов. Таким образом, рост драгметалла составил по итогам апреля 3,2%.


12 декабря 2011

Пётр Аркадьевич Столыпин (1862 - 1911 гг.

) известен как оратор, реформатор, человек, подавивший революцию 1905—1907 гг. В 1906 г. император Николай Второй предложил Столыпину пост министра внутренних дел, а после роспуска Госдумы первого созыва Столыпин был назначен новым премьер-министром.

Столыпин провёл целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа. Среди других мероприятий Столыпина на посту премьер-министра особое значение имеют следующие реформы:

Аграрная реформа Столыпина

Основной целью аграрной реформы Столыпина было создание широкой прослойки богатых крестьян. В отличие от реформы 1861 г., упор делался на единоличного собственника, а не на общину. Прежняя, общинная форма сковывала инициативность работящих крестьян, а теперь, освободившись от общины и не оглядываясь на «убогих и пьяных», они могли резко увеличить эффективность своего хозяйствования. Столыпин считал, что зажиточное крестьянство станет настоящей опорой самодержавия.

Важной частью столыпинской аграрной реформы стала деятельность кредитного банка. Это учреждение продавала крестьянам в долг земли либо государственные, либо выкупленные у помещиков. Причём процентная ставка по кредиту для самостоятельных крестьян была вдвое ниже, чем для общин. Однако при этом меры в отношении неплательщиков были жесткими: земля у них отбиралась и снова поступала в продажу. Таким образом, реформы не только давали возможность приобрести землю, но и побуждали активно на ней работать.

Другой важной частью реформы Столыпина было переселение крестьян на свободные земли. Подготовленный правительством законопроект предусматривал передачу государственных земель в Сибири в частные руки без выкупа. Однако были и трудности: не хватало ни средств, ни землемеров для проведения землеустроительных работ. Но несмотря на это, переселение в Сибирь, а также Дальний Восток, Среднюю Азию и Северный Кавказ набирало темпы. Переезд был бесплатным, а специально оборудованные «столыпинские» вагоны позволяли перевозить по железной дороге скот. Государство старалось обустроить быт на местах переселения: строились школы, медицинские пункты и т. п.

Земство

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Реформа промышленности

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании от несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т. д.

Национальный вопрос

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Слова Столыпина, сказанные им в интервью одной газете по поводу своих реформ, кажется, являются актуальными и сейчас: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Самая популярная золотая монета в РФ - Георгий Победоносец по выгодным ценам!
Клубная цена от 10 шт. и ОПТ от 100 шт. - КУПИТЬ

Читайте также:

Куда делось золото СССР после распада страны?

Золото СССР начало постепенно распродаваться после смерти Сталина, который создал огромный золотой запас страны. Особенно сильно золото СССР продавалось на Запад в начале 90-х годов, когда страна уже разваливалась...

Золото Сталина

Ко времени смерти Сталина, в марте 1953 года, золотой запас СССР вырос как минимум в 14 раз. В наследство последующим советским руководителям Сталин оставил, по разным оценкам, от 2051 до 2804 тонн чистого золота...

Инвестиции в недвижимость

Покупка недвижимости в годы кризиса может быть одним из средств сохранения сбережений от обесценивания. Согласно опросу общественного мнения, россияне считают покупку недвижимости надёжным вложением денег...

Реформы римского императора Диоклетиана

У императоров Римской империи было достаточно времени, чтобы понять сущность денег. Они ловко научились манипулировать деньгами, меняя их стоимость за счёт уменьшения в них содержания драгметаллов. Но это не помогло...

Гиперинфляция в Веймарской республики

В начале 20 века Германия пережила одну из самых больших гиперинфляций современной истории. которая была вызвана безостановочным печатанием денег со стороны правительства для покрытия расходов и оплаты репараций...

Первые бумажные деньги от Екатерины Второй

Первые бумажные деньги в России появились в 1769 г., после того как Екатерина Вторая издала манифест о начале выпуска ассигнаций, которые должны были заменить неудобные для транспортировки медные монеты...

Тайны и интриги рынка золота. Часть 1

Дезинформация по поводу истинного значения золота в экономике направлена на отвлечение внимания людей от настоящего значения золота и его цены для центральных банков. Игнорирование золота в СМИ происходит намеренно...

Тайны и интриги рынка золота. Часть 2

Продолжение статьи о рынке золота, в которой идёт речь о дезинформации по поводу истинного значения золота в экономике. Центробанки не заинтересованы в росте цен на золото, так как оно представляет конкуренцию их бумажным валютам...

Качество чеканки монет

В мире осуществляются выпуски монет из драгметаллов коллекционного и инвестиционного назначения. По особенностям технологического процесса чеканки монеты делятся на две основные группы: "пруф" и "анциркулейтед"...

ЦБ РФ с начала года купил более 90 тонн золота

Россия в условиях глобальной финансовой волатильности продолжает наращивать золотые запасы: Банк России с начала года приобрёл уже более 90 тонн золота, по итогам 2011 года планирует выйти на 100 тонн золота...

Международные резервы РФ продолжают сокращаться

Как сообщает департамент внешних и общественных связей Банка России, объём международных резервов РФ сокращается третью неделю подряд. С 11 по 18 ноября 2011 года он уменьшился на $900 млн - с $516 млрд до $515,1 млрд...

Россия увеличила производство золота на 5,1%

Не только Центральный банк России наращивает золотой запас страны, но и добыча вместе с производством золота в России продолжают расти. За 10 месяцев 2011 года добыча и производство золота увеличились на 5,1%...

Монета «100 лет Олимпийскому комитету России»

В рамках своей эмиссионной программы Банк России выпустил 22 ноября 2011 года очередную памятную серебряную монету номиналом 3 рубля, посвящённую столетию создания Российского олимпийского комитета. ..

Гохран в 2011 г поставит на рынок 23,3 т палладия

Продажи палладия из Гохрана РФ за весь 2011 год составят 23,3 т, что значительно увеличит общий объём предложения палладия на мировом рынке, сообщается в аналитическом обзоре "Платина-2011, предварительные итоги" ...

Швейцарским золотым часам отменят пробу

Правительство РФ и Федеральный совет Швейцарской Конфедерации готовятся заключить соглашение о взаимном признании клейм на часовых изделиях из драгметаллов. Это облегчит торговлю часами между двумя странами...

Индусы владеют 18000 т золота, китайцы всего 6000 т

На данный момент частные домохозяйства Индии владеют 18000 тоннами золота, на втором месте Китай с 6000 тоннами у населения страны. Золото в Индии - это часть культуры. Оно накапливается всю жизнь и передается по наследству...

В Англии найден клад серебра времён викингов

Благодаря специальной программе Британского музея кладоискательство в Англии стало в последние годы очень популярным занятием. Недавно был обнаружен древний клад викингов, который содержал серебряные изделия...

Как долго Индия будет ещё потребителем золота №1?

Вот уже на протяжении многих лет Индия остаётся самым крупным в мире потребителем золота. При этом почти всё золото Индия импортирует из других стран. Но вскоре Китай сможет обогнать Индию по потреблению золота в мире...

«Норникель»: спрос на платиноиды вырастет на 5%

ОАО ГМК "Норильский Никель" является самым крупным производителем никеля и палладия в мире. В компании ожидают в 2012 году рост спроса на металлы платиновой группы на 5%, а также значительный рост цен на палладий...

При цене 1600$ продажи золота в Дубаи стали расти

После того как в прошлую среду цены на золото упали до отметки ниже 1600$ за одну унцию, Национальный банк Дубай зафиксировал на следующий день 15 декабря резкий рост покупок золота со стороны своих клиентов...

Сбербанк установит автоматы по продаже золотых монет

Сбербанк планирует использовать специальные автоматы по продаже монет из золота и серебра. К поиску необычных каналов сбыта монет Сбербанк подталкивает растущий спрос со стороны населения на драгоценные металлы...

Будут ли Центробанки Европы продавать своё золото?

Некоторые наблюдатели рынка драгметаллов считают, что страны Еврозоны могли бы продать своё золото для покрытия госдолга. Цена на золото при этом упадёт, но в перспективе снова восстановится и может продолжить рост...

Бриллианты превзошли золото по доходности

За 2011 год бриллианты превзошли золото и акции по доходности. Аналитики считают, что в 2012 году цены на бриллианты могут вырасти на 15%, так как инвесторы продолжат вкладывать деньги в драгоценные камни и металлы...

Избранное

Миллиардер купил золото и видит везде инфляцию

Миллиардер и инвестор Сэм Зелл считает, что в ближайшие годы инфляция будет набирать обороты, поэтому он купил золото в качестве защитного актива для своего капитала. Об этом сообщает агентство BNN Bloomberg.


Рынок золотых монет с 26 апреля по 2 мая 2021

Золото немного просело за неделю в цене, не сумев приблизиться к заветной точке сопротивления – 1800$ за унцию. К концу недели индекс американской валюты увеличился, что скорректировало котировки золота.


Спрос на золото в 1 квартале 2021 года увеличился

Главной новостью очередного квартального отчёта Всемирного золотого совета стало то, что объём спроса на инвестиционные монеты оказался рекордным, достигнув 95,7 т. Совокупный показатель спроса составил 815,7 т.


Какие золотые монеты подходят для инвестирования?

Золотых монет в мире очень много. Но не каждая монета из золота может считаться инвестиционной. При инвестировании капитала в золото необходимо сразу узнать, какие монеты подходят для этого лучше всего.


LBMA: прогноз по драгметаллам в 2021 году

Лондонская ассоциация участников рынка драгоценных металлов публикует каждый год прогноз по ценам на драгоценные металлы. LBMA проанализировала прогнозы разных аналитиков и сделала свои выводы.


ЗМД: прогноз цены золота на 2021 год

Эйфория относительно вакцины сейчас преждевременна. Пандемия с повестки дня не уходит. Доходность жёлтого драгметалла в этом году находилась в диапазоне 16-30%. По прогнозу МВФ, реальный рост ВВП стабилизируется в 2021 г.


Биткоин не заменит золото!

Джим Рид из Deutsche Bank недавно заявил, что биткоин является более надёжным инструментом хеджирования инфляции и валютных рисков, чем золото. Поводом для высказывания стал рост цифровой валюты на 17%.


5 советов новичкам для инвестиций в золото

На рынок золота постоянно приходят новые частные инвесторы, которые только начинают интересоваться покупкой золота. У них возникает сомнение, когда лучше инвестировать и что лучше покупать. Далее несколько советов.


Правила при покупке монет и слитков из золота

Золотые монеты и слитки являются оптимальным средством для защиты капитала от кризиса. При их покупке важно соблюдать несколько правил. Одно из них гласит: при покупке золота нужно сразу думать о его продаже.


Почему лучше покупать золотые монеты, чем слитки

Многие начинающие инвесторы задаются часто одним и тем же вопросом: лучше инвестировать в золотые монеты или слитки? Есть несколько причин, почему покупка золотых монет является лучшим выбором.


Столыпинская аграрная реформа и ее последствия

Жестокая политическая реакция сопровождалась ухудшением экономического положения в России. Сокращалось и прекращалось производство, росла безработица, остро стояла проблема малоземелья и безземелья. Чтобы прекратить сползание страны в пропасть и укрепить экономику в условиях монархического режима, в России второй раз после 1861г. было проведена аграрная реформа, ее инициатором выступил П. Столыпин. Логическим продолжением модернизационных процессов в России в середине ХХ-го века комплекс реформ, начатых указом 9 ноября 1906 г. В его основе были положены три главных идеи: разрушение крестьянской общины, разрешение крестьянину получить землю в частную собственность (хутор или отруб), переселение крестьян в малозаселенные районы Сибири, Средней Азии, Северного Кавказа . Основой аграрной реформы П. А. Столыпина была ставка на личную инициативу и, конкуренцию, которые противопоставлялись традиционной общинной равенства в бедности

Столыпинская аграрная реформа комплексно решала целый ряд важных задач: повысить эффективность сельскохозяйственного производства, повысить товарность крестьянского хозяйства, создать социальную опору самодержавия на селе, решить проблему аграрного перенаселения. В перспективе осуществления Столыпинской программы обещало улучшение ситуации в обществе. Однако она в значительной степени была встречена враждебно. Против нее выступили и правые, и левые политические силы. Правых не устраивало разрушение традиционного сельского уклада, а левые не желали ослабления противоречий на селе, которые были возбудителями революционной активности крестьянства. В целом крестьянство также очень настороженно отнеслось к реформаторских идей. Это было обусловлено естественным консерватизмом крестьян, уравнительной психологией и неверием в собственные силы.

Реформы Столыпина наибольший успех имели в Украину. Это обстоятельство следует объяснить особенностями украинской ментальности, сильнее, чем у россиян, поездом до индивидуального хозяйства, сравнительно меньшей распространенности на территории Украины крестьянских общин. За 1907-1915 гг на Правобережье вышли из общины 48% крестьян, на Юге - 42%, на Левобережье -16,5%. На 1916 год образовалось 440 000 хуторов, что составляло 14% крестьянских хозяйств. Крестьяне купили почти 500 тыс. десятин земли. Эти показатели были значительно выше, чем в европейской России, где из общины выделилось 24% крестьянских хозяйств, а переселилось на хутора 10,3%. Аграрные преобразования ускорили развитие товарных отношений в сельскохозяйственном производстве, способствовали развитию кустарных промыслов, артелей и кооперативных обществ. Украина стала житницей Российской империи, вышла на второе место в мире по производству сельскохозяйственной продукции. Украинская пшеница составляла более 40%, ячмень около 50% общероссийского экспорта этих культур.

Однако в результате проведения Столыпинской аграрной реформы так и не удалось окончательно разрушить крестьянскую общину. Не было ликвидувань и помещичье землевладение, хотя попытки перераспределения помещичьих земель путем купли-продажи через Крестьянский банк делались властями довольно активно. Аграрная реформа привела к социальному расслоению среди крестьянства, сокращение земельных наделов, а также к обезземеливание крестьян. Правительство воплощал программу переселения бедных крестьян на свободные земли Сибири и Дальнего Востока. На новые земли в течение 190б-1912 выехало из Украины почти 1 млн. человек. За плохой организации процесса переселения, тяжелые условия жизни треть переселенцев умерла, а четвертая часть вернулась в Украину.

Итак, аграрные реформы в начале ХХ века не реализовали полностью свой потенциал и не достигли поставленной цели по ряду причин: противодействие крестьян, политических сил, недостаточное финансирование и плохой организации реформационных мер, отсутствие социальной базы, гибель Столыпина т. д. Однако, они ускорили процесс перехода украинского села на рельсы буржуазного развития.

ЕГЭ. История. Теория по кодификатору. 2.2.10. Реформы П.А.Столыпина

ЕГЭ. История. Теория по кодификатору.

2.2.10. Реформы П.А.Столыпина

 

 

 

 

П.А.Столыпин ( 1862-1911) – видный государственный деятель , с 1906-1911 г. был министром внутренних дел Российской империи и одновременно Председателем Совета министров.

Цитаты П.А.Столыпина

  • «Национализация страны представляется гибелью для страны»

  • «… сначала успокоение, затем реформы»»

  • «Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия».

  • «Покуда существует революционный террор, должен существовать и полицейский розыск»

  • «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»

 

 

  • «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельною собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он останется рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы».

  • «Верховная власть является хранительницей идеи русского государства, она олицетворяет собой её силу и цельность, и если быть России, то лишь при усилии всех сынов её охранять, оберегать эту Власть, сковавшую Россию и оберегающую её от распада».

  • «Только война может погубить Россию».

 

Реформы П.А.Столыпина

Цели:

  • сохранение самодержавия, государственной целостности, неприкосновенности права собственности

  • стабилизация в стране и аграрные преобразования, модернизация сторон общественной жизни

Аграрная реформа

Причины:

  • крестьянское малоземелье

  • примитивная агротехника

  • низкие показатели сельскохозяйственного производства

  • высокий уровень недовольства и напряжённости в стране в целом и на селе в частности

  • сохранение полунатурального хозяйства

Цели:

  • Социально- экономические : укрепление крестьянских хозяйств, разрушение крестьянских общин, создание частных хозяйств в виде отрубов и хуторов, направление  часть крестьян в город для работы на промышленных предприятиях.

  • Социально-политические: создание строя зажиточных крестьян - опоры царя на селе; крупные хозяйства должны стать препятствием в разрастании революционных настроений в деревне; снижение  социальной напряжённости

  • Экономические: дальнейшее развитие сельского хозяйства

 

Основные мероприятия аграрной реформы:

 

  • Создание условий для выхода крестьян из общины, развитие их частной собственности на землю(указ от 9 ноября 1906 г., закон от 14 июня 1910 г.)

  • Отмена выкупных платежей с 1 января 1907 г.

  • Создание отрубов. Все находящиеся в разных местах отрезки земли соединялись в один, крестьяне выходили из общины, становились собственниками отруба, но жить продолжали в том же селе.

  • Создание хуторов – крестьянских хозяйств, которые находились не в деревне, а отдельно.

  • Расширение деятельности Крестьянского банка( был создан в 1882).Банк покупал земли и распродавал их крестьянам по льготным условиям.

  • Переселение крестьян за Урал ( в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток)с целью решения проблемы малоземелья .Крестьяне получали землю, денежное пособие, освобождались на несколько лет от налогов. Созданы условия для перевозки не только людей, но и скота («столыпинские вагоны», которые во время репрессий И.Сталина перевозили уже миллионы людей).

  • Развитие кооперативного движения. На селе создавались кредитные товарищества , имеющие свой капитал. Создавались артели(молочные, маслодельные и другие), потребительские лавки. Это стало основой мелкотоварного производства.

  • Оказание помощи крестьянам на проведение аграрных мероприятий, организация учебных курсов по ведению хозяйства, направление в деревни агрономов.

 

Плюсы аграрной реформы:

  • Положено начало разрушению общины. Из общины выделилось около 1.4. части крестьянских хозяйств

  • Повысилась урожайность зерна

  • Увеличился экспорт сельскохозяйственной продукции( зерна- в 2 раза)

  • Усилилось кооперативное движение, развивалось мелкотоварное производство

  • Переселилось около 3 млн. семей

  • Стали больше использоваться новые виды сельскохозяйственных орудий, потребление удобрений.

  • Реформа стала одной из причин промышленного подъёма 1909-1913 г.

  • Положено начало создания фермерских хозяйств ( к 1915 г – 10 % всех хозяйств)

 

Минусы аграрной реформы:

  • Основной частью крестьянства по-прежнему были общинники

  • Около 0. 5. млн. переселенцев вернулись назад, не все из них пополнили ряды рабочих , многие стали бродягами и нищими.

  • Основным сельскохозяйственным орудием оставалась соха.56 % семей даже не имели плуга.

  • Минеральные удобрения применялись лишь на 2% земель.

  • В 1911-1912 году голод охватил около 30 млн. человек.

  • Начался процесс поляризации на селе, изменилась структура общества. Появилось социальное недовольство, направленное уже не только против помещиков, но и против «кулаков»- бывших общинников.

  • Помещичье землевладение оставалось неприкосновенным.

Таким образом, стремление П.А.Столыпина приспособить феодальную форму правления с буржуазными отношениями не дали ощутимого результата. Реформа подвергалась критике . После трагической смерти А.П.Столыпина 1 сентября 1911 года ( он был убит в Киеве анархистом Д. Багровым) реформа постепенно сошла на нет.

 

Меры по модернизации сфер общественной жизни

  • Меры по наведению порядка в стране . Полицейская реформа и реформа судопрпоизводства. Введение военно- полевых судов, приговоры которых приводились в исполнение в течение 24 часов( виселицу назвал «столыпинским галстуком» один из депутатов Думы – Ф.И.Родичев; Л.Н.Толстой написал статью «Не могу молчать!», в которой выступил против казней, а поводом стала казнь в Херсоне 12 крестьян).Без суда и следствия проводились расправы над революционерами и людьми, причастными к революции. Закрывались революционные издания. Преследовались революционные настроения в сфере образования. К 1910 году в стране наступила относительная стабильность.

  • Меры по поощрению промышленности. В 1906-1907 г. работало Особое совещание, которое подготовило 10 законопроектов о труде рабочих на предприятиях: правила найма рабочих, страхование несчастных случаев и болезней, продолжительность рабочего времени и др.Однако компромисса между промышленниками и рабочими не получилось.

  • Преобразования в политической сфере: законопроекты о свободе вероисповедания, гражданского равноправия.

  • Местное самоуправление. П.А.Столыпин был сторонником земского управления. Он распространял земства в те губернии, где их раньше не было. Однако этот процесс часто вызывал протест и в Думе, и в Госсовете.

  • Преобразования в социальной сфере: улучшение быта рабочих, установление неприкосновенности личности, признание права рабочих на участие в стачках

  • Реформа образования: введение обязательного начального образования, улучшение материального обеспечения народных учителей.

  • Преобразования в экономике. В экономической сфере правительство П.А. Столыпина одновременно решало две задачи. С одной стороны, оно расширяло правовое пространство для свободного предпринимательства. С другой, именно государство определяло правила игры, гарантировало их соблюдение и непосредственно отвечало за развитие инфраструктуры.  

  • Налоговая реформа, реформа о подоходном налоге. А.П.Столыпин планировал упорядочить налоги : «Положение о поземельном и промысловом налогах»), налоговая система должна быть социально ориентированной, для этого необходимо ввести прогрессивную шкалу налогов. Устанавливалась система налоговых льгот.

  • Модернизация экономической инфраструктуры: строительство железнодорожных магистралей( второй путь Сибирской магистрали, Амурская железная дорога и т. д.) Активно строились шоссейные грунтовые дороги, морские порты, склады, элеваторы, развивалась сеть телефонного и телеграфного сообщения и т. д. Иными словами, имела место неуклонная модернизация всех средств коммуникации

  • Решение национального вопроса. П.А.Столыпин был сторонником объединения, а не разобщения народов. Предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: культуру, традиции, историю, религию и т.д.Он считал, что народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Задачей министерства должно было стать и противодействие тем, кто сеял религиозную и национальную рознь. Но планы его не были осуществлены.

 

  Таким образом, П.А.Столыпин предполагал  провести масштабные преобразования буквально во всех сферах жизни общества. Однако большая часть из них так и осталась лишь  планами, не была поддержана властными структурами, да и самим императором.

Памятник П.А.Столыпину в Москве. Установлен 27 декабря 2012 г. у Дома Правительства РФ в связи со 150-летием П.А.Столыпина.

Скульпторы: А.Плоцкий,  М.Плоцкий, К.Филлипов., В.Олейников и др.

 

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

 

 

 

Проблема личности в реформах Столыпина

В России с 18 по начало 20 веков собственность была одним из тех «ключевых вопросов», через которые современники понимали существующее государство и идиому, с помощью которой они обсуждали его реформу. Столыпинская земельная реформа была одним из таких поводов, потому что в них использовалось право собственности, чтобы акцентировать внимание на идее крестьянской личности. Легко предположить, что это лицо будет автономным и законным, наделенным юридическим иммунитетом и наделенным новым режимом частной собственности, но споры вокруг права собственности на самом деле предполагают, что реформы предполагали индивидуализацию без частной собственности. Истоки и последствия этого явления были в первую очередь политическими, а не техническими или экономическими. Природа этого человека остается неясной, поскольку большая часть исторической литературы посвящена исключительно периоду 1906–14 годов и уделяет первостепенное внимание вопросам технических инноваций и землепользования. Такой подход был разумным, потому что реформы часто формулировались в технических терминах и содержались в хронологическом порядке. У них было начало (1906 год, когда правительство постановило, что крестьяне могут объединять свои сельскохозяйственные угодья и владеть ими как отдельные лица, а не через коммуну), и середину (1911 год, когда стремление к полномасштабной консолидации уступило место мелкомасштабной технической консолидации). благоустройства) и конец (1914 г., когда закончились земледельческие работы).Можно резонно спорить и об их успехе. Но также можно рассматривать реформы как момент в более длинной хронологии и как артикуляцию более широкой темы. «Стремление к мобилизации» Джорджа Яни, при всей его идиосинкразии, представляет собой серьезное и критическое повествование о столыпинских реформах как части длительной попытки заставить крестьян подчиняться приказам «столицы». Земельная реформа Джудит Паллот в России рассматривает консолидацию как модернистскую утопию симметрий, позволяющую нам увидеть эстетические ощущения («пристрастие к квадратам»), которые отражаются на печатной карте реформированной крестьянской фермы.Их достоинство заключается в том, что они оригинальным образом формулируют знакомые факты, подчеркивая предположения, вдохновлявшие современников, и выявляя более широкие парадигмы, которые информируют историков. Индивидуализм - одна из таких парадигм, и она предлагает пересмотреть концепцию индивида - это удивительно неточный термин, если подумать, потому что он может подразумевать что угодно, от законной автономии и иммунитета до социальной атомизации, изоляции и уязвимости. Этот термин требует внимания к контексту.Эти дебаты о формах крестьянской собственности начались с положения о передаче права собственности на землю от коммуны к индивидуальному крестьянскому хозяйству (ukreplenie v lichnuiu sobstvennost´) в соответствии с декретом 9 ноября 1906 г. или в законе от 14 июня 1910 г., принятом законодательные органы (Государственная Дума и Государственный Совет), до отдельного главы семьи. Отдавая предпочтение отдельному человеку, эта мера полностью изменила политику, проводившуюся на протяжении десятилетий в пользу коллективной собственности и совсем не заботившуюся о личности.Точное значение и значение «индивидуальной собственности» (помимо того факта, что она не была коллективной) часто предполагают, а не объясняют. С одной стороны, представление об индивидууме может быть потеряно в длительных технических дискуссиях и при перечислении бюрократических процедур. С другой стороны, можно убежать от свидетельств и представить реформу собственности как шаг в направлении частной собственности в частности и капиталистического развития в целом. Действительно, хотя историки расходятся в своих оценках целей и достижений реформ, существует определенный консенсус в отношении того, что реформы Столыпина были каким-то образом связаны с более широким планом или «объективно-исторической» тенденцией к укреплению нового режима проприетарного капитализма, даже если Столыпин сам не говорил этого. Это сомнительно prima facie, потому что так много современников в правительстве и вне его боролись за то, чтобы отказаться от «капитализма» и нанести удар «капиталистам». К этому мы еще вернемся. Что касается частной собственности как таковой, то можно найти несколько явных и безоговорочных упоминаний о ней со стороны Столыпина и его заместителей, хотя много со стороны критиков, использовавших ее для делегитимации правительства. Вместо этого можно найти оговорки и условия, которые сводили «собственность» к чему-то иному, чем частная собственность. Это не должно вызывать удивления.Недавние тщательные исследования показывают ...

Сравнение столыпинской и народнической аграрных программ

Ленин: сравнение столыпинской и народнической аграрных программ

Сравнение столыпинской и народнической аграрных программ


Опубликовано: Невская Звезда № 15 от 1 июля 1912 года. Подпись: Р. С. . Публикуется по тексту Невская Звезда .
Источник: Ленин Собрание сочинений , г. Издатели Прогресс, [1975], Москва, Том 18, страницы 143-149.
Перевод: Степан Апресян
Транскрипция \ Разметка: Р. Цымбала
Общественное достояние: Ленинский Интернет-архив (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет. Архив »в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ


В предыдущих статьях (см. Невская Звезда № 3 а также 6) [1] мы привели основные данные о землевладении в Европейской России и описал природу аграрного вопроса в России.Суть этот вопрос к упразднению средневековья в помещичьей собственности .

Противоречие между капитализмом, преобладающее на протяжении всей мир, включая Россию, и средневековое землевладение , как воплощено как в помещичьих имениях, так и в крестьянских наделах непримиримый. Старая средневековая система землевладения неизбежно исчезнет. распадается, и чем более решительным, безжалостным и смелым является этот разрыв, тем лучше для всего развития России и лучше для рабочих, и для крестьян, которые сегодня раздавлены и угнетены бесчисленными пережитки средневековья, как г., так и г. капитализма.

Может возникнуть вопрос: как в такой ситуации можно сравнить столыпинскую и народническую аграрные программы? Они не в прямое противостояние друг другу?

Да, есть, но это противопоставление не устраняет одного фундаментального точка, в которой две программы имеют общее , а именно, факт что и признают необходимость разбить старый система землевладения. Старое должно быть разбито - как можно раньше и как можно тщательнее, говорят те, кто отвечает за столыпинскую «землю распределение"; но он должен быть разбит таким образом, чтобы гарантировать, что все это бремя ложится на плечи большинства крестьяне - из самых разоренных и обездоленных из них. Хозяева ничего не должно терять в процессе. Если это неизбежно, они должны теряют часть своей земли, то отчуждать землю следует исключительно по добровольно данное согласие домовладельцев и по цене, считающейся «Ярмарка» помещиками. Нужно поддерживать зажиточных крестьян, и нет причин шарахаться от разорения массы «слабых» крестьяне.

Таков смысл столыпинской аграрной программы. Совет Объединенное дворянство, доверившее Столыпину его составление, вело себя как настоящий представитель реакционеров, а не тех, кто хорошо речи но тех, кто имеет в виду дело.Совет был совершенно лоялен его классовые интересы, когда он делает ставку на сильных. И действительно, после 1905 г. стало очевидно, что полиция и бюрократия сами по себе неадекватны, поскольку защита от крестьян.

Где еще Совет объединенного дворянства мог искать союзников? Только среди ничтожного меньшинства зажиточных крестьян - кулаки. Других союзников в деревне он найти не мог. И чтобы перетянуть на свою сторону «новых помещиков», реакционеры не не хотят сдавать всю деревню в свои руки буквально быть разграбленным и разграбленным.

Если разрыв неизбежен, то давайте разбиваем участок землевладение в в пользу нашего и в пользу в пользу нового помещиков - в этом суть аграрной политики, которую Объединенного дворянства под диктовку Столыпину.

Но, говоря чисто теоретически, следует признать, что разрыв - не менее, а на самом деле гораздо более радикальный - также возможен с другой стороны . Это режет в обоих направлениях.Если, например, 70 миллиона десятин земли, принадлежащей 30 тысячам помещиков, должны были перейти в собственность 10 млн крестьянских дворов помимо 75 млн десятин. они уже владеют, и если две категории земель были объединены а затем распределяли среди зажиточных и середняков (бедных крестьяне никак не могли использовать землю, потому что им нечем пахать, сеять, удобрять и культивировать), что будет в результате реформа?

Задайте этот вопрос с чисто экономической точки зрения.Учти это фундаментальная возможность с точки зрения общих условий капиталистическая экономика во всем мире. Вы увидите, что предложенные нами реформа приведет к более последовательному , решительному и безжалостному дробление средневековых помещичьих владений, чем столыпинская программа предусматривает.

Почему средневековый и только средневековый? Потому что капиталистический землевладение не может быть отменено по самой своей природе каким-либо передача земли, даже не путем передачи всей земли состояние (т.е., через то, что политическая экономия называет землей «Национализация»). Капиталистическое землевладение - это владение землей те, кто имеет капитал и лучше всего адаптируется к рынку. Несмотря на от того, принадлежит ли земля по-прежнему землевладельцу, государству или наделный крестьянин, обязательно должен иметь хозяин , который всегда может арендовать это. Аренда земли увеличивается в году на все капиталистических страны, при самых разнообразных формах землевладения. Никаких запретов может помешать капиталисту, хозяину, имеющему капитал и знающему рынок, от наложения рук на землю, так как рынок доминирует все общественное производство, т. э., поскольку это производство остается капиталистическим.

И это еще не все. Аренда земли еще удобнее для чистого капитализма, для самой полной, самой свободной и самой «идеальной» адаптации к рынку, чем владение землей. Почему? Потому что частная собственность земля затрудняет передачу его из рук в руки, препятствует передаче адаптация землепользования к условиям рынка, увековечивает владение землей определенной семьей или человеком и его наследники, даже если они плохие фермеры.Аренда - более гибкий форма, при которой происходит адаптация землевладения к рынку проще, проще и быстрее всего.

Это, кстати, и объясняет, почему Британия не является исключением среди капиталистические страны, но это та страна, которая, с точки зрения капитализм имеет наиболее совершенную аграрную систему, как указывал Маркс в его критика Родбертус. [3] А что такое аграрная система Великобритании? Это старый система землевладения, помещичьего землевладения, с новой, свободной, чисто капиталистической аренда земли.

А что, если бы этот помещичий дом существовал без помещиков, т. Е. Если бы земли, принадлежавшие не помещикам, а государству? Это из с точки зрения капитализма, было бы еще более совершенное аграрной системы, с еще большей свободой адаптации землевладения к рынок, с еще большей легкостью в мобилизации земли в качестве объект экономии, с еще большей свободой, широтой, ясностью и определенность в классовой борьбе, характерная для каждой формы капиталистическое землевладение.

И чем больше страна отстает от мирового капитализма, тем больше усилия, которые он должен приложить, чтобы обогнать своих соседей, тем больше у него «Забыли» свою «болезнь», болезнь средневекового землевладения и мелкомасштабное кабальное земледелие, и тем более настоятельная потребность этой страны для радикала разбивают все его отношения землевладения, его аграрного строя, тем естественнее будет подъем и широкое распространение в этой стране, среди ее сельскохозяйственных населения, всевозможных идей и планов национализации земли.

И 1905 год, и два первых Дюма оказались несомненными - и Третья Дума подтвердила это косвенно, через своих «крестьянских» депутатов. (просеянное через решето домовладельцев) - что всевозможные идеи и планы национализация земли чрезвычайно распространена среди сельскохозяйственных Население. Прежде чем одобрить или осудить эти идеи, следует спросить сам почему они получили широкое распространение а какие их вызвала экономическая необходимость.

Недостаточно критиковать эти идеи с точки зрения их внутренняя логика и гармония или их теоретическая правильность.Они должны быть подвергались критике с точки зрения отраженной в них экономической необходимости, каким бы «причудливым», неточным или «искаженным» ни было это отражение, раз быть.

Экономическая необходимость, которая в начале двадцатого века породили в русском крестьянстве идеи национализации земли необходимость радикального развала старой системы землевладения. В идеи «равного раздела» всей земли являются идеями равенство , неизбежно рожденное борьбой с выжившими крепостного права и неминуемо пересаживают на землю в ситуации где 30 000 «остаточных крепостников» владеют 70 млн десятин, а 10 млн подневольных крестьян владеют 75 млн. десятин.

Нет ничего утопического в переводе первой категории земли во вторую категорию, а точнее владельцам этой второй категория. То, что утопично, - это просто мечта о равенстве мастеров. земли, пока рынок доминирует; мечтать о « право на землю» для всех «граждан, мужчин и женщин» (включая те, у кого нет домашнего хозяйства) при капитализме. Но утопический характер эти идеи не должны позволять нам забывать очень правдивую, живую реальность, которая фактически позади них.

Нет ничего утопического в отмене г. всех средневековья. различия землевладения - помещичья, надела и т. д. Ничего нет. Утопия о разрыве старых отношений по поводу земли. На напротив, развитие капитализма настоятельно требует это расставание. Там может быть или ни «уравновешено». раздел »земельного участка или « обобществление »его под капитализм. Это утопия.

Национализация земли экономически вполне осуществима при капитализме, и его реальное значение будет в любом случае, то есть нет независимо от того, как это было осуществлено, кем и на каких условиях, стабильно ли и долго или нестабильно и кратковременно - в максимуме уничтожение всего средневекового в русском землевладении и русском аграрный строй; он будет заключаться в самой свободной адаптации новая система землепользования и землевладения к новым условиям мирового рынка.

Представим себе на минуту, что план левонародников воплотился в жизнь. практиковать, скажем, через равное разделение всех земель между всеми граждане, мужчины и женщины. Такое разделение при капитализме - величайший абсурд. При капитализме это не могло и не могло продолжаться даже год. Но означает ли это, что его результаты будут нулевыми или отрицательными?

Не в списке! Его результаты были бы огромными объявлений. vantage - не то, что ожидают левонародники, а самый настоящий преимущество.Это преимущество будет заключаться во всех различиях между существующие социально-сословные и категориальные формы нарушаемой собственности на землю вверх. Было бы потрясающе выгода для всего народного хозяйства, для капитализма, для пролетариата, ведь нет ничего более вредного для развития России, чем наши старое, современное, землевладение. И помещичье землевладение, и надельный участок собственности составляют основательно феодальных форм землевладения.

Выровненный передел земли не может продолжаться, но он будет невозможно на вернуться к старой системе ! Никакое «восстановление» не могло возродить границы после того, как они были удалены.Нет политической силы на Земля может помешать установлению таких новых границ , ограничения и формы землевладения, соответствующие новому требования рынка.

«Разделите землю», - вспоминаю поговорку левого народника во Второй Дума. Ему казалось, что в результате получится «уравновешенное землепользование». Он был ошиблись. Но говорить через него было, как ирония истории хотел бы он, самый последовательный и бесстрашный радикальный буржуазный , кто знает абсурдность старых , средневековых «перегородок» нашего «участка», «дворянства», «церкви» и т. д.и т. д., помещичье судно, и осознает необходимость разбить все те перегородки, чтобы освободить место для нового распределения земли. Только, это распределение не должно быть «на душу населения», что является Мечта народника, но на капитал , так как ввел рынок .

Конструктивные планы народников - утопия. Но их конструктивная В планах есть элемент разрушительный по отношению к средневековью. А также этот элемент ни в коем случае не является утопией.Это самая живая реальность. это самая последовательная и прогрессивная реальность с точки зрения капитализм и пролетариат.

Кратко резюмируем наши взгляды. Настоящее сходство между Столыпина и народнических аграрных программ заключается в том, что и выступают за радикальный разрыв старого, средневекового система землевладения. И это очень хорошо. Эта система не заслуживает лучше, чем быть разбитым. самый реакционный из всех это те кадеты Речи и Русских Ведомостей , которые упрекнуть Столыпина в том, что он вызвал разрыв, вместо того, чтобы доказать необходимость еще более последовательный и решительный разрыв.Мы увидим в следующем статья о том, что столыпинский тип раскола не может покончить с с кабалой и трудовой повинностью, а народнический тип банка . [2]

А пока отметим, что единственный вполне реальный результат Столыпинский распад - это голод среди 30 миллионов человек. И остается чтобы увидеть, может ли распад Столыпина научить русский народ как они должны провести более тщательную разбивку.это без сомнения, учит этому. Но удастся ли это? Время покажет.


Банкноты

[1] См. Стр. 32–35 и 73–77 этого тома - Ed .

[2] См. Стр. 243–53 этого тома. - Ed .

[3] См. Карл Маркс, Теории прибавочной стоимости , Vol. II, Часть вторая. Эти положения Маркса были изложены и объяснены Ленина в «Аграрном вопросе в России к концу Девятнадцатый век »(см. Настоящее издание, т.15. С. 139–42).


российских либеральных взглядов на сельскохозяйственное развитие в начале двадцатого века - Литошенко и Бруцкус

1Если термин «утопия» понимать как идею или видение изменения общества, кажется, что в поздней имперской России существовало по крайней мере три репрезентативных утопии: народническая, марксистская и либеральная. Среди них либеральная утопия или видение не было таким влиятельным, как первые два в те дни.Либеральные мыслители и активисты действительно принадлежали к меньшинству в интеллектуальном мире России в начале двадцатого века.

2 В истории социальной и экономической мысли «либерализм» в целом означает мысль и движение реформ, направленных на построение социальных институтов, основанных на индивидуальной свободе и инициативе. Политический либерализм выступает за умеренные социальные и политические реформы, такие как конституционное правительство и парламентская система.Экономический либерализм отстаивает институциональные реформы, такие как система частной собственности, для обеспечения индивидуальной экономической свободы и рыночной системы. Итак, под «либеральным экономистом» я подразумеваю экономиста, который придает большое значение экономической свободе и рыночной системе в условиях верховенства закона.

3В отличие от начала двадцатого века, в конце века в России возобладали либеральные взгляды. Маркетизация и приватизация стали основным направлением экономической мысли, хотя либеральные проекты в настоящее время сталкиваются с множеством трудностей.В этой статье, принимая во внимание такие трудности, я пролью свет на малоизвестные, но очень важные взгляды двух либеральных экономистов, Литошенко и Бруцкуса, действующих в начале двадцатого века.

  • 1 Земство было организацией уездного и губернского самоуправления, стимулировало местные инициативы (...)

4Россия считается страной со слабыми либеральными традициями.Но на самом деле либеральные движения в этой стране наблюдались с давних времен. Например, Императорское Вольное экономическое общество было создано в 1765 году и внесло большой вклад в свободное обсуждение сельскохозяйственных проблем. Земство 1, введенное в действие в 1864 году, функционировало как центр русского либерального движения. Кроме того, в 1905 году была организована важнейшая либеральная партия - кадет . Многие влиятельные экономисты присоединились к этой партии и были очень активны в социальном плане.Их экономические исследования ушли в послереволюционный период, особенно в период Новой экономической политики (НЭП), когда молодые либеральные экономисты, такие как Н. Д. Кондратьев, энергично изучали сельскохозяйственные рынки и деловые циклы.

  • 2 Недавно американский историк Э. Кингстон-Манн обратил внимание на прообщинный подход Чупрова. См. Kingst (...)
  • 3 В России даже либеральная интеллигенция была равнодушна к правам собственности.См. Крисп и Эдмондсон (...)

5Однако интересным фактом является то, что, когда дело доходило до споров по аграрной проблеме, большинство российских либеральных экономистов дружески относились к традиционной сельской общине под названием община . Например, представительный экономист партии « кадет » А.А. Чупров высоко оценил адаптивность коммуны к развитию сельского хозяйства в России2. Другие ведущие либеральные экономисты, такие как А.Благосклонно отнеслись к коммуне А. Мануилов, А. А. Кауфман, М. И. Туган-Барановский. Сама либеральная партия Kadet придавала большее значение праву крестьян на жизнь, чем правам собственности3, представляя сельскохозяйственную программу, основанную на работе коммуны (Fleischhauer, 1979, 173-201; Weber, 1989, 502-548). Либеральные ценности защиты частной собственности и рыночных механизмов обычно несовместимы с общественными ценностями поддержки совместного использования или владения землей.Поэтому симпатия к традиционной сельской общине для многих российских либеральных экономистов - явление, заслуживающее внимания.

6В такой интеллектуальной среде оказались два либеральных экономиста, которые систематически критиковали сельскую общину за приватизацию земли. Этими двумя писателями, выдающимися представителями экономического либерализма в России того времени, были Л. Н. Литошенко и Б. Д. Бруцкус. Это исследование будет сосредоточено на взглядах этих двух экономистов на российское сельское хозяйство и сельскую общину.Как Литошенко и Бруцкус критиковали коммуну? Какие решения они предлагали русской аграрной проблеме, которая была глубоко связана с традиционной коммуной? Как они рассматривали социалистическую аграрную политику большевистского правительства с точки зрения экономического либерализма? Об этих проблемах мы поговорим ниже. В то время как российский политический либерализм хорошо изучен, мало исследований было посвящено российскому экономическому либерализму в целом и либеральным экономистам в частности.Таким образом, исследование Литошенко и Бруцкуса является важным вкладом в эту область.

  • 4 О карьере Литошенко см. Фигуровская (1992, 4-11); Данилов (2001, 8-45). За карьеру Бруцкуса (...)

7 Перед тем, как исследовать их взгляды, я кратко сравню их карьеру4, поскольку их почти не знают за пределами России.

8Лев Николаевич Литошенко (1886-1943) родился в дворянской семье в Харькове, изучал политическую экономию в Московском университете и проявлял интерес к сельскохозяйственным рынкам.Проучившись за рубежом два года, он начал преподавать в Московском коммерческом институте.

9После революции 1905 года в 1906 году были начаты столыпинские аграрные реформы. Реформы были направлены на создание консервативной опоры режима путем разрушения крестьянской общины и создания класса сильных, процветающих фермеров на приватизированной земле. Как либеральный экономист, Литошенко выступал за столыпинские реформы и даже участвовал в их проведении.

  • 5 Литошенко сейчас известен методологией народнохозяйственного баланса. Для него крестьянский дом (...)
  • 6 У Литошенко были особые отношения с США. После революции он тайно написал (...)

10 После свержения царского режима мартовской революцией 1917 года было создано Временное правительство. Литошенко сотрудничал и с этим правительством.В ноябре 1917 года власть захватили большевики, но он остался в России, работая в советской государственной организации профессиональным экономистом. В 1918 году (в возрасте 32 лет) он начал работать в Центральном статистическом управлении, Наркомате финансов и Наркомате земледелия в качестве влиятельного специалиста. В этих государственных организациях он руководил важными экономическими проектами, такими как исследование крестьянских хозяйств в России, планирование национального экономического баланса5 и оценка национального дохода в России.Он также учился в Стэнфордском университете в 1926-1927 годах в рамках американо-советского совместного исследовательского проекта6. В то же время он был также известен как либеральный критик Чаянова и его школы мысли. В 1930 году Литошенко был арестован вместе с Чаяновым и его коллегами за их неортодоксальные взгляды, а в 1943 году Литошенко умер в трудовом лагере.

11Борис Давидович Бруцкус (1874-1938) родился в еврейском доме в небольшом городке на берегу Балтийского моря, изучал экономику сельского хозяйства в Ново-Александровском институте сельского хозяйства и лесоводства.После окончания школы он вступил в Еврейскую ассоциацию поселенцев в Санкт-Петербурге, изучая российскую еврейскую экономику. В 1907 году он начал преподавать экономику сельского хозяйства в Петербургском сельскохозяйственном институте и, как Литошенко, защищал столыпинские реформы.

12После краха царской власти в 1917 году Бруцкус стал очень активным членом Союза сельскохозяйственных реформ, который представлял собой общенациональную организацию российских экономистов-аграрников и возглавлялся главным образом Чаяновым.После большевистской революции он также остался в России и открыто критиковал социализм и большевистскую экономическую политику в 1920 году.

  • 7 О взглядах Бруцкуса на советскую экономику см. Кодзима (2008, 123–140).

13Итак, в 1922 году (в возрасте 48 лет) Бруцкус был депортирован правительством в Германию. В Германии он стал важным членом Российского научного института, который был организован учеными-эмигрантами в Берлине в 1923 году.Там он занимался критическим изучением советской экономики7, а в 1935 году, наконец, иммигрировал в Иерусалим, где до своей смерти в 1938 году преподавал экономику сельского хозяйства в Еврейском университете.

14 Что касается их карьеры, кажется, что различий больше, чем общих черт. Во-первых, разница в возрасте в 12 лет (Литошенко родился в 1886 году, Бруцкус - в 1874 году), которая была чрезвычайно значительной в бурном российском обществе того времени.А именно, Литошенко принадлежал к той же возрастной группе, что и А. В. Чаянов (1888 г.р.), Н. П. Макаров (1887 г.), Л. Н. Юровский (1884 г.) и С. А. Первушин (1888 г.). Несколько беспартийных экономистов, которые работали в ранней советской России, происходили из этой возрастной группы. Напротив, Бруцкус принадлежал к той же возрастной группе, что и П. Б. Струве (род. 1876 г.), С. Н. Булгаков (1871 г.), С. Н. Прокопович (1871 г.) и Б. Д. Билимович (1876 г.). Поскольку они уже играли важную роль в качестве интеллектуальных лидеров до 1917 года, они имели тенденцию попадать в конфронтацию с большевистской властью после революции.

15Второе различие связано с их положением в интеллектуальном мире России. Литошенко родился в дворянской семье, учился в «центральном» университете России. После революции он остался в Советской России и занял ключевые посты в центральных государственных организациях. В отличие от Литошенко, Бруцкус родился в еврейской семье и изучал экономику сельского хозяйства в местном университете недалеко от Варшавы. После депортации в 1922 году он изучал советскую экономику в качестве эмигрантского ученого, находящегося в Германии, и опубликовал не только академические статьи, но и множество обзоров и комментариев о Советской России для жизни широкой публики.Одним из трудов своей жизни он также сделал изучение еврейских поселений на окраинах Российской империи. Таким образом, можно утверждать, что Литошенко находился в «центре» интеллектуального мира России, а Бруцкус - на его «периферии».

  • 8 Утверждая, что ценностью, на которой стоял Чаянов, были «принцип работы» и «этические элементы» i (...)
  • 9 Об изменении точки зрения Бруцкуса см .: Schirkovitsch (1928, 118); Эллисон (1978, 475).Бруцк (...)

16 Третье отличие - это их отношение к «Организационно-производственной школе» российской экономики сельского хозяйства. Литошенко был самым резким либеральным критиком Чаянова и его школы мысли (Ныу, 1967, 477), называя его «неонародником» 8. С другой стороны, Бруцкус когда-то был настолько близок к Чаянову, что его можно было назвать членом этой школы в широком смысле с точки зрения понимания крестьянского хозяйства. Но позже Бруцкус стал критиковать Чаянова9.Кроме того, один из наставников Бруцкуса, А. Ф. Фортунатов, в студенческие годы был известным статистиком-агроном, впоследствии ставшим наставником Чаянова в Московском сельскохозяйственном университете.

17 Однако, несмотря на эти различия, следует отметить следующие три общих момента. Во-первых, они решительно защищают столыпинскую аграрную реформу. В то время защита реформ была своего рода табу для русской интеллигенции. Фактически, например, Чаянов и Кондратьев практически не коснулись реформ, сознательно избегая оценок.Реформы практически не получили поддержки даже среди либеральной интеллигенции. В таких условиях было исключительным то, что и Литошенко, и Бруцкус твердо защищали столыпинские реформы по созданию индивидуальных фермеров.

18 Вторая общая черта - систематическая критика деревенской общины и народнического образа мышления. Как известно, современное российское сельское хозяйство в основном принадлежало крестьянам сельской общины с периодическим переделом земли.Хотя коммуна находилась в процессе длительного упадка, она сильно возродилась во время революции 1917 года и просуществовала до коллективизации сельского хозяйства. В соответствии с такими сельскими реалиями в России народническое мышление долгое время оказывало влияние на русское сельское учение. Таким образом, для Литошенко и Бруцкуса одним из главных произведений стала критика такого образа мышления, а также коммуны.

19 Критиковали не только новонародников, но и большевиков.Таким образом, систематическая критика социализма и большевистской политики с точки зрения экономического либерализма становится их третьей точкой соприкосновения (Litoshenko, 2001; Brutzkus, 1923b). Среди оставшихся в Советской России экономистов-нонконформистов было немало экономистов несоциалистических или даже антисоциалистических позиций. Но мало кто критиковал социалистическую экономику так систематически, как Литошенко и Бруцкус.

20Более того, Литошенко и Бруцкус когда-то принадлежали к одной команде, которая проводила исследование «принципа социалистической экономики и его критика» в Московском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства (Чаянов, 1922, 116).Оба они также были важными сотрудниками либерального журнала Economist , который был запрещен большевистским правительством в 1922 году. Более того, они обычно рассматривали военный коммунизм не как особую экономику, контролируемую военным временем из-за гражданской войны, а как испытание. самого социализма. Например, Литошенко в 1922 году обсуждал, что к «русскому процессу» следует относиться серьезно с точки зрения «наиболее теоретической основы социализма» (Litoshenko, 2001, 95). Бруцкус также назвал военный коммунизм «социалистическим экспериментом» и нашел там марксистскую экономическую доктрину в довольно чистой форме (Brutzkus, 1923b, 31).Следовательно, можно утверждать, что рукопись Литошенко 1922 года «Социализация земли в России» (Литошенко, 2001) была аграрной версией систематической критики социализма Бруцкусом в 1920 году, которая позже была опубликована в виде книги Социалистическая экономика (Бруцкус, 1923б).

21 Исходя из трех упомянутых выше пунктов, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус были учеными, наиболее ясно и открыто выражавшими позицию экономического либерализма в те дни в России.

  • 10 Чаянов считал крестьянское хозяйство некапиталистическим из-за отсутствия занятой рабочей силы. Бу (...)

22 В крестьянском хозяйстве есть две «души» или «начала». Один из них - это «душа потребителя» или «спонтанный и органический принцип», а другой - «душа менеджера и предпринимателя» или «рациональный и экономический принцип». Эти двое борются друг с другом внутри крестьянина.Это было основным признанием Литошенко (Litoshenko, 1923, 35–38; Schirkovitsch, 1928, 121; Ellison, 1978, 478–479). По его словам, «душа потребителя» - это стремление крестьян удовлетворить фиксированный спрос семейного потребления. Крестьяне как потребители считают отвод земли естественным делом. С другой стороны, «душа менеджера» - это стремление «получить максимальный результат с минимальными затратами». Крестьяне как менеджеры покупают землю и скот, чтобы добиться богатства. Таким образом, с точки зрения «стяжательной экономики» крестьянское хозяйство ничем не отличается от обычного предпринимательства10.

23 Обсуждая таким образом, Литошенко критиковал Чаянова и его школу, утверждая, что они рассматривают только «потребительскую душу» в крестьянах, никогда не замечая того факта, что «естественная тенденция» крестьянской дифференциации порождает требования разнообразия. Теория Чаянова «совершенно не признавала действительную общую тенденцию развития сельских районов или психологию наиболее прогрессивных элементов крестьянства» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 305).

  • 11 Литошенко объяснил распространение теории Чаянова в России ростом самоуверенности (...)

24 Однако, несмотря на столь резкую критику Чаянова, Литошенко также признал тот факт, что в российских крестьянах все время доминировала «потребительская душа »11. По его мнению, именно сельская община воспитывала у крестьян «потребительскую душу», поэтому он пришел к критике коммуны.

25 По мнению Литошенко, коммуна стала причиной двух бедствий. Одним из них было «подавление частной инициативы» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 86).Возможность периодического передела земли лишала крестьян стимула к мелиорации и инвестициям. Он утверждал, что община, преследующая «абсолютное равенство владения землей», не позволяла «прилежным» крестьянам строить свои собственные планы возделывания земли.

26 Однако, по словам Литошенко, еще одним злом, причиненным коммуной, было содействие приросту населения. Он объяснил, что индивидуальный фермер обрабатывает землю «со своим риском и ответственностью» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 83), пытаясь сдерживать рост членов семьи, чтобы поддерживать уровень жизни.С другой стороны, он утверждал, что общинный крестьянин, если количество членов семьи увеличится, может рассчитывать на получение большего количества земельных наделов при следующем переделе, поэтому у крестьянина был сильный стимул увеличивать количество членов семьи, не беспокоясь о будущих результатах роста населения. во всем колхозном поселке.

  • 12 Литошенко считал перенаселение села аграрным кризисом или «основной трудностью Руси (...)

27 Короче говоря, «индивидуальная и коллективная собственность на землю подразумевают совершенно разные социальные психологии» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84).«Крестьянин-общинник ожидает поддержки от мир вместо личной инициативы и ответственности» (Литошенко, Хатчинсон, 1927, 87; Литошенко, 2001, 119). Следовательно, коммунальная система перераспределения земли имеет тенденцию к увеличению населения. Заметный прирост населения действительно наблюдался в регионах, где происходил передел общинных земель (Литошенко, 1923, 38-39; Литошенко, 2001, 117). Таким образом, такой механизм российского сельского общества «разоряет более прогрессивные группы крестьян и усиливает зло перенаселения» 12.Но почему прирост населения так проблематичен для Литошенко? Далее он объясняет «зло перенаселения» следующим образом.

28По словам Литошенко, коммуна работает как «система своеобразного страхования от безработицы» (Литошенко, 2001, 116), а именно, коммуна обеспечивает безопасность жизни каждой крестьянской семье посредством земельного надела. Это приводит к увеличению числа крестьянских семей. Это увеличение стимулирует разделение домохозяйства и, в конечном итоге, приводит к увеличению числа ферм, а также к уменьшению размера каждой фермы.Результатом является интенсификация труда в сельском хозяйстве, что приводит к увеличению общего объема продукции за счет повышения продуктивности земли. Но увеличение количества продуктов потребляется растущим населением и не приводит к увеличению чистого производства. В результате происходит выравнивание крестьянского хозяйства и общее снижение уровня жизни, короче говоря, выравнивание бедности (Литошенко, 1923, 41-43). Это означает сокращение сельского рынка промышленной продукции.Это сильно мешает промышленному развитию.

29 Такое слабое промышленное развитие может создать лишь несколько возможностей трудоустройства для сельского населения, поэтому растущее сельское население конденсируется «в чрезвычайной степени» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 84) в фермерской деревне. По этой причине все более возрастает спрос крестьян на наделы земли. С другой стороны, крестьяне, пытаясь вырваться из затруднительного положения, вызванного давлением населения, арендуют и покупают все больше и больше земли у землевладельцев, усиливая семейный труд.Таким образом, помещичья земля постепенно переходила в руки крестьян (Литошенко, 1913, 185-207).

  • 13 Литошенко утверждал, что «народническая теория» правильно уловила такой механизм эволюции. См. Литос (...)
  • 14 Литошенко (1923, 46). См. Литошенко (1913, 206-207); Эллисон (1978, 478-479). Бруцкус также утверждает (...)

30Это был механизм аграрного кризиса в России, описанный Литошенко.Он назвал такой путь «слепой эволюцией» или «народническим путем» 13. По его мнению, Россия превратится в «крестьянскую империю» или «колоссальное крестьянское государство», если пойдет по этому пути. Выражаясь словами Литошенко, это не что иное, как «судьба Китая» 14.

  • 15 Литошенко (2001, 147). Для Литошенко столыпинские реформы были в некотором смысле «ставкой на прогресс», (...)

31Литошенко увидел возможность другого пути в развитии сельского хозяйства России.По его словам, в регионах, где исчез коммунальный передел земли, произошла крестьянская дифференциация и родилась группа крупных фермеров с «душой предпринимателя». Увеличение закупок промышленной продукции такими фермерами, то есть расширение внутреннего рынка, привело к промышленному развитию, что, в свою очередь, позволило увеличить промышленную занятость сельского населения. Таким образом, ликвидация коммуны становится необходимой любыми средствами для того, чтобы разорвать упомянутый выше порочный круг.Он писал: «Отмена коммуны была необходимой предпосылкой для свободной экономической деятельности людей» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 98). По сути, такую ​​«предпосылку» создали столыпинские аграрные реформы. Полностью признавая политический и социальный риск реформ, требующих роспуска традиционных сельских общин, он утверждал, что реформы привели к экономическому прогрессу. Ссылаясь на концентрацию земли в пользу превосходных фермеров, развитие кооперативов, расширение внутренних рынков зерновых и увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, Литошенко подчеркнул, что реформы Столыпина «увенчались огромным успехом» (Litoshenko and Hutchinson, 1927, 100.См. Литошенко 1923, 123-129). После реформ Россия «вышла на путь экономического прогресса вне всякого сомнения» 15.

32 Вступление России в Первую мировую войну, как сказал Литошенко, также укрепило верхний слой хозяйств за счет экономической дифференциации и способствовало использованию избыточной рабочей силы, а также спросу на продукты питания, что в конечном итоге привело к увеличению спроса на промышленные товары. Поэтому, по его словам, «в сельском хозяйстве война лишь стимулировала и укрепила прогрессивный путь, намеченный уже в довоенный период» (Литошенко, 2001, с. 161).Он писал, что и реформы, и война подтолкнули «управленческую душу» в крестьянстве, чтобы подтолкнуть их к «прогрессу».

33Но революция 1917 года, писал Литошенко, внезапно повернула вспять процесс «прогресса». После развала государства отчаянно бедные крестьяне начали самостоятельно присваивать помещичьи земли. Эта сельская революция, в частности, выровняла масштабы фермерских хозяйств и доходы фермеров, что привело к самоокупаемости сельского хозяйства, а также к снижению уровня потребления.Кроме того, в 1918 году начался военный коммунизм большевистского правительства. Правительство насильно реквизировало продукты для распределения среди городских потребителей. Эта политика привела к заметному снижению излишков зерновых. Возникший в довоенный период класс крупных и зажиточных фермеров вымер из-за нападений не только снизу (сельская революция бедняков), но и сверху (реквизиционная политика большевистского правительства). По его словам, «единый стандарт бедности заменил социальную дифференциацию» (Литошенко и Хатчинсон, 1927, 309).

34 Литошенко описал российское крестьянское хозяйство как возвращающееся к тому, что было «пятьдесят лет назад». Для России, которая к настоящему времени стала «самой бедной страной в мире», «единственно правильной экономической политикой» было не равное распределение, а «поощрение производства и накопления». «Нам предстоит снова пережить период первоначального накопления капитала». Российская экономика перешла в «физиократические» условия, и все богатство и промышленность стали зависеть от сельскохозяйственных «чистых продуктов».Крестьяне стали «чуть ли не единственным налогоплательщиком», и производство чистой продукции, то есть излишка зерновых, должно быть высшим приоритетом. Таково было понимание Литошенко российской действительности сразу после революции (Литошенко, 2001, 515, 521, 523).

  • 16 Довод Литошенко о том, что сельский рынок промышленной продукции сократился до одной седьмой после (...)
  • 17 Литошенко (2001, 519). По словам Литошенко, доход крестьянина на душу населения был намного ниже (...)

35В 1921 году началась новая экономическая политика (НЭП). Это было частичное внедрение рыночных элементов в советскую экономику для ее восстановления. Литошенко благосклонно воспринял новые рамки нэпа, которые он назвал «своеобразной системой регулируемого« государственного капитализма »» (Литошенко, 2001, 522). Он утверждал, что масштаб сельского рынка имеет решающее значение для национальной экономики России16. Масштабы сельского рынка определялись покупательной способностью крестьян, которая, в свою очередь, зависела от количества излишков зерновых.Таким образом, по его мнению, для увеличения числа крупных фермеров, способных производить большие количества излишков зерновых, то есть сельскохозяйственных продуктов для рынка, мобилизация земли, установление прав собственности, снижение налогов, свобода бизнеса и т. Д. на были незаменимы. Литошенко назвал это «основными направлениями эффективной программы восстановления экономики» 17. По его мнению, предоставление людям свободы выбора было «самым коротким и дешевым путем к восстановлению экономики».В 1925 году, когда экономическая либерализация наиболее прогрессировала в Советской России, «вся организация крестьянского хозяйства находилась под влиянием цен и рыночных отношений» (Литошенко, 1925а, 40). Он писал, что уровень маркетизации постепенно приближается к довоенному уровню.

36 Однако только два года спустя Литошенко стал критиковать правительство за проведение противоречивой политики подавления крупных фермеров с целью сокращения экономических различий среди сельского населения, в то время как ожидал, что промышленное развитие будет опираться на избыток зерновых (Litoshenko and Hutchinson, 1927). , 588-592).Такая политика только создавала «своего рода мелкую крестьянскую ментальность» и не могла продолжаться в будущем. Таким образом, Литошенко писал, что аграрная политика, если она нацелена на экономический рост, обязательно должна соответствовать «естественной тенденции» крестьянской дифференциации, имевшей место в то время.

  • 18 См. Brutzkus (1917a, 7-8); Бруцкус (1922b, 13); Бруцкус (1925b, 59); Бруцкус (1934c, 477). Че (...)

37 Крестьянская бедность в первую очередь связана с так называемой нехваткой земли.В этой нехватке земли - суть аграрной проблемы России. Итак, коренным образом проблема будет решена путем экспроприации помещичьей земли и «правильного» распределения ее между крестьянами. По словам Бруцкуса, в то время в России преобладали такие взгляды18. Ссылаясь на следующие три факта, он критиковал эту точку зрения (Brutzkus, 1922b, 13, 17-18; 1925b, 60-62).

38 Во-первых, хотя у крестьян Западной и Средней Европы меньше сельскохозяйственных угодий, чем у русских, нехватка земли в этих областях почти не наблюдалась.Во-вторых, среди государственных крестьян, составлявших около половины всех крестьян в России, почти все сельхозугодья были наделены, но и там была нехватка земли. В-третьих, большая часть помещичьей земли уже была передана в руки крестьян через продажу или аренду земли. Таким образом, Бруцкус пришел к выводу, что аграрная проблема не может быть решена путем экспроприации помещичьей земли.

39 Бруцкус продолжал обсуждать, что концепция нехватки земли неявно основана на «идее натурального хозяйства», согласно которой самодостаточное семейное фермерство было идеальной жизнью для русских крестьян (Brutzkus, 1917a, 7; 1923c, 276).Согласно этой идее, растущее крестьянское население требует дополнительных продуктов питания, для производства которых необходимы дополнительные земельные наделы. Следовательно, революционная концепция крестьян о «праве на землю» является результатом такой «идеи натурального хозяйства», и самой системой, гарантирующей это право, является коммуна. Обсуждая таким образом, Бруцкус приступил к критическому исследованию коммуны.

40 Объясняя исторические предпосылки формирования и выживания коммун в России до двадцатого века, Бруцкус подчеркивал пагубное влияние коммуны на экономическое развитие.То, что он считал вредным воздействием, было препятствием для растущей частной инициативы, дефектами сельскохозяйственных технологий и демографическим пагубным воздействием коммуны. Среди них он придавал наибольшее значение последнему, рассуждая следующим образом (Brutzkus, 1917a, 26; 1917b, 25; 1922b, 20, 22, 34; 1924, 305; 1934a, 78).

41 Крестьянам-общинникам не стоит беспокоиться об увеличении количества членов семьи, так как в ближайшее время планируется передел земли.Более того, большая семья получит больше земли, поэтому иметь много детей будет более выгодно. Таким образом, коммуна дает крестьянам «фантазию» о решении проблемы народонаселения с точки зрения микро-частной экономики. Однако с точки зрения макро-национальной экономики коммуна работает в направлении масштабного перенаселения.

42Итак, Бруцкус назвал коммуну неотделимой от «идеи натурального хозяйства» и причиной нехватки земли, а также разделения сельскохозяйственных угодий.

43 Где выход из такого «тупика» (Brutzkus, 1934a, 79)? Бруцкус нашел его в «углублении народного хозяйства» (Brutzkus, 1917b, 30; 1918b, 40; 1925, 59, 64). По его словам, условия, которые выглядят как «нехватка земли» с точки зрения натурального хозяйства, можно рассматривать с точки зрения национальной экономики как перенаселение из-за очень низкой занятости в промышленном секторе (Brutzkus 1917a, 8 ; 1917б, 18; 1922б, 16).Другими словами, природа аграрного кризиса в России - проблема перенаселения села, возникающая из-за неразвитости национальной экономики. Итак, чтобы устранить перенаселение в сельской местности, он предложил продвигать профессиональную дифференциацию, то есть отделение крестьян от земли через продвижение индустриализации и развития рыночной экономики (Brutzkus 1917b, 22; 1922b, 33). Промышленное развитие повысит спрос на рабочую силу и сельскохозяйственную продукцию, преобразовав российское сельское хозяйство в более адаптивное к рыночной экономике.Таково было долгосрочное видение Бруцкуса.

44 Бруцкус считал независимого фермера на частной земле главным действующим лицом в таком сельском хозяйстве. Изучив сильную конкурентоспособность немецких частных фермеров, он объяснил следующие факторы преимуществом частных фермеров по сравнению с капиталистическими фермами (Brutzkus 1914, 82-87; 1917b, 12-15).

45 (1) Независимые частные фермеры могут очень гибко распределять свой семейный труд в соответствии с меняющимися условиями ведения хозяйства.(2) Частные фермеры имеют сильный стимул к работе, поэтому они могут достичь высокого уровня трудоемкости и продуктивности земли. (3) Достоинства крупного механизированного управления в сельском хозяйстве не так значительны, как в промышленности. (4) Частным фермерам доступны кооперативы и «социальная поддержка сельского хозяйства».

46 По сравнению с общинными крестьянами Бруцкус утверждал, что долгосрочное землепользование было обеспечено частным фермерам, и что на частной земле не было обязательного севооборота.Однако более серьезно он относился к контролю над населением со стороны частных фермеров. По мнению Бруцкуса, частный фермер, не имеющий бесплатного земельного надела, должен всегда помнить о балансе между землей и семейным населением. Это работает как определенный вид контроля над населением (Brutzkus 1917a, 26-27; 1917b, 23; 1922b, 20, 34). Поскольку неделимое и единоличное наследование земли предусмотрено законом, система частных фермерских хозяйств стимулирует уход из сельского хозяйства, обеспечивая рабочую силу, необходимую для индустриализации.

47 Бруцкус, таким образом, стал называть независимого частного фермера «чрезвычайно развитой организацией сельскохозяйственного производства» (Brutzkus, 1914, 82-87). Поэтому для него было вполне естественно твердо стоять на стороне столыпинских реформ. Несмотря на то, что большинство интеллектуалов в те дни были против реформ, о которых говорилось выше, Бруцкус решительно защищал реформы по следующим причинам (Brutzkus, 1917a, 4; 1917b, 24; 1918a, 64; 1923c, 30; 1925b, 64- 65,67; 1930, 149; 1934a, 82; 1934b, 477).

48 По словам Бруцкуса, российские интеллектуалы, политически приверженные борьбе против царизма, не могли видеть реформы с экономической точки зрения, и такая политическая «предвзятость» мешала четкому осознанию проблемы. Но критерием оценки реформ было то, соответствуют ли они развитию российской национальной экономики. Хотя реформы были инициированы политическим решением, они фактически подходили для экономического развития.Например, крупные фермы, оставшиеся от коммуны, производили излишки сельскохозяйственной продукции и внутренний рынок промышленной продукции. Действительно, реформы имели недостатки, такие как «полицейская грубость», но они начались на основе предварительного условия автономного роста рыночной экономики до реформ, таких как тенденция к приватизации наделенных земель.

49 Обсуждая таким образом, Бруцкус настаивал на том, что реформы действительно стимулировали энергию фермеров и увеличили количество крестьян, покидающих общину на короткое время.«Результат реформ превзошел все ожидания» (Brutzkus, 1934a, 80). Таким образом, даже сразу после краха царизма в 1917 году он продолжал утверждать, что столыпинские проекты должны быть продолжены в «демократическом сознании» (Brutzkus, 1917a, 21).

50 Несмотря на то, что крестьянская революция значительно усилилась с 1917 по 1918 год, Бруцкус продолжал выступать против экспроприации и раздела помещичьей земли с точки зрения «основных интересов национальной экономики» (Brutzkus, 1917a, 15), заявляя что крестьянская революция приведет к экономической катастрофе.По его словам, «самая опасная мина» коммуны взорвалась, и «российское народное хозяйство пришло в упадок» (Brutzkus, 1925b, 69). Продолжался переход к натуральному хозяйству земледелия и всеобщая уравниловка хозяйств. По мнению Бруцкуса, крах российского сельского хозяйства из-за крестьянской революции и большевистской политики военного коммунизма, которую он считал «испытанием социализма», вызвал великий голод в 1921 и 1922 годах (Brutzkus, 1922a, 23 ; 1934б, 665; 1995, 16).Он считал, что именно извлечение уроков из провала коммуны и социализма в значительной степени изменило ход развития России в 1921 году (Brutzkus, 1925a, 247; 1925b, 70; 1928, 640).

51 Бруцкус прогнозировал восстановление рыночной экономики и утверждал, что нэп приведет к повторной экспансии крестьянского хозяйства, что, в свою очередь, сильно подтолкнет к рыночной экономике российского сельского хозяйства. Его либерально-оптимистический взгляд в ранний период нэпа основывался на таком понимании реальных условий.

52 Более того, Бруцкус продолжал утверждать, что насущная проблема заключается не в равном распределении, а в производстве, поэтому, если последнее не будет учтено, то люди будут умирать от голода «одинаково». Теперь, когда крестьянское хозяйство стало единственной сильной производственной базой, на которой «паразитировала» вся система, даже большевистское правительство не стало уничтожать этого носителя производительных сил. Следовательно, большевики не смогут прервать линию нэпа. Надежда Бруцкуса на успех НЭПа была настолько велика, что в 1924 году он написал, что «развитие свободной экономики» в России не будет остановлено в долгосрочной перспективе (Brutzkus, 1924, 343; 1927, 437).

  • 19 Но есть и различия в их экономических взглядах. Во-первых, Бруцкус имел историческое (...)
  • 20 Н.Д. Кондратьев также разделял второй, третий и пятый пункты, упомянутые выше, в своем взгляде на Россию (...)

53 Исходя из вышеприведенного рассмотрения, можно утверждать, что Литошенко и Бруцкус имели общее признание некоторых основных моментов19.Во-первых, они обратили внимание на причинную связь между коммуной и сельским перенаселением, считая отмену коммуны и крестьянскую дифференциацию абсолютно необходимой. Во-вторых, они серьезно относились к развитию экономических стимулов и предпринимательства для крестьян. В-третьих, они предложили решение аграрной проблемы с точки зрения национальной экономики, то есть путем развития рыночных связей между сельским хозяйством и промышленностью. В-четвертых, они рассматривали военный коммунизм как испытание самого социализма, обнаружив в этом упадок экономических расчетов и стимулов.В-пятых, они надеялись, что либеральные реформы российской экономики будут стимулировать экономический рост. Таковы основные точки соприкосновения обоих экономистов20.

54 Однако, вопреки их либеральным ожиданиям, два российских испытания рыночных преобразований на протяжении их жизни, т. Е. Столыпинские реформы и нэп, были встречены неудачами. Это означает, что их либеральные взгляды не были реализованы. Итак, немного изменив наш подход, я теперь исследую, как они объяснили сложность рыночных преобразований в России.Прорыночному развитию российского сельского хозяйства помешали крестьянская революция и коллективизация, поэтому следующий вопрос заключается в том, как они поняли свое происхождение.

55 Прежде всего я изучу точку зрения Литошенко. Его основная оценка реформ Столыпина заключалась в том, что они достигли «огромного успеха», но он также заявил следующее в 1922 году (Литошенко, 2001, 169).

56 Крестьянская дифференциация и растущее неравенство среди крестьян из-за отмены традиционных общин «не могли успокоить» крестьянское недовольство.«Накопление недовольства» продолжалось. Это «накопление горючих материалов могло бы действительно прогрессировать быстрее, чем укрепление прав собственности и приверженность закону». Более того, Первая мировая война сильно изменила «настроение» солдат-крестьян, «рассеяла сознание недовольства». Буквально «Масла в огонь подлила мировая война». Такие «напряженные условия в крестьянских деревнях» создавали благоприятную почву для революционного движения.

57 Рассуждая таким образом, Литошенко утверждал, что столыпинские реформы и Первая мировая война в политическом и социальном плане усилили недовольство крестьян, хотя и способствовали экономическому развитию России.Позже он писал, что реформы Столыпина тоже были «опасными пари».

  • 21 Принимая во внимание цензуру, Литошенко писал в 1927 году, «еще не время формировать окончательный (...)

58 С другой стороны, взгляд Литошенко на коллективизацию сегодня неизвестен. Но мы знаем из его неопубликованной рукописи, что у него были либерально-оптимистические взгляды даже в 1927 году. В заключительной части, касающейся большевистской «формулы» сельскохозяйственной социализации и ее государственного планирования, он писал: «Ближайшее будущее, вероятно, определит, насколько дальнейший экономический прогресс возможен на основе такой формулы или самой формулы, радикально измененной логикой событий »(Литошенко, Хатчинсон, 1927, 593).Поскольку Литошенко постоянно настаивал на том, что аграрная социализация чрезвычайно сложна (Литошенко, 2001, 83-84), он, очевидно, считал, что социалистическая сельскохозяйственная политика будет «радикально изменена логикой событий» и, в конечном итоге, маркетизация будет прогрессировать21. Таким образом, реальный результат коллективизации полностью противоречил его ожиданиям.

59 Далее я исследую точку зрения Бруцкуса на ту же вышеупомянутую проблему. В отличие от Литошенко, Бруцкус жил за границей и мог продолжать наблюдать за изменениями, происходящими в России до 1938 года, и мог довольно свободно выражать собственное мнение.Более того, у него был подход к пониманию рыночного перехода России в контексте российской истории, и этот подход сделал его обсуждение более сложным и плюралистическим.

60 Что касается причин провала столыпинских реформ, Бруцкус ретроспективно утверждал, что крестьянская революция была «прямым результатом мировой войны». Война сломала российское общество, что привело к падению государственной власти. Крестьяне, не упуская ни единого шанса, стихийно продолжили свою революцию, а именно: они грабили частные земли, в том числе помещичьи, и перераспределяли их в сельской общине.Именно по этой причине исход Первой мировой войны был чрезвычайно катастрофическим для России (Brutzkus, 1925a, 137; 1934a, 62-63). Так, по его мнению, крестьянская революция смела результаты столыпинских реформ.

  • 22 Размышляя о Ленине, который «освободил все элементарные анархические силы русского народа», Бруцкус писал (...)

61 Бруцкус продолжал утверждать, что русская крестьянская революция имеет исторические корни (Brutzkus, 1924, 302; 1925a, 137, 245; 1932, 221; 1934a, 65, 80).В отличие от европейских крестьян, «русские крестьяне не знали понятия о частной собственности». В вакууме власти сразу после распада государства в 1917 году «волна, глубоко укоренившаяся в российской истории», и «поток, бивший из глубины русской истории», то есть движение за тотальный передел земли, которое «скрывалось в крестьянской менталитет »(Brutzkus, 1924, 247, 249; 1934a, 62-63). Таким образом, крестьянская революция 1917-18 гг. Была очень похожа на крестьянское восстание 17 века22.

62 Выше изложено объяснение Бруцкуса исторической подоплеки провала столыпинских реформ. Что касается коллективизации, Бруцкус рассматривал ее как «второе испытание социалистического строительства», навязанное государственной властью против воли крестьян. Критика немецких ученых, таких как Р. фон Унгерн-Штернберг, который объяснял коллективизацию непосредственно «коллективистской» традицией русского крестьянства (Ungern-Sternberg and Brutzkus, 1930, 50-51; Brutzkus 1932, 218-220; 1933b, 466) Бруцкус подчеркивал принудительный характер коллективизации, называя ее «величайшим несчастьем» для крестьян (Brutzkus 1933a, 415, 432; 1935, 154).

63Итак, Бруцкус ретроспективно объяснил провал столыпинских реформ, главным образом, «незрелостью землевладения» среди русских крестьян (Brutzkus, 1932, 221), объясняя неудачу крестьянского хозяйства НЭПа насильственной коллективизацией против воли крестьян. .

64 Как видно из вышеизложенного, Литошенко и Бруцкус возлагали большие надежды на растущих независимых фермеров как носителей сельскохозяйственных производительных сил.Вплоть до коллективизации оба были уверены в успешной маркетизации сельского хозяйства России. В частности, в их аргументах в начале периода нэпа мы можем найти их либерально-оптимистическое видение того, что Россия также пойдет по пути «общего», «естественного» и «здорового» экономического развития. Судя по нескольким замечаниям в их трудах, кажется несомненным, что такая убежденность и оптимизм исходили из их либеральной ценности свободных экономических инициатив и из их твердой веры в эффективность и рациональность рыночных механизмов.

  • 23 По словам японского специалиста по советской истории Х. Окуда, крестьянская эксплуатация Бол (...)

65 Однако в то же время Литошенко и Бруцкус также указали на определенные трудности, с которыми сталкивается российское сельское хозяйство на рынке. Одна из них - это глубоко укоренившаяся общинная традиция. Взгляд крестьян на землю в периодическом перераспределении земли несовместим с современными правами собственности.В условиях кризиса сильная «потребительская душа» крестьян часто ориентировала российское сельское хозяйство на натуральное хозяйство, основанное на семейном труде на общинной земле23.

66 Еще одна трудность, на которую они указали, - это большевистская социалистическая политика. Они разделяли признание того, что в России идет «испытание социализма» и что сама Россия является благоприятной площадкой для этого эксперимента (Litoshenko, 2001, 89; Brutzkus, 1923c, 31).С другой стороны, они считали, что социалистическая система лишена экономической рациональности. Таким образом, экономический коллапс после провала социалистического эксперимента и возможного фундаментального изменения экономической политики был сценарием, который они описали.

  • 24 Обсуждение вопроса об экономической культуре России в условиях рыночного перехода см. Zweynert (2002, 415-4 (...)

67 Соответственно, они и представить себе не могли, что советская система действительно может просуществовать так долго, примерно через полвека после их смерти.Таким образом, как объяснить эту историческую реальность длительного существования социалистической системы - это одна из фундаментальных проблем, стоящих перед экономистами с либеральными взглядами. Такова проблема, волновавшая Литошенко и Бруцкуса, а именно: как изменить экономическую культуру людей, сформировавшуюся в течение длительного исторического процесса в России24.

Автор благодарит двух анонимных рецензентов за их комментарии и предложения.

Столыпин Петр Аркадьевич | Энциклопедия.com

Российский государственный деятель и реформатор Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911) известен своей победой над анархическими силами, попыткой преобразовать российскую самодержавную монархию в конституционную и своей земельной реформой.

Петр Столыпин родился в Бадене. Сельский помещик и помещик в Ковно, он был назначен предводителем дворянства этой губернии с 1887 по 1902 год. В 1903 году он был назначен губернатором соседней Гродненской губернии, а через год был переведен в той же должности в Саратов на Волге. .Там он безжалостно истреблял крестьян, и его решимость и личное мужество привели к его назначению министром внутренних дел в 1906 году. Позже в том же году он стал премьер-министром.

Столыпин был наиболее компетентным и дальновидным чиновником на службе у царя Николая II. Его политика была двоякой - навести в обществе закон и порядок и провести реформы. Враг революции и консерватор, Столыпин пытался разбить революционные группы, а также подорвать их народную поддержку с помощью социальных и политических реформ.Как монархист и конституционалист, он хотел работать в гармонии с избранной Думой над принятием реформаторского законодательства.

Умный и образованный человек, Столыпин некоторое время размышлял о плачевном состоянии русских деревень и пришел к выводу, что низкий уровень сельского хозяйства объясняется тем, что земля не принадлежит крестьянам. Он также понимал, что Россия не может стать сильной державой до тех пор, пока большинство населения России - крестьяне - не заинтересуется сохранением личной собственности.Революция 1905 года с ее аграрными эксцессами только укрепила убеждения Столыпина в этом вопросе. В конце концов он пришел к убеждению, что первоочередной потребностью России является создание класса зажиточных землевладельцев.

При Столыпинской аграрной реформе крестьяне значительно продвинулись в приобретении частной собственности на землю. Столыпин не жалел денег для того, чтобы укрепить и приумножить крестьянство. Он поощрял практику предоставления крестьянам мелких ссуд; он содержал армию земледельцев, землеустроителей и агрономов; и он потратил большие суммы денег на государственное образование.

Творческие усилия Столыпина в работе государства не всегда находились в рамках того конституционного строя, к которому он стремился. Введение местных собраний в западной губернии подняло против него весь русский народ. Левое крыло и центр возмутились таким вопиющее нарушение конституции, и правые были возмущены его отношением к своим лидерам в Госсовете. Столыпин был убит в Киеве 18 сентября 1911 года. Его убийца был двойным агентом, мотивы которого остаются неясными до сих пор.

Дополнительная литература

Единственное полное исследование Столыпина на английском языке выполнено его дочерью Марией Бок, Воспоминания о моем отце, Питере А. Столыпине, (пер. 1970). Владимир И. Коковцов, Out of My Past (пер. 1935), и Владимир И. Гурко, Черты и фигуры прошлого: правительство и мнение в царствование Николая II (пер. 1939), являются мемуарами царские чиновники и содержат полезные материалы о Столыпине. Биографический очерк Столыпина находится в книге Артура Э.Адамс, изд., Императорская Россия после 1861 г. (1965). □

Создание частной собственности в России, 1906-1915 гг.

Автор (ы): Уильямс, Стивен Ф.
Рецензент (и): Нафцигер, Стивен

Опубликовано EH.NET (июль 2007 г.)

Стивен Ф. Уильямс, Либеральная реформа при нелиберальном режиме: создание частной собственности в России, 1906-1915 гг. . Стэнфорд, Калифорния: издательство Hoover Institution Press, 2006.xiv + 320 стр. 15 долларов США (мягкая обложка), ISBN: 0-8179-4722-1.

Проверено для EH.NET Стивеном Нафцигером, факультет экономики, Уильямс-колледж.

Либеральная реформа при нелиберальном режиме , Стивен Ф. Уильямс, представляет собой интересное междисциплинарное исследование одной из крупнейших реформ прав собственности в европейской истории? знаменитые столыпинские реформы позднецарской России. Начатые после первой русской революции 1905-1906 гг. Столыпинские реформы (названные в честь их руководящей личности, а затем председательствующего премьер-министра Петра Столыпина) были нацелены на облегчение отсталости и неэффективности крестьянского сельского хозяйства путем присвоения прав на землю и консолидации земель. разрозненные участки в единые хозяйства.Уильямс, бывший судья Федерального апелляционного суда (округ округа Колумбия) и бывший профессор права в Университете Колорадо, предлагает интерпретацию реформ, которая в значительной степени опирается на политологию, право и экономику, а также на экономику институтов.

Либеральная реформа утверждает, что меры, принятые при Столыпине, не смогли по-настоящему модернизировать российскую экономику, потому что они были предприняты в основе нелиберальным режимом , который не гарантировал соблюдение прав собственности и не позволял рынкам (особенно земельным) функционировать свободно.В целом, сравнивая, особенно с вопросами прав собственности в современном развивающемся мире, книга неявно и явно сравнивает реформы Столыпина при царе Николае II с недавними реформами (или их отсутствием) в России при Владимире Путине. Таким образом, анализ Уильямса понравится ученым, интересующимся правами собственности, земельными реформами и политическими последствиями того и другого, особенно в авторитарных государствах. Однако историков-экономистов, интересующихся развитием России, вряд ли убедит структура аргументации или приведенные доказательства.

После 1905 г. Столыпин и его союзники в администрации и Думе приняли ряд указов и постановлений, направленных на изменение существующего режима крестьянской собственности, тем самым улучшив стимулы для производства и распределение ресурсов. Эти усилия были мотивированы предполагаемой неэффективностью открытого земледелия и общинной организации сельского общества. После реформ 1860-х годов, которые освободили крестьян и наделили их правами коллективной собственности (как правило, на уровне деревни), российское крестьянское сельское хозяйство выглядело все более отсталым по сравнению с передовой практикой Западной Европы и Северной Америки.Реформы были призваны стимулировать технологическую модернизацию, позволив крестьянским домохозяйствам перейти от прав и практики общинной собственности к индивидуальному ведению сельского хозяйства и землевладению. Это означало установление индивидуального права собственности на землю, которая ранее находилась под коллективным контролем сообщества, и объединение разрозненных земельных владений в единые фермы. Реформы предусматривают административную и финансовую поддержку миллионов фермеров и тысяч целых деревень, которые претерпели одно из возможных изменений: от полного огораживания деревень под индивидуальными титулами до обмена смешанными полями между соседними деревнями и до переселения заинтересованные домохозяйства в Сибири.[1] Наряду с этими изменениями в земельных владениях и правах собственности, реформы положили конец коллективной ответственности по налогам и земельным обязательствам, списали задолженность по существующим обязательствам и официально устранили многие другие юридические ограничения гражданских прав крестьян.

Учитывая грандиозный масштаб реформ, историки долго спорили о том, имели ли значение усилия Столыпина (или имели бы, если бы не Первая мировая война и большевики) для экономического развития России. По мнению Александра Гершенкрона (1965), установление прав частной собственности и прекращение влияния коммуны на крестьянскую инициативу сделали возможным запоздалый поворот царской России к современному экономическому росту.[2] Напротив, Уильямс утверждает, что любые преимущества производительности, а также крестьянские «свободы» (глава 1) в целом были подорваны и в конечном итоге не смогли пустить корни, потому что они были введены недемократическим, нелиберальным государством. Он строит свое исследование вокруг тематического вопроса: возможны ли фундаментальные реформы на низовом уровне (обеспечивающие «свободу» и «либеральную демократию», с его точки зрения), проводиться при централизованном и «нелиберальном» режиме, таком как царская Россия. В конце концов Уильямс отвечает на этот потенциально интересный вопрос, недавно исследованный такими экономистами, как Асемоглу и Робинсон (2006), отрицательно, но он основывает свои выводы на теоретических размышлениях и вторичных источниках, а не на любом подробном анализе имеющихся документов или официальной статистики.

После введения реформ и инструментальных концепций, таких как «либерализм» в главе 1, Уильямс описывает сельскохозяйственный и социальный контекст России до 1905 года в главах 2 и 3. В целом, его обзор обширной литературы выполнен хорошо, но проблемы действительно появляются здесь, которые распространяются на остальную часть исследования. В нескольких местах в книге есть небольшие, но существенные упущения при описании исторических событий или применении экономической теории для их объяснения. Например, в главе 3 (стр.104-06), озадачивающее обсуждение положительной корреляции между ценами на зерно и землю возлагает большую часть вины за высокие цены на землю на Крестьянский земельный банк? довольно ограниченное учреждение, которое определенно не имело рыночной власти, когда дело касалось кредитов или земли. Более того, хотя Уильямс признает, что практика коллективной фискальной ответственности и управления земельными ресурсами была довольно гибкой, он в конечном итоге соглашается с тем, что Гершенкрон ассоциирует коммуну с отсталостью сельского хозяйства и неподвижностью рабочей силы.Напротив, недавние исследования (см. Nafziger, 2006) основывались на архивных и статистических данных, чтобы поставить под сомнение эти интерпретации путем эконометрической проверки связи между общинной практикой и экономической неэффективностью. Наконец, Уильямс воздерживается от обсуждения или анализа своих источников? как вторичный, так и первичный? в большой глубине. Это позволяет ему либо отбросить противоречивые доказательства, либо квалифицировать свои выводы до такой степени, что аргументы книги становится трудно поддерживать и, в конечном итоге, доказывать.

В главе 4 Уильямс описывает политический контекст усилий Столыпина и его сторонников по проведению реформ в области прав собственности. В этой главе содержательно излагаются взгляды основных политических групп того времени (дворянство, различные партии левого толка, либеральные кадеты и т. Д.) Относительно земельных реформ, но эти обобщения существуют в некотором смысле в вакууме, без особого исторического контекста. в помощь читателю. Более того, эта глава, наряду с главой 1, посвящена почти исключительно политике на высшем уровне, часто посредством намеков на личность и решения самого Столыпина.Получающееся в результате изображение событий изобилует множеством квази-контрфактических заявлений о том, что реформаторы могли бы сделать иначе, но мало документальных свидетельств анализируется помимо публичных выступлений и мемуаров, чтобы точно объяснить, как и почему были сделаны различные выборы.

Этот взгляд с высоты птичьего полета на механику реформ продолжается в главе 5, где Уильямс описывает особенности законодательных актов и указов, а также использование различных вариантов крестьян и деревень. Счет дополняется данными на уровне провинции, но процесс реформы на микроуровне остается черным ящиком.В главе 6, которая возвращается к вопросам разработки реформы, исключительное внимание к законодательству и указу резко контрастирует с впечатляющим исследованием введения в действие столыпинских реформ Палло (1999). В своей работе Паллот делает упор прямо на том, как крестьяне столкнулись с реформой через свое взаимодействие с геодезистами, администраторами и друг с другом. В отличие от Уильямс, она рассматривает неудачи столыпинских реформ, которые революционизировали сельское общество и экономику, как результат рационального выбора крестьян в пользу сохранения общинных практик и сопротивления определенным аспектам реформ.В конце концов, этого рецензента гораздо больше убеждает тщательное изучение Паллотом процесса реформ, основанное на архивных и первичных свидетельствах, чем анализ Уильямса.

В главе 7 Уильямс завершает изучение последствий реформ, как немедленных, так и долгосрочных. Сравнивая столыпинские реформы с английским движением огораживания (хотя и неверно истолковывая состояние литературы, касающейся преимуществ огораживания для продуктивности), Уильямс перескакивает с того, что отмечает отсутствие доказательств положительных результатов прироста производительности, к утверждению, что реформы, должно быть, не зашли достаточно далеко в либерализация земельных рынков или приватизация земельных владений.[3] Помимо этого логического скачка, Уильямс озадаченно указывает на государственную поддержку кооперативного движения в 1900-х и 1910-х годах как на дополнительное доказательство того, что режим на самом деле не был настроен на превращение в либеральную капиталистическую демократию (неужели сейчас?). Это приводит его к выводу, что, хотя намерение реформ было очень «либеральным» (стр. 250), «нелиберализм» царского государства подорвал хвалебные цели Столыпина. Книга заканчивается рассмотрением прав собственности и либеральных реформ в путинской России, которое носит слишком краткий и весьма предположительный характер.В результате книга заканчивается довольно резко, без адекватного резюмирования того, что читатель должен вынести.

В целом, Либеральная реформа при нелиберальном режиме - значительный вклад в наше понимание критического момента в экономической и социальной истории России. Стивен Уильямс представляет собой впечатляющее обобщение большого количества вторичной литературы о реформах Столыпина. Он обращает заслуженное внимание на политический контекст того, что в конечном итоге стало для царского режима последним шансом провести модернизацию сельской России до Октябрьской революции.К сожалению, ограниченное использование первоисточников, несколько концептуальных трудностей, возникающих из-за недостаточного углубления в контекст или процесс реформ, а также полемический подтекст исследования (опубликованного Hoover Press) умаляют полезность этой книги как введения в Столыпинские реформы или как специализированное исследование политических последствий огораживания и приватизации общинных земельных владений.

Примечания:

1. «Принятие» реформ действительно затронуло миллионы домашних хозяйств и большое количество деревень.Однако эти цифры по-прежнему включали лишь меньшинство огромного русского крестьянского населения. Паллот (1999, стр. 190–192) и Уильямс (2006, глава 5) рассматривают соответствующие числа. 2. Эта «гершекнронианская» точка зрения недавно была подвергнута сомнению Грегори (1994) и Нафцигером (2006) на основании совокупных и микродоказательств соответственно. 3. Удивительно, но Уильямс не упоминает единственную работу, известную этому рецензенту, которая «проверяет» положительное влияние реформ Столпина на продуктивность сельского хозяйства.Эмпирическая работа Toumanoff (1984) ограничена значительными проблемами идентификации, но она могла бы послужить отправной точкой для исследования Уильямса.

Артикулы:

Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон. Экономические истоки диктатуры и демократии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2006.

Александр Гершенкрон. «Аграрная политика и индустриализация, Россия 1861-1917». Кембриджская экономическая история Европы .Vol. VI, Часть II. Эд. Х. Дж. Хабаккук и М. Постан. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1965. 706-800.

Пол Р. Грегори. Перед командованием: экономическая история России от освобождения до первой пятилетки . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1994.

Стивен Нафцигер. «Коммунальные учреждения, распределение ресурсов и экономическое развитие России: 1861–1905». Кандидат наук. докторскую диссертацию, Йельский университет. 2006.

Джудит Паллот. Земельная реформа в России 1906-1917: крестьянские отклики на столыпинский проект преобразования села .Оксфорд: Clarendon Press, 1999.

Петр Туманов. «Некоторые последствия реформ землевладения для производительности сельского хозяйства в России, 1901-1913». Экономическое развитие и культурные изменения 32, 4 (1984): 861-72.

Стивен Нафцигер - доцент экономики в колледже Уильямс. Его исследования сосредоточены на институтах и ​​экономическом развитии в Императорской России до 1917 года.

6 Аграрная реформа Столыпина.Оценка Столыпинской аграрной реформы в историографии Положительные результаты Столыпинской реформы

Если коротко, то реформа Столыпина в аграрной сфере представляла собой комплекс определенных мероприятий, которые проводились с целью улучшения положения крестьян в стране, а также возрождения экономической жизни государства.

На предпосылках реформ (кратко)

Подразумевается комплексная модернизация общественной,

политической и экономической жизни государства.Дело в том, что уже в конце XIX - первом десятилетии XX века отставание Российской империи от развитых государств Европы выявилось со всей ясностью. И хотя королевский двор продолжал сиять пышными баллами и показательной роскошью, в стране назревал болезненный кризис. Товарно-экономические отношения развивались слабо, формирование буржуазии и рабочего класса безнадежно отставало по темпам от западных, поскольку столетие назад опиралось на примитивный ручной труд, который резко контрастировал с результатами Франции и даже Германии.Более того, сама аристократия в России по большей части не торопилась переводить экономику своих хозяйств в капиталистическую колею, продолжая выжимать соки из крестьян. Что уж говорить о последнем. Крепеж был отменен еще полвека назад, но его мощи сельская община не ликвидировала. Ослабляясь изнутри, империя рисковала повторить печальный путь Ирана или Турции, которые к

на этот раз превратились в полузависимые товарные придатки в Европе.(Вкратце о них будет сказано ниже), а также о преобразованиях в других секторах государственной экономики, это было четко называлось. Сам глава правительства пришел к власти в неспокойном 1906 году, когда Николай Романов на престол впервые был ранен.

Столыпинские реформы: сводка

Преобразование Петра Аркадьевича созвало несколько общественных зон. В частности, повсеместное распространение в стране земского самоуправления, которое должно было заменить реакционную дворянскую и сияющую (на Украине) власть.Промышленная реформа ввела новые правила, в которых она была крайне необходима в условиях сложившихся классов капиталистических промышленников и рабочих. Однако наиболее важными в деятельности королевского правительства были преобразования в сельском хозяйстве.

О цели и проведении аграрной реформы (кратко)

Столыпинская реформа в сельском хозяйстве была направлена ​​на создание сильного класса самостоятельных крестьянских хозяйств (по примеру американских фермеров), а также на освоение широких просторов сельского хозяйства. Сибирь.Для первой цели, при поддержке государства, ссудный банк массово выдал ссуду всем, чтобы они ушли из общины, крестьянам для создания собственной фермы. Следует отметить, что процент был очень низким и повышенным. Однако во время невозврата этой ссуды купленная земля была отобрана и снова выставлена ​​на продажу. Таким образом

дополнительно стимулировалась экономическая активность. В Сибири землю выделила власть и вовсе не всем желала, по второй программе реформ.Кабинет министров повсеместно стимулировал переселение крестьян на восток страны и развитие там инфраструктуры. Для этих целей были созданы так называемые «столыпинские вагоны».

Об итогах аграрной реформы (кратко)

Столыпинская реформа фактически стала давать положительные результаты. Однако ее замедлила смерть Петра Аркадьевича в 1911 году, а затем и вовсе прервала Первая мировая война. В то же время немногим более 10% крестьянского сословия вышли из общин, расширив ориентированную на самостоятельную экономическую деятельность.В современной историографии Петр Столыпин в целом оценивается положительно.

Аколыпин П. (1862-1911). В 1906-1911 гг. Столыпин - председатель Совета министров и министр внутренних дел. Принципы деятельности: Успокоение и реформирование, «Дайте государству на 20 лет внутренний и внешний мир, и вы не узнаете нынешнюю Россию», «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». Сделал ставку на низ. Столыпин не понимал ни правительства, ни двора.В 1911 году он был убит на спектакле в Киевской опере, где был государь (убийца - Багров: сын юриста, помещика; был связан с социал-демократами, Эсрахом, анархо-коммунистами, но работал на охранник; его повесили).

Реформа 1861 г. - Первый этап перехода к индивидуализации землепользования и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к развитию частной собственности. В 80-90-х годах правительство стремилось насаждать в деревне общественные постройки, что противоречило в будущем бесплатной крестьянской собственности.Преодолеть эти трудности смогла реформа, начатая П.А. Столепиным. Его концепция предлагала путь развития смешанной, многоотраслевой экономики, где государственные формы хозяйств должны были конкурировать с коллективными и частными.

Составные элементы его программы - Переход к фермерским хозяйствам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организация дешевой ссуды для крестьян, формирование сельскохозяйственной партии, что на самом деле представляло бы интересы мелкого землевладельца.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, развития частной собственности на деревню и достижения на этой основе экономического роста. По мере развития крестьянского хозяйства фермерского типа, при развитии отношений купли-продажи земли должно было происходить естественное сокращение помещичьих земель. Будущая аграрная система России была представлена ​​премьеру в виде системы малых и средних хозяйств, объединенных местным самоуправлением и немногочисленных по размерам дворянских поместий.Исходя из этого, интеграция двух культур - благородной и крестьянской должна была интегрироваться.

Столыпин делает ставку на «Крепких и сильных» крестьян . Однако это не требует повсеместного единообразия, унификации форм землепользования и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, «крестьянин должен сам выбирать тот способ использования Земли, который наиболее подходит».

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и сопутствующих мероприятий.

Крестьянский банк.

С размахом была проведена Банком Покупка земель, за которой последовали посягательства на своих крестьян на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил ссуду крестьянам и значительно сократил его, а банк выплачивал больший процент своих обязательств, чем крестьяне платили ему. Разница в оплате была покрыта за счет дотаций из бюджета.

Банк активно влиял на формы землепользования: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, выплаты снижались.В результате, если до 1906 г. большинство покупателей земли составляли крестьянские группы, то к 1913 г. 79,7% покупателей составляли единоличные крестьяне.

Разрушение общины и развитие частной собственности.

Для перехода к новым экономическим отношениям была разработана целая система экономических и правовых мер регулирования аграрного хозяйства. Указом от 9 ноября 1906 г. было провозглашено преобладание факта единоличной собственности на землю над законным правом пользования.Крестьяне теперь могли выделить землю, которая использовалась фактически, от общины, не веря ее воле.

Проведены мероприятия по обеспечению прочности и устойчивости трудового крестьянского хозяйства. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, ограниченный размер индивидуального землепользования был ограничен законодательно, продажа земли крестьянам не разрешалась.

Закон от 5 июня 1912 г. разрешал выдачу ссуд под залог любых упавших земель, купленных крестьянами.Развитие различных форм ссуды: ипотечной, мелиоративной, сельскохозяйственной, земледельческой защищенности - способствовало активизации рыночных отношений в селе.

В 1907 - 1915 гг. 25% домохозяйств заявили от общины от общины, а действительно было заявлено 20% - 2008 г. 4 тыс. Домовладельцев. Широкое распространение получили новые формы землепользования: фермерское и срубное. По состоянию на 1 января 1916 г. их было уже 1221,5 тыс. Человек. Кроме того, закон от 14 июня 1910 г. нашел чрезмерный выход из общности многих крестьян, только формально считающейся общиной.Количество таких хозяйств составляло около трети всех дворов общины.

Переселение крестьян в Сибирь.

Указом от 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено каждому без ограничений. Правительство выделило значительные средства на стоимость устройства переселенцев на новые места, их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 гг. На Урал переехало 2792,8 тыс. Человек. Масштаб этого мероприятия определялся сложностями в его реализации.Количество крестьян, не сумевших адаптироваться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Результаты миграции компании были следующими. Во-первых, в этот период был сделан огромный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Население этого региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь было сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 гг. Их увеличили на 80%, а в Европейской части России - на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обогнала европейскую часть России.

Кооперативное движение.

Кредиты крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный продукт. Таким образом, значительное распространение получила кредитная кооперация, прошедшая в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений малых займов. Создавая квалифицированный персонал для мелких кредитных инспекторов и выделяя значительные ссуды через государственные банки на первоначальные ссуды кредитными товариществами и последующие ссуды, правительство стимулировало кооперативное движение.На втором этапе самостоятельно развивались сельские кредитные товарищества, аккумулирующие капитал.

В результате была создана широкая сеть институтов малой крестьянской ссуды, ссудо-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживаемых населением крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких заведений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали мощный импульс развитию производственной, потребительской и торговой кооперации. Крестьяне на кооперативной основе создавались артелями, сельскохозяйственными обществами, магазинами и т. Д.

Сельскохозяйственные мероприятия.

Одним из главных препятствий на пути экономического развития села была низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по обычным обычаям. За годы реформ крестьянам оказалась масштабная агрохозяйственная помощь. Специально созданные агропромышленные службы для крестьян организовали курсы повышения квалификации по животноводству и молочному производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства.Большое внимание было уделено развитию системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 г. количество слушателей на сельскохозяйственных курсах составляло 2 тыс. Человек, то в 1912 г. - 58 тыс., А на сельскохозяйственных чтениях соответственно 31,6 тыс. И 1046 тыс. Человек.

Итоги реформы.

Результаты реформы характеризовались быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, увеличением экспорта сельскохозяйственной продукции, а торговый баланс России приобретал все более активный характер.В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Валовой доход всего сельского хозяйства составил 52,6% от всего ЖД. Доходы всего народного хозяйства за счет увеличения стоимости продукции, создаваемой в сельском хозяйстве, увеличились в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 год на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к повышению товарности сельскохозяйственной продукции.Три четверти всей индустрии переработки вторичного сырья приходилось на сельское хозяйство. Товарооборот сельхозпродукции увеличился за период реформ на 46%.

Более того, на 61% по сравнению с 1901–1905 годами увеличилось производство сельхозпродукции в довоенные годы. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 г. экспорт российской пшеницы составлял 36,4% от всего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что довоенную Россию должен представлять «крестьянский рай».Не было проблем голода и перенаселения сельского хозяйства. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И. Кондратьева в США в среднем на одно хозяйство приходилось на основной капитал в размере 3900 рублей, а в Европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу земледельческого населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были относительно медленными. В то время как в России в 1913 году было получено 55 луж хлеба из одной десятой, в США было получено 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 фунтов. Экономический рост происходил на основе интенсификации производства, но за счет увеличения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу . Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но за период с 1906 по 1913 год было сделано очень много.

К началу ХХ века Российская империя больше отставала от западных конкурентов в своем техническом, экономическом и социальном развитии. Так называемая «улавливающая» модернизация, начавшаяся в середине XIX века, не помогла ликвидировать этот пробел.Не принесли желаемых результатов и масштабные реформы 1860-70-х гг. Государству были просто необходимы новые преобразования

, которые перестроили бы экономику и общественное развитие на капиталистический путь.

Начало реформы

Такой попыткой стал комплекс реформ главы правительства Петра Аркадьевича Столыпина. В первую очередь, это преобразования в аграрной сфере. Ожидалось, что результаты реформы Столыпина дадут мощный импульс развитию всех значимых сфер в стране.Их главный план заключался в создании мощного слоя богатого, независимого и предприимчивого крестьянства, что возродило бы товарные отношения и превратило бы Россию в еще более важного экспортера сельскохозяйственной продукции. Окончательные результаты видят его вдохновителем появление класса сильных руководителей бизнеса, таких как американские фермеры. Для этих целей государственный

ссудный банк постановлением правительства развернул массовую кампанию по выдаче ссуд крестьянам на покупку земли.При этом неуплата долга карается довольно сурово - конфискация купленного участка. Это, по замыслу реформаторов, должно было стимулировать частную инициативу. Второй важной частью аграрной реформы стала Программа освоения земель в Сибири. Земельные участки в этом районе раздавались крестьянам бесплатно. И правительство всячески поощряло и способствовало продвижению крестьянских семей за Урал. Для этих целей были созданы специальные композиции, позже получившие название «столыпинские повозки».Кроме того, в этот период в Сибири активно создается инфраструктура.

Итоги аграрной реформы Столыпина

Намерения, без сомнения, значимой в русской истории политики не были доведены до логического завершения. Их реализация сначала была прервана его смертью в 1911 году, а позже окончательно отложена из-за континентальной войны. Таким образом, вряд ли можно сказать, что результаты реформ Столыпина были какими-то достаточными.Однако ряд тенденций за время их проведения все же наметился, поэтому можно подвести некоторые итоги.

Положительные результаты Столыпинской реформы в аграрной сфере

Результатом действий правительства стало то, что из крестьянской общины выделено от 10% до 20% населения. Последний начал самостоятельную хозяйственную деятельность. В следующие несколько лет успешные крестьяне стали отдавать половину всего хлеба, появляющегося на рынке. Планы частично выполнены, так как в ходе реформы сюда переехали более 3 млн фермерских хозяйств.В результате в товарные и рыночные отношения вовлекались новые регионы. В стране значительно расширилась площадь дееспособных земель.

Негативная реформа Столыпинской реформы

Расслоение самостоятельной деревни привело к тому, что превентивные крестьяне появились наряду с успешными. Даже фермы, вышедшие из общины, по-прежнему поддерживали с ней тесные отношения. В связи с этим на реформу получилось полдня. Она также не оказала ощутимого влияния на технологическое развитие сельского хозяйства.К 1911 году главным орудием русского крестьянина все еще оставалась архаическая соха.

в дореволюционной историографии Преувеличение успеха со стороны сторонников фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика со стороны сторонников крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешеков, Н.П. Огановский). В И. Ленин характеризовал реформу как попытку («последнего клапана») создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего) капитализма. Результаты реформы оцениваются как коллапс.

в советской историографии 1920-50-е гг. Период аграрной реформы рассматривался как завершающий этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры перед едой, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. Об особенностях Рос. империализм, уровень развития аграрного капитализма.Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена ​​в трудах А. М. Антхимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 году сохранились полупредставленные отношения. В 1970-80 гг. На эту тему написал ряд работ А.Я. Аврех. Столыпин по-прежнему считался реакционером, уполномоченным русским дворянством, а сельскохозяйственная реформа как проявление политики Бонопартии была направлена ​​на раскол крестьян.Особую точку зрения высказал В.С. Дякина: Объективно реформа повлияла на местное землепользование, и землевладельцы должны были потерять политические и экономические позиции. Приоритетом реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких землевладельцев.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением советской историографии по этому вопросу. Он отметил, что в ходе реформы изменились цели: первоначальное разрушение общины было одной из двух основных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивой экономикой.Однако в будущем эта последняя цель изменилась, и «мелкого собственника сменил массовый, экономика которого не была явно сильной, нуждалась в значительной финансовой поддержке». Зырянов также пришел к выводу, что «реальный ход реформ очень мало соответствовал первоначальному плану Столыпина». Община никоим образом не была разрушена, она лишь несколько разгрузилась от излишних рабочих рук и была освобождена от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами. «Работа» Создание слоя верных властям «Крепких хозяев» шло не покладая рук.«

В целом, по словам Зырянова, реформа провалилась, т.к. во-первых, не удалось создать какой-либо широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось существенно разорить общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочел действовать со всем «миром», наконец, в-третьих, непонятно обосновал переселение.

Одна из тем истории в 11 классе - реформы Петра Столыпина. Кратко о сельскохозяйственной реформе Столыпина расскажет эта статья.

Причины реформы

Аграрная реформа продиктована необходимостью устранения недовольства властью большого количества людей. К 1906 году такие акции приобрели масштабный характер и революционный подъем.

Аграрная реформа преследовала сразу несколько целей:

  • Превратить крестьян-общину в крестьян собственников;
  • Ускорить буржуазное развитие сельского хозяйства;
  • Сохраните землю для домовладельцев;
  • Дайте землю крестьянам;
  • Устранение социальной напряженности;
  • Создать из крестьян на опору власти.

Рис. 1. Портрет П.А. Столыпин.

Суть реформы

Для проведения реформы Столыпину потребовалось не менее 20 лет, поэтому он не ждал мгновенных результатов, а призвал дождаться последствий реформы гораздо позже.

Рис. 2. Машина Столыпина.

Важной мерой в решении этих двух направлений реформ стал закон от 14 июня 1910 г., сделавший выход из общины. Этот закон был принят в связи с тем, что на первом этапе реформы крестьяне неохотно покидали общину.
Сельскохозяйственная реформа Столыпина имела следующие преимущества:

  • Крестьяне-частники менее подвержены революционному духу, чем крестьянская община.
  • Человек, имеющий приусадебный участок, заинтересован в конечном результате, поэтому он будет стараться увеличить урожай и прибыль.
  • Отвлечь крестьян от желания поделить землевладельцев.

Рис. 3. Переселение крестьян в Сибирь - 20 век.

Рассмотрим основные виды деятельности, а также их плюсы и минусы с таблицей.

Топ-5 статей, которые читали с этим

Субъект (и): Рынки и институты
Географическая зона: Европа
Период времени: ХХ век: до Второй мировой войны

Создание новых форм собственности на землю

Переселение крестьян

Создание личных крестьянских хозяйств

Только 25% крестьян были выходцами из общины

Более 3 миллионов крестьян переехали на Урал

Проблема не решена

Повышение производительности сельскохозяйственного труда

Увеличенная связка между крестьянами

Освоено 30 миллионов тенге

Более 0.5 млн человек вернулись назад

Агрономическая помощь Селу

Помимо конфликта крестьян и помещиков возник конфликт коммунистов и частников

Развитие корпоративных форм бизнеса

Рост экспорта хлеба

Чтобы придать дополнительный импульс развитию аграрного сектора и ускорению реформ, крестьянский банк предоставил ссуду на покупку земли, а также Столыпин 3 мая 1908 года подписал указ об обязательном начальном образовании, который должен был иметь поднял уровень грамотности крестьян.

Итоги аграрной реформы Столыпина

К 7 годам аграрная реформа, в которой участвовала Россия в Первой мировой войне (против участия в которой реформатор играл), Россия добилась следующего успеха:

  • В некоторых регионах, где крестьяне вышли из общины, посевные площади увеличились на 150%, по стране - на 10% в целом.
  • Экспорт зерна увеличился, достигнув 25% от мирового.
  • Закупка с / х оборудования выросла в 3,5 раза.
  • Количество используемых удобрений увеличилось в 2,5 раза.
  • Рост отрасли вышел на первое место в мире и составил 8,8%.

Аграрная реформа была одним из этапов массовой реформы России. Решить задачу на 1914 год не удалось, так как общинные традиции были очень сильны. Однако с 1907 года Arteel стал повсеместно создаваться как возможная замена крестьянской общине в будущем.

Что мы знали?

Аграрная реформа могла решить накопившиеся проблемы, так как даже за короткий период уже были положительные результаты. Для России деятельность Столыпина была бы успешной, если бы не война ...

Тест по теме

Отчет об оценке

Средняя оценка: 4.3. Всего получено оценок: 680.

В России начала ХХ века из 130 миллионов человек крестьянство насчитывало 90 миллионов.Темпы роста сельского хозяйства значительно отставали от промышленного. В сельском хозяйстве осталось еще много пережитков, которые не позволили ему развиваться по капиталистическому пути.

Крестьянство было главным покорным сословием. После отмены в 80-х годах XIX века остатком важнейших прямых налогов стали выкупленные платежи. Крестьянское хозяйство, находившееся у основания всей пирамиды затрат на индустриализацию, армия, растущий государственный аппарат, страдали от перенаселения сельского хозяйства.Сельское население выросло с 1861 по 1900 год. С 50 до 86 миллионов человек, а средний размер крестьянского шкворня на душу уменьшился с 4,8 до 2,6 десятка (1 дс. = 1,09 га). Рентабельность крестьянских хозяйств была крайне низкой. Поэтому не случайно аграрный вопрос стал «гвоздем» русской революции и требовал немедленного разрешения. Николай II был вынужден пойти под натиском революции на аграрные преобразования. Особенность ситуации, в которой начались эти преобразования, заключается в том, что аграрные проблемы стали предметом рассмотрения нового законодательного органа - Государственной Думы, предложившей свои аграрные программы, далеко выходящие за рамки допустимого, с точки зрения государства. правительство.Глава правительства (с 9 июня 1906 г.) Столыпин П.А. Готовили аграрный законопроект, изучили и обобщили материалы, которые произошли в правительстве. А 9 ноября 1906 года он смог провести декрет, положивший начало аграрной реформе. Официально столыпинская реформа была провозглашена Высшим указом Сената от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землепользования и землепользования». Этот указ был принят в качестве Закона 10 июня 1910 года.Крестьяне получили право выхода из общины с закреплением части общинной земли в личной собственности. Вместо общинной формы землепользования предлагались две другие: рубка (разделение части общинной земли в одном месте) и фермерская (если крестьянин передавал свое имение на выделенном участке). Для разделения общины необходимо было согласовать полномочия в сельской местности; Если в течение 30 дней сход не давал согласия, то достигался приказом земского начальника.Реформирование было проведено в специальных провинциальных и уездных земельных комиссиях. Указ от 9 ноября 1906 г. преследовал решение двух задач:

.

1) Создать в деревне на своей земле крепкие крестьянские хозяйства, которые могли бы быть опорой царизма;

2) для достижения роста сельского хозяйства. Частная крестьянская собственность должна не только способствовать экономическому подъему, но и стать лучшим противоядием от революционных настроений.

Неотъемлемой частью аграрной реформы была переселенческая попытка.С одной стороны, переселение в Сибирь и Казахстан позволило снизить социальную напряженность в европейской части России, с другой - способствовало освоению малонаселенных пространств. Иммигранты были освобождены на несколько лет от налогов, получили землю (15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи) и денежное пособие.

Реформа при всей кажущейся простоте означала революцию в деревне. Необходимо было изменить не только основы землепользования, но и всю систему быта, психологию общинного крестьянства.В. был одобрен общинным коллективизмом, уравнительными принципами. Теперь необходимо было перейти к индивидуализму, частной психологии и соответствующему образу жизни. Это не утверждается в одночасье. Большинство крестьян все еще оставались приверженцами общины. В Европейской России, октябрь 1916 г., 27% всех дворов общины выделялись из общины и укрепляли землю. При этом только четвертая часть из них получила согласие сообщества на отложение. Три четверти дворов имели право владеть узлом от королевской администрации без согласия сообщества.Это до сих пор характерно: 52,2% уважаемых дворов были укреплены, чтобы сдать собственность, сразу продать и уехать в город. Всего 1907-1915 гг. На точных землях крестьян было создано 1 миллион 265 тысяч хозяйств и подсобных хозяйств (10,3% от общего числа крестьянских хозяйств). Это немало, учитывая, что Россия не была развитой небольшой частной собственностью на Земле. Однако в масштабах России этого мало.

Оценка аграрной реформы Столыпина в исторической литературе разная.Вот некоторые оценки.

1. Главный порок реформы - сохранение помещичьего землевладения и несовместимость этого с подлинно быстрым экономическим прогрессом села.

2. Реформа запоздала, потому что в стране не было 20 лет, в которые упоминался Столыпин; В результате царизм не успел создать опору в деревне крестьян - хозяев Земли.

3. Существенным недостатком реформы было то, что она пыталась решить только одну сторону земельного вопроса.И далее. Принимая во внимание все аргументы о невозможности посягательства на священный принцип частной собственности, необходимо еще раз подчеркнуть, что аргументация правительства имела чисто политическую направленность. Правительство не пыталось проводить серьезный анализ экономической эффективности помещичьих хозяйств, на основании которого можно было предложить экономические санкции, стимулирующие перевод убыточных хозяйств на новую систему.

В конечном итоге властям не удалось уничтожить общину.

Миграционная эпопея 1906-1916 гг. Столько дала Сибири, что мало отразилась на положении крестьянства в Средней России. Количество уехавших за Урал составило всего 18% от естественного прироста сельского населения за годы. С началом промышленного подъема миграция из деревни в город увеличилась. Но даже вместе эти два фактора (забота о городе и переезд) не могли поглотить естественный рост. Инъекция земель в русской деревне продолжала расти.

Плюсы реформы

По 1911 $, П.А. Столыпин был убит в результате покушения на 11 долларов. Его аграрная реформа осталась незавершенной, хотя события продолжались, но менее активно.

В целом до 1916 $ 2 миллиона долларов. Крестьяне-домовладельцы становились владельцами кузнечных участков. Это было более 14 миллионов долларов. Решительность Земли. Почти 1,5 миллиона долларов. Крестьяне стали владельцами ферм (то есть «Пузырей») на 12,7 миллиона долларов. Решительность Земли. Меньше всего около $ 500 000 тыс. Крестьян-домовладельцев оказались вне общин, в которых он давно не переделывался, что по правилам означало закрепление имеющихся металлов в собственности.Такие права собственности составляли 2,8 миллиона долларов. Десятка Земли.

Как известно, крестьянский банк имел право выкупать земли общин для последующей продажи их фермерам. В результате на таких землях было сформировано около 280 тысяч хозяйств.

Землевладение в общинах уменьшилось на $ 22%. В связи с длительностью процесса перевода Земли в собственность, не вся эта земля получила новых владельцев, что-то вернулось обратно общине.

Жизнь в деревне стала качественной за период от первой революции до Первой мировой войны.Аграрная реформа Столыпина окончательно отменила выкупные выплаты, которые крестьянство тянуло более 40 лет. Сельскохозяйственное производство начало стремительно расти, из кризиса можно было выйти. Также благоприятным обстоятельством было 1912 $ и 1913 $ 1913 $ и уменьшение частоты неисправностей (только на 1911 $). Определенную роль сыграло завершение мирового экономического кризиса и ухудшение состояния помещиков.

Примечание 1.

Столыпинская аграрная реформа создала крестьянскую т.н.«Средний класс», который имел возможность покупать или продавать Землю. При этом количество бедных не уменьшилось, и на них правительство, вводя реформу, можно сказать, не обращало внимания, опираясь на зажиточное и второстепенное крестьянство.

Минусы реформы

Однако в целом столыпинская реформа, направленная на уничтожение крестьянской общины и построение нового общества с частными землевладельцами, не справилась со своей задачей.Дело в том, что община не была разрушена, а слой частных собственников сформировался незначительным по отношению к общей численности населения.

Причин провала реформы много, но если вспомнить, что сам Столыпин дал на эту реформу 20 долларов, становится ясно, что ей не хватило времени.

Политика миграции не принесла должных результатов. Предполагалось заселить отдельные участки за Уралом - Сибирь, Дальний Восток, но оставшихся на новых местах не заметила не глухая земля, а уже освоенная.Многие вернули обратно недовольство, т.к. фермы были проданы. Сложность и положение местного населения и администрации - иммигранты были представлены неохотно, если не враждебно, не собираясь помогать в освоении.

Обращение к услугам крестьянского банка также быстро пошло на спад из-за высоких ставок. Многие просто разорились, выплачивая кредиты банку.

Таким образом, эффективность реформы Столыпина П.А., судя по приведенным выше данным, была невелика.

Причины провала реформы

Примечание 2.

Отметим, что сам Столыпин П.А. Он работал с энтузиазмом, но встретил множество препятствий со стороны правительства и вообще высших кругов. Прирост ставки Столыпина привел даже к кризису в правительстве в 1911 долларов. Но бюрократическая машина оказалась сильнее одного человека. Трагедия заключалась в том, что его идеи не были приняты и в народе, что, в конечном итоге, стало причиной его смерти и незавершенности его деятельности.

Возможно, в основе провала реформы лежало сохранение помещичьей собственности на Землю.Насчет этого крестьяне время века считало, что помещики занимают землю незаконно, не забывали, что, вероятно, на это повлияли события 1917 года и дальнейшее положение этого социального слоя.

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, вызвала в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы со стороны современников не могла быть беспристрастной. Обзоры реформ напрямую зависели от политических позиций.Учитывая большой вес критики власти в общественной и научной жизни того времени, можно предположить, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в будущем - социалистическая и кадетская, точка зрения на сельскохозяйственный вопрос подразумевала акцентирование страданий и эксплуатации крестьянства, идеи о положительной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды. за положительный эффект отчуждения помещичьей земли обязательная критика любых государственных начинаний.Правых, подчеркивавших положительную роль дворянского землевладения, раздражала политика поощрения покупки помещиков. Октябристы и националисты, поддержавшие правительство в Госдуме, пытались повысить собственную значимость за счет ужесточения рассмотрения всех законопроектов, внося множество мелких, несущественных изменений. В жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; Мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической гибели.

Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе оказалось полностью зависимым от резких оценок, данных Ленина в разгар политической борьбы и выводов Ленина о полном провале реформы. Советские историки, которые проделали большую работу, не смогли заявить о своем несогласии с ленинскими оценками и были вынуждены адаптировать свои выводы под заранее известный шаблон, даже если он противоречил фактам, содержащимся в их работе.Было высказано мнение, что хотя в развитии сельского хозяйства была положительная динамика, это было просто продолжением процессов, которые имели место до начала реформы, то есть реформа просто не дала значимого эффекта. Среди литературы советского периода яркие книги А.Я. Авреха, по словам активно выражавшего отвращение к Столыпину и вообще умиление, приближалась к жанру брошюры. Особняк - работа, созданная в 1920-х годах группой экономистов, чья карьера в Советской России вскоре закончилась эмиграцией или репрессиями - А.Чаянов В. Брузкус, Л. Литошенко. Эта группа ученых крайне положительно относилась к Столыпинской реформе, определившей их судьбу.

Современные российские историки, придерживающиеся самых разных мнений, обычно склонны ссылаться на реформу Столыпина. Два обширных специальных исследования по этой теме - В.Г. Тубавкина и М.А. Давыдов - опубликованные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и успешной.

При темпах землеустройства (4,3 млн. Палаток в год) земля и мероприятия по реагированию были завершены к 1930-32 гг., А с учетом темпов роста - возможно, к середине 1920-х годов.Война и революция не позволили осуществить эти широкие планы.

Немецкий эксперт по вопросам сельского хозяйства профессор Ауфхаген. Своей земельной реформой П.А. Столыпин установлен в деревне Пламя Гражданской войны. К 1 января 1916 года 2 миллиона домовладельцев вышли из общины в укреплении досуга. Они принадлежали 14,1 миллионам шатров Земли. 469 тыс. Домовладельцев получили свидетельства на 2,8 млн тентенов, 1,3 млн домовладельцев перешли в фермерское и резкое владение (12.7 миллионов палаток). Эти цифры не могут быть механически сложены, так как некоторые домовладельцы, усиление инцидентов вышли позже на ферме и сократили, а другие пошли на ферму и немедленно сократили, без промежуточного этапа. По оценкам ленинградского историка В.С. Дякина, из общины вышло около 3 млн домовладельцев, что составляет примерно 1/3 их общего числа в тех провинциях, где проводилась реформа. Но некоторые выбросы на самом деле уже не были домохозяйками, так как постоянно жили в городе, а укрепляли свою заброшенную одежду только для того, чтобы ее продать.Остальные домовладельцы (около 16%) в усиленной одежде переехали в Сибирь. Из государственного оборота изъято 22 процента земель. Значительная их часть поступила в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в земной котел.

Случилось так, что «Мироэда» купила скипированные вещи и отдала их в аренду крестьянам - общине. Но последние и сами купили землю. Собственные коммуналки, бывало, имели несколько «укрепленных» нашивок. Все было запутано и все получилось совсем так, как задумывалось правительством.Главное, чтобы власть не смогла ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общем провале столыпинской аграрной реформы.

Одно из вспомогательных средств реформирования, это часть переселения. Он заслуживает положительной оценки, несмотря на все недостатки и недостатки. Передвигался в основном плохо. Всего за 1906-1916 годы на Урал переехало более 3 миллионов человек, более полумиллиона вернулись. Но при всем размахе миграционного движения оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.В селе увеличивалась заделка земель, продолжала обостряться аграрная проблема.

Оценки реформы В.И. Ленина. В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это государственное мероприятие, что «это вовсе не мираж. - это реальность экономического прогресса на основе сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это невероятно медленное и невероятно болезненное для широкие массы крестьянства и пролетариата, но этот путь - единственно возможный путь для капиталистической России, если крестьянская сельскохозяйственная революция не победит.«Внимательно наблюдая за ситуацией в России, В. И. Ленин еще в 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазного земледелия« не танцуется ». А в начале 1912 г. В. И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы. : «Настоящая голодовка лишний раз подтверждает несостоятельность государственной аграрной политики и невозможность обеспечить нормальное буржуазное развитие России в направлении ее политики в целом и земельной политики в частности класса крепостных крестьян - помещиков, царствующих в форме. правых партий, и в III Думе, и в Госсовете, и в придворной сфере Николая II.«

Главный урок Столыпинской аграрной реформы, по мнению В.И. Ленина, заключалась в следующем: «Только крестьяне могут сами решать, какая форма землепользования и землепользования более удобна в той или иной области. Любое вмешательство закона или администрации в свободный порядок крестьян Земли есть баланс крепостничества. Ничего, кроме вреда по делу, кроме унижений и оскорблений Крестьянину от такого вмешательства быть не может ». В качестве аргумента в пользу реформы то, что по сравнению с последними пятью годами XIX века , в 1909-1913 гг. вывоз хлеба количественно увеличился на 1.В 5 раз, а по цене - в 2 раза. В 1913 году Россия экспортировала 647,6 миллиона фунтов стерлингов.

Земельная реформа - обзор

8.4 Программа закупок продовольствия и построение устойчивых продовольственных систем

Как отмечалось ранее, неравноправная аграрная структура и привилегированное отношение к средним и крупным производителям, исторически предоставляемые государством, являются яркими чертами сельского хозяйства. Бразилия. В этом смысле одним из величайших нововведений PAA была поддержка коммерциализации семейных фермерских хозяйств.Действительно, следуя траектории дифференцированной кредитной политики, созданной в 1995 году (PRONAF), PAA стала первой политикой государственных закупок с исключительным акцентом на семейные фермерские хозяйства, явно увязав их с продовольственной безопасностью и питанием. Следует отметить, что в категорию семейных фермерских хозяйств входят поселенцы земельной реформы, безземельные сельские рабочие, туристы, киломболы, 11 агроэкстрактивистов, семьи, пострадавшие от плотины, и коренные общины. Кроме того, с течением времени в программе были созданы институциональные стимулы для поощрения и расширения участия женщин и семейных фермеров в большей социальной уязвимости (бенефициары программы семейных грантов - Programa Bolsa Família) 12 (Бразилия, Presidência da República, 2013 , Бразилия, Grupo Gestor PAA, 2013a, b, 2011).В отличие от гегемонистской продовольственной системы, ориентированной на экономическую концентрацию и социальную изоляцию, PAA поддерживает и ценит разнообразие социальных групп в семейных фермерских хозяйствах, а также продвигает гендерное равенство и социально-производственную интеграцию, ключевые элементы в продвижении продовольственной безопасности и создании устойчивых продовольственных систем (Bricas et al., 2017) (рис. 8.1).

Рисунок 8.1. Производство продуктов питания в общине киломбола для программы приобретения продуктов питания.

Источник: Grisa, C., et al., 2015. Губернаторская деятельность в PAA: сравнительный анализ в Риу-Гранди-ду-Сул-и-Риу-Гранди-ду-Норти (relatório de pesquisa).

В целях содействия участию семейных фермерских хозяйств в государственных закупках продуктов питания ГУА отказалось от участия в торгах при условии, что цены не выше, чем на региональном рынке. Это важное институциональное нововведение, поскольку Закон о торгах и административных контрактах (Lei de Licitações e Contratos Administrativos - Закон № 8666 от 21 июня 1993 г.) ограничил участие большинства семейных фермеров на институциональном рынке из-за конкуренции с бизнесом. сегменты, обычно организованные из более крупных производственных масштабов и более низких производственных затрат.

В отличие от гегемонистской агропродовольственной системы, PAA способствует приобретению разнообразного набора продуктов питания в результате диверсификации спроса и возможности для фермеров и их организаций предлагать то, что они имеют на рынке, если это согласовано в торговых проектах. В 2012 году, году наибольшего выполнения программы, было закуплено 529 033 тонны продуктов питания, включая фрукты, соки и мякоть фруктов, овощи, молоко и молочные продукты, хлеб, рыбу, крупы и бобовые, птицу и яйца, кокосы, орехи и грецкие орехи, среди прочего.В одной и той же семейной единице можно приобрести широкий спектр продуктов, многие из которых ранее производились без коммерческого назначения, ограничиваясь теми областями семейного потребления и взаимными отношениями. Как правило, это продукты для собственного потребления, для пропитания домашних хозяйств, выращенные в небольших количествах в районах, близких к дому, или не используемые для выращивания основных товарных культур (Siliprandi and Cintrão, 2014). Согласно Siliprandi и Cintrão (2014, стр. 119), «бывают случаи, когда PAA создает (или воссоздает) торговые точки для продуктов, которые были на периферии гегемонистских рынков, которые были оставлены в стороне многими семьями.Это означает спасение и сохранение многих региональных продуктов, обычаев, привычек, культур и идентичностей, которые были забыты поколениями, часто из-за их представления о том, что они «устарели» и / или в результате растущего процесса коммодификация сельского хозяйства (Ploeg, 1992), которая затрагивает даже сферу производства продуктов питания для собственного потребления (Gazolla, 2004). Речь идет о спасении и повышении ценности продуктов питания, связанных с культурой, самобытностью и территориями, основными принципами продовольственной и пищевой безопасности (рис.8.2).

Рисунок 8.2. Производство овощей для программы закупок продуктов питания.

Источник : Grisa, C., et al., 2015. Государственное управление и результаты деятельности PAA: сравнительный анализ в Риу-Гранди-ду-Сул-и-Риу-Гранди-ду-Норти (relatório de pesquisa).

Помимо возобновления и стимулирования производственной диверсификации, PAA также способствовал увеличению производства для собственного потребления и обеспечению продовольственной и пищевой безопасности сельских домохозяйств (Ghizelini, 2010). В исследовании четырех поселений в рамках аграрной реформы в различных регионах Бразилии Schmitt et al.(2014) отметили, что PAA увеличила производство для собственного потребления либо за счет стимулирования потребления товаров для сада и огорода, ранее недооцененных, либо за счет диверсификации этого потребления в соответствии с требованиями институционального рынка. В исследовании PAA, проведенном в 2014 году в Пелотасе, регион Риу-Гранди-ду-Сул, мы также наблюдали рост стоимости продуктов, предназначенных для собственного потребления, которые можно было либо потреблять, либо продавать. Даже семьи, которые по разным причинам перестали торговать на PAA, продолжали производить продукцию более высокого качества для собственного потребления.По словам опрошенного сельского консультанта: «Даже у того, кто ушел из группы [больше не продан PAA], есть сад, и это экологично. Вещи, которые они едят, зеленые. Они продолжают делать то, что должны есть, и это тоже немного изменилось в отношении фермеров. (…) Все, что они едят, экологично, чего не было раньше. Они сажали, даже не сажали, потому что у многих людей не было привычки сажать капусту, а сегодня они это делают ». (Grisa et al., 2015). Точно так же Милиц (2014, стр.67) отмечает, что «несколько продуктов, которые ранее были исключены из повседневной практики питания, потому что они не считаются современными, особенно молодыми, снова потребляются». Действительно, в недавнем обследовании в районе Чапеко, Санта-Катарина, мы обнаружили, что сельские домохозяйства, получившие доступ к PAA и Национальной программе школьного питания, имели более высокий ежемесячный объем производства для собственного потребления (около 1000 и 1150 реалов соответственно), другие (800 и 740 реалов последовательно) (Grisa et al., 2019). Хотя производство для собственного потребления не удовлетворяет все количественные и качественные потребности в питании, усиление этой стратегии обычно связано с продовольственной автономией и продвижением продовольственной и пищевой безопасности.

Также важно подчеркнуть, что PAA стимулирует агроэкологическое и органическое производство, платя до 30% больше производствам с таким управлением по сравнению с продуктами традиционного сельского хозяйства. Как упоминалось Moreira et al. (2010, стр.210), эта разница в ценах направлена ​​на продвижение «другой технологической матрицы, основанной на производстве чистых, здоровых продуктов без пестицидов, которая уважает разнообразный образ жизни сельского населения, укрепляет культуру питания в каждом регионе и поддерживает социальное биоразнообразие». Действительно, во многих исследованиях сообщается о продвижении агроэкологии, переходе к агроэкологии или сокращении использования пестицидов (Mesquita and Bursztyn, 2017; Grisa et al., 2015; Schmitt et al., 2014). Однако важно учитывать, что только продукты питания, имеющие органическую или агроэкологическую сертификацию или другие механизмы проверки соответствия, установленные законом, получают на 30% больше обычной цены.Из-за этих правил и трудностей в организации семейных фермерских хозяйств многие семейные фермеры производят агроэкологические продукты и продают их программе как обычные продукты питания (Schmitt et al., 2014; Schmitt and Grisa, 2013), что влияет на официальную статистику, которая указывает на участие органических и агроэкологические продукты составляют от 1% до 3% от общего объема закупок (Галиндо и др., 2014).

PAA также способствует устойчивой добыче и эксплуатации нескольких продуктов социально-биоразнообразия. Бразильские орехи, кокосовый орех бабасу, пеки, мангаба, местные фрукты, асаи, купуасу и кедровые орехи - это некоторые продукты социально-биологического разнообразия, которые рассматриваются и ценятся программой.В Минас-Жерайс Карвалью (2007) наблюдал 300% -ное увеличение продаж кооператива, производящего замороженную фруктовую мякоть, часть которой поступает из экстрактивного сбора. В рамках программы часть этой еды была передана в дар местным школам, что укрепило связи в семьях и сообществе и передало понимание местного биоразнообразия будущим поколениям. В штате Акко на Амазонке до создания программы PAA экстрактивисты бразильских орехов полностью полагались на рыночные возможности, предоставляемые брокерами, которые в основном покупали орехи по цене ниже их рыночной стоимости.В рамках программы PAA экстрактивисты имеют гарантии сбыта своей продукции и стали свидетелями роста цен на орехи, что принесло пользу группе фермеров, включенных в эту производственную цепочку. (Schmitt et al., 2014). Согласно Мота и Шмитц (2015), PAA предоставила возможности для выхода на рынки, повышения идентичности и признания государством мангабских сборщиц фруктов, группы, которая традиционно ослаблялась из-за трудностей с доступом к мангабе в частных владениях. Когда эти продукты питания и продукты ценятся, они делают видимыми тех, кто их производит, обеспечивают продукты с высокой питательной ценностью и восстанавливают сельское хозяйство и агропродовольственную систему с учетом природы и агроэкологических процессов (Mota and Schmitz, 2015; Schmitt and Grisa, 2013; Петерсен, 2009; Карвалью, 2007).

Несмотря на вклад PAA в охрану окружающей среды и социальное биоразнообразие, Мескита и Бурштын (2017) заявляют, что эту взаимосвязь можно улучшить. По словам авторов, в 2012 году бразильский полузасушливый регион испытал самую сильную засуху за последние 50 лет, и выполнение таких программ, как PAA, Программа «Один миллион цистерн» (Programa Um Milhão de Cisternas) и социальная политика были важны для уменьшить исторический голод, бедность и насилие, вызванные нехваткой производства.«Несмотря на то, что засуха повлияла на местное производство, социальные беспорядки, разграбление складских помещений или попрошайничество на улицах не наблюдались, как это было раньше» (Mesquita and Bursztyn, 2017, стр. 1045). Выполнение программы обеспечило поддержку и средства для выживания в неблагоприятных погодных условиях. Однако, по оценке авторов, фермерам, бенефициарам и сообществу необходимо лучше понимать последствия явлений и изменения климата. По мнению авторов, необходимо «включить экологическую сферу в социальные стратегии, которые доказали свою успешность в уязвимых районах развивающихся стран.Программы социальной защиты могут повысить способность фермеров к адаптации к изменению климата, но также могут подвергаться воздействию тех же факторов экологического стресса »(Mesquita and Bursztyn, 2017, p. 1048). Было бы важно включить дебаты (пока еще отсутствующие) об изменении климата в PAA, обсуждая влияние моделей сельскохозяйственного производства на устойчивость и то, как стратегии адаптации, уже представленные в программе (хотя и не видимые), могут укрепить семейные фермерские хозяйства в тяжелых условиях. климатические ситуации.

Что касается потребления, программа способствует соблюдению права человека на питание, особенно людей, находящихся в социально уязвимом положении. Официально созданные организации могут получать продукты питания и поставлять их напрямую потребителям или, в определенных случаях, могут передавать их аккредитованным организациям (Бразилия, Grupo Gestor PAA, 2018). Организации, официально получившие доступ к программе, связаны с Сетью социальной помощи (Справочный центр социальной помощи, Специализированный справочный центр социальной помощи, Специализированный справочный центр для бездомных и др.), Продуктами питания и оборудованием для питания (популярные рестораны, общественные кухни , продовольственные банки), а также уполномоченные государственные и негосударственные организации.В свою очередь, потребители-бенефициары - это люди, находящиеся в ситуации отсутствия продовольственной безопасности, которым помогают эти организации (Бразилия, Grupo Gestor PAA, 2018). В 2012 году PAA обслуживала более 23 800 организаций социальной помощи по всей стране, оценивая наличие продовольствия для 22 миллионов человек. Согласно Кампосу и Бьянкини (2014, стр. 20), «охват этими учреждениями достиг почти 3000 муниципалитетов, то есть более половины всех бразильских муниципалитетов уже имели продукты от семейных фермерских хозяйств до поставок продуктов питания и оборудования для питания ( Инжир.8.3) ».

Рисунок 8.3. (A) Покупка еды в общине киломбола. (B) Пожертвование еды в городском сообществе.

Источник: Grisa, C., et al., 2015. Губернаторская деятельность в PAA: сравнительный анализ в Риу-Гранди-ду-Сул-и-Риу-Гранди-ду-Норти (relatório de pesquisa).

Как уже упоминалось, в рамках программы широкий ассортимент продуктов питания закупается на семейных фермах и передается организациям социальной помощи. В 2012 году, когда программа была реализована максимально эффективно, CONAB приобрела 380 наименований продукции, из которых 22% составляли овощи, 19% - продукты питания (хлеб, пирожные, печенье и т. Д.), 17% фрукты, 15% молочные продукты, 11% зерновых и масличных культур и 7% мяса и других продуктов (Бразилия, CONAB, 2012).На фрукты и овощи приходилось почти 40% от общего объема потребления, в основном из свежих и минимально обработанных пищевых продуктов, которые связаны с пропагандой здорового питания (Pan American Health Organization, 2018; Brasil, MS, 2014) (рис. 8.4) .

Рисунок 8.4. Раздача еды в городском сообществе.

Источник : Grisa, C., et al., 2015. Государственное управление и результаты деятельности PAA: сравнительный анализ в Риу-Гранди-ду-Сул-и-Риу-Гранди-ду-Норти (relatório de pesquisa).

Во многих ситуациях социальные организации и семьи потребителей не привыкли есть определенные здоровые продукты или не знали о приготовлениях с использованием таких ингредиентов (Procedurei, 2019; Grisa et al., 2015). Менеджер, принимавший участие в реализации PAA в Сан-Лоренсу-ду-Сул, упомянул, что в начале программы потребители-бенефициары были удивлены типами распределенных продуктов, поскольку они привыкли к составу корзин (обработанные пищевые продукты). ), что ратуша ранее распределялась через другую социальную политику.По словам менеджера, замена обработанных пищевых продуктов свежими продуктами (овощи, фрукты, рыба и т. Д.) Из PAA была сложной, требующей диалога, семинаров и курсов по надлежащей практике питания с сообществами и бенефициарами, и «сегодня вы вряд ли кто-то будет жаловаться на то, что нет кофе, сахара или масла »(Grisa et al., 2015). Подобно этому случаю, были семинары по надлежащей практике питания, использованию продуктов питания и просвещению в области пищевых продуктов, часто организовываемые самими организациями социальной помощи или посредническими организациями в других контекстах страны с целью пропаганды здорового питания и сближения потребителей с потребителями. еда, местное производство и региональные корни еды.

Следует отметить, что количества продуктов питания, получаемых потребителями в рамках программы, недостаточно для удовлетворения всех их потребностей в питании и продуктах питания. Обычно получение продуктов питания (переменные в соответствии с каждым торговым предложением) происходит еженедельно или каждые 15 дней, и они могут потребляться в приготовлениях, сделанных принимающими организациями или предназначенных для индивидуального домашнего потребления. В 2014 году в муниципалитете Сан-Лоренсу-ду-Сул-Риу-Гранди-Сул один раз в неделю (каждый вторник) семьи-бенефициары получали 5 л молока и 2 л молочного напитка, а каждые 2 недели семьи получали 1 кг бобов, 1 кг риса, фруктов и овощей (Grisa et al., 2015). По оценке потребителей, еда была «хорошей», дополняла семейный рацион и обеспечивала частый доступ к фруктам и овощам (что не всегда возможно, если доступ к продуктам питания зависел от рынков) (Grisa et al., 2015). В «процедурах» (2019) сообщается о взаимоотношениях между PAA и восемью организациями социальной помощи в Риу-Гранди-ду-Сул, и во всех случаях продукты питания в рамках программы помогали дополнять продукты, которыми располагали эти организации. Фрукты, овощи, соки, выпечка, соки, кукурузная мука и рис были одними из продуктов, которые получали еженедельно или раз в две недели.По словам автора, одна из организаций сообщила, что фрукты и овощи необходимы в дополнение к предлагаемому питанию, что способствует обеспечению продовольственной безопасности и безопасности питания. В другом предприятии, которое получало рис и виноградный сок, понималось, что, хотя и не диверсифицировано и недостаточно, еда PAA позволяет семье использовать ресурсы, ранее затраченные на рис, для других нужд. Таким образом, несмотря на недостаточность количества, PAA способствует доступу к продуктам питания и повышению их доступности.

Примиряя потребности семейных фермеров с потребностями в продовольствии и питании социально уязвимых лиц, PAA связывает производство и потребление через короткие цепочки поставок (Gazolla and Schneider, 2017; Schmitt and Grisa, 2013). Обычно это организации или организации социальной помощи, расположенные в том же муниципалитете, что и организации семейных фермерских хозяйств, или в близлежащих городах, избегая больших расстояний между ними, а также отношения между производителями и потребителями не опосредуются экономическими посредниками.Эти важные элементы способствуют уменьшению географической и экономической дистанции, присутствующей в гегемонистской продовольственной системе.

Более того, вместо продуктов питания, которые «приходят из ниоткуда», выращиваются неизвестными производителями, производятся стандартизированным способом, упаковываются и перевозятся на большие расстояния различными посредниками или крупными корпорациями (Schmitt, 2011), региональные продукты питания и семейные фермерские хозяйства получают прибыль видимость и узнаваемость. Обычно фермеры лично доставляют еду в организации социальной помощи или в общественное питание, что помогает свести к минимуму когнитивное дистанцирование.В исследовании, проведенном в Сан-Лоренсу-ду-Сул (Grisa et al., 2015) (то же самое наблюдалось в Procedurei, 2019), очевидно, что представители организаций социальной помощи в целом хорошо понимают, как работает программа, каково происхождение продуктов питания. и каково их различное качество. Однако это понимание не всегда достигает семей потребителей, и этот вопрос требует улучшения программы (Grisa et al., 2015). Осознавая это ограничение, в некоторых социальных контекстах организации социальной помощи и посреднические организации приглашали клиентов в семейные фермерские кооперативы и в некоторые сельские семьи, стремясь приблизиться к городскому потреблению и сельской реальности (Grisa et al., 2015). Если понимание сельской динамики важно, Fróes et al. (2007) также сообщают о важности того, чтобы семейные фермеры знали реальность городских окраин. Для авторов: «Посылка, сделанная непосредственно фермерами и рыбаками, лидерами и сельскими лидерами, предоставила моменты обмена идеями с людьми с периферии. Фермеры, взаимодействуя с жителями более бедных деревень и районов, начали понимать их реальность, создавая узы солидарности ». (Fróes et al., 2007, стр.51). Эти связи и понимание помогают свести к минимуму когнитивное дистанцирование, связанное с происхождением пищи, особенностями семейных фермерских хозяйств и городской динамикой.

Все эти элементы и результаты PAA способствуют различным аспектам продовольственной безопасности и безопасности питания (доступ, наличие, здоровая и культурно приемлемая пища и т. Д.) И стимулируют динамику, которая способствует созданию устойчивых продовольственных систем. С теми же государственными ресурсами можно содействовать социальной интеграции и укреплять семейные фермерские хозяйства, способствовать более устойчивым методам производства и распределения, расширять доступ к здоровой пище, поощрять образование в области питания и укреплять связи с общинами и местными сообществами.Эти системные эффекты, интегрированные и направленные на изменения в господствующей продовольственной системе, привлекли внимание академических кругов, политических и институциональных пространств на субнациональном и международном уровнях. Для Неринга и др. (2017, стр. 6), опыт PAA, PAA Africa и Purchase for Progress (P4P) показывает, что «программы институционального спроса могут быть важными инструментами для правительств по расширению благоприятных рынков для мелких землевладельцев и созданию сетей социальной защиты, способствующих обеспечению продовольственной безопасности.По данным FAO (2017), государственные закупки, такие как PAA, дают возможность поддерживать семейные фермерские хозяйства, стабилизировать рынки (кризис предложения или цен) и обеспечивать здоровую пищу для инициатив в области продовольственной безопасности и питания, таких как программы школьного питания, популярные рестораны, программы продовольственной помощи и др. «Таким образом, покупки в семейных фермерских хозяйствах используют« двусторонний »подход: в краткосрочной перспективе они обеспечивают доход производителям и продукты питания для социальных программ, в то время как в долгосрочной перспективе они консолидируют семейные фермерские хозяйства, способствуют увеличению доступности продуктов питания и обеспечивают здоровое и питательное питание.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *