Свидетель происхождение слова: Недопустимое название

Содержание

Проверочное слово к слову «свидетель»

Безударный гласный «и» в корне слова «свидетель» является непроверяемым.

Вначале выясним морфемный состав слова «свиде́тель»:

свиде́тель — корень/суффикс/окончание.

В написании анализируемого существительного легко совершить ошибку, так как в его корне в безударной позиции оказался гласный «и». Возникает сомнение в выборе буквы «и» или «е» в корне слова.

Как проверить безударный гласный?

Если в слове имеется безударный гласный, то его проверяют обычно ударением, используя принцип русской орфографии, что в безударном положении пишется та же гласная буква, которая находится под ударением в том же слоге слова. С этой целью применяют два способа проверки безударных гласных:

изменить грамматическую форму слова;
подобрать однокоренную лексему.

Например, проследим, как можно проверить безударные гласные в корне следующих слов:

грачи́ — грач;
окно́ — о́кна;
дере́вья — де́рево;
гряда́ — гря́дка.

Правописание слова «свидетель»

Аналогично попытаемся узнать, какая буква, «и» или «е», пишется в корне интересующего нас существительного. С этой целью поищем проверочное слово среди родственных лексем:

свиде́тельница,
свиде́тельский,
свиде́тельствовать,
свиде́тельство.

У всех родственных слов имеется тот же безударный гласный в первом слоге корня.

Очевидно, что гласный «и» не проверяется ударением и его написание следует запомнить или в случае затруднения в написании обратиться к орфографическому словарю.

«Свидетель» — это словарное слово, в корне которого пишется буква «и».

Свиде́тель дал четкие показания по этому происшествию.

Происхождение слова «свидетель»

Интересно происхождение слова «свиде́тель», которое может нам кое-что объяснить в его написании.

Это существительное заимствовано русским языком из старославянского, в котором оно было образовано от глагола «сведети» и писалось через исчезнувшую в русском алфавите букву «ять».

Свидетелем называли человека, который что-то «ведал», то есть знал о событии, был его очевидцем. А на русской почве произошла смена этимологического написания корневого согласного на букву «и» по аналогии с глаголом «видеть». Свидетелем стали называть того, который присутствовал на происшествии и «видел» его своими глазами.

Вот такие метаморфозы могут происходить со словами.

Скачать статью: PDF

Как пишется: «свидетель» или «сведетель»?

Свидетель — очень хитрое слово. В современном русском языке его понимают не так, как в те времена, когда оно появилось.

Прежде всего нужно сказать, что это юридический термин и старославянизм по происхождению. Об этом нам говорит суффикс -тель-. Стилистическая ограниченность употребления и неисконное (хоть и славянское) происхождение слова на практике означают, что в общенародном употреблении это слово изначально не было.

Смотрим, как оно писалось, — съвѣдѣтель. Так звали человека, который что-то ведал, то есть знал, а не видел! Увидевшего преступление называли видоком, что-либо слышавшего — послухом. Эти термины встречаются уже в «Русской Правде».

Буква «ять» обозначала в древнерусском языке особый гласный звук, который потом в русском языке превратился в [э], а в украинском — в [i]. Но в безударной позиции русский [э] переходит в другие звуки, более напоминающие [и]. В предударной позиции это звук со сложным названием «[и] с призвуком [э]», посмотрите, как это пишется на примере слова «песок»:

Так в корне «завёлся» звук, очень похожий на [и]. Эти сложные процессы произошли не за один день, на них понадобились века, но постепенно из существительного «свидетель» исчез первоначальный звук и тот, который за ним последовал, его значение потеряло былую ясность. Произошла подмена понятий. Вместо «ведать» стало «видеть». Если бы слово было употребительным, то подмена была бы невозможна, но суды всегда были местом, которое люди старались избегать любыми способами, язык юриспруденции — витиеватым, эти обстоятельства способствовали утрате первоначального значения.

Уже очень много веков под свидетелем понимают прежде всего того, кто что видел, а заодно и слышал или обладает любой другой полезной и приемлемой в судебном процессе информацией. В наше время это слово нужно писать только с буквой И после В, считая корнем -вид-.

Скриншот отсюда.

«Ящик Пандоры открыть легко»: последнее слово Улюкаева целиком

Сергей Горяшко
Русская служба Би-би-си

7 декабря 2017

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

«Простите меня, люди» — последнее слово Алексея Улюкаева

Русская служба Би-би-си приводит последнее слово бывшего министра экономического развития России Алексея Улюкаева. Прокуроры попросили приговорить его к 10 годам лишения свободы по обвинению в получении взятки в 2 млн долларов от главы «Роснефти» Игоря Сечина.

Улюкаев выступал недолго, как и обещал журналистам в начале заседания. Последнее слово заняло у бывшего министра 12 минут. Он не признал свою вину, но попросил прощения у граждан России.

«Уважаемый суд! В своем выступлении в прениях и в более ранних выступлениях я постоянно говорил о том, что я невиновен во вменяемом мне преступлении, я категорически отклоняю предъявленные мне обвинения.

Подтверждаю это в своем последнем слове. Ни одно свидетельское показание, ни один из материалов дела, документов или иных материалов, которые были изучены в судебном следствии, не содержат никаких доказательств моей причастности к совершению преступления «вымогательство взятки».

Более того они неопровержимо свидетельствуют… Извините, что я уподобился государственному обвинителю и использовал слово «неопровержимо», я его исключу. Они просто свидетельствуют, что против меня была совершена чудовищная, жестокая провокация.

Автор фото, AFP

Подпись к фото,

Сечина Улюкаев назвал «специалистом по дурно пахнущим делишкам»

В ходе прений я рассказывал о странностях событий 14 ноября 2016 года. Не меньшие странности обнаруживаются и в ходе самого удивительного следствия.

В нем потерпевший сначала превращается в свидетеля, а потом фактически утрачивает даже этот статус, превращается в мнимого свидетеля, который, затерявшись в просторах где-то между Ханты-Мансийском и Римом, растворился.

Так же растворился, как растворился и пресловутый синергетический эффект для бюджета от приобретения его компанией «Роснефть» акций компании «Башнефть». Растворился, только запах серы в воздухе остался. Мнимый свидетель, преклонный свидетель. Какой-то подпоручик Киже. Не потерпевший, не свидетель, ну кто же он в процессе, может специалист? Ну, скорее всего, специалист, специалист по проворачиванию определенного рода делишек. Дурно пахнущих делишек.

Сечин, заявивший, что Улюкаев вымогал у него взятку за положительное решение по приобретению «Роснефтью» акций «Башнефти», а также лично передавший Улюкаеву сумку с деньгами, в суд так и не явился. Его показания на процессе не огласили — в итоге использовать их в приговоре судья не вправе. С содержанием допросов Сечина тем не менее ознакомилась Русская служба Би-би-си. Из них следовало, что никто кроме главы «Роснефти» не слышал, как Улюкаев якобы требовал взятку.

Это процесс по делу, в котором заявление о преступлении подается не заявителем, а по его поручению лицом, которое лишь слышало рассказ о якобы угрозах и вымогательствах. Процесс, в котором по результатам так называемого оперативного эксперимента младший оперуполномоченный исчезает в длительные командировки, так и не дав никаких свидетельских показаний. Может, он тоже существует лишь в воображении государственного обвинителя?

Процесс, в котором важнейшие материалы следственного дела отправляются следователем за ненадобностью по принадлежности (неразборчиво — Би-би-си). То есть их выкидывают. Одним за такое действие полагается длительный тюремный срок, а другим — повышение по службе. Ну что мы в самом деле, что ли, закон — что дышло?

Данный процесс вызвал очень большой интерес публики. Такое, знаете… похоже на цирк.

Вот такой немолодой, пенсионного возраста гладиатор картонным мечом отмахивается от таких вполне реальных орудий.

А публика в удобных креслах с удовольствием наблюдает, готова палец вниз, палец вверх поднять, спрашивает: «Как там на суде? А че ему светит? Какой срок получит?». А ведь уже порядком давно было сказано — «не спрашивай, по ком звонит колокол, он звонит по тебе». Он может зазвонить по любому из зрителей. Теперь это стало очень легко — сумка, корзинка, плохо снятый видеоролик, три клика и готово.

Представьте себе ситуацию — вот есть у вас знакомый чиновник, ну который почему-то перестал вам нравиться. Вы приглашаете его на прогулку и говорите: «Подержи, пожалуйста, портфель, у меня шнурок развязался». Не успеет шнурок завязаться, как уже добрые молодцы из кустов выхватывают, берут под белые руки этого бывшего приятеля и направляют его в следственный изолятор. Нет человека — нет проблемы.

Однако ящик Пандоры открыть легко, а вот закрыть его будет значительно труднее. Это процесс, в котором государственный обвинитель строит процесс на весовых характеристиках предмета, на том, что сумка уж больно тяжела.

Прокуроры провели в Замоскворецком суде следственный эксперимент: взвесили сумку с деньгами, которуюУлюкаев якобы получил в качестве взятки от Сечина. Вес составил 21 кг 950 граммов. В прениях прокуроры заявили, что это подтверждает несостоятельсность версии экс-министра о том, что в смуке было вино, так как 22 килограмма — это «два ведра вина».

Что может быть в тяжелой сумке как не деньги? Это точное воспроизведение аргументов, которые приводились в бессмертном романе Ильфа и Петрова «Золотой теленок»: «Пилите, Шура, гири! — А если там не золото? — А что же там еще по-вашему?» Что же еще по-вашему может быть в тяжелой сумке, кроме как деньги. Или обвинение полагает, что очки подсудимого оборудованы рентгеновской оптикой специальной?

Раз сумка тяжелая, значит там деньги. А если сумка коричневая, а подсудимый почему-то этого не помнит, то именно это и доказывает его преступный замысел. Вышинский (прокурор СССР в 1935-1939 годах — Би-би-си) отдыхает. А он мог бы и подарить гособвинителю свой портрет с надписью «Победителю-ученику от побежденного учителя».

Действительно побежденный. У того хоть царицей доказательств признание вины было, а тут только сплошное «не мог не знать» да «не мог не понимать». Это удивительный, феноменальный опыт чтения мыслей не только на расстоянии, но и во времени.

Ну и интересный вопрос, который уже здесь затрагивался: откуда же все-таки взялись эти доллары, который гособвинитель так и сяк раскладывал на столе?

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Генерал ФСБ Олег Феоктистов выступил в суде по делу Улюкаева

Один из организаторов провокации [Олег] Феоктистов показал, что два миллиона долларов ему дал некий частный инвестор. Так это инвестиция! То есть вложить два миллиона долларов просто так на неопределенное время без гарантий возврата, под нулевую ставку — это инвестиция.

Это прямо повесть об эффективном инвесторе. Надо бы Росстату подсказать, чтобы включили эту инвестицию в свою статистику. Никого не заинтересовало, в отличие опять-таки от аналогичных дел о провокации взяток истинное происхождение этих денег? А не свидетельствует ли они о существовании в «Роснефти» черной кассы, так называемой неучтенки? А незаконное обналичивание денежных средств?

Русская служба Би-би-си ознакомилась с деталями показаний, которые дал на суде один из организаторов «дела Улюкаева» — генерал ФСБ Олег Феоктистов. Из его показаний следует, что именно он, будучи главой службы безопасности «Роснефти,» нашел у неизвестного инвестора 2 млн долларов, с которыми позже был задержан министр.

Обвинение абсурдно. Доказательство абсурдно. Но во всяком абсурде, как известно, должна быть своя система. Она есть и в этом абсурде. Его краеугольные камни — это жестокость и вседозволенность провокаторов. Но это, так сказать, материальная часть, о которой я уже говорил в прениях.

Выгодоприобретатели этой чудовищной провокации очевидны. Все это надо расследовать. и все это несомненно рано или поздно будет расследовано. Уверен, что этим преступным действиям будет дана должная оценка. Провокаторы потратили немало сил и средств для того, чтобы оклеветать невинного человека, заманить его в ловушку, осуществить расправу.

Следствие и обвинение вместо того, чтобы разобраться в существе дела, поспешило сшить дело белыми нитками. Черное дело белыми нитками.

Надеюсь и верю, что суд поднимется над завесой инсинуации и лжи и защитит попираемое право и справедливость. Не позволит отнять у престарелых инвалидов-родителей их сына, единственную опору в старости, а у маленьких детей — отца, который должен поставить их на ноги, им помочь идти по (неразборчиво — Би-би-си) выбранному пути.

Моей маме 85 лет, папе 86, сыну 12, дочери 7. Трудно им будет без меня.

65 лет назад, выступая на процессе по сфабрикованному делу, Фидель Кастро сказал: «История меня оправдает». Могу лишь повторить эти пророческие слова. Жернова истории мелют медленно, но неумолимо. И муку хорошую делают. Уверен, что так и будет на этот раз.

В понедельник, когда я сказал, что мне было весело слушать речь государственного обвинителя, многие подивились. Кое-кто, возможно, решил, что у меня от переживаний крыша поехала. Заявляю — крыша на месте, еще послужит.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

«Мне было весело»: для Алексея Улюкаева попросили 10 лет тюрьмы

Просто я вспомнил слова непопулярного ныне Маркса о том, что человечество, смеясь, расстается со своим прошлым. А следствие и обвинение по методике Вышинского — это, конечно, наше прошлое, позорное прошлое. Мы с ним расстаемся. Слишком медленно, правда, но расстаемся.

Хочу здесь высказать слова признательности моим товарищам, которые в эти трудные месяцы поддерживали меня и мою семью. Их немного, но они есть, это благородные люди. Хочу поблагодарить и тех простых, неизвестных мне людей, которые просто на улице во время моих прогулок подходили, желали удачи, подбадривали, передавали слова поддержки через моих родственников.

И последнее. Хочу здесь сделать заявление, что я признаю себя виновным. Виновным, конечно, не в том абсурдном обвинении, в котором с упорством, достойным лучшего применения, предъявляет государственный обвинитель. Очевидно, что ничего общего с угрозами, вымогательствами взятки я не имею.

Я виновен в другом. Конечно, на протяжении многих лет я как мог служил гражданами России, старался делать свою работу как мог хорошо, приносить пользу — и дело не в полученных наградах и орденах, почетных званиях, которых было немало, а в том, что на самом деле кое-что удалось сделать на благо людей.

Автор фото, Sergei Savostyanov/TASS

Подпись к фото,

Улюкаев попросил прощения за то, что шел на компромиссы и лицемерил

Но, как известно, вероятно, сделано недостаточно, если не сделано все. Того, что я сделал, недостаточно, прискорбно мало. Моя вина в том, что слишком часто шел на компромисс, выбирал легкие пути. Карьеру и благополучие зачастую предпочитал отстаиваемым принципам. Крутился в каком-то бюрократическом хороводе, получал какие-то подарки, сам их делал, пытался выстраивать отношения, лицемерил. Только когда сам попадаешь в беду, начинаешь понимать, как тяжело на самом деле живут люди, с какой несправедливостью они сталкиваются. А когда у тебя все в порядке, ты позорно отворачиваешься, условно говоря.

Простите меня, люди. Я виноват перед вами. Я многое передумал за этот год. Как бы ни сложилась моя дальнейшая судьба, остаток жизни я посвящу отстаиванию интересов людей.

Хочу также попросить прощения у своих родных и близких за ту тревогу и боль, которую я невольно им принес. Ничего, будет и на нашей улице праздник.

Ну что ж, как сказал в аналогичной ситуации Сократ: «Вот уже время идти отсюда: мне — чтобы умереть, вам — чтоб жить. А кто из нас идет на лучшее, это сейчас ни для кого не ясно». Конечно, со времен Сократа много воды утекло, сейчас времена гораздо более вегетарианские, но тем не менее десять лет строгого режима для человека 62 лет от роду не сильно отличаются от смертного приговора.

Ну и наконец, чтоб закончить на более светлой ноте… у нас впереди новый год. Хочу всех поздравить с наступающим новым годом, пожелать веселых праздников, всего самого доброго, будьте здоровы, живите долго и счастливо. Спасибо».

Свидетель, Свидетельство (Witness, Witnessing).. Теологический энциклопедический словарь

Большая Палата ЕСПЧ разъяснила, когда отказ суда допросить свидетеля не нарушает прав подсудимого

По мнению одного из экспертов «АГ», общая позиция ЕСПЧ относительно обоснованности вызова свидетеля защиты осталась прежней, однако он отметил прецедентную важность особого мнения португальского судьи Пауло Пинто де Альбукерке, которое может помочь адвокатам в защите прав своих доверителей. Другой эксперт полагает, что выводы Большой палаты ЕСПЧ являются шагом назад и могут привести к негативным последствиям в правоприменительной практике.

18 декабря Большая палата ЕСПЧ вынесла Постановление по делу «Муртазалиева против России», рассмотренному Судом в мае прошлого года. Как писала «АГ», тогда Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения Конвенции в ходе судебного процесса по уголовному делу заявительницы, которая обвинялась в подготовке теракта и подстрекательстве к его совершению. Выводы не устроили заявительницу, и она настояла на передаче дела в Большую Палату.

Обстоятельства дела

В 2003 г. Зара Муртазалиева переехала в Москву из Чечни, устроилась работать в страховую компанию и познакомилась в мечети с двумя русскими девушками, исповедавшими ислам.

Через два месяца сотрудники полиции остановили ее на улице для проверки документов, а затем доставили в отделение. По словам гражданки, ее выпустили только через несколько дней после вмешательства некого А., этнического чеченца, работавшего в отделе по борьбе с организованной преступностью.

Из-за отсутствия на работе в течение нескольких дней гражданку уволили за прогул, однако А. помог ей восстановиться на работе. Он также нашел жилье для девушки, в котором она стала проживать со своими подругами из мечети. Указанная квартира находилась в московском общежитии полиции и была оснащена скрытыми устройствами видео- и аудиозаписи. Не зная об этом, Зара Муртазалиева находилась под наблюдением правоохранительных органов из-за подозрений в принадлежности к террористической группе, связанной с чеченским повстанческим движением. Тайное наблюдение в квартире было санкционировано Московским городским судом.

В начале марта 2004 г. девушку вновь остановил патруль для проверки личности из-за внешнего сходства с объявленной в розыск женщиной. Поскольку на тот момент у нее истек срок регистрации в Москве, ей предложили пройти в отделение. Зара Муртазалиева сразу же позвонила А., который посоветовал ей подчиниться приказу правоохранителей и следовать за ними.

В отделении заявительнице сообщили о ее задержании, взяли у нее отпечатки пальцев и обыскали ее сумку. Во время личного досмотра у нее нашли два пакетика из фольги с веществом неизвестного происхождения, которое было отправлено на экспертизу. При этом сотрудники МВД не стали проверять упаковку на наличие отпечатков пальцев Зары Муртазалиевой. В тот же день она была допрошена по подозрению в терроризме, в отношении нее возбудили уголовное дело.

Рассмотрение уголовного дела в российских судах

Уголовное дело рассматривалось в Мосгорсуде. В ходе судебного процесса соседки Зары Муртазалиевой давали противоречивые показания. Так, согласно показаниям одной из них, подсудимая прославляла терроризм и смертников, утверждала о своем участии в повстанческой войне и готовила своих соседок для роли смертниц. Во время судебного процесса вторая девушка частично отказалась от показаний, данных на стадии предварительного следствия по делу, пояснив, что Зара Муртазалиева не убеждала ее стать смертницей, а просто не одобряла политику российской федеральной власти. При этом она утверждала, что следователь неверно истолковал ее слова о смертницах. Также суд заслушал показания полицейских, задержавших девушку. По словам одного из них, они задержали ее из-за того, что она была «лицом кавказской национальности» и была одета во все черное.

В ходе судебного процесса обвиняемая не признала свою вину. По ее словам, полицейские подкинули взрывчатку в ее сумку и куртку, когда у нее снимали отпечатки пальцев. Она утверждала, что ее допросили в отсутствие адвоката и заставили подписать соответствующий протокол под угрозой насилия. В последующие дни, по ее словам, сотрудники полиции избивали ее. Зара Муртазалиева пояснила суду, что она случайно на досуге сфотографировала эскалатор метро. Также девушка настаивала на том, что изъятые в квартире записи были копией интернет-текста, а ее восприятие ситуации в Чечне было естественно для тех, кто жил в зоне боевых действий.

Адвокаты обвиняемой ходатайствовали в суде о вызове A. для допроса, однако ходатайство было отклонено в связи с нахождением последнего в служебной командировке.

В январе 2005 г. суд признал Зару Муртазалиеву виновной в подготовке теракта посредством взрыва, подстрекательстве к его совершению, перевозке взрывчатки и приговорил ее к девяти годам лишения свободы. Осужденная и ее защита обжаловали приговор, указав в кассационной жалобе, что суд исследовал только одну кассету с камер скрытого видеонаблюдения из шестнадцати и что между стенограммой таких записей и их фактическим содержанием имелись существенные расхождения. Также они указали на отказ суда допросить свидетеля А. и понятых, присутствующих при досмотре девушки в полицейском участке.

Верховный Суд РФ оставил приговор в силе, сократив срок наказания до восьми с половиной лет. При этом ВС указал, что видеозапись была показана в суде по ходатайству защиты, которая не настаивала на просмотре всех кассет. Допрос А. в суде был невозможен в силу отъезда последнего из Москвы, а показания двух понятых не были необходимы, так как осужденная утверждала о том, что взрывчатку ей подбросили до их прибытия. В сентябре того же года ВС РФ отклонил жалобу осужденной, поданную в порядке надзора.

Первое рассмотрение в Европейском Суде

Полагая, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, Зара Муртазалиева обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушения ч. 1 и подп. «b» и «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции. Она ссылалась на то, что ей не удалось внимательно просмотреть запись тайного видеонаблюдения, показанную в зале суда, что суды не заслушали показания понятых, присутствовавших при ее досмотре, и не допросили ключевого свидетеля А., который, по ее мнению, был провокатором правоохранительных органов, чья деятельность сформировала основную часть доказательственной базы по ее уголовному делу. В Суде интересы заявительницы представлял юрист Кирилл Коротеев.

Правительство РФ в своих возражениях ссылалось на то, что заявительница не оспаривала ни законность записи с камеры тайного наблюдения, ни ее аутентичность, ни качество ее воспроизведения. Кроме того, российские власти заявили о том, что допрос понятых в судах не требовался, так как заявительница утверждала о том, что взрывчатое вещество подкинули ей до обыска в их присутствии. Также государство-ответчик ссылалось на адекватное и точное отражение протоколами судебного заседания, в ходе которого защита заявительницы не обосновала свое ходатайство о вызове свидетеля А.

9 мая 2017 г. ЕСПЧ в своем постановлении отказался признать нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зара Муртазалиева была не в состоянии смотреть видеозапись в момент ее демонстрации или имелись какие-либо технические препятствия для этого. Как указал ЕСПЧ, прослушивание заявительницей такой видеозаписи было достаточным, а защита не оспаривала саму запись и не ссылалась на трудности ее прослушивания.

Также ЕСПЧ пришел к выводу, что заявительница фактически отказалась от своего права вызывать свидетеля А. в суд. При этом отмечалось, что Зара Муртазалиева имела возможность возражать против показаний А., данных им на предварительном следствии, однако не сделала этого. Суд также отметил, что защита заявительницы не смогла даже кратко обосновать целесообразность присутствия А. в судебных заседаниях – провоцировал ли он ее или оказал какое-либо давление на нее.

Кроме того, Европейский Суд указал, что в соответствии с российским законодательством следователь приглашает понятых в качестве нейтральных наблюдателей следственного действия. В отличие от свидетелей по делу, они не могут знать обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности обвиняемого. Как указал Суд, их показания не могли повлиять на исход уголовного дела.

Решение ЕСПЧ включало в себя несколько особых мнений. В частности, судья Георгиос Сергидес в своем особом мнении отметил подозрительное происхождение видеозаписей тайного наблюдения за квартирой. По его мнению, заявительница имела право на просмотр в суде всех кассет. В совместном мнении судей Луиса Лопеса Герры и Георгиоса Сергидеса отмечено, что невызов в суд понятых и свидетеля А. нарушил права Зары Муртазалиевой на справедливое судебное разбирательство. В совместном мнении судей Георгиоса Сергидеса, Луиса Лопеса Герры, Хелен Келлер также была отмечена необходимость допроса в суде свидетеля А.

Выводы Большой Палаты

При рассмотрении дела Большой Палате ЕСПЧ пришлось прибегнуть к разъяснению общих принципов относительно присутствия и допроса свидетелей, которые были изложены в деле «Перна против Италии». В такой ситуации подход Суда строился на ответах на два вопроса: подтверждает ли заявитель обоснованность своей просьбы о вызове конкретного свидетеля для «установления истины»; подрывает ли отказ национальных судов по вызову такого свидетеля общую справедливость разбирательства.

Исходя из такого подхода, Большая Палата отметила, что национальные суды эффективно оценивают доказательства и лишь исключительные обстоятельства могут побудить Суд признать, что неспособность заслушать конкретного свидетеля не совместима со ст. 6 Конвенции.

В этой связи Европейский Суд расширил оценку таких обстоятельств, включив в него третий критерий. Таким образом, общая совокупность критериев выглядит так:

была ли просьба о допросе свидетеля достаточно аргументированной и актуальной для сути обвинения;
оценивали ли национальные суды актуальность данных показаний и достаточно ли они обосновали свой отказ допрашивать такого свидетеля в суде;
подрывал ли отказ по допросу свидетеля общую справедливость судебного разбирательства.

При этом достаточность и уместность обоснованности допроса свидетеля с учетом существа обвинения нельзя оценивать абстрактно: должны учитываться конкретные обстоятельства дела, национальное законодательство, стадия и ход судебного разбирательства, доводы сторон и их процессуальное поведение. Чем весомее аргументы защиты, чем тщательнее и убедительнее должны быть национальные суды при отклонении ее ходатайства о допросе свидетеля.

Применив указанные принципы к делу «Муртазалиева против России», Большая Палата заключила, что, во-первых, с учетом аргументации защиты девушки требовалось более детально обосновать свое ходатайство о вызове понятых на допрос. Поскольку сама заявительница утверждала, что взрывчатку подбросили ей до прибытия понятых, их показания вряд ли были нужны в части сути предъявленного обвинения.

Во-вторых, позиция национальных судов об отказе в удовлетворении данного ходатайства была соразмерна доводам защиты из-за общей пассивности последней во время допроса полицейских о подбросе взрывчатки и отсутствия конкретных оснований для допроса понятых. ЕСПЧ отметил, что такой отказ не подорвал общую справедливость судебного разбирательства, поскольку обвинительный приговор был основан на значительном количестве доказательств, представленных в ходе состязательного процесса, в котором заявительница и два ее адвоката имели возможность отстаивать свою версию событий.

Также Большая Палата Суда подтвердила отсутствие нарушений Конвенции в части просмотра видеозаписей, так как сами записи и их расшифровка имелись в деле, поэтому участники могли знакомиться с ними. Как указала Большая Палата, заявительница не доказала наличие трудностей в отношении просмотра видеозаписей.

Что касается вызова в суд свидетеля А., Большая Палата отметила, что председательствующий судья Мосгорсуда перед окончанием судебного следствия спросил у сторон о наличии не выслушанных свидетелей, и заявительница не настояла на вызове А. Кроме того, она не оспаривала данные им показания на стадии предварительного следствия.

В этой связи Большая Палата Европейского Суда не нашла нарушения ч. 1 и подп. «b» и «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции.

Особые мнения

Решение содержит частично особое мнение судьи Марко Бошняка и особое мнение судьи Пауло Пинто де Альбукерке, идущие вразрез с мнением большинства в части отсутствия нарушения положений Конвенции.

Так, первый судья уточнил свою позицию в отношении применения Судом трех критериев оценки обстоятельств дела. По его словам, судебное разбирательство играет важную роль в демократическом обществе, поэтому нельзя ограничительно толковать п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции. Также он отметил, что в судебном процессе защита должна иметь равный статус с обвинением, поэтому ей не нужно обосновывать целесообразность своих ходатайств.

По мнению судьи, также недопустимо ограничивать процесс доказывания только теми доказательствами, которые по отдельности могут изменить исход уголовного дела. Защита при подаче ходатайства об истребовании доказательств должна указывать те обстоятельства, которые она хочет установить, при этом причинно-следственная связь между такими фактами и последствиями судебного разбирательства не всегда очевидна. Право же заявителя вызывать свидетелей в суде выражает его право представлять свое дело в суде.

Также Марко Бошняк подчеркнул, что право, установленное п. 3 ст. 6, является минимальной судебной гарантией прав заявителя, поэтому обоснование судом отклонения его ходатайства должно быть обоснованным. При этом судья отметил, что ЕСПЧ до сих пор не пришел к четкой позиции в своей практике – важна ли справедливость судебного разбирательства или справедливость судебного решения, возможно ли их сочетание. Судья поставил под сомнение обоснованность действий сотрудников полиции при задержании Зары Муртазалиевой из-за ее национальности, обратил внимание на то, что фольга, в которую было запечатано взрывчатое вещество, никогда не проверялась на отпечатки пальцев кого бы то ни было. Он также раскритиковал позицию ВС РФ о моменте предполагаемого подбрасывания взрывчатки заявительницы, подчеркнув, что такое могло произойти не до момента прибытия понятых, а до производства досмотра заявительницы.

Судья Пауло Пинто де Альбукерке в своем особом мнении с сожалением констатировал, что данное дело могло быть эталонным случаем для непосредственного судебного рассмотрения и восстановления нарушенного права заявительницы, чего, однако, не произошло. Он, в частности, отметил, что суд узнал о нахождении А. в командировке из неустановленного источника, и особо выделил аргумент ее защитника в ходе судебных прений о том, уголовное преследование девушки было «сфабриковано» правоохранительными органами. В этой связи судья подчеркнул, что суд обязан был допросить А. Также он отметил многочисленные двойные стандарты по допросу свидетелей обвинения и защиты. Так, к примеру, А. был в списке свидетелей обвинения, однако прокуратура не вызвала его в суд, заявительница и ее адвокаты не присутствовали при его допросе на стадии предварительного следствия. Кроме того, судья отметил необходимость допроса понятых.

Пауло Пинто де Альбукерке полагает, что данное дело является тревожным сигналом для юридической общественности, так как ЕСПЧ пытается идти в разных направлениях: ограничивая право на защиту и предоставляя свои надзорные полномочия национальным судам. «Молчаливое попрание права на защиту в уголовном процессе уже настолько стремительно шагнуло вперед, что остается гадать, когда же оно закончится», – заключил он.

Комментарии экспертов

Редакция «АГ» обратилась за комментариями к юристу Кириллу Коротееву, который представлял интересы заявительницы в ЕСПЧ, однако тот отказался давать их.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов считает, что в целом анализ Большой Палаты касался двух ключевых аспектов права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 Конвенции: права допрашивать свидетелей обвинения и права вызова свидетелей защиты. «Не вдаваясь в подробности аргументации Суда, стоит отметить, что европейские судьи несколько скорректировали и в некотором роде разъяснили свой подход к стандартам, относящимся к вопросу о допросе свидетелей в уголовном процессе, – отметил он. – Общая позиция ЕСПЧ осталось прежней: прежде всего, самому обвиняемому (подсудимому) необходимо надлежащим образом обосновывать в национальных судах то, почему нужно вызвать и допросить того или иного свидетеля защиты».

По мнению Антона Рыжова, в этом ключе повышенный интерес представляет особое мнение судьи Пауло Пинто де Альбукерке, которое само по себе занимает более трети всего текста постановления: «Судья в принципе раскритиковал имеющийся подход ЕСПЧ к различным стандартам, относящимся к вызову и допросу свидетелей стороны защиты, с одной стороны, и свидетелей стороны обвинения, с другой. Он подчеркнул, что во многих случаях крайне сложно четко разграничить роль человека, располагающего какими-то сведениями и дающего об этом показания, а также напомнил, что собственно понятие “свидетеля” по Конвенции должно рассматриваться автономно от национальных правил».

По мнению Антона Рыжова, Пауло Пинто де Альбукерке подверг последовательной критике как старый, так и обновленный тест ЕСПЧ в ситуации с оценкой вопроса о том, нарушил ли отказ в допросе национальными судами свидетеля стороны защиты право на справедливый суд или нет. «В связи с указанным особым мнением следует отметить, что оно равноценным образом имеет прецедентную важность и на него можно ориентироваться, в том числе адвокатам при ведении дел в российских судах. Сформулированные в постановлении принципы и подходы должны стать определяющими в вопросах, связанных с вызовом и допросом свидетелей, если адвокат нацелен на последующую передачу дела в Страсбург», – заключил эксперт.

Партнер АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева считает, что постановление Большой Палаты Суда является шагом назад. «Вся соль спора заключалась в применении или пересмотре теста, выработанного в деле “Перна против Италии” еще в 2003 г., – пояснила она. – Этот подход применяется для оценки с одной стороны целесообразности и необходимости допроса свидетеля, вызываемого защитой, а с другой стороны – правомерности отказа суда обеспечить допрос такого свидетеля».

По словам адвоката, сторона заявителя настаивала на том, что этот тест является устаревшим, а национальные и международные суды многих европейских и мировых правопорядков уже давно расширили рамки применения критериев в сторону более благоприятную для обвиняемого. «Однако ЕСПЧ усилил эти критерии, отметив, что потенциальный заявитель на уровне национального производства должен быть достаточно настойчивым и убедительным в заявлении ходатайства по допросу нужного ему свидетеля, а решение национального суда по отказу допроса свидетеля – достаточно аргументированным. При этом отказ допросить свидетеля не должен подрывать основу справедливости процессах целом», – отметила она.

Надежда Ермолаева считает, что ужесточением вышеназванных критериев ЕСПЧ не изобрел ничего нового и применил подход, традиционно применяемый в делах по ст. 6 Конвенции, где важным аспектом, который может склонить чаши весов в одну или другую сторону, является соблюдение «общей справедливости процесса». «Однако, когда речь идет о гарантиях ч. 3(d) ст. 6 Конвенции в части минимального и неотъемлемого права обвиняемого, едва ли допустим вопрос об “общей справедливости процесса”, если допущено попрание таких гарантий», – пояснила адвокат.

Также она отметила, что в деле «Перна против Италии» речь шла о допросе свидетелей в деле о защите чести и достоинства, а данный спор касался уголовного дела о подготовке террористического акта. «Тяжесть предъявленного обвинения, сам риск быть приговоренным к длительному сроку лишения свободы, окончательно погубив свою репутацию, должны способствовать тому, чтобы судебные инстанции любых уровней строже отслеживали соблюдение гарантий ст. 6 Конвенции, а не увеличивали бы число критериев, по которым Суд мог признать нарушение такой статьи», – считает Надежда Ермолаева.

Адвокат поддержала особые мнения судей, отметив, что применение правовых подходов ЕСПЧ по этому делу может привести к негативным последствиям на практике. «Защиту нельзя лишить права добиваться вызова свидетелей, которые не были допрошены на стадии предварительного следствия, нельзя исключить и то, что ранее допрошенные свидетели могут изменить свои показания или дополнить их деталями, не выгодными стороне гособвинения, в том числе и следствию», – заключила Надежда Ермолаева.

«Иск может являться попыткой составить доказательство по делу ее любовника Мирзаева»

Кунцевский суд Москвы сегодня рассмотрел иск Аллы Косогоровой к отцу Ивана Агафонова, скончавшегося после удара, полученного от ее друга Расула Мирзаева (она оскорбилась из-за слова «дрянь», которое Агафонов-старший бросил в суде во время ее допроса в качестве свидетеля). Сторона ответчика настаивала, что сказанное не было характеристикой личности истицы, и пыталась обвинить ее в давлении на суд.

Заседание по рублевому иску о защите чести и достоинства Аллы Косогоровой к Александру Агафонову началось с 30-минутным опозданием: ждали истицу. Поводом для разбирательства стали события 27 июля 2012 года, когда на втором заседании по делу Мирзаева, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть), Косогорова давала свои показания относительно стычки Мирзаева и Агафонова 15 августа 2011 года у клуба «Гараж». По ее словам, Агафонов задал ей вопрос, можно ли ее «снять», затем и Мирзаеву сказал, что «надо будет, и его снимет», а отец погибшего после этого покинул зал заседаний со словами «Ваша честь, я не могу эту дрянь слушать», которые потом растиражировали СМИ, освещавшие процесс.

«Истец утверждает, что ответчик произнес слова «я не могу эту дрянь слушать», что подорвало уважение истца к себе, но в тексте искового заявления отсутствует указание, что слово «дрянь» было произнесено по отношению к личности истца, он использовал его как синоним слова “ложь”», — сказала, возражая на исковые требования, адвокат Александра Агафонова по обоим делам Оксана Михалкина, сославшись на словарь Ожегова. По ее словам, это высказывание Агафонова-старшего — не оскорбление Косогоровой, а оценка ее показаний, которым он не доверяет. «Показания свидетеля Косогоровой отличались от других показаний», — объяснила затем адвокат происхождение этой оценки.

Следующий тезис Михалкиной нужно, скорее всего, рассматривать в русле общей линии, которая заключается в том, чтобы формировать недоверие к словам и действиям тех очевидцев случившегося у «Гаража», которые говорили о том, что Агафонов вел себя в день трагедии неадекватно. «Иск может являться попыткой составить дополнительное доказательство по делу ее любовника Мирзаева», — сказала адвокат Агафонова-старшего, предварительно приведя определение слова «любовник» из того же словаря, и добавила, что воспринимает иск как попытку давления на Замоскворецкий суд. Позже, заявляя ходатайство о приостановке производства по иску Косогоровой до вынесения приговора по делу Мирзаева, она также назвала иск «несколько лукавым».

А когда слово предоставили Косогоровой, она сообщила, что инцидент произошел, когда она «описывала события после удара», а именно то, где в этот момент находился Мирзаев («Расул нагнулся и стал его поднимать. Люди сбежались. Иван шел сам, за голову не держался», — говорила он тогда).

— В этот момент Александр Викторович встал и громко сказал: ваша честь, я не могу эту дрянь слушать. Когда я дала свои показания, — сказала истица.

— Ложные, да, — вставил Агафонов, а после ее замечания о том, что она «несет уголовную ответственность за данные показания», он со словами «у тебя совесть вообще есть?» и «душу дьяволу продала» удалился из зала суда.

— Да, Расул близкий мне человек, но я бы не стала врать суду и выгораживать его. Я просто говорила то, что видела и слышала в тот день, — возразила Косогорова, подчеркнув, что ей не нужна материальная компенсация. Отвечая на вопрос Михалкиной о дополнительном доказательстве, она сказала, что ее «иск не связан с тем делом, и сейчас она не дает повторных показаний», а затем возмутилась употреблением и трактовкой Михалкиной слова «любовник». «О том, что я находилась в половой связи с Расулом Мирзаевым не было никаких данных, я ответила, что я его близкая подруга, степень близости не уточняю, так как это является фактом моей личной жизни», — сказала Косогорова. Стоит отметить, что после этого Михалкина слово «любовница» больше не употребляла. «Близкий друг Косогоровой убил [Ивана Агафонова] жестоко и немотивированно», — так она выразилась под конец заседания.

Адвокат Косогоровой Елена Ямщикова, поддерживая иск, заявила, что журналисты, освещавшие процесс, также восприняли слова Агафонова про «дрянь» как характеристику личности подруги Мирзаева. Подтвердила эту версию и единственный свидетель по делу — его знакомая Звездана Мунтян, которая, по ее словам, лично познакомилась с Косогоровой только после заседания 27 июля. «Я восприняла это как оскорбление Аллы», — сказала она, а Михалкина рассказала суду, как Мунтян фотографировала ее на заседании в Замоскворецком суде, при этом особое внимание почему-то уделила тому, что она появлялась в суде то в хиджабе, то без.

В общей сложности рассмотрение иска Косогоровой заняло около часа. Судья Ирина Красавина отклонила ходатайство Михалкиной об отложении дела, и объявила свое решение: отказать Косогоровой в удовлетворении ее исковых требований.

«Я виновен в другом»: последнее слово Улюкаева в суде | Во власти

Полный текст последнего слова экс-главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева в Замоскворецком суде Москвы

Я постоянно говорил о том, что я невиновен во вменяемом мне преступлении, я категорически отклоняю предъявленные мне обвинения. Подтверждаю это в своем последнем слове.

Ни одно свидетельское показание, ни один из материалов дела, документов или иных материалов, которые были изучены в ходе судебного следствия, не содержит никаких доказательств моей причастности к совершению преступления — вымогательству взятки. Более того, они неопровержимо свидетельствуют — извините, что я уподобился государственному обвинителю и использовал слово «неопровержимо», я его исключу, — оно просто свидетельствует, что против меня была совершена чудовищная и жестокая провокация.

В ходе прений я рассказывал о странностях событий 14 ноября 2016 года. Но не меньше странностей обнаруживается и в ходе самого судебного следствия. Это удивительное следствие: в нем потерпевший сначала превращается в свидетеля, а потом фактически утрачивает даже этот статус — превращается в мнимого свидетеля, который, затерявшись где-то в просторах между Ханты-Мансийском и Римом, растворился. Так же растворился, как растворился пресловутый синергетический эффект для бюджета от приобретения компанией «Роснефть» акций компании «Башнефть». Растворился, только запах серы в воздухе остался. Мнимый свидетель, притворный свидетель, какой-то подпоручик Киже.

Не потерпевший, не свидетель — кто же он в процессе? Может, специалист? Ну, скорее всего, специалист. Специалист по проворачиванию определенного рода делишек. Дурно пахнущих делишек. Это процесс по делу, в котором заявление по преступлению подается не заявителем, а по его поручению лицом, которое лишь слышало рассказ о якобы угрозах и вымогательствах.

Процесс, в котором организатор так называемого оперативного эксперимента, младший оперуполномоченный исчезает в длительной командировке, так и не дав никаких свидетельских показаний. Может, он тоже существует лишь в воображении государственного обвинителя?

Процесс, в котором важнейшие материалы следственного дела отправляются следователями за ненадобностью по принадлежности, так сказать, то есть в небытие. Тоже растворяются. Где государственный обвинитель, который в другом процессе, также в статусе государственного обвинителя, объявляет определенные действия, например использование средств частных лиц, преступлением и провокацией взятки, считает теперь это нормальным элементом оперативного эксперимента. Одним за такое действие полагается длительный тюремный срок, другим — повышение по службе. Ну что у нас, в самом деле что ли, закон что дышло?

Данный процесс вызвал очень большой интерес публики, похож на цирк. Такой немолодой, пенсионного возраста гладиатор картонным мечом отмахивается от таких вполне реальных орудий, а публика в удобных креслах за этим наблюдает, готовая палец вниз, палец вверх поднять, спрашивает, как там на суде? А что ему светит, какой срок получит? А ведь уже порядком давно было сказано: не спрашивай, по ком звонит колокол, он звонит по тебе. Он может зазвонить по любому из зрителей.

Теперь это стало очень легко: сумка, корзинка, плохо снятый видеоролик — три клика, и готово. Представьте ситуацию: вот есть у вас знакомый чиновник, который почему-то перестал вам нравиться. Вы приглашаете его на прогулку и говорите: «Подержи, пожалуйста, портфель, у меня шнурок развязался». И не успеет шнурок завязаться, как уже добры молодцы из кустов выхватывают, берут под белы руки этого бывшего приятеля и направляют его в следственный изолятор. Нет человека — нет проблемы. Однако ящик Пандоры открыть легко, а вот закрыть его будет значительно труднее.

Это процесс, в котором государственный обвинитель строит свое обвинение на весовых характеристиках предметов. На том, что сумка уж больно тяжела, что может быть в тяжелой сумке, как не деньги, — это точное воспроизведение аргументов, которые приводились в бессмертном романе Ильфа и Петрова «Золотой теленок». «Пилите, Шура, гирю». А если там не золото? А что же там еще, по-вашему? Что же еще, по-вашему, может быть в тяжелой сумке, кроме как деньги? Или обвинение полагает, что очки подсудимого оборудованы рентгеновской оптикой специальной?

Раз сумка тяжелая, значит, там деньги. А если сумка коричневая, а подсудимый почему-то этого не помнит, то именно это и доказывает его преступный замысел. Вышинский отдыхает, а мог бы и подарить гособвинителю свой портрет с надписью: «Победителю-ученику от побежденного учителя». Действительно побежденному: у того хоть царицей доказательств признание вины было, а тут только сплошное «не мог не знать» да «не мог не понимать». Это удивительный криминальный опыт чтения мыслей не только на расстоянии, но и во времени.

Ну и интересный вопрос, который здесь уже затрагивался: откуда все-таки взялись эти доллары, которые гособвинитель так и сяк раскладывал на столе?

Один из организаторов провокации, Феоктистов, показал, что $2 млн ему дал некий частный инвестор. Так это инвестиция! То есть вложить $2 млн просто так, на неопределенное время, без гарантии возврата, под нулевую ставку — это инвестиция. Какая-то прямо повесть об эффективном инвесторе. Надо бы Росстату подсказать, чтобы включил эту инвестицию в свою статистику.

И никого не заинтересовало, в отличие от аналогичных дел о провокации взяток, истинное происхождение этих денег. Не свидетельствуют ли они о существовании в «Роснефти» черной кассы, так называемой неучтенной; о незаконном обналичивании денежных средств или подобных деяниях?

Обвинение абсурдно. Доказательства абсурдны. Но во всяком абсурде, как известно, должна быть своя система. Она есть и в этом абсурде. Его краеугольный камень — это жестокость и вседозволенность провокаторов. Ну и, так сказать, материальная часть, о которой я уже говорил в прениях. Без домыслов и вымысла, только факты. Кому выгодно? Выгодоприобретатель этой чудовищной провокации очевиден. Все это надо расследовать, и все это, несомненно, рано или поздно будет расследовано. Уверен, что этим преступным действиям будет дана должная оценка.

Провокаторы потратили немало сил и средств для того, чтобы оклеветать невинного человека, заманить его в ловушку, осуществить расправу. Следствие и обвинение вместо того, чтобы разобраться в существе дела, поспешило сшить дело белыми нитками. Черное дело шито белыми нитками.

Надеюсь и верю, что суд поднимется над завесой инсинуаций и лжи и защитит попираемое право и справедливость, не позволит отнять у престарелых инвалидов-родителей их сына, единственную опору в старости, а у маленьких детей — отца, который должен поставить их на ноги и помочь идти по тернистому жизненному пути. Моей маме 85 лет, папе — 86, сыну 12 лет, дочери — 7. Трудно им будет без меня.

65 лет назад, выступая на процессе по сфабрикованному против него делу, Фидель Кастро сказал: «История меня оправдает». Могу лишь повторить эти пророческие слова. Жернова истории мелют медленно, но неумолимо. И муку хорошую делают. Уверен, что так будет и на этот раз.

В понедельник, когда я сказал, что мне было весело слушать речь государственного обвинителя, многие удивились. Кое-кто, возможно, решил, что у меня от переживаний крыша поехала. Зря, крыша на месте и еще послужит. Просто я вспомнил слова непопулярного ныне Маркса о том, что человечество, смеясь, расстается со своим прошлым. А следствие и обвинение по методике Вышинского — это, конечно, наше прошлое, позорное прошлое. И мы с ним расстаемся. Слишком медленно, правда, но расстаемся.

Хочу здесь высказать слова признательности моим товарищам, которые в эти трудные месяцы поддерживали меня и мою семью. Их немного, но они есть, эти благородные люди. Хочу поблагодарить и тех простых неизвестных мне людей, которые просто на улице во время моих прогулок подходили, желали удачи, подбадривали, передавали слова поддержки через моих родственников.

И последнее. Хочу здесь сделать заявление, что признаю себя виновным. Виновным, конечно, не в том абсурдном обвинении, которое мне с упорством, достойным лучшего применения, предъявляют государственные обвинители. Очевидно, что ничего общего с угрозами и вымогательством взятки я не имею. Я виновен в другом.

Конечно, на протяжении многих лет я как мог служил гражданам России. Старался делать свою работу как мог хорошо, приносить пользу. И дело не в полученных наградах и орденах, почетных званиях, которых было немало, а в том, что в самом деле кое-что удалось сделать на благо людей. Но как известно, для родины сделано недостаточно, если не сделано все. Того, что я делал, — недостаточно. Прискорбно мало.

Я виновен в том, что слишком часто шел на компромиссы, выбирал легкие пути, карьеру и благополучие зачастую предпочитал отстаиванию принципов. Крутился в каком-то бессмысленном хороводе бюрократическом, получал какие-то подарки, сам их делал. Пытался выстраивать отношения, лицемерил. Только когда сам попадаешь в беду, начинаешь понимать, как тяжело на самом деле живут люди, с какой несправедливостью они сталкиваются. А когда у тебя все в порядке, ты позорно отворачиваешься от людского горя. Простите меня за это, люди. Я виноват перед вами.

Я много передумал за этот год. Как ни сложись моя дальнейшая судьба, остаток жизни я посвящу отстаиванию интересов людей.

Хочу также попросить прощения у своих родных и близких за ту тревогу и боль, которые им невольно принес. Ничего, будет и на нашей улице праздник.

Ну что ж, как сказал в аналогичной ситуации Сократ, вот уже время идти отсюда. Мне — чтобы умереть, вам — чтобы жить. А кто из нас идет на лучшее, это сейчас никому не ясно. Конечно, со времен Сократа много воды утекло, сейчас времена гораздо более «вегетарианские». Но тем не менее десять лет строгого режима для человека 62 лет от роду не сильно отличаются от смертного приговора.

Ну и наконец, чтобы закончить на более светлой ноте. У нас впереди Новый год. Хочу всех поздравить с наступающим Новым годом, пожелать веселого праздника, всего самого доброго, будьте здоровы, живите долго и счастливо.

Этимология свидетеля на иврите

TL; DR

עד «свидетель», вероятно, происходит от עוד ʕ-w-d «увещевать, утверждать, поворачивать», тогда как עד «навсегда», вероятно, происходит от несвязанного עדה ʕ-d-h «пройти, продвигаться».

Пояснение

Во-первых, нет необходимости вставлять ל в עד «свидетель», чтобы образовать לעד, когда עד само по себе уже является омонимом, означающим «навсегда». ל — это предлог, который дает что-то вроде « в вечности».

Между прочим, еще один омоним — עד «грязный», происходит от корня, связанного с установкой периода времени, по-видимому, связанного с менструальным циклом. Я полагаю, библейские герменевтики не стремятся вешать все эти значения на одну и ту же вешку.

Так как же определить, какие омонимы многозначны, то есть расширения одного корня? Один из способов, когда у нас есть корни только из двух букв, — это найти трехбуквенный корень, из которого он происходит. (Это предположение, сделанное при изучении иврита, может быть подвергнуто сомнению, но здесь нет необходимости.) Корни, в которых мы не видим третьего согласного, являются «дефектными».

Есть несколько способов «исправить» дефектный корень, т.е. определить третью согласную. Один из них — искать слабый согласный, который, вероятно, исчезнет: подобный гласному ו vav , ה heth или י yod . Кто-то может стоять до, между или после двух букв, которые мы видим, как в обычном קום q-w-m «подниматься». Таким образом, один набор реконструкций будет иметь вид י —d или יד ʕ-y-d или י -d-y .

Есть также случаи, когда буква обычно опускается с начала, например נ в n-g-d «говорить» или ל в לקח l-q-kh «брать», которые часто отсутствуют в спряжениях. Но такие случаи редки. И, как я уже упоминал, искать потерянное ל в начале бессмысленно, поскольку ל в — это предлог, а не часть глагольного корня.

Мы также можем искать согласный звук, который естественным образом ассимилируется с другим. Обычно это происходит с близнецовыми корнями, т.е.е. корни с двумя одинаковыми согласными, например רעע r-ʕ-ʕ «делать зло». Это позволило бы реконструировать возможно עדד ʔ-d-d .

Когда у вас есть несколько кандидатов, вы идете искать свидетельства в своем словаре или в самом тексте. В тексте можно найти параллельные спряжения. Например, мы знаем, что «средне-слабые» корни спрягаются определенным образом. Есть ли у нас примеры глагола, которые спрягаются как קום? Или мы знаем, что родственные глаголы спрягаются по-другому.Есть ли у нас примеры глагольного עד, которые спрягаются как רעע? И так далее. Также важно сравнить родственные языки, в которых «дефектный» согласный не исчез. Есть ли, например, арабский, арамейский, ассирийский или аккадский корень, который соответствует гипотетическому עדי?

Найдя жизнеспособных кандидатов, вы затем пытаетесь сопоставить значения, чтобы установить разумное семантическое происхождение, где могут возникнуть некоторые разногласия. Иногда это не чисто семантический аргумент, но гласные существительного также могут указывать на то, что корень, из которого он произошел.

Нечто подобное было сделано для многих непонятных слов в Библии, и, чтобы сократить длинную историю, по крайней мере, один источник связывает разные слова, написанные עד с корнями, которые я отметил в начале.

witness — Английский словарь WordReference.com

WordReference Словарь американского английского языка для учащихся Random House © 2021
wit • ness ^{/ ˈwɪtnɪs / USA произношение v.[~ + Объект] увидеть, услышать или узнать на собственном опыте: стать свидетелем преступления.
присутствовать и показать это, написав свою подпись: Он засвидетельствовал ее завещание.

н. человек, который что-то засвидетельствовал, особенно. тот, кто может объявить о том, что произошло: [счетный] свидетель аварии.
[исчисляемо] лицо, дающее показания в суде.
нечто, служащее доказательством: [бесчисленное множество] Его морщинистое серое лицо свидетельствует о его страданиях.

Полный словарь американского английского WordReference Random House © 2021
wit • ness ^{(остроумие ′ шек), США произношение в.т. видеть, слышать или знать своим личным присутствием и восприятием: стать свидетелем аварии.
присутствовать на (происшествии) в качестве официального свидетеля, зрителя, стороннего наблюдателя и т. Д .: Она была свидетельницей нашей свадьбы.
для свидетельских показаний;
свидетельствовать о;
предоставить или предоставить доказательства.
заверить своей подписью: Он засвидетельствовал ее завещание.

в.и. для свидетельских показаний;
свидетельствовать;
предоставить или предоставить доказательства.

н. лицо, которое, присутствуя, лично видит или воспринимает вещь;
Наблюдатель, зритель или очевидец.
человек или предмет, предоставляющий доказательства.
человек, дающий показания, как в суде.
лицо, подписывающее документ, удостоверяющий подлинность его оформления.
свидетельские показания или доказательства: свидетельствовать о ее страданиях.
( cap. ) член Свидетелей Иеговы.
bef. 950; (существительное, номинальное) Среднеанглийский, староанглийский свидетельствует о происхождении, первоначально, знании, понимании ; см. wit ¹, -ness; (глагол, глагол) Среднеанглийский язык, производное от существительного, номинал
wit ′ ness • a • ble , прил.
остроумие ′ несс • эр , н.
1. См. Соответствующую запись в Несокращенное восприятие, наблюдение, отметка, уведомление, примечание.См. Наблюдение .
10. См. Соответствующую запись в Несокращенное доказательство, подтверждение, обоснование.

Краткий английский словарь Коллинза © HarperCollins Publishers ::
свидетель / ˈwɪtnɪs / n человек, который видел или может предоставить свидетельские показания из первых рук
лицо или вещь, дающие или служащие доказательством
лицо, которое дает показания, особенно в суде, в события или факты в пределах его собственной осведомленности
лицо, которое подтверждает подлинность документа, подписи и т. Сопутствующие прилагательные: свидетельство
vb (переходный) видеть, присутствовать или знать из первых рук
, чтобы предоставить или служить доказательством того, что
(переходный) является местом происшествия или настройка: это поле было свидетелем битвы
(непереходный), чтобы свидетельствовать, особенно в суде, о событиях, находящихся в пределах собственной осведомленности
(переходный), чтобы подтвердить подлинность (документа, подписи и т. д.) добавив один wn signature
Этимология: Древнеанглийский witnes (имеется в виду как свидетельство , так и свидетельство ), from witan to know, wit² + -ness; связанный с древнескандинавским vitni ˈwitnessable adj ˈwitnesser n
‘ witness ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):}}

Что такое свидетель? Определение и значение

Термин w itness имеет несколько возможных значений — он может использоваться как существительное или глагол.Как существительное, свидетель может означать человека, который дает показания под присягой в суде, человека, который видел событие, или кого-то, кто наблюдает за подписанием завещания, контракта или любого документа, подтверждающего, что он был подписан в их присутствии.

Глагол « быть свидетелем » означает видеть событие или присутствовать, когда кто-то что-то подписывает и подтверждает это своей подписью.

Прилагательное этого термина — свидетель , что означает нечто, что может быть свидетелем, как в слове: «Помните, что ваше поведение на публике может быть засвидетельствовано другими.”

Согласно Legal-Dictionar.theFreeDictionary.com , свидетель:

“1) п. лицо, дающее показания под присягой в суде (или показания, которые могут быть использованы в судебном процессе, если свидетель недоступен) с использованием свидетельских показаний из первых рук или экспертов, используемых в судебном процессе. Сторона в судебном процессе (истец или ответчик) может быть свидетелем ».

«2) человек, который видит событие. 3) лицо, которое наблюдает за подписанием такого документа, как завещание или договор, и подписывает в качестве свидетеля документ, удостоверяющий, что документ был подписан в присутствии свидетеля.”

«4) v. Подписать документ, подтверждающий, что он / она наблюдал за исполнением документа, например, завещание».

Есть много разных типов свидетелей. Их всех объединяет одна общая черта в суде: они дают информацию (свидетельские показания), которая используется в качестве доказательства либо для обвинения, либо для защиты.

Свидетель в суде

Как защита, так и обвинение могут вызвать свидетеля для дачи показаний.Сторона, которая делает это первой, задает вопросы — на юридическом английском это называется прямым экзаменом

Затем другая или противостоящая сторона может задать свои вопросы — они проводят перекрестный допрос . Переадресация происходит, когда одна из сторон называет лицо, давшее показания, чтобы опровергнуть то, что было сказано в перекрестном допросе,

Термин отзыв свидетеля означает вызов лица, уже давшего показания в суде, для дачи дополнительных показаний.

В большинстве юрисдикций (правовых систем стран) свидетели могут не давать показания о том, что им сказали — о слухах. Им разрешается свидетельствовать только о том, что они испытали напрямую — из первых рук.

Свидетели-эксперты , однако, могут давать показания в той области, в которой они разбираются, — им не обязательно быть свидетелями происшествия на собственном опыте.

Свидетель против свидетельских показаний (существительные): первый — это лицо, в то время как свидетельские показания включают (юридические) заявления, сделанные этим человеком в суде, потому что они видели, что произошло из первых рук.Другими словами, одно относится к людям, а другое — к информации, которую они предоставили в суде.

Этимология свидетеля

Этимология — это изучение происхождения слов и того, как их значения менялись с течением времени. Кто-то, специализирующийся на этимологии, является этимологом.

Существительное этого термина происходит от древнеанглийского слова Witnes , означающего «подтверждение факта, события и т. Д. На основе личного знания», а также «тот, кто так свидетельствует». Первая запись термина Witness Stand — в суде — появилась на английском языке в 1853 году.

Глагол со значением «свидетельствовать» восходит к Англии 13 века. Значение «поставить подпись под документом для установления его личности» восходит к началу 14 века. В 1580-х годах возникло значение «видеть или знать личным присутствием, наблюдать».

Иногда давать показания в уголовном суде опасно. На протяжении всей современной истории злые люди либо убивали свидетелей, либо устраивали их убийства, чтобы не попасть в тюрьму.Когда свидетелям угрожают или считают, что они находятся под угрозой, они будут защищены полицией или специальным подразделением защиты, в зависимости от страны. (Изображение: Wikipedia)

Видео — свидетельство

В этом видео Министерства юстиции Великобритании рассказывается о том, что такое обращение в суд глазами человека, который должен был давать показания. Анимация объясняет, чего ожидать на протяжении всего судебного процесса (в Соединенном Королевстве), и следует за тем, как человек делает заявление прямо через процесс уголовного суда после судебного разбирательства.

Свидетелей Иеговы | религия | Британника

Свидетель Иеговы , член миллениалистской деноминации, которая возникла в рамках более крупного адвентистского движения XIX века в США и с тех пор распространилась по всему миру. Свидетели Иеговы являются продуктом Международной ассоциации исследователей Библии, основанной в 1872 году в Питтсбурге Чарльзом Тейзом Расселом.

История

Адвентистское движение возникло в 1830-х годах на основе предсказаний Уильяма Миллера, который провозгласил, что Иисус Христос вернется в 1843 или 1844 году.Когда Христос не вернулся, как предсказывал Миллер, адвентисты разделились на несколько фракций. В течение 1870-х годов Чарльз Тейз Рассел зарекомендовал себя как независимый и неоднозначный адвентистский учитель. Он отверг веру в ад как место вечных мучений и принял нетринитарное богословие, отрицающее божественность Иисуса. Он также интерпретировал Второе пришествие в соответствии с буквальным переводом оригинального греческого термина parousia («присутствие»), предполагая, что Христос придет как невидимое присутствие и что Parousia, или «Тысячелетний рассвет», уже произошел. , в 1874 г.Пришествие невидимого присутствия Христа означало конец нынешнего порядка в обществе, за ним последует его видимое присутствие и установление тысячелетнего царства на земле в 1914 году. Хотя царство не наступило, учения Рассела побудили ряд добровольцев к распространить его многочисленные книги и брошюры, а также периодическое издание «Сторожевая башня » и пересчитать время Парусии.

Помимо Международной ассоциации исследователей Библии, Рассел основал Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов в Пенсильвании (1884 г.), став президентом.В 1909 году он перенес штаб-квартиру движения в Бруклин.

Рассел сменил на посту президента в 1917 году Джозеф Франклин Резерфорд (судья Резерфорд; 1869–1942), который изменил название группы на Свидетели Иеговы в 1931 году, чтобы подчеркнуть веру ее членов в то, что Иегова, или Яхве, является истинным Богом и что Свидетелями были его специально выбранные последователи. Резерфорд превратил Свидетелей в группу преданных евангелистов, даже снабдив прихожан портативными фонографами, чтобы проигрывать свои «проповеди» на углах улиц и в жилых комнатах потенциальных новообращенных.Под руководством Резерфорда группа Рассела стала сплоченной организацией.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Преемник Резерфорда, Натан Гомер Норр (1905–1977), вступил на пост президента в 1942 году и продолжил и расширил политику Резерфорда. Он основал Библейскую школу Сторожевой Башни Галаад (Саут-Лансинг, Нью-Йорк) для обучения миссионеров и лидеров, постановил, что все книги и статьи общества должны публиковаться анонимно, и учредил программы обучения взрослых мирян, чтобы обучать Свидетелей обучать будущих конвертирует.Под руководством Норра группа Свидетелей подготовила новый перевод Библии. За Норром на посту президента Свидетелей Иеговы последовал Фредерик В. Франц (1893–1992) в 1978 году, а затем Милтон Г. Хеншель в 1992 году (1920–2003). В 2000 году Хеншель ушел в отставку в результате реорганизации руководства, и его заменил Дон А. Адамс. Штаб-квартира движения была переведена в Уорик, штат Нью-Йорк, в 2016 году.
свидетелей исторического определения | Словарь английских определений

свидетель

n
1 человек, который видел или может предоставить свидетельство из первых рук
2 лицо или вещь, дающая или служащая доказательством
3 лицо, дающее показания, в особенности.в суде к событиям или фактам, которые ему известны
4 лицо, удостоверяющее подлинность документа, подписи и т. Д., Поставив свою подпись
5 ♦ свидетельствовать
а для дачи письменных или устных показаний
b быть доказательством или доказательством, (прил.) → отзыв
vb
6 tr видеть, присутствовать или знать из первых рук
7 свидетельствовать или служить доказательством
8 tr быть сценой или сеттингом
это поле было свидетелем битвы
9 intr для дачи показаний, особеннов суде, к событиям, которые лично известны человеку
10 tr для подтверждения подлинности (документа, подписи и т. Д.) Путем добавления собственной подписи
(древнеанглийские свидетели (означающие как показания, так и свидетели), от witan знать, wit2 + -ness; относится к стар. Norse vitni)
♦ свидетель прил
♦ свидетель н.
враждебный свидетель
n свидетель, дающий показания против вызывающей его стороны
Свидетели Иеговы
n член христианской церкви американского происхождения, последователи которой верят, что конец нынешней мировой системы правления близок, что все другие церкви и религии являются ложными или злыми, что все война незаконна, и что гражданскому праву необходимо противостоять всякий раз, когда он противоречит религиозным принципам их церкви.
Свидетельский ящик , (особенно.США) место для свидетелей
n место в суде, где свидетели дают показания
свидетель — определение и значение
Теперь потребуется наименьшая часть здравого смысла, чтобы знать, что не существует свидетелей , мертвых или живых, которые могли бы свидетельствовать о таком факте, кроме ложного свидетеля.
Хижина тети Филлис, или Южная жизнь, как она есть
В нем нет факта без записи имени и адреса свидетеля , который может это доказать — _witness_ — понаблюдайте за мной.’
Рука Вайлдера
Свидетель был возмещен этому свидетелю * солиситором-Джином — из офиса герцогства Корнуолл * ral »он сказал *, что этот мистер Т. wa »мистера Грея.
Спортивный журнал
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
Канзас-Сити.com: Первая страница
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
Сиэтл Таймс
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
Сиэтл Таймс
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
KansasCity.com: Первая страница
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
KansasCity.com: Первая страница
Рот отмечает, что после поступления в университет в 1979 году она попросила поработать над словом свидетель или свидетельствующий.
KansasCity.com: Первая страница
Ну, это хорошее пояснение, но термин свидетельская линия — это старый и хорошо зарекомендовавший себя термин, который относится к линии, которая соединяет «пузырь» и обычно проводится по центру объекта, к которому относится свидетельская линия.
Все группы обсуждения: Список сообщений — root
5707. עֵד (ed) — свидетель
Englishman’s Concordance
Бытие 31:44
HEB: וָאָ֑תָּה וְהָיָ֥ה לְעֵ֖ד בֵּינִ֥י וּבֵינֶֽךָ׃
NAS: договор, вы и я, и пусть он будет свидетелем между
KJV: завет, я и ты; и пусть это будет свидетельством между мной и тобой.
INT: вы свидетель между
Бытие 31:48
HEB: הַגַּ֨ל הַזֶּ֥ה עֵ֛ד בֵּינִ֥י וּבֵינְךָ֖
NAS: куча свидетель между
KJV: Эта куча [является] свидетелем между мной и вами. день.
INT: куча Этот свидетель между
Бытие 31:50
HEB: רְאֵ֕ה אֱלֹהִ֥ים עֵ֖ד ינִ֥י וּבֵינֶֽךָ׃
NAS: Бог свидетель между
KJV: Бог [является] свидетелем между мной и тобой.
INT: увидеть, что Бог является свидетелем между
Бытие 31:52
HEB: עֵ֚ד הַגַּ֣ל הַזֶּ֔ה
NAS: куча является свидетелем и столпом
KJV: Эта куча [будь] свидетелем и [этим] столб
INT: свидетель кучи Это
Исход 20:16
HEB: תַעֲנֶ֥ה בְרֵעֲךָ֖ עֵ֥ד שָֽׁקֶר׃ ס
NAS: лжесвидетель против вашего соседа.
KJV: лжесвидетельство на ближнего твоего.
INT: показывайте ложные показания вашего соседа.
Исход 22:13
ЕВР: יִטָּרֵ֖ף יְבִאֵ֣הוּ עֵ֑ד הַטְּרֵפָ֖ה לֹ֥א
NAS: пусть принесет как доказательство; он не должен возмещать убытки
KJV: [тогда] пусть он принесет это [для] свидетеля, [и] он не должен исправлять
INT: разбить доказательства, чего не должно
Exodus 23: 1
HEB: רָשָׁ֔ע לִהְיֹ֖ת עֵ֥ד חָמָֽס׃ ס
NAS: быть злоумышленником.
KJV: быть неправедным свидетелем.
INT: нечестивый стал свидетелем злым
Leviticus 5: 1
HEB: אָלָ֔ה וְה֣וּא עֵ֔ד א֥וֹ רָאָ֖ה
NAS: заклинание [для дачи показаний], когда он является свидетелем, является ли
KJV: ругательствами и [является ] свидетель, ли
INT: заклинание он свидетель видел ли
Numbers 5:13
HEB: וְהִ֣יא נִטְמָ֑אָה וְעֵד֙ אֵ֣ין בָּ֔הּ
NAS: и нет свидетеля против нее, и она не была поймана
KJV : и она будет осквернена, и [не будет] свидетелей против нее, и она не будет взята
INT: сама осквернила свидетеля и там сама
Числа 35:30
HEB: נֶ֔פֶשׁ לְפִ֣י עֵדִ֔ים יִרְצַ֖ח אֶת־
NAS: по показаниям свидетелей, но нет
KJV: по словам свидетелей: но один
INT: Лицо в показаниях свидетелей убийца должно быть помещено
Числа 35:30
HEB: אֶת־ הָרֹצֵ֑חַ וְעֵ֣ד אֶחָ֔ד לֹא־
НАН: по показаниям одного свидетеля.
KJV: но один свидетель не должен давать показания
INT: убийца должен стать свидетелем одного нет
Второзаконие 5:20
HEB: תַעֲנֶ֥ה בְרֵֽעֲךָ֖ עֵ֥ד שָֽׁוְא׃ ס
NAS: лжесвидетель против вашего соседа.
KJV: лжесвидетельство на ближнего твоего.
INT: показывайте ложные показания вашего соседа.
Второзаконие 17: 6
HEB: פִּ֣י ׀ שְׁנַ֣יִם עֵדִ֗ים א֛וֹ שְׁלֹשָׁ֥ה
NAS: двух свидетелей или
KJV: двух свидетелей, или трех
INT: показаний двух или трех свидетелей
Второзаконие 17 : 6
HEB: א֛וֹ שְׁלֹשָׁ֥ה עֵדִ֖ים יוּמַ֣ת הַמֵּ֑ת
NAS: три свидетеля, тот, кто должен умереть
KJV: или три свидетеля, достойный смерти
INT: или три свидетеля умрут
Второзаконие 17: 6
HEB: עַל־ פִּ֖י עֵ֥ד אֶחָֽד׃
NAS: по показаниям одного свидетеля.
KJV: по одному свидетелю он не должен быть казнен.
INT: по свидетельству свидетеля
Второзаконие 17: 7
HEB: יַ֣ד הָעֵדִ֞ים תִּֽהְיֶה־ בּ֤וֹ
NAS: рука свидетелей должна быть первой
KJV: руки свидетелей должны быть первыми
INT: рука свидетелей должна быть первой
Второзаконие 19:15
HEB: לֹֽא־ יָקוּם֩ עֵ֨ד אֶחָ֜ד ישׁ
NAS: Один свидетель не должен подниматься
KJV: Один свидетель не должен подниматься
INT : не восстанет свидетель Один Мужчина
Второзаконие 19:15
HEB: פִּ֣י ׀ שְׁנֵ֣י עֵדִ֗ים א֛וֹ עַל־
NAS: три свидетеля по делу
KJV: двух свидетелей, или в устах
INT: показания двух свидетелей или на
Второзаконие 19:15
HEB: י שְׁלֹשָֽׁה־ עֵדִ֖ים יָק֥וּם דָּבָֽר׃
KJV: трех свидетелей, по делу
INT: показания трех свидетелей должны Я подтверждаю Дело
Второзаконие 19:16
HEB: י־ יָק֥וּם עֵד־ חָמָ֖ס ישׁ
NAS: появляется злонамеренный свидетель
KJV: если поднимается лжесвидетель
INT: если появляется свидетель Злонамеренный A мужчина
Второзаконие 19:18
HEB: הֵיטֵ֑ב וְהִנֵּ֤ה עֵֽד־ שֶׁ֙קֶר֙ הָעֵ֔ד
NAS: и если свидетель ЛОЖНЫЙ
KJV: инквизиция: и вот, [если] свидетель [будет] ложным
INT: тщательно и если свидетель лживый.свидетель
Второзаконие 19:18
HEB: עֵֽד־ שֶׁ֙קֶר֙ הָעֵ֔ד שֶׁ֖קֶר עָנָ֥ה
NAS: является ЛОЖНЫМ свидетелем [и] он обвинил
KJV: [быть] лжесвидетелем, [и] дал показания
INT : свидетель ложный. свидетель ложно обвинил
Второзаконие 31:19
HEB: הַשִּׁירָ֥ה הַזֹּ֛את לְעֵ֖ד בִּבְנֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל׃
NAS: песня может быть свидетелем для Меня против сыновей
KJV: эта песня может быть свидетелем для меня против дети
INT: песня может быть свидетелем сынов Израилевых
Второзаконие 31:21
HEB: הַזֹּ֤את לְפָנָיו֙ לְעֵ֔ד כִּ֛י לֹ֥א
NAS: перед ними в качестве свидетеля (ибо это не будет забыто
KJV: против их как свидетеля, ибо это не будет забыто
INT: также перед свидетелем, когда не
Второзаконие 31:26
HEB: שָׁ֥ם בְּךָ֖ לְעֵֽד׃
NAS: там как свидетель против вас.
KJV: Боже твой, да будет он там в качестве свидетеля против Тебя.

Проверочное слово к слову «свидетель»

Как проверить безударный гласный?

Правописание слова «свидетель»

Происхождение слова «свидетель»

Как пишется: «свидетель» или «сведетель»?

«Ящик Пандоры открыть легко»: последнее слово Улюкаева целиком

Вот такой немолодой, пенсионного возраста гладиатор картонным мечом отмахивается от таких вполне реальных орудий.

Следствие и обвинение вместо того, чтобы разобраться в существе дела, поспешило сшить дело белыми нитками. Черное дело белыми нитками.

Свидетель, Свидетельство (Witness, Witnessing).. Теологический энциклопедический словарь

Читайте также

Гонорат — свидетель о Христе

б. Павел как свидетель

Свидетель как историк

Свидетельство о холокосте и евангельское свидетельство

Глава 54 ВЕРНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ

Глава пятая Свидетель

Свидетель после Катастрофы

Жертвенник «Свидетель»

Свидетель Божественной Любви

Жертвенник «Свидетель»

50 Самоосознание — это свидетель

62 В Высшем появляется свидетель

79 Личность, свидетель и Высшее

[Отлученный — свидетель ]

Большая Палата ЕСПЧ разъяснила, когда отказ суда допросить свидетеля не нарушает прав подсудимого

Обстоятельства дела

Рассмотрение уголовного дела в российских судах

Первое рассмотрение в Европейском Суде

Выводы Большой Палаты

Особые мнения

Комментарии экспертов

«Иск может являться попыткой составить доказательство по делу ее любовника Мирзаева»

«Я виновен в другом»: последнее слово Улюкаева в суде | Во власти

Этимология свидетеля на иврите

witness — Английский словарь WordReference.com

Что такое свидетель? Определение и значение

Свидетелей Иеговы | религия | Британника

История

свидетелей исторического определения | Словарь английских определений

свидетель

свидетель — определение и значение

5707. עֵד (ed) — свидетель

Добавить комментарий Отменить ответ