Тест по артиклям: Тест на артикли в английском языке онлайн

Спасибо за комментарий, он будет опубликован после проверки

Тренировочный тест для учащихся 4 класса на знание артиклей (five minute test) | Тест по английскому языку по теме:

Name:___________________________

Surname:_________________________

Form:____________________________

Тренировочный тест № 1.

Task 1. Впишите а или an.

an  eye                                                     a blue eye

1. ………. test                                    10. ………..long e-mail
2. ……….easy test                             11. ………..idea
3. ……….girl                                     12. ………..good idea
4. ……….angry girl                           13. ………..man
5. ……….uncle                                  14. ………..old man
6. ……….tall uncle                            15. ………..onion
7. ……….dog                                    16. ………..big onion
8. ……….ugly dog                            17. ………..umbrella
9. ……….e-mail                                18. ………..red umbrella

Task 2. Вставьте артикль (a, an, the), где необходимо.

Запомните словосочетания, в которых артикль не употребляется:

at  school

at home

at work

Запомните, что артикли не употребляются, если перед существительным стоит притяжательное (my, your, his, her, our, their) или указательное (this, that, those, these) местоимение, количественное числительное (one, two, three …) или отрицание “no” (не “not”!).

1. I have two ….. sisters. My ……. sisters are ….. students.
2. We are at ….. home.
3. My …… brother is not at …… home, he is at ….. school.
4. My ……. mother is at …… work. She is …… doctor.
5. I am not ….. doctor. I am ….. pupil.
6. I have no …… sister.
7. He is not …… pilot.
8. I have got 32 …… teeth.
9. He has got ……. child.
10. She has got two ……. children.

Список литературы:

1. Голицинский Ю.Б. Грамматика: сборник упражнений для школьников. – СПб: КАРО, 1998.
2. Stuart Cochrane. Primary Grammar 2. Student’s book. – Macmillan Publishers, 2009.

Keys:

Task  I:

1. a
2. an
3. a
4. an
5. an
6. a
7. a
8. an
9. an
10.  a
11.  an
12.  a
13.  a
14.  an
15.  an
16.  a
17.  an
18.  a

Task II:

1. ——, ——,——- .
2. —— .
3. ——, ——, —— .
4. ——, ——, a.
5. a,  a.
6. —— .
7. a .
8. —- .
9. a .
10.  —— .

Тест Таблица “Артикли в английском языке” онлайн

Сложность: знаток.Последний раз тест пройден более 24 часов назад.

1. Вопрос 1 из 10

   В каком предложении собеседники упоминают предмет или лицо впервые?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Следующий вопросПодсказка 50/50Ответить

2. Вопрос 2 из 10

   По какой причине перед словом «cat» стоит неопределенный артикль: «A cat has many lives.»?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

3. Вопрос 3 из 10

   В каком предложении сопоставлены предметы разных классов?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

4. Вопрос 4 из 10

   В каком предложении содержится уточняющее определение, требующее определенного артикля?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

5. Вопрос 5 из 10

   В каком предложении в роли существительного с определенным артиклем выступает прилагательное?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

6. Вопрос 6 из 10

   Какой артикль требуется после сочетаний so+прилагательное или too+прилагательное перед исчисляемыми существительными в единственном числе?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

7. Вопрос 7 из 10

   Какой артикль пропущен в предложении: «What _ wonderful evening!»?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

8. Вопрос 8 из 10

   Где необходим определенный артикль: «(1) football (2) players did their (3) best to win (4) match.»?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

9. Вопрос 9 из 10

   Где необходим неопределенный артикль: «It is too (1) late (2) hour to (3) tell (4) stories.»?

   • Правильный ответ
   • Неправильный ответ

   В вопросе ошибка?

   Подсказка 50/50Ответить

10. Вопрос 10 из 10

    Какое значение имеет артикль «a» в предложении: «That mansion costs a million dollars.»?

    • Правильный ответ
    • Неправильный ответ

    В вопросе ошибка?

    Подсказка 50/50Ответить

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.



• Нина Кононова

  7/10

• Татьяна Лисина

  10/10

• Арман Саргсян

  7/10

• Анастасия Крит

  9/10

Рейтинг теста

Средняя оценка: 3.6. Всего получено оценок: 434.

А какую оценку получите вы? Чтобы узнать — пройдите тест.

«Статьи» — английский тест и рабочий лист

Рабочий лист для печати

Инструкции: Выберите правильный артикул, чтобы завершить предложение

Q1 — …… яблоко в день не отпускает врача

Q2 — Гора Эверест находится в ……. Гималаях

Q3 — ……. Президент Соединенных Штатов был избран в прошлом году

Q4 — Мы провели много времени, купаясь в … море в отпуске

Q5 — Лондон идет…… Река Темза

Q6 — Она сделала ….. Магистр французской литературы

Q7 — Мой сад выглядит прекрасно теперь, когда … нарциссы в цвету

Q8 — Это …… самый дорогой отель в городе

Q9 — ……. Гора Эверест находится в Гималаях

Q10 — У моей матери аллергия на …….. сигаретный дым

Q11 — Атеист не верит в……. Бог

Q12 — Он никогда не слушает ……. классическую музыку

Q13 — Вы можете оплатить этот счет в ….. банке

Q14 — Моя квартира находится на ….. втором этаже

Q15 — Прошлой ночью была … отличная еда

Q16 — Мы обычно … обедаем в восемь

Q17 — Я против … смертной казни

Q18 — …… Метро — очень удобный способ передвижения по Лондону

Q19 — Не могли бы вы выключить … свет, когда уходите?

Q20 — Я не хожу в театр очень часто

Q21 — Его день рождения … четвертого мая

Q22 — Я купил …… зонт на прошлой неделе

Q23 — ….. розы мои любимые цветы

Q24 — Не верю…… смертная казнь за любое преступление

Q25 — Вы знаете, как пользоваться ……. компьютером?

Q26 — Хотите …. апельсин?

Q27 — Вы смотрели фильм по … телевидению вчера вечером?

Q28 — Мне нужно добраться до …… почтового отделения до того, как оно закроется

Q29 — Это … крупнейший производитель компьютерных клавиатур в мире

Q30 — Я всегда слушаю….. радио иду на работу

Q31 — ….. Анды в Южной Америке

Q32 — Яблоко в день держит … доктор подальше

Q33 — В настоящее время существует серьезная проблема с ……. преступностью

Q34 — Париж … столица Франции

Q35 — Не могли бы вы закрыть ….. дверь, пожалуйста?

Q36 — Они ходят в ……. церковь каждую неделю

Q37 — Они разбились, потому что разбились….. лопнула шина

Q38 — Не могли бы вы выключить … свет, когда уходите?

Q39 — Вечеринка была настолько громкой, что она попросила их выключить … музыку

Q40 — Они живут в … прекрасной квартире

Q41 — Их офисы находятся на ……. пятом этаже

Q42 — Начинаем …… работаем без четверти девять

Q43 — Единственный вид спорта, который мне нравится, — это…… регби

Q44 — Это …… старый дом и требует доработки

Q45 — Я оставил его в …… офисе

Q46 — Не могли бы вы взять … книги, которые вы одолжили, обратно в библиотеку, пожалуйста?

Q47 — Заходите- … вода прекрасная и теплая

Q48 — Он вступил в …. профсоюз, когда начал работать

Q49 — Это в ……. Милтон-роуд

Q50 — Это…… вторая дорога направо

Q51 — На нем ….. синий костюм

Q52 — На нем … галстук, который я ему дал

Q53 — В какое время вы хотите …… завтрак?

Q54 — Я не знаю нигде в … мире, столь же красивом, как здесь

Q55 — Нас остановила … полиция вчера вечером

Q56 — Она искала … работу, так как ее уволили

Q57 — Река Нил…. самая длинная река из всех

Q58 — Я был очень зол, потому что я пропустил …… автобус

Q59 — Рождество выпадает на … воскресенье в этом году

Q60 — Автобусов не было, поэтому пришлось ехать …. такси

статей — learnEnglish-online

Этот тест статей проверяет ваше понимание артикля, артикля, а также нулевого артикля. Каждая статья используется в разных ситуациях. С помощью этого упражнения выясните, знаете ли вы, как правильно их использовать.

Статьи Тест

Информация

Выберите правильный товар.

Вы уже проходили викторину раньше. Следовательно, вы не можете запустить его снова.

Вы должны войти или зарегистрироваться, чтобы начать викторину.

Вы должны пройти следующую викторину, чтобы начать эту викторину:

Результаты

0 из 10 вопросов ответил правильно

Ваше время:

Истекло время

Вы набрали 0 из 0 баллов, (0)

И.—ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ИНТЕЛЛЕКТ | Разум

1. Игра в имитацию

Я предлагаю рассмотреть вопрос «Могут ли машины думать?». Это следует начать с определения значений терминов «машина» и «мыслить». Определения могут быть составлены так, чтобы отражать, насколько это возможно, нормальное употребление слов, но такое отношение опасно. Если значение слов «машина» и «думать» можно найти, изучив, как они обычно используются, трудно избежать вывода о том, что значение и ответ на вопрос «Могут ли машины думать?» Должны быть такими. искали в статистическом обзоре, таком как опрос Gallup.Но это абсурд. Вместо того, чтобы пытаться дать такое определение, я заменю вопрос другим, тесно связанным с ним и выраженным относительно недвусмысленно.

Новую форму проблемы можно описать в терминах игры, которую мы называем «имитационной игрой». В ней участвуют три человека: мужчина (A), женщина (B) и следователь (C), которые могут быть любого пола. Следователь остается в комнате отдельно от двух других. Цель игры для дознавателя — определить, кто из двух других — мужчина, а кто — женщина.Он знает их по ярлыкам X и Y, и в конце игры он говорит, что либо «X — это A, а Y — это B», либо «X — это B, а Y — это A». Допрашивающему разрешается задавать вопросы А и В, например:

С: Х, скажите, пожалуйста, длину его или ее волос? Теперь предположим, что X на самом деле A, тогда A должен ответить. Цель игры — попытаться заставить C сделать неправильную идентификацию. Поэтому его ответ может быть

«Мои волосы покрыты черепицей, а самые длинные пряди имеют длину около девяти дюймов».

Для того, чтобы тон голоса не помог допрашивающему, ответы должны быть написаны или, что еще лучше, машинописаны.В идеальном случае между двумя комнатами должен быть установлен телетайп. В качестве альтернативы вопрос и ответы могут быть повторены посредником. Цель игры для третьего игрока (B) — помочь следователю. Вероятно, лучшая стратегия для нее — давать правдивые ответы. Она может добавить к своим ответам такие вещи, как «Я женщина, не слушайте его!», Но это ничего не даст, поскольку мужчина может делать подобные замечания.

Теперь мы задаемся вопросом: «Что произойдет, когда машина возьмет на себя роль А в этой игре?» Будет ли допрашивающий принимать неправильные решения так же часто, когда игра ведется таким образом, как он делает, когда игра ведется между людьми? а женщина? Эти вопросы заменяют наш исходный вопрос «Могут ли машины думать?»

2.Критика новой проблемы

Помимо вопроса: «Каков ответ на эту новую форму вопроса?», Можно спросить: «Стоит ли исследовать этот новый вопрос?» Этот последний вопрос мы исследуем без дальнейших церемоний, тем самым сокращая бесконечное количество вопросов. регресс.

Новая задача имеет то преимущество, что проводит довольно четкую грань между физическими и интеллектуальными способностями человека. Ни один инженер или химик не заявляет, что может производить материал, неотличимый от кожи человека.Возможно, когда-нибудь это удастся сделать, но даже если предположить, что это изобретение станет доступным, мы почувствуем, что бессмысленно пытаться сделать «мыслящую машину» более человечной, облачая ее в такую ​​искусственную плоть. Форма, в которой мы установили проблему, отражает этот факт в состоянии, которое не позволяет допрашивающему видеть или прикасаться к другим участникам или слышать их голоса. Некоторые другие достоинства предложенного критерия могут быть продемонстрированы типичными вопросами и ответами.Таким образом:

• Q:

  Напишите мне, пожалуйста, сонет на тему Форт-Бридж.

• A:

  Считайте меня на этом. Я никогда не умел писать стихи.

• Q:

  Добавьте 34957 к 70764

• A:

  (Сделайте паузу около 30 секунд и затем дайте ответ) 105621.

• Q:

  Вы играете в шахматы?

• A:

  Да.

• Q:

  У меня K на моем K1, а других фигур нет. У вас только K на K6 и R на R1.Это ваш ход. Что вы играете?

• A:

  (После паузы в 15 секунд) R-R8 приятель.

Метод вопросов и ответов кажется подходящим для ознакомления практически с любой из областей человеческой деятельности, которые мы хотим включить. Мы не хотим наказывать машину за ее неспособность проявить себя в соревнованиях красоты или наказывать человека за поражение в гонке против самолета. Условия нашей игры делают эти нарушения неактуальными. «Свидетели» могут сколько угодно хвастаться своим обаянием, силой или героизмом, если они считают это целесообразным, но следователь не может требовать практических демонстраций.

Игра может быть подвергнута критике на том основании, что шансы слишком сильно зависят от машины. Если бы этот человек попытался изобразить из себя машину, он бы явно плохо себя показал. Его сразу выдала бы медлительность и неточность в арифметике. Разве машины не могут выполнять то, что следует описать как мышление, но что сильно отличается от того, что делает человек? Это возражение очень сильное, но, по крайней мере, мы можем сказать, что если, тем не менее, машина может быть сконструирована для удовлетворительной игры в имитацию, это возражение не должно нас беспокоить.

Можно настаивать на том, что при игре в «имитационную игру» лучшей стратегией для машины может быть нечто иное, чем имитация поведения человека. Это может быть, но я думаю, маловероятно, что есть какой-то большой эффект такого рода. В любом случае здесь нет намерения исследовать теорию игры, и предполагается, что лучшая стратегия — это попытаться дать ответы, которые, естественно, дал бы мужчина.

3. Машины, участвующие в игре

Вопрос, который мы задаем в § 1, не будет вполне определенным, пока мы не уточним, что мы подразумеваем под словом «машина».Естественно, что мы хотим разрешить использование всех видов инженерной техники в наших машинах. Мы также хотим допустить возможность того, что инженер или группа инженеров могут сконструировать машину, которая работает, но способ работы которой не может быть удовлетворительно описан ее конструкторами, потому что они применили метод, который в значительной степени является экспериментальным. Наконец, мы хотим исключить из числа машин людей, рожденных обычным образом. Трудно сформулировать определения так, чтобы они удовлетворяли этим трем условиям.Например, можно было бы настаивать на том, чтобы команда инженеров состояла из представителей одного пола, но это не совсем удовлетворительно, поскольку, вероятно, можно вырастить полноценного человека из одной клетки кожи (скажем) мужчины. Сделать это было бы подвигом биологической техники, заслуживающим самой высокой похвалы, но мы не были бы склонны рассматривать это как случай «конструирования мыслящей машины». Это побуждает нас отказаться от требования о разрешении всех видов техники.Мы более готовы к этому с учетом того факта, что нынешний интерес к «мыслящим машинам» был вызван особым видом машин, обычно называемых «электронным компьютером» или «цифровым компьютером». Следуя этому предложению, мы разрешаем участвовать в нашей игре только цифровым компьютерам.

Это ограничение на первый взгляд кажется очень жестким. Я попытаюсь показать, что на самом деле это не так. Для этого необходимо вкратце описать природу и свойства этих компьютеров.

Можно также сказать, что такое отождествление машин с цифровыми компьютерами, как и наш критерий «мышления», будет неудовлетворительным только в том случае, если (вопреки моему убеждению) окажется, что цифровые компьютеры не могут показать хорошие результаты в мире. игра.

Ряд цифровых компьютеров уже находится в рабочем состоянии, и может возникнуть вопрос: «Почему бы не попробовать прямо сейчас эксперимент? Было бы легко выполнить условия игры. Можно было использовать несколько следователей и собирать статистические данные, чтобы показать, как часто производилась правильная идентификация.Короткий ответ заключается в том, что мы не спрашиваем, все ли цифровые компьютеры хорошо проявят себя в игре и будут ли хорошо себя чувствовать компьютеры, доступные в настоящее время, а вопрос о том, есть ли вообразимые компьютеры, которые будут хорошо себя вести. Но это только краткий ответ. Позже мы увидим этот вопрос в ином свете.

4. Цифровые компьютеры

Идею цифровых компьютеров можно объяснить, сказав, что эти машины предназначены для выполнения любых операций, которые может выполнять человеческий компьютер.Предполагается, что человеческий компьютер следует фиксированным правилам; у него нет полномочий отклоняться от них во всех деталях. Мы можем предположить, что эти правила изложены в книге, которая изменяется всякий раз, когда он получает новую работу. У него также есть неограниченный запас бумаги, на которой он делает свои расчеты. Он также может выполнять свои операции умножения и сложения на «настольном компьютере», но это не важно.

Если мы воспользуемся приведенным выше объяснением в качестве определения, мы столкнемся с опасностью округлости аргументации.Мы избегаем этого, описывая средства, с помощью которых достигается желаемый эффект. Цифровой компьютер обычно можно рассматривать как состоящий из трех частей:

• Магазин.

• Исполнительный блок.

• Контроль.

Хранилище — это хранилище информации, которое соответствует бумаге человеческого компьютера, будь то бумага, на которой он производит свои вычисления, или та, на которой напечатана его книга правил. Поскольку человеческий компьютер производит вычисления в его голове, часть хранилища будет соответствовать его памяти.

Исполнительный блок — это часть, которая выполняет различные отдельные операции, участвующие в вычислении. Эти отдельные операции будут отличаться от машины к машине. Обычно можно выполнять довольно длинные операции, такие как «Умножить 3540675445 на 7076345687», но на некоторых машинах возможны только очень простые операции, такие как «Записать 0».

Мы упоминали, что «книга правил», поставляемая в компьютер, заменяется в машине частью магазина. Тогда это называется «таблицей инструкций».Контролирующий орган обязан следить за тем, чтобы эти инструкции выполнялись правильно и в правильном порядке. Контроль построен так, что это обязательно происходит.

Информация в магазине обычно разбита на пакеты среднего размера. Например, на одной машине пакет может состоять из десяти десятичных цифр. Номера присваиваются частям хранилища, в которых хранятся различные пакеты информации, некоторым систематическим образом. Типичная инструкция может сказать:

«Добавьте число, сохраненное в позиции 6809, к числу в 4302 и верните результат в последнюю позицию хранения».

Само собой разумеется, что это не произойдет в машине, выраженной на английском языке. Скорее всего, он будет закодирован в такой форме, как 6809430217. Здесь 17 говорит, какая из различных возможных операций должна быть выполнена с двумя числами. В этом случае операция такая же, как описано выше, , а именно . «Добавьте число…». Можно заметить, что инструкция занимает 10 цифр и поэтому очень удобно формирует один пакет информации. Орган управления обычно принимает инструкции, которые должны быть соблюдены в порядке позиций, в которых они хранятся, но иногда может встречаться такая инструкция, как

«Теперь подчиняйтесь инструкции, хранящейся в позиции 5606, и продолжайте оттуда», или снова

‘Если позиция 4505 содержит 0, подчиняйтесь следующей инструкции, сохраненной в 6707, в противном случае продолжайте прямо.

Инструкции этих последних типов очень важны, поскольку они позволяют повторять последовательность операций снова и снова до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо условие, но при этом подчиняться не новым инструкциям при каждом повторении, а одни и те же снова и снова. Возьмем отечественную аналогию. Предположим, мама хочет, чтобы Томми каждое утро по дороге в школу заходил к сапожнику, чтобы проверить, готовы ли ее туфли. Она может спрашивать его каждое утро заново. В качестве альтернативы, она может раз и навсегда наклеить в холле объявление, которое он увидит, когда уйдет в школу, и который требует от него вызова обуви, а также уничтожить объявление, когда он вернется, если обувь у него с собой. .

Читатель должен принять как факт, что цифровые компьютеры могут быть сконструированы и действительно были сконструированы в соответствии с принципами, которые мы описали, и что они могут фактически очень точно имитировать действия человеческого компьютера.

Книга правил, которую, как мы описали, использует наш человеческий компьютер, конечно, удобная выдумка. Настоящие человеческие компьютеры действительно помнят, что им нужно делать. Если кто-то хочет заставить машину имитировать поведение человеческого компьютера в какой-то сложной операции, нужно спросить его, как это делается, а затем перевести ответ в форму таблицы инструкций.Создание таблиц инструкций обычно описывается как «программирование». «Запрограммировать машину на выполнение операции А» означает поместить в машину соответствующую таблицу команд, чтобы она выполняла А.

Интересным вариантом идеи цифрового компьютера является «цифровой компьютер со случайным элементом. ‘. В них есть инструкции, включающие бросание игральной кости или другой эквивалентный электронный процесс; одна из таких инструкций может быть, например, «Бросьте кубик и положите полученное число в магазин 1000».Иногда такая машина описывается как обладающая свободой воли (хотя я бы сам не использовал это словосочетание). Обычно невозможно определить, наблюдая за машиной, есть ли в ней случайный элемент, поскольку аналогичный эффект может быть произведен такими устройствами, поскольку выбор зависит от цифр десятичной дроби для π.

Большинство современных цифровых компьютеров имеют ограниченный запас. Идея компьютера с неограниченным хранилищем не представляет собой теоретических трудностей. Конечно, единовременно можно использовать только конечную часть.Точно так же может быть построено только конечное количество, но мы можем представить, что по мере необходимости добавляется все больше и больше. Такие компьютеры представляют особый теоретический интерес и будут называться компьютерами бесконечной емкости.

Идея цифрового компьютера устарела. Чарльз Бэббидж, люкасовский профессор математики в Кембридже с 1828 по 1839 год, спроектировал такую ​​машину, названную аналитической машиной, но она так и не была завершена. Хотя у Бэббиджа были все основные идеи, его машина в то время не представляла собой такой привлекательной перспективы.Скорость, которая была бы доступна, определенно была бы выше, чем у человеческого компьютера, но примерно в 100 раз медленнее, чем у манчестерской машины, которая сама по себе является одной из самых медленных среди современных машин. Хранилище должно было быть чисто механическим, с использованием колес и карт.

Тот факт, что аналитическая машина Бэббиджа должна была быть полностью механической, поможет нам избавиться от суеверий. Часто значение придается тому факту, что современные цифровые компьютеры являются электрическими, и что нервная система тоже электрическая.Поскольку машина Бэббиджа не была электрической, и поскольку все цифровые компьютеры в некотором смысле эквивалентны, мы видим, что такое использование электричества не может иметь теоретического значения. Конечно, электричество обычно используется там, где речь идет о быстрой передаче сигналов, поэтому неудивительно, что мы находим его в обоих этих соединениях. В нервной системе химические явления не менее важны, чем электрические. В некоторых компьютерах система хранения в основном акустическая. Таким образом, особенность использования электричества видится лишь в очень поверхностном сходстве.Если мы хотим найти такое сходство, нам следует искать математические аналогии функции.

5. Универсальность цифровых компьютеров

Цифровые компьютеры, рассмотренные в последнем разделе, можно отнести к «машинам с дискретными состояниями». Это машины, которые резкими скачками или щелчками переходят из одного вполне определенного состояния в другое. Эти состояния достаточно различны, чтобы можно было не учитывать возможность смешения между ними. Строго говоря, таких машин нет.Все действительно движется непрерывно. Но есть много видов машин, которые можно рассматривать как машины с дискретным состоянием. Например, при рассмотрении переключателей для системы освещения удобной фикцией является то, что каждый переключатель должен быть определенно включен или определенно выключен. Должны быть промежуточные позиции, но в большинстве случаев о них можно забыть. В качестве примера машины с дискретными состояниями мы могли бы рассмотреть колесо, которое совершает щелчок на 120 ° один раз в секунду, но может быть остановлено рычагом, которым можно управлять извне; Кроме того, в одном из положений колеса должна загореться лампа.Эту машину абстрактно можно описать следующим образом. Внутреннее состояние машины (которое описывается положением колеса) может быть q ₁ , q ₂ или q ₃ . Есть входной сигнал i ₀ или i ₁ , (положение рычага). Внутреннее состояние в любой момент определяется последним состоянием и входным сигналом согласно таблице

Это особое свойство цифровых компьютеров, заключающееся в том, что они могут имитировать любой автомат с дискретными состояниями, описывается тем, что они являются универсальными машинами. Существование машин с этим свойством имеет важное последствие, заключающееся в том, что, помимо соображений скорости, нет необходимости разрабатывать различные новые машины для выполнения различных вычислительных процессов.Все они могут быть выполнены с помощью одного цифрового компьютера, запрограммированного соответствующим образом для каждого случая. Будет видно, что вследствие этого все цифровые компьютеры в определенном смысле эквивалентны.

Теперь мы можем снова рассмотреть вопрос, поднятый в конце § 3. Предварительно было предложено заменить вопрос «Могут ли машины думать?» На «Существуют ли вообразимые цифровые компьютеры, которые преуспели бы в имитационной игре?» При желании мы можем сделать это поверхностно более общим и спросить: «Существуют ли дискретные компьютеры». конечные автоматы, которые подойдут? »Но, учитывая свойство универсальности, мы видим, что любой из этих вопросов эквивалентен следующему:« Давайте сосредоточим наше внимание на одном конкретном цифровом компьютере C. Верно ли, что, модифицируя этот компьютер, чтобы иметь адекватное хранилище, соответствующим образом увеличив его скорость работы и снабдив его соответствующей программой, C можно заставить удовлетворительно играть роль A в имитационной игре, роль из B, взятого мужчиной? »

6. Противоположные мнения по основному вопросу

Теперь мы можем считать, что почва расчищена, и мы готовы перейти к обсуждению нашего вопроса «Могут ли машины думать?» И его варианта, цитируемого в конце последнего раздела.Мы не можем полностью отказаться от первоначальной формы проблемы, поскольку мнения относительно целесообразности замены будут разными, и мы должны, по крайней мере, прислушаться к тому, что должно быть сказано в этой связи.

Это упростит задачу для читателя, если я сначала объясню свои собственные убеждения в этом вопросе. Сначала рассмотрим более точную форму вопроса. Я верю, что примерно через пятьдесят лет можно будет программировать компьютеры с объемом памяти около 10 ⁹ , чтобы заставить их играть в имитационную игру настолько хорошо, что у среднего следователя не будет более 70 процентов, шанс правильной идентификации после пяти минут допроса.Исходный вопрос: «Могут ли машины думать!» Я считаю слишком бессмысленным, чтобы заслуживать обсуждения. Тем не менее я верю, что в конце века использование слов и общеобразованное мнение изменится настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не ожидая, что ему будут противоречить. Я также считаю, что сокрытие этих убеждений бесполезно. Популярное мнение, что ученые неумолимо переходят от установленного факта к установленному факту, никогда не попадая под влияние каких-либо недоказанных предположений, совершенно ошибочно.При условии, что ясно, какие факты являются доказанными, а какие являются предположениями, вред не может быть нанесен. Гипотезы имеют большое значение, поскольку они предлагают полезные направления исследования.

Теперь я перехожу к рассмотрению мнений, противоположных моему собственному.

(1) Теологическое возражение

Мышление — это функция бессмертной души человека. Бог дал бессмертную душу каждому мужчине и каждой женщине, но не любому другому животному или машинам. Следовательно, ни одно животное или машина не могут думать.

Я не могу согласиться с какой-либо частью этого, но попытаюсь ответить теологически. Я нашел бы этот аргумент более убедительным, если бы животных причисляли к людям, поскольку, на мой взгляд, существует большая разница между типичными одушевленными и неодушевленными существами, чем между человеком и другими животными. Произвольный характер ортодоксальной точки зрения становится более ясным, если мы рассмотрим, как она могла бы казаться представителю какой-либо другой религиозной общины. Как христиане относятся к мусульманской точке зрения, согласно которой у женщин нет души? Но оставим этот момент в стороне и вернемся к основному аргументу.Мне кажется, что приведенный выше аргумент подразумевает серьезное ограничение всемогущества Всевышнего. Признается, что есть определенные вещи, которые Он не может сделать, например, сделать одно равным двум, но не должны ли мы не верить, что у Него есть свобода даровать душу слону, если Он считает нужным? Мы могли бы ожидать, что Он применил бы эту силу только в сочетании с мутацией, которая предоставила слону надлежащим образом улучшенный мозг, чтобы служить нуждам этой души. Точно такой же аргумент можно привести в отношении машин.Это может показаться другим, потому что «проглотить» сложнее. Но на самом деле это означает только то, что мы думаем, что было бы менее вероятно, что Он сочтет обстоятельства подходящими для наделения души. Рассматриваемые обстоятельства обсуждаются в оставшейся части статьи. Пытаясь сконструировать такие машины, мы не должны непочтительно узурпировать Его силу созидания душ, как и в случае деторождения: скорее, в любом случае мы являемся инструментами Его воли, обеспечивающими обители для душ, которые Он создает.

Однако это всего лишь предположение. Меня не очень впечатляют теологические аргументы, какие бы они ни использовались. Такие аргументы в прошлом часто оказывались неудовлетворительными. Во времена Галилея утверждалось, что тексты: «И солнце остановилось… и не спешило зайти около целого дня» (Иисус Навин, x. 13) и «Он заложил основания земли, чтобы она не зашла. двигаться в любое время »(Псалом 5) были адекватным опровержением теории Коперника. При наших нынешних знаниях такой аргумент кажется бесполезным.Когда эти знания были недоступны, это производило совсем другое впечатление.

(2) Возражение «головы в песке»

«Последствия машинного мышления были бы слишком ужасными. Будем надеяться и верить, что они не могут этого сделать ».

Этот аргумент редко выражается так открыто, как в приведенной выше форме. Но это влияет на большинство из нас, кто вообще об этом думает. Нам нравится верить, что Человек в каком-то неуловимом смысле превосходит все остальное творение. Лучше всего, если можно будет показать, что он на и обязательно на выше, потому что тогда не будет опасности, что он потеряет свое командное положение.Популярность богословского аргумента явно связана с этим чувством. Он, вероятно, будет довольно сильным у интеллектуальных людей, поскольку они ценят силу мышления больше, чем другие, и более склонны основывать свою веру в превосходство человека на этой способности.

Я не думаю, что этот аргумент достаточно существенен, чтобы требовать опровержения. Утешение было бы более уместным: возможно, его следует искать в переселении душ.

(3) Математическое возражение

Существует ряд результатов математической логики, которые можно использовать, чтобы показать, что существуют ограничения на возможности автоматов с дискретным состоянием.Самый известный из этих результатов известен как теорема Гёделя, ¹ , и показывает, что в любой достаточно мощной логической системе могут быть сформулированы утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках системы, если, возможно, сама система не является противоречивой. Есть и другие, в некоторых отношениях похожие результаты, полученные из Черча, Клини, Россера, и Тьюринга. Последний результат является наиболее удобным для рассмотрения, поскольку он относится непосредственно к машинам, тогда как другие могут использоваться только в качестве сравнительно косвенного аргумента: например, если будет использоваться теорема Гёделя, нам необходимо дополнительно иметь некоторые средства описания логические системы в терминах машин и машины в терминах логических систем.Рассматриваемый результат относится к типу машины, которая по сути представляет собой цифровой компьютер с бесконечной производительностью. В нем говорится, что есть определенные вещи, которые такая машина делать не может. Если он настроен так, чтобы давать ответы на вопросы, как в игре с имитацией, будут некоторые вопросы, на которые он либо даст неправильный ответ, либо вообще не даст ответа, сколько бы времени не было на ответ. Конечно, таких вопросов может быть много, и на вопросы, на которые не может ответить одна машина, может дать удовлетворительный ответ другой.Мы, конечно, в настоящее время предполагаем, что это вопросы того типа, на которые уместен ответ «Да» или «Нет», а не такие вопросы, как «Что вы думаете о Пикассо?» Вопросы, которые мы знаем о машинах. должны выходить из строя на таких типах: «Рассмотрим машину, указанную следующим образом…. Сможет ли эта машина когда-нибудь ответить «да» на любой вопрос? » Точки должны быть заменены описанием некоторой машины в стандартной форме, которая могла бы быть чем-то вроде того, что использовалось в § 5. Когда описываемая машина имеет определенное сравнительно простое отношение к машине, которая подвергается допросу, это может быть показано что ответ либо неверен, либо не ожидается.Это математический результат: утверждается, что он доказывает неработоспособность машин, которой не подвержен человеческий интеллект.

Краткий ответ на этот аргумент состоит в том, что, хотя установлено, что существуют ограничения для возможностей любой конкретной машины, было только заявлено, без каких-либо доказательств, что такие ограничения не применимы к человеческому интеллекту. Но я не думаю, что эту точку зрения можно так легко отвергнуть. Всякий раз, когда одной из этих машин задают соответствующий критический вопрос, и она дает определенный ответ, мы знаем, что этот ответ должен быть неправильным, и это дает нам определенное чувство превосходства.Это ощущение иллюзорно? Это, без сомнения, вполне искреннее, но я не думаю, что ему следует придавать слишком большое значение. Мы слишком часто сами даем неправильные ответы на вопросы, чтобы иметь право быть очень довольными такими доказательствами ошибочности со стороны машин. Кроме того, наше превосходство можно почувствовать только в таком случае по отношению к той машине, над которой мы одержали ничтожную победу. Не могло быть и речи о победе одновременно над всеми машинами.Короче говоря, могут быть люди умнее любой данной машины, но опять же, могут быть другие машины снова умнее, и так далее.

Я думаю, что те, кто придерживается математических аргументов, в большинстве своем будут готовы принять игру в имитацию как основу для обсуждения. Те, кто верит в два предыдущих возражения, вероятно, не будут интересоваться никакими критериями.

(4) Аргумент от сознания

Этот аргумент очень хорошо выражен в книге профессора Джефферсона Lister Oration за 1949 год, которую я цитирую.«Только когда машина сможет написать сонет или сочинить концерт из-за пережитых мыслей и эмоций, а не из-за случайного выпадения символов, мы не сможем согласиться с тем, что машина равна мозгу, то есть не только написать, но и знать, что она написала Это. Ни один механизм не может испытывать (а не просто искусственно сигнализировать, легкое изобретение) удовольствие от своих успехов, горе, когда его клапаны сливаются, подогреваться лести, становиться несчастным из-за своих ошибок, очаровываться сексом, сердиться или подавляться, когда он не может получить то, что хочет.

Этот аргумент, по-видимому, отрицает достоверность нашего теста. Согласно самой крайней форме этой точки зрения, единственный способ убедиться, что машина думает, — это быть машиной и почувствовать себя мыслящим. Тогда можно было бы описать эти чувства миру, но, конечно, никому не было бы права обращать на это внимание. Точно так же, согласно этой точке зрения, единственный способ узнать, что думает человек, — это быть именно этим мужчиной. На самом деле это солипсистская точка зрения.Возможно, это наиболее логичная точка зрения, но она затрудняет обмен идеями. A склонен полагать, что «A думает, а B нет», в то время как B считает, что «B думает, а A — нет». Вместо того, чтобы постоянно спорить по этому поводу, обычно принято вежливое соглашение, о котором думают все.

Я уверен, что профессор Джефферсон не желает принимать крайнюю и солипсистскую точку зрения. Вероятно, он был бы вполне согласен принять игру в имитацию как испытание. Игра (с опущенным игроком B) часто используется на практике под названием viva voce , чтобы выяснить, действительно ли кто-то что-то понимает или «научился этому как попугай».Давайте послушаем отрывок из такого viva voce :

Допрашивающий: В первой строке вашего сонета, которая гласит: «Должен ли я сравнить тебя с летним днем», не подойдет ли «весенний день» или лучше?

Свидетель: сканирование не выполняется.

Следователь: Как насчет «зимнего дня». Хорошо бы сканировать.

Свидетель: Да, но никто не хочет, чтобы его сравнивали с зимним днем.

Допрашивающий: Вы можете сказать, что мистер Пиквик напомнил вам Рождество?

Свидетель: В некотором смысле.

Следователь: Тем не менее, Рождество — зимний день, и я не думаю, что мистер Пиквик будет возражать против такого сравнения.

Свидетель: Не думаю, что вы серьезно. Под зимней шкурой понимают типичный зимний день, а не особенный, как Рождество.

И так далее. Что бы сказал профессор Джефферсон, если бы машина для написания сонетов могла бы ответить таким образом в viva voce? Я не знаю, посчитал бы он машину «просто искусственно сигнализирующей» об этих ответах, но если бы ответы были такими же удовлетворительными и устойчивыми, как в приведенном выше отрывке, я не думаю, что он описал бы это как «простое изобретение».Я думаю, эта фраза предназначена для обозначения таких устройств, как включение в машину записи о чтении сонета с соответствующим переключением, чтобы время от времени включать его.

Короче говоря, я думаю, что большинство тех, кто поддерживает аргумент, основанный на сознании, можно убедить отказаться от него, а не принудить к солипсистской позиции. Тогда они, вероятно, захотят принять наш тест.

Я не хочу создавать впечатление, будто считаю, что в сознании нет тайны.Например, есть некоторый парадокс, связанный с любой попыткой его локализовать. Но я не думаю, что эти загадки обязательно нужно разгадывать, прежде чем мы сможем ответить на вопрос, который нас интересует в этой статье.

(5) Аргументы от различных недугов

Эти аргументы принимают форму: «Я допускаю, что вы можете заставить машины делать все то, что вы упомянули, но вы никогда не сможете заставить их делать X». В этой связи предлагаются многочисленные особенности X.Предлагаю выбор:

Будьте добрыми, находчивыми, красивыми, дружелюбными (с. 448), проявляйте инициативу, обладайте чувством юмора, отличите хорошее от плохого, делайте ошибки (с. 448), влюбляйтесь, наслаждайтесь клубникой и сливки (стр. 448), заставить кого-то влюбиться в него, учиться на собственном опыте (стр. 456 и далее), правильно использовать слова, быть предметом собственных мыслей (стр. 449), иметь такое же разнообразие поведения как мужчина, сделайте что-то действительно новое (с. 450). (Некоторым из этих нарушений уделяется особое внимание, о чем свидетельствуют номера страниц.)

Обычно эти утверждения не поддерживают. Я считаю, что они в основном основаны на принципе научной индукции. Человек за свою жизнь видел тысячи машин. Из того, что он видит о них, он делает ряд общих выводов. Они уродливы, каждый предназначен для очень ограниченной цели, когда они требуются для совершенно иной цели, они бесполезны, разнообразие поведения любого из них очень мало и т. Д. И т. Д. Естественно, он заключает, что это необходимые свойства. машин в целом.Многие из этих ограничений связаны с очень маленькой емкостью памяти большинства машин. (Я предполагаю, что идея емкости памяти каким-то образом распространяется на машины, отличные от машин с дискретным состоянием. Точное определение не имеет значения, поскольку в настоящем обсуждении не утверждается никакой математической точности.) Несколько лет назад, когда очень О цифровых компьютерах мало что было слышно, можно было вызвать много недоверия в отношении них, если бы кто-то упомянул их свойства, не описывая их конструкцию.Предположительно, это произошло из-за аналогичного применения принципа научной индукции. Эти применения принципа, конечно, в значительной степени бессознательны. Когда обгоревший ребенок боится огня и показывает, что боится его, избегая его, я должен сказать, что он применял научную индукцию. (Я, конечно, мог бы также описать его поведение многими другими способами.) Труды и обычаи человечества не кажутся очень подходящим материалом для применения научной индукции. Для получения надежных результатов необходимо исследовать очень большую часть пространства-времени.В противном случае мы можем (как и большинство английских детей) решить, что все говорят по-английски, а учить французский — глупо.

Однако следует сделать особые замечания по поводу многих упомянутых инвалидностей. Невозможность полакомиться клубникой и сливками могла показаться читателю легкомысленной. Возможно, чтобы насладиться этим восхитительным блюдом, можно было бы создать машину, но любая попытка заставить ее это сделать будет идиотской. Что важно в этой инвалидности, так это то, что она способствует развитию некоторых других инвалидностей, e.грамм. к трудности того же рода дружелюбия, возникающего между человеком и машиной, как между белым человеком и белым человеком или между черным человеком и черным человеком.

Утверждение, что «машины не могут ошибаться», кажется любопытным. Возникает искушение возразить: «Неужели им от этого хуже?» Но давайте займем более благожелательную позицию и попробуем понять, что на самом деле имеется в виду. Думаю, эту критику можно объяснить игрой в имитацию. Утверждается, что следователь мог отличить машину от человека, просто задав им ряд арифметических задач.Машину разоблачат из-за ее смертоносной точности. Ответ на это прост. Машина (запрограммированная для игры) не будет пытаться дать правильные ответы на арифметические задачи. Он намеренно вводит ошибки таким образом, чтобы запутать следователя. Механический сбой, вероятно, проявится из-за неподходящего решения относительно того, какую ошибку сделать в арифметике. Даже такая интерпретация критики не вызывает достаточно сочувствия.Но мы не можем позволить себе углубляться в это гораздо дальше. Мне кажется, что эта критика зависит от смешения двух видов ошибок. Мы можем назвать их «ошибками функционирования» и «ошибками вывода». Ошибки в работе возникают из-за какой-либо механической или электрической неисправности, из-за которой машина ведет себя не так, как было задумано. В философских дискуссиях любят игнорировать возможность таких ошибок; поэтому обсуждают «абстрактные машины». Эти абстрактные машины — математические фикции, а не физические объекты.По определению они неспособны к ошибкам функционирования. В этом смысле мы действительно можем сказать, что «машины никогда не могут ошибаться». Ошибки в выводах могут возникнуть только тогда, когда выходным сигналам машины придается какое-то значение. Например, машина может печатать математические уравнения или предложения на английском языке. Когда вводится ложное предложение, мы говорим, что машина совершила ошибку вывода. Совершенно очевидно, что нет никаких оснований утверждать, что машина не может совершать такую ​​ошибку.Он может ничего не делать, кроме как многократно набирать «0 = 1». Возьмем менее извращенный пример: у него может быть какой-то метод для научных выводов. Мы должны ожидать, что такой метод будет иногда приводить к ошибочным результатам.

На утверждение о том, что машина не может быть предметом собственных мыслей, конечно, можно ответить, только если можно показать, что машина имеет , некоторые мысли и некоторые темы. Тем не менее, «предмет работы машины», кажется, что-то значит, по крайней мере, для людей, которые с ней имеют дело.Если, например, машина пыталась найти решение уравнения x ² — 40 x — 11 = 0, можно было бы попытаться описать это уравнение как часть предмета изучения машины в тот момент. В этом смысле машина, несомненно, может быть самостоятельным объектом. Его можно использовать для составления собственных программ или для прогнозирования эффекта изменений в его собственной структуре. Наблюдая за результатами своего собственного поведения, он может модифицировать свои собственные программы для более эффективного достижения какой-либо цели.Это возможности ближайшего будущего, а не утопические мечты.

Критика того, что машина не может иметь большого разнообразия поведения, — это просто способ сказать, что у нее не может быть большой емкости хранения. До недавнего времени емкость памяти даже в тысячу цифр была очень редкой.

Критические замечания, которые мы здесь рассматриваем, часто являются замаскированными формами аргументации от сознания. Обычно, если кто-то утверждает, что машина может делать одну из этих вещей, и описывает метод, который может использовать машина, это не произведет большого впечатления.Считается, что метод (каким бы он ни был, потому что он должен быть механическим) действительно довольно базовый. Сравните скобки в заявлении Джефферсона, цитируемом на стр. 21.

(6) Возражение леди Лавлейс

Наиболее подробная информация об аналитической машине Бэббиджа взята из мемуаров леди Лавлейс. В нем она заявляет: «Аналитическая машина не претендует на то, чтобы что-либо было источником . Он может делать то, что мы знаем, как приказать ему выполнять »(ее курсив).Это заявление цитирует Hartree (стр. 70), который добавляет: «Это не означает, что невозможно сконструировать электронное оборудование, которое будет« думать само за себя »или в котором, с биологической точки зрения, можно было бы установить выработать условный рефлекс, который послужит основой для «обучения». Возможно ли это в принципе или нет — это стимулирующий и волнующий вопрос, который подсказывают некоторые из этих недавних разработок. Но казалось, что машины, построенные или проектируемые в то время, не обладали этим свойством ».

Я полностью согласен с Хартри по этому поводу. Следует отметить, что он не утверждает, что машины, о которых идет речь, не обладали собственностью, а скорее то, что доказательства, доступные леди Лавлейс, не побудили ее поверить в то, что она у них была. Вполне возможно, что рассматриваемые машины в некотором смысле обладали этим свойством. Предположим, что некоторый автомат с дискретным состоянием обладает свойством. Аналитическая машина была универсальным цифровым компьютером, так что, если бы его объем памяти и скорость были адекватными, его можно было с помощью подходящего программирования сделать так, чтобы он имитировал рассматриваемую машину.Вероятно, ни графине, ни Бэббиджу этот аргумент не пришел в голову. В любом случае у них не было обязательства требовать все, на что можно было претендовать.

Весь этот вопрос будет снова рассмотрен в разделе «Обучающиеся машины».

Вариант возражения леди Лавлейс гласит, что машина «никогда не может делать ничего действительно нового». Это можно на мгновение парировать с помощью пилы: «Нет ничего нового под солнцем». Кто может быть уверен, что «оригинальная работа», которую он проделал, была не просто ростом семени, посеянным в нем путем обучения, или следствием следования общеизвестным общим принципам.Лучший вариант возражения гласит, что машина никогда не может «застать нас врасплох». Это утверждение является более прямым вызовом, и его можно решить напрямую. Машины застают меня врасплох очень часто. Во многом это связано с тем, что я не провожу достаточных расчетов, чтобы решить, чего от них ожидать, или, скорее, потому, что, хотя я делаю расчет, я делаю это поспешно, небрежно, рискуя. Возможно, я говорю себе: «Я полагаю, что напряжение здесь должно быть таким же, как и там; во всяком случае, давайте предположим, что оно есть.’

Естественно, я часто ошибаюсь, и результат для меня является неожиданностью, поскольку к тому времени, когда эксперимент будет проведен, эти предположения были забыты. Эти признания открывают мне возможность читать лекции о моих порочных путях, но не ставят под сомнение мою достоверность, когда я свидетельствую о переживаемых мной сюрпризах.

Я не думаю, что этот ответ заставит моего критика замолчать. Он, вероятно, скажет, что такие сюрпризы вызваны каким-то творческим умственным действием с моей стороны, и не отразятся на машине.Это возвращает нас к аргументу, основанному на сознании, и далек от идеи удивления. Это аргумент, который мы должны считать завершенным, но, возможно, стоит отметить, что оценка чего-то как удивительного требует не меньше « творческого мыслительного акта », независимо от того, исходит ли это удивительное событие от человека, книги, машины или чего-то еще. еще.

Мнение о том, что машины не могут вызывать сюрпризов, я считаю, связано с ошибкой, которой особенно подвержены философы и математики.Это предположение, что как только факт представлен в уме, все последствия этого факта возникают в уме одновременно с ним. Это очень полезное предположение во многих обстоятельствах, но слишком легко забыть, что оно ложно. Естественным следствием этого является то, что затем предполагается, что нет никакой добродетели в простом выводе результатов из данных и общих принципов.

(7) Аргумент от преемственности в нервной системе

Нервная система, конечно, не машина с дискретными состояниями.Небольшая ошибка в информации о размере нервного импульса, воздействующего на нейрон, может иметь большое значение для размера исходящего импульса. Можно утверждать, что в этом случае нельзя ожидать возможности имитировать поведение нервной системы с помощью системы с дискретными состояниями.

Это правда, что машина с дискретными состояниями должна отличаться от машины непрерывного действия. Но если мы будем придерживаться условий игры-имитации, следователь не сможет воспользоваться этой разницей.Ситуацию можно прояснить, если мы рассмотрим другую, более простую машину непрерывного действия. Отлично подойдет дифференциальный анализатор. (Дифференциальный анализатор — это определенный тип машины, не относящейся к типу дискретных состояний, используемый для некоторых видов вычислений.) Некоторые из них дают свои ответы в типизированной форме и поэтому подходят для участия в игре. Цифровой компьютер не сможет точно предсказать, какие ответы дифференциальный анализатор даст на проблему, но он вполне способен дать правильный ответ.Например, если вас попросят указать значение π (фактически около 3,1416), было бы разумно выбрать случайным образом между значениями 3,12, 3,13, 3,14, 3,15, 3,16 с вероятностями 0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (скажем). В этих условиях для дознавателя будет очень трудно отличить дифференциальный анализатор от цифрового компьютера.

(8) Аргумент неформального поведения

Невозможно создать свод правил, претендующих на то, чтобы описать, что мужчина должен делать во всех мыслимых стечениях обстоятельств.Например, можно было бы иметь правило, согласно которому нужно останавливаться, когда видишь красный свет светофора, и идти, если видишь зеленый свет, но что, если по какой-то ошибке оба появляются вместе? Может быть, кто-то решит, что безопаснее всего остановиться. Но позже из этого решения могут возникнуть некоторые дополнительные трудности. Пытаться обеспечить правила поведения, охватывающие все возможные ситуации, даже связанные со светофором, кажется невозможным. Со всем этим согласен.

Отсюда утверждается, что мы не можем быть машинами.Я попытаюсь воспроизвести этот аргумент, но боюсь, что вряд ли смогу передать его должным образом. Вроде работает примерно так. «Если бы у каждого человека был определенный набор правил поведения, регулирующих его жизнь, он был бы не лучше машины. Но таких правил нет, поэтому люди не могут быть машинами ». Нераспределенная середина бросается в глаза. Я не думаю, что этот аргумент когда-либо формулируется так, но, тем не менее, я считаю, что это аргумент. Однако может существовать определенная путаница между «правилами поведения» и «законами поведения», чтобы затушевать проблему.Под «правилами поведения» я подразумеваю такие заповеди, как «Остановись, если увидишь красный свет», по которым можно действовать и которые можно осознавать. Под «законами поведения» я подразумеваю законы природы применительно к человеческому телу, такие как «если вы его ущипнете, он начнет пищать». Если мы заменим «законы поведения, регулирующие его жизнь» на «законы поведения, с помощью которых он регулирует свою жизнь» в приведенном аргументе, нераспределенная середина больше не является непреодолимой. Поскольку мы считаем, что не только верно то, что регулирование законами поведения подразумевает, что мы являемся своего рода машиной (хотя и не обязательно машиной с дискретными состояниями), но, наоборот, быть такой машиной подразумевает регулирование такими законами.Однако мы не можем так легко убедить себя в отсутствии полных законов поведения, как полных правил поведения. Единственный известный нам способ найти такие законы — это научное наблюдение, и мы определенно не знаем обстоятельств, при которых мы могли бы сказать: «Мы достаточно исследовали. Таких законов нет ».

Мы можем более убедительно продемонстрировать, что любое такое заявление было бы необоснованным. Предположим, мы могли бы быть уверены, что найдем такие законы, если бы они существовали. Тогда, учитывая машину с дискретными состояниями, она, безусловно, должна быть возможна путем наблюдения, достаточного для предсказания ее будущего поведения, и это в течение разумного времени, скажем, через тысячу лет.Но похоже, что это не так. Я установил на манчестерском компьютере небольшую программу, использующую всего 1000 единиц хранения, при этом машина, снабженная одним шестнадцатизначным числом, отвечает другим в течение двух секунд. Я бы не хотел, чтобы кто-либо узнал из этих ответов достаточно о программе, чтобы можно было предсказать любые ответы на непроверенные значения.

(9) Аргумент экстрасенсорного восприятия

Я предполагаю, что читатель знаком с идеей экстрасенсорного восприятия и значением четырех его элементов, а именно. телепатия, ясновидение, предвидение и психокинез. Эти тревожные явления, кажется, опровергают все наши обычные научные идеи. Как бы нам хотелось их дискредитировать! К сожалению, статистические данные, по крайней мере, в отношении телепатии, неопровержимы. Очень трудно перестроить свои идеи так, чтобы они соответствовали этим новым фактам. Если кто-то принял их, то уже не кажется большим шагом верить в призраков и призраков. Идея о том, что наши тела движутся просто в соответствии с известными законами физики, вместе с некоторыми другими, еще не открытыми, но в чем-то похожими, была бы одной из первых.

Этот аргумент, на мой взгляд, довольно сильный. Можно сказать в ответ, что многие научные теории кажутся работоспособными на практике, несмотря на противоречие с E.S.P .; что на самом деле можно очень хорошо ужиться, если об этом забыть. Это довольно холодное утешение, и можно опасаться, что мышление — это именно тот феномен, в котором E.S.P. может быть особенно актуальным.

Более конкретный аргумент, основанный на E.S.P. может звучать следующим образом: «Давайте сыграем в игру с имитацией, используя в качестве свидетелей человека, который хорош как телепатический приемник, и цифровой компьютер.Допрашивающий может задать такие вопросы, как «К какой масти принадлежит карта в моей правой руке?» Человек с помощью телепатии или ясновидения дает правильный ответ 130 раз из 400 карт. Машина может угадывать только наугад и, возможно, правильно набирает 104, так что дознаватель делает правильную идентификацию ». Здесь открывается интересная возможность. Предположим, что цифровой компьютер содержит генератор случайных чисел. Тогда будет естественно использовать это, чтобы решить, какой ответ дать. Но тогда генератор случайных чисел будет зависеть от психокинетических возможностей дознавателя.Возможно, этот психокинез может заставить машину угадывать правильные решения чаще, чем можно было бы ожидать при вычислении вероятности, так что дознаватель все равно не сможет правильно идентифицировать. С другой стороны, он мог бы угадывать правильно, не задавая вопросов, с помощью ясновидения. С E.S.P. все может случиться.

Если допущена телепатия, необходимо будет ужесточить наш тест. Ситуацию можно рассматривать как аналогичную той, которая произошла бы, если бы следователь разговаривал сам с собой, а один из участников слушал, прижав ухо к стене.Поместить участников в «комнату, защищенную от телепатии», можно было бы удовлетворить всем требованиям.

7. Обучающие машины

Читатель уже ожидал, что у меня нет очень убедительных аргументов положительного характера в поддержку моих взглядов. Если бы я имел, я бы не стал так стараться указывать на ошибочность противоположных взглядов. Теперь я дам такие доказательства, какие у меня есть.

Давайте ненадолго вернемся к возражению леди Лавлейс, в которой говорилось, что машина может делать только то, что мы ей приказываем.Можно сказать, что человек может «внедрить» идею в машину, и что она до некоторой степени отреагирует, а затем перейдет в состояние покоя, как струна фортепьяно, ударяемая молотком. Другое сравнение было бы с атомным котлом размером меньше критического: выдвинутая идея состоит в том, чтобы соответствовать нейтрону, входящему в котел извне. Каждый такой нейтрон вызовет определенное возмущение, которое в конце концов исчезнет. Если, однако, размер котла значительно увеличится, возмущение, вызванное таким входящим нейтроном, очень вероятно будет продолжаться и увеличиваться до тех пор, пока вся котел не будет разрушен.Существует ли соответствующий феномен для умов и есть ли он для машин? Кажется, он действительно существует для человеческого разума. Большинство из них кажутся «подкритическими», , то есть , чтобы соответствовать по этой аналогии сваям подкритического размера. Идея, представленная такому уму, в среднем вызовет менее одной идеи в ответ. Небольшая часть суперкритических. Идея, представленная такому разуму, может породить целую «теорию», состоящую из вторичных, третичных и более отдаленных идей.Разум животных определенно подкритичен. Придерживаясь этой аналогии, мы спрашиваем: «Можно ли сделать машину сверхкритической?»

Аналогия с «луковой шкурой» также полезна. Рассматривая функции разума или мозга, мы обнаруживаем определенные операции, которые можем объяснить чисто механическими терминами. Мы говорим, что это не соответствует настоящему разуму: это своего рода кожа, которую мы должны снять, если мы хотим найти настоящий разум. Но затем в том, что осталось, мы находим еще одну шкуру, которую нужно снять, и так далее.Действуя таким образом, приходим ли мы когда-нибудь к «настоящему» разуму или, в конце концов, доходим до кожи, в которой ничего нет? В последнем случае весь ум механичен. (Однако это не будет машина с дискретными состояниями. Мы уже обсуждали это.)

Эти последние два абзаца не претендуют на то, чтобы быть убедительными аргументами. Их, скорее, следует описывать как «декламацию, имеющую тенденцию вызывать веру».

Единственная действительно удовлетворительная поддержка, которая может быть дана точке зрения, выраженной в начале § 6, будет обеспечена ожиданием конца века и затем проведением описанного эксперимента.А пока что мы можем сказать? Какие шаги нужно предпринять сейчас, чтобы эксперимент увенчался успехом?

Как я уже объяснил, проблема в основном связана с программированием. Придется также добиться прогресса в инженерном деле, но маловероятно, что он не будет соответствовать требованиям. Оценки емкости памяти мозга варьируются от 10 ¹⁰ до 10 ¹⁵ двоичных цифр. Я склоняюсь к более низким значениям и считаю, что только очень небольшая часть используется для более высоких типов мышления.Большая часть его, вероятно, используется для удержания визуальных впечатлений. Я был бы удивлен, если бы для удовлетворительной игры в имитацию игры требовалось более 10 ⁹ , во всяком случае против слепого. (Примечание. Емкость Британской энциклопедии , , 11-е издание, составляет 2 × 10 ⁹ .) Емкость памяти 10 ⁷ была бы очень практичной возможностью даже при существующих технологиях. Вероятно, совсем не нужно увеличивать скорость работы машин.Части современных машин, которые можно рассматривать как аналоги нервных клеток, работают примерно в тысячу раз быстрее последних. Это должно обеспечить «запас прочности», который мог бы покрыть потерю скорости, возникающую разными способами. Наша задача тогда состоит в том, чтобы узнать, как запрограммировать эти машины для игры. При моей нынешней скорости работы я составляю около тысячи цифр программы в день, так что около шестидесяти рабочих, стабильно работая на протяжении пятидесяти лет, могли бы выполнить свою работу, если бы ничего не пошло в корзину для макулатуры.Представляется желательным какой-нибудь более быстрый метод.

Пытаясь имитировать сознание взрослого человека, мы обязаны много думать о процессе, который привел его к тому состоянию, в котором он находится. Мы можем заметить три компонента:

• Начальное состояние ум, скажем, при рождении,

• Образование, которому он был подвергнут,

• Другой опыт, не описываемый как образование, которому он был подвергнут.

Вместо того, чтобы пытаться создать программу, имитирующую сознание взрослого, почему бы лучше не попытаться создать программу, имитирующую сознание ребенка? Если затем пройти соответствующий курс обучения, можно получить мозг взрослого. По-видимому, детский мозг — это что-то вроде записной книжки, которую покупают в магазинах канцелярских товаров. Довольно маленький механизм и много чистых листов. (Механизм и письмо, с нашей точки зрения, почти синонимы.) Мы надеемся, что в детском мозге так мало механизмов, что нечто подобное можно легко запрограммировать.В первом приближении мы можем предположить, что объем работы в сфере образования во многом такой же, как и для человеческого ребенка.

Таким образом, мы разделили нашу проблему на две части. Детская программа и учебный процесс. Эти двое остаются очень тесно связанными. Мы не можем ожидать найти хорошую детскую машину с первой попытки. Надо поэкспериментировать с обучением одной такой машины и посмотреть, насколько хорошо она обучается. Затем можно попробовать другой и посмотреть, лучше или хуже. Существует очевидная связь между этим процессом и эволюцией, судя по идентификациям

Однако можно надеяться, что этот процесс будет более быстрым, чем эволюция.Выживание наиболее приспособленных — медленный метод измерения преимуществ. Экспериментатор с помощью интеллекта должен уметь его ускорить. Не менее важно и то, что он не ограничивается случайными мутациями. Если он сможет найти причину какой-либо слабости, он, вероятно, сможет придумать вид мутации, которая ее исправит.

Невозможно применить к машине тот же процесс обучения, что и к обычному ребенку. Например, он не будет снабжен ножками, чтобы его нельзя было попросить выйти и наполнить бункер для угля.Возможно, у него не было глаз. Но как бы хорошо эти недостатки ни были преодолены с помощью умной инженерии, нельзя отправить существо в школу, если другие дети не будут над ним чрезмерно смеяться. Это должно быть немного обучено. Нам не нужно слишком беспокоиться о ногах, глазах и т. Д. Пример мисс Хелен Келлер показывает, что образование может происходить при условии, что связь в обоих направлениях между учителем и учеником может происходить тем или иным способом.

Обычно мы связываем наказания и поощрения с учебным процессом.Некоторые простые дочерние машины могут быть сконструированы или запрограммированы по такому принципу. Машина должна быть сконструирована таким образом, чтобы события, которые незадолго до появления сигнала наказания, вряд ли могли повторяться, тогда как сигнал вознаграждения увеличивал вероятность повторения событий, которые к нему привели. Эти определения не предполагают никаких чувств со стороны машины. Я провел несколько экспериментов с одной такой детской машиной, и мне удалось научить ее некоторым вещам, но метод обучения был слишком необычным, чтобы эксперимент можно было считать действительно успешным.

Использование наказаний и поощрений в лучшем случае может быть частью учебного процесса. Грубо говоря, если у учителя нет других средств общения с учеником, объем информации, которая может до него дойти, не превышает общего количества примененных поощрений и наказаний. К тому времени, когда ребенок научится повторять «Casabianca», он, вероятно, действительно почувствует себя очень больно, если бы текст можно было раскрыть только с помощью техники «Двадцать вопросов», где каждое «НЕТ» принимает форму удара. Следовательно, необходимы другие «неэмоциональные» каналы коммуникации.Если они доступны, можно научить машину с помощью наказаний и вознаграждений подчиняться приказам, данным на каком-то языке, например, . символический язык. Эти приказы должны передаваться по «неэмоциональным» каналам. Использование этого языка значительно сократит количество требуемых наказаний и поощрений.

Мнения могут различаться относительно сложности, которая подходит для детской машины. Можно попытаться сделать это как можно проще в соответствии с общими принципами.В качестве альтернативы можно иметь полную систему логического вывода, «встроенную». ¹ В последнем случае магазин будет в основном занят определениями и предложениями. Предложения будут иметь различные виды статуса, например, . хорошо установленных фактов, предположений, математически доказанных теорем, утверждений, данных авторитетными источниками, выражений, имеющих логическую форму утверждения, но не имеющую значения убеждения. Некоторые предложения можно назвать «императивами». Машина должна быть сконструирована таким образом, чтобы, как только императив был признан «хорошо установленным», соответствующее действие выполнялось автоматически.Чтобы проиллюстрировать это, предположим, что учитель говорит машине: «Делай уроки прямо сейчас». Это может привести к тому, что «Учитель говорит:« Делай уроки прямо сейчас »» будет включен в число общепринятых фактов. Другой такой факт может быть:

«Все, что говорит учитель, правда». Их сочетание может в конечном итоге привести к тому, что императив «Сделай домашнее задание сейчас» будет включен в число хорошо установленных фактов, и это, в силу конструкции машины, будет означать, что домашнее задание действительно начнется, но эффект будет весьма удовлетворительным. .Процессы вывода, используемые машиной, не обязательно должны удовлетворять даже самых требовательных логиков. Например, может не быть иерархии типов. Но это не должно означать, что возникнут ошибки типа, точно так же, как мы не обязаны падать с незащищенных обрывов. Подходящие императивы (выраженные в рамках систем, не являющиеся частью правил из системы), такие как «Не используйте класс, если он не является подклассом того, который был упомянут учителем», могут иметь аналогичный эффект для «Не подходи слишком близко к краю».

Императивы, которым может подчиняться машина, у которой нет конечностей, обязательно будут носить скорее интеллектуальный характер, как в примере (выполнение домашнего задания), приведенном выше. Важными среди таких императивов будут те, которые регулируют порядок, в котором должны применяться правила рассматриваемой логической системы. Ведь на каждом этапе, когда используется логическая система, существует очень большое количество альтернативных шагов, любой из которых разрешено применять, если речь идет о подчинении правилам логической системы.Эти выборы определяют разницу между блестящим и умелым рассуждающим, но не разницу между здравым и ошибочным. Предложения, ведущие к императивам такого рода, могут быть такими: «Когда упоминается Сократ, используйте силлогизм Барбары» или «Если один метод оказался более быстрым, чем другой, не используйте более медленный метод». Некоторые из них могут быть «даны властью», но другие могут быть произведены самой машиной, например. по научной индукции.

Идея обучающейся машины может показаться некоторым читателям парадоксальной.Как могут измениться правила эксплуатации машины? Они должны полностью описать, как машина будет реагировать, какой бы ни была ее история, какие бы изменения она ни претерпела. Таким образом, правила не зависят от времени. Это действительно так. Объяснение парадокса состоит в том, что правила, которые меняются в процессе обучения, имеют гораздо менее претенциозный вид, претендуя лишь на эфемерную ценность. Читатель может провести параллель с Конституцией США.

Важной особенностью обучающейся машины является то, что ее учитель часто в значительной степени игнорирует то, что происходит внутри, хотя он все еще может в некоторой степени предсказать поведение своего ученика.Это должно наиболее сильно относиться к более позднему обучению машины, возникающей из детской машины хорошо испытанной конструкции (или программы). Это резко контрастирует с обычной процедурой при использовании машины для выполнения вычислений: в этом случае цель состоит в том, чтобы иметь ясную мысленную картину состояния машины в каждый момент вычислений. Этой цели можно достичь только с помощью борьбы. Мнение о том, что «машина может делать только то, что мы знаем, как ей приказывать», ¹ , кажется странным перед лицом этого.Большинство программ, которые мы можем поместить в машину, приведут к тому, что она сделает что-то, что мы вообще не можем понять или что мы рассматриваем как совершенно случайное поведение. Разумное поведение, по-видимому, состоит в отклонении от полностью дисциплинированного поведения, связанного с вычислениями, но довольно незначительном, которое не приводит к случайному поведению или бессмысленным повторяющимся циклам. Еще один важный результат подготовки нашей машины к игре в имитацию посредством процесса обучения и обучения состоит в том, что «человеческая способность ошибаться», вероятно, будет опущена довольно естественным образом, i.е. без специальной «тренировки». (Читатель должен согласовать это с точкой зрения на стр. 24, 25.) Выученные процессы не производят стопроцентных результатов. уверенность в результате; если бы они это сделали, они не могли бы быть неучеными.

Вероятно, разумно включить случайный элемент в обучающую машину (см. Стр. 438). Случайный элемент очень полезен, когда мы ищем решение какой-то проблемы. Предположим, например, что мы хотим найти число от 50 до 200, равное квадрату суммы его цифр, мы могли бы начать с 51, затем попробовать 52 и продолжать, пока не получим число, которое работает.В качестве альтернативы мы можем выбирать числа наугад, пока не получим подходящее. Преимущество этого метода в том, что нет необходимости отслеживать значения, которые были опробованы, но недостаток в том, что можно попробовать одно и то же дважды, но это не очень важно, если существует несколько решений. Систематический метод имеет недостаток, заключающийся в том, что может существовать огромный блок без каких-либо решений в области, которую необходимо исследовать в первую очередь. Теперь процесс обучения можно рассматривать как поиск формы поведения, удовлетворяющей учителя (или какому-либо другому критерию).Поскольку существует, вероятно, очень большое количество удовлетворительных решений, случайный метод кажется лучше систематического. Следует отметить, что он используется в аналогичном процессе эволюции. Но там систематический метод невозможен. Как можно было отслеживать различные опробованные генетические комбинации, чтобы не повторять их снова?

Мы можем надеяться, что машины в конечном итоге будут конкурировать с людьми во всех чисто интеллектуальных областях. Но с каких лучше всего начать? Даже это трудное решение.Многие думают, что лучше всего было бы очень абстрактное занятие, например, игра в шахматы. Также можно утверждать, что лучше всего снабдить машину лучшими органами чувств, которые можно купить за деньги, а затем научить ее понимать и говорить по-английски. Этот процесс может следовать за обычным обучением ребенка. Вещи будут указываться, называться и т. Д. Опять же, я не знаю, каков правильный ответ, но я думаю, что следует попробовать оба подхода.

Мы можем видеть только небольшое расстояние впереди, но мы можем видеть там много того, что нужно сделать.

БИБЛИОГРАФИЯ

Самуэль

Батлер

Эревон

Лондон

1865

Главы 23, 24, 25

Книга машин

Алонсо

Черч

Неразрешимая проблема элементарной теории чисел

American J. of Math.

58

1936

345

363

К.

Gödel

Über form unentscheildbare Sätze der Principia Mathematica und Verwandter Systeme, I

Monatshefle für Math, und Phys.

1931

173

189

D. R.

Hartree

Вычислительные приборы и машины

Нью-Йорк

1949

S. C.

Kleene

Общие рекурсивные функции натуральных чисел

American J.математики.

57

1935

153

173

219

244

G.

Джефферсон

Разум механического человека». Листер Орейшн на 1949 год

Британский медицинский журнал

i

1949

1105

1121

Графиня Лавлейс

Примечания переводчика к статье об Аналитическом Энгиро Бэббиджа

Scientific Memoirs

R.

Taylor

3

1842

691

731

Бертран

Рассел

История западной философии

Лондон

1940

A. M.

Turing

О вычислимых числах, с приложением к Entscheidungsproblem

Proc. Лондонская математика. Soc.

2

42

1937

230

265

Манчестерский университет Виктории.

© Издательство Оксфордского университета

Экстренное использование тестового изделия — IRB

Обзор процесса использования в чрезвычайных ситуациях

Ниже приводится краткий обзор процесса использования в чрезвычайных ситуациях. Более подробная информация находится в разделах ниже.

Как подать заявку «Экстренное использование тестовой статьи»

1. Войдите в систему ERICA.Если вы никогда раньше не пользовались системой ERICA, вы войдете в систему, используя свой uNID и связанный с ним пароль (тот же, что используется для CIS или других систем кампуса). Ты будет предложено создать профиль с вашей контактной информацией.
2. Заполните раскрытие информации о конфликте интересов для этой заявки на использование в чрезвычайных ситуациях. Вам понадобится раскрытие этого конфликта интересов во время подачи вами заявки на использование тестовой статьи в чрезвычайных ситуациях.
3. Нажмите кнопку «Исследования IRB» в красной строке меню.
4. Нажмите кнопку «Создать новое исследование» .
5. Заполните первую страницу ( контактов и титул ) новой заявки на исследование, выбрав Экстренное использование заявки на тестовую статью для вопроса 7.
6. Завершите все экстренное использование приложения с тестовым изделием, щелкнув Продолжить после заполнения каждой страницы.Это умная форма, которая автоматически выбирает страницы экстренного использования, которые необходимо будет заполнить. Иметь ввиду:
   • Приложение спросит вас об аварийной ситуации, а затем попросит вас предоставить информацию о препарате. Производитель должен быть в состоянии предоставить вам всю информацию о препарате.
   • Не включайте в приложение никакую идентифицирующую информацию о пациенте.При необходимости вы можете обратиться к пациенту по его инициалам.
7. Приложите документацию, необходимую для использования в экстренных случаях, к странице «Документы и приложения ».
   • Документ о согласии (без подписи) или свидетельство о экстренном использовании тестовой статьи без согласия [DOC].Документ согласия не должен быть в шаблоне водяного знака IRB, так как он не будет получить печать одобрения.
   • Любая информация IND или IDE (например, брошюра исследователя, листок-вкладыш, инструкции к устройству, так далее.)
   • Протокол спонсора или заявка на грант, если применимо
   • Планы мониторинга или анализа, еще не описанные в приложении для экстренного использования
   • Академическая запись главного исследователя (лечащего врача) (CV / резюме)
8. После того, как вы нажмете «Готово» на последней странице приложения, вы попадете в страницу рабочей области приложения.На этой странице нажмите «Отправить» в меню на в левой части экрана.

Использование в чрезвычайных ситуациях: история вопроса и правила

FDA определяет «экстренное использование» как использование тестового материала на человеке в опасная для жизни ситуация, при которой стандартное приемлемое лечение недоступно, и в которой недостаточно времени для получения одобрения IRB [21CFR 56.102 (d)]. FDA регулирует использование всех исследуемых препаратов и устройств, в том числе в экстренных случаях. IRB должен получать уведомления обо всех случаях использования в чрезвычайных ситуациях, даже если это не считается исследованием.

Часто термин «использование в экстренных случаях» вводит в заблуждение, потому что существует три разных проблемные области. Эта веб-страница предлагает более подробную информацию о каждом из этих вопросы:

1. Требования IRB: Утверждение IRB требуется для использования исследуемого препарата на человеке, если нет недостаточно времени для получения одобрения на созванном совете (даже если исследование предназначено для только один пациент).Это означает, что ни один совет не будет собираться до того, как возникнет необходимость в администрировании. обращение к предмету. В этом разделе объясняется, как работает процесс проверки IRB. в аварийной ситуации.
2. Требования к информированному согласию: Информированное согласие должно быть получено от субъекта. Необходимо подготовить форму согласия. для использования и переданы в IRB. Правила допускают исключение из информированных согласие в определенных экстренных ситуациях.В этом разделе объясняется, когда исключение от информированного согласия допустимо.
3. Требования к исследуемому изделию: Эти требования касаются того, как FDA разрешает отгрузку и распространение исследуемых материалов. препараты и устройства в экстренных ситуациях. Если получен аварийный IND или IDE, это не обязательно квалифицирует протокол для освобождения от предполагаемого IRB обзор или освобождение от информированного согласия.В следующих разделах описывается, как наркотики и устройства разрешены для использования FDA в чрезвычайных ситуациях.
   1. Требования к новым лекарственным препаратам для неотложных исследований (IND)
   2. Экстренное использование неутвержденного устройства

Что означает «угроза жизни»?

Угроза жизни для целей вышеуказанного раздела [21 CFR 56.102 (d)] включает в себя оба Опасные для жизни и сильно изнуряющие, как определено ниже:

• FDA, определение « опасных для жизни»: Заболевания или состояния, при которых вероятность смерти высока, если только течение заболевание прервано и заболевания или состояния с потенциально летальным исходом, где конечной точкой анализа клинических испытаний является выживаемость.Критерии жизни угрожающие не требуют, чтобы состояние было немедленно опасным для жизни или немедленно привести к смерти. Скорее, субъекты должны находиться в опасной для жизни ситуации. требование вмешательства до рассмотрения на созванном заседании IRB возможно.
• Определение FDA для термина « серьезно изнурительно»: Заболевания или состояния, вызывающие серьезные необратимые заболевания.Примеры строго изнурительные состояния включают слепоту, потерю руки, ноги, кисти или стопы, потерю слух, паралич или инсульт.

Требования IRB

FDA предусматривает положение об использовании в чрезвычайных ситуациях в правилах [21 CFR 56.104 (c)] что допускает исключение из предполагаемой проверки IRB. Экстренное использование теста статья, как определено выше, не требует рассмотрения созванной комиссией IRB, но об использовании необходимо сообщить в IRB.Председатель, сопредседатель или заместитель председателя IRB определяет соответствует ли использование нормативным требованиям.

Лечащий врач должен уведомить IRB перед экстренным использованием исследуемого препарата. с помощью системы ERICA. Если требуется немедленное использование исследуемого продукта, чтобы сохранить жизни участника и нет достаточно времени для обращения в IRB, лечащий Врач может продолжить экстренное использование.В этом случае использование тестового изделия необходимо сообщить в IRB с помощью системы ERICA как можно скорее и абсолютно не позднее 5 рабочих дней с момента проведения процедуры или введения препарата.

Уведомление IRB об экстренном применении (до или после процедуры или приема лекарств) администрации) не следует рассматривать как одобрение IRB. Будет выдано письмо от председатель, сопредседатель или заместитель председателя IRB, заявляющий, соответствует ли использование нормативным требованиям. требования.

Если IRB может разумно провести созванное собрание для рассмотрения всех подготовленных чрезвычайных ситуаций использовать материалы до использования исследуемого препарата, это не считается освобождением от предполагаемый обзор IRB. Следует как можно скорее связаться с персоналом IRB для облегчения проверки на созвал собрание.

См. Также SOP 506: Экстренное использование тестового изделия и запланированное экстренное использование на Страница стандартных операционных процедур IRB.

Считается ли экстренное использование тестового образца «исследованием»?

Экстренное использование исследуемого продукта (21 CFR 56.104 (c)) рассматривается FDA как человеческое исследовать. Он соответствует определению клинических исследований FDA и требует регулирования. в соответствии с Законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах. Это также включает в себя проведение теста статья для человека, поэтому в ней участвуют люди.Следовательно, согласно правилам FDA, это человеческое исследование.

Исследование не подлежит регулированию DHHS, поскольку DHHS не имеет соответствующего освобождение от предполагаемой проверки IRB. Мероприятие не должно соответствовать определению DHHS. «исследования» и вовлекать «субъектов», как это определено в правилах DHHS. Другими словами, данные об использовании в чрезвычайных ситуациях не могут быть переданы таким образом, который подразумевает, что деятельность представляла собой запланированное на перспективу систематическое расследование, направленное на развитие или способствовать обобщению знаний.

Информированное согласие

Даже в экстренных случаях лечащий врач должен получить информированное согласие. субъекта или его законного представителя. Осознанное согласие должны быть представлены в IRB. Хотя экстренное использование не является исследованием, согласие на исследование шаблон можно использовать для создания формы согласия в экстренных ситуациях.Препарат / устройство производитель может иметь доступный шаблон согласия. Шаблон согласия IRB также могут быть использованы. Язык в форме согласия должен отражать, что лечение не одобрен FDA, и лечение является вариантом лечения опасных для жизни пациента состояние. В форме согласия должно быть указано, что пациент не получает лечения. в рамках исследования.

Кроме того, FDA предоставляет исключение из требований информированного согласия. [21 CFR 50.23], как показано ниже.

Перед использованием исследуемого препарата лечащий врач и врач, который не участвует иным образом в клиническом исследовании, должен сертифицировать все следующий:

1. Человек попал в опасную для жизни ситуацию, требующую использования тестовой статьи.
2. Согласие невозможно получить из-за невозможности связаться или получить согласие из темы.
3. Недостаточно времени для получения согласия законного представителя субъекта.
4. Нет альтернативных общепринятых методов.
5. Если для сохранения жизни испытуемого и времени недостаточно для получения независимого заключения другого врача, а определение принимает лечащий врач.Это решение должно быть рассмотрен и оценен в письменной форме врачом, не участвующим в исследовании в течение 5 дней после использования статьи. Используйте Сертификат для экстренного использования тестовой статьи без согласия [DOC], который можно найти на веб-сайте IRB, и отправьте заполненную сертификацию с Отчетом Аварийное использование в системе ERICA.

Документация, описанная выше, должна быть представлена ​​в IRB в течение 5 рабочих дней. после использования тестового изделия.

Экстренное применение исследуемого препарата

Экстренное использование неутвержденного исследуемого лекарственного средства или биологического препарата требует проведения расследования. Номер нового препарата (IND). Для получения дополнительной информации обратитесь непосредственно к Экстренное использование исследуемого лекарственного или биологического препарата — Информационный лист , который можно найти на веб-сайте FDA.

Получить доступ к номеру IND можно двумя способами:

• Обратитесь к производителю (или держателю IND) продукта, чтобы определить, является ли лекарство biologic может быть предоставлен для экстренного использования в рамках существующего IND.Там может быть или не быть существующим одобренным исследованием (в любом исследовании производителя сайты) с помощью IND. От производителя может потребоваться связаться с FDA для получения разрешение на аварийное использование с использованием существующего IND.
• Лечащий врач может запросить у FDA экстренную помощь IND. вариант использования.Номер IND для экстренного использования не связан с другим клиническим пробная версия или другой случай использования в экстренных случаях. В некоторых случаях необходимость проведения расследования лекарственным или биологическим препаратом может быть ситуация, которая не дает времени для подачи Emergency IND и FDA могут разрешить отгрузку исследуемого продукта до представление IND.

Когда лечащий врач подает заявку на экстренное использование тестовой статьи в системе ERICA необходимо указать номер IND.

Лечащий врач, ответственный за экстренное применение лекарственного средства, где наркотики хранятся и отпускаются Исследовательской аптекой, должны соблюдать следующие политики:

• Руководство по политике в отношении больниц и клиник Университета штата Юта
• Управление лекарствами, Исследование использования лекарств, No.9-8
• Департамент аптечных политик и процедур, № 12-12, раздел IV, пункт C
• Исследования в области лекарственных препаратов (СОП 18.31) для Детского медицинского центра первичного звена

Экстренное использование неразрешенного устройства

FDA предоставляет руководство, определяющее неутвержденное медицинское устройство как устройство, которое используется для целей, условий или использования, для которых требуется устройство, но нет, утвержденная заявка на предварительное одобрение в соответствии с разделом 515 Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах (21 U.S.C. 360e) (действие) или одобренной IDE в соответствии с разделом 520 (g) закона (21 U.S.C. 360j (g)).

Неутвержденное устройство обычно следует использовать на людях только в том случае, если оно одобрено. для клинического тестирования в рамках IDE, и если он используется исследователем для спонсора в соответствии с условиями заявки. Экстренное использование неутвержденное устройство, однако, может также произойти, когда: (i) IDE для устройства не существуют, (ii) когда врач хочет использовать устройство способом, не одобренным в соответствии с IDE, или (iii) когда врач не является исследователем в рамках IDE.

Врач, который намеревается лечить пациента неутвержденным медицинским устройством в В аварийной ситуации следует сделать вывод, что:

1. У пациента опасное для жизни состояние, которое требует немедленного лечения.
2. Не существует общеприемлемого альтернативного лечения этого состояния; и
3. Из-за немедленной необходимости использовать устройство, нет времени использовать существующие процедуры для получения одобрения FDA для использования.

FDA ожидает, что врач определит, что обстоятельства пациента соответствовать вышеуказанным критериям, чтобы оценить потенциальную выгоду от использования неутвержденных устройства и иметь веские основания полагать, что преимущества будут.

Об экстренном использовании исследуемого устройства необходимо сообщить в FDA. Спонсор IDE в течение 5 рабочих дней.Если IDE не существует, врач должен следовать описанные выше процедуры и сообщите об аварийном использовании в CDRH или CBER. Для получения дополнительной информации о процедурах, которым врачи должны следовать в экстренных случаях. ситуации, см. главу 3 руководства, озаглавленного «Политики и процедуры IDE» по Веб-сайт FDA.

Sens. Hickenlooper, Wicker and King положительный результат теста на Covid после полной вакцинации

Sen.Ангус Кинг, Ай-Мэн, слева, сенатор Роджер Уикер (R-MS)

Билл Кларк / CQ-Roll Call, Inc через Getty Images; Том Уильямс-Пул | Getty Images

Сенсоры Роджер Уикер, Ангус Кинг и Джон Хикенлупер, вакцинированные от коронавируса, дали положительный результат на Covid-19 в четверг после появления симптомов.

Уикер, Кинг и Хикенлупер — последние из ряда видных политиков, объявивших о положительных результатах тестов на коронавирус в последние недели, несмотря на то, что они полностью вакцинированы.Среди других — сенатор-республиканец Линдси Грэм из Южной Каролины и губернатор Техаса Грег Эбботт.

«Сенатор Уикер полностью вакцинирован от COVID-19, у него хорошее здоровье, и его лечит врач из Тупело», — говорится в заявлении Филипа Уоллера, директора по связям с общественностью Wicker. 70-летний Уикер «изолируется, и все, с кем сенатор Уикер недавно вступил в тесный контакт, были уведомлены».

В Сенате на этой неделе перерыв, и многие члены палаты находятся в своих штатах, либо готовятся к выборам 2022 года, либо проверяются в окружных офисах.Уикер — республиканец из Миссисипи, Кинг — независимый гражданин штата Мэн, а Хикенлупер — демократ из Колорадо.

Бывший губернатор Колорадо Джон Хикенлупер произносит 20-минутную речь в предвыборной агломерации в Политическом мыльнице Де-Мойна на Ярмарке штата Айова 10 августа 2019 года в Де-Мойне, штат Айова.

Чип Сомодевилла | Getty Images

«Несмотря на все мои усилия, когда вчера у меня началось легкое повышение температуры, я прошел тест сегодня утром по совету врача, и результат оказался положительным», — говорится в заявлении 77-летнего Кинга.«Хотя я не очень хорошо себя чувствую, я определенно чувствую себя намного лучше, чем без вакцины».

Три положительных теста были получены, когда администрация Байдена наращивала усилия, чтобы побудить американцев искать бустерные вакцины, начиная со следующего месяца, на фоне растущего пула данных, который показывает, что защита вакцин со временем ослабевает.

«После легких симптомов я дал положительный результат на новый случай COVID-19», — сказал Хикенлупер в своем заявлении в четверг днем. «Я чувствую себя намного лучше и буду продолжать находиться в изоляции по указанию лечащего врача Конгресса США.Я благодарен вакцине (и стоящим за ней ученым) за то, что они ограничили мои симптомы и позволили нам продолжить нашу работу в Колорадо ».

Три ведущих эксперта в области здравоохранения Вашингтона в среду предоставили дополнительные подробности о том, как ослабляется защита иммунной системы.

Сейчас «очень ясно», что иммунитет начинает падать после первых двух доз, а с преобладанием дельта-варианта «мы начинаем видеть доказательства снижения защиты от легких и умеренных заболеваний», согласно заявление, подписанное директором CDC доктором.Рошель Валенски, исполняющая обязанности комиссара FDA доктор Джанет Вудкок, главный медицинский советник Белого дома доктор Энтони Фаучи и другие руководители здравоохранения США.

Сенатор Ангус Кинг (штат Айленд, штат Мэн) держит диаграмму, когда двухпартийные члены Сената и Палаты представителей собираются, чтобы объявить рамки нового законодательства по борьбе с коронавирусом на пресс-конференции на Капитолийском холме 1 декабря 2020 года.

Кевин Лемарк | Reuters

Новые случаи заболевания Covid-19 развиваются самыми высокими темпами с зимы, поскольку дельта-вариант коронавируса распространяется по США.Эксперты S. Health обвиняют его быстрое распространение в росте числа случаев заболевания и смертности, поскольку растущее число так называемых «прорывных» случаев показывает, что полностью вакцинированные люди все еще находятся в группе риска.

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, в понедельник в США было зарегистрировано более 140 000 новых случаев заболевания и 822 случая смерти. С начала августа количество новых ежедневных смертей увеличилось более чем вдвое.

Ситуация во Флориде и Техасе особенно мрачная: количество случаев заболевания в обоих штатах резко превосходит прошлые рекорды, а больничные системы перегружены.

Следует ли ученым заражать коронавирусом здоровых людей для тестирования вакцин?

Вирус SARS-CoV-2, полученный с помощью электронного микроскопа Фото: НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ЗДОРОВЬЯ-RML / SPL

Поскольку сотни миллионов людей, может быть, миллиарды, избегают социальных контактов, чтобы уберечь себя и свои сообщества от коронавируса, исследователи обсуждают драматический подход к исследованиям, который может помочь положить конец пандемии: заражение нескольких здоровых добровольцев вирусом для быстрого тестирования. вакцина.

Многие ученые считают вакцину единственным решением проблемы пандемии. В этом месяце начались клинические испытания безопасности одной вакцины-кандидата, а вскоре последуют и другие. Но одно из самых больших препятствий — показать, что вакцина работает. Обычно это делается с помощью крупных исследований фазы III, в которых от тысяч до десятков тысяч людей получают вакцину или плацебо, а исследователи отслеживают, кто заражается в течение их повседневной жизни.

Более быстрым вариантом было бы провести исследование «человеческих проблем», утверждают ученые в провокационной статье в этом месяце ¹ .Это потребует воздействия вируса, возможно, на 100 здоровых молодых людей и проверки того, спасутся ли те, кто получил вакцину, от инфекции.

Нир Эйал, директор Центра биоэтики на уровне населения при Университете Рутгерса в Нью-Брансуике, штат Нью-Джерси, и ведущий автор препринта, рассказывает Nature , как можно безопасно и этично провести исследование. Он утверждает, что участники, возможно, даже выиграют от этого.

Биоэтик Нир Эял.

Почему мы должны рассматривать исследования экспериментальных вакцин против коронавируса с участием человека?

Главная привлекательность заключается в том, что они могут значительно ускорить время утверждения и потенциального использования.То, что занимает больше всего времени при тестировании вакцин, — это тестирование эффективности фазы III. Это сделано для многих, многих людей, некоторые из которых получают вакцину, а некоторые получают плацебо или конкурирующие вакцины-кандидаты. Затем исследователи ищут различия между этими двумя группами в уровне инфицирования.

Тем не менее, многие люди будут стараться быть осторожными в этой вспышке — например, самоизолироваться — и пройдет очень много времени, пока не появятся интерпретируемые результаты. Если вместо этого подвергнуть всех участников исследования воздействию патогена, можно не только полагаться на гораздо меньшее количество добровольцев, но, что еще более важно, для получения результатов потребуется гораздо более короткий период времени.

Существуют ли прецеденты заражения здоровых людей патогеном?

Мы довольно часто проводим исследования с участием человека в отношении менее смертельных заболеваний. Например, от гриппа, брюшного тифа, холеры и малярии. Есть несколько исторических прецедентов заражения очень смертоносными вирусами. Что отличает предлагаемый нами дизайн от некоторых из этих исторических примеров, так это то, что мы чувствуем, что есть способ сделать эти испытания на удивление безопасными.

Как вы могли провести такое исследование?

Вы можете начать только после некоторого предварительного тестирования, чтобы убедиться, что вакцина-кандидат безопасна и вызывает иммунный ответ у людей.Затем вы собираете группу людей с низким риском любого заражения — молодых и относительно здоровых людей — и убедитесь, что они еще не инфицированы. Вы даете им вакцину-кандидат или плацебо и ждете достаточно времени для иммунного ответа. А затем вы подвергаете их воздействию вируса.

Затем вы очень внимательно следите за всеми участниками, чтобы как можно раньше выявить любые признаки инфекции. Вы пытаетесь проверить, преуспевает ли группа, получившая вакцину, по сравнению с группой, получившей плацебо.Это может быть уровень вируса, время до появления симптомов или то, инфицированы они или нет.

В чем риск для участников?

Риск причинения вреда можно значительно снизить, если отбирать людей относительно молодых — мы предполагаем в возрасте от 20 до 45 лет — и в остальном здоровых. Вы также должны выбрать людей, которые уже могут подвергнуться воздействию COVID-19 — либо во время испытания, либо когда-нибудь позже. К сожалению, найдется много из нас, кто подходит под это описание, потому что мы живем в районах с высоким уровнем передачи инфекции.

Вы также можете защитить участников исследования, осматривая их ежедневно или чаще на предмет инфекции и обеспечивая им отличное лечение сразу после обнаружения инфекции. Это нетривиально. Я советовал врачам реанимации готовиться к вспышке коронавируса. И мы твердо ожидаем — основываясь на опыте Италии и других — что возникнет острая нехватка ресурсов интенсивной терапии. К тому времени, когда будут опробованы вакцины-кандидаты, уже могут быть некоторые методы лечения, которые доказали свою эффективность.И, конечно же, отважным добровольцам, которых мы набираем, должен быть обеспечен свободный доступ к ним.

Поразительное воздействие вируса на здоровых добровольцев, таким образом, добавляет меньший чистый риск, чем вы думаете. Для некоторых может быть даже на удивление безопаснее присоединиться к исследованию, чем ждать вероятного заражения, а затем пытаться полагаться на общую систему здравоохранения.

Этично ли это?

Может показаться, что любой, кто добровольно хочет участвовать в таком исследовании, не обладает способностью принимать рациональные решения или неправильно понял форму информированного согласия.Однако люди делают много важных вещей из альтруизма. И, как я уже сказал, хотя исследование вводит риски, оно также устраняет риски. И чистые риски, хотя и неясны, явно не очень высоки. Таким образом, на самом деле потенциально рационально — даже с эгоистичной точки зрения — участвовать в таком исследовании.

Мы также позволяем людям добровольно заниматься рискованными делами. Например, мы позволяем людям добровольно работать в службах неотложной медицинской помощи в этот период. Это значительно увеличивает риск заражения.Но это тоже очень важно. В клинических испытаниях в целом мы не сосредотачиваемся только на снижении рисков для участников; мы сосредоточены на достижении разумного баланса между дополнительными рисками, которые они берут на себя, и важностью для сообщества. В этом случае вакцины могли бы стать для нашего общества единственным выходом из пика между экономической стагнацией и повсеместной смертностью.

Должны ли участники оплачиваться?

Я биоэтик, и у меня нет серьезных возражений против привлечения участников исследования путем предложения финансовых стимулов.Но я думаю, что в этом исследовании важно обеспечить высокий уровень общественного доверия, и я бы посоветовал исследователям не привлекать добровольцев за счет высоких выплат. Это даст возможность убедиться, что исследование не нацелено на бедных.

Беспокоитесь ли вы, что страны с авторитарными правительствами могут проводить такие исследования уязвимых групп, таких как заключенные или представители преследуемых меньшинств?

Мы рекомендуем проводить исследования этично только с полностью информированного согласия.Производители вакцин хотят продавать свой продукт в другие страны. Они хотят публиковать свои научные статьи в престижных журналах, и будет много препятствий, если их исследование не будет соответствовать общепринятым стандартам.

Несколько лет назад государственные спонсоры США рассматривали возможность проведения контрольных испытаний вакцины против вируса Зика, но отказались от этого. Как вы думаете, спонсоры придут к другому выводу с коронавирусом?

Я считаю, что этот случай сильно отличается от случая вакцины Зика.В исследовании с провокационной вакциной против вируса Зика решение против этого было отчасти связано с риском для неучастников, в первую очередь для половых партнеров участников, и любых плодов, которые они могли вынашивать. Изолируя участников исследования на ограниченный период, мы можем полностью исключить риск для неучастников. Верю ли я, что страны присоединятся к нам? Судя по реакции, которую мы получаем от различных заинтересованных сторон после публикации препринта, я считаю, что многие будут.

Это интервью отредактировано для большей ясности.

Производитель Rapid Covid-тестов сказал Factory уничтожить инвентарь делаю это снова «. Она признала, что «в ближайшие недели будут некоторые ограничения с поставками».

В этом месяце Abbott пригласила рабочих на завод в штате Мэн, чтобы удовлетворить то, что в письме было названо «неожиданными производственными потребностями».«Но неясно, сколько сотрудников вернется. Они отказались бы от нескольких недель, когда им платили за неиспользование работы, как это предусмотрено в их выходных пособиях, только с двухнедельным продлением «спасибо» и отсутствием гарантии, что их работа продлится долго.

В начале 2020 года компания не находилась в таком положении. Предвидя потребность в быстрых и надежных тестах, не требующих специального оборудования, Abbott собрала команду из около 100 ученых, экспертов по цепочке поставок и инженеров для разработки BinaxNOW в сжатые сроки. Рамка.«Все работали без перерыва», — сказал г-н Форд. «Именно для этого и была создана Abbott».

Тест-полоска, напоминающая полоску на палочке для беременных, менее чувствительна, чем ПЦР, но дает результаты на месте, что позволяет компании или школе принять немедленные меры.

The F.D.A. предоставил BinaxNOW разрешение на экстренную помощь в августе прошлого года. Днем позже правительство США объявило о планах закупить 150 миллионов тестов за 760 миллионов долларов — 5 долларов за тест плюс доставка — для использования в различных условиях, включая дома престарелых и школы.

Friendship в Вашингтоне получила 20 000 закупленных государством тестов BinaxNOW бесплатно в рамках пилотной программы, поддерживаемой Фондом Рокфеллера. Патриция А. Брантли, исполнительный директор школы, сказала, что 70 процентов родителей учащихся согласились, чтобы они проходили еженедельное тестирование. Детям в возрасте 3 лет давали по носу в обмен на наклейку. «Тестирование по-прежнему является важной частью стратегии не только по возобновлению работы школ, но и по их сохранению», — сказала г-жа- сказал Брантли.