Статья добролюбова гроза островский: ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Содержание

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этом произведении, минуя те суждения, которые содержатся в знаменитой статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, статья эта раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья как бы соединились в сознании читателей и приобрели громадную силу воздействия.

Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.

Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.

Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.

…Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,—легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу… В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества — не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.

Жанр: драма
Автор: Гроза — Александр Николаевич Островский
Дата написания: 1859
Дата первой публикации: 1860

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н. А. Темное царство.

Островский в русской критике. Сборник статен. Изд. 2. М., 1953

Розанова Л А к Островский. Пособие для учащихся. М.-Л., 1965.

← ГРОЗА — НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДОБРОЛЮБОВ — ЛУЧ СВЕТА В ТЕМНОМ ЦАРСТВЕ (полная критика)		ГРОЗА СТРАШНЫЙ ВЫЗОВ САМОДУРНОЙ СИЛЕ. →

Еще по данной теме::

Луч света в темном царстве (Гроза Островский А.Н.) [7/7] :: Litra.RU

Есть что добавить?

Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!

/ Критика / Островский А.Н. / Гроза / Луч света в темном царстве

Автор статьи: Добролюбов Н.А.

Пьеса А. Н. Островского «Гроза» была опубликована в журнале «Библиотека для чтения», 1860, No 1, и в том же году вышла отдельным изданием. До опубликования пьеса была поставлена в Малом театре в Москве 16 ноября 1859 г. и в том же году. 2 декабря, в Петербурге. Наиболее полный свод критических высказываний о «Грозе» с 1860 г. до наших дней см. в кн.: А. И. Ревякин. «Гроза» А. Н. Островского. Изд. 3, исправленное и дополненное, М., 1962, стр. 230-264.
Вокруг пьесы сразу же развернулся широкий обмен мнений. Передовая критика откликнулась на «Грозу» очень положительно. «Народность чувствуется в каждом слове, в каждой сцене, в каждой личности драмы», — писал критик А. С. Гиероглифов («Театральный и музыкальный вестник», 1859, No 48, стр. 473). И. И, Панаев, отражая мнение всего редакционного коллектива «Современника», отмечал в «Заметках нового поэта»: «Произведения г. Островского имеют для нас значение более глубокое и серьезное, чем многие из произведений нашей литературы, пользовавшейся в последнее время огромным и, конечно, заслуженным успехом в образованном и великосветском обществе» («Современник», 1860, No V, стр. 402).

И. С. Тургенев, прослушав «Грозу» в чтении самого автора, назвал ее в письме к А. А. Фету от 28-29 ноября 1860 г. «удивительнейшим, великолепнейшим произведением русского, могучего, вполне овладевшего собою таланта» (И. С. Тургенев. Письма, т. III. М.-Л., 1961, стр. 375).
Более сдержанны были отклики на «Грозу» критиков либерально-дворянского лагеря (М. Дараган в «Русской газете», 1859, No 8; С. Дудышкин в «Отеч. записках», 1860, No 1 и др.). Резко отрицательно охарактеризована была новая пьеса Островского в статье Н. Ф. Павлова в официозном «Нашем времени» (см. далее, примеч. 3). С полемическими замечаниями по поводу якобы допущенной Добролюбовым идеализации образа Катерины в «Грозе» через несколько лет выступил в статье «Мотивы русской драмы» Д. И. Писарев («Русское слово», 1864, No 3. Перепечатано: Д. И. Писарев. Сочинения, т. 2. М., 1955, стр. 366-371). Об отображении в «Грозе» впечатлений А. Н. Островского от цикла статей «Темное царство», печатавшихся в «Современнике» как раз в пору его работы над этой драмой, см. статью: Е. Холодов. Островский читает «Темное царство». — «Вопросы литературы», 1962, No 12, стр. 95-100.

     Со статьей Добролюбова «Луч света в темном царстве» сочувственно перекликаются строки о «Грозе» Островского в брошюре А. И. Герцена «Новая фаза в русской литературе» (1864 г.): «В этой драме автор … бросил внезапно луч света в неведомую дотоле душу русской женщины, этой молчальницы, которая задыхается в тисках неумолимой и полудикой жизни патриархальной семьи» (А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. XVIII. М., 1959, стр. 219. Оригинал на франц. яз.).

     1 Добролюбов имеет в виду статью «Темное царство». См. выше, стр. 70-188.

     2 Добролюбов имеет в виду Н. П. Некрасова (1828-1913), литературного критика, статья которого «Сочинения Островского» была опубликована в журнале «Атеней», 1859, No 8.
     3 Статья Н. Ф. Павлова о «Грозе» была напечатана в рептильной газете «Наше время», пользовавшейся субсидией Министерства внутренних дел. Говоря о Катерине, критик утверждал, что «писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта бессовестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее лица показалась нам дешевым притираньем» («Наше время», 1860, No 1, стр. 16).
     4 Речь идет об А. Пальховском, статья которого о «Грозе» появилась в газете «Московский вестник», 1859, No 49. Некоторые литераторы, в числе которых был и Ап. Григорьев, склонны были видеть в Пальховском «ученика и сеида» Добролюбова. Между тем этот мнимый последователь Добролюбова стоял на прямо противоположных позициях. Так, например, он писал: «Несмотря на трагический конец, Катерина все-таки не возбуждает сочувствия зрителя, потому что сочувствовать-то нечему: не было в ее поступках ничего разумного, ничего человечного: полюбила она Бориса ни с того, ни с сего, покаялась ни с того, ни с сего, в реку бросилась тоже ни с того, ни с сего. Вот почему Катерина никак не может быть героиней драмы, но зато она служит превосходным сюжетом для сатиры… Итак, драма «Гроза» — драма только по названию, в сущности же это — сатира, направленная против двух страшнейших зол, глубоко вкоренившихся в «темном царстве» — против семейного деспотизма и мистицизма».

     Резко отмежевываясь от своего мнимого ученика и вульгаризатора, Добролюбов полемически называет свою статью — «Луч света в темном царстве», так как в рецензии А. Пальховского били следующие строки — «разражаться громом против Катерин — нечего: они не виноваты в том, что сделала из них среда, в которую еще до сих пор не проник ни один луч света» («Московский вестник», 1859, No 49).
     5 Добролюбов имеет в виду Н. А. Миллера-Красовского, автора книжки «Основные законы воспитания», который в своем письме в редакцию «Северной пчелы» (1859, No 142) протестовал против глумливой трактовки его труда рецензентом «Современника» (1859, No VI). Автором этой рецензии был Добролюбов.
     6 Статья Белинского о повести графа В. А. Соллогуба «Тарантас» (1845) была использована для едкой памфлетной характеристики как самого Соллогуба, так и И. В. Киреевского, лидера московских славянофилов.
     7 Классическая поэтика требовала сохранения в драматическом произведении «единства действия»; романтики сознательно, этот «закон» нарушали, вводя не только двойную, но и тройную интригу.
     8 Добролюбов имел в виду статью Н. Д. Ахшарумова в сборнике «Весна» о «Воспитаннице» Островского. Презрительную характеристику Ахшарумова см. выше, в статье о «Темном царстве», стр.76-77.
     9 Цитата из стихотворения Лермонтова «Журналист, читатель и писатель» (1840).
     10 Добролюбов иронизирует по поводу авторитета в реакционных литературных кругах идеалистической эстетики Фридриха-Теодора Фишера, эпигона школы Гегеля. В 1858 г. вышел в свет последний том его трехтомной «Asthetik, oder Wissenschaft des Schonea», Stuttgart, 1837-1858.

     11 Формула «обоюдоострый меч анализа» употреблена Тургеневым в статье «Гамлет и Дон Кихот», напечатанной впервые в «Современнике» 1860, No I.
     12 Добролюбов имеет в виду статью П. В. Анненкова в «Библиотеке для чтения» «О бурной рецензии на «Грозу» г. Островского, о народности, образованности и о прочем (Ответ критику «Грозы» в журнале «Наше время»)».
     13 Добролюбов глумится над наивной апологетикой капиталистического «прогресса» в журнале И. В. Вернадского. См. об этом же выше, в статье «Что такое обломовщина?»
     14 Концовка басни Крылова «Крестьянин и лисица».
     15 Статья Ап. Григорьева «После «Грозы» Островского». Письма к И. С. Тургеневу («Русский мир», 1860, No 5, 6, 9 и 11).
     16 «Правила о проступках и наказаниях учеников гимназий Киевского учебного округа», изданные Н. И. Пироговым в 1859 г. Резко отрицательную характеристику этих «Правил» см. в статье Добролюбова «Всероссийские иллюзии, разрушаемые мозгами» («Современник», 1860, No I).
     17 Добролюбов характеризует в этих строках следующих литературных персонажей: Калиновича из «Тысячи душ» Писемского, Штольца из «Обломова» Гончарова, Инсарова — героя «Накануне» Тургенева и княжну Зинаиду из его же повести «Первая любовь».
     18 Ананий Яковлев — герой драмы Писемского «Горькая судьбина» («Библиотека для чтения», 1859, No 11). Разбор этой драмы помещен был А. А. Майковым (1826-1902) в «С.-Петербургских ведомостях», 1860, No 65, 67 и 69. Добролюбов называет его «московским господином» в отличие от известного поэта, А. Н. Майкова.
     19 Резко отрицательные оценки пьес В. А. Соллогуба и Н. М. Львова даны были Добролюбовым в статье о «Сочинениях графа В. А. Соллогуба» («Современник», 1857, No VII) и в рецензии На «Предубеждение» Н. А. Львова (там же, 1858,, No VII),
     20 «Князь Луповицкий или приезд в деревню, комедия в 2 действиях, с прологом К. С. Аксакова», М., 1856.
     21 Цитата из стихотворения Лермонтова «Журналист, читатель и писатель» (1840).
     22 Первой исполнительницей роли Катерины на сцене Александрийского театра в Петербурге была Фанни Александровна Снеткова, молодая актриса, дебютировавшая незадолго до постановки «Грозы» в ролях Корделии и Дездемоны.
     23 Добролюбов имеет в виду псалом Давида, переложенный в «Песню плена Вавилонского» Ф. Н. Глинкой («Полярная звезда» на 1823 год», изд. А. Бестужева И К. Рылеева). Стихи эти после 14 декабря прочно вошли в рукописный репертуар нелегальной русской политической лирики сороковых и пятидесятых годов.

[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

/ Критика / Островский А.Н. / Гроза / Луч света в темном царстве

Смотрите также по произведению «Гроза»:

Драма «Гроза» А. Н. Островского в русской критике.

Островский писал драму «Гроза» под впечатлением от экспедиции по городам Поволжья. Неудивительно, что в тексте произведения отразились не только нравы, но и быт жителей провинции. Следует обратить внимание на время написания – 1859 год, за год до отмены крепостного права. Тема крепостничества никак не отражена в произведении, однако, при анализе «Грозы» Островского виден острый конфликт, который назрел в обществе к середине XIX века. Речь идёт о противостоянии старого и нового, мира людей новой формации и «тёмного царства».

События пьесы разворачиваются в вымышленном приволжском городе Калинове. Следует отметить, что автор недаром указывает на условность места действия – Островский хотел показать, что такая атмосфера была характерна всем городам России того времени.

Персонажи

Для начала нужно обратить внимание на действующих лиц. Главная героиня произведения – Катерина Кабанова. Добролюбов называет её «лучом света в тёмном царстве». Девушка отличается от остальных персонажей. Она не хочет подчинить всех своей воле, как Кабаниха, не желает учить старым порядкам. Катерина хочет жить честно и свободно. Не хочет унижаться и врать родным, как это делает её муж. Не хочет прятаться и обманывать, как делала Варвара Кабанова. Её желание быть честной перед собой и перед другими приводит к катастрофе. Кажется, что из замкнутого круга, в который Катя попала волей обстоятельств, невозможно выбраться. Но в город приезжает Борис, племянник Дикого. Он так же, как и Катерина, не хочет задохнуться «в этом захолустье», он не принимает царящих в Калинове порядков, он не желает иметь ничего общего с ограниченными жителями провинциального городка. Борис влюбляется в Катерину, и это чувство оказывается взаимным. Благодаря Борису, Катерина понимает, что у неё есть силы для борьбы с самодурами, которые диктуют законы. Она думает о возможном разрыве с мужем, о том, что может уехать вместе с Борисом, несмотря на общественное мнение. Вот только Борис оказывается немного не тем, кем представляется Кате. Ему, безусловно, не нравится лицемерие и ложь, которые помогают жителям Калинова достичь своих целей, но тем не менее Борис поступает точно так же: он пытается наладить отношения с человеком, которого презирает, ради получения наследства. Борис не скрывает этого, открыто говорит о своих намерениях (разговор с Кулигиным).

Зрелость души – условие взрослой жизни

Смотреть галерею

Более того, продолжает свою мысль критик, капитулировать перед мелкими, вполне преодолимыми жизненными трудностями, – это разве добродетель? Этим очевидным, логичным вопросом задается Писарев о «Грозе» Островского. Разве это может быть примером для поколения, чей удел – изменить рабскую Россию, угнетаемую местными «князьками» по типу Кабанихи и Дикого? В лучшем случае такой суицид может вызвать лишь общественный резонанс. Однако же в результате борьбу с социальной группой богатеев и манипуляторов должны вести волевые и образованные люди!

Вместе с тем не уничижительно отзывается Писарев о Катерине. «Гроза», считает критик, не зря столь последовательно изображает ее образ, начиная с детства. Образ Катерины в этом смысле подобен незабвенному образу Ильи Ильича Обломова! Проблема ее несформировавшейся личности – в идеально уютном детстве и юности. Родители не готовили ее к взрослой жизни! Более того, они не дали ей должного образования.

Однако следует признать, что в отличии от Ильи Ильича, попади Катерина в более благоприятную среду, чем семья Кабановых, она бы, скорее всего, состоялась, как личность. Островский этому дает обоснование…

Конфликт

При анализе драмы Островского «Гроза» нельзя не сказать об основном конфликте драмы, который раскрывается через образ главной героини. Катерина, попавшая в безвыходное положение волею обстоятельств, сопоставлена с другими героями, которые сами выбирают свою судьбу. Например, Варвара меняет замок на калитке в саду, чтобы у неё была возможность встречаться с возлюбленным, а Тихон, жалуясь на контроль матери, продолжает подчиняться её указам.

Вторая сторона конфликта воплощается на уровне идей. Катерина, несомненно, принадлежит к новым людям, которые хотят жить честно. Остальные обитатели Калинова привыкли к ежедневной лжи и осуждению других (например, разговоры Феклуши с Глашей). Это – конфликт старого и нового. Конфликт времён. Борис, по указанию автора, образованный человек. Читатель понимает, что этот человек «образовался» в XIX веке. Кулигин, который мечтает об изобретениях, напоминает гуманиста эпохи позднего Возрождения. Катерина же воспитана в традициях домостроя, законы которого переставали быть актуальными уже в XIX веке. Конфликт развивается не между этими персонажами, а внутри Катерины. Она понимает, что не хочет и не может больше жить «по-старому», но жить «по-новому» у неё тоже не получится: старые законы сильны, а их защитники не желают сдаваться.

Критика

Анализируя пьесу «Гроза» Островского нельзя не упомянуть о критической оценке произведения. Несмотря на то, что в то время ещё не существовало понятия «драма для чтения», многие литературные критики и писатели высказали своё мнение по поводу этой пьесы. К критике «Грозы» Островского обращались многие литераторы. Некоторые, например, Апполон Григорьев, наиболее значимым считал народную жизнь, отражённую в произведении. В полемику с ним вступил Фёдор Достоевский, аргументировано заявляя, что в первую очередь важна не национальная составляющая, а внутренний конфликт главной героини. Добролюбов же больше всего ценил отсутствие авторских выводов в финале пьесы. Благодаря этому читатель сам мог «сделать своё заключение». В отличие от Достоевского, Добролюбов видел конфликт драмы не в личности героини, а в противостоянии Катерины миру самодурства и глупости. Критик оценил революционные идеи, заложенные в «грозе»: претензии на правду, соблюдение прав и уважение к человеку.

Писарев откликнулся на эту пьесу Островского лишь спустя 4 года после её написания. В своей статье он вступил в полемику с Добролюбовым, поскольку не принимал взгляды последнего на произведение. Называя Катерину «русской Офелией», критик ставит её в один ряд с Базаровым – героем, который стремился разбить существующий порядок вещей. Писарев видел в характере Катерины то, что могло бы служить катализатором для отмены крепостного права. Однако это было накануне 1861 года. Надежды Писарева на революцию и на то, что народ сможет добиться демократии, не оправдались. Именно сквозь эту призму Писарев позже и рассматривал гибель Катерины – гибель надежд на улучшение социальной обстановки.

Благодаря краткому анализу произведения «Гроза» можно не только понять сюжет и особенности произведения, но и получить некоторую информацию об общественной жизни того времени. «Гроза» стала знаковым произведением не только для самого Островского, но и для истории русской драматургии в целом, открыв новые стороны и способы постановки проблемы.

Тест по произведению

Драма «Гроза» А. Н. Островского в русской критике.

Драма А. Н. Островского «Гроза» в русской критике

Критическая история «Грозы» начинается еще до ее появления. Чтобы спорить о «луче света в темном царстве», необходимо было открыть Темное царство».

Статья под таким названием появилась в июльском и сентябрьском номерах «Современника» за 1859 год. Она была подписана обычным псевдонимом Н. А. Добролюбова — Н. — бов.

Повод для этой работы был чрезвычайно существенным. В 1859 г. Островский подводит промежуточный итог литературной деятельности: появляется его двухтомное собрание сочинений. «Мы считаем за самое лучшее — применить к произведениям Островского критику реальную, состоящую в обозрении того, что нам дают его произведения, — формулирует Добролюбов главный свой теоретический принцип. — Реальная критика относится к произведению художника точно так же, как к явлениям действительной жизни: она изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты, но вовсе не суетясь из-за того, зачем это овес — не рожь, и уголь — не алмаз…»

Какую же норму увидел Добролюбов в мире Островского? «Деятельность общественная мало затронута в комедиях Островского, зато у Островского чрезвычайно полно и рельефно выставлены два рода отношений, к которым человек еще может у нас приложить душу свою, — отношения семейные и отношения по имуществу. Немудрено поэтому, что сюжеты и самые названия его пьес вертятся около семьи, жениха, невесты, богатства и бедности.

«Темное царство» — это мир бессмысленного самодурства и страданий «наших младших братий», «мир затаенной, тихо вздыхающей скорби», мир, где «наружная покорность и тупое, сосредоточенное горе, доходящее до совершенного идиотства и плачевнейшего обезличения» сочетаются с «рабской хитростью, гнуснейшим обманом, бессовестнейшим вероломством». Добролюбов детально рассматривает «анатомию» этого мира, его отношение к образованности и любви, его нравственные убеждения вроде «чем другим красть, так лучше я украду», «на то воля батюшкина», «чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно» и т. п.

— «Но ведь есть же какой-нибудь выход из этого мрака?» — задается в конце статьи вопрос от имени воображаемого читателя. «Печально, — правда; но что же делать? Мы должны сознаться: выхода из «темного царства» мы не нашли в произведениях Островского, — отвечает критик. — Винить ли за это художника? Не оглянуться ли лучше вокруг себя и не обратить ли свои требования к самой жизни, так вяло и однообразно плетущейся вокруг нас… Выхода же надо искать в самой жизни: литература только воспроизводит жизнь и никогда не дает того, чего нет в действительности». Идеи Добролюбова имели большой резонанс. «»Темное царство» Добролюбова читалось с увлечением, с каким не читалась тогда, пожалуй, ни одна журнальная статья, большую роль добролюбовской статьи в утверждении репутации Островского признавали современники. «Если собрать все, что обо мне писали до появления статей Добролюбова, то хоть бросай перо». Редкий, очень редкий в истории литературы случай абсолютного взаимопонимания писателя и критика. Вскоре каждый из них выступит с ответной «репликой» в диалоге. Островский — с новой драмой, Добролюбов — со статьей о ней, своеобразным продолжением «Темного царства». В июле 1859 г., как раз в то время, когда в «Современнике» начинается печатание «Темного царства», Островский начинает «Грозу».

Органическая критика.

Статья А. А. Григорьева
После «Грозы» Островского»
продолжила размышления критика об одном из самых любимых и важных для него в русской литературе писателей. Григорьев считал себя, и во многом оправданно, одним из «открывателей» Островского. «У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание. «Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный».

В соответствии со своей концепцией Григорьев выдвигает на первый план в «Грозе» «поэзию народной жизни»

, наиболее отчетливо воплотившуюся в конце третьего действия (свидание Бориса и Катерины). «Вы не были еще на представлении, — обращается он к Тургеневу, — но вы знаете этот великолепный по своей поэзии момент — эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав, широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!»

Сходный круг мыслей, с такой же, как у Григорьева, высокой оценкой поэтических достоинств «Грозы» развивается в большой статье М. М. Достоевского (брат Ф. М. Достоевского). Автор, правда, не называя Григорьева по имени, ссылается на него в самом начале.

М. Достоевский рассматривает предшествующее творчество Островского в свете споров «западников» и «славянофилов» и пытается найти иную, третью позицию: «По нашему мнению, г. Островский в своих сочинениях не славянофил и не западник, а просто художник, глубокий знаток русской жизни и русского сердца». В очевидной полемике с добролюбовским «Темным царством» («Эта мысль, или уж если вам лучше нравится, идея о домашнем деспотизме и еще десяток других не менее гуманных идей, пожалуй, и кроются в пьесе г. Островского. Но уж, наверное, не ими задавался он, приступая к своей драме») М. Достоевский видит центральный конфликт «Грозы» не в столкновении Катерины с обитателями и нравами города Калинова, а во внутренних противоречиях ее натуры и характера

: «Гибнет одна Катерина, но она погибла бы и без деспотизма. Это жертва собственной чистоты и своих верований». Позднее в статье эта идея приобретает обобщенно-философский характер: «У избранных натур есть свой фатум. Только он не вне их: они носят его в собственном сердце».

Мир Островского — «темное царство» или царство «поэзии народной жизни»? «Слово для разгадки его деятельности»: самодурство или народность?

Через год в спор о «Грозе» включился Н.А. Добролюбов.

«Самым лучшим способом критики мы считаем изложение самого дела так, чтобы читатель сам, на основании выставленных фактов, мог сделать свое заключение… И мы всегда были того мнения, что только фактическая, реальная критика и может иметь какой-нибудь смысл для читателя. Если в произведении есть что-нибудь, то покажите нам, что в нем есть; это гораздо лучше, чем пускаться в соображения о том, чего в нем нет и что бы должно было в нем находиться».

Отывки из статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве»

«Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

«Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что она производит впечатление менее тяжкое и грустное, нежели другие пьесы Островского… В «Грозе» есть что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по-нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели. Дело в том, что характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе… Русская жизнь дошла наконец до того, что добродетельные и почтенные, но слабые и безличные существа не удовлетворяют общественного сознания и признаются никуда не годными. Почувствовалась неотлагаемая потребность в людях, хотя бы и менее прекрасных, но более деятельных и энергичных».

«Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой она живет и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования». Тем большую цену имеет этот протест: «В нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя далее жить с насильственными мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина… Какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!»

Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства». «Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

«Нам отрадно видеть избавление Катерины — хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в „темном царстве“ хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: „Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!“ Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

Смысл статьи Добролюбова не просто в тщательном и глубоком анализе конфликта и героев драмы Островского. К сходному пониманию еще раньше приближались, как мы видели, и другие критики. Добролюбов же сквозь «Грозу» пытается увидеть и понять существенные тенденции русской жизни, (статья пишется за несколько месяцев до крестьянской реформы).

«Луч света…», подобно «Темному царству», тоже кончается вопросом, выделенным Добролюбовым настойчивым курсивом: «…точно ли русская живая натура выразилась в Катерине, точно ли русская обстановка — во всем, ее окружающем, точно ли потребность возникающего движения русской жизни сказалась в смысле пьесы, как она понята нами?» Лучшие из критических работ обладают громадным последействием. В них с такой глубиной прочитан текст и с такой силой выражено время, что они, подобно самим художественным произведениям, становятся памятниками эпохи, уже неотделимыми от нее. Добролюбовская «дилогия» (два произведения, связанные между собой) об Островском — одно из высших достижений русской критики XIX в. Она, действительно, задает тенденцию в истолковании «Грозы», которая существует и поныне.

Но рядом с добролюбовской оформилась и иная, «григорьевская» линия. В одном случае «Гроза» была прочитана как жесткая социальная драма, в другом — как высокая поэтическая трагедия.

Прошло четыре с лишним года. «Гроза» ставилась все реже. В 1864 г. она три раза прошла в Малом театре и шесть — в Александринском, в 1865 г. — еще три раза в Москве и ни разу в Петербурге. И вдруг Д. И. Писарев. «Мотивы русской драмы»

В «Мотивах русской драмы» тоже два полемических объекта: Катерина и Добролюбов. Разбор «Грозы» Писарев строит как последовательное опровержение взгляда Добролюбова. Писарев полностью соглашается с первой частью добролюбовской дилогии об Островском: «Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений… Пока будут существовать явления «темного царства» и пока патриотическая мечтательность будет смотреть на них сквозь пальцы, до тех пор нам постоянно придется напоминать читающему обществу верные и живые идеи Добролюбова о нашей семейной жизни». Но он решительно отказывается считать «лучом света» героиню «Грозы»: «Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление».

Как и Добролюбов, Писарев исходит из принципов «реальной критики», не подвергая никакому сомнению ни эстетическую состоятельность драмы, ни типичность характера героини: «Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме». Но оценка ее поступков, ее отношений с миром принципиально отличается от добролюбовской. «Вся жизнь Катерины,- по Писареву, — состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой.»

Писарев говорит о «множестве глупостей», совершенных «русской Офелией и достаточно отчетливо противопоставляет ей «одинокую личность русского прогрессиста», «целый тип, который нашел уже себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым или Лопуховым». (Герои произведений И. С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского, разночинцы, склонные к революционным идеям, сторонники ниспровержения существующего строя).

Добролюбов накануне крестьянской реформы оптимистически возлагал надежду на сильный характер Катерины. Через четыре года Писарев, уже по эту сторону исторической границы, видит: революции не получилось; расчеты на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались. Нужен иной путь, нужно искать выход из исторического тупика. «Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нее за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности… Нам необходимы исключительно люди знания,

т. е. знания должны быть усвоены теми железными характерами, которыми переполнена наша народная жизнь Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры; Писареву бросилась в глаза исключительно темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, ее своеобразное социальное «обломовство», политическая невоспитанность.»

Островский «Гроза» анализ произведения,критика пьесы для сочинения по теме

Персонажи

Главная героиня как страдающая часть темного царства

Смотреть галерею

Молодая женщина проживает с мужем Тихоном у свекрови, богатой купчихи, имеющей (как сейчас говорят) «тяжелую энергетику», что тонко подчеркивает критическая статья Писарева. «Гроза», как трагическая пьеса, во многом обусловлена этим образом. Кабаниха (так по-уличному зовут ее) патологически зациклена на моральном угнетении окружающих, постоянными упреками, ест их, «как ржа железо». Это она делает по-ханжески: т. е. постоянно домогаясь, чтоб домашние «поступали по порядку» (точнее, следуя ее указаниям).

Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам маменьки. Особенно чувствительна к ее придиркам и унижениям ее невестка, Катерина. Она, обладающая романтичной, меланхолической психикой, действительно несчастна. Ее цветные сны и мечты обнажают совершенно детское мировосприятие. Это мило, однако не есть добродетелью!

Конфликт

Актуальность идей пьесы

Смотреть галерею

Пользуясь простой аргументацией, на понятном для читателя языке создает свой отзыв Писарев о «Грозе». Краткое содержание пьесы он ювелирно точно воспроизводит в своей критической статье. Как же иначе? Ведь проблематика пьесы – насущна. И Островский делал великое дело, своим произведением всем сердцем желая построения гражданского общества вместо «темного царства».

Однако, дорогие читатели… Так сказать, положив руку на сердце… Можно ли назвать сегодня наше общество «царством света, добра и разума»? Разве в пустоту написал Островский монолог Кулигина: «Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать…»? Горькие, справедливые слова…

Критика

Тест по произведению

Калинов как модель России

Несомненно, в статье излагал Писарев о «Грозе» свои мысли, четко осознавая, что Добролюбовым дана такая «темная» характеристика формально одному уездному городу, а фактически – всей России средины XIX века. Калинов – маленькая модель огромной страны. В нем общественным мнением и всем ходом городской жизни манипулируют двое людей: купец, неразборчивый в методах обогащения Савел Прокофьич Дикой, и ханжа шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье – Кабаниха).

В 60-х годах позапрошлого века сама Россия представляла собой огромную страну с сорокамиллионным населением и развитым земледелием. Уже действовала сеть железных дорог. В скором будущем после написания Островским пьесы (точнее, с 1861 года, после подписания Императором Александром II «Манифеста», отменяющего крепостное право) увеличилось количество пролетариата и, соответственно, начался промышленный подъем.

Однако показанная в пьесе Островского удушливая атмосфера дореформенного общества была действительно правдивой. Произведение было востребовано, выстрадано…

Драма А.Н.Островского «Гроза» в русской критике

Вопросы

Какое место занимает Катерина среди действующих лиц драмы?
Каково её общественное и социальное положению?
Охарактеризуйте её воспитание и жизнь до замужества.
Каковы условия её жизни после замужества?
Как обнаруживается её искренность и правдивость?
Какие высказывания Катерины свидетельствуют о странности и глубине её натуры?
Самоубийство Катерины- это проявление слабости или силы её характера?
Какие события после раскаяния способствуют быстрому наступлению трагической развязки?
Какие события в пьесе приближают публичное раскаяние Катерины?
Почему Тихон и Борис не могли помочь Катерине?
Каковы особенности речи Катерины?
Каких героинь напоминает Катерина?

Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике

Надо заметить, что после публикации «Грозы» вокруг неё развернулась большая полемика. Взгляды на драму и её главную героиню разошлись у многих критиков. Статья Николая Александровича Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» — один из первых отзывов на пьесу А.Н. Островского.

Статья Н.А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» была опубликована в журнале «Современник» в № 10 за 1860 год.

План

Полемика Добролюбова с критиками Островского.
Пьесы Островского – «пьесы жизни».
Самодуры в «Грозе».
Добролюбов об отличительных чертах положительной личности своей эпохи (Катерина).
Другие персонажи пьесы, в той или иной степени противостоящие самодурству.
«„Гроза” есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского».

1. В начале своей статьи Добролюбов пишет о том, что полемика вокруг «Грозы» затронула важнейшие проблемы русской предреформенной жизни и литературы, и прежде всего проблему народа и национального характера, положительного героя. Различное отношение к народу во многом и определило множество мнений о пьесе. Добролюбов приводит и резко отрицательные оценки реакционных критиков, выражавших крепостнические взгляды (например, оценки Н. Павлова), и высказывания критиков либерального лагеря (А. Пальховского), и отзывы славянофилов (А. Григорьева), рассматривавших народ как некую однородную тёмную и инертную массу, не способную выделить из своей среды сильную личность. Эти критики, говорит Добролюбов, приглушая силу протеста Катерины, рисовали её женщиной бесхарактерной, слабовольной, безнравственной. Героиня в их истолковании не обладала качествами положительной личности и не могла быть названа носительницей черт национального характера. Истинно народными объявлялись такие свойства натуры героев, как смирение, покорность, всепрощение. Касаясь изображения в «Грозе» представителей «тёмного царства», критики утверждали, что Островский имел в виду старинное купечество и что лишь к этой среде относится понятие «самодурство».

Добролюбов вскрывает прямую связь между методологией подобной критики и социально-политическими взглядами: «Они прежде говорят себе – что должно содержаться в произведении (но их понятиям, разумеется) и в какой мере всё должное действительно в нём находится (опять сообразно их понятиям)». Добролюбов указывает на крайний субъективизм этих понятий, разоблачает антинародную позицию критиков-эстетов, противопоставляет им революционное понимание народности, объективно отразившейся в произведениях Островского. В трудовом народе Добролюбов видит совокупность лучших свойств национального характера, и прежде всего ненависть к самодурству, под которым критик – революционный демократ – понимает весь самодержавно-крепостнический строй России, и способность (пусть пока лишь потенциальную) к протесту, бунту против основ «тёмного царства». Метод Добролюбова – «рассматривать произведение автора и затем, как результат этого рассмотрения, говорить, что в нём содержится и каково это содержимое».

2. «Уже и в прежних пьесах Островского, – подчёркивает Добролюбов, – мы замечаем, что это не комедии интриг и не комедии характеров собственно, а нечто новое, чему мы дали бы название «пьесы жизни». В связи с этим критик отмечает верность жизненной правде в произведениях драматурга, широкий охват действительности, умение глубоко проникать в сущность явлений, способность художника заглянуть в тайники человеческой души. Островский, по словам Добролюбова, был именно тем и велик, что «захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто всё русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашей жизни, которых удовлетворение составляет необходимое условие нашего дальнейшего развития». Широта художественных обобщений и определяет, по мнению критика, истинную народность творчества Островского, делает его пьесы жизненно правдивыми, выражающими народные стремления.

Указывая на драматургическое новаторство писателя, Добролюбов отмечает, что если в «комедиях интриг» главное место занимала произвольно придуманная автором интрига, развитие которой определялось прямо участвующими в ней героями, то в пьесах Островского «на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни». Обычно драматурги стремятся создать характеры, непреклонно и обдуманно борющиеся за свои цели; герои изображаются хозяевами своего положения, которое устанавливается «извечными» нравственными началами. У Островского же, напротив, «положение господствует» над действующими лицами; у него, как в самой жизни, «часто сами персонажи… не имеют ясного или вовсе никакого сознания о смысле своего положения и своей борьбы». «Комедии интриг» и «комедии характеров» были рассчитаны на то, чтобы зритель, не рассуждая, принимал за непреложное авторскую трактовку нравственных понятий, осуждал именно то зло, которому выносился приговор, проникался уважением только к той добродетели, которая в конце концов торжествовала. Островский же «не карает ни злодея, ни жертву…», «не на них обращается непосредственно чувство, возбуждаемое пьесою». Оно оказывается прикованным к борьбе, совершающейся «не в монологах действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними», уродующих их. Сам зритель вовлекается в эту борьбу и в результате «невольно возмущается против положения, порождающего такие факты».

При таком воспроизведении действительности, отмечает критик, огромную роль играют персонажи, прямо не участвующие в интриге. Они, в сущности, и определяют композиционную манеру Островского. «Эти лица, – пишет Добролюбов, – столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

По мнению Добролюбова, художественная форма «Грозы» полностью соответствует её идейному содержанию. В композиционном отношении он воспринимает драму как единое целое, все элементы которого являются художественно целесообразными. «В «Грозе» утверждает Добролюбов, – особенно видна необходимость так называемых «ненужных» лиц: без них мы не можем понять лица героини и легко можем исказить смысл всей пьесы, что и случилось с большей частью критиков».

3. Анализируя образы «хозяев жизни», критик показывает, что в прежних пьесах Островского самодуры, по натуре трусливые и бесхарактерные, чувствовали себя спокойно и уверенно, поскольку не встречали серьёзного сопротивления. На первый взгляд и в «Грозе», говорит Добролюбов, «всё, кажется, по-прежнему, всё хорошо; Дикой ругает, кого хочет…. Кабаниха держит… в страхе своих детей… считает себя вполне непогрешимой и ублажается разными Феклушами». Но это только на первый взгляд. Самодуры уже утратили прежнее спокойствие и уверенность. Они уже тревожатся за своё положение, наблюдая, слыша, чувствуя, как постепенно рушится их уклад жизни. По понятиям Кабанихи, железная дорога – дьявольское изобретение, ездить по ней – смертный грех, а вот «народ ездит всё больше и больше, не обращая внимания на её проклятья». Дикой говорит, что гроза посылается людям в «наказание», чтобы они «чувствовали», а Кулигин «не чувствует… и толкует об электричестве». Феклуша описывает разные ужасы в «неправедных землях», а в Глаше её рассказы не возбуждают негодования, наоборот, они будят её любознательность и вызывают чувство, близкое к скептицизму: «Ведь и у нас нехорошо, а про те земли мы ещё не знаем хорошенько…» И в домашних делах творится что-то неладное – молодые на каждом шагу нарушают установленные обычаи.

Однако, подчёркивает критик, русские крепостники не желали считаться с историческими требованиями жизни, не хотели ни в чём уступать. Ощущая обречённость, сознавая бессилие, страшась неизвестного будущего, «Кабановы и Дикие хлопочут теперь о том, чтобы только продолжилась вера в их силу». В связи с этим, пишет Добролюбов, в их характере и поведении выделились две резкие черты: «вечное недовольство и раздражительность», ярко выразившиеся в Диком, «постоянная подозрительность… и придирчивость», преобладающие в Кабановой.

По мнению критика, «идиллия» городка Калинова отразила внешнее, показное могущество и внутреннюю гнилость и обречённость самодержавно-крепостнического строя России.

4. «Противоположностью всяким самодурным началам» в пьесе, отмечает Добролюбов, является Катерина. Характер героини «составляет шаг вперёд не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Он соответствует новой фазе нашей народной жизни».

По мнению критика, особенность русской жизни в её «новой фазе» состоит в том, что «почувствовалась неотлагаемая потребность в людях… деятельных и энергичных». Её уже не удовлетворяли «добродетельные и почтенные, но слабые и безличные существа». Русская жизнь нуждалась в «характерах предприимчивых, решительных, настойчивых», способных побороть многие препятствия, чинимые самодурами.

До «Грозы», указывает Добролюбов, попытки даже лучших писателей воссоздать цельный, решительный характер оканчивались «более или менее неудачно». Критик ссылается главным образом на творческий опыт Писемского и Гончарова, герои которых (Калинович в романе «Тысяча душ», Штольц в «Обломове»), крепкие «практическим смыслом», приспосабливаются к сложившимся обстоятельствам. Эти, а также другие типы с их «трескучим пафосом» или логическим понятием, утверждает Добролюбов, – претензии на сильные, цельные характеры, и они не могли служить выразителями требований новой эпохи. Неудачи происходили оттого, что писатели руководствовались отвлечёнными идеями, а не жизненной правдой; кроме того (и тут Добролюбов не склонен винить писателей), сама жизнь не давала ещё ясного ответа на вопрос: «Какими чертами должен отличаться характер, которым совершится решительный разрыв со старыми, нелепыми и насильственными отношениями жизни?»

Заслуга Островского в том, подчёркивает критик, что он сумел чутко уловить, какая «сила рвётся наружу из тайников русской жизни», смог понять, почувствовать и выразить её в образе героини драмы. Характер Катерины «сосредоточенно-решительно, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны.

Добролюбов, прослеживая развитие характера Катерины, отмечает проявление его силы и решительности ещё в детстве. Став взрослой, она не утратила своей «детской горячности». Островский показывает свою героиню женщиной со страстной натурой и сильным характером: она доказала это своей любовью к Борису и самоубийством. В самоубийстве, в «освобождении» Катерины от гнёта самодуров Добролюбов видит не проявление трусости и малодушия, как утверждали некоторые критики, а свидетельство решительности и силы её характера: «Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том-то и сила её характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее…»

Островский создаёт свою Катерину женщиной, которая «забита средой», но вместе с тем наделяет её положительными качествами сильной натуры, способной на протест против деспотизма до конца. Добролюбов отмечает это обстоятельство, утверждая, что «самый сильный протест бывает тот, который поднимается… из груди самых слабых и терпеливых». В семейных отношениях, говорил критик, женщина больше всех страдает от самодурства. Поэтому у неё более, чем у кого-либо, должно накипеть горя и негодования. Но чтобы заявить о своём недовольстве, предъявить свои требования и идти до конца в своём протесте против произвола и угнетения, она «должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на всё решиться и ко всему быть готова». Но где же «взять ей столько характера!» – спрашивает Добролюбов и отвечает: «В невозможности выдержать то, к чему… принуждают». Тогда-то слабая женщина и решается на борьбу за свои права, инстинктивно подчиняясь только велениям своей человеческой природы, её естественным стремлениям. «Натура, – подчёркивает критик, – заменяет здесь и соображения рассудка, и требования чувства и воображения: всё это сливается в общем чувстве организма, требующего себе воздуха, пищи, свободы». В этом, по мнению Добролюбова, заключается «тайна цельности» женского энергичного характера. Именно таков характер Катерины. Его возникновение и развитие вполне соответствовало сложившимся обстоятельствам. В обстановке, изображённой Островским, самодурство дошло до таких крайностей, которые могли быть отражены только крайностями сопротивления. Здесь неминуемо и должен был родиться страстно-непримиримый протест личности «против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца, провозглашённый и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина».

Добролюбов раскрывает идейное содержание образа Катерины не только в семейно-бытовом плане. Образ героини оказался настолько ёмким, идейная значимость его предстала в таких масштабах, о которых сам Островский и не думал. Соотнося «Грозу» со всей русской действительностью, критик показывает, что объективно драматург вышел далеко за рамки семейного быта. В пьесе Добролюбов увидел художественное обобщение коренных черт и особенностей крепостнического уклада дореформенной России. В образе Катерины он нашёл отражение «нового движения народной жизни», в её характере – типические черты характера трудового народа, в её протесте – реальную возможность революционного протеста социальных низов. Называя Катерину «лучом света в тёмном царстве», критик раскрывает идейный смысл народного характера героини в его широкой общественно-исторической перспективе.

5. С точки зрения Добролюбова, истинно народный по своей сущности характер Катерины является единственно верным мерилом оценки всех других персонажей пьесы, в той или иной степени противостоящих самодурной силе.

Тихона критик называет «простодушным и пошловатым, совсем не злым, но до крайности бесхарактерным существом». Тем не менее Тихоны «в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками». Форма его протеста против самодурного гнета уродлива: стремится на время вырваться «на волю», удовлетворить свою склонность к разгулу. И хотя в финале драмы Тихон в отчаянии называет мать виновной в смерти Катерины, сам он завидует мёртвой жене. «…Но в том-то и горе его, то-то ему и тяжко, – пишет Добролюбов, – что он ничего, решительно ничего не может… это полутруп, в течение многих лет согнивающий заживо…»

Борис, доказывает критик, – тот же Тихон, только «образованный». «Образование отняло у него силу делать пакости… но оно не дало ему силы противиться пакостям, которые делают другие….» Мало того, подчиняясь «чужим гадостям, он волей-неволей участвует в них…» В этом «образованном страдальце» Добролюбов находит умение красочно говорить и в то же время трусость и бессилие, порождённые отсутствием воли, а главное – материальной зависимостью от самодуров.

По мысли критика, нельзя было надеяться на людей типа Кулигина, которые верили в мирный, просветительский путь переустройства жизни и пытались действовать на самодуров силой убеждения. Кулигины лишь логически понимали нелепость самодурства, но были бессильны в борьбе там, где «всей жизнью управляет не логика, а чистейший произвол».

В Кудряше и Варваре критик видит характеры, сильные «практическим смыслом», людей, умеющих ловко пользоваться обстоятельствами для устройства своих личных дел.

6. Добролюбов назвал «Грозу» «самым решительным произведением» Островского. Критик указывает на то обстоятельство, что в пьесе «взаимные отношения самодурства и безгласности доведены… до самых трагических последствий». Наряду с этим он находит в «Грозе» «что-то освежающее и ободряющее», имея в виду изображение жизненной обстановки, обнаруживающей «шаткость и близкий конец самодурства», и особенно личность героини, воплотившей в себе веяние жизни». Утверждая, что Катерина – «такое лицо, которое служит представителем великой народной идеи», Добролюбов выражает глубокую веру в революционную энергию народа, в его способность идти до конца в борьбе против «тёмного царства».

1. Почему Добролюбов называет «Грозу» самым решительным произведением Островского?

2. Как представлено «тёмное царство» в «Грозе»?

3. Что говорит Добролюбов о формировании характера Катерины?

4. Почему критик называет Катерину «лучом света в тёмном царстве»?

5. В чём значение образа Катерины?

6. Что говорит Добролюбов о жертвах «тёмного царства»?

7. В чём, по мнению Добролюбова, драма Катерины?

8.Как Добролюбов оценивает трагическую развязку «Грозы»?

Тезисы по статье Н.А.Добролюбова:

Характер Катерины «сосредоточенно – решителен, неуклонно верен чутью естественной правды».

«…у Катерины всё делается по велению натуры, без отчётливого сознания».

«В Катерине мы видим протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца…».

«Грустно, горько такое освобождение…хорошо, что хоть нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила её характера…».

Критик Дмитрий Иванович Писарев «Мотивы русской драмы».

— В чём же не согласен автор статьи с Добролюбовым?

Тезисы по статье Д.И. Писарева:

«…воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твёрдого характера, ни развитого
ума…».
«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую…».

«…критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим…».

«…необходимым свойством такого светлого явления должен быть сильный и развитой ум…».

«…Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость».

— Итак, какой Катерину видит критик Писарев?

Домашняя работа

— Чья точка зрения вам ближе? Почему?

—
К каким направлениям литературной критики относятся Добролюбов и Писарев? Как это отразилось на их мнении?
Статья Д.И. Писарева «Мотивы русской драмы»

Впервые статья была напечатана в мартовском номере журнала «Русское слово» за 1864 год в третьем номере.

Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений. Пока будут существовать явления «темного царства» и пока патриотическая мечтательность будет смотреть на них сквозь пальцы, до тех пор нам постоянно придется напоминать читающему обществу верные и живые идеи Добролюбова о нашей семейной жизни. Но при этом нам придется быть строже и последовательнее Добролюбова; нам необходимо будет защищать его идеи против его собственных увлечений; там, где Добролюбов поддался порыву эстетического чувства, мы постараемся рассуждать хладнокровно и увидим, что наша семейная патриархальность подавляет всякое здоровое развитие. Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Катерина живет с мужем в доме своей свекрови, которая постоянно ворчит на всех своих домашних Катерина никак не может привыкнуть к манерам своей свекрови и постоянно страдает от ее разговоров. В этом же городе находится молодой человек, Борис Григорьевич, получивший порядочное образование. Он заглядывается на Катерину. Катерина влюбляется в него, но желает сохранить в целости свою добродетель. Тихон уезжает куда-то на две недели; Варвара по добродушию помогает Борису видеться с Катериною, и влюбленная чета наслаждается полным счастьем в продолжение десяти летних ночей. Приезжает Тихон; Катерина терзается угрызениями совести, худеет и бледнеет; потом ее пугает гроза, которую она принимает за выражение небесного гнева; в это же время смущают ее слова полоумной барыни ; на улице при народе она бросается перед мужем на колени и признается ему в своей вине. Муж «побил ее немножко» ; старая Кабаниха с удвоенным усердием принялась точить ; к Катерине приставили крепкий домашний караул, однако ей удалось убежать из дома; она встретилась со свои любовником и узнала от него, что он, по приказанию дяди, уезжает в Кяхту, тотчас после этого свидания она бросилась в Волгу и утонула. Я дал моему читателю полный перечень таких фактов, которые в моем рассказе могут показаться слишком резкими, бессвязными и в общей совокупности даже неправдоподобными. Что за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Наконец, что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?

Я передал факты совершенно верно, но, разумеется, я не мог передать в нескольких строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость очертаний, заставляют читателя или зрителя видеть в Катерине не выдумку автора, а живое лицо, действительно способное сделать все вышеозначенные эксцентричности. В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную черту; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидал вследствие этого «луч света в темном царстве» , обрадовался этому лучу чистою и святою радостью гражданина и поэта. Если бы он взглянул спокойно и внимательно на свою драгоценную находку, то в его уме тотчас родился бы самый простой вопрос, который привел бы разрушение привлекательной иллюзии. Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума.

III

Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна прежде всего резкая несоразмерность между причинами и следствиями. Каждое внешнее впечатление потрясает весь ее организм; самое ничтожное событие, самый пустой разговор производят в ее мыслях, чувствах и поступках целые перевороты. Кабаниха ворчит, Катерина от этого изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, Катерина влюбляется; Варвара говорит мимоходом несколько слов о Борисе, Катерина заранее считает себя погибшею женщиною. Варвара дает Катерине ключ от калитки, Катерина, подержавшись за этот ключ в продолжение пяти минут, решает, что она непременно увидит Бориса, и кончает свой монолог словами: «Ах, кабы ночь поскорее!» А между тем в начале своего монолога находила даже, что ключ жжет ей руки и что его непременно следует бросить. При свидании с Борисом, конечно, повторяется та же история; сначала «поди прочь, окаянный человек!», а вслед за тем на шею кидается. Пока продолжаются свидания, Катерина думает только о том, что «погуляем»; как только приезжает Тихон, начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до полусумасшествия. Грянул гром – Катерина потеряла последний остаток ума. Окончательная катастрофа, самоубийство, точно так же происходит экспромтом. Катерина убегает из дома с неопределенной надежде увидеть своего Бориса; она не думает о самоубийстве; она жалеет о том, что прежде убивали, а теперь не убивают; она находит неудобным, что смерть не является ; является Борис; когда Катерина остается одна, она спрашивает себя: «Куда теперь? домой идти?» и отвечает: «Нет, мне что домой, что в могилу – все равно». Потом слово «могила» наводит ее на новый ряд мыслей, и она начинает рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которой людям до сих пор удавалось смотреть только на чужие могилы. При этом совершенно упускает из виду геенну огненную, а между тем она вовсе не равнодушна к этой последней мысли.

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. Эстетики не могли не заметить того, что бросается в глаза во всем поведении Катерины; противоречия и нелепости слишком очевидны, но зато их можно назвать красивым именем; можно сказать, что в них выражается страстная, нежная и искренняя натура.

Каждое человеческое свойство имеет на всех языках по крайней мере два названия, из которых одно порицательное, а другое хвалительное, – скупость и бережливость, трусость и осторожность, жестокость и твердость, взбалмошность и страстность, и так до бесконечности. У каждого отдельного человека есть в отношении к нравственным качествам свой особенный лексикон, который почти никогда не сходится вполне с лексиконами других людей.

Надо взять сырые факты во всей их сырости, и чем они сырее, чем меньше они замаскированы хвалительными или порицательными словами, тем больше мы имеем шансов понять и уловить живое явление, а не бесцветную фразу. Обиды для человеческого достоинства тут не произойдет никакой, а польза будет большая.

Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на все, что к ней прикасается; ее мысли, ее занятия, ее гуманное обращение, ее спокойная твердость – все это шевелит вокруг нее стоячую воду человеческой рутины; кто уже не в силах развиваться, тот по крайней мере уважает в умной и развитой личности хорошего человека. кто молод, сблизившись с умною и развитою личностью, может быть, начнет новую жизнь, полную обаятельного труда и неистощимого наслаждения. Если предполагаемая светлая личность даст таким образом обществу двух-трех молодых работников, если она внушит двум-трем старикам невольное уважение к тому, что они прежде осмеивали и притесняли, – то неужели вы скажете,

Что такая личность ровно ничего не сделала для облегчения перехода к лучшим идеям и более сносным условиям жизни? Мне кажется, что она сделала в малых размерах то, что делают в больших размерах величайшие исторические личности. Разница между ними заключается только в количестве сил, и потому оценивать их деятельность можно и должно посредством одинаковых приемов. Так вот какие должны быть «лучи света» – не Катерине чета.

Вопрос о народном труде заключает в себе все остальные вопросы надо постоянно иметь в виду именно этот вопрос и не развлекаться теми второстепенными подробностями, которые все будут устроены, как только подвинется вперед главное дело. Недаром Вера Павловна заводит мастерскую, а не школу, и недаром тот роман, в котором описывается это событие, носит заглавие: «Что делать?» Много ли, мало ли времени придется нам идти к нашей цели, заключающейся в том, чтобы обогатить и просветить наш народ, – об этом бесполезно спрашивать. Это – верная дорога, и другой верной дороги нет. Русская жизнь, в самых глубоких недрах своих, не заключает решительно никаких задатков самостоятельного обновления; в ней лежат только сырые материалы, которые должны быть оплодотворены и переработаны влиянием общечеловеческих идей. миллионы русских детей, не искалеченных элементами нашей народной жизни, могут сделаться и мыслящими людьми, и здоровыми членами цивилизованного общества. Разумеется, такой колоссальный умственный переворот требует времени. Он начался в кругу самых дельных студентов и самых просвещенных журналистов. Сначала были светлые личности, стоявшие совершенно одиноко; было время, когда Белинский воплощал в себе всю сумму светоносных идей, находящихся в нашем обществе; теперь, испытавши по дороге много видоизменений, одинокая личность русского прогрессиста разрослась в целый тип, который уже нашел себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым, или Лопуховым. Дальнейшее развитие умственного переворота должно идти так же, как шло его начало; оно может идти скорее или медленнее, смотря по обстоятельствам, но оно должно идти все одною и тою же дорогою.

Вопросы для самоконтроля

1. Какую функцию в оценке характера Катерины играет пересказ содержания пьесы? Как можно характеризовать форму этого пересказа?

2. Почему Писарев считает себя вправе избежать психологических частностей в обрисовке образа Катерины, важных для других критиков? Как это соотносится с целью статьи?

3. Как в целом обозначен психологический тип Катерины и почему, на Ваш взгляд, психологические определения не проговорены прямо?

4. Доказал ли, на Ваш взгляд, Писарев немотивированность самоубийства Катерины? Как вообще оценил этот поступок?

5. В чем различаются представления о возможностях народной русской жизни у Добролюбова и Писарева? Как объяснить это различие? Признает ли Писарев эти расхождения расхождениями по существу или понимает как-то иначе?

6. Какой общественный тип, с точки зрения критика, реально является «лучом света в темном царстве», какие литературные герои отражают этот тип?

7. Что говорит Писарев о формировании этого типа в русской жизни? В какой мере его рассуждения соответствуют положению о том, что среда и воспитание ребенка определяет его характер?

bittally.ru

https://youtu.be/uM6agziiWDc
Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества.

Он,

Типологический анализ полемики о пьесе А. Н. Островского «Гроза»: Н. А.

Добролюбов, Д. И. Писарев, А. А. Григорьев

Критика вообще не поняла его новаторства: «Его хотели непременно сделать представителем известного рода убеждений».

Добролюбов намекал на неославянофилов Аполлона Григорьева, Тертия Филиппова из «Москвитянина», пытавшихся повлиять на Островского в своем духе.

Добролюбов возражал против восхваления Любима Торцова, героя комедии «Бедность не порок», как выразителя «народности» Островского.

А в статье «Луч света в темном царстве», Николай Александрович Добролюбов указал на индивидуальную особенность Островского: у Островского «вы находите не только нравственную, но и житейскую, экономическую сторону вопроса, а в этом-то и сущность дела. У него вы ясно видите, как самодурство опирается на толстой мошне .

и как безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью.».

И это качество поэтики Островского является большим достижением всего русского реализма. Материально-житейская обусловленность образов Островского не мешает им иметь сложный и глубокий психологический рисунок.

В чем позитивность образа главной героини

Смотреть галерею

Это художественно целостный, позитивный образ — повествует Писарев о Катерине. «Гроза» при своем прочтении приводит читателя к осознанию, что главная героиня реально имеет внутренний эмоциональный заряд, характерный для творческой личности. Ей присущ потенциал позитивного отношения к действительности. Она интуитивно чувствует главную потребность российского общества – свободу человека. У нее есть скрытая энергия (которую она чувствует, но не научилась управлять ею). Поэтому и воскликнула Катя слова: «Почему люди – не птицы?». Автор не случайно задумал такое сравнение, ведь героине подсознательно хочется свободы, подобной той, которую ощущает птица в полете. Той свободы, бороться за которую ей не хватает душевных сил…

Драма Гроза в статье Добролюбова Луч света в темном царстве (Сочинение)

ДОБРОЛЮБОВ, НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

(1836–1861)

Русский критик, публицист. Родился 24 января (5 февраля) 1836 в Нижнем Новгороде в семье священника. Отец был хорошо образованным и уважаемым в городе человеком, членом консистории. Добролюбов, старший из восьми детей, получил начальное образование дома под руководством учителя-семинариста. Огромная домашняя библиотека способствовала раннему приобщению к чтению. В 1847 Добролюбов поступил в последний класс Нижегородского духовного училища, в 1848 – в Нижегородскую духовную семинарию. В семинарии был первым учеником и, кроме необходимых для учебы книг, «читал все, что попадалось под руку: историю, путешествия, рассуждения, оды, поэмы, романы, – всего больше романы». Реестр прочитанных книг, который вел Добролюбов, записывая в него свои впечатления от прочитанного, насчитывает в 1849–1853 несколько тысяч названий. Добролюбов вел также дневники, писал Заметки, Воспоминания, стихи («В свете все живут обманом…, 1849, и др.), прозу (Приключения на масленице и его следствия (1849), пробовал свои силы в драматургии.

Вместе со своим соучеником Лебедевым выпускал рукописный журнал «Ахинея», в котором в 1850 поместил две статьи о стихах Лебедева. Собственные стихи посылал в журналы «Москвитянин» и «Сын отечества» (не были опубликованы). Добролюбов писал также статьи для газеты «Нижегородские губернские ведомости», собирал местный фольклор (более тысячи пословиц, поговорок, песен, преданий и т.п.), составил словарь местных слов и библиографию по Нижегородской губернии.

В 1853 оставил семинарию и получил разрешение Синода учиться в Петербургской духовной академии. Однако по приезде в Петербург он сдал экзамены в Главный педагогический институт на историко-филологический факультет, за что был уволен из духовного звания. В годы учебы в институте Добролюбов изучал фольклор, написал Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г.Буслаева (1854), О поэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах (1854) и др. работы.

В 1854 Добролюбов пережил духовный перелом, который он назвал «подвигом переделыванья» себя. Разочарованию в религии способствовала потрясшая Добролюбова почти одновременная смерть матери и отца, а также ситуация общественного подъема, связанного со смертью Николая I и Крымской войной 1853–1856. Добролюбов начал бороться со злоупотреблениями институтского начальства, вокруг него образовался кружок оппозиционно настроенных студентов, обсуждавших политические вопросы и читавших нелегальную литературу. За сатирическое стихотворение, в котором Добролюбов обличал царя как «державного барина» (На 50-летний юбилей его превосходительства Ник.Ив.Греча, 1854), был посажен в карцер. Через год Добролюбов направил Гречу вольнолюбивое стихотворение 18 февраля 1855 года, которое адресат переслал в III-е отделение. В стихотворном памфлете Дума при гробе Оленина (1855) Добролюбов призывал к тому, чтобы «раб… топор на деспота поднял».

В 1855 Добролюбов начал выпускать нелегальную газету «Слухи», в которой помещал свои стихи и заметки революционного содержания – Тайные общества в России 1817–1825, Разврат Николая Павловича и его приближенных любимцев и др. В том же году познакомился с Н.Г.Чернышевским, в котором его потрясло наличие «ума, строго-последовательного, проникнутого любовью к истине». Чернышевский привлек Добролюбова к сотрудничеству в журнале «Современник». Публикуемые в журнале статьи Добролюбов подписывал псевдонимами (Лайбов и др.). В привлекшей общественное внимание статье Собеседник любителей российского слова (1856) обличал «темные явления» самодержавия. В «Современнике» появились статьи Добролюбова Несколько слов о воспитании по поводу «Вопросов жизни» г.Пирогова (1857), Сочинения гр. В.А.Соллогуба (1857) и др. В 1857 по предложению Чернышевского и Некрасова Добролюбов возглавил отдел критики «Современника».

В 1857 Добролюбов блестяще окончил институт, но за вольнодумство был лишен золотой медали. Некоторое время работал домашним наставником у кн. Куракина, а с 1858 стал репетитором по русской словесности во 2-м кадетском корпусе. Продолжал активно работать в «Современнике»: только в 1858 им было опубликовано около 75 статей и рецензий, рассказ Делец и несколько стихотворений. В статье О степени участия народности в развитии русской литературы (1958) Добролюбов дал оценку русской литературе с социальной точки зрения.

К концу 1858 Добролюбов уже играл центральную роль в объединенном отделе критики, библиографии и современных заметок «Современника», оказывал влияние на выбор художественных произведений для публикации. Его революционно-демократические взгляды, выраженные в статьях Литературные мелочи прошлого года (1859), Что такое обломовщина? (1859), Темное царство (1859) сделали его кумиром разночинной интеллигенции.

В своих программных статьях 1860 Когда же придет настоящий день? (разбор романа И.Тургенева Накануне, после которого Тургенев разорвал отношения с «Современником») и Луч света в темном царстве (о драме А.Н.Островского Гроза) Добролюбов прямо призывал к освобождению родины от «внутреннего врага», каковым считал самодержавие. Несмотря на многочисленные цензурные купюры, революционный смысл статей Добролюбова был очевиден.

Добролюбов писал и для «Свистка» – сатирического приложения к «Современнику». Работал в жанрах стихотворной пародии, сатирического обозрения, фельетона и др., скрываясь за образами «барда» Конрада Лилиеншвагера, «австрийского поэта-шовиниста» Якова Хама, «юного дарования» Антона Капелькина и др. вымышленных персонажей.

Из-за интенсивной работы и неустроенной личной жизни усилилась болезнь Добролюбова. В 1860 он лечил туберкулез в Германии, Швейцарии, Италии, Франции. Политическая ситуация в Западной Европе, встречи с известными деятелями революционного движения (З.Сераковский и др.) отразились в статьях Непостижимая странность (1860) и др., в которых Добролюбов усомнился в возможности «мгновенного, чудесного исчезновения всего векового зла» и призвал внимательнее присматриваться к тому, что подсказывает сама жизнь для выхода из несправедливого социального устройства. Несчастливая любовь к итальянке И.Фиокки вызвала к жизни стихи 1861 Еще работы в жизни много…, Нет, мне не мил и он, наш север величавый… и др.

В 1861 Добролюбов вернулся в Петербург. В сентябре 1861 в «Современнике» была опубликована его последняя статья Забитые люди, посвященная творчеству Ф.М.Достоевского. В последние дни жизни Добролюбова ежедневно навещал Чернышевский, рядом были Некрасов и другие единомышленники. Чувствуя близость смерти, Добролюбов написал мужественное стихотворение Пускай умру – печали мало…

Умер Добролюбов в Петербурге 17 (29) ноября 1861.

Драма А.Н. Островского «Гроза» была опубликована в 1860 году, накануне революционной ситуации в России. В произведении отразились впечатления от путешествия писателя по Волге летом 1856 года. Но не какой-то определенный волжский город и не какие-то конкретные лица изображены в «Грозе». Все свои наблюдения над жизнью Поволжья Островский переработал и превратил их в глубоко типичные картины русской жизни. Пьеса Островского переносит нас в купеческую среду, где домостроевские порядки поддерживались наиболее упорно. Жители провинциального города живут замкнутой и чуждой общественным интересам жизнью, в неведении того, что творится в мире, в невежестве и равнодушии. Круг их интересов ограничен рамками домашних забот. За внешним спокойствием жизни кроются мрачные мысли, темный быт самодуров, не признающих человеческое достоинство. Представителями «темного царства» являются Дикой и Кабаниха. Первый — законченный тип купца-самодура, смысл жизни которого заключается в том, чтобы любыми средствами сколотить капитал. Островский показал из жизни. Властная и суровая Кабаниха — еще более зловещая и мрачная представительница домостроя. Она строго соблюдает все обычаи и порядки патриархальной старины, поедом «ест»
домашних, разводит ханжество, одаряя нищих, не терпит ни в ком проявления личной воли. Островский рисует Кабаниху как убежденную защитницу устоев «темного царства». Но даже в своей семье, где все безропотно ей подчиняются, она видит пробуждение чего-то нового, чуждого и ненавистного ей. И Кабаниха горько сетует, чувствуя, как жизнь разрушает привычные для нее отношения: «Ничего-то не знают, никакого порядка. Проститься-то путем не умеют. Так-то вот старина-то и выводится. Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж и не знаю. Ну, да уж то хорошо, что не увижу ничего». Под этой смиреной жалобой Кабанихи — человеконенавистничество, неразлучное с религиозным ханжеством. Жанр драмы характеризуется тем, что в ее основе лежит конфликт отдельной личности и окружающего общества. В «Грозе» эта личность — Катерина Кабанова — натура поэтическая, мечтательная, свободолюбивая. Мир ее чувств и настроений сформировался в родительском доме, где она была окружена заботой и лаской матери. В атмосфере ханжества и назойливости, мелочной опеки конфликт между «темным царством» и душевным миром Катерины зреет постепенно. Катерина терпит лишь до поры. «А уж коли мне очень здесь опостылеет, так не удержать меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь, не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» — говорит она. Катерина олицетворяет нравственную чистоту, душевную красоту русской женщины, ее стремление к воле, к свободе, ее способность не только терпеть, но и отстаивать свои права, свое человеческое достоинство. По словам Добролюбова, она «не убила в себе человеческую природу». Катерина — русский национальный характер. Прежде всего, это отражено Островским, владевшим в совершенстве всеми богатствами народного языка, в речи героини. Когда она говорит, кажется, что она поет. В речи Катерины, связанной с простым на родом, воспитанной на его устной поэзии, преобладает разговорно-просторечная лексика, отличающаяся высокой поэтичностью, образностью, эмоциональностью. Читатель чувствует музыкальность и напевность, говор Кати напоминает народные песни. Для языка островской героини характерны повторы («на тройке на хорошей», «и люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны!»), обилие ласкательных и уменьшительных слов («солнышко», «водица», «могилушка»), сравнение («ни об чем не тужила, точно птичка на воле», «кто-то ласково говорит со мной, точно голубь воркует»). Тоскуя по Борису, в момент наибольшего напряжения душевных сил Катерина выражает свои чувства на языке народной поэзии, восклицая: «Ветры буйные, перенесите вы ему мою печаль-тоску!» Поражает естественность, искренность, простота островской героини. «Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу», — отвечает она Варваре, которая говорит, что без обману в их доме не проживешь. Взглянем на религиозность Катерины. Это не ханжество Кабанихи, а по-детски неподдельная вера в Бога. Она часто посещает церковь и делает это с удовольствием и наслаждением («И до смерти я любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войду»), любит рассказывать о странницах («У нас полон дом был странниц и богомолок»), сны Катерины о «храмах золотых». Любовь островской героини небеспричинна. Во-первых, потребность любви дает о себе знать: ведь вряд ли ее муж Тихон под влиянием «маменьки» показывал свою любовь к жене очень часто. Во-вторых, оскорблены чувства жены и женщины. В-третьих, смертельная тоска однообразной жизни душит Катерину. И, наконец, четвертой причиной является желание воли, простора: ведь любовь есть одно из проявлений свободы. Катерина борется сама с собой, и в этом трагизм ее положения, однако в итоге она внутренне оправдывает себя. Кончая жизнь самоубийством, совершая, с точки зрения церкви, страшный грех, она думает не о спасении своей души, а о любви, которая открылась ей. «Друг мой! Радость моя! Прощай!» — вот последние слова Катерины. Еще одна характерная черта островской героини — это «возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни», стремление к свободе, духовному раскрепощению. На слова Варвары: «Куда ты уйдешь? Ты мужняя жена» — Катерина отвечает: «Эх, Варя, не знаешь ты моего характеру! Конечно, не дай бог этому случиться! А уж коли мне здесь опостынет, так не удержат меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» Не зря в пьесе неоднократно повторяется образ птицы — символ воли. Отсюда постоянный эпитет «вольная птица». Катерина, вспоминая о том, как ей жилось до замужества, сравнивает себя с птицей на воле. «Отчего люди не летают так, как птицы? — говорит она Варваре. — Знаешь, мне иногда кажется, что я птица». Но вольная птица попала в железную клетку. И она бьется и тоскует в неволе. Цельность, решительность характера Катерины выразилась в том, что она отказалась подчиниться распорядкам кабанихинского дома и предпочла жизни в неволе смерть. И это было проявлением не слабости, а духовной силы и смелости, горячей ненависти к гнету и деспотизму. Итак, главное действующее лицо драмы «Гроза» вступает в конфликт с окружающей средой. В четвертом действии, в сцене покаяния, как будто наступает развязка. Все против Катерины в этой сцене: и «гроза господняя», и проклинающая полусумасшедшая «барыня с двумя лакеями», и древняя картина на полуразрушенной стене, изображающая «геенну огненную». Бедную девушку все эти признаки уходящего, но такого живучего старого мира чуть не свели с ума, и она кается в своем грехе в полубреду, состоянии помрачения. Она сама позже признается Борису, что «в себе не вольна была», «себя не помнила». Если бы этой сценой заканчивалась драма «Гроза», то в ней была бы показана непобедимость «темного царства»: ведь в конце четвертого действия Кабаниха торжествует: «Что сынок! Куда воля-то ведет!» Но драма завершается нравственной победой и над внешними силами, сковывавшими свободу Катерины, и над темными представлениями, сковывавшими ее волю и разум. И ее решение умереть, лишь бы не остаться рабой, выражает, по Добролюбову, «потребность возникшего движения русской жизни». Критик назвал Катерину характером народным, национальным, «светлым лучом в темном царстве», имея в виду действенное выражение в ней непосредственного протеста, освободительных стремлений народных масс. Указывая на глубокую типичность этого образа, на его общенародное значение, Добролюбов писал, что он представляет «художественное соединение однородных черт, проявляющихся в разных положениях русской жизни, но служащих выражением одной идеи». Героиня Островского отразила в своих чувствах, в своих поступках стихийный протест широких народных масс против ненавистных ему условий «темного царства». Именно поэтому Добролюбов и выделил «Грозу» из всей прогрессивной пред реформенной литературы и подчеркнул ее объективно революционное значение. Для своего времени, когда Россия пережила период громадного общественного подъема перед крестьянской реформой, драма «Гроза» имела важное значение. Образ Катерины принадлежит к лучшим образам женщин не только в творчестве Островского, но и во всей русской и мировой художественной литературе.

Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим умением изображать резко и живо самые существенные ее стороны.

Внимательно соображая совокупность его произведений, мы находим, что чутье истинных потребностей и стремлений русской жизни никогда не оставляло его; оно иногда и не показывалось на первый взгляд, но всегда находилось в корне его произведений.

Требование права, уважение личности, протест против насилия и произвола вы находите во множестве литературных произведений; но в них большею частью дело не проведено жизненным, практическим образом, почувствована отвлеченная, философская сторона вопроса и из нее все выведено, указывается право, а оставляется без внимания реальная возможность. У Островского не то: у него вы находите не только нравственную, но и житейскую экономическую сторону вопроса, а в этом-то и сущность дела. У него вы ясно видите, как самодурство опирается на толстой мошне, которую называют «Божиим благословением», и как безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью. Мало того, вы видите, как эта материальная сторона во всех житейских отношениях господствует над отвлеченною и как люди, лишенные материального обеспечения, мало ценят отвлеченные права и даже теряют ясное сознание о них. В самом деле — сытый человек может рассуждать хладнокровно и умно, следует ли ему есть такое-то кушанье; но голодный рвется к пище, где ни завидит ее и какова бы она ни была. Это явление, повторяющееся во всех сферах общественной жизни, хорошо замечено и понято Островским, и его пьесы яснее всяких рассуждений показывают, как система бесправия и грубого, мелочного эгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от него страдают; как они, если мало-мальски сохраняют в себе остатки энергии, стараются употребить ее на приобретение возможности жить самостоятельно и уже не разбирают при этом ни средств, ни прав.

У Островского на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву; оба они жалки вам, нередко оба смешны, но не на них непосредственно обращается чувство, возбуждаемое в вас пьесою. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. Сами самодуры, против которых естественно должно возмущаться ваше чувство, по внимательном рассмотрении оказываются более достойны сожаления, нежели вашей злости: они и добродетельны и даже умны по-своему, в пределах, предписанных им рутиною поддерживаемых их положением; но положение это таково, что в нем невозможно полное, здоровое человеческое развитие.

Таким образом, борьба, совершается в пьесах Островского не в монологах действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними. Посторонние лица имеют резон своего появления и оказываются даже необходимы для полноты пьесы. Недеятельные участники жизненной драмы, по-видимому занятые только своим делом каждый,— имеют часто одним своим существованием такое влияние на ход дела, что его ничем и отразить нельзя. Сколько горячих идей, сколько обширных планов, сколько восторженных порывов рушится при одном взгляде на равнодушную, прозаическую толпу, с презрительным индифферентизмом проходящую мимо нас! Сколько чистых и добрых чувств замирает в нас из боязни, чтобы не быть осмеянным и поруганным этой толпой. А с другой стороны, и сколько преступлений, сколько порывов произвола и насилия останавливается пред решением этой толпы, всегда как будто равнодушной и податливой, но, в сущности, весьма неуступчивой в том, что раз ею признано. Поэтому чрезвычайно важно для нас знать, каковы понятия этой толпы о добре и зле, что у ней считается за истину и что за ложь. Этим определяется наш взгляд на положение, в каком находятся главные лица пьесы, а следовательно, и степень нашего участия к ним.

Катерина до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив — является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного. Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей…» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!..

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее.

Конец этот кажется нам отрадным; легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу.

Добролюбов поставил Островского очень высоко, находя, что он очень полно и многосторонне умел изобразить существенные стороны и требования русской жизни. Одни авторы брали частные явления, временные, внешние требования общества и изображали их с большим или меньшим успехом. Другие авторы брали более внутреннюю сторону жизни, но ограничивались очень тесным кругом и подмечали такие явления, которые далеко не имели общенародного значения. Дело Островского гораздо плодотворнее: он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашей жизни, которых удовлетворение составляет необходимое условие нашего дальнейшего развития.

“Луч света в темном царстве” 👍

Драма А. Н. Островского “Гроза” была опубликована в 1960 году, накануне революционной ситуации в России. В произведении отразились впечатления от путешествия писателя по Волге летом 1856 года. Но не какой-то определенный волжский город и не какие-то конкретные лица изображены в “Грозе”.

Все свои наблюдения над жизнью Поволжья Островский переработал и превратил их в глубоко типичные картины русской жизни.
Жанр драмы характеризуется тем, что в ее основе лежит конфликт отдельной личности и окружающего общества. В “Грозе” эта

личность – Катерина Кабанова.
Катерина олицетворяет нравственную чистоту, душевную красоту русской женщины, ее стремление к воле, к свободе, ее способность не только терпеть, но и отстаивать свои права, свое человеческое достоинство. По словам Добролюбова, она “не убила в себе человеческую природу”.
Катерина – русский национальный характер. Прежде всего, это отражено Островским, владевшим в совершенстве всеми богатствами народного языка, в речи героини. Когда она говорит, кажется, что она поет.

В речи Катерины, связанной с простым на родом, воспитанной на его устной поэзии, преобладает

разговорно-просторечная лексика, отличающаяся высокой поэтичностью, образностью, эмоциональностью. Читатель чувствует музыкальность и напевность, говор Кати напоминает народные песни. Для языка островской героини характерны повторы (“на тройке на хорошей”, “и люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны!”), обилие ласкательных и уменьшительных слов (“солнышко”, “водица”, “могилушка”), сравнение (“ни об чем не тужила, точно птичка на воле”, “кто-то ласково говорит со мной, точно голубь воркует”). Тоскуя по Борису, в момент наибольшего напряжения душевных сил Катерина выражает свои чувства на языке народной поэзии, восклицая: “Ветры буйные, перенесите вы ему мою печаль-тоску!”
Поражает естественность, искренность, простота островской героини. “Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу”, – отвечает она Варваре, которая говорит, что без обману в их доме не проживешь. Взглянем на религиозность Катерины. Это не ханжество Кабанихи, а по-детски неподдельная вера в Бога.

Она часто посещает церковь и делает это с удовольствием и наслаждением (“И до смерти я любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войдуЕ”), любит рассказывать о странницах (“У нас полон дом был странниц и богомолок”), сны Катерины о “храмах золотых”.
Любовь островской героини небеспричинна. Во-первых, потребность любви дает о себе знать: ведь вряд ли ее муж Тихон под влиянием “маменьки” показывал свою любовь к жене очень часто. Во-вторых, оскорблены чувства жены и женщины. В-третьих, смертельная тоска однообразной жизни душит Катерину.

И, наконец, четвертой причиной является желание воли, простора: ведь любовь есть одно из проявлений свободы. Катерина борется сама с собой, и в этом трагизм ее положения, однако в итоге она внутренне оправдывает себя. Кончая жизнь самоубийством, совершая, с точки зрения церкви, страшный грех, она думает не о спасении своей души, а о любви, которая открылась ей. “Друг мой!

Радость моя! Прощай!” – вот последние слова Катерины.
Еще одна характерная черта островской героини – это “возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни”, стремление к свободе, духовному раскрепощению. На слова Варвары: “Куда ты уйдешь? Ты мужняя жена” – Катерина отвечает: “Эх, Варя, не знаешь ты моего характеру!

Конечно, не дай бог этому случиться! А уж коли мне здесь опостынет, так не удержат меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь.

Не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!” Не зря в пьесе неоднократно повторяется образ птицы – символ воли. Отсюда постоянный эпитет “вольная птица”. Катерина, вспоминая о том, как ей жилось до замужества, сравнивает себя с птицей на воле. “Е Отчего люди не летают так, как птицы? – говорит она Варваре. – Знаешь, мне иногда кажется, что я птица”. Но вольная птица попала в железную клетку.

И она бьется и тоскует в неволе.
Цельность, решительность характера Катерины выразилась в том, что она отказалась подчиниться распорядкам кабанихинского дома и предпочла жизни в неволе смерть. И это было проявлением не слабости, а духовной силы и смелости, горячей ненависти к гнету и деспотизму.
Итак, главное действующее лицо драмы “Гроза” вступает в конфликт с окружающей средой. В четвертом действии, в сцене покаяния, как будто наступает развязка. Все против Катерины в этой сцене: и “гроза господня”, и проклинающая полусумасшедшая “барыня с двумя лакеями”, и древняя картина на полуразрушенной стене, изображающая “геенну огненную”.

Бедную девушку все эти признаки уходящего, но такого живучего старого мира чуть не свели с ума, и она кается в своем грехе в полубреду, состоянии помрачения. Она сама позже признается Борису, что “в себе не вольна была”, “себя не помнила”. Если бы этой сценой заканчивалась драма “Гроза”, то в ней была бы показана непобедимость “темного царства”: ведь в конце четвертого действия Кабаниха торжествует: “Что сынок! Куда воля-то ведет!”
Но драма завершается нравственной победой и над внешними силами, сковывавшими свободу Катерины, и над темными представлениями, сковывавшими ее волю и разум. И ее решение умереть, лишь бы не остаться рабой, выражает, по Добролюбову, “потребность возникшего движения русской жизни”.
Критик назвал Катерину характером народным, национальным, “светлым лучом в темном царстве”, имея в виду действенное выражение в ней непосредственного протеста, освободительных стремлений народных масс. Указывая на глубокую типичность этого образа, на его общенародное значение, Добролюбов писал, что он представляет “художественное соединение однородных черт, проявляющихся в разных положениях русской жизни, но служащих выражением одной идеи”.
Героиня Островского отразила в своих чувствах, в своих поступках стихийный протест широких народных масс против ненавистных ему условий “темного царства”. Именно поэтому Добролюбов и выделил “Грозу” из всей прогрессивной предреформенной литературы и подчеркнул ее объективно революционное значение

Добролюбов «Луч света в тёмном царстве» 📕

Николай Александрович Добролюбов был высокого мнения о творчестве Александра Николаевича Островского, о чём он написал в своей критической статье «Луч света в тёмном царстве». Он считал, что писатель имеет уникальное свойство – понимать и анализировать жизнь русского народа, русских людей. В своих произведениях Островский смог отразить эту жизнь со всех её сторон, показав нам главные и проблемные места. Писатель требовал соблюдения прав людей, хотел, чтобы люди уважали друг друга, протестовал против насилия над личностью.

В пьесах

Островского прослеживается одинаковая схема – показанная в сюжете обстановка не зависит ни от кого из героев произведения. И некая борьба происходит уже между действующими лицами. Но и эта борьба выражается не в прямых диалогах или монологах, она происходит в поступках тех или иных персонажей.

Главная героиня — Катерина не похожа на героическую девушку, она не делает громких пафосных заявлений. Напротив, Катерина выглядит как очень слабый человек, который не может сопротивляться сложившимся обстоятельствам. Она не имеет злобы, ненависти ни к своему супругу, ни к его матери, которая всем сердцем ненавидит

сноху. И для того, чтобы вырваться из этого плена, главная героиня «Грозы», которую Добролюбов называет «Луч света в тёмном царстве», принимает тяжелейшее решении – покончить с собой.

По мнению Добролюбова, Катерина таким образом становится свободной. Он сожалеет и грустит о её гибели, но не видит иного возможного выхода. В противном случае, Катерина не стала бы «лучом света в тёмном царстве», а промучилась бы всю оставшуюся жизнь. И, мне кажется, что Добролюбов в этом прав – лучше умереть свободной, чем жить на коленях…

Глоссарий:

добролюбов луч света в темном царстве конспект
луч света в темном царстве добролюбов конспект
конспект статьи добролюбова луч света в темном царстве
луч света в темном царстве конспект
статья добролюбова луч света в темном царстве

Писарев о «Грозе». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

О чем вы думаете, когда перечитываете то, что написал Дмитрий Иванович Писарев о «Грозе» Александра Николаевича Островского? Возможно, в том, что литература следует за гениями … Золотая русская литература XIX века, начав с прорыва в поэзии интернационального уровня, уже к середине века перевела ее в прозу, служа «лучом света» для всего. Русское общество.Речь, конечно, идет о непоэтических произведениях Пушкина, Гоголя, Островского.

Гражданин обнародование статьи

Статья о «Грозе» Писарева — ответ граждан на знаковую пьесу позапрошлого века. Написанная в 1959 году Александром Николаевичем Островским пьеса в пяти действиях занимает особое место в золотой русской литературе. Это драматическое произведение послужило мощным стимулом для дальнейшего развития реализма. Свидетельством тому стала оценка пьесы критиками.Это показывает настоящий плюрализм мнений. И в споре родилась правда! Понимая это, важно знать, что статья «Мотивы русской драмы», в которой Писарев разместил свою «рецензию» на «Грозу», была написана как ответ на очередную критическую статью известного литературоведа Николая. Добролюбов. Статья, с которой полемизировал Писарев, получила яркое название — «Луч света в темном царстве». Мы постараемся представить читателям наш анализ вышеупомянутой работы Дмитрия Писарева.Он занимает особое место в русской литературе. Островскому удалось продолжить реализм русской драматургии, заложенный Грибоедовым в «Горе от ума».

Принципиальные разногласия с Добролюбовым по пьесе «Шторм»

Дмитрий Иванович, несомненно, был тонким ценителем творчества Островского и, несомненно, приступая к работе, основательно ознакомился со статьей выдающегося литературоведа Добролюбова, которую он знал и уважал. Однако, очевидно, следуя мудрости древних (а именно: «Сократ мне друг, но правда дороже»), Писарев писал о драме Островского «Гроза».

Необходимость высказать свою точку зрения возникла потому, что почувствовал: Добролюбов пытался показать Катерину «героем времени». С такой позицией Дмитрий Иванович принципиально не согласился, причем вполне мотивировано. Поэтому он написал свою статью «Мотивы русской драмы», где подверг критике главный тезис в творчестве Николая Александровича Добролюбова о том, что Катерина Кабанова — «луч света в темном царстве».

Калинов как образец России

Несомненно, в статье Писарев излагал о «Грозе» свои мысли, четко понимая, что Добролюбову дана такая «темная» характеристика формально одному уездному городу, а фактически всему городу. Россия в середине 19 века.Калинов — маленькая модель огромной страны. Манипулируют общественным мнением и всем ходом городской жизни в нем два человека: неразборчивый в приемах обогащения купец Савель Прокофич Дикая и лицемер шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье — Кабаниха).

В 60-е годы XIX века Россия была огромной страной с 40-миллионным населением и развитым сельским хозяйством. Сеть железных дорог уже действует. В ближайшее время, после написания пьес Островского (точнее, с 1861 года, после подписания императором Александром II «Манифеста» об отмене крепостного права) численность пролетариата увеличилась и, соответственно, начался промышленный подъем.

Однако удушающая атмосфера дореформенного общества, показанная в пьесе Островского, была истинной. Работа была востребована, перенесена …

Актуальность идеи пьесы

Используя простой аргумент, понятный для читателя язык создает рецензию Писарева на «Грозу». Краткое содержание пьесы он точно воспроизводит в своей критической статье. Как еще? Ведь проблема спектакля жизненная. И Островский проделал огромную работу, всем своим сердцем желая построить гражданское общество вместо «темного царства».«

Однако, дорогие читатели … Так сказать, положив руку на сердце … Можно ли сегодня называть наше общество« царством света, добра и разума »? Неужели Островский написал монолог Кулигина в пустоту:« Потому что честным трудом мы никогда не сможем заработать больше, чем наш хлеб насущный. А у кого есть деньги, сэр, тот пытается поработить бедных, чтобы пожертвовать больше денег на свои дела … »? Горькие, справедливые слова …

Катерина не «луч света»

Критика Писарева в адрес «Грозы» начинается с формулировки вывода о необдуманности отзыва Добролюбова.Он мотивирует его, приводя аргументы из авторского текста пьесы. Его полемика с Николаем Добролюбовым напоминает подведение мудрого пессимиста к выводам, сделанным оптимистом. По словам Дмитрия Ивановича, сущность Катерины меланхолична, в ней нет настоящей добродетели, что характерно для людей, которых называют «светлыми». По словам Писарева, Добролюбов допускал систематическую ошибку при анализе образа главного героя спектакля. Он собрал все ее положительные качества в единый положительный образ, игнорируя недостатки.По мнению Дмитрия Ивановича, важен диалектический взгляд на героиню.

Главный герой как страдающая часть темного царства

Молодая женщина живет со своим мужем Тихоном, свекровью, богатой купчихой, обладающей (как теперь говорят) «тяжелой энергией», что тонко подчеркивается в критической статье Писарева. «Гроза», как трагедия, во многом обязана этому образу. Кабаниха (так они называют ее улицу) патологически зациклена на моральном притеснении окружающих, с постоянными упреками, поедая их «как ржавое железо».Делает она это лицемерно: то есть постоянно стремится к тому, чтобы в доме «порядок» (точнее, следуя ее указаниям).

Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам мамы. Особенно чувствительна к ее придиркам и унижениям ее невестка Катерина. У нее романтическая, меланхолическая психика, она очень несчастна. Ее красочные сны и сны раскрывают совершенно детское мировоззрение. Это хорошо, но не добродетель!

Неспособность справиться с собой

Однако критика Писарева в адрес «Грозы» объективно указывает на инфантильность и импульсивность Катерины.Она выходит замуж не по любви. Только великодушный Борис Григорьевич, племянник купца Дикого, улыбнулся ей, и дело готово: Катя спешит на тайную встречу. Однако она, приблизившись к этому, в принципе чужой, совсем не думает о последствиях. «Неужели автор изображает« луч света ?! » », — вопрошает читатель критическая статья Писарева. «Гроза» показывает крайне нелогичную героиню, которая не может не только справиться с обстоятельствами, но и справиться сама с собой.Предав мужа, находясь в депрессии, по-детски испугавшись грома и крика безумной дамы, она сознается в содеянном и сразу же отождествляет себя с жертвой. Банально, не правда ли?

По совету мамы Тихон ее «чуток», «на порядок» бьет. Однако издевательства со стороны самой свекрови гораздо изощреннее. После того, как Катерина узнает, что Борис Григорьевич едет в Кяхту (Забайкалье) ), она, не имея ни воли, ни характера, решает покончить жизнь самоубийством: бросается в реку и тонет.

Катерина не «герой времени»

Писарев о «Грозе» Островский размышляет философски. Ему интересно, может ли человек, не наделенный глубоким умом, не обладающий волей, не обучающийся, не понимающий людей, в принципе стать лучом света в рабовладельческом обществе. Да, эта женщина трогательно нежная, добрая и искренняя, она не умеет отстаивать свою точку зрения. («Она раздавила меня», — говорит Катерина о Кабанихе). Да, у нее творческий, впечатлительный вид.И этот типаж действительно может завораживать (как это случилось с Добролюбовым). Но сути это не меняет … «Человек не может появиться при обстоятельствах, изложенных в спектакле — луч света!», — говорит Дмитрий Иванович.

Зрелость души — условие взрослости

Более того, критик продолжает свою мысль капитулировать перед небольшими, вполне преодолимыми жизненными трудностями, действительно ли это добродетель? Этот очевидный, логичный вопрос задает Писарев о «Грозе» Островского.Может ли это быть примером для поколения, чьей судьбой является изменение рабской России, которую притесняют местные «князья», такие как Кабанихи и Дикий? В лучшем случае такое самоубийство может вызвать только общественный резонанс. Однако в результате волевые и образованные люди должны бороться с социальной группой богатых и манипуляторов!

Однако Писарев не пренебрегает Катериной. Критик считает, что «Гроза» не зря так последовательно с детства передает ее образ. Образ Катерины в этом смысле похож на незабываемый образ Ильи Ильича Обломова! Проблема ее несформированной личности — в идеально комфортном детстве и юности.Родители не готовили ее к взрослой жизни! Более того, они не дали ей должного образования.

Однако следует признать, что, в отличие от Ильича Ильича, получить Катерину в более благоприятном окружении, чем в семье Кабановых, она, скорее всего, займет место как личность. Островский этому дает логическое обоснование …

В чем позитивность образа главного героя

Это художественно целостный, позитивный образ, — резюмирует Писарев о Катерине. «Гроза» в своем прочтении приводит читателя к осознанию того, что в главном герое действительно есть внутренний эмоциональный заряд, характерный для творческой личности.В нем есть потенциал положительного отношения к действительности. Она интуитивно чувствует главную потребность российского общества — свободу человека. У нее есть скрытая энергия (которую она чувствует, но не научилась ею управлять). Поэтому Катя воскликнула: «Почему люди не птицы?». Автор придумал такое сравнение не случайно, ведь героиня бессознательно хочет свободы, подобной той, которую чувствует птица в полете. Та свобода, бороться за которую ей не хватает душевных сил …

Заключение

Какие выводы приводит Писарев со своей статьей «Мотивы русской драмы»? «Гроза» не олицетворяет «героя времени» и не «луч света».Этот образ намного слабее, но не художественно (здесь все просто отлично), а по зрелости души. «Герой времени» не может «сломаться» как личность. Ведь людей, которых называют «лучами света», скорее можно убить, чем сломать. А Катерина слаба …

У обоих критиков общее направление. Размышления: статья о Писареве «Гроза», как и статья Добролюбова, одинаково трактует название пьесы. Это не только атмосферное явление, напугавшее Екатерину до смерти.Скорее, это социальный конфликт отстающего негражданского общества, который вступил в конфликт с потребностями развития.

Пьеса Островского — своего рода обвинительный акт. Оба критика вслед за Александром Николаевичем показали, что люди бессильны, они несвободны, они существенно подчинены «Кабанихах» и «Дикому». Почему Добролюбов и Писарев так иначе написали о Громе.

Причина тому, несомненно, глубинные работы, в которых нет ни одного значимого «дна».В нем есть психологизм и социальность. Каждый из литературоведов по-своему их осмысливал, по-разному расставлял приоритеты. И тот, и другой сделали это талантливо, и русская литература от этого только выиграла. Поэтому совершенно глупо задавать вопрос: «Точнее, о пьесе« Гроза »писал Писарев или Добролюбов?» Конечно, обе статьи стоит прочитать …

Краткое содержание «Грозы Островского» №

Начало XIX века. Город Калинов, стоящий на крутом берегу Волги.

В первом акте пьесы читатель видит сквер городского типа. Здесь между собой разговаривают писарь купца Дикий Кудряш, слесарь-самоучка Кулигин и мещанин Шапкин. Речь идет о характере Дикой природы — своенравном, жестоком и безжалостном. Затем появляется Борис, приехавший к Калинову из Москвы. Его родители умерли, и он приехал в Дикие земли, чтобы получить оттуда свою долю наследства, оставленного бабушкой Бориса. Только у воли есть одно условие — Борис унаследует наследство, если он будет уважительно относиться к Дикой природе.Кудряш, Кулигин и Шапкин говорят Борису, что в этом случае он никогда не получит наследства.

В саду

появляется странник Феклуша, восхваляющий Калинова и особенно дом Кабановых. Кулигин объясняет ему, что Кабанова — богатая купчиха, которая никогда не забывает давать бедным, но ее дом не дает жизни. В это время входит сама Кабанова. Вместе с ней ее сын Тихон, дочь Варвары и жена Тихон Катерина. Она ругает их за что-то, а затем уходит, позволяя прогуляться по берегу реки.Варвара разрешает Тихону съездить в гости, а она остается с Катериной и заводит разговор о своих отношениях с Тихоном. Катерина раскрывает ей свой секрет, говорит, что чувствует себя как-то странно, хочет раскинуть руки и полететь. Варвара понимает, что Катерина влюблена, и объект ее любви вовсе не ее муж. Зная, что Тихону на днях нужно уехать, Варвара пообещала Катерине устроить встречу с любимым. Катерина в ужасе, а еще есть сумасшедшая, которая угрожает Катерине адскими мучениями.Катерина зовет Варвару домой помолиться перед образами.

Во втором действии перед читателями предстает дом Кабановых. Тихон идет в дорогу. Катерина просит Тихона не оставлять ее дома, клянется ему в верности, но Тихон не слушает ее слов и уходит. Варвара идет гулять, передает Екатерине привет

от Бориса и говорит, что Катерина сказала, что будет спать с Варварой в саду на даче. Она дает Катерине ключ от садовой калитки, и она колеблется, кладет его в карман.

В следующем действии мы видим скамейку возле дома Кабановых. Варвара встречает своего возлюбленного — Кудрявого и, увидев Бориса, велит ему подождать у калитки сада. Катерина уходит к Борису. Она не может устоять перед чувствами, которые испытывает к Борису

Четвертая акция показывает улицу Калинова. Все действия собирает гроза, которая начинается ближе к концу действия. Варвара и Борис смотрят в галерею. Варвара сообщает Борису, что Тихон вернулся, и Катерина может признаться ему в измене.Борис испугался и просит Варвару удержать Катерину от этого шага. Тут же вступает и сама Катерина вместе с мужем и свекровью. Люди идут в галерею — на улице началась гроза. Катерина ждет удара молнии. Снова приходит сумасшедшая дама, угрожая ей страшными агониями. Катерина не выдерживает и признается мужу и свекрови в отношениях с Борисом.

Пятое действие снова уводит читателя на высокий берег Волги.Тихон рассказывает Кулигину о том, что произошло в его семье. Кулигин говорит ему, что мог бы простить жену, но Тихон не считает это возможным, и не потому, что сам Тихон этого не хочет, он действительно очень любит Екатерину, не может даже думать о наказании за нее — на этом настаивает его мать. , а ее слово для Тихона — закон. Входит горничная Кабанова Глаша и сообщает, что Екатерина не может быть найдена. Тихон идет ее искать. Входит Екатерина. Она рассказывает о своих страданиях и звонит Борису.Появляется Борис. Он сообщает Катерине, что Дикой отправляет его в Сибирь. Екатерина умоляет его не оставлять ее в Калинове, брать с собой, но он отказывается — а она сама понимает, что это невозможно. Они прощаются. Катерина с ужасом говорит, что ее жизнь продолжается. Она уходит, а на сцене много людей, среди них Тихон и его мама. Слышен крик, что женщина бросилась на Волгу. Тихон хочет бежать, но мать не отпускает. Входит Кулигин, он несет тело Катерины.Тихон со слезами бросается к Екатерине. Он больше не слушает свою мать, винит ее во всем, что произошло. Спектакль заканчивается его словами: «Катя, тебе хорошо!» И почему я должен был жить на свете и страдать? «

Писарев о« Грозе ». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

О чем вы думаете, когда перечитываете то, что написал Дмитрий Иванович Писарев о «Грозе» Александра Николаевича Островского? Возможно, дело в том, что литература следует за гениями… Золотая русская литература XIX века, начиная с прорыва международного уровня в поэзии, уже к середине века воплотила его в прозе, служа «лучом света» для всего русского общества. Речь, конечно, идет о непоэтических произведениях Пушкина, Гоголя, Островского.

Гражданин обнародование статьи

Статья о «Грозе» Писарева — ответ граждан на знаковую пьесу позапрошлого века. Написанная в 1959 году Александром Николаевичем Островским пьеса в пяти действиях занимает особое место в золотой русской литературе.Это драматическое произведение послужило мощным стимулом для дальнейшего развития реализма. Свидетельством тому стала оценка пьесы критиками. Это показывает настоящий плюрализм мнений. И в споре родилась правда! Понимая это, важно знать, что статья «Мотивы русской драмы», в которой Писарев разместил свою «рецензию» на «Грозу», была написана как ответ на очередную критическую статью известного литературоведа Николая. Добролюбов. Статья, с которой полемизировал Писарев, получила яркое название — «Луч света в темном царстве».Мы постараемся представить читателям наш анализ вышеупомянутой работы Дмитрия Писарева. Он занимает особое место в русской литературе. Островскому удалось продолжить реализм русской драматургии, заложенный Грибоедовым в «Горе от ума».

Принципиальные разногласия с Добролюбовым по пьесе «Шторм»

Дмитрий Иванович, несомненно, был тонким ценителем творчества Островского и, несомненно, приступая к работе, основательно ознакомился со статьей выдающегося литературоведа Добролюбова, которую он знал и уважал.Однако, очевидно, следуя мудрости древних (а именно: «Сократ мне друг, но правда дороже»), Писарев писал о драме Островского «Гроза».

Калинов как модель России

Несомненно, в статье Писарев излагал о« Грозе »свои мысли, четко понимая, что Добролюбову дана такая« темная »характеристика формально одному уездному городу, а фактически всем России середины XIX века.Калинов — маленькая модель огромной страны.Манипулируют общественным мнением и всем ходом городской жизни в нем два человека: неразборчивый в методах обогащения купец Савель Прокофич Дикой и лицемер шекспировского размаха, купчиха Кабанова Марфа Игнатьевна (в простонародье — Кабаниха).

Однако удушающая атмосфера дореформенного общества, показанная в пьесе Островского, была поистине правдивой.Произведение было востребовано, перенесено …

Актуальность идеи пьесы

Используя простой аргумент, на понятной для читателя основе языка создается отзыв Писарева о «Грозе». Краткое содержание пьесы он точно воспроизводит в своей критической статье. Как еще? Ведь проблемы спектакля жизненно важны. И Островский проделал огромную работу, от всей души желая построить гражданское общество вместо «темного царства».

Впрочем, уважаемые читатели… Так сказать, прикладывая руку к сердцу … Можно ли сегодня назвать наше общество «царством света, добра и разума»? Неужели монолог Островского Кулигин написал в пустоте: «Потому что честный труд никогда не приносит нам хлеба насущного. А у кого есть деньги, государь, кто пытается поработить бедных, чтобы дар его денег был еще выгоднее … . «? Горькие, честные слова …

Катерина не «луч света»

Критика Писарева по поводу «Грозы» начинается с формулировки вывода о безрассудстве заключения Добролюбова.Он мотивирует его, приводя аргументы из авторского текста пьесы. Его полемика с Николаем Добролюбовым напоминает перестановки опытного пессимиста по поводу выводов оптимиста. По рассуждениям Дмитрия Ивановича, сущность Катерины — меланхолия, в ней нет настоящей добродетели, которая свойственна людям, которых называют «светлыми». По словам Писарева, Добролюбов допускал систематическую ошибку при анализе образа главного героя спектакля. Он собрал все его положительные качества в единый положительный образ, игнорируя недостатки.По мнению Дмитрия Ивановича, важен диалектический взгляд на героиню.

Главный герой как страдающая часть темного царства

Молодая женщина живет со своим мужем Тихоном, свекровью, богатым купцом, обладающим (как сейчас говорят) «тяжелой энергией», что тонко подчеркивается критикой. статья Писарева. «Гроза» как трагедия во многом обусловлена этим. Кабаниха (так ее называют на улице) патологически зациклена на моральном притеснении других, постоянными упреками, поедая их, «как ржавое железо».«Она делает это лицемерно, то есть постоянно выманивая у домработников« действовать по порядку »(точнее, следуя ее указаниям).

Тихон и его сестра Варвара адаптировались к речам матери. Особенно чувствительны к ее придиркам и унижениям. ее невестка Катерина. Она, у которой романтическая меланхолическая психика, действительно несчастна. Ее цветные сны и сны раскрывают совершенно детское мировоззрение. Это мило, но не добродетель!

Неспособность сотрудничать с Сама

В то же время критика Писаревым «Грозы» объективно указывает на инфантильность и импульсивность Катерины.Она выходит замуж не по любви. Только чумазый Борис Григорьевич, племянник купца Дикого, улыбнулся ей, и — дело готово: Катя спешит на тайную встречу. При этом она, став к этой, в принципе, чужой, совершенно не думает о последствиях. «Неужели автор изображает» яркий луч ?! — вопрошает читателя критическая статья Писарева. «Гроза» отражает крайне нелогичную героиню, которая может не только справиться с обстоятельствами, но и справиться сама с собой.Предав мужа, впадая в депрессию, по-детски испугавшись грома и остроумия полоумной дамы, она сознается в содеянном и сразу же отождествляет себя с жертвой. Банально, не правда ли?

По совету матери, Тихона, ее «немного», «на заказ» бьет. Однако издевательства над свекровью становятся на порядок изощреннее. После того, как Катерина узнает, что Борис Григорьевич едет в Кяхту (Забайкалье), она, не имея ни воли, ни характера, решает покончить жизнь самоубийством: бросается в реку и тонет.

Катерина не «герой времени»

Писарев на «Грозе» Островского Философски размышляет. Он спрашивает себя, может ли в рабовладельческом обществе человек, не наделенный глубоким умом, не обладающий волей, не занимающийся самообразованием, не разбирающийся в людях, в принципе стать лучом света. Да, эта женщина трогательно кроткая, добрая и одухотворенная, она не умеет отстаивать свою точку зрения. («Она меня раздавила», — говорит Катерина о Кабаниче). Да, у нее творческий, впечатлительный характер.И этот тип действительно может заворожить (как это случилось с Добролюбовым). Но сути это не меняет … «Человек не может возникнуть при описанных в спектакле обстоятельствах -« Луч света »!» — утверждает Дмитрий Иванович.

Зрелость души — условие зрелости

Более того, критик продолжает свою мысль, отдаваться маленьким, совершенно преодолимым жизненным трудностям — это добродетель? Это очевидный, логичный вопрос, который Писарев задает по поводу «Грозы» Островского.«Может ли это быть примером для поколения, чья судьба — изменить рабскую Россию, угнетаемую местными« князьями »вроде Кабанихи и Вильда? В лучшем случае такое самоубийство может вызвать только общественный резонанс. Однако в результате волевые а образованные люди должны бороться с социальной группой богатых людей и манипуляторов!

При этом Писарев не уничижает Катерину. «Гроза», считает критик, не зря так последовательно, с детства, изображает ее образ. Смысл подобен незабываемому образу Ильи Ильича Обломова! Проблема ее несформированной личности — в идеально уютном детстве и юности.Родители не готовили ее к взрослой жизни! Более того, они не дали ей должного образования.

Однако следует признать, что, в отличие от Ильича, получить Катерину в более благоприятном окружении, чем семья Кабановых, она, скорее всего, имела бы место как личность. Островский дает это оправдание …

Каков положительный образ главного героя

Это художественно целостный, положительный образ, — рассказывает Писарев о Катерине. «Гроза» при прочтении приводит читателя к осознанию того, что у главного героя действительно есть внутренний эмоциональный заряд, характерный для творческой личности.У нее есть потенциал позитивного отношения к действительности. Она интуитивно чувствует главную потребность российского общества — свободу человека. У нее есть скрытая энергия (которую она чувствует, но не научилась ее контролировать). Поэтому Катя воскликнула: «Почему люди не птицы?». Автор придумал такое сравнение не случайно, ведь героиня подсознательно хочет свободы, подобной той, которую испытывает птица в полете. Это свобода, бороться за которую ей не хватает душевных сил …

Заключение

К каким выводам приводит его статья Писарева «Мотивы русской драмы»? «Гроза» изображает не «героя времени», не «луч света».Этот образ намного слабее, но не художественно (здесь все в порядке), а по зрелости души. «Герой времени» не может «сломаться» как личность. Ведь людей, которых называют «лучами света», можно скорее убить, чем сломать. А Катерина слаба …

Есть общее направление у обоих критиков Размышления: статья о «Грозе» Писарева, как и статья Добролюбова, одинаково относятся к названию пьесы. Это не только атмосферное явление, напугавшее Катерину до смерти.Скорее, мы говорим о социальном конфликте замкнутого негражданского общества, которое вступило в конфликт с потребностями развития.

Пьеса Островского — своего рода обвинительный акт. Оба критика вслед за Александром Николаевичем показали, что люди бессильны, несвободны, по сути подчинены «Кабанихаху» и «Дику». Почему Добролюбов и Писарев так по-разному написали о «Грозе».

Причина этого, несомненно, в глубокой работе, в которой нет одного смыслового «дна».В нем есть и психология, и социальность. Каждый из литературоведов по-своему их понимал, по-разному расставлял приоритеты. И тот, и другой сделали это талантливо, и русская литература от этого только выиграла. Поэтому совершенно глупо задавать вопрос: «Писарев точнее писал о пьесе« Гроза », или Добролюбов?» Конечно, вам стоит прочитать обе статьи …

«Темное царство» по спектаклю «Гроза. Катерина

».

Н.А. Добролюбов. «Свет света в темном царстве»

Полемика Добролюбова с критиками Островского.

Пьесы Островского — «Пьесы жизни».

Спорт в «Громе».

Добролюбов об отличительных чертах позитивной личности своей эпохи (Катерина).

Остальные персонажи пьесы, в той или иной степени противостоящие номинациям.

«Гроза — это, несомненно, самое решительное произведение Островского».

1.В начале своей статьи Добролюбов пишет, что полемика вокруг «гроз» затронула важнейшие проблемы русской предугаданной жизни и литературы, и прежде всего проблему людей и национального характера, положительного героя. Различное отношение к людям во многом определило многие мнения о спектакле. Добролюбов дает резко отрицательные оценки реакционной критики, выражающей крепостных крестьян (например, оценки Н. Павлова), и высказывания критиков либерального лагеря (А.Пальховский), и отзывы славянофилов (А. Григорьев), считавших людей некой однородной темной и инертной массой, не способной выделить сильную личность из своего окружения. Эти критики, по словам Добролюбова, приглушили силу протеста Катерины, изобразили ее женщину в кляре, злой, аморальной. Героиня в их интерпретации не обладала качествами положительного человека и не могла называться носительницей черт национального характера. Поистине людьми были объявлены такие свойства характера героев, как смирение, смирение, всепоглощение.Ссылаясь на изображение в «грозе» представителей «Темного царства», критики утверждали, что Островский имел в виду старых купцов и что только эта среда относится к понятию «Саморам».

Добролюбов выявляет прямую связь между методологией такой критики и общественно-политическими взглядами: «Они сначала говорят сами себе — что должно содержаться в произведении (но их концепции, конечно) и насколько все в нем справедливо. (опять же по их понятиям).Добролюбов указывает на крайний субъективизм этих концепций, разоблачает антинародную позицию критиков-эстетов, противопоставляет им революционное понимание национальности, объективно затронутое Островским. В трудовом народе Добролюбова совокупность лучших свойств национальный характер видит, и прежде всего ненависть к Самонору, под которым критик является революционным демократом, понимает всю автокативно-крепостную систему России и способность (пусть только потенциальную) к протесту, бунту против устоев Метод Добролюбова «Темное царство» — «рассмотреть произведение автора, а затем, в результате этого рассмотрения, сказать, что оно содержит и каково содержание.«

2.» Уже в бывших пьесах Островского, — подчеркивает Добролюбов, — мы замечаем, что это не комедийная интрига и собственно не комедийные персонажи, а нечто новое, которое мы бы назвали «Пьесами жизни». В связи с этим критик отмечает верность жизненной истине в произведениях драматурга, широкий охват действительности, умение глубоко проникать в суть явлений, умение художника заглядывать в тайники человеческого. душа. Островский, по словам Добролюбова, был велик тем, что «овладел такими общими стремлениями и потребностями, которыми проникнуто все российское общество, голос которого слышен во всех явлениях нашей жизни, удовлетворение которых является необходимым условием нашего дальнейшего развития.«Широта художественных обобщений и определяет, по мнению критики, истинные народы творчества Островского, делает его пьесы жизненно правдивыми, выражающими народные желания».

Указывая на драматургическое новаторство писателя, Добролюбов отмечает, что если в В «комедиях про интриги» главное место занимала произвольно придуманная автором интрига, развитие которой определялось непосредственным участием ее героев, то в пьесах Островского «на первом плане всегда обычное, независимое ни от кого». актеры, жизненная ситуация.«Обычно драматурги стремятся создавать персонажей, непреклонно и сознательно борясь за свои цели; героев изображают обладатели своего положения, установленного« вечными »моральными принципами. На острове, наоборот,« преобладает ситуация » «над актерами; Он, как и в самой жизни», часто сами персонажи … неясны или не осознают значение своего положения и своей борьбы ».« Комедия интриги »и« Комедия персонажей »были рассчитанный на зрителя, не спорящий, он принял за непреложную авторскую трактовку моральных представлений, осудил именно зло, приговоренный, проникся уважением только к добродетели, которая в итоге восторжествовала.Островский «не наказывает злодея и жертву …», «возбуждаемое пьесой чувство напрямую ими не затрагивается». Оказывается, он прикован к борьбе, ведущейся «не в монологах действующих лиц, а в доминирующих над ними фактах», которые их гниют. Сам зритель вовлечен в эту борьбу и в результате «невольно возмущается ситуацией, порождающей такие факты».

При таком воспроизведении действительности, отмечает критик, персонажи напрямую не участвуют в интриге, играют огромную роль.Они, в сущности, и определяют композицию композиционной манеры Островского. «Эти люди, — пишет Добролюбс, — для пьесы нужно то же самое, что и главное: они показывают нам ситуацию, в которой происходит действие, рисуют позицию, что смысл главного героя пьесы таков. определенный.»

По словам Добролюбова, художественная форма «грозы» полностью соответствует ее идейному содержанию. В композиционном плане он воспринимает драму как единое целое, все элементы которого художественно уместны.«В« грозе », — утверждает Добролюб, — особенно видна потребность в так называемых« ненужных »лицах: без них мы не можем понять лицо героини и легко исказим смысл всего спектакля, который произошел. с большинством критиков. «

3. Анализируя образы« хозяев жизни », критик показывает, что в прежних пьесах Островского Сонора на природе трусливые и мягкие они чувствовали себя спокойно и уверенно, поскольку не встречали серьезного сопротивления.На первый взгляд, как в «грозу», — говорит Добролюбов, — «Вроде все, все хорошо; дикие счеты, кто хочет …. Кабаниха держит … в страхе перед своими детьми … считает себя вполне непогрешимым» и остерегайтесь разных фекалий ». Но это только на первый взгляд. Спаситель уже потерял былое спокойствие и уверенность. Они уже переживают за свое положение, смотрят, слышат, ощущают, как они постепенно рушат свой образ жизни. По представлениям Кабани, железная дорога — это дьявольское изобретение, ездить на ней — смертный грех, но «люди ездят все больше и больше, не обращая внимания на ее проклятия.«Дико говорит, что гроза посылается людям в« наказание », чтобы они« чувствовали », а Кулигин« не чувствует … и толкует про электричество ». ФЕКЛУШ описывает разные ужасы в« неправедных землях »и в стада, ее рассказы не вызывают возмущения, напротив, они вызовут у вас любопытство и чувство, близкое к скептицизму: «Все-таки мы нехорошие, а мы еще не знаем о земле. .. »а в бытовых делах что-то не так — молодые на каждом шагу нарушают устоявшиеся обычаи.

Однако, подчеркивает критик, русские крепостные не хотели считаться с историческими требованиями жизни, не хотели отдавать. Чувствуя обреченность, сознательное бессилие, тревогу неизвестного будущего, «Кабанов и Дикий Коверто теперь, когда вера оставалась в их силе». В связи с этим, пишет Добролюбов, в их характере и поведении были заявлены две резкие черты: «Вечное недовольство и раздражительность», произносимое в пустыне, «постоянная подозрительность …и ссора », преобладающая в Кабановой.

P о мнении Critica, город Идылло Калинов отразил внешнее смещение власти и внутреннее гниение и гибель автобетонно-фронтальной системы России.

4.« Противоположность всевозможные похвалы «в пьесе, — отмечает Добролюбов, — есть Катерина. Характер героини» — это шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе. Это соответствует новому этапу нашей народной жизни.

Согласно критике, особенность русской жизни в ее «новом периоде» состоит в том, что «чувствовал врожденную потребность в людях… активных и энергичных». Ее уже не устраивали «добродетельные и респектабельные, но слабые». и безличные существа ». Русской жизни нужны были« характеры предприимчивые, решительные, настойчивые », способные преодолевать многие препятствия, которые снимает самореклама.

Перед« грозой », указывает Добролюбс, попытки даже цельного воссоздать Решительный характер закончился «более-менее неудачно».«Критик обращается в основном к творческому опыту писателей и Гончарова, герои которого (Калинович в романе« Тысяча душ », Штольц в« Обломове »), обладая сильным« практическим смыслом », приспосабливаются к обстоятельствам. Эти, а также другие Типы со своим «пафосом доверия» или логической концепцией, одобряют Добролюбов, — претензии на сильные, цельные характеры, и они не могли служить выразительными требованиями новой эпохи. Неудачи происходили из-за того, что писатели руководствовались абстрактными идеями, а не жизненной правдой; К тому же (и здесь Добролюбцы не склонны обвинять писателей) сама жизнь не дала внятного ответа на вопрос: «Какие черты должны быть у персонажа, который решительно порвет со старым, нелепым? и насильственные отношения жизни? »

Заслуга Островского в том, подчеркивает критик, что ему удалось по-товарищески, в том, что« сила вырывается из тайников русской жизни », что он мог понять, почувствовать и выразить ее в образе драма герой ne.Характер «Катерины» сосредоточен — решительно, неуклонно верен маленькой природной истине, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что он лучше смерти, нежели жизнь с теми принципами, которые у него исчезли.

Добролюбов, прослеживая развитие характера Катерины, отмечает проявление его силы и решительности в детстве. Став взрослой, она не утратила своей «детской накаленности». Островский показывает свою героиню женщину со страстным характером и сильным характером: она доказала это с помощью его любовь к Борису и самоубийство.В самоубийстве, в «освобождении» Катерины из гнезда Саморы Добролюбов, видится не проявление трусости и злобы, как утверждали некоторые критики, а свидетельство решимости и силы ее характера: «Печально, горько такое освобождение; Но что делать, когда другого выхода нет. Ну вот и обнаружилась в бедной женщине решимость хотя бы на этот ужасный выход. В самом деле и своей силе, из-за «грозы» и производит впечатление освежающей … »

Островский создает свою Катерину как женщину,« забитую медиумом », но вместе с тем наделяет ее сильными положительными качествами, способными до конца протестовать против деспотизма.Добролюбов отмечает это обстоятельство, утверждая, что «самый сильный протест — это тот, который поднимается … из груди самого слабого и терпеливого». В семейных отношениях, по словам критика, больше всего от контрабанды страдает женщина. Поэтому в нем больше, чем у кого-либо, горячего горя и негодования. Но для того, чтобы заявить о своем недовольстве, предъявить свои требования и пойти до конца в своем протесте против произвола и притеснения, ей «следует проявить героическое самоотверженность, нужно сделать все и быть готовой».«Но откуда« взять у нее такой характер! »- спрашивает Добролюбов и отвечает:« В неумении противостоять чему … принуждению ». Это была тогда слабая женщина и решалась на борьбу за свои права, инстинктивно подчиняясь только «Природа», подчеркивает критик, заменяет соображения разума, требования чувств и воображения: все это сливается в общем ощущении тела, которое требует воздуха, пищи, свободы. «В этом, по мнению Добролюбова,« тайна целостности »женской энергетической натуры.Это характер Катерины. Его возникновение и развитие вполне соответствовали обстоятельствам. В обстановке, изображенной Островским, Самодорум достиг таких крайностей, что отразить их можно было только крайностями сопротивления. Неизбежен здесь был и страстно-непримиримый протест личности «против кабановских представлений о морали, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашними пытками, и над пропастью, в которую бросилась бедная женщина».

Добролюбов раскрывает идейное содержание образа Катерины не только в семейно-бытовом плане.Образ героини был настолько емким, идейная значимость предстала в таком масштабе, о котором остров и не задумывался. Соответствуя «грозе» со всей российской действительностью, критик показывает, что объективно драматург вышел далеко за рамки семейной жизни. В пьесе Добролюбов усмотрел художественное обобщение коренных черт и черт крепостничества дореформенной России. В образе Катерины он нашел отражение «нового движения народной жизни», в его характере — характерные черты характера трудовой нации, в его протесте — реальную возможность революционного протеста социальных основ. .Называя Катерину «Светлый Свет в Темном Царстве», критик раскрывает идейный смысл народонаселения героини в его широкой социальной истории.

5. С точки зрения Добролюбова, персонаж Катерины поистине популярный по своей сути — это единственно верная мера оценки всех остальных персонажей пьесы, в той или иной степени противостоящих само-электронной силе.

Тихона критик называет «изобретательным и долгом, вовсе не злом, а до крайности бездействующим существом».«Тем не менее, Тихоны» В общем, смысл такой же вредный, как и самодельные, потому что они служат своим верным помощникам. »Форма его протеста против Самонского движения Джули: Она стремится вырваться« на волю ». , чтобы удовлетворить его склонность к ярости. И хотя в финале драмы Тихон в отчаянии называет мать виновной в смерти Катерины, он сам завидует умершей жене. и тяжело, — пишет Добролюбов, — что решительно ничего не может сделать… это полуусор, согнувшийся за много лет заживо … »

Борис, доказывает критик, это тот же Тихон, только« образованный ».« Воспитание отняло у него силы творить твердость … Но это не давало ему сил противостоять стаям, которые делают другие …. «Мало того, чтобы подавать» чужие гадо, он в них замешан … »В этом« Сформированном страдальце »Добролюбов находит способность красочно раскрашивать и в то же время трусость и бессилие, порожденные отсутствием воли, а главное — материальной зависимостью от самих масс.

По мысли критики, нельзя было надеяться на таких людей, как Кулигин, которые верили в мирный, воспитательный путь переустройства жизни и пытались действовать на самоубийстве. Кулигины только логически понимали абсурдность Саморама, но были бессильны в борьбе, где «логикой управляет не вся жизнь, а чистейший произвол.

В Кудряше и Варваре критик видит характеры, сильный« практический смысл », люди, умеющие ловко пользоваться обстоятельствами для устройства своих личных дел.

6. Добролюбов назвал «грозу» «самым решающим произведением» Островского. Критик указывает на то, что в спектакле «взаимосвязь самоконтрабанды и мошенничества доведена … до самых трагических последствий». Наряду с этим, он находит в «грозе» «что-то освежающее и воодушевляющее», имея в виду образ жизненной ситуации, обнаруживающий «остроту и близость самотора», и особенно личность героини, воплотившую лирика жизни.«Приходящая та Катерина -« Такой человек, который служит представителем великой народной идеи », Добролюбов выражает глубокую веру в революционную энергию народа, в его способность идти до конца в борьбе с« Темным царством ». ».

Литература

Озерс Ю.А. Медитация перед письмом. (Практические советы поступающие в вузы): Учебное пособие. — М .: Высшая школа, 1990. — С. 126-133.

А. Н. Островский оказал огромное влияние на развитие русского драматического искусства.Не было таких мест, как «Гроза», в русском театре не было, по жанру «Гроза» это национальная трагедия, в основе которой лежит сложный социальный и потребительский конфликт. Духовная драма Катерины, вошедшей в повседневную жизнь, в семью, накладывает отпечаток на жизнь всего народа. Ведь ситуация, в которой находятся герои пьесы, крайне трагична: бедность, грубость нравов, невежество, произвол, то есть то, что определяется словом «инвалло».«

В центре драмы «Гроза» образ Катерины. Она автор Отано и симпатизирует публике. Островский связывал с образом главного героя мысль о том, что стремление к свободе и счастью естественно и непреодолимо, какие бы препятствия ни встречались в жизни, высокие нравственные идеалы во все времена имели особое значение.

В спектакле «Гроза» Островский показал борьбу старого купеческого поколения, воспитанного в «Домострое», и новой, молодежи, которая начинает освобождаться от устаревших представлений о жизни.

Катерина — главная героиня спектакля — единственная решила бросить вызов «Темному царству», тогда как другие представители подрастающего поколения пытаются к нему приспособиться. Тихон, муж Катерины, ищет спасения от матери в вине. Барбара сообразила и научилась скрывать свою опасность от будок. Борис ничего не умеет (и не ястреб), так как находится в материальной зависимости от дикой природы. Только Кудряш, самый независимый из всех, иногда может сказать грубое слово пустыне, но оно исходит от калиновских нр.

Катерина совсем другая. И причина его особенного поведения связана в первую очередь с воспитанием. В детстве она росла в окружении заботливого и ласкового Мати, который любил свою дочь и многого не заставлял ее работать. «Я жила, — говорит Катерина Варвар, — фола нет, точно птица по завещанию». Катерина искренне верит в Бога, и посещение храма для нее — праздник. Стремление к прекрасному для главной героини выражается в молитвах и церковном пении, прогулках летом по воде, уходе за цветами, вышивке в бархате — вот любимые занятия Катерины, развившей в нем большую впечатлительность и мечтательность. , сформировала яркую поэтическую натуру главной героини.

У Кабанова внешне жизнь не отличается от той, которую вела Катерина в доме матери, но здесь все «как бы из-под плена». Кабаниха тоже приводит незнакомцев, но они разбираются со слухами и сплетнями и рассказывают невероятные истории, и их нельзя назвать настоящими мантами.

Катерина попала в душную атмосферу семейного рабства. Он вынужден на каждом шагу переживать свою зависимость от свекрови, переносить с нее неожиданные упреки и оскорбления, не находя поддержки и защиты со стороны мужа.Катерина ищет взаимопонимания от Барбары, она делится с ней своими переживаниями, но не может понять ее тонкие мыслительные движения. «Ты какая-то мудрость!» — говорит Катерина.

В поисках человека, способного открыть душу, доверие, Катерина обращает внимание на Бориса. От калиновцев она отличается хорошим образованием и манерами, а Катерина видит надежду на лучшую жизнь. Понимая, что измена — великий грех, она сначала скрывает свою любовь даже от себя, но чувство сильнее разума, и Катерина все же решает встретиться с аполитичными.Десять дней идут на свидания, десять дней Катерина почти счастлива. Однако его мучает мысль о божьей кара за грехи, о «Geenna Fire». Когда муж возвращается, становится еще хуже, так как он напоминает ей о своем совершенном грехе. Полностью разрушает шаткое равновесие в душе Катерины Полусуммед Барыны, которая пророчит ей смерть в адских муках.

Катерина не может хранить в себе страшную тайну, так как ее мучает совесть, вся ее внутренняя природа восстает против неправоты.Она все рассказывает Тихону, а главное — удаву.

После этого жизнь Катерины становится совсем невыносимой. Свекровь «точила как ржаной утюг». И Катерина решается на отчаянный поступок: она выбегает из дома, чтобы попрощаться с Борисом, которого Дикий посылает из города. Это был очень решительный поступок, поскольку Катерина понимает, что после этого дома для нее уже не будет. Да, она не хочет возвращаться: «Если мне так будет здесь хорошо, я не удержу ни одной силы».

У Катерины оставалась небольшая надежда, что Борис возьмет ее с собой, но, получив отказ, она понимает, что для нее остался только один выход — самоубийство.Нет, Катерина не устала от жизни. Она хочет жить, но это значит жить, а не существовать под тяжелым потом Кабани.

Правильно ли поступила Катерина, приняв такое решение? Показывает силу или слабость? На этот вопрос сложно ответить. С одной стороны, нужно набраться смелости, чтобы лишить себя жизни, а для религиозной Катерины это во много раз сложнее, ведь самоубийство — страшный грех. Но, с другой стороны, еще больше мужества нужно иметь, чтобы оставаться в доме Кабани и нести его крест или сражаться (возможно ли?) С «Темным Королевством».

И все же Добролюбов не случайно называет героиню Островского «Светлый свет в темном царстве». Она, слабая и религиозная женщина, все же нашла в себе силы для протеста. Она была единственной восставшей против грубости и деспотизма, жестокости и несправедливости, лицемерия и лукавства, и его поступок как луч света освещал темные стороны жизни.

В своем героине Островский нарисовал новый тип бескорыстной русской женщины, решимость его протеста была нарушена неминуемой гибелью «Темного царства».И это, по словам Добролюбова, положило начало «освежающему и ободряющему». В характере главной героини острова отражено все самое яркое: доброта и искренность, поэтичность и мечтательность, честность и правдивость, прямота и решительность. Именно такой трогательный и чистый остается в нашей памяти Катерина в ее стремлении обрести любовь, семью, уважение к себе и взаимопонимание.

Пироги с острова «Гроза» вызвали бурную реакцию в среде литературоведов и критиков.Этой работе были посвящены А. Григорьев, Д. Писарев, Ф. Достоевский. Н. Добролюбов Через некоторое время после выхода «Грозы» написал статью «Свет света в Царстве Тёмном». Добролюбов, как хороший критик, подчеркивал хороший стиль автора, восхваляя остров за глубокое познание русской души, и упрекал других критиков в отсутствии прямого взгляда на произведение. Вообще взгляд Добролюбова интересен с нескольких точек зрения. Например, критик считал, что в драмах должно быть пагубное воздействие страсти на человеческую жизнь, поэтому называет Катерину преступницей.Но Николай Александрович все же говорит, что Катерина тоже мученица, потому что ее страдания вызывают отклик в душе зрителя или читателя. Добролюбов дает очень точные характеристики. Именно он вызвал в спектакле «Гроза» торговцев «Темного королевства».

Если проследить, как торговцы и связанные с ними социальные резервуары отображались на протяжении десятилетий, то полная картина деградации и упадка. В «недорогом» космическом корабле, показанном ограниченными людьми, в «горе из разума» Фамусова — застывшие скульптуры, отказывающиеся жить честно.Все эти изображения являются предшественниками Kabani и Wild. Именно на этих двух персонажах и хранится «Темное королевство» в драме «Гроза».

Автор знакомит нас с нравами и порядками города из первых строк пьесы: «Жестокая мораль, сударь, в нашем городе, жестока!» В одном из диалогов между жителями поднимается тема насилия: «У кого есть деньги, сударь, тот пытается скатиться с бедняками … А между собой-то, сударь, как живут! … Наслаждайтесь друг другом. .«Сколько бы люди ни скрывали происходящее в семьях, остальное и так все известно. Кулигин говорит, что Бог здесь давно уже давно молился. Все двери заперты», чтобы люди не видели, как. .. их дом съеден, а в семье произвол. »За замками — разврат и пьянство. Кабанов ходит пить в глушь, дико практически во всех сценах появляется пьяный, Кабаниха тоже не прочь пропустить бокал — еще в компании Савла Прокофьевич.

Весь мир, в котором живут жители вымышленного города Калинова, согласно фальсификациям и жульничеству.Власть над «Темным королевством» принадлежит саморегулирующим и обманщикам. Жители настолько привыкли к безразличному, чтобы добраться до более богатых людей, что такой образ жизни для них является нормой. В пустыню часто приходят просить денег, при этом понимая, что он их унижает, но не даст нужную сумму. Больше всего негативных эмоций у купца вызывает родной племянник. Даже не потому, что Борис засветил пустыню, чтобы получить деньги, а потому, что сама пустыня не хочет расставаться с полученным наследством.Основные черты — грубость и жадность. Вильд считает, что, поскольку у него большая сумма денег, это означает, что другие должны подчиняться ему, бояться его и в то же время уважать.

Всего Кабаниха за сохранение патриархального строя. Она настоящий тиран, способный прогнать любого, кто ей не нравится. Марфа Игнатьевна, прикрываясь тем, что поклоняется старым порядкам, фактически разрушает семью. Ее сын Тихон рад зайти как можно дальше, лишь бы не слышать приказов матери, его дочь не ставит мнение Кабани, лежащего на ней, и в конце спектакля просто убегает с Кудряшем. .Больше всего досталось Катерине. Свекровь откровенно ненавидела невестку, контролировала каждое ее действие, была недовольна любыми мелочами. Наиболее показательна сцена прощания с тифоном. Кабаниха обиделась на то, что Катя на прощание обняла мужа. Ведь она женщина, но, значит, всегда должна быть ниже мужчины. Жены жены — броситься к мужу и рыдать, молясь о скорейшем возвращении. Кате не нравится такая точка зрения, но она вынуждена покорять волю свекрови.

Добролюбов называет Катю «Светлый свет в темном царстве», что тоже очень символично. Во-первых, Катя отличается от жителей города. Она хоть и воспитывалась по старым законам, о сохранении которых часто говорит Кабаниха, но имеет иное представление о жизни. Катя Гуд и Клеа. Она хочет помогать бедным, ходить в церковь, заниматься домашними делами, растить детей. Но в такой атмосфере это кажется невозможным из-за одного простого факта: в «Темном королевстве» в «Грозе» невозможно обрести внутреннее спокойствие.Люди постоянно ходят в страхе, пьют, лгут, меняют друг друга, пытаясь скрыть неприглядные стороны жизни. В такой атмосфере невозможно быть честным с другими, честным перед собой. Во-вторых, одного луча недостаточно, чтобы осветить «царство». Свет по законам физики должен отражаться от любой поверхности. Также известно, что черный цвет обладает способностью поглощать другие цвета. Такие законы применимы и к ситуации с главной героиней спектакля. Катерина не видит ничего, что есть в ней.Ни жители города, ни Борис, «прилично образованный человек», не могли понять причину внутреннего конфликта Кати. Ведь даже Борис боится общественного мнения, оно зависит от дикости и возможности получения наследства. также связана с цепью обмана и лжи, потому что Борис поддерживает идею Барбары обмануть Тихона для поддержания тайных отношений с Катей. Применяют здесь и второй закон. В «грозе» Островского «Темное царство» «настолько всепоглощающей, что невозможно выяснить это.Он съедает Катерину, заставляя взять на себя один из страшных с точки зрения христианства грехов — самоубийство. «Темное королевство» не оставляет другого выбора. Найдет где угодно, даже если Катя сбежала с Борисом, даже если он ушел от мужа. Недаром Островский терпит экшн в вымышленном городе. Автор хотел показать типичную ситуацию: такая ситуация была характерна для всех городов России. Но только Россия?

Неужели выводы так неутешительны? Сила самодельного мало-помалу начинает ослабевать.Это чувствуется Кабаниха и Вайлд. Они чувствуют, что скоро их место займут другие люди, новые. Такие как Катя. Честный и открытый. И, может быть, именно в них те старые обычаи, которые старательно защищала Марфа Игнатьевна. Добролюбов писал, что финалы спектаклей нужно рассматривать в позитивном ключе. «Мы рады видеть избавление от Катерины — хотя бы смертью, если иначе нельзя. Жить в« Темном царстве »хуже смерти». Это подтверждается словом Тихон, которому поначалу открыто противодействовали не только мать, но и в порядке города.«Это восклицание заканчивается пьесой, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать более и действительно такого конца. Слова Тикхона заставляют зрителя думать уже не о любовных интригах, а обо всей этой жизни, где живые завидуют мертвым. «

Определение понятия «Темное царство» и описание образов его представителей будет полезно школьникам разрядов при написании сочинения на тему «Темное царство в спектакле« Гроза «Островского» ».

Контрольная работа по работе

Статья посвящена драме Островского «Гроза».В начале ее Добролюбов пишет, что «Островский глубоко понимает русскую жизнь». Далее он выставляет статью об острове другим критикам, пишет, что у них есть прямой взгляд на вещи.

Затем Добролюбов сравнивает «грозу» с драматическими канонами: «Сюжетом драмы непременно должно быть событие, в котором мы видим борьбу страсти и долга — с случайностями победы страсти или счастья, когда побеждает долг. «Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком.«Гроза» в то же время »не удовлетворяет важнейшей цели драмы — внушить уважение моральному долгу и показать губительные последствия страсти и страсти. Катерина, эта преступница, кажется нам в драме не только не в себе. довольно мрачный свет, но даже с сиянием мученичества. Она так хорошо говорит, терпит такие жалобы, все так плохо, что вы вооружены против ее угнетателей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполнить свое высокое предназначение.Все действия идут вяло и медленно, потому что они загромождены совершенно ненужными сценами и людьми. Наконец, язык, на котором говорят актеры, превосходит всякое терпение порядочного человека. «

Это сравнение с каноном Добролюбова проводится для того, чтобы показать, что подход к работе с готовой презентацией, которую следует в ней показать, не дает истинного понимания». Что думать о человеке, который при виде красивой женщины начинает внезапно резонировать, что она не была такой, как Венера Милос? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой истине, о которой мы спорим.Нельзя сказать, что люди злы по своей природе, и поэтому нельзя принимать за литературные произведения такие принципы, как то, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается. «

« Писателю пока отведена небольшая роль в этом движении человечества к естественному принципу », — пишет Добролев после того, что вспоминает Шекспир, который« сдвинул общее сознание людей на несколько ступеней, которые никто не поднял. перед ним ». Далее автор ссылается на другие критические статьи о« грозе », в частности, на Аполлона Григорьева, который утверждает, что главная заслуга Островского в его« национальности ».«Но из чего состоят народники, Г. Григорьев не объясняет, и поэтому его реплика показалась нам очень забавной».

Далее Добролюбов приходит к определению «Пьесов Островского» в целом как «места жизни»: «Мы хочу сказать, что он на первом плане всегда обычная сеттинг жизни. Он не наказывает злодея или жертву. Вы видите, что их положение доминирует над ними, и обвиняете их только в том, что они не проявляют достаточно энергии, чтобы выйти из этой позиции. И поэтому мы не решаем считать ненужными и ненужными те лица — пьесы Островского, которые непосредственно не участвуют в интриге.С нашей точки зрения, эти лица нужны как для спектакля, так и для основного: они показывают нам ситуацию, в которой происходит действие, рисуют позицию, в которой смысл действий главных героев пьесы определен. «

В« Грозе »особенно видна потребность в« ненужных »лицах (второстепенных и эпизодических персонажах). Добролюбов анализирует реплики Феклов, Голова, Дикий, Кудряш, Кулигина и др. Автор анализирует внутреннее состояние героев. из «Темного королевства»: «Все как-то неспокойно, нехорошо.В дополнение к ним, не спрашивая их, выросла другая жизнь, с другими принципами, и хотя она тоже не просматривается внимательно, но уже посылает дурные видения на темный произвол автоспусков. И Кабанова очень серьезно расстроена будущим старых порядков, у которых она была опережающей. Она предвидит им конец, пытается поддержать их важность, но уже чувствует, что раньше к ним не относились уважительно и что при первой же возможности они их бросят.

Далее автор пишет, что «Гроза» — это «самое решающее произведение Островского; Взаимоотношения самозанятости привели к самым трагическим последствиям; И при этом большинство из тех, кто читал и видел эту пьесу, согласились, что в «грозе» есть даже что-то освежающее и воодушевляющее.Это «что-то», и есть, на наш взгляд, предыстория пьесы, которую мы указали, а также шанс обнаружения и близкий конец самоконтрабанды. Тогда и сам персонаж Катерины, нарисованный на этом фоне, тоже дует на нас новую жизнь, которая открывается нам в самом ее обмане.

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперед во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что он почувствовал потребность в людях более активных и энергичных.«Образ Катерины» неизменно верен маленькой природной истине и бескорыстен в том смысле, что он лучше смерти, чем жизнь с принципами, которые он исчез. В этой целостности и гармонии характера его сила. Свободный воздух и свет вопреки всей предосторожности умирающего самоконтрабанды врываются в Катерию Катерину, она устремляется в новую жизнь, по крайней мере, он должен был умереть в этом порыве. В чем ее смерть? Как бы то ни было — она не считает жизнь, а затем и застой, выпавший на ее долю в семье Кабановых.«

Автор подробно разоблачает мотивы действий Катерины:« Катерина не принадлежит к ржавым персонажам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, в этом и заключается преимущество создания, любви, совершенства. Именно поэтому она старается сделать все в своем воображении. В молодой женщине естественным образом открылось чувство любви к человеку, потребность в нежных утехах. «Но это будет не Тихон Кабанов, который слишком забит, чтобы понять природу эмоций Катерины:« Я не разбираюсь в тебе, Катя », — говорит он ей, — у меня с тобой не получится, не что-то вроде ласки, а то так Лезем.

Добролюбов приходит к выводу, что в образе острова Катерины воплощена великая народная идея: «В других произведениях нашей литературы сильные персонажи подобны фонтанам. в зависимости от постороннего механизма.Катерина похожа на большую реку: Крепкое дно, хорошее — спокойно течет, камни встретились с большими — она через них прыгает, обрыв — каскад льется, гаснут — бурлит и ломается в другом месте.Не потому, что она лопнет, чтобы вода вдруг захотела повиснуть или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это необходимо для выполнения ее естественных требований по дальнейшему течению. «

Анализируя действия Катерины, автор пишет о том, что побег Катерины и Бориса считает возможным как лучшее решение. Катерина готова бежать, но тут всплывает другая проблема — материальная зависимость Бориса от дикого дяди. «Выше мы сказали несколько слов о Тихоне; Борис такой же, по сути, только сформированный.«

В конце спектакля» мы рады избавлению Катерины — хотя бы через смерть, если иначе невозможно. Жить в «темном царстве» хуже смерти. Тихон, бросившись к вытащенному из воды трупу жены, самоотверженно кричит: «Хорошо тебе, Катя! А мне нужно было жить на свете. Да, страдаю!» Это восклицание заканчивается пьесой, и нам кажется, что ничего больше нельзя было придумать и поистине такой конец. Слова Тихона заставляют зрителя думать уже не о любовных интригах, а обо всей этой жизни, где живые завидуют мертвым.

В заключение Добролюбов обращается к читателям статьи: «Если наши читатели обнаружат, что русская жизнь и русская сила вызваны художником в« грозу »для решающего дела, и если они почувствуют законность и важность этого случае, то нас устраивает, что сказали бы наши ученые и литературные судьи. «

Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест — это тот протест, который, наконец, исходит из груди самого слабого и терпеливого.

Где ребенок берет персонажа, чтобы ответить изо всех сил, хотя бы потому, что сопротивление было самым страшным наказанием? Ответ один: в невозможности входа к чему их принуждают …

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Люди развиты теоретически и обладают сильным интеллектом — логика и анализ играют главную роль. Сильные умы именно и отличаются внутренней силой, которая дает им возможность не поддаваться готовым взглядам и системам, а самим создавать свои взгляды и выводы.

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Конечно, есть общие концепции и законы, которые каждый человек обязательно следует в уме, споря о чем бы то ни было. Но нужно отличать эти естественные законы, вытекающие из самой сути дела, от положений и правил, установленных в какой-то системе.

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Если у вас все еще есть невежество и легкие настолько даже сильны в людях, то это подкрепляется кстати критическими рассуждениями, которые мы атакуем.Везде и во всем преобладает синтез; Они заранее говорят: это полезно, и кидаются во все стороны, чтобы аргументировать, почему это полезно; Это вас ошеломляет изречением: вот какой должна быть мораль, а потом осуждать как аморально все, что не подходит для центра. Таким образом, человеческий смысл постоянно искажается, отнимается охота и возможность поспорить с каждым. Совсем не то, чтобы люди научились аналитическому мышлению …

Добролюбов Николай Александрович.Свет Света в Темном Королевстве

Потому что красота не в определенных чертах и линиях, а в общем выражении лица, в том жизненном смысле, который в нем проявляется.

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Но чем хуже становится людям, тем лучше становится, чтобы было хорошо. Лишения не останавливают требования, а только раздражают; Только принятие пищи может утолить голод. Итак, борьба еще не окончена; Природные стремления, как бы пьяные, затем кажутся сильнее, каждый ищет своего удовлетворения.В этом суть истории.

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Естественные устремления человечества, данные простейшим знаменателем, можно выразить в двух словах: «Чтобы все было хорошо». Понятно, что, стремясь к этой цели, люди по самой сути дела сначала должны были от него отойти: каждый хотел быть к нему добрым и, требуя его благословения, мешал другим; Насесться так, чтобы одно другому не мешало, пока не удавалось.

заявлений о Катерине Добролюбовой и Писаревой. Писарев про Катерину цитирует. Внутренние противоречия образа Катерины

Композиция по произведению А. Островского «Гроза».

Изображение Катерины, оцененное Добролюбовым.

Образ Катерины — самый сложный из всех образов «Грозы». Островский хотел показать Катерину героической натурой, человеком, протестующим против основ «Темного царства».Неотъемлемая сильная натура, Катерина лишь временно переносит свое тяжелое положение. «И если мне это очень надоедает здесь, — говорит она, — никакая сила не удержит меня. Выкинусь в окно, брошусь в Волгу. Я не хочу здесь жить и не буду, даже если ты меня порежешь! Катерину отличает открытый характер, смелость натуры. Для Катерины пробуждаемое в ней чувство любви — это вся ее жизнь: любовь по желанию сливается в ней с тоской, воплощает мечту о постоянной, человеческой жизни… Ей не нравится, как все видят, что я делаю! »- говорит она Борису о своих чувствах. И во имя этой свободной любви, не знающей границ, она вступает в неравный бой с силами «темного царства».

Островский очень правильно раскрывает трагедию и остроту конфликтов между ней и темными силами. Она борется не только с собой, но и с окружающей средой … Мелкая сила не сгибала ее, не заставляла идти на подлость и лицемерие, но тем не менее психология «Темного царства» проникла в ее сознание.Она отравлена религиозными предрассудками. Религиозность Катерины — это не лицемерие, не мрачный фанатизм Кабанихи, а просто вера в сказки … Катерину в религии привлекает ее эстетическая сторона: красота легенд, церковная музыка, иконопись. Но религиозные предрассудки заставляют молодую женщину воспринимать любовь как навязчивую идею, искушение, смертный грех. Бедную женщину сводят с ума призраки уходящего, но такого цепкого мира.

Ее пугает и древняя картина на полуразрушенной стене, картина «огненная гиена» и пророчества безумной дамы.И если драма «Гроза» закончилась четвертым актом, сценой покаяния, то можно было считать, что силы темного царства победили. Но завершается драма полной моральной победой Катерины. Она победила как внешние силы, сковавшие ее свободу, так и темные идеи, сковавшие ее волю и разум.

Возникает вопрос. Почему Катерина бросилась на Волгу? Она была готова к свободе, ее не пугала ни далекая Сибирь, ни сложность пути, ни возможность преследований.»Возьми меня с собой!» она умоляет Бориса. Но ее любовник слаб и забит. «Мне нельзя, Катя», — отвечает он. И путь к свободной жизни отрезан. «Где сейчас? Иди домой? Нет, мне все равно домой или в могилу. «

Покончив с собой, совершив с точки зрения церкви страшный грех, она думает не о загробной жизни, а о любви». Друг мой! Моя радость! Прощай! — вот ее последние слова … Самоубийство может быть выражением протеста в самых исключительных случаях, когда другие формы борьбы невозможны.И Катерину нельзя назвать сознательной борцом с рабством, но ее решительность, сила характера не могут вызывать уважения. И мы видим, что смерть Катерины вызвала протест против «Темного царства» со стороны забитого Тихона и вызвала открытый протест со стороны Кулигина.

Правильную оценку образу Катерины дал Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве».

Основные положения статьи Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» хорошо известны.

Город Калинов, где происходит действие «Грозы», скрывает жизнь под игом тирании за появлением идиллии «темного царства». Здесь «все зависит от грубой силы», от «необоснованной прихоти нескольких дебилов», от «суеверного упорства какого-то Кабанова» — словом, от «тиранов русской жизни».

«Бесспорное, безответственное темное владычество», «надменная капризность», «моральное разложение» … Поэтому неудивительно, что критик говорит о «героизме, который проявляется в… действия Катерины ». Борис, Тихон, Кулигин предпочитают подчиняться нравам Калинова; Варвара и Кудряш тоже приспосабливаются к жизни в этом городе — только не хочется« что-то дать и облегчить », она доводит свой «протест против концепций морали Кабана» до конца, провозглашает его «и под домашними пытками, и над бездной».

Однако, посвятив свою статью проблеме, Добролюбов не рассматривал пьесу «Гроза» в целом («… наша цель — обозначить общий смысл пьесы, и, увлекшись генералом, мы не смог войти в разбор всех деталей »).Он даже предвидит главное обвинение в свой адрес со стороны несогласных с Лучом…: «… искусство снова превращается в инструмент какой-то посторонней идеи». Но с Добролюбовым, Д.

И. Писарев. Катерину нельзя назвать «ярким явлением», хотя она «не выдумка, а живой человек», ей «пришлось действовать наяву точно так же, как в драме» («Мотивы русской драмы»). Однако Писарев, не согласившись с Добролюбовым, говорит в своей статье о социальных идеях, а не о художественной ценности «Грозы».Другая точка зрения — критика Н. Н. Страхова. Это выражено с оттенком иронии по отношению к автору статей о «темном царстве»: «…

Вообще нельзя не согласиться с Добролюбовым в том, что мир драм г-на Островского — Темное царство, изобилующее уродством быта и речи. Нельзя не согласиться с тем, что Mr.

Островского осудить это царство, как считал Добролюбов, а именно, он хотел как-то возвысить его до жемчужины творения.По выражению Ап. Григорьева, это был культ изображаемой жизни, попытка запечатлеть все ее жизненные и политические моменты. Далее Страхов отмечает: «… нельзя упрекать г-на Островского в образе жизни, который он воспроизводил в своих драмах: если вы в какой-то мере узнаете их как произведения искусства, то вы должны вместе признать г-на

Островского в том, что он придерживался именно этого образа жизни, а не какого-либо другого. Он честно служил делу »(« Нищета нашей литературы »).Хотя бы справедливости ради следует помнить, что в русской критике был человек, который сразу назвал «Грозу» «высокохудожественным поэтическим произведением». Это ныне забытые иероглифы Александра Степановича (1825–1901). В своем ответе он защищает «поэзию свободы, не ограниченную никакими теориями и грядущими целями». О Катерине Героглифовой пишет: «…

эта личность, поставленная в противоречие с активной жизнью, содержит универсальную человеческую идею и имеет популярное значение лишь в нескольких характерных статьях; но положения драмы придают этому человеку чисто национальное значение.«В спектакле есть« высокие вопросы жизни ». Но нет« мелкой холодной дидактики ». В той же небольшой статье, написанной почти за год до Добролюбовской, иероглифы назвали Катерину« ярким лучиком на темном небе », хотя вообще такие выражения нельзя считать чем-то особенным: даже Чаадаев в опубликованном «Философском сочинении» говорил о необычных людях, как о «лучах света», прорезающих тьму ». Сколько критиков, столько мнений, но как автор Грозы, Островский, к ним относишься?

Кажется, есть свидетельства того, что ему нравились статьи Добролюбова, но эти свидетельства не очень ясны.Другое дело, что в 1868 году Островский написал пьесу «Теплое сердце». Действие происходит в том же Калинове, типы героев похожи, но Параша не устремляется в Волгу, а борется за свое счастье до конца.

Островский показывает, что в одной и той же ситуации можно действовать по-разному: Катерина выбрала борьбу против отказа от лжи, а Параша предпочла бороться любыми средствами. Примечание в начале «Горячего сердца»: «Действие разворачивается 30 лет назад в уездном городе Калинов» Это похоже на намек на то, что задолго до действия «Грозы» темное царство было комичным в своем по-своему и вызвали смех.Кстати, Катерина как-то сказала о себе: «Я такая родилась, горячая!

»(это ее замечание дано в статье Добролюбова). Иероглифы называются Катерина — «горячее сердце».

Так писал Островский. Остается вопрос: уместно ли говорить о каком-то «луче», открывшем всем глаза на несправедливость?

На вопрос Как критик Писарев относится к Катерине в спектакле «Гроза»? дано автором Ангел лучший ответ Статья Писарева написана в 1864 году, в эпоху реакции, когда были нужны мыслящие натуры.Писарев пишет о поступке Катерины: «… Совершив много глупостей, он бросается в воду и тем самым совершает последний и величайший абсурд». Как я отношусь к Катерине? Считаю ли я ее «лучиком света в темном царстве»? Да, я люблю Катерину, люблю ее доброту и нежность, искренность чувств, ее решительность и правдивость. Я считаю, что Катерину можно назвать «лучом света в темном царстве», поскольку она протестует против кабановских концепций морали, «не хочет мириться, не желает пользоваться жалкой растительностью, которая ей дается взамен. для ее живой души «.
Тезисы статьи Д.И.Писарева:
1. Добролюбов принял личность Катерины за яркое явление
2. Ни одно яркое явление не может возникнуть в «темном царстве»
3. Что это за суровая добродетель, которая сдается в первая возможность? Что за самоубийство из-за такой маленькой неприятности
4. Добролюбов нашел … привлекательные стороны Катерины, соединил их, сделал идеальный образ, в результате этого я увидел луч света в темном царстве
5. Образование и жизнь не могла дать Катерине ни сильного характера, ни развитого ума…
6. Катерина разрубает затяжные узлы самым глупым способом — самоубийством.
7. Того, кто не умеет что-либо делать для облегчения своих и чужих страданий, нельзя назвать ярким явлением.
Писарев остается глухим к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматической позиции.

Ответ от 22 ответа [гуру]

Эй! Вот подборка тем с ответами на ваш вопрос: Как критик Писарев относится к Катерине в спектакле «Гроза»?

Ответ от Pleading [новичок]
OK

Ответ от Adapt [guru]
Калинов — город на Волге.Это тот мир, который так талантливо отразил А. Островский в спектакле «Гроза». Этот город стоит на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Гармония, красота, торжество природы. Хозяева города — богатые купцы — представители «темного царства». К ним принадлежит и богатый купец Кабаниха. Она приставает к своим близким вечными упреками и жалобами на неуважение и непослушание. Любые нововведения ей враждебны, ненавистны. А теперь об истории драмы «Гроза» произвела огромное впечатление на читателя и зрителя.Ведь в центре была русская героиня Катерина Кабанова, это был символический образ, стремящийся к новой жизни. Два современника Островского — Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики по-разному оценили поступок Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, является природой незаурядной, выделяющейся из своего окружения. Она чувствительна, романтична, способна на настоящие чувства.Не зря Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую видел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех жителей города Калинова. Она творческий, любящий, идеальный персонаж. «Грубые, суеверные рассказы и бессмысленный бред странников превращаются в золотые поэтические мечты воображения, не пугающие, а ясные, добрые». Но что Добролюбов думает о решительном шаге Катерины, о ее самоубийстве? По его мнению, у Катерины не было выхода из созданной жизненной ситуации… Она могла подчиниться, стать рабыней, беспрекословной жертвой свекрови. Не такой уж у Катерины. «… Не отразившийся тогда в ней новый типаж, созданный русской жизнью для того, чтобы дать о себе знать только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи». Героиня решила умереть, но смерти не боится, так как «пытается доказать нам и себе, что ее можно простить, ведь ей очень тяжело». Катерина умерла, но ее смерть, как солнечный луч, хоть на мгновение разогнала непроглядную тьму старого мира.Ее поступок потряс «темное царство». Совершенно иные выводы делает Д.И. Писарев в статье «Мотивы русской драмы». Он согласен с тем, что «страсть, нежность и искренность — действительно преобладающие качества в характере Катерины». Но он также видит в этом образе некоторые противоречия. Критик замечает неоправданные причины и следствия в действиях героини: «Кабан ворчит — Катерина томится»; «Борис Григорьевич кидает нежные взгляды — Катерина влюбляется.Он не понимает поведения Катерины. Последний монолог Катерины, по мнению Писарева, нелогичен. В результате Писарев заключает: «Жестокость семейного деспота, фанатизм старого фанатика, несчастная любовь девушки к злодею». вспышки отчаяния, ревности, мошенничества, жестокого кутежа, воспитательная розга, воспитательная привязанность, тихие мечтания — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и действий … … сводится, на мой взгляд, к одному общему источнику, который не может возбудить в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких.copyright 2001-2005 Все это различные проявления неиссякаемой глупости ». Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерину нельзя назвать «лучом света в темном царстве», так как она не могла ничего сделать, чтобы облегчить свои и чужие страдания. Поступок Катерины ничего не изменил. Что побудило Писарева поспорить со статьей Добролюбова? Основная причина в том, что Писарев смотрит на героиню из другого времени. Я понимаю, почему Катерину Добролюбову так горячо воспринимают в мире «темного царства».Он увидел в Кэтрин начало роста самосознания. Главное внимание Писарев сосредоточил на другом: гроза не началась, народ не проснулся.

Опираясь на драматические произведения Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором чахнут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений. Пока будут существовать явления «темного царства» и пока патриотические мечтания будут закрывать на них глаза, до тех пор нам придется постоянно напоминать читающему обществу об истинных и живых представлениях Добролюбова о нашей семейной жизни.Но в то же время надо быть строже и последовательнее, чем Добролюбов; нам нужно будет защитить его идеи от его собственных страстей; там, где Добролюбов поддался порыву эстетического чувства, мы постараемся рассуждать спокойно и увидеть, что наш семейный патриархат подавляет всякое здоровое развитие. Драма Островского «Гроза» вызвала критическую статью Добролюбова под названием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкой Добролюбова; он увлекся симпатией к персонажу Катерины и принял ее личность за яркое явление.Подробный анализ. Этот персонаж покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в данном случае неверен и что ни одно яркое явление не может ни возникнуть, ни развиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Катерина живет с мужем в доме свекрови, которая постоянно ворчит на всех своих домочадцев. Катерина не может привыкнуть к манерам свекрови и постоянно страдает от ее разговоров.В этом же городе живет молодой человек Борис Григорьевич, получивший приличное образование. Он смотрит на Кэтрин. Катерина влюбляется в него, но хочет сохранить свою добродетель. Тихон уезжает куда-то на две недели; Варвара по-доброму помогает Борису увидеть Катерину, и влюбленная пара наслаждается полным счастьем десять летних ночей … Приходит Тихон; Катерину мучают угрызения совести, она худеет и бледнеет; затем ее пугает гроза, которую она принимает за выражение небесного гнева; в то же время слова безумной дамы сбивают ее с толку; на улице, на глазах у людей, она бросается на колени перед мужем и признается ему в своей вине.Муж ее «немного побил»; старая Кабаниха с удвоенным рвением стала точить; Катерине приставили сильный ополченец, но ей удалось бежать из дома; она встретилась со своим возлюбленным и узнала от него, что он уезжает в Кяхту по приказу дяди, и сразу после этой встречи бросилась в Волгу и утонула. Я дал своему читателю полный список таких фактов, которые в моем рассказе могут показаться слишком резкими, бессвязными и в совокупности даже неправдоподобными.Какая любовь возникает при обмене несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, которая уступает при первой же возможности? Наконец, что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые с радостью переносятся всеми членами всех русских семей?

Я передал факты достаточно правильно, но, конечно, не смог передать в нескольких строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость очертаний, заставляют читателя или зрителя увидеть в Катерине не выдумку. автора, но живое лицо, действительно способное на все вышеперечисленное.эксцентриситет. В каждом поступке Катерины есть привлекательная черта; Добролюбов нашел эти грани, соединил их, сделал из них идеальный образ, увидел в результате «луч света в темном царстве», возрадовался этому лучу чистой и святой радостью гражданина и поэта. Если бы он спокойно и внимательно посмотрел на свою драгоценную находку, то в его голове сразу возник бы простейший вопрос, который привел бы к разрушению притягательной иллюзии. Добролюбов спрашивал себя: как мог образоваться этот яркий образ? он бы увидел, что образование и жизнь не могут дать Катерине ни сильного характера, ни развитого ума.

Во всех действиях и чувствах Катерины, прежде всего, прослеживается резкое несоответствие причин и следствий. Каждое внешнее впечатление сотрясает весь ее организм; самые незначительные события, самые пустые разговоры производят целые перевороты в ее мыслях, чувствах и действиях. Кабан ворчит, Катерина томится от этого; Борис Григорьевич нежно смотрит, Катерина влюбляется; Варвара попутно говорит о Борисе, Катерина заранее считает себя мертвой женщиной.Варвара дает Катерине ключ от ворот, Катерина, держась за этот ключ пять минут, решает, что непременно увидит Бориса, и заканчивает свой монолог словами: «Ах, если бы скоро была ночь!» А между тем, в начале своего монолога она даже обнаружила, что ключ обжигает ей руки и его непременно нужно бросить. При встрече с Борисом, конечно, повторяется та же история; сначала «уйди, проклятый человек!», а потом бросился себе на шею. Пока свидания продолжаются, Катерина думает только о «прогулке»; как только приходит Тихон, его начинают мучить угрызения совести и в этом направлении доходит до полубезумия.Грянул гром — Катерина потеряла последний остаток своего разума. Финальная катастрофа, самоубийство, все равно случается спонтанно. Катерина убегает из дома в смутной надежде увидеть своего Бориса; она не думает о самоубийстве; она сожалеет, что раньше убивали, а теперь не убивают; ей неудобно, что смерти нет; это Борис; когда Катерина остается одна, она спрашивает себя: «А где теперь? иди домой? »и отвечает:« Нет, мне все равно домой или в могилу ». Тогда слово« могила »наводит ее на новые скандальные мысли, и она начинает рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которого до сих пор люди могли смотреть только на чужие могилы.При этом она совершенно теряет из виду огненный ад, и все же ей совсем не безразлична эта последняя мысль.

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она каждую минуту кидается из крайности в крайность; сегодня она сожалеет о том, что сделала вчера, она не знает, что будет делать завтра; на каждом шагу путает свою жизнь с жизнью других людей; наконец, запутав все, что было под рукой, она разрубает затянутые узлы самыми глупыми средствами, самоубийством и даже таким совершенно неожиданным для нее самоубийством.Эстетика не могла не заметить того, что бросается в глаза во всем поведении Катерины; противоречия и нелепости слишком очевидны, но их можно назвать красивым именем; можно сказать, что они выражают страстный, нежный и искренний характер.

Развивает принципы «реальной критики», суть которых заключается в том, что произведение следует рассматривать как явления действительности, раскрывающие ее гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения напрямую связано с его национальностью.

Самые известные литературные и критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859 г.), «Когда наступит сегодняшний день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).

II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) — литературовед, публицист. Родился в небогатой дворянской семье … Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете в молодом человеке вырастает «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 года работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции и принесли ему славу смелого и ярого полемиста, не признающего ничьего авторитета.

После 1861 года Писарев возлагал надежды на полезную научную и практическую деятельность, на пробуждение интереса к точному, естественнонаучному знанию. С крайне прагматичной позиции он подходит к анализу некоторых произведений искусства. Писарев настаивает на том, что необходимо во что бы то ни стало увеличивать количество мыслящих людей.

Трагически погиб в июне 1868 года.

Наиболее известные критические произведения Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Думающий пролетариат» (1865).

III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика интерпретировали образ Катерины Кабановой, героини драмы Островского «Гроза». (Студенты варианта 1 читают тезисы статьи Добролюбова; студенты варианта 2 — тезисы статьи Писарева. Преподаватель кратко записывает их в таблице на доске. Такая работа позволит более четко представить различные подходы критиков. к образу Катерины).

НА.Добролюбов	DI. Писарев
1. Образ Катерины — шаг вперед … во всей нашей литературе	1. Добролюбов воспринял личность Катерины за яркое явление
2. Решительный, твердый русский характер	2. Ни одно яркое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
3. Этот персонаж преимущественно творческий, любящий, идеальный.	3. Что это за суровая добродетель, которая уступает при первой же возможности? Что за самоубийство вызвано такой маленькой неприятностью?
4. У Катерины все сделано по аттракциону природы	4. Добролюбов нашел … привлекательные стороны Катерины, соединил их, сделал идеальный образ, в результате увидел луч света в темном царстве
5. В Катерине мы видим протест против кабановских концепций морали, протест, доведенный до конца …	5. Образование и жизнь не могли дать Катерине ни сильного характера, ни развитого ума …
6 Горько такое освобождение; но что делать, когда другого выхода нет. В этом сила ее характера.	6. Катерина разрубает затяжные узлы самым глупым способом — самоубийством.
7 Мы рады избавлению Катерины.	7. Нельзя назвать ярким явлением того, кто не умеет что-либо делать, чтобы облегчить свои и чужие страдания.

Вопрос к классу : В чем, на ваш взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли учитывать время написания статьи?

Писарев открыто и открыто спорит с Добролюбовым.В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глухим к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматической позиции. Он не видит того, что видел Добролюбов — пронзительной совестливости Катерины и ее проницательности. бескомпромиссность.Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой эпохи, наступившей после краха революционной ситуации, считает, что главный признак действительно яркого явления — сильный и развитый ум.А поскольку у Катерины нет ума, она не лучик света, а просто «притягательная иллюзия».

IV. Обсуждение

Вопрос к классу: Чья позиция вам ближе? Обоснуйте свою точку зрения.

Класс неоднозначно относится к интерпретации образа Катерины двумя критиками.

Ребята согласны с Добролюбовым, увидевшим поэзию образа Катерины, понимают позицию критика, стремившегося объяснить судьбоносный шаг девушки ужасными условиями ее жизни.Другие согласны с Писаревым, который считает самоубийство героини не лучшим выходом из сложившейся ситуации. Однако они не выносят резких суждений о мыслях Кэтрин.

V. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревой высказал в своей статье Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». Вы встретите имя этого критика, изучая роман И.С. Тургенев «Отцы и дети». Давайте послушаем краткую биографическую справку о нем.

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) — радикальный русский литературовед, философ, публицист. Родился в семье пономаря. Учился в Санкт-Петербургской духовной академии. Был сотрудником «Современника». Отстаивал свои взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарев «Русское слово».

Самые известные произведения М.Антонович: «Асмодей нашего времени» (1862), «Промахи» (1864).

Вопрос к классу: A а теперь посмотрим, какой ответ М. Антонович дал Писареву в своей статье. Убедительно ли он в своих суждениях?

Подготовленный студент зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного полемике с Писаревым.

«Писарев решил исправить Добролюбова … и разоблачить его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей своего« Луч света в темном царстве »… Г-н Писарев пытается наполнить эту статью мутной водой своих фраз и общих мест … Писарев называет взгляды Добролюбова ошибкой и приравнивает его к поборникам чистого искусства … »

«Писареву показалось, что Добролюбов представляет Катерину как женщину с развитым умом, которая якобы решила протестовать только в результате воспитания и развития своего ума, потому что ее называли« лучом света »… Писарев навязал Добролюбову собственную фантазию и стал так ее опровергать, как будто она принадлежала Добролюбову… «

«Так ли вы, господин Писарев, внимательны к Добролюбову и так понимаете то, что хотите опровергнуть?»

Студент сообщает, что, по словам Антоновича, Писарев унижает Катерину своим анализом. Однако сам Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, употребляет такие выражения, как «фанфары господина Писарева», «заносчивые фразы господина Писарева», «критиковать в этом просто глупо. путь »и др.

Ребята, ознакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что его доводы не очень убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала.Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную неприязнь.

Слово учителя : М. Антонович был инициатором спора между Современником и Русским словом. Эти ведущие демократические журналы разошлись в понимании самих путей прогрессивных изменений. Ставка Писарева на научный прогресс привела к некоторому пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это ярко проявляется в трактовке Писаревым образа Катерины.Антонович в статье «Промахи» резко раскритиковал эту попытку ревизии Добролюбова, обвинив Писарева в искажении смысла статьи Добролюбова.

Vi. Аполлон Григорьев демонстрирует совершенно иной подход к анализу произведения.

Слово подготовленному студенту:

Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) — поэт, литературный и театральный критик. Окончила юридический факультет Московского университета. Публиковаться как поэт начал в 1843 году.Он возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», является ведущим критиком. Позже он редактировал журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

Как критик известен своими произведениями об Островском («После» грозы «Островского, 1860 г.), Некрасове (» Стихи Н. Некрасова, 1862 г.), Л. Толстом («Граф Л. Толстой и его произведения» «, 1862 г.).

Посмотрим, как А. Григорьев оценивает драму Островского «Гроза».Подумайте об особенностях этого критического анализа.

Подготовленный на дому студент зачитывает короткие тезисы статьи «После» Грозы «Островского.

Ребята обращают внимание на то, что впервые перед ними критическая статья, написанная поэтом. Отсюда его существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А. Григорьев старался видеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что преимуществом Островского является умение достоверно и поэтично изобразить русскую национальную жизнь: «Имя этого писателя — не сатирик, а народный поэт».Критика интересовали не глухие заборы города Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал разоблачения, поэт Григорьев пытался вызвать восхищение. Григорьев заметил в «Грозе» только красоту русской природы и очарование провинциальной жизни, словно забыв о трагедии событий, изображенных в пьесе. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги для каждого этапа жизни». Он считал, что такие «теоретики» мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

Слово учителя. Сегодня вы, ребята, познакомились с работами самых известных критиков 1860-х годов. Предметом их критического анализа было одно и то же произведение — драма Островского «Гроза». Но посмотрите, как по-разному они его оценивают! В чем, по вашему мнению, причина этого?

Ребята отвечают, что решающую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, конечно же, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отшлифованном слове.

Vii. Выводы.

Драма Островского «Гроза» вызвала множество неоднозначных оценок своим внешним видом, особенно в части интерпретации образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Некоторые критики восприняли ее как героиню, которая своим решительным поступком сумела осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не могла стать «лучом света», это была просто «притягательная иллюзия» (Писарев).Третьи соглашались с интерпретацией Добролюбова, разоблачая Писарева в его неспособности объективно оценивать (Антонович). Но были и те, кто стоял «над битвой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного произведения искусства. Так считал А. Григорьев.

Нам кажется, что каждый критик прав по-своему. Все зависит от того, с какой точки зрения рассматривается объект критики. Добролюбов видел только мятежную сторону характера Катерины, а Писарев заметил только исключительную темноту молодой женщины.

ГРОЗА ПО ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этой работе, минуя суждения, содержащиеся в известной статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, эта статья раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья, кажется, соединились в умах читателей и приобрели огромную силу влияния.

«Гроза», по Добролюбову, — самая решающая работа Островского, знаменующая неминуемый конец тиранической силы.Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои права человека, с миром темного царства — выразил значимые стороны народной жизни во время революционной ситуации. И именно поэтому критик считал драму «Гроза» поистине народным произведением.

Описывая социальную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда ни глянь, везде — пробуждение личности, демонстрация его законных прав, протест против насилия и произвола, по большей части еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но тем не менее уже уведомляет о своем существовании.Добролюбов видел проявление пробуждающегося и все возрастающего протеста против гнета тиранов в своих чувствах и действиях, в самой смерти Катерины.

Критик оценил драму Островского как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование закона, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой природы. Катерина скорее умрет, чем будет жить в неволе.

Этот конец кажется нам отрадным, — пишет критик, — легко понять почему: он представляет собой ужасный вызов тиранической силе, он говорит ей, что дальше идти дальше невозможно, невозможно жить никаким. дольше с его жестокими, убивающими принципами.В Катерине мы видим протест против кабанских понятий морали, доведенный до конца протест, провозглашенный как под домашними пытками, так и над пропастью, в которую бросилась бедная женщина. Она не желает мириться, не желает пользоваться жалкой растительностью, которая дается ей в обмен на живую душу … В образе Катерины, по словам Добролюбова, великая народная идея — идея Освобождение — воплотилось. Критик посчитал образ Катерины близким позиции и сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бессильное существо и даже в темной, инертной среде купеческого сословия — больше не может мириться с притеснением тиранической силы, то среди обездоленных, забитых людей зреет негодование. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побуждать людей к решительной борьбе. Критик не мог произнести слово революция в подвергнутой цензуре статье, но вся его статья была проникнута революционным духом.

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н.А. Темное царство.

Островский в русской критике. Коллекция величественная. Эд. 2. М., 1953

Розанова Л.А. Островский. Пособие для студентов. М.-Л., 1965.

Пьеса А. Н. Островского «Гроза» вышла на сцену в 1860 году в период подъема общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил среди литературных новинок года драму Островского и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в царстве тьмы» (1860).Свои взгляды на пьесу Д.И. Писарев изложил в статье «Мотивы русской драмы» (1864 г.), когда Добролюбов уже умер (1861 г.) и первая революционная ситуация (1859-1861 гг.) Закончилась, уступив место более спокойной исторической. период реформ 60-х гг.

Хотя оба автора говорят об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не ограничиваются анализом конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным рассказывать об отраженных в нем явлениях русской жизни.Причем Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Таким образом, можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическое произведение, а Писарев написал публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов рассматривает художественные достоинства пьесы и всех предыдущих произведений Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на позитивного «героя нашего времени».

В начале статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы особенности традиционной драмы как вида литературы и современной (новой) драмы; как должна быть выражена правда в художественной литературе; какая национальность литература? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (образ «темного царства», то есть современной русской жизни) и анализирует характер и идею каждого персонажа.Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества … Правда, он кратко пересказывает сюжет «Грозы», но основное внимание уделяет не анализу пьесы, а спору со статьей Добролюбова. . Добролюбов делит героев пьесы на «тиранов» и их «жертв» и заявляет, что это разделение литературных персонажей отражает реальное состояние современной российской жизни; Писарев считает, что в современной российской жизни есть два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные незначительными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государственные и обреченные на вечные страдания).Именно эти люди, по словам Писарева, сформированы современными социальными условиями и системой образования.

Однако главным предметом спора между Добролюбовым и Писаревым является оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего творчества А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве» и считает, что она воплощает идею сопротивления «темному царству», она выражает стремление людей к свободе: «В этой личности мы видим зрелую, от глубины души всего организма, возникающая потребность в правильной и космической жизни ».Писарев утверждает, что Катерина, истеричная, малообразованная купчиха, никак не может считаться «яркой личностью»: «… она каждую минуту кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает свою жизнь и жизнь других людей; (…) она самыми глупыми способами разрубает тугие узлы, самоубийство … »(IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страсть, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «яркой личности» и саркастически отмечает: «Я полностью согласен с тем, что все противоречия и нелепости ее поведения объясняются именно этими свойствами». (IV)… Добролюбов видит в самоубийстве героини «страшный вызов тиранической силе», а Писарев — глупость: «… русская Офелия, Катерина, совершив много глупостей, бросается в воду и тем самым делает последнее и величайший абсурд »(XI). Статья Добролюбова, по словам Писарева, была ошибкой, поскольку «критик имеет право видеть яркое явление только в человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и жить». действуют в неблагоприятных условиях, понимают, что в то же время они неблагоприятны, и изо всех сил стараются эти условия переработать к лучшему »(VI).«Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и, конечно же, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, не замечая себя, действует на все, что ее касается; ее мысли, ее занятия, ее гуманное обращение, ее спокойная твердость — все это перемешивает стоячую воду человеческого быта вокруг нее »(VI).

Так кто из двух критиков наиболее правильно истолковал образ Екатерины? Прежде всего, надо признать, что настоящее произведение искусства, которым является «Гроза», можно рассматривать с разных точек зрения, то есть, как правильно отмечает Писарев, «исходя из одних и тех же основных фактов, можно прийти к разные и даже противоположные выводы »(II).Различная трактовка образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется разными социально-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в темном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами видел возникновение первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности мириться с «царящим злом» и о надвигающемся протесте народа, символом которого в спектакле «Гроза» стал образ Катерины.Писарев видел «угасание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волновало другое: что делать теперь, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: люди не способны к революционному творчеству, потому что они темные и необразованные; Задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь людей и воспитывать их. Именно негодяйская интеллигенция теперь может играть наиболее прогрессивную общественную роль… поэтому настоящие люди, такие как Базаров, — «яркие личности нашего времени».

Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибся в оценке образа Катерины. Но в то же время его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути, согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а по-французски — Жан д’Арк». понятны только как продукты сильнейшего народного вдохновения »(XI).Иными словами, неутомимые естественники и социальные работники вроде Базарова могут многое дать людям, но без людей (Катерина Кабанова — всего лишь воплощение людей, ищущих правды и справедливости) и самого Базарова, который так сочувствует Писарев, ничего серьезного в жизни не сделает.

Это снимает противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставляются, а дополняют друг друга.

слабое существо или сильная женщина? Что сделало Катерину такой

Один из главных конфликтов пьесы Островского «Гроза» — характер главной героини — Катерины. Свое мнение по этому поводу имеет огромное количество критиков, но наиболее яркими из них можно считать позиции Н. А. Добролюбова и Д. И. Писарева. Кроме того, они высказали свое мнение о последнем, роковом поступке Катерины — самоубийстве.

Сама по себе Катерина религиозный человек.Она не раз рассказывает о своем детстве, которое называет раем, о походах в храм, о службе.

И в то же время она совершает самоубийство, что считается величайшим грехом в христианстве.

Но разве этот поступок — слабость характера главного героя или, наоборот, сила? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять характер девушки.

В начале пьесы Катерина предстает перед нами как покорная жертва, как человек с сломанной волей.Она терпит издевательства и упреки со стороны Кабановой (матери ее жениха). Сама Катерина понимает свою позицию и в разговоре с Варварой отмечает, что «она здесь совсем поблекла». Но, в то же время, Катерина — человек с сильным характером. Она до сих пор пытается противостоять Кабанихе, в отличие от своего мужа Тихона. Катерина тоже обращается к ней как к равной (в «ты»), но сам ее муж не может позволить себе даже слова против матери и ее воли.

И оказывается, что Катерина одна в своем отношении к этому обществу.Только она пытается противостоять Кабановой. Но в одиночку «потрясти» чужое общество невозможно. Эту позицию отстаивал Н. Добролюбов в своей статье. Он считал, что Катерина покончила жизнь самоубийством не из-за слабости своего характера, а, скорее, от отчаяния. Скорее всего, ни один человек не мог жить в таком обществе и рано или поздно покончил бы с собой.

Д. Писарев придерживается другой точки зрения: он считает, что самоубийство — всегда признак слабости характера.Он писал, что «вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она каждую минуту кидается из крайности в крайность; сегодня она сожалеет о том, что сделала вчера, а при этом сама не знает, что будет делать завтра; наконец, запутав все, что она сделала. была у нее под рукой, она разрубает тугие узлы самым глупым средством — самоубийством ». Хотя самоубийство — это не глупый поступок, а последнее средство отчаявшегося человека.

Поскольку статья Писарева была скорее не мнением самого критика, а возражением против рецензии Добролюбова, то здесь невозможно придерживаться определенной точки зрения.Оба мнения — крайности. Но многие согласятся, что поступок Катерины — это своего рода протест против устоев семьи Кабановых и других лиц в спектакле. Но протест — это уже признак определенной силы характера. Но эта сила проявляется не в полной мере, иначе финал был бы другим.

Драма «Гроза», по словам Добролюбова, «самое решающее произведение Островского», в котором он показал произвол и деспотизм купцов, «темного царства».«
В драме главный герой« сильного русского персонажа »сталкивается с жестокими и бесчеловечными обычаями старого быта. Катерина — главная героиня драмы. Природа поэтична, мечтательна, нежна.
Катерина. детство в родительском доме прошло очень быстро, и она вспоминает его как лучшее время в своей жизни. Жизнь матери была для нее легкой и радостной. Катерина любила ухаживать за цветами, гулять одна в саду, ходить в церковь слушать к церковному пению и музыке, и вышитые на бархате золотом.Тогда девочкам не давали никакого образования, а книги заменяли рассказами странников. Еще в детстве Катерина была впечатлительной. Под влиянием рассказов богомолов и странников сформировался ее свободолюбивый и романтичный характер.
Главная черта в характере Катерины — «образ птицы». В народной поэзии птица — символ воли. «Я жила, ни о чем не печалилась, как птица в дикой природе», — вспоминает Катерина, как жила до замужества.«… Почему люди не летают, как птицы? — говорит она Варваре. «Знаете, мне иногда кажется, что я птица».
Катерина хочет любить и мужа, и свекровь, но не находит в них отклика на свои чувства. Тихон отказывается брать ее с собой, Кабаниха выполняет его указания. Но пока Катерина страдает. «И если мне здесь очень плохо, — говорит она, — никакая сила не удержит меня. Я выкинусь в окно, брошусь в бассейн… »Кабаниха — это ярый защитник старого порядка, понимающий, что старое царство тиранов подходит к концу, ненавидит все новое, всех обостряет, ищет свой порядок. В доме Кабанихи царят ложь и притворство.
Катерина — натура независимая, решительная. Как тяжело ей, когда она слушает приказы Тихона, которые он ей дает под диктовку матери. Именно здесь она начинает понимать весь ужас своего положения.
Катерина — человек решительный и смелый.Единственная любовь и радость Катерины — это Борис. Она не примет окружающую действительность. Она готова на любые жертвы ради любимого человека, переступая даже те концепции греха, которые для нее священны. Она очень любит. «Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю!» — говорит она Борису. Она ждет от жизни настоящей счастливой любви.
Катерина одинока. Она не находит защиты ни от мужа, ни от любимого Бориса Григорьевича Горевича. Ни муж, ни Борис не могут бороться за свое счастье, отстаивать свои права, любить.
Как искренне и глубоко она любит Бориса! Катерина не боится смерти, но Борис слишком слаб, чтобы помочь Катерине.
Путь к свободе отрезан, и она не может жить среди Кабановых. И Катерина решает покончить жизнь самоубийством.
Самоубийство героини — протест против тирании, темных сил, царства домостроительства. Так впервые в «темном царстве» вспыхнул «луч света».
Пьесы А. Н. Островского — пьесы истинной правды, настоящей жизни. Особое значение имела драма «Гроза».
Катерина — сильная личность. Ей удалось разбудить в муже чувство любви, жалости, правдивости. Кабанов говорит матери: «Ты ее испортил! Ты! Ты! »
Образ Катерины принадлежит к лучшим образам женщины в творчестве Островского, во всей русской литературе. Драма« Гроза », по словам Добролюбова,« является самым решающим произведением Островского », в которой он показал произвол и деспотизм торговцев, «темное царство».
В драме главный герой «сильный русский характер» сталкивается с жестокими и бесчеловечными обычаями старого образа жизни.Катерина — главная героиня драмы. Эта природа поэтична, мечтательна, нежна.
Детство Катерины в родительском доме прошло очень быстро, и она вспоминает его как лучшее время в своей жизни. Жизнь матери для нее была легкой и радостной. Катерина любила ухаживать за цветами, гулять одна по саду, ходить в церковь, чтобы послушать церковное пение и музыку, вышивать на бархате золотом. Тогда девочкам не давали никакого образования, а книги заменяли рассказами странников.Еще в детстве Катерина была впечатлительной. Под влиянием рассказов богомолов и странников сформировался ее свободолюбивый и романтичный характер.
Главная черта в характере Катерины — «образ птицы». В народной поэзии птица — символ воли. «Я жила, ни о чем не печалилась, как птица в дикой природе», — вспоминает Катерина, как жила до замужества. «… Почему люди не летают, как птицы? — говорит она Варваре. «Знаете, мне иногда кажется, что я птица.«
Катерина хочет любить и мужа, и свекровь, но не находит в них отклика на свои чувства. Тихон отказывается брать ее с собой, Кабаниха следует его указаниям. Но Катерина пока страдает. «А если мне здесь станет очень плохо, — говорит она, — никакая сила не удержит меня. Я выкинусь в окно, брошусь в бассейн …» Кабаниха — этот ярый защитник старины. порядок, понимая, что старое царство тиранов подходит к концу, ненавидит все новое, обостряет каждого, ища свой порядок.В доме Кабанихи царят ложь и притворство.
Катерина — натура независимая, решительная. Как тяжело ей, когда она слушает приказы Тихона, которые он ей дает под диктовку матери. Именно здесь она начинает понимать весь ужас своего положения.
Катерина — человек решительный и смелый. Единственная любовь и радость Катерины — это Борис. Она не примет окружающую действительность. Она готова на любые жертвы ради любимого человека, переступая даже те концепции греха, которые для нее священны.Она очень любит. «Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю!» — говорит она Борису. Она ждет от жизни настоящей счастливой любви.
Катерина одинока. Она не находит защиты ни от мужа, ни от любимого Бориса Григорьевича Горевича. Ни муж, ни Борис не могут бороться за свое счастье, отстаивать свои права, любить.
Как искренне и глубоко она любит Бориса! Катерина не боится смерти, но Борис слишком слаб, чтобы помочь Катерине.
Путь к свободе отрезан, и она не может жить среди Кабановых.И Катерина решает покончить жизнь самоубийством.
Самоубийство героини — протест против тирании, темных сил, царства домостроительства. Так впервые в «темном царстве» вспыхнул «луч света».
Пьесы А. Н. Островского — пьесы истинной правды, настоящей жизни. Особое значение имела драма «Гроза».
Катерина — сильная личность. Ей удалось разбудить в муже чувство любви, жалости, правдивости. Кабанов говорит матери: «Ты ее испортил! Ты! Ты! »
Образ Катерины принадлежит к лучшим образам женщины в творчестве Островского во всей русской литературе.

Премьера «Грозы» состоялась 2 декабря 1859 года в Александринском театре в Санкт-Петербурге. Присутствовавший на представлении А.А. Григорьев вспоминал: «Вот что скажет народ! .. Подумал я, выходя из ящика в коридор после третьего акта «Грозы», закончившегося взрывом …

Пьеса А.Н. «Гроза» Островского вышла в свет в 1860 году, накануне отмены крепостного права. В это непростое время наблюдается кульминация революционной ситуации 60-х годов в России.Уже тогда основы самодержавно-крепостнической системы рушились, но все же …

Катерина — луч света в темном царстве. «В« Грозе »есть что-то освежающее и обнадеживающее. Это« нечто », по нашему мнению, является фоном пьесы, обозначенной нами и раскрывающей ненадежность и неминуемый конец тирании. Тогда сам характер Катерины, На ней изображено …

Пьеса Александра Николаевича Островского «Гроза» рассказывает о жизни в городке Калинове, где произвол богатых помещиков не знает границ.«Темное царство», олицетворяющее этих землевладельцев, не имеет над…

Гроза — это очищающее и необходимое явление в природе. Он приносит свежесть и прохладу после изнуряющей жары, животворную влагу после суши. Обладает очищающим, обновляющим действием. Такой «глоток свежего воздуха», новый взгляд …

Пьеса «Гроза», написанная Александром Николаевичем Островским в 1859 году, — единственная из задуманного писателем цикла «Ночи на Волге».Основная тема драмы — конфликт в купеческой семье, прежде всего деспотическое отношение представителей старости …

Драма «Гроза», по мнению Добролюбова, «является самым решающим произведением. Островского », в котором он показал произвол и деспотизм торговцев« темного царства ».
В драме главный герой «сильного русского персонажа» сталкивается с жестокими и бесчеловечными обычаями старого образа жизни. Катерина — главная героиня драмы.Эта природа поэтична, мечтательна, нежна.
Детство Катерины в родительском доме прошло очень быстро, и она вспоминает его как лучшее время в своей жизни. Жизнь матери для нее была легкой и радостной. Катерина любила ухаживать за цветами, гулять по саду, ходить в церковь, чтобы послушать церковное пение и музыку, вышивать на бархате золотом. Тогда девочкам не давали никакого образования, а книги заменяли рассказами странников. Еще в детстве Катерина была впечатлительной.Под влиянием рассказов богомолов и странников сформировался ее свободолюбивый и романтичный характер.
Главное в образе Катерины — «образ птицы». В народной поэзии птица — символ воли. «Я жила, ни о чем не горевала, как птица в дикой природе», — вспоминает Катерина, как жила до замужества. «… Почему люди не летают, как птицы? — говорит она Варваре. «Знаете, мне иногда кажется, что я птица».
Катерина хочет любить и мужа, и свекровь, но не находит в них отклика на свои чувства.Тихон отказывается брать ее с собой, Кабаниха выполняет его указания. Но пока Катерина страдает. «И если мне это здесь очень надоедает, — говорит она, — никакая сила не удержит меня. Выкину в окно, бросаюсь в бассейн … ». Кабаниха — ярый защитник старых порядков. Понимая, что старое царство тиранов подходит к концу, она ненавидит все новое, всех точит, добиваясь своего порядка. , поэтому в ее доме царят ложь и притворство.
Катерина — натура независимая, решительная.Как тяжело ей, когда она слушает приказы Тихона, которые он ей дает под диктовку матери. Именно здесь она начинает понимать весь ужас своего положения.
Катерина — человек решительный и смелый. Единственная любовь и радость Катерины — это Борис. Она не примет окружающую действительность. Она готова на любые жертвы ради любимого человека, переступая даже те концепции греха, которые для нее священны. Она очень любит. «Пусть все знают, пусть все видят, что я делаю!» — говорит она Борису.Она ждет от жизни настоящей счастливой любви.
Катерина одинока. Она не находит защиты ни от мужа, ни от любимого Бориса Григорьевича. Ни муж, ни Борис не могут бороться за свое счастье, отстаивать свои права, любить.
Любовь Катерины к Борису искренняя и глубокая. Катерина не боится смерти, а Борис слишком слаб, чтобы помочь Катерине.
Путь к свободе отрезан, и она не может жить среди кабанов. И Катерина решает покончить жизнь самоубийством.
Самоубийство героини — протест против тирании, темных сил, царства домостроительства.Так впервые в «темном царстве» вспыхнул «луч света».
Пьесы А. Островский — это пьесы истинной правды, настоящей жизни. Драма «Гроза» имела большое значение в творчестве писателя и всей русской драматургии.
Катерина — сильная личность. Ей удалось разбудить в муже чувство любви, жалости, правдивости. Кабанов говорит матери: «Ты ее испортил! Ты! Ты! »
Образ Катерины принадлежит к лучшим образам женщины в творчестве Островского во всей русской литературе.

Человек театра

Наша национальная литература особенно богата мучениками и страдальцами, а счастливых и обеспеченных писателей очень мало. «Мне не повезло родиться в России со своим умом и талантом!» — не то чтобы местный климат отпугивал таланты, но он добавлял тоску, заботу и трагедию чуть ли не в каждую судьбу, в каждый жизненный спектакль. Александру Островскому повезло даже немного больше, чем другим: он писал, публиковал свои пьесы, любил и любил женщины и публика, а ближе к концу жизни он был даже в достатке.Он наверняка пролил много слез, невидимых для окружающих, и иногда ему казалось, что он бьется головой о стену. И все же это был один из самых гармоничных русских талантов.

Как и многие литераторы середины XIX века, он происходил из русского православного духовенства. Его отец Николай был сыном священнослужителя и семинаристом, который предпочел карьеру судебного врача церковному служителю. Достигнув восьмого ранга, по обычаю получил дворянский статус (к тому времени Александру уже исполнилось 16).Его мать Любовь Ивановна Саввина, кроткая и добрая женщина, была дочерью ризника. Семья Островских проживала в Замоскворечье — уютном, дружелюбном и несколько беспорядочном районе, усеянном двухэтажными домами и высокими колокольнями, населенным пономарями, купцами, мещанами, сватами, ремесленниками и мелкими чиновниками. Наполненный колокольнями и пирогами, Замоскворечье было замкнутым миром со своими правилами и представлениями, своими драмами и удовольствиями — катанием на санях зимой, верховой ездой летом, прогулками по Сокольникам или Марьиной роще.У маленького Саши, старшего сына в семье, была няня Авдотья Кутузова, сравнимая по вкладу в русскую литературу с пушкинкой Ариной Родионовной: она рассказывала сказки, пела песни, знала бесчисленное количество выходок и крылатых фраз. .. Александра Островского с ранних лет окружала живая и жизнерадостная языковая среда — тот самый язык московских хлебопеков, который Пушкин рекомендовал выучить. Чтобы великая литература возникла из этой среды, элементы должны были встретиться с культурой; великий писатель обычно также и хороший читатель.Островский-старший держал большую библиотеку, его старший сын Александр много читал.

Безусловный талант!

Мать Островского умерла рано, когда Александру было всего 8 лет, и четверо детей остались сиротами. Пять лет спустя его отец женился на Эмилии фон Тессин смешанного шведского и русского происхождения; она оказалась заботливой и доброй мачехой, обучая детей языкам и музыке. Вскоре в семье было уже шестеро детей. Саша начал писать стихи еще во время учебы в Первой московской гимназии; Однако отец хотел видеть его юристом, и после окончания гимназии 17-летний Островский был зачислен на юридический факультет Московского университета.Сдавать вступительные экзамены ему не пришлось из-за довольно высокого балла в дипломе об окончании школы. Но это было не его призвание.

«Три семестра прошли неплохо, но на четвертом Александр не явился на экзамен, проучился еще год на втором курсе, затем провалил экзамен по римскому праву и подал прошение ректору об отъезде по семейным обстоятельствам. — рассказывает биограф Островского Михаил Лобанов.

По настоянию отца Александр поступил на работу в Московский суд сознания делопроизводителем с месячной заработной платой 4 рубля; позже он перешел в арбитражный суд, где работал сотрудником «отдела словесных оскорблений» и отбывал ежемесячную заработную плату в размере 15 рублей.За восемь лет службы Островский увидел бесконечную череду ярких персонажей. Он слушал, смотрел, запоминал, накапливал … Наконец, его впечатления от суда легли в основу его первой драмы под названием Банкрот , позже переименованной в Это семейное дело — мы сами решим ; некоторые сцены из нее появились в Московском Ведомости (1847) с двумя подписями: А.О. и Д. «Д.Г.» выступал за Дмитрия Горева, второстепенного драматурга, чей вклад был неизвестен.Его предыдущая пьеса Sovereign Deliverer была довольно беспомощной, но он устроил шумный скандал, и недоброжелатели обвинили Островского в том, что он претендует на чужие работы.

Его первая законченная пьеса — Картина семейного счастья . Впервые он публично прочитал его у профессора Шевырева, лекции которого он слушал в университете, 14 февраля 1847 года (с тех пор Островский считал 14-м его счастливым числом). Успех был триумфальным. Ведущий поздравил гостей «с новым светилом отечественной фантастики».«Еще больший успех ожидал The Bankrupt , который автор читал в 1849 году у Михаила Каткова; наконец, на одном из сольных концертов у графини Ростопчиной Островского среди прочих слушал Гоголь, который обнаружил в новом драматурге несомненный талант! То же самое. играть под названием Это семейное дело — сами разберемся. был опубликован в журнале Москвитянин в 1850 году и возмутил часть московского купечества, которая нашла там клевету на свой класс: молодой купец фактически грабит своего благодетеля .Купцы подали жалобу на Островского, царь ознакомился с пьесой и решил, что ее не следует публиковать и изгнать с театральных сцен. Молодой автор даже попал под наблюдение тайной полиции, которое было снято только в начале правления Александра II, а пьеса вышла на сцену только в 1861 году.

Это были последние годы правления Николая I, примечательные тем, что любое либеральное слово подавлялось, а нравственность навязывалась.Цензоры возражали против пьесы на том основании, что порок там не наказывается должным образом, хотя другая часть московского купечества утверждала, что пьеса была вполне актуальной и проблема была правильно поставлена там.

Кошачья и собачья жизнь

С 1849 года Островский жил в отцовском доме со своей гражданской женой Агафьей Ивановной, простой и необразованной, но милой, любящей и заботливой женщиной, сильно напоминавшей Агафью Матвеевну Обломова, разве что она, вероятно, не был таким забитым.

Один из посетителей М.И. Семевский оставил воспоминания об Островском в начале семейной жизни последнего: домик, грязная лестница и незапертая дверь по московскому обычаю; прямо за дверью посетителя встречает маленький мальчик с пальцем во рту, за ним другой, приемная няня с младенцем, и только в третьей комнате хозяин делит компанию с хозяйкой, которая убегает за ним. перегородку, пока хозяин ломает голову, снимать ли ему платье или нет.«Я увидел перед собой очень крупного мужчину, наверное, 35 лет; его круглое луноподобное лицо в обрамлении мягких темно-русых волос, вырезанное по-русски или а-ля Гоголя, как его часто изображают; на макушке почти незаметная проплешина; он часто прищуривает глаза, отчего выражение его лица становится мягким », — вспоминал впоследствии гость.

Отец Островского не принял несовместимого брака Александра, и отношения отца и сына оставались натянутыми до самой смерти первого.Его отец купил имение и уехал; он не ожидал ничего хорошего от своего «распутного» сына и перестал его субсидировать: делай что хочешь, а меня оставь в покое. А Островский зарабатывал себе на жизнь со своей семьей на свои изначально мизерные литературные и театральные гонорары. Его дети считались «ублюдками» и не имели права на имя отца. Его младший сын Михаил со временем оправдал надежды отца и прослужил до ранга министра. Честный, заботливый и прямой человек с сильным чувством долга, он был опекуном своих двух осиротевших племянниц, дочерей третьего брата, а также он был очень заботлив и любил своего старшего брата.

Все дети Агафьи погибли в пехоте, кроме одного: Алексея Александрова, который умер в возрасте 21 года, прожив всего на два года дольше своей матери; от 20 лет семейной жизни ничего не осталось. Отношение детей Островского, рожденных от второго брака к первому браку отца, просто поразительное: они даже не считали нужным сохранить память о фамилии Агафьи для потомков.

Злые языки не переставали сплетничать об Островском: что он считает себя русским Шекспиром, что он не знает иностранных языков, но все же переводил… «Хотя Островский жил в Москве, по общему мнению, это не препятствовало распространению клеветнических слухов о его частной жизни: некоторые говорили, что он был пьяницей, а крупная крестьянка контролировала каждый его шаг», — вспоминает Авдотья Панаева. «Когда сплетнику сказали, что Островский на обеде пил только белое вино, первый объяснил, что во время своих приездов в Санкт-Петербург Островский боялся выпить даже маленький стаканчик водки, чтобы не пойти на выпивку …»

Г-н Семевский отмечал: «Я слышу столько непристойных пасквилей и глупых шуток о нашем современном драматургическом таланте, но во время моих частых визитов к Островскому я никогда не замечал в нем ни одной черты, ни одной подсказки, которая оправдала бы хотя бы сотую часть того, что его недоброжелатели говорят о нем.И еще одно воспоминание: «… скромность, любезность и доброта его натуры просвечивают в словах и поступках Александра».

Первая постановка пьесы Островского состоялась в 1853 году, и с тех пор он ежегодно добавлял новые пьесы в репертуар русских театров, которым нечего было ставить: были старые, высокие трагедии классицизма, куча бессмысленных музыкальных комедий о муже и т. жена … также были Минор, Горе от ума и Государственный инспектор .Это все. Борис Годунов Впервые вышел на сцену в 1870 году. Была огромная потребность в хороших русских пьесах, и в пьесах нового автора было много действия: каждый из актеров мог получить хорошую роль, интересную для освоения и очень полезную, хотя некоторые актрисы категорически отказывались выступать в роли старух или простолюдинов в платках. Так, юная актриса Любовь Косицкая выбрала для своего бенефиса спектакль « Останься в своих санках» — рассказ о соблазненной и заброшенной купеческой дочери Дуне.Она предстала перед публикой в ситцевом платье и своей простотой и непринужденностью покорила сердца зрителей. Спектакль имел ошеломляющий успех.

Тем не менее, в соответствии со старым законом о гонорарах, драматург должен был получать только 4% от кассовых сборов театров в двух столицах и ничего от провинциальных постановок. Островский давно боролся с этой несправедливостью, но выйти из данного тупика ему удалось гораздо позже.

Голубоглазая и златовласая Косицкая очаровала Островского.На похоронах Гоголя в Даниловом монастыре она сказала ему, что любит слушать перезвон. Летающий образ необычной призрачной души, материализовавшийся позже в Екатерине из Гроза , постепенно складывался из рассказов Косицкой о ее детстве, Волге и удивительных ночных снах. Интересно, что Екатерину сыграла Косицкая — собственно ее прототип.

Романтические отношения Островского и Косицкой мучили обоих; он страдал от вины перед своей Агафьей, и для Косицкой понятие греха было таким же абсолютным, как и для Екатерины.Я не хочу отнимать твою любовь у другого человека, — сказала она ему. Но вскоре она влюбилась в ничтожество, в купеческого сына, который обанкротил ее и растоптал; Сама любовь Островского была оскорблена этим ее выбором.

Тем не менее, чтобы первые впечатления привели к созданию The Storm , потребовались глубокие эмоциональные переживания. В 1856 году великий князь Константин Николаевич совершил литературно-этнографическую экспедицию по Волге; его организовало Морское министерство.Писатели должны были плыть по реке, собирая ценный материал о людях, живущих по берегам реки, их повседневной жизни, ремеслах, торговле, диалекте, творчестве и т. Д. Волга была поделена между участниками экспедиции, верховья Тверская, Торжокская и др. Области были поделены между участниками экспедиции. Кострома доверила Островскому … Драматург два лета кряду путешествует по Волге, собрав огромное количество разнообразных материалов, в том числе и образцы местных диалектов: «перечень» — боковой ветер, «призятит» — понижение. зять в свой дом, «прямушка» означало прямую тропу, по которой ступали и ездили всякий раз, когда главная дорога была грязной.

Просторные поймы, спокойная и уверенная красота Волги сразу же задают ориентир в The Storm , где река и гроза участвуют в действии не меньше людей. Это был новый, доселе неслыханный театр, в котором движущей силой сюжета была атмосфера. Островский виртуозно создает атмосферу: физически ощущаешь бескрайние просторы — кажется, можешь выйти, раскинуть руки и полететь … И есть несколько хронологических пластов: вот Герцен, пишущий в столице, XIX век, ход подальше, и вы попадете в XVII век, а затем в Кафре с готтентотами… Здесь вы также встретите Бориса из XIX века, Кулигина из XVIII века и Кабаниху, который, кажется, спустился из Хозяйственного кодекса , и все глубже и глубже во тьму веков вплоть до людей с собачьими головами … Темный дикость в душах и легкие фольклорные элементы, связывающие Екатерину с Ярославной …

Буря не терпит черно-белых суждений, допускает различные интерпретации — отсюда и жаркие споры, которые бушуют до сих пор: Кабаниха ли заботливая мать и носительница вечных ценностей или чудовище? Екатерина — луч света в темном царстве или запуганная безграмотная женщина? Социальный протест или духовный кризис? Пробуждение души или окончательная гибель? А может быть, она вообще была полна гордости, как недавно выразился один журналист? Островский изображает только ярких персонажей и не дает однозначных ответов: подумайте сами.

Произошло удивительное совпадение The Storm с так называемым «делом Клыкова», о котором рассказал Михаил Лобанов. Островский завершил The Storm 9 октября 1859 года, а 10 ноября вывели из Волги труп местной мещанки Александры Клыковой. В ходе расследования выяснилось, что она была влюблена в местного почтового служащего, что ее беспокоила снисходительная свекровь, а ее добрый муж, послушный ее матери, не пытался ее защитить. Клыкова не смогла прочитать Гроза .Премьера состоялась 16 ноября вскоре после ее кончины, и она вышла из печати позже, в 1860 году. The Storm имел триумфальный успех. В том же году он был удостоен премии Уварова как лучшая драматическая работа. Критики рванулись вперёд: горькая история Екатерины стала хорошим поводом для обсуждения насущных вопросов. Вот что сделал Добролюбов в своей знаменитой книге A Ray of Light in a Dark Realm : он обсуждал общественный климат, возможные реформы, прогресс, цивилизацию и т. Д.Писарев ответил своим размышлением о Бокле; Кэтрин, которая никогда не читала Бакля, не могла быть «лучом света». Критики использовали блестящие художественные произведения, чтобы рассуждать о необходимости социальных реформ, в то время как в театрах зрители плакали и хлопали в ладоши.

«Работа отнимает все мое время …»

В жизни Островского было много триумфов. Это то, что В.А. Герценштейн рассказал о благотворительном вечере Прова Садовского в Москве (это была ночь . Это семейное дело — сами разберемся, ).Молодые люди выносили Островского без шубы в лютый мороз, а когда более предусмотрительным удалось накинуть ему на плечи шубу и посадить в сани, по снегу пробилась толпа из нескольких сотен человек разного пола и возраста. -скрывается к дому автора. В те годы Островский жил в Замоскворечье, в самом сердце «темного царства». В ту ночь шумная толпа мешала спокойному сну многих Кит Китичей, отдыхавших на высоких пуховых кроватях. Островский появился на пороге своей квартиры, вызванный оглушительными криками толпы.Он поклонился всем, обнял и поцеловал двух или трех человек, стоящих рядом, и выразил сожаление, что не может пригласить и провести в своем доме всех «поздних, но дорогих гостей …»

Были и неудачи. Финансовое положение лучшего русского драматурга, чьи шедевры ставились по всей России, оставалось шатким. В 1879 г. Семевский, редактор «Русской старины », попросил его опубликовать в его журнале воспоминания: «Я работаю на русской сцене уже более 30 лет и написал 40 оригинальных пьес; нет ни дня в году, чтобы мои пьесы не ставились в нескольких театрах России; Кассовые сборы только Императорских театров превысили 2 миллиона рублей, и все же я не чувствую себя достаточно финансово защищенным, чтобы позволить себе двухмесячный отпуск в год.Все, что я делаю, это работаю в театре или придумываю какие-то будущие сюжеты, постоянно боясь остаться без новых спектаклей к новому сезону, то есть без хлеба для моей огромной семьи — у меня просто нет времени на воспоминания! »

Через два года после смерти Агафьи Островского женился на актрисе Марии Бахметьевой. У этой пары было шестеро детей. Чтобы прокормить их всех, Островский писал по две пьесы в год, и недоброжелатели упрекали его в бреду и поспешности; со временем они начали утверждать, что он иссяк.У него не было, но он искал новые пути. Он является автором нескольких блестящих исторических хроник по композиции и глубокому знанию материала. Он также перевел много зарубежных пьес, начиная с «Укрощение строптивой» — — который он перевел в прозе в 1850 году и в стихах в 1865 году. За Шекспиром последовали Плавт, Теренций и Сенека. Путешествие по Европе дало ему новый толчок к переводам: Островский объездил несколько стран, любуясь красотой природы и архитектуры — до слез и с ощущением, что его сердце недостаточно велико для такого счастья и наслаждения.Вернувшись домой, он занялся переводами итальянских авторов: Гольдони, Гоцци и современных драматургов. Он переводил с французского, часто в рабочих целях, для благотворительных вечеров своих актеров и друзей. Некоторые пьесы в его переводах были даже лучше, чем в оригинале. Он перевел несколько интермедий Сервантеса, и только смерть оборвала его работу над шекспировскими «Антонием» и «Клеопатрой ». Всего он написал 47 (а то и 49) оригинальных пьес и 22 перевода — целая театральная эпоха.

Островский неоднократно жаловался, что он должен делать все: объяснять актерам их роли, присутствовать на репетициях и присматривать за режиссерами, чтобы они не исказили замыслы автора … Но вряд ли он бы все это делал, если бы он не был театральным энтузиастом, требовательным и страстным. В конце своей жизни он лично утверждал, что является русским театром: «У других искусств есть школы, академии, высокопоставленных покровителей; драматическому искусству должен покровительствовать императорский театр, но последний долгое время пренебрегал этой обязанностью и русскими. драматическое искусство есть только у меня.Я — все: академия, покровитель, защитник ». Звучит тщеславно? Нет, это справедливая оценка.

Островский — соучредитель Литературного фонда, созданного в 1859 году для помощи нуждающимся литераторам и ученым. Фонд оказался крайне жизненно важной инициативой — Общество русских драматургов и оперных композиторов — чем-то вроде профсоюза, который окончательно доказал право авторов пьес и опер на получение приличных гонораров за свои постановки; с тех пор материальное положение Островского сам стал более-менее стабильным.В конце жизни он был награжден императором Александром III пенсией в размере 3000 рублей.

Островский, живя у театра и почти в театре, вник в все театральные процессы и ясно видел, что нужно исправить в театральном деле. В 1881 году он стал членом комиссии «по пересмотру правил, охватывающих все части театрального управления» при Дирекции Императорских театров. Эта его работа принесла огромную пользу актерам, которые до этого были лишены гражданских прав, как и драматурги.

У него были многочисленные планы и идеи реорганизации театра, но не хватало возможностей. Он знал все: как обучать актеров, формировать труппу, как правильно устраивать бенефисы, какую репертуарную политику проводить … Определенными полномочиями и способностями Островский был наделен только в 1885 году, когда его назначили. как руководитель репертуарного управления московских театров и главный администратор театральной академии. Это была важная должность, которая требовала высокого гражданского звания, соответствующего армейскому генералу, но Островский все еще был чиновником 12-го класса, которым он был награжден, работая секретарем суда в юности.Это было похоже на назначение лейтенанта командующим армией, потому что на эту роль больше не было никого.

Он уже не был молодым и здоровым человеком, и он так прокомментировал свое продвижение по службе: «Белке дали телегу с орехами за ее верную службу, но только тогда, когда у нее выпали зубы».

У него было очень мало времени для работы в новом офисе, до конца сезона, с декабря 1885 года по май 1886 года, когда он очень больным ушел в свою любимую Щелыково, купленную для него братьями после смерти мачехи.Там он погрузился в страстную рыбалку, размышлял, встречал гостей, в спешке сочинял пьесы к началу сезона, и там же в июне умер от сердечного приступа.

И хотя в последние годы он вел интенсивную организационную работу, писал в основном заметки и эссе по организации театрального дела, его талант никогда не иссякал: в последнее десятилетие своей жизни он создал такие шедевры, как Без приданого, виноват. Без Вины, Талантов и Поклонников , а также нежнейшей и красивой Снегурочки — совершенно новое слово в театре и литературе.

Островский никогда не был назидательным или назойливым, он заботился о людях, интуитивно понимал их и воссоздавал их во всей их смеси красоты и уродства, придавая им их индивидуальность, точные и безупречные словесные характеристики: десятки непохожих, никогда не повторяющихся оригинальных персонажей , целая портретная галерея — от нежных пастельных до ярких и ярких, сотни набросков, карикатур, гротесков. По определению его друга Аполлона Григорьева, это был «органический» талант.Для кого-то русская действительность могла быть варварским и скудным материалом, но для него она была полна искрящихся красок и сокровищ. Точно так же невежественный и беспечный человек может время от времени замечать некоторые растения, птиц и деревья, когда он идет через лес, тогда как исследователь, влюбленный в лес, знает название каждого жука, историю каждого семени и видит и безразличная жестокость, и божественная гармония … Отсюда знаменитое прозвище Островского «Замоскворечский Колумб», которое выделяет именно эту сторону его дара: рвение нахождения пути.

Это был уравновешенный, уравновешенный и добрый человек, жизнь которого была лишена африканских страстей и крутых поворотов. Он долгие годы предавался упорной работе и жил по классической поговорке «делай, что должен, и будь что будет». Результатом этих усилий стало то, что Русский национальный театр был создан практически в одиночку.

Автор: Ирина Лукьянова .

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Луч света в темном царстве (Гроза Островский А.Н.) [7/7] :: Litra.RU

/ Критика / Островский А.Н. / Гроза / Луч света в темном царстве

Драма «Гроза» А. Н. Островского в русской критике.

Персонажи

Зрелость души – условие взрослой жизни

Конфликт

Критика

Драма «Гроза» А. Н. Островского в русской критике.

Островский «Гроза» анализ произведения,критика пьесы для сочинения по теме

Персонажи

Главная героиня как страдающая часть темного царства

Конфликт

Актуальность идей пьесы

Критика

Калинов как модель России

Драма А.Н.Островского «Гроза» в русской критике

bittally.ru

Типологический анализ полемики о пьесе А. Н. Островского «Гроза»: Н. А.

В чем позитивность образа главной героини

Драма Гроза в статье Добролюбова Луч света в темном царстве (Сочинение)

ДОБРОЛЮБОВ, НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

“Луч света в темном царстве” 👍

Добролюбов «Луч света в тёмном царстве» 📕

Глоссарий:

Писарев о «Грозе». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

Гражданин обнародование статьи

Принципиальные разногласия с Добролюбовым по пьесе «Шторм»

Калинов как образец России

Актуальность идеи пьесы

Катерина не «луч света»

Главный герой как страдающая часть темного царства

Неспособность справиться с собой

Катерина не «герой времени»

Зрелость души — условие взрослости

В чем позитивность образа главного героя

Заключение

Краткое содержание «Грозы Островского» №

Писарев о« Грозе ». Критическая статья Писарева о «Грозе» Островского

Гражданин обнародование статьи

Принципиальные разногласия с Добролюбовым по пьесе «Шторм»

Калинов как модель России

Актуальность идеи пьесы

Катерина не «луч света»

Главный герой как страдающая часть темного царства

Неспособность сотрудничать с Сама

Катерина не «герой времени»

Зрелость души — условие зрелости

Каков положительный образ главного героя

Заключение

«Темное царство» по спектаклю «Гроза. Катерина

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Добролюбов Николай Александрович.Свет Света в Темном Королевстве

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

Добролюбов Николай Александрович. Свет Света в Темном Королевстве

заявлений о Катерине Добролюбовой и Писаревой. Писарев про Катерину цитирует. Внутренние противоречия образа Катерины

слабое существо или сильная женщина? Что сделало Катерину такой

Человек театра

Добавить комментарий Отменить ответ