Содержание

Как найти Координаты Точки? Примеры

Статья находится на проверке у методистов Skysmart.
Если вы заметили ошибку, сообщите об этом в онлайн-чат (в правом нижнем углу экрана).

Понятие системы координат

Координаты — это совокупность чисел, которые определяют положение какого-либо объекта на прямой, плоскости, поверхности или в пространстве. Например, координаты вашей квартиры тоже можно записать числами — они помогут понять, где именно находится тот дом, где вы живете. С точками на плоскости та же история.

Прямоугольная система координат — это система координат, которую изобрел математик Рене Декарт, ее еще называют «декартова система координат». Она представляет собой два взаимно перпендикулярных луча с началом отсчета в точке их пересечения.

Чтобы найти координаты, нужны ориентиры, от которых будет идти отсчет. На плоскости в этой роли выступят две числовые оси.

Для тех, кто хочет связать свою жизнь с точными науками, Skysmart предлагает курсы по профильной математике.

Чертеж начинается с горизонтальной оси, которая называется осью абсцисс и обозначается латинской буквой x (икс). Записывают ось так: Ox. Положительное направление оси абсцисс обозначается стрелкой слева направо.

Затем проводят вертикальную ось, которая называется осью ординат и обозначается y (игрек). Записывают ось Oy. Положительное направление оси ординат показываем стрелкой снизу вверх.

Оси взаимно перпендикулярны, а значит угол между ними равен 90°. Точка пересечения является началом отсчета для каждой из осей и обозначается так: O. Начало координат делит оси на две части: положительную и отрицательную.


  • Координатные оси — это прямые, образующие систему координат.
  • Ось абсцисс Ox
    — горизонтальная ось.
  • Ось ординат Oy — вертикальная ось.
  • Координатная плоскость — плоскость, в которой находится система координат. Обозначается так: x0y.
  • Единичный отрезок — величина, которая принимается за единицу при геометрических построениях. В декартовой системе координат единичный отрезок отмечается на каждой из осей. Длина отрезка показывает сколько раз единичный отрезок и его части укладываются в данном отрезке.

Оси координат делят плоскость на четыре угла — четыре координатные четверти.

У каждой из координатных четвертей есть свой номер и обозначение в виде римской цифры. Отсчет идет против часовой стрелки:

  • верхний правый угол — первая четверть I;
  • верхний левый угол — вторая четверть II
    ;
  • нижний левый угол — третья четверть III;
  • нижний правый угол — четвертая четверть IV;

Правила координат:

  • Если обе координаты положительны, то точка находится в первой четверти координатной плоскости.
  • Если координата х отрицательная, а координата у положительная, то точка находится во второй четверти.
  • Если обе координаты отрицательны, то число находится в третьей четверти.
  • Если координата х положительная, а координата у отрицательная, то точка лежит в четвертой четверти.

Определение координат точки

Каждой точке координатной плоскости соответствуют две координаты.

Точка пересечения с осью Ох называется абсциссой точки А, а с осью Оу называется ординатой точки А.


Чтобы узнать координаты точки на плоскости, нужно опустить от точки перпендикуляр на каждую ось и посчитать количество единичных отрезков от нулевой отметки до опущенного перпендикуляра.

Координаты точки на плоскости записывают в скобках, первая по оси Ох, вторая по оси Оу.

Смотрим на график и фиксируем: A (1; 2) и B (2; 3).


Особые случаи расположения точек

В геометрии есть несколько особых случаев расположения точек. Лучше их запомнить, чтобы без запинки решать задачки. Вот они:

 
  1. Если точка лежит на оси Oy, то ее абсцисса равна 0. Например,
    точка С (0, 2).

  2. Если точка лежит на оси Ox, то ее ордината равна 0. Например,
    точка F (3, 0).

  3. Начало координат — точка O. Ее координаты равны нулю: O (0,0).

  4. Точки любой прямой, которая перпендикулярна оси абсцисс, имеют одинаковые абсциссы.

  5. Точки любой прямой, которая перпендикулярна оси ординат, имеют одинаковые ординаты.

  6. Если точка лежит на оси абсцисс, то ее координаты будут иметь вид: (x, 0).

  7. Если точка лежит на оси ординат, то ее координаты будут иметь вид: (0, y).

Способы нахождения точки по её координатам

Чтобы узнать, как найти точку в системе координат, можно использовать один из двух способов.

Способ первый. Как определить положение точки D по её координатам (-4, 2):

 
  1. Отметить на оси Ox, точку с координатой -4, и провести через нее прямую перпендикулярную оси Ox.

  2. Отметить на оси Oy, точку с координатой 2, и провести через нее прямую перпендикулярную оси Oy.

  3. Точка пересечения перпендикуляров и есть искомая точка D. Ее абсцисса равна -4, а ордината — 2.

Способ второй. Как определить положение точки D (-4, 2):

 
  1. Сместить прямую по оси Ox влево на 4 единицы, так как у нас
    перед 4 стоит знак минус.

  2. Подняться из этой точки параллельно оси Oy вверх на 2 единицы, так как у нас перед 2 стоит знак плюс.

Чтобы легко и быстро находить координаты точек или строить точки по координатам, скачайте готовую систему координат и храните ее в учебнике:


§ 122. Книжные корешки

§ 122. Книжные корешки

Артемий Лебедев

24 ноября 2005

Выходят два студента из туалета, и один другому говорит:
— Нас в Гарварде после посещения уборной учили мыть руки!
— А нас в МГУ учили не ссать на руки!

Anekdot. ru

На заре книгопечатания выбор книжного переплета оставался за владельцем книги. Человеку выдавали пачку отпечатанных листов, с которыми он шел к любимому переплетчику и заказывал материал переплета исходя из своих эстетических или финансовых соображений. Как правило, переплет подбирался под цвет полок или общего стиля библиотеки.

Современному читателю тяжело поверить, что изначально корешок считался тыльной стороной, поэтому все книги ставились корешком к стене, а страницами в комнату. Только в XVI веке на корешках стали тиснить название и имя автора. Текст размещался горизонтально, а тонкие книги вообще не подписывали.

Книги постоянно дешевели в производстве, поэтому их стало много. Так много, что без подписанного корешка было уже тяжело найти нужную книгу. Так много, что переплеты стали изготовлять сами типографии. Так много, что подписывать корешки стали даже у тонких книг.

В этот момент и зародилось разделение на тупоконечников и остроконечников. По одной традиции корешок подписывался сверху вниз, по другой — наоборот. За каждой из этих традиций стоит рациональное объяснение.

Традиция размещать надпись на корешке сверху вниз более старая, она уходит корнями в те времена, когда книг было мало. Соображение было такое: если книга лежит на столе (или в небольшой стопке), читателю должно быть удобно прочесть название.

Традиция подписывать корешок снизу вверх более новая, она опирается на соображения об удобстве владельца книжной полки. Читать снизу вверх удобнее, потому что это направление больше соответствует европейской традиции письма слева направо, что особенно заметно при наличии нескольких строк текста на корешке (естественно желание читать строки слева направо).

Так вышло, что в Западной Европе и в Америке стали придерживаться более древней традиции, а в Восточной Европе и в России — более современной.

При этом читатель должен помнить, что обеим традициям уже много веков.

5 июня 2002 года Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (в который входят все бывшие советские республики кроме прибалтийских) принял межгосударственный стандарт ГОСТ 7.84-2002 «Издания, обложки и переплеты. Общие требования и правила оформления». В России этот стандарт действует с 1 января 2003 года.

В тексте стандарта есть пункт 6.2: «сведения на корешке печатают […] сверху вниз». Большего наплевательства на русскую традицию книгопечатания придумать сложно. Радует только то, что глупость положения стандарта смягчается отсутствием необходимости ее выполнять.

В результате каждый останется при своем. На Западе будут считать, что надпись на корешке должна читаться, когда книга лежит, а у нас будут считать, что когда книга лежит, корешок никого не волнует, потому что можно и на обложке все прочесть.

Заказать дизайн…

Фильм Как пишется слово Солнце смотреть онлайн

Фильм начинается на уроке русского языка. Учительница Ольга Андреевна зачитывает детям диктант. Мальчик Аманат, главный герой фильма, пишет диктант со своими одноклассниками, а на парте у него лежит страница из журнала с фотографией какой-то женщины. Звучит звонок, и дети выбегают из класса. Несколько девочек находят страницу из журнала и смеются над Аманатом, который думает, что на фото его мама. Аманат обнаруживает пропажу и бежит в класс. Там девочки издеваются над ним, но учительница требует, чтобы они вернули листок. После Ольга Андреевна просит Аманата написать слово «солнце», так как в диктанте у него ошибка. Девочки помогают мальчику написать это слово правильно, и учительница ставит ему четверку.

Аманату снится сон о родителях, когда к нему подходит бабушка Батма. Она спрашивает, что ему снилось и мальчик врет, что ничего. Аманат отправляется гулять со своей подругой Айгуль, а домой возвращается его дед Нурак. Батма предлагает ему рассказать мальчику правду о его матери. Оказывается сын Нурака и Батмы умер, а невестка Алтынай по их просьбе оставила сына им на воспитание. Навещать Аманата из-за больного сердца она не могла и только писала, но Нурак сжигал ее письма не читая.

Дедушка предложил Аманату поехать завтра с ним пасти коней. Там он рассказал внуку, как погиб отец мальчика. Тот был геологом и хотел достать один ценный камень, но оступился. Айгуль случайно подслушала разговор старших о матери Аманата. Она услышала, что та сейчас живет в городе. Однажды Аманат играл песню своей бабушки, а когда Нурак вернулся домой и услышал музыку, то рассердился на Батму. Он подумал, что это она опять напомнила ему о прошлом. Но оказалось, что у мальчика был талант к музыке и он запомнил песню, которую ему пели очень давно.

Однажды к Нураку, который был аксакалом, приехал гость – Далбай. Он передал ему письмо от председателя, в котором тот просил Нурака отпустить Аманата на смотр самодеятельности. Нурак пообещал посоветоваться с председателем лично. На приеме он попросил председателя устроить Аманата в городской интернат, так как он был лучше их сельского. Председатель пообещал устроить это, но при условии, что Аманат хорошо покажет себя на смотре самодеятельности.

Перед выступлением на смотре самодеятельности Аманат познакомился с танцором и певицей, которая потом его представила жюри и публике. Аманат исполнял киргизскую народную мелодию на комусе, а за его выступлением по телевизору следила Алтынай. Она заплакала, когда узнала в Аманате своего сына. Вскоре она решила поехать и найти Аманата, а ее муж Бакир, от которого Алтынай скрывала наличие у нее ребенка, поддержал ее. Аманат в это время прошел во второй тур и исполнил песню бабушки. После с мальчиком познакомился известный артист Джунус Ибраивич Шеров, который был в жюри конкурса. Он сказал Аманату, что он стал лучшим по своему району и предложил пойти к нему в ученики.

Шеров повез Аманата к себе домой. Алтынай с мужем не успели буквально немного. Женщина была сильно взволнована, и это было плохо для ее больного сердца. За чаем Джунус Ибраивич сказал мальчику, что устроит его в хороший музыкальный интернат и отправил погулять. Когда мальчик ушел, Шерову позвонили, и он кому-то предложил прийти к нему. Звонила Алтынай. На встрече она рассказала Шерову свою историю и попросила не говорить мальчику, что она его мама. Она хотела, чтобы он немного попривык к ней.

Когда Аманат вернулся домой, Джунус Ибраивич представил ему Алтынай как свою давнюю знакомую и преподавательницу в институте. Позже Бакир предложил Алтынай забрать Аманата к ним, но женщина считала, что не имеет права отбирать мальчика у бабушки с дедушкой. Шеров уехал в Москву, а Аманат остался с Алтынай во Фрунзе. По просьбе мальчика она привела его в институт, в аудиторию, где учился его отец. Там на женщину нахлынули воспоминания, и ей чуть было не стало плохо.

Аманат стал жить у Алтынай и Бакира. Однажды они ушли на работу, а мальчик остался дома один. Вдруг зазвонил телефон. Мальчик поднял трубку и услышал, как подруга Алтынай рассказывала ей, как видела ее сына по телевизору. Мальчик быстро все понял. Когда Алтынай вернулась домой, Аманат сообщил ей, что знает кто она такая. Алтынай стало плохо. Хорошо, что в дом пришли врачи скорой помощи. Вероятно, их вызвала подруга Алтынай, которая звонила ей. Врачи помогли женщине и порекомендовали ей покой.

На следующий день в дом Алтынай и Бакира приехала Гояна – подруга, которая звонила и вызвала скорую. Пока Алтынай не было, Гояна рассказала Аманату о том, как его мама передавала его дедушке с бабушкой. Оказалось, что в дороге ей стало плохо, и в аил его привезла именно она. Когда Алтынай вернулась домой, Аманат бросился в ее объятия. Женщина была несказанно рада.

Однажды Аманат был необычно задумчивым, и Алтынай спросила, что случилось. Оказалось, что мальчик хотел повидаться с дедушкой и бабушкой, пока не уехал в интернат. Бакир предложил отвезти мальчика и Алтынай не смотря на опасность для своего здоровья решила поехать с ними. В горах Батма хорошо встретила невестку и пригласила к столу. Нурак предложил Аманату погулять и когда взрослые остались одни, они обсудили судьбу мальчика. Батму и Нурака волновало, полюбит ли Бакир Аманата. Но он сказал им, что Аманату будет у них хорошо. В конце фильма мальчик встретился со своими друзьями и Айгуль.

Комментарий: В основе любой демократии лежит свобода слова | Комментарии обозревателей DW и приглашенных авторов | DW

Право человека свободно выражать свое мнение — не роскошь. Неограниченная свобода прессы — это не то, без чего в демократии можно было бы обойтись, а то, что, наоборот, необходимо защищать изо всех сил. Ведь свобода слова и является основой демократии — формы государственного устройства, которая предоставляет человеку максимум свободы и обеспечивает наилучшую защиту всем меньшинствам. Изобличать а, тем более предотвращать коррупцию и правонарушения можно лишь при наличии возможности свободно выражать свое мнение, критически оценивать действия политиков и предпринимателей, беспрепятственно проводить расследования, равно как и публиковать полученную информацию.

Тонкий расчет Гитлера

В этих выводах нет ничего нового. То, насколько важна независимая журналистика, немцы не в последнюю очередь узнали во время тирании Адольфа Гитлера. Придя к власти, он покончил с независимой прессой: в этом и заключался его тонкий расчет.

Но какое значение этот факт имеет в наши дни? В первую очередь, это говорит о том, что мы должны продолжать сообщать о репрессиях в отношении журналистов и требовать освобождения находящихся в заключении коллег, а также призывать к ответственности политических лидеров, которые пытаются ограничить свободу слова. Это означает и то, что мы должны требовать от наших собственных правительств и оппозиционных партий, чтобы они четко выступали в защиту этих ценностей — как дипломатическим путем, так и, в случае необходимости, предпринимая для этого конкретные шаги.

Инес Поль

В частности, в Евросоюзе должны задаться вопросом, какую позицию Брюссель должен занять по отношению к тем странам-членам ЕС, где  продолжают ограничивать свободу прессы, принимают соответствующие законодательные поправки, увольняют критикующих их юристов и отстраняют от власти политических оппонентов. В будущем на переговорах о вступлении в Евросоюз странам-кандидатам нужно четко дать понять, что непременным условием членства в ЕС является свобода прессы. Слишком мягкая позиция по отношению к новым членам ЕС, которую Брюссель занимал в последние несколько лет, сейчас дорого ему обходится.

При этом происходящее в Европе нельзя назвать банальным. Ситуация в таких странах, как Польша, Венгрия и Румыния, резко обостряется. Положение блогеров и независимых гражданских журналистов, которые зачастую являются одними из немногих независимых источников информации, продолжает ухудшаться, их жизни в буквальном смысле угрожает опасность. В 2018 году в мире было убито уже 13 блогеров и гражданских журналистов — почти вдвое больше, чем в 2017 году.

Трамп и Путин атакуют свободную прессу

Между тем прямое насилие в отношении  журналистов — отнюдь не единственнаяугроза, с которой сталкиваются представители этой профессии. Такие политики, как Дональд Трамп и Владимир Путин, смекнули, каким образом лучше всего атаковать журналистику — в частности, ставя под сомнение ее ценность и авторитет. Называя СМИ «лживой прессой», президент США не только пытается отвлечь внимание общественности от своей собственной лжи. Это долгосрочная стратегия, цель которой — подорвать доверие к самым опасным критикам его администрации, а также ослабить позиции любого, кто попытается разоблачить его манипуляции.

При этом сами журналисты и СМИ должны еще тщательно проверять информацию, еще более критически оценивать работу своих собственных коллег, а также открыто признавать свои ошибки. Ведь любая сознательная халатность, искусственно раздутая сенсация и односторонняя подача информации играют на руку тем, кто не хочет, чтобы  граждане были хорошо информированы и могли сформировать свое личное, независимое мнение. Между тем именно это и является предпосылкой того, чтобы выбор человека действительно можно было считать демократическим.

Автор: Инес Поль, главный редактор DW

Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Смотрите также:

  • Жертвы во имя свободы печати

    Мальта: Дафне Каруана Галиция

    Журналистка Дафне Каруана Галиция погибла 16 октября 2017 года в результате подрыва арендованного автомобиля, в котором, по версии следствия, сработало дистанционное взрывное устройство. В последнее время репортер занималась расследованием в отношении главы правительства и его помощников в связи с подозрениями в коррупции. Она установила, что жене премьера принадлежит панамская офшорная компания.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Словакия: Ян Куцияк и Мартина Куснирова

    Журналист Ян Куцияк и его подруга Мартина Куснирова были застрелены в своем доме в конце февраля 2018 года. Куцияк расследовал возможное влияние итальянской мафиозной группировки «Ндрангета» на правительство Словакии. В одном из своих последних материалов он обвинял приближенных премьер-министра Роберта Фицо в тесных контактах с итальянскими предпринимателями, в свою очередь, связанных с мафией.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Мексика: Мирослава Брич

    Мирослава Брич была убита 23 марта 2017 года на пороге собственного дома 8 выстрелами в голову. Журналистка специализировалась на темах преступлений мексиканских наркокартелей и коррупции во власти. Убийца журналистки оставил записку со словами «Предательнице». Брич стала третьим представителем СМИ, убитым в Мексике в марте этого года.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Ирак: Шифа Гарди

    Шифа Гарди погибла 25 февраля 2017 года от взрыва фугаса на севере Ирака. Она была репортером курдского телеканала «Рудав» (Rudaw) и вела репортажи о столкновениях иракских правительственных войск с боевиками ИГ. Радикальные джихадисты из ИГ обвиняются уже во многих случаях исчезновений или казней журналистов на территориях вокруг Мосула.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Бангладеш: Авиит Рой

    «Вольнодумец» — так назывался блог Авиита Роя, который считал себя «светским гуманистом» и своими критическими замечания об исламе навлек на себя ярость религиозных фундаменталистов в Бангладеш. Рой жил в США, но в феврале 2015 года поехал на книжную ярмарку в Дакку, где был зарублен фанатиками с мачете. В Бангладеш блогеры и журналисты часто подвергаются нападкам исламистских экстремистов.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Саудовская Аравия: Раиф Бадави

    10 лет лишения свободы и 1000 ударов плетью — таков последний приговор писателю и интернет-активисту из Саудовской Аравии. Раиф Бадави находится в заключении с 2012 года за «оскорбление ислама». Первые удары плетью были ему публично нанесены в январе 2015 года. Последовавшая вслед за этим волна международных протестов вынудила власти частично приостановить исполнение приговора.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Узбекистан: Салиджон Абдурахманов

    Узбекистанский журналист Салиджон Абдурахманов находится в заключении с 2008 года по обвинению в хранении и распространении наркотиков. По данным «Репортеров без границ», правоохранительные органы Узбекистана подкидывают наркотики неугодным властям журналистам. Абдурахманов был внештатным корреспондентом «Голоса Америки» и ряда других СМИ.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Турция: Дениз Юджел

    Корреспондент немецкого издания Die Welt Дениз Юджел был задержан в Стамбуле 14 февраля 2017 года. Власти инкриминируют ему членство в террористической организации, распространение пропаганды и злоупотребления при использовании информации. По турецким законам предварительное заключение Юджела может длиться до 5 лет. Всего после путча 2016 года в Турции были лишены свободы более 140 журналистов.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Китай: Гао Ю

    Независимые журналисты работают в Китае под неусыпным наблюдением властей. Бывшая внештатная сотрудница DW Гао Ю была арестована в 2014 году и в апреле 2015 года приговорена к 7 годам лишения свободы за разглашение секретных сведений. Благодаря международному давлению журналистка была выпущена из тюрьмы и сейчас находится под домашним арестом.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Азербайджан: Мехман Гусейнов

    Мехман Гусейнов является один из самых популярных видеоблогеров и журналистов в Азербайджане и известен громкими разоблачениями воровства в среде чиновников. В начале 2017 года в Баку он был подвергнут избиениям и пыткам, как сообщается, группой полицейских в штатском. В марте 2017 года Гусейнов был обвинен в клевете на начальника полиции и приговорен к 2 годам тюремного заключения.

  • Жертвы во имя свободы печати

    Македония: Томислав Кежаровский

    В 2013 году Томислав Кежаровский был приговорен судом в Скопье к 4,5 годам тюрьмы за то, что в своей статье назвал имя свидетеля убийства другого журналиста. По словам Кежаровского, он хотел пролить свет на «некоторые из многочисленных тайных пятен в македонской полиции и судебных органах». Позже приговор был смягчен. Сейчас журналист пишет книгу о своем заключении.

    Автор: Сабрина Пабст, Беате Хинрикс


Выбираем инструмент для разметки текста (и не только!) / Хабр

Рано или поздно перед любой компанией, которая хочет внедрить системы машинного обучения в свою инфрастуктуру, встает вопрос разметки данных. Чистые данные в достаточно большом количестве — залог хорошей модели, все мы прекрасно знаем правило «Garbage in — garbage out». Такой вопрос недавно встал и передо мной. В этом посте я поделюсь своим опытом поиска инструментов для разметки текста и звука под in-house разметчиков, постараюсь описать их плюсы и минусы, а в конце расскажу на чем мы в итоге остановились и что из этого вышло. Задачи на данном этапе относительно стандартные для NLP: классификация, NER, потенциально также может понадобиться entity-linking и разметка аудио под задачи ASR, но это пока менее приоритетно. Инструмент в идеале нужен open-source, но если будет приемлимый ценник за какие-то нужные фичи — мы готовы заплатить.

Заранее скажу, что этот пост никем не спонсировался, а все написанное ниже является сугубым ИМХО. Также имейте ввиду, что впечатления об использовании различных инструментов были составлены на момент написания статьи — осень-зима 2021-го года. Если вы смотрите на эти инструменты сильно позднее — возможно, информация будет уже не актуальной. Ну а теперь, поехали!

1.

 labelstud.io

Я решил начать с инструмента, который долгое время был у меня на слуху, но до которого никак не доходили руки — Label Studio (v. 1.3).

Начнем с его плюсов:

  1. Легко поднять и настроить. Ну то есть буквально две строчки в командной строке.

  2. Весь интерфейс достаточно интуитивный.

  3. Есть поддержка мультилейбла, иерархической классификации, relation extraction и прочих достаточно «экзотических» в NLP штук.

  4. Можно задавать свои шаблоны (templates) разметки если знаешь html.

  5. Можно запиливать свои модели, чтобы учились в режиме онлайн и делали pre-annotation + интеграции с различными БД.

  6. Кроме текста можно размечать и аудио.

  7. Есть open-source версия.

Минусы:

  1. Несмотря на интуитивность, в UI достаточно большое количество багов.

  2. Часть функционала отсутствует в бесплатной версии (об этом ниже).

  3. Достаточно дорогая платная версия.

В целом произвел впечатление добротного проекта на стадии поздней беты (в основном из-за интерфейса). Но при этом даже open-source версия поддерживает кучу полезных штук: пре-аннотации с моделями ML, интеграции с различными БД, кучу различных шаблонов и типов данных. Ну и сам факт, что ее можно быстро завести и настроить, уже говорит о многом.

Менеджмент проектов однако остается открытым вопросом — на мой взгляд, в бесплатной версии это сделано не очень удобно: ты создаешь проект и загружаешь туда диалоги, каждая реплика — отдельная задача (аннотация). В итоге придется под каждого разметчика (и под каждый пак данных!) создавать свой проект — это все будет разрастаться очень быстро и за этим придется активно следить. Менеджерить это все будет при небольшой команде (10 человек, +/-), наверное, не очень сложно, но если будете расти — придется думать, что с этим делать.

Не совсем понятно, насколько лучше ситуация в платной версии: не факт, что разделение админ/разметчик даст более прозрачную структуру проектов. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что если эту самую структуру хорошо огранизовать и пару вечеров плотно покурить документацию с API — можно и на open-source версии жить очень долгое время.

Более подробно об отличиях платной и open-source версии можно почитать здесь. Основное отличие заключается в том, что у вас просто больше контроля над разметчиками: можно заводить задания под конкретных людей, иметь разделения на администратора/разметчика, подробные логи активности с аналитикой, автоматически производить кросс-валидацию и хостить сам сервис на серверах labelstudio.

Цены:

  1. Open-source — бесплатно.

  2. 300$ / пользователь / месяц (до 10 людей) за «team edition» которая лучше, чем open-source, но все равно имеет кучу ограничений, самое важное — нет разделения на разметчика/админа + нельзя заводить задания на конкретного пользователя. Какой-то сомнительный middle-ground, который, кажется, не стоит своих денег.

  3. Цена за enterprise не оглашается, но при большой команде это наверное единственный вариант, который, вероятнее всего, обойдется в копеечку.

2. lighttag.io

По этому инструменту совсем немного информации на официальном сайте.
Он платный, доступ только по API, разбираться не стал (хочется все-таки найти опенсорс или что-то, что можно протестировать без проблем), но нашел человека, который им пользовался, вот его комментарий:

Ситуация такая. Он неплохой, есть автодополнение (модель online тренируется). Из минусов — замечали небольшие глюки. Невозможно делать «nested» разметку. Плюс ценник для корпоратива конский. Сейчас на 7 разметчиков — $2600 счет пришел.

Список фичей в платной версиии вполне достойный, хоть и не самый впечатляющий (ничего такого, что я не нашел бы в labelstudio).

Цены:

  1. Индивидуальный план — 50$ / месяц.

  2. Командный пакет — 100$ / месяц.

  3. On premise — ценник не оглашается.

Смущает, что после 500 аннотаций (на разметчика? или всего?) — приходится платить за каждую сверху, аннотация — это, судя по всему, одна реплика. Т.е каждая реплика 2 цента после первого же дня, если не брать on premise версию. Простая математика: разметчик в среднем может делать 1к реплик в день — это еще +20$ / день за разметчика. Непонятно, указана ли стоимость в месяц за разметчика, или же весь сервис вне зависимости от числа разметчиков. Плюс доступ по API, если у вас есть персональные данные — могут возникнуть сложности. Такая базовая вещь, как логи — только в самой дорогой версии. Из плюсов — есть возможность получить бесплатный доступ, если вы делаете исследования в некоммерческих целях. В целом — остались довольно смешанные впечатления, выглядит очень спорно и дорого за функционал, который они предоставляют.

3. tagtog.net

Следующий инструмент из списка — tagtog.

Из плюсов:

  1. Выглядит достаточно готовым продуктом, занимаются именно NLP (что, кстати, одновременно и минус, потому что в labelstudio, например, можно и аудио размечать, а нам это потенциально может быть очень кстати).

  2. Есть relation extraction и всякие другие полезные шаблоны.

  3. Есть open-source версия.

  4. Платная версия не очень дорогая.

  5. Можно впиливать свои модели, обученные на уже размеченных данных для пре-аннотаций того, что еще не разметили.

Из минусов:

  1. Загрузка файлов только через CLI, в интерфейсе такой возможности просто нет.

  2. Менеджмент проектов как в labelstudio, только с лишней головной болью насчет загрузки. Особенно печально если менеджерить это будет человек далекий от IT.

  3. UI на троечку (субъективно).

Работа по API, опять вопросы персональных данных, да и мне лично не очень комфортно когда ты чужой веб-сайт для таких вещей используешь, а не у себя что-то поднимаешь — просто гораздо меньше контроля над происходящим.

В целом выглядит так, что если вам не понравится open-source версия labelstudio — это второе, на что можно обратить внимание, если вы решите вопросы персональных данных.

С ценами можно ознакомиться здесь. Я бы не брал ничего ниже team pro (99$ / usr / month) т.к. пре-аннотации и разделение на разметчика / администратора — очень важные штуки, которые могут сэкономить вам в дальнейшем кучу времени и нервов.

4. prodi.gy — от создателей SpaCy

Плюсы:

  1. Недорогие (500$ / год).

  2. Есть демо версия (просто разметка) которую можно пощупать на сайте.

Минусы:

  1. Абсолютно упоротый CLI, который при достаточно большом шаблоне становится ну совсем неподъемным. Например, список лейблов нужно прописывать в консоли при создании проекта. На моей прошлой работе в шаблоне было более 100 лейблов — как с этим работать — непонятно.

  2. Нет опенсорс версии чтобы пощупать, что к чему.

  3. Впиливать модели для пре-аннотаций можно только из SpaCy.

  4. Документация на троечку и не отвечает на многие вопросы.

  5. UI на троечку (опять же, очень субъективно).

  6. Про менеджмент проектов всего пару слов и выглядит так, как будто он не очень хорошо продуман.

В принципе, достаточно сказано. Выглядит, как очень узкоспециализированный инструмент для тех, кто плотно работает со SpaCy. Если это про вас, то больше информации можно найти на официальном сайте.

5. tagme

Здесь делают разметку «под ключ». Это в принципе не наш юз-кейс, но все же можно про них кое-что рассказать.

С ребятами из этой команды я сталкивался когда они находились еще на стадии альфы, но тогда их функционала не хватало под наши задачи, поэтому пришлось от них отказаться. Сайт красивый, но абсолютно не информативный, нет документации, пара красивых картинок и две кнопки заказать (разумеется, без ценников). Можно было бы хотя бы внушающий список компаний с которыми уже работаете написать, чтобы как-то посолиднее выглядело, что ли. Кажется, что если вы работаете в компании уровня сбера — то, возможно, сможете позволить себе там что-то разметить, хотя в таком случае непонятно как это интегрировать с уже имеющимися у вас системами, да и проще наверное в таком случае свой инструмент сделать — с дивана кажется, что хорошая команда фронтендеров под узкий пул задач такие вещи сделает за 2-3 месяца. Из плюсов разве что наличие своих разметчиков, включая узконаправленных специалистов, вроде юристов — можно использовать как единоразовую акцию, ибо на поток ставить такую громадину кажется будет очень сложно. Это, наверное, единственный юзкейс, который мне пришел в голову, потому что, как я уже писал, это совсем не под наши задачи. Идем дальше.

6. Yandex Toloka

Хотя формально толока не является инструментом для in-house разметки (как и tagme) — я решил внести ее в список. Толока — это скорее платформа, которую можно использовать для crowd-source разметки.

К сожалению, я имею достаточно ограниченный опыт работы с этой платформой. Виной всему — персональные данные, с которыми приходится работать. И хотя формально данные которые вы заливаете на платформу являются конфиденциальными:

Для исполнителей данные заказчика позиционируются как конфиденциальные — это прописано в соглашении с исполнителем

Ничего не мешает недобросовестному разметчику куда-нибудь их слить.
Тем не менее, у нас был небольшой опыт работы с платформой: мы размечали данные под задачу ASR на английском языке. Сразу же мы столкнулись с несколькими проблемами:

  1. Данные требуется обезличить. И это не так легко, особенно когда речь идет об аудиозаписях. Требуется предобученная модель для транскрибации, модель NER для выделения имен/номеров/геолокаций и еще какой-нибудь кастомный классификатор, например для имен компаний.

  2. Составить ТЗ — тоже работа, притом очень важная: от нее будет зависеть качество разметки. Нужно учесть все краевые случаи (например, как правильно размечать аббревиатуры вроде UK, что делать если говорящий повторяет слово несколько раз или оно обрывается, что делать если говорящий заикается и т.д.) — все это должно быть в тестовом, которое должно показать все нюансы, но при этом быть достаточно коротким. Никто не захочет решать тестовое со 100 примерами, прежде чем приступить к разметке, имея вероятность его провалить и просто так потратить свое время.

  3. Нужно разбираться в нюансах самой платформы: какие метрики выставить для прохождения тестового, как отобрать достаточно квалифицированных людей под задачу и прочее, прочее. Если вы сталкиваетесь с этим в первый раз — вам вероятнее всего придется искать кого-то более опытного, или учиться на своих ошибках.

  4. Собственно, последнее и самое важное — качество разметки. Это самая большая проблема подобных платформ — не имея собственных разметчиков вы не можете контролировать качество разметки и обучать людей тому, как размечать правильно (да, это не так просто, как кажется!). Для задачи ASR используется метрика WER (word error rate), так вот на наших данных разметка с толоки имела WER порядка 20. Для понимания — наши уже предобученные модели на тех же данных выдавали WER порядка 15, поэтому подобная разметка только ухудшила бы модель.

Последнее пожалуй является самым большим и критичным минусом (вместе с персональными данными). Это особенно чувствуется, если вы обучаете что-то сложное вроде диалогового агента, где вам встречается несколько десятков сущностей и интентов, для понимания которых нужно быть специалистом в вашей сфере (например, банковской или технической) — в таких случаях crowd-source просто не вывозит.

Стоит отметить и плюсы.

  1. Толока отличное место, если вам требуется разметка как единоразовая акция — например, для скоринга уже предобученной модели или для понимания нужен ли вам вообще ML.

  2. Скорость разметки. 5 часов аудио у нас размечали более ста человек и сделали они это буквально в течение часа-двух.

  3. Относительно небольшая стоимость. 1000 заданий транскрибации стоят 18 долларов, остальные цены можно узнать на сайте

Несмотря на все написанное выше, на толоке все-таки можно получить достаточно высокое качество разметки (особенно если домен не слишком специфичный). Для этого требуется сделать достаточно длинное и сложное тестовое задание, покрывающее все краевые кейсы, порог прохождения в районе 95% правильных примеров из тестового и после этого — контролировать разметчиков, подмешивая в «боевые» данные уже заранее размеченные примеры — таким образом вы сможете смотреть, что все правила, выученные в тестовом задании соблюдаются. Кроме этого — можно настроить кросс-валидацию и умную агрерацию размеченных примеров. Это достаточно много работы (и денег), но по рассказу коллег — это действительно очень сильно улучшает качество разметки, хотя и заметно уменьшает ее скорость — ибо браться за такие задания хотят гораздо меньше людей. Последнее, впрочем, не должно быть большой проблемой — средний ежедневный онлайн толоки — порядка 20 тысяч человек и, вероятнее всего, вы без проблем сможете найти людей под свои задачи, просто не так молниеносно, как это было бы с более низким порогом вхождения.

Honorable mentions

Помимо всех инструментов выше, я так же проверил еще несколько:

Однако, везде беглый просмотр документации выявлял, что:

  • Не хватает каких-то фичей (пре-аннотации / интеграции).

  • Непонятный менеджмент проектов.

  • Сама документация выглядит сомнительно и не отвечает на вопросы, что уже само по себе первый тревожный звоночек.

  • В сравнении с тем же labelstudio они очень сильно проигрывают почти по всем параметрам.

  • Проект банально выглядит заброшенным.

Отдельным пунктом стоит выделить https://github.com/doccano/doccano, с которым я столкнулся уже после того, как мы приняли решение о том, какой инструмент будем использовать.

Об этом инструменте я слышал достаточно много хороших отзывов, вдобавок он имеет лицензию MIT vs Apache 2.0 у конкурентов, что может быть критично для некоторых проектов. Этот инструмент я оставлю читателю на самостоятельный разбор.

О выборе инструмента

Хорошенько все обдумав и посмотрев еще раз на все инструменты выше, я пришел к следующему выводу: надо заводить labelstudio и настраивать open-source версию под наше небольшое количество разметчиков. Выстраивание процесса разметки — дело нелегкое. Требуется выяснить:

  1. Как удалять уже размеченные проекты, делая бэкап данных, чтобы они не копилиcь.

  2. Как интегрировать ее с какой-либо БД.

  3. Как сделать pre-annotations и active-learning.

  4. Как автоматизировать выгрузку уже размеченных данных и п. 1, 3.

  5. Подумать над названиями проектов, чтобы было понятно: кому размечать, что размечать, и какие модели для пре-аннотаций туда закидывать. Ну и дату разметки еще неплохо иметь. За счет этого можно будет потом и статистики по разметчикам считать.

  6. Открытый вопрос насчет кросс-валидации: даже в open-source версии можно ее самим сделать, и не факт что выйдет хуже, чем в платной версии.

  7. Еще один открытый вопрос: насколько критично, что нет разделения администратор/разметчик — надо будет следить, что бы разметчики не сломали что-нибудь.

По-крайней мере на часть этих вопросов я попытаюсь ответить ниже. В целом, как я уже писал, сам проект произвел достаточно хорошее впечатление. В списке их пользователей IntelNvidiaIBM и другие гиганты индустрии — что уже, в общем-то, о многом говорит. Помимо всего прочего у них активное community в Slack, где можно достаточно оперативно (обычно) получить ответ на возникший вопрос. Ну и плюс это open-source, если что, можно что-то самим допилить или все-таки разориться на платную версию.

Поднимаем сервис label studio

Сам сервис поднимается очень просто:

pip install label-studio

label-studio start

Есть варианты поднятия через dockerheroku и еще куча разных вариантов под ваши нужды. При старте можно прописать порт, на котором сервис будет крутиться, дефолтный — 8080. После этого — просто заходите в браузере по IP тачки на которой этот сервис крутится (если у вас есть доступ по ssh, разумеется) — и вы можете начать пользоваться Labelstudio. Могу только добавить, что ставить лучше не с pip, а клонировать мастер ветку репозитория — несколько моих проблем решилось именно таким нехитрым приемом. Обновления на pip , видимо, подливают с большим запозданием.

Загрузка файлов

После создания пользователя можно начать тестировать работу с файлами. Через UI загрузка и выгрузка работает отлично — ты кидаешь .txt или .csv/.tsv файл — и на каждую строчку создается отдельная задача внутри проекта. Это прямо то, что нужно. А вот на моменте с интеграциями начала происходить какая-то дичь. Те же .txt/.csv/,tsv файлы которые отлично грузятся через UI — напрочь отказываются грузиться с хранилища (в моем случае — просто локальная папка). LS говорит, нужен json в специальном формате. Читаем документацию, где написано, что можно кидать несколько заданий в одном json-файле. Копируем формат, вставляем — получаем ошибку. Ты мне, говорит, мол, список пихаешь, а должен быть словарь. Я пытался в словаре кормить ссылки на файлы с данными — это тоже не работает. Мне кажется я вообще перепробовал все форматы из документации и еще несколько своих придумал.

Спустя 3 часа непонимания, гугления и чтения документации я все-таки наткнулся на issue, которую должны поправить в следующем релизе. По факту, на каждую задачу (читай — реплику) придется создавать отдельный json. Т.е. если у меня 5 проектов по 1000 реплик каждый — это 5000 json-файлов в день, которые придется таскать туда-сюда. Очень надеюсь, что скоро поправят, ибо при хоть сколько-нибудь большом проекте это будет вызывать проблемы. Удивительно, что с этим столкнулись только на столь поздней версии, ведь это едва ли не первое с чем сталкиваешься при использовании.

Есть еще вариант с созданием проектов и задач через API без интеграции с хранилищем — но там полетели такие дикие ошибки (которые тоже, к сожалению, висят без ответа в слаке) — что я просто забил. Общался с парнем, который как и я использовал LS — он тоже не смог разобраться с API и загружал данные ручками через UI, просто делая большие проекты, чтобы не приходилось этим заниматься каждый день.
А, ну и еще: можно в json‘e кормить ссылки на файлы, если ты… Поднимешь отдельный http сервер который будет кормить url-ы на локальные файлы. Настолько извращаться я не стал и решил подождать фикса issue выше.
То есть как бы куча вариантов того, как можно просто залить файлы но не один из них толком не решает проблемы, которая встает при первом же использовании тулзы — хочется просто залить несколько заданий из одного файла. Интересно то, что ведь можно просто скопировать функционал, который уже реализован через UI — но по каким-то причинам это не было сделано. С выгрузкой таких проблем не возникло и там все работает отлично.

К слову о слаке: он является ограниченно полезным. Не стоит возлагать на него слишком много надежд. Мне несколько раз помогали решить проблему (большинство решалось пуллом последней версии master main ветки), однако очень много вопросов остаются без ответа. Например, пост с вопросом о memory leak внутри одного из js-фреймворков который используется проектом висит без ответа с августа. Не знаю, действительно ли там текла память, но проблемы с аудио у меня тоже были. Возможно, ответят тебе или нет сильно зависит от загруженности ребят и тупости вопроса, но сам факт наличия слака в любом случае радует, ибо помочь могут не только создатели LS, но и его пользователи.

API

В целом API сделана достаточно удобно с точки зрения функционала (очень много всего, что можно сделать — от создания проектов и привязки хранилища до синхронизации и почти любой хотелки), но очень печально с точки зрения примеров с юз-кейсами и юзабилити в целом. Простой пример — я создал проект и хочу привязать к нему хранилище. Казалось бы, напиши имя проекта и создай, но… Хранилище привязывается к проекту по ID проекта. ID можно узнать только после создания. Хорошо, что при создании этот ID приходит обратно, и не надо парсить весь список проектов чтобы узнать этот ID (что я делал сперва), иначе вообще печаль была бы. Хотелось бы, например, иметь возможность прицепить хранилище сразу при создании проекта, ну да это уже хотелки, которые не столь важны. Другая проблема — очень много вещей, которые не описаны в доке: valueType в шаблонах, file_upload при заливке данных (который вообще int — я так и не понял, что это) и список можно очень долго продолжать. Несмотря на какие-то досадные мелочи (которые, как мне кажется, от отсутствия хорошей документации или просто ее неактуальности) — работать с этим очень даже можно.

Про ML-backend

Его я особо не трогал, но в целом дефолтный бэкенд для классификации текста у меня завелся без проблем. Есть вызовы API fit/predict, кастомный бэкенд пишется как наследование от базового класса с реализацией нужных методов и, несмотря на то, что я его не писал — из документации все выглядит на удивление понятным и не вызывает вопросов. Для разных моделей придется поднимать несколько бэкендов на разных портах. Однако, тут встает проблема того, что если вдруг у них изменится API, или они переедут на какую-то новую версию pytorch, например, — скорее всего все придется переписывать, что не есть очень хорошо. Вам стоит дважды подумать, стоит ли это впиливать, потому что пре-аннотации можно делать при загрузке: уже готовой моделью размечать и загружать данные с предсказаниями (для которых есть отдельное поле, чтобы при выгрузке эти данные не считались размеченными), не впиливая саму модель в инфраструктуру LS, что очень круто. Я думаю пока остановиться на этом варианте

Про бэкапы

Бэкапы делаются легко. При старте сервиса прописывается путь, в котором лежит БД и медиа-файлы со всеми шаблонами, данными, проектами, пользователями и прочим-прочим. Достаточно скопировать эту папку — и бэкап сделан.

Про нагрузку

В документации написано, что по дефолту в качестве БД используется SQLite, которая, вроде как, не production ready. Я пока не тестировал нагрузку, однако, по словам человека который LS уже использовал — при 20 разметчиках и нескольких проектах на сотни тысяч заданий — проблем не возникало, что радует.
В целом, несмотря на некоторые описанные выше косяки, у меня в голове уже выстроилась схема того, как это все можно оформить в скрипты, которые автоматизируют почти все этапы: от загрузки сырых данных, до выгрузки уже готовых. Инструмент, на самом деле, очень сильный в плане функционала, ребятам просто надо немного поработать над usability и документацией.

ETL в Label Studio

ETL пайплайн, который у меня выстроился в голове (и который можно автоматизировать при помощи LS), выглядит примерно так:

  • Получаем сырые данные.

  • Предобработка (если нужно), разделение данных по N реплик на K разметчиков (например на день/неделю).

  • Доработка шаблона: новые классификаторы и классы + автоматическое создание xml шаблона из которого будет собираться UI для инструмента. Тут могут возникнуть определенные проблемы, если у вас будет несколько классификаторов или иерархическая классификация — но они решаются созданием новых скриптов для генерации шаблона, ну или его можно просто ручками сделать через GUI и скопировать, если лень парсить xml.

  • Создание K проектов под каждого разметчика в формате username_currentdate, чтобы было удобнее менеджерить и собирать статистику.

  • Интеграция каждого проекта с отдельным хранилищем для каждого разметчика (с дивана кажется, что локальное хранилище менеджерить будет проще чем, например, S3, а доступ на тачку все равно есть только у тех, у кого ssh ключи, хотя LS пишут что local storage — это небезопасно).

  • Пре-аннотация скриптами (если вы не будете писать свой ML-backend).

  • Заливка данных в это хранилище, синхронизация и создание тасок.

  • Ежедневная выгрузка уже размеченных данных, удаление размеченных данных, заливка новых.

  • Постобработка, дообучение модели.

  • Сбор статистики по разметчикам.

  • Бэкап.

  • Следующая итерация.

Все это делается через API, что-то я уже трогал и тестировал, что-то показалось понятным и простым из документации — с этим можно будет разобраться чуть позже, если мы все-таки решим настолько заморачиваться с разметкой.

Afterthought

Как afterthought могу сказать, что вне зависимости от того, какой инструмент вы выберете (если это не разметка под ключ) — работы тут немало: сделать фундамент можно за ~4 недели, а вот на поддержку потом лучше брать отдельного человека (сильный Junior MLE/DE по ощущениям должен справиться), ибо вам придется:

  • Постоянно переделывать шаблоны под бизнес-хотелки.

  • Заливать фиксы новых версий LS (или вашего фреймворка) и каждый раз смотреть, что сломалось.

  • Плотно работать с разметчиками на тему инструкций и отвечать на вопросы по разметке.

  • Интегрировать новые модели для пре-аннотаций.

  • И еще куча всяких неожиданностей, которые обязательно всплывут на стадии эксплуатации.

Можно в теории самому заниматься этим «парт-тайм» в перерывах между нашими любимыми fit/predict, но мне этот вариант не особо по душе, я уже пробовал.

На этом в общем-то все, спасибо за внимание! Если у вас возникли какие-то вопросы по статье — можете написать мне в telegram: @overclocked1827или в комментариях — я постараюсь на них ответить. Удачи!

Почему Смарт-Лаб Становится мне Неинтересен? Немножко Резковато…

 

     И вновь —  ПРИВЕТ, мой Любимый Проницательный Читатель!

    На это раз – привет предПразднично-предРожественски-предНовогодний!

    Открою Тебе свою страшную тайну. Когда я устаю от смарт-общения — я просто кого-нибудь посылаю. И тут, как всегда, есть три варианта. Причём все три – хороших, действенных, рабочих. Куда послать – НА или В? Или рассказать про былую дружественную близкую близость с чьей-то Матушкой? Работают, кстати, все три! И незамедлительно от Ресурса следует «высшая мера социальной защиты». Часа эдак на семьдесят два. По крайней мере, трое суток у меня появляются. В виде времени, свободного и открытого для творчества. Сам-то я не торгую, я же просто пейсатель-теоретик… Ну, так вот,

     Давным давно, ещё в прошлом не только веке, но и тысячелетии, я был мальчиком-зайчиком-тюльпанчиком. Занимался наукой, пописывал статейки во всякие сомнительные околофизические журнальчики, типа “SCIENCE” и ему подобные, участвовал в союзных и международных конференциях. Мне это крайне нравилось, ибо давало простор для, опять же ж, крайне сомнительного творчества. Да и деньги сыпались немалые. Как сейчас помню, мне в 91-м пришёл последний (крайний) гонорар за статью в “Science” – 22 доллара США. Стыдно, но я в Банкъ так и не поехал за ними. А дальше я уже и не публиковался. В силу ряда причин. Хи-хи… Зато наэкспериментировался по самые… С тех пор несколько заматерел. И даже успел заотцоветь…

     К чему это всё я? Да к тому, что я и сейчас всегда вспоминаю, какие статьи мне доставляли особое УДОВОЛЬСТВИЕ читать и ИЗУЧАТЬ. И относить их в копировальный спецотдел, чтобы сделали ксерокопию. И потом уже, снова, с маркером и моими пометками на ксерных полях, заново их ИЗУЧАТЬ. Чтобы стать умнее. И не отстать от жизни. И узнать что-то новое. Для себя.

     Статья научного коллектива (группы, лаборатории, отдела, института, сообщества НИИ-ёв) физика-экспериментатора, если она (статья) добротная, всегда строится следующим образом:

  1. Теоретические предпосылки. САМА ИДЕЯ. То есть то, что хотелось бы исследовать. С ВОЗМОЖНЫМ пониманием ФИЗИКИ процесса. И версии, как оно, это самое, должно быть. АРГУМЕНТИРОВАННО.
  2. Расчёты (предварительные) теоретиков, которые или допускают, или сразу же опровергают оное.
  3. Подготовка эксперимента с объяснением, ПОЧЕМУ мы будем пытаться сделать то или иное рукодействие.
  4. Собственно, сам эксперимент. С подробным описанием оборудования, схемы и условий проведения. Полученные результаты. Сначала — чисто качественно.
  5. Обработка результатов эксперимента. Количественная. И качественная.
  6. И снова теоретики. И их заключение. В виде вердикта-приговора. Не случайно, в любой науке экспериментаторы и теоретики ВСЕГДА работают в одной связке. Как инь и янь, как сунь и вынь. Например, в моих работах по рентгеновской томографии лазерной плазмы, полученной в результате силового воздействия лазерного импульса на ту или иную твердотельную (и не только) мишень, было задействовано 5 (ПЯТЬ!) институтов, из разных городов, со всего СССР. И Москва, и Новосиб, и Черноголовка, и Троицк, и Ташкент.

     Вот, собственно, простейшая схема написания хорошей, по-мировому добротной статейки, которую будут читать учёные (в нашем конкретном смарт-случае – Трейдеры) всего мира. И которая позволит стать «на слуху» Докладчику-Автору. То есть мне. Пусть такие статьи публикуются пару раз в год – их будут читать и перечитывать годами и пятилетками-десятилетками.

     Однако, вернёмся к статьям, публикуемым на Смарт-Лабе… «Медведи — козлы». «Бычков анально поимеютъ». «МухосранскТяжМашЭнергоАгроНефтьГазАзотКапитал отрастил свою ебиду вниз на процент». «Я тут купил, а тут продал». «Я сливаю». «Вторгнемся ли в Украину?» Да кому она нужна-то, эта ебида-то (EBITDA) твоя? А кому интересно знать, что ты купил и где? Мне, как Читателю? Да мне это просто нахер не нужно! А вот «Я сливаю» — такие статейки набирают особенно много «плюсиков». Видимо, от лосящих коллег-сподвижников-лосепасов. Лайфхак такой смартовский… «Мы делаем всех на барже…»

     Ей-Богу, немножко обидно становится. И даже уже НЕ НЕМНОЖКО. Неужели за 10 лет НАСТОЛЬКО упал и растворился в песок уровень смарт-Писак? Да и смарт-Читак, пожалуй, тоже… И это – это закономерный итог развития Ресурса. Как это печально…

     Куда ушли те, кто старался публиковать хоть что-то обобщающе-теоретическое? С методологией, аргументаций, конкретной рабочей методикой? А главное – с ОБЪЯСНЕНИЕМ физического смысла того или иного своего утверждения, той или иной схемы торговли? По-крайней, с объяснением СВОЕЙ, личной версии Автора.

     Какие примеры? Да нате! Доктор Опцион из Кемерово – был кое-кем выпилен со Смарта. Ванятка Питерский – тоже. Эти ребятишки, хоть частенько и пороли откровенную херню (прости меня, Госсподи! и смарт-модератор), но писали что-то редкое, уникальное, какие-то свои ЛИЧНЫЕ идеи, наработки. И давали возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО обдумать прочитанное. Посчитать, порассуждать, сделать выводы… При этом смарт-быдлогопота, как и завсегда, гоготала и кричала – «Раз пять его, распять!». Как ей и полагается впрочем.  Романа Некрасова забыл. Тоже… Я, кстати, кое-что от Ивана Чурилова использую до сих пор. Ах, да, я же не торгую…

     Но я уяснил – Ресурс построен для удовлетворения нужд не профитных интеллектуалов (и тех, кто хочет проникнуться их идеями и примкнуть к ним), а вечно лосящих гопников! И для инфоцыганят, стремящихся окучить свежее мсяво и свести его лошадку последних денег со двора.

     И всё это исчезло. От слова «совсем». Одни пишут про сахар, гоняя своих гупей по всему огороду и заманивая озабоченных профитом незамужних девиц в «Ленинку», параллельно шарясь по всем помойкам. Другие – вообще закрыли свой блог от лишнего глаза и дурного сглаза. И все развивают свои телеграмы, пытаясь монетизировать крайнюю убогость творческой реализации  своей мысли. И, надо отдать должное, у них недурственно получается. Иным – просто надоело метать свои «бисера» перед свинским полчищем. А Хозяин – подсчитывает инфо-барыши. И даже ни во что не дует. И получается – «каков поп, таков и смарт-лаб.»

     Главное – напрочь исчезла ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ часть статей. Ну совсем. Почему? Мой Любимый догадается – никто не хочет ЗАБЕСПЛАТНО делиться выигрышной стратегией. Если она действительно выигрышная, оно конешно… От этого – отказ от минимальных даже попыток на намёки, в каком направлении нужно рыть Молодому Начинающему. Да это, похоже, и тоже уже никому не нужно. «Покупай на свои три рублёвых косаря дивиакции – с аванса, с получки и с заначки. И станешь ты Ынвэстаром, и будет тебе и Царствие Профитное, и пенсия в тридцать пять!»

     Привыкли, ребятишки, что всё и всегда обойдётся… Нет, мои Милые, не всё. И не всегда! Я уж, с Вашего, не буду приводить пример Ынвэстаров в Сбэр, чьи пенс-вложения «немножчко» подсохли. Ни к чему оно енто…

     Убогость, в виде падения Авторского интеллекта,  подавляющего большинства Писателей Смарт-лаба привела к крайней умственной отсталости Читателей оного. Ну, или наоборот. Ещё не решил для себя, кто из них первопричинная Курица, а кто Яйцо. Но тот самый тотальный интеллект-падёж смарт-уровня – он на лице. Как это ни прискорбно…

 

     Если обсуждение этой темы будет Моему Любимому Проницательному Читателю интересно – продолжу. Расскажу, как должна быть построена статья на Смарт-Лабе. С идеологией и с регулярной публикацией своей. И своих взглядов на Фьючерсные Рынки. И КОНКРЕТНЫХ методик. И про то, где и как можно выковыривать профит торговый. Но главное сучествительное тута – ИДЕОЛОГИЯ. Потому как любая добротная статья должна зародить ОДНОВРЕМЕННО и скепсис, и интерес, и несомненное желание проверить идею самому. Если же нет –

 

     Всех – с наступающим Многочисленным Праздником! 

   Славной охоты!

 

     Московский Коля-Лоссбой, бывший Физик. Ныне – Активный Спекулейтор. Ах да, вспомнил, я же не торгую… Кавалер Орденов Смарт-лаба «Интересный блог», «Ветеран Смарт-лаба» и «Опционщик».

 

     P.S.1. И всё-таки я чего-то не понимаю. Календарь-то один общий. Для всего мира. И современное летоисчисление – ведётся от Рождества Христова… А вот Рождество Христово у католиков отмечается на минус шестой день от Рождества Христова. А у православных – на плюс седьмой день… От него же самого. И НИ У КОГО – собственно, в ТОТ САМЫЙ светлый день Рождества Христова. Как оно, вроде бы, и полагается по летоисчислению… Ну не понимаю… Тупой я…

Вновь пулемёт стучит  и лает,
Шинели выстроились в ряд.
Чего тут только не бывает
На новогодний маскарад.

А мы лежим, штыки примкнувши,
И ждём команду — все за мной!
Чтоб душу пуле распахнувши,
Уйти в небытие с тобой.

                                    (Я)

iPhone 13 Pro и iPhone 13 Pro Max – Apple (RU)

Работа дисплея, который обновляется 120 раз в секунду, — очень энергозатратный процесс. Но такая частота обновления нужна не всегда.

Поэтому хороший способ повысить энергоэффек­тивность — задать стандартную частоту обновления для различных типов контента. Например, 10 кадров в секунду для чтения книг и 120 кадров в секунду для игр. Основная сложность такого подхода в том, что частота кадров всё время меняется. Если частота обновления для экрана меню в игре составляет 30 кадров в секунду, но дисплей при этом настроен на обновление с частотой 120 кадров в секунду, драгоценный заряд аккумулятора будет расходоваться впустую, а вы никак не сможете оценить высокую частоту обновления.

Мы решили, что незачем тратить заряд аккумулятора на пустые кадры и разработали более сложную технологию работы дисплея. Такую, которая постоянно адаптируется под постоянно меняющуюся частоту обновления контента.

Никаких настроек. Частота обновления напрямую зависит от того, что происходит на экране. Если во время игры частота обновления снижается до 30 кадров в секунду, то же делает и технология ProMotion. Если вы смотрите видео, снятое с частотой 24 кадра в секунду, именно с этой частотой оно и воспроизводится на дисплее. И всё это значительно экономит энергию.

С технологией ProMotion вы словно ныряете через дисплей прямо в приложение.

Мы учли даже то, как замедляется и ускоряется палец при прокрутке контента и смахивании по экрану. А скорость движения пальца определяет скорость каждого жеста. В iOS 15 вам часто будет казаться, что при частоте 120 Гц контент буквально следует за пальцем. С невероятной скоростью. При этом технология ProMotion использует частоту 120 кадров в секунду только в те моменты, когда она вам действительно нужна.

Конечно, было бы проще просто встроить в iPhone постоянную частоту обновления 120 Гц и не думать о расходе аккумулятора. Но в Apple другой подход. Нам было важно убедиться, что дисплей работает с высокой частотой обновления именно тогда, когда эта частота нужна. И что в другие моменты заряд аккумулятора не расходуется напрасно.

Закон о клевете, клевете и диффамации: основы

Всегда существует тонкий баланс между правом одного человека на свободу слова и правом другого на защиту своего доброго имени. Часто бывает трудно понять, какие личные замечания являются правильными, а какие противоречат закону о диффамации. Ниже приводится обзор дел о клевете и исков о диффамации.

Закон о диффамации: основы

Термин «клевета» — это всеобъемлющий термин, охватывающий любое заявление, наносящее ущерб чьей-либо репутации, также называемое диффамацией личности.Если заявление сделано в письменной форме и опубликовано, клевета называется «клеветой». Если произнесено обидное заявление, оно будет «клеветой». Клевета считается гражданским правонарушением или деликтом. Лицо, пострадавшее от клеветы, может подать в суд на лицо, сделавшее заявление, в соответствии с законом о диффамации, что будет называться делом о диффамации.

Закон о диффамации проводит тонкую грань между правом на свободу слова и правом человека избегать диффамации. С одной стороны, разумный человек должен иметь свободу слова, чтобы правдиво рассказывать о своем опыте, не опасаясь судебного процесса, если он скажет что-то плохое, но правдивое о ком-то другом.С другой стороны, люди имеют право не делать ложных заявлений, наносящих ущерб их репутации. Определение того, что является констатацией факта, а что ложью, называется «абсолютной защитой» и завершит дело, как только оно будет доказано. Затем победившая сторона может подать иск о штрафных санкциях в зависимости от типов клеветы.

Элементы иска о диффамации

Клевета изменяется в соответствии с законами штата, но есть некоторые общепринятые стандарты, которые делают законы похожими независимо от того, где вы находитесь и на кого подаете в суд.Как правило, для того, чтобы выиграть судебный процесс, вы должны показать, что:

  1. Кто-то сделал заявление;
  2. Заявление опубликовано;
  3. Заявление о причинении вам телесных повреждений;
  4. Заявление было ложным; и
  5. Заявление не отнесено к привилегированной категории.

Эти термины и подробности определены ниже:

Заявление — «Заявление» должно быть произнесено (клевета), написано (клевета) или иным образом выражено каким-либо образом.Поскольку произнесенное слово часто исчезает из памяти быстрее, клевета считается менее вредной, чем клевета. Эти заявления особенно разрушительны, если они связаны с публичным или частным лицом и сексуальными проступками или жестоким обращением с несовершеннолетними.

Публикация — Для того, чтобы заявление было опубликовано, третье лицо (кто-либо, кроме лица, делающего заявление или его предмета), должно видеть, слышать или читать дискредитирующее заявление. В отличие от традиционного значения слова «опубликовано», клеветническое заявление не нужно печатать.Скорее, опубликованным считается заявление, прозвучавшее по телевидению или увиденное нацарапанным у кого-то на двери.

Травма — Чтобы добиться успеха в судебном процессе о диффамации, необходимо доказать, что заявление нанесло вред субъекту заявления. Это означает, что высказывание должно было нанести ущерб репутации субъекта высказывания. Например, заявление вызвало травму, если субъект заявления потерял работу в результате заявления.

Ложь — Закон о диффамации будет рассматривать утверждения как клеветнические только в том случае, если они на самом деле являются ложными.Правдивое заявление не считается клеветой. Кроме того, из-за своей природы высказывания мнения не считаются ложными, поскольку они субъективны для говорящего.

Unprivileged — Наконец, чтобы заявление было дискредитирующим, оно должно быть непривилегированным. Вы не можете подавать в суд за клевету в определенных случаях, когда заявление считается конфиденциальным. Например, когда свидетель дает показания в суде и делает ложное и оскорбительное заявление, он будет освобожден от судебного иска за клевету, поскольку дачу показаний в суде является привилегированным.

Закон о социальных сетях и диффамации

Благодаря социальным сетям сейчас сделать клеветническое заявление стало проще, чем когда-либо. Это потому, что службы социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, позволяют мгновенно «опубликовать» заявление, которое может достичь миллионы людей. Будь то пренебрежительное сообщение в блоге, обновление статуса в Facebook или видео на YouTube, клевета в Интернете рассматривается так же, как и более традиционные формы, а это означает, что вам могут предъявить иск за любые клеветнические заявления, которые вы публикуете в Интернете.

Повышенное бремя диффамации: должностные лица и фигуры

Наше правительство уделяет первоочередное внимание предоставлению общественности возможности высказывать свое мнение об избранных должностных лицах, а также других общественных деятелях. Люди, находящиеся в центре внимания общественности, получают меньше защиты от клеветнических заявлений и сталкиваются с большим бременем при попытке выиграть судебный процесс о диффамации.

Когда должностное лицо подвергается ложной и оскорбительной критике за что-то, что связано с его поведением при исполнении служебных обязанностей, должностное лицо должно доказать все вышеупомянутые элементы, связанные с нормальной клеветой, а также должно показать, что заявление было сделано с «действительной злобой».«

«Настоящая злоба» была определена в деле, вынесенном Верховным судом США в 1988 году, Hustler v. Falwell . В том случае суд постановил, что некоторые заявления, которые в противном случае были бы клеветническими, защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.

Это означало, что государственные должностные лица могли выиграть иск о клевете только в том случае, если сделанное заявление не было честной ошибкой и фактически было опубликовано с фактическим намерением причинить вред общественному деятелю. Настоящая злоба возникает только тогда, когда человек, делающий заявление, знал, что это утверждение не соответствует действительности, в то время, когда заявление было сделано, или если он безрассудно игнорировал, было ли оно правдой или нет.

Другие люди, находящиеся на виду у публики, например знаменитости, тоже должны доказать, что клеветнические заявления были сделаны со злым умыслом.

Вопросы о законе о диффамации? Получите юридическую помощь сегодня

Если вас обвинили в диффамации или кто-то клеветал на вас, вы захотите узнать больше о законе и своих правах. Юрист может помочь изучить специфику вашей ситуации и законодательства вашей юрисдикции, чтобы определить обоснованность вашего иска. Свяжитесь с местным адвокатом по вопросам диффамации, чтобы узнать больше о том, чем они могут помочь.

Узнайте больше на нашей странице юридических ответов по закону о диффамации для конкретного штата.

Как писать лгущие персонажи — Советы Гидеона по сценарию: теперь вы сценарист

Сценаристы должны будут написать лживых персонажей как минимум в одном сценарии. Есть различные модели и жесты, в которые впадают лжецы, поэтому это помогает сделать их правдоподобными. Эта статья не столько о «обнаружении лжи», «ловушках» или «глупостях». а скорее обзор поведения лжецов, чтобы вы могли написать более настоящих лжецов.

ЛОЖНЫЙ 101

Как вы понимаете, ложь — это не просто акт неправды. Это высокоразвитый и очень сложный конгломерат моделей поведения. Чем вы умнее, тем сложнее ложь.

Степень лжи может варьироваться от лжи, которую вы говорите своим детям, чтобы поддержать фантазии, такие как зубная фея, до белой лжи, чтобы не задеть чьи-то чувства, например, заявив, что одежда не заставляет вашего друга выглядеть толстым, преднамеренное введение в заблуждение, например завышение вашего дохода для получения большего кредита, обман и мошенничество, например, выкуп миллиардов у корпорации с помощью сложных финансовых механизмов.

ЯЗЫК

Основная цель любой лжи — отстранить преступника от его действий и сделать ложь правдоподобной, если не реальной. Лжецы часто удаляют прямые упоминания о себе, чтобы передать свою ложь другим людям.

При этом лжецы часто называют третьих лиц «своими», чтобы ввести в заблуждение. В случае преднамеренной лжи в игру вступает злоупотребление такими именами, как «Я определенно видел, как Кэти украла это печенье из продуктового магазина Shop N Save в десять часов утра».

Существует также чрезмерное употребление ни к чему не обязывающих слов для описания таких событий, как «что-то могло произойти» в отличие от «произошло или не произошло».

Политики часто используют слишком формальные термины, чтобы замаскировать ложь, например «неприлично», «крайне маловероятно» и «насколько нам известно», чтобы замаскировать или скрыть факты.

ГОЛОС

Как правило, большинство лжецов меняют тон, громкость и частоту своего голоса. Дело не столько в том, говорят ли они быстрее или медленнее, громче или тише, а скорее в отклонении от их нормального речевого образа.Представьте, как сценаристы могут использовать эту технику в своих сценариях.

ГАЗОВОЕ ОСВЕЩЕНИЕ

Их часто можно увидеть у лидеров культов. Это ложные утверждения, призванные влиять на людей и контролировать их. Газлайтинг — это еще и тест, позволяющий увидеть, какой уровень лжи преступнику сойдет с рук.

Такие утверждения либо заведомо ложны и легко опровергаются, либо недоказуемы. Голоса преступников громкие и громкие, властные, они поддерживают плотный зрительный контакт со своей аудиторией и используют четкие жесты рук, такие как указывание, стук в грудь и шаг по сцене.

Если их слова кажутся правдой, то легковерного человека можно убедить им поверить.

ЯЗЫК ТЕЛА

Сценаристы часто описывают движения лживых персонажей как ерзание, ерзание или разрыв зрительного контакта. Хорошо обученные лжецы овладели искусством компенсации, замораживая свое тело и глядя вам прямо в глаза. Обученные лжецы также могут быть экспертами в искусстве выглядеть расслабленным. Они садятся, ставят ноги на стол и руки за голову.

Типичные жесты включают в себя отворачивание, быстрое моргание или сжимание удобного предмета, например подушки, во время разговора.

Не забывайте расширять ноздри, учащенное поверхностное дыхание или медленное глубокое дыхание, кусание губ, сокращение, сидение на руках или барабанение пальцами. Невербальное общение менее произвольно, чем вербальное.

УЛЫБКИ

Улыбка — это то, что сложно подделать. Все знают, как выглядит фальшивая улыбка.Лжец может показывать широкую зубастую улыбку или ухмылку.

ВРЕМЯ ЛИЦА

Обратите внимание на соответствие выражений лица и эмоциональных реакций в письмах. Гиперболическая, слезливая демонстрация смерти неизвестного человека вряд ли может считаться достоверной. Нет и преувеличенных заявлений о том, насколько прекрасна невеста с ужасом на лице персонажа.

ИСТОРИИ

Здесь сбиваются с пути многие лжецы, особенно в сценах допросов.Их истории могут быть слишком мрачными и содержать слишком много точных, не относящихся к делу деталей, чтобы придать им отрепетированную ритмику. С другой стороны, они могут быть слишком расплывчатыми, неоднородными, непоследовательными или даже противоречивыми, особенно когда они нервничают.

Многие сообразительные детективы просят подозреваемых рассказать историю в обратной или нелинейной манере, чтобы разоблачить ложь. Они часто задают неожиданные или, казалось бы, не относящиеся к делу вопросы, чтобы сбить с толку подозреваемых. Элемент неожиданности творит чудеса в диалогах сценариста.

ДИВЕРСИЯ

Это просто уход от прямого ответа на вопрос. Это может быть ответ на вопрос другим вопросом или ответ на косвенный вопрос, чтобы ввести в заблуждение. Это может быть тишина, смена темы или какое-то не связанное с этим действие, например, споткнуться.

ОБОРОНА / НАСТУПКА

Это преувеличенные ответы, когда лжец испытывает сильное давление. Такие ответы, как «Я бы никогда не делал ничего подобного», часто призваны вызвать сочувствие, а не привести к истине.Последнее — это вопиющая возмездие с репликами типа «как ты посмел!»

Прелесть лжи в том, что в сценарии ее можно исследовать разными способами. Не существует единого способа определить, лжет ли персонаж, поэтому важно, чтобы в сценарии вы выбрали смесь вербальных и невербальных очередей.

Для получения подробной информации о фильмах и ТВ и анализа сценариев посетите Script Firm.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Связанные

Как написать убедительную неправду. Уроки, извлеченные из вводного дня… | by elihughes

Уроки, извлеченные из вводного дня в школе дизайна

Я действительно люблю капусту. Но почему-то этот образ мне понравился.

Ага, вы прочитали правильно.

Я научился хорошо лгать на курсе UX и UI-дизайна.

Сомнительный навык, чтобы научиться? Да.

И нет, это был не их урок (я полагаю… 😗). Но я полагаю, что уроки извлекаются из практики — и это было довольно весело. Использовать его с умом.

В качестве упражнения по разрушению льда наши наставники предложили нам представиться друг другу в небольшой игре , состоящей из письма и представления:

Это называлось Две лжи и одна правда.

Они узнали бы нашу предысторию, задав нам один, очень простой, очень важный вопрос:

«Что именно заставило вас осознать, что дизайн был для вас?»

Нам понадобится три ответа на этот вопрос. Три рассказа.

Одна из этих трех историй на 100% правдива, и на 100% ваша.

Остальные? Вранье.

Конечно, я воспринял эту модель как вызов в повествовании и спросил себя:

«Что делает историю убедительной?»

Ответ?

Во-первых, а не тебе. Я покажу тебе.

Вот три моих рассказа. Только один из них — мой вход в дизайн:

  1. В детстве я рисовал каждую минуту бодрствования.Я рисовал на бумаге, на полу, на стенах, обуви, везде. Я прошел курс архитектурного дизайна в школе, но перестал по-настоящему получать удовольствие от времени, которое я тратил на рисование одновременно. Теперь я вернулся к этому.
  2. Я был студентом изящных искусств, ходил в художественную школу и несколько лет продавал искусство. Мне всегда нравилось рисовать и смотреть на людей, поэтому, когда я еду куда-нибудь на автобусе или трамвае, я всегда рисую людей, которых вижу. В первый раз, когда я увидел, как создавался опыт, я понял, что это похоже на создание картины… так что я пошел.
  3. В детстве я много ходил в зоопарк и тратил много времени на рисование животных. Чувак, я любил животных. Все в них очаровывало меня. Когда я был совсем молодым, в начальной школе, я хотел стать ветеринаром. У меня был особенный момент, когда я рисовал горную гориллу по имени Дембе, а остальное уже история.

Итак, теперь вы прочитали мои рассказы и уверены, что это номер 3, верно? В глубине души я верю, что каждому нужно дембе в своей жизни.

Но это еще один урок.

У меня не было Дембе.

Вы можете подумать, что я не такой хороший лжец, как я думал вначале. Вы можете быть правы. Но давайте зададимся вопросом еще раз.

«Что делает рассказ убедительным

Ответ? Правда. Вы не можете рассказать более убедительную историю, чем та, которая на 100% правдива. (Так что не лгите детям, серьезно. Просто будьте честны.)

Но ладно, честно. тогда, если я должен, как я могу и лгать и говорить правду одновременно?

Простой. Вы выбираете истину, которой разделяете, и вплетаете ее в ложь.

Все в классе, включая организаторов курса, тяготели к номеру 2.

Это было намеренно. Номер 2 был ложью.

По крайней мере 70% из них были неправдой, но в центре этого был лишь проблеск истины, 30%, которые заставляли это чувствовать себя… Верно.Именно поэтому это было убедительно.

Где 30% правды в цифре 2?

«Мне всегда нравилось рисовать и смотреть на людей, поэтому, когда я еду куда-нибудь на автобусе или трамвае, я всегда рисую людей, которых вижу».

Если не считать картины, это правда. Я действительно это делаю .

Это Шаг 1, , но есть небольшой всплеск секретного соуса, который превращает убедительную ложь в убедительную, и она не живет в своей конструкции.

Он живет в своем исполнении . Итак, теперь мы переходим к самому сложному и спрашиваем себя: Как я рассказываю эту историю?

На протяжении всей игры каждый ученик Дизайна-02 имел шанс оказаться в передней части комнаты.

Каждый из нас записывал свои записи на импровизированной кафедре и рассказывал три истории, давая понять, когда одна закончится, а другая начнется.

После разговора с тремя, поднятием рук (показывая 1, 2 или 3 пальца) исполнителю рассказывалось, какой рассказ был выбран как наиболее правдивый.

Еще 8 человек в классе рассказывали истории. Я любил смотреть, как каждый делал свою очередь.

У каждого был свой стиль повествования, свои рассказы. Каждый из них будет выдавать себя по-своему. Это была игра в покер и мой день как Шерлока. Каким-то образом я угадал 7 из 8 правильно . У меня было впечатляющее лицо в покере, которое я нашел особенно крутым.

Поразмыслив, можно сказать, что у было 3 общие черты, которые имели каждое правильное предположение, как я их заметил. Я рассказал вам, как создать отличную ложь, а теперь я научу вас, как разрушать эту ложь посредством наблюдения.

Вот то, что я искал:

1. Сложность против краткости

Насколько подробно они вложили в историю? Был ли он коротким или длинным, мелким или глубоким? Как правило, чем больше релевантных подробностей кто-то слышит в рассказе, тем больше они верят в то, что рассказывается. Но есть ценность краткости. Чем меньше деталей вы используете, тем меньше места вы оставляете, чтобы споткнуться.

Если их детали актуальны и их контекст согласован. Сложность почти всегда оказывается кассиром.

2. Эмоциональное воздействие

Как кажется, что человек чувствует себя, рассказывая свою историю? Соответствуют ли их чувства истории, которую они рассказывают?

Вы можете услышать это в голосе человека, когда он во время разговора затрагивает предмет своей страсти. Слова становятся четче, а иногда даже немного быстрее.Им не терпится выговорить слова. Послушайте, вы это почувствуете.

3. Язык тела

Закрыто или открыто? Соответствует ли их тело тому чувству, которое они «должны» вспоминать, рассказывая свою историю?

Смотрите не только на их лица, но и на все их тело. Например: я заметил, что когда мой сверстник лгал, он смотрел на свою страницу, но затем брал левую руку правой. Блокирует его грудь. Ищите выкройки.Не между людьми, а между словами, движениями и предложениями. Все разные, поэтому это так весело.

Первая неделя в Codaisseur Design Academy была отличной, я узнал так много, что посвятил ей целую статью, помимо этой, так что вы увидите это на следующей неделе.

Красиво, но почему на целая статья на ?

Почему бы и нет?

Первый вводный день преподал мне несколько потрясающих уроков, которые я получил в построении и представлении сказок, а также в наблюдении и распознавании их в других. (с вишенкой на вершине знакомства с замечательными сверстниками, с которыми я буду проходить этот курс)

  1. Чтобы строить свои небылицы, вплетайте в свою ложь проблески правды. Потому что, когда вы говорите правду, осознанно или нет, люди это могут сказать независимо от компании.
  2. Краткость — ваш друг, но человека убеждает то чувство, которое вы передаете в выбранных деталях.
  3. Чтобы отличить ложь от правды, нельзя просто смотреть на то, что говорит человек.Вы также должны посмотреть, как они говорят это голосом и телом.

Спасибо за внимание!

Я Эли Хьюз, иллюстратор и дизайнер UX, живу в Амстердаме.

Я люблю истории и люблю людей. Я трачу кучу времени на размышления о том, что люди делают и почему они это делают. Следуйте за мной, чтобы узнать больше о моем опыте в Академии дизайна Codaisseur (на следующей неделе! 😁), дизайне и рассказывании историй.

О, и П. S. Номер 1 был правдой 😝

Когда адвокат может лгать?

Всем известно, что юристам не разрешается лгать клиентам, судам или третьим лицам. Но как только вы выйдете за рамки заведомо ложных утверждений, объем обязательств перед истиной и честностью станет менее ясным. А как насчет ложных безрассудных и небрежных заявлений? А как насчет вводящих в заблуждение утверждений и предположений о степени ваших знаний? А что насчет упущений? Когда можно использовать чужие заблуждения, а когда нужно их исправить?

Эти и другие вопросы были в центре внимания недавнего вебинара под названием «Ложь, проклятая ложь и альтернативные факты», спонсируемого ABA, в ходе которого группа экспертов-юристов по этике попыталась ответить на эти вопросы и обсудила сферу ответственности юристов. откровенность согласно модельным правилам ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 и 8.4.

Модератор программы Брюс А. Грин, директор Центра права и этики Луи Штайна при юридической школе Фордхэма, представил пять сценариев и полученные в результате вопросы и ответы коллегам-участникам дискуссии Ребекке Ройф и Николь И. Хайланд, которые объяснили свой ответ и применимые прецедентное право. Ройфе — профессор юридической школы Нью-Йорка, где преподает профессиональную ответственность и профессиональную ответственность в уголовной практике. Хайланд является партнером Frankfurt Kurnit Klein & Selz в Нью-Йорке, где она специализируется на правовой этике, профессиональной ответственности и судебной халатности.

«Как правило, — сказал Грин, — юристы не должны лгать. Но возникают непростые вопросы о том, когда вам нужно говорить открыто, а когда можно немного обмануть. Эти вопросы вызывают некоторую напряженность между, с одной стороны, обязанностями юриста перед клиентом и конфиденциальностью, и, с другой стороны, обязанностью юриста добросовестности и откровенностью по отношению к суду и противоборствующим сторонам ».

Вот три сценария:

Сценарий 1: Юридическая фирма представляла истца в судебном разбирательстве по товарным знакам и авторскому праву против производителя марок, который размещал фотографии истца на своих марках. Фирма получила постановление суда, запрещающее компании продолжать использовать фотографии истца. Полагая, что компания нарушает постановление суда, юристы и помощники юриста позвонили в компанию и попросили приобрести марки с фотографиями истца. Когда фирма потребовала санкций против компании за нарушение постановления суда, компания, в свою очередь, потребовала санкций против юридической фирмы.

Вопрос: Должен ли суд санкционировать юридическую фирму за сбор доказательств с помощью обмана?

Ответ: Нет, потому что, хотя юристы обычно не могут использовать обман для сбора доказательств, юристы и их агенты могут выдавать себя за обычных клиентов, чтобы собрать доказательства продолжающихся правонарушений.

Суд заявил, что здесь есть традиция, когда юристы либо привлекают следователей, либо контролируют их для совершения определенного обмана, чтобы получить информацию для выявления текущих правонарушений, которые могут иметь отношение к судебному разбирательству, — сказал Хайленд, добавив, что это общепринятая практика. упражняться. Это этические правила разума, и существует определенная допустимая степень лицемерия, позволяющая идентифицировать проступки, которые вы, вероятно, не смогли бы идентифицировать иначе.

Ройф сказал, что здесь важны три вещи:

1) количество обмана, которое использует человек

2) цель обмана и чего добивались

3) можно ли это сделать иначе?

«Когда вы смотрите на эти три в целом в этом сценарии, он говорит о том, чтобы допустить такое поведение, потому что, когда это продолжается, очень трудно использовать другие методы, чтобы справиться с этим проступком.Таким образом, цель относительно хорошая », — сказала она.

Сценарий 2: Адвокату обвиняемого в наркотиках позвонила мать ее клиента в ночь перед назначенным судебным заседанием. Мать обвиняемого сказала адвокату, что ее сын, скорее всего, не явится в суд на следующий день, так как он только что вышел из дома «высоко как воздушный змей». Употребление наркотиков нарушит срок досудебного освобождения обвиняемого. Когда на следующий день обвиняемый отсутствует в суде, судья спрашивает защитника: «У вас есть какая-либо информация о том, почему ваш клиент отсутствует в суде?»

Q: Как должен ответить юрист?

A: Адвокат должен попросить судью освободить ее от ответа из-за ее обязательств по соблюдению конфиденциальности перед своим клиентом.

Ройф сказал, что этот вопрос поднимает пересечение или напряжение между обязанностью юриста говорить правду или не делать ложные заявления и их обязанностью сохранять конфиденциальность перед своим клиентом. «Но я также думаю, что адвокат мог бы сказать:« Я понятия не имею, где находится мой клиент », и при этом быть правдивым. Она не знает, где находится ее клиент, хотя может знать, почему его нет ».

Основная проблема здесь в том, что это обвиняемый по уголовным делам и адвокат по уголовным делам.Ройф сказал, что Типовые правила следует читать в контексте, и важной частью этого контекста является то, кто является клиентом и каково его представление? «Адвокаты по уголовным делам работают в интересном пространстве, в котором есть определенный конституционный навес во всем этом, и их обязательства перед своим клиентом создаются не только этими этическими правилами, но и конституционными положениями, и я думаю, что это несколько меняет баланс. . »

Хайланд сказал, что сообщение судье о том, что вы не знаете, где находится ваш клиент, может быть почти таким же вредным, как и любой другой тип ответа, потому что это снимает вашу ответственность.«Но вы могли бы сказать:« Я все еще изучаю это. У меня пока недостаточно информации », — пояснила она. «Может быть способ сказать это, чтобы успокоить судью, рассердить судью или подумать, что вы уклоняетесь».

Сценарий 3: Обвиняемый обвиняется в грабеже. Дело основывается на показаниях свидетеля, подавшего жалобу. Первоначально обвинение не может установить местонахождение заявителя, но в конце концов оно это делает, и прокурор объявляет «готово к судебному разбирательству», и дело отмечается как готовое к судебному разбирательству.В течение следующих двух месяцев прокурор и защитник согласовывают признание вины. Ответчик принимает предложение о признании вины. За несколько дней до запланированного признания вины прокурор узнает о смерти заявителя. Дело не может быть рассмотрено без заявителя, но прокурор не раскрывает информацию о смерти заявителя, а ответчик признает себя виновным.

Q: Было ли поведение прокурора ненадлежащим, когда он не раскрыл, что истец и главный свидетель умерли до признания вины?

A: Нет, потому что смерть свидетеля не была оправданием, и, следовательно, прокурор не имел конституционной, законодательной или этической обязанности раскрывать информацию.

Roiphe заявила, что по делу суд пришел к отрицательному выводу, и добавила, что для нее речь идет об обмане. «Не передавая эту информацию, вы не лжете утвердительно, но и не передаете эту информацию, которая, как вы знаете, будет иметь решающее значение для ответчика, принимающего такое решение», — пояснила она. «Я считаю, что прокурор обязан передать эту информацию, и это исходит из долга откровенности. Если у адвоката защиты есть своего рода сдержанная обязанность, тогда у прокурора есть особенно повышенная обязанность откровенности, и причина этого в том, что он является министром юстиции.Часть работы прокурора состоит в том, чтобы сбалансировать процессуальную справедливость с другой работой прокуратуры, а именно с тем, чтобы виновные попадали в тюрьму ».

Хайленд сказал, что в гражданском деле, если вы представляете истца и клиент умирает, вы не можете добиться урегулирования, потому что у вас больше нет клиента и у вас больше нет полномочий. «Но если говорить точнее, это обман, — сказала она. «Я даже не понимаю, почему это было бы менее обманчиво с точки зрения уголовного правосудия, и почему прокурор мог участвовать в таком поведении, когда судья по гражданским делам явно ошибался.”

«Ложь, проклятая ложь и альтернативные факты» была представлена ​​Отделом юридической практики ABA, Отделом индивидуальной практики, Малой фирмы и общей практики, Отделом семейного права, Отделом судебных разбирательств, Отделом юристов государственного и государственного сектора, Отделом коммерческого права и Центр профессионального развития.

Выявляется правда в письменной форме? Скан как средство обнаружения лжи

Рандомизированное контролируемое исследование

DOI: 10. 1037 / ч0093965.

Принадлежности Расширять

Принадлежность

  • 1 Кафедра криминологии, Университет Бар-Илан, Рамат-Ган 52900, Израиль. naharig @ mail.biu.ac.il

Элемент в буфере обмена

Рандомизированное контролируемое исследование

Галит Нахари и др. Закон Hum Behav. 2012 фев.

Показать детали Показать варианты

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Принадлежность

  • 1 Кафедра криминологии, Университет Бар-Илан, Рамат-Ган 52900, Израиль. [email protected]

Элемент в буфере обмена

Полнотекстовые ссылки Опции CiteDisplay

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Абстрактный

Мы проверили точность анализа научного контента (SCAN), инструмента словесного обнаружения лжи, который используется во всем мире федеральными правоохранительными и военными ведомствами.Шестьдесят одному участнику было предложено записать правду, откровенную ложь или сокрытие лжи о деятельности, которую они только что завершили. Заявления были закодированы с помощью SCAN и другого средства вербального обнаружения лжи, Reality Monitoring (RM). RM в значительной степени проводил различие между рассказчиками правды и откровенными лжецами, а также между рассказчиками правды и лжецами сокрытия, тогда как SCAN не проводил различий между рассказчиками правды и обоими видами лжецов. Обсуждаются последствия полученных результатов для пригодности SCAN в качестве инструмента обнаружения лжи.

(c) 2012 APA, все права защищены.

Похожие статьи

  • Вербальный обман и модельное заявление как средство обнаружения лжи.

    Вридж А., Леал С., Фишер Р.П. Vrij A, et al. Фронтальная психиатрия. 2018 9 октября; 9: 492. DOI: 10.3389 / fpsyt.2018.00492. eCollection 2018. Фронтальная психиатрия. 2018. PMID: 30356902 Бесплатная статья PMC. Обзор.

  • Тепловидение как средство обнаружения лжи в аэропортах.

    Вармелинк Л., Вридж А., Манн С., Леал С., Форрестер Д., Фишер Р.П. Warmelink L, et al. Закон Hum Behav. 2011 Февраль; 35 (1): 40-8. DOI: 10.1007 / s10979-010-9251-3. Закон Hum Behav. 2011 г. PMID: 21061052

  • Обнаружение лжи на основе страхования: повышение проверяемости с помощью компонента модельного утверждения.

    Харви А.С., Вридж А., Леал С., Лафферти М., Нахари Г. Харви А.С. и др. Acta Psychol (Amst). 2017 Март; 174: 1-8. DOI: 10.1016 / j.actpsy.2017.01.001. Epub 2017 13 января. Acta Psychol (Amst). 2017 г. PMID: 28088655

  • Перехитрить лжецов: преимущество задавать неожиданные вопросы.

    Вридж А., Леал С., Гранхаг П.А., Манн С., Фишер Р.П., Хиллман Дж., Сперри К.Vrij A, et al. Закон Hum Behav. 2009 Апрель; 33 (2): 159-66. DOI: 10.1007 / s10979-008-9143-у. Epub 2008 4 июня. Закон Hum Behav. 2009 г. PMID: 18523881

  • Текущее состояние судебно-медицинской экспертизы лжи с помощью метода сравнительных вопросов: обновление отчета Национальной академии наук 2003 года о тестировании на полиграфе.

    Иаконо РГ, Бен-Шахар Г. Яконо WG и др.Закон Hum Behav. 2019 Февраль; 43 (1): 86-98. DOI: 10,1037 / lhb0000307. Epub 2018 4 октября. Закон Hum Behav. 2019. PMID: 30284848 Обзор.

Процитировано

8 статьи
  • Проверяемость в бегах: экспериментальное исследование проверяемости симулированных симптомов.

    Boskovic I, Gallardo CT, Vrij A, Hope L, Merckelbach H. Boskovic I, et al. Психиатр Психологический Закон. 2018 27 июня; 26 (1): 65-76. DOI: 10.1080 / 13218719.2018.1483272. eCollection 2019. Психиатр Психологический Закон. 2018. PMID: 31984064 Бесплатная статья PMC.

  • Присутствие «ум» как маркер правдивости в речи телеведущих.

    Вильяр Г, Кастильо П.Villar G, et al. Психиатр Психологический Закон. 6 декабря 2016; 24 (4): 549-560. DOI: 10.1080 / 13218719.2016.1256018. Электронная коллекция 2017. Психиатр Психологический Закон. 2016 г. PMID: 31983973 Бесплатная статья PMC.

  • Углубляясь в речь лжецов: перспективы будущих исследований в области вербального обнаружения лжи.

    Нахари Г., Нисин З. Nahari G, et al. Фронтальная психиатрия. 2019 12 февраля; 10:56.DOI: 10.3389 / fpsyt.2019.00056. eCollection 2019. Фронтальная психиатрия. 2019. PMID: 30858807 Бесплатная статья PMC. Рефератов нет.

  • Вербальный обман и модельное заявление как средство обнаружения лжи.

    Вридж А., Леал С., Фишер Р.П. Vrij A, et al. Фронтальная психиатрия. 2018 9 октября; 9: 492. DOI: 10.3389 / fpsyt.2018.00492. eCollection 2018. Фронтальная психиатрия.2018. PMID: 30356902 Бесплатная статья PMC. Обзор.

  • Рисование того, что впереди: ложные намерения изображаются более абстрактно, чем истинные намерения.

    Кальдерон С., Мак Джолла Е., Спросите К., Гранхаг, Пенсильвания. Кальдерон С. и др. Appl Cogn Psychol. 2018 июль-август; 32 (4): 518-522. DOI: 10.1002 / acp.3422. Epub 2018 13 июня. Appl Cogn Psychol. 2018. PMID: 30046221 Бесплатная статья PMC.

Типы публикаций

  • Рандомизированное контролируемое исследование
[Икс]

цитировать

Копировать

Формат: AMA APA ГНД NLM

Правда о лжи


Практикующие психологи обычно считают, что их офисы — это безопасные места, места, где пациенты могут чувствовать себя комфортно, делясь своими самыми глубокими, сокровенными мыслями и чувствами без осуждения и работая над разрешением и исцелением. Тем не менее, удивительно высокий процент пациентов — если не почти все — признают, что они либо лгали, либо не были полностью правдивы со своими терапевтами.

«Это не просто обычное явление, это повсеместно», — отмечает Барри Фарбер, доктор философии, профессор программы клинической психологии Педагогического колледжа Колумбийского университета и редактор журнала Journal of Clinical Psychology: In Session . «Ложь неизбежна в психотерапии», — говорит он.

Иногда все скрывают правду, будь то рассказ подруге о том, что цвет действительно ей нравится, или оправдание того, почему вы опоздали на ужин к родственникам.«Мы всегда решаем, что сказать и что скрыть от других», — говорит Фарбер. И время, проведенное в кабинете терапевта, похоже, не исключение.

Фарбер не просто строит предположения — он изучал эту тему десятилетиями. При опросе 547 клиентов психотерапевтов 93 процента заявили, что сознательно солгали своему терапевту хотя бы один раз ( Counseling Psychology Quarterly , Vol. 29, No. 1, 2016). Во втором опросе 84 процента заявили, что эта нечестность продолжается на регулярной основе.

И хотя терапевты могут подозревать, что они могут сказать, когда пациенты не правдивы, исследования показывают, что это не так. В исследовании Фарбера 73 процента респондентов сообщили, что «правда об их лжи никогда не подтверждалась в терапии». Только 3,5 процента пациентов признали ложь добровольно, и еще в 9 процентах случаев терапевты раскрыли неправду, отмечает Фарбер, который сообщает об этом и связанных исследованиях в новой книге «Секреты и ложь в психотерапии» с соавтором. -авторы Мэтт Бланшар, доктор философии, и Мелани Лав, магистр медицины.«Похоже, что терапевты не особенно хороши в обнаружении лжи», — говорит Фарбер.

О чем не говорят

Пациенты склонны лгать или не быть полностью правдивыми своим терапевтам по широкому кругу вопросов, но исследователи были удивлены некоторыми из наиболее распространенных областей дезинформации. «Темы, о которых чаще всего лгали, были очень тонкими», — отмечает соавтор Бланшар, клинический психолог из Нью-Йоркского университета. Более половины респондентов (54 процента) в первом исследовании сообщили, что минимизируют свой психологический стресс во время терапии, делая вид, что чувствуют себя более счастливыми и здоровыми, чем они были на самом деле.Авторы сообщают, что это минимизирование было почти в два раза чаще, чем все другие формы нечестности. Вторая наиболее часто сообщаемая ложь — аналогичная первой, хотя и несколько более целенаправленная — заключалась в минимизации серьезности их симптомов, о чем сообщили 39% участников выборки.

Третьей по частоте ложью было сокрытие или сокрытие мыслей о самоубийстве, о чем сообщил 31 процент респондентов, а четвертой была минимизация или сокрытие неуверенности и неуверенности в себе. (См. Список наиболее распространенной лжи на следующей странице.В целом, шесть из 20 наиболее распространенных лжи касались самого опыта пациентов в терапии, например, притворства, будто терапия эффективна.


Зачем врать?

Клиенты тратят значительную часть своих ресурсов (как времени, так и денег) на терапию, так что же является стимулом для сокрытия правды? Исследователи говорят, что все зависит от самой лжи. Для большого процента клиентов, которые либо сводят к минимуму свои страдания, либо говорят, что терапия идет лучше, чем они на самом деле думают, это, вероятно, комбинация вещей.«Это« минимизация стресса »или поведение более счастливым или здоровым, чем они могут на самом деле чувствовать, может происходить из-за нежелания расстраивать терапевта или быть замеченным как жалобщик», — говорит Бланшар. «Но это также может быть способом защитить себя от болезненного осознания того, насколько плохими могут быть вещи. Есть идея, что« разговор о том, как я делаю, заставляет меня чувствовать себя более подавленным »или что они не могут признать болезненная ситуация для себя, не говоря уже о том, чтобы сказать это вслух ».

Для пациентов, которые скрывают мысли о самоубийстве или употреблении наркотиков, основной причиной, вероятно, является страх последствий, если правда все-таки откроется.«Около 70 процентов людей, которые скрывали мысли о самоубийстве, беспокоились о том, что их отвезут в больницу, но большинство из них, похоже, не были склонны к суициду до такой степени, что большинство клиницистов были бы вынуждены предпринять такие действия», — говорит Бланшар. «Многие клиенты просто не понимали, что вызывает госпитализацию».

То же самое может быть верно и в отношении употребления наркотиков, когда пациенты обеспокоены тем, что их принудят к реабилитации. «Сказать вам, что я курю травку, — не такая уж большая проблема, но я не уверен, что захочу рассказать вам о выработанной мной привычке к кокаину или оксиконтину», — говорит Фарбер.

Кроме того, существует идея стыда — особенно в том, что касается секса. «Многие клиенты стыдятся и вынуждены лгать или скрывать правду на эту тему», — говорит соавтор Мелани Лав. «Также было опасение, что терапевт может осудить их или просто не понять, откуда они пришли».

Некоторые пациенты также были обеспокоены тем, что, если они признаются своим терапевтам в определенных мыслях или чувствах, это окажет огромное влияние на остальную часть их терапии.«Некоторые клиенты думают, что если я сообщу своему терапевту, что время от времени у меня возникнет мысль о самоубийстве, это будет все, о чем он захочет говорить, и мы никогда не доберемся ни до чего другого», — говорит Фарбер.

Для терапевтов также важно понимать разницу между секретом и ложью. Эти два связаны, но отличаются друг от друга, — говорит Эллен Маркс, доктор философии, младший психолог из Службы здравоохранения Университета Висконсин-Мэдисон, проводившая исследования в этой области. «Хотя оба они могут включать в себя некоторый уровень обмана, секрет — это бездействие, а ложь — это обман», — отмечает она.

Это может быть важным отличием, добавляет она, особенно когда речь идет о клиентах, которые раскрывают секреты во время терапии или предпочитают хранить их при себе. Согласно исследованию Маркс, 41 процент клиентов скрыли хотя бы один секрет, а 85 процентов раскрыли хотя бы один секрет ( Journal of Counseling Psychology , Vol. 66, No. 1, 2019).

«Мы должны признать, что хранить секреты не всегда плохо», — говорит она. «Нам нужно отказаться от наших ожиданий, что клиенты поделятся с нами всем.«Вместо этого, — говорит она, — сосредотачиваясь на том, чем пациенты действительно хотят поделиться, и делая терапевта надежным доверенным лицом,« если и когда придет время, у клиента будет возможность поделиться секретом ».

Движение вперед

Итак, что психологи могут поделать с ложью в терапии? «В некоторых случаях лучше всего ничего не делать», — говорит Фарбер. Например, говорит он, терапевт может захотеть промолчать, «если клиент прямо сказал вам, что ему или ей нужно идти в своем собственном темпе по этой конкретной теме, и он не хочет, чтобы его торопили в обсуждении чего-то сложного. до того, как он или она будут готовы, или если у вас есть ощущение, что поиск истины — даже осторожный — означает, что клиент может полностью покинуть терапию.«Терапевт также может обнаружить, что с незначительной ложью, например, почему клиент опоздал на сеанс, лучше разбираться, только если она повторяется снова или является частью шаблона, который необходимо устранить.

Но есть шаги, которые терапевты могут предпринять, чтобы проводить сеансы в правильном порядке, а своих клиентов — как можно более честными.

Будьте в курсе процесса раскрытия информации. «Клиенты отметили, что они хотят, чтобы терапевты были более активными в объяснении процесса раскрытия», — говорит Лав, стажер-психолог в Университете Темпл. «Они хотели бы, чтобы терапевт обрисовал в общих чертах, что могло бы случиться, если бы они говорили на эту тему». Помощь в объяснении того, почему раскрытие информации важно для лечения и что клиент может получить от этого, а также изучение идеи о том, что клиенты могут испытывать определенные эмоции, которые побуждают избегать их, — все это может иметь ключевое значение.

Это общение можно и нужно начинать рано, даже в процессе приема, — говорит Лав. «Важно учитывать температуру того, к чему могут быть готовы клиенты, и закладывать основы того, какие темы вы можете освещать, — отмечает она.

Пациентам, которые могут беспокоиться о том, чтобы обсуждать любые мысли о самоубийстве, особенно ясно и открыто объяснение ограничений конфиденциальности может быть особенно полезным. Знание того, что запускает процесс госпитализации, может помочь тем, кто беспокоится об этом шаге, если у них есть суицидальные мысли. Помогите пациентам быть в безопасности и комфортно, обучая их тому, что может или не может потребовать более высокого уровня ухода.

Задавайте прямые вопросы. Клиенты часто готовы обсуждать практически все, но не решаются сделать первый шаг, особенно в отношении темы, которую они считают постыдной.По словам Фарбера и его соавторов, терапевты, которые не вводят сложные темы, могут (непреднамеренно) сообщить клиенту, что эти области закрыты. Вместо этого, пишут они, терапевты должны «моделировать для клиентов, что все темы обсуждаются в терапии».

Исследования подтверждают это. «В нашем втором опросе 46 процентов клиентов заявили, что были бы более честными, если бы терапевт задавал прямые вопросы», — говорит Бланшар. «Как терапевты, мы не хотим, чтобы нас считали назойливыми, потому что это не наша работа — быть допрашивающими, но бывают случаи, когда терапевту может потребоваться направить клиента к раскрытию информации прямыми вопросами.«

В некоторых случаях вопросы, которые вызывают простой ответ «да» или «нет», могут быть самым простым способом продвижения вперед. «Нас могут научить задавать открытые вопросы, но это не всегда лучший подход», — добавляет Бланшар.

Обеспечение положительной обратной связи, когда клиенты более открыты, также важно, особенно когда речь идет о снижении некоторого стыда, который может быть связан с раскрытием информации по темам, которые могут быть восприняты как табу. В конечном итоге, говорят авторы, это укрепит отношения между пациентом и терапевтом.

Будьте внимательны к тому, как вы оторвались. Подлинность важна, особенно в терапии, поэтому важно, чтобы пациенты воспринимали ее как понимающую и искреннюю. «По большей части терапевтам необходимо уравновешивать любопытство с принятием и пониманием ограничений клиентов на раскрытие информации в любой момент», — отмечают авторы. Может помочь использование удобной и аутентичной речи, равно как и осознание собственного тона. Психотерапевт, который производит впечатление слишком нетерпеливого или чрезмерно эмоционально реагирующего, или, наоборот, ведет себя совершенно безразлично, как будто обсуждаемая тема звучит плохо, может заставить пациента отключиться.

Некоторые респонденты-женщины сообщили, что они беспокоятся, что их терапевты-женщины будут особенно критически относиться к тому, что они могут раскрыть. «Одним из самых желанных вмешательств было нормализация того, что говорить на определенные темы в терапии — это нормально, и обоснование того, почему это может быть полезно», — объясняет Лав.

Вернитесь к определенным темам. Пациенты, как правило, оставляют то, что Фарбер называет «комментарием о дверной ручке», — небрежный комментарий в конце сеанса, который указывает на более глубокую тему.«Хороший терапевт чувствителен к подобным комментариям и заметит, что к ним, возможно, стоит вернуться в будущем», — говорит Фарбер.

Потребность в повторном посещении сложных тем также может измениться со временем, поскольку некоторые пациенты захотят подождать, пока они перейдут на терапию, прежде чем они почувствуют себя комфортно, обсуждая такие темы; другие дадут небольшое указание на то, что они, возможно, что-то скрывают, и подождут, чтобы увидеть, как отреагирует терапевт. По словам Фарбер, это может помочь начать с более широкой темы и сузить ее на основе сигналов пациента — например, спросить больше об отношениях в целом, прежде чем вдаваться в подробности о сексуальных проблемах, или обсудить симптомы депрессии, прежде чем говорить конкретно о суицидальных мыслях.

Терапевту также может потребоваться настроить язык тела или другие сигналы, указывающие на то, что пациент может быть не совсем правдивым по теме. «Обратите внимание, если вы заметили, что клиент чувствует себя некомфортно по определенной теме, и затем дождитесь подходящего момента, чтобы поговорить об этом», — советует Бланшар. «Многое происходит вокруг глаз человека, поэтому я часто смотрю чьи-то глаза на реакцию и замечаю, регистрируется ли что-то, чем он или она, возможно, не захочет делиться».

Признайте трудности. Терапия — непростая задача, и иногда терапевтам нужно воспользоваться моментом и обратиться к этому факту как к себе, так и к своим пациентам. «Иногда бывает трудно добраться до сложной части», — говорит Фарбер. Часто важно иметь дело с сопротивлением теме до самой темы. «Может быть полезно сказать:« Мы должны поговорить об этом больше, это важно »или даже:« Я понимаю, что может быть трудно говорить об этом — давайте не будем говорить об этой проблеме, но почему об этом трудно говорить. Это.’»

Для пациентов, которые могут быть обеспокоены тем, что их реакции могут вызвать нежелательные действия терапевта (например, госпитализацию из-за суицидальных мыслей или рекомендации по реабилитации от алкогольной или наркотической зависимости), особенно важно решить эти проблемы заранее. «Мы должны внимательно относиться к тому, как решать эти проблемы», — говорит Фарбер.

Чистая прибыль

Кажется неизбежным, что пациенты будут лгать своим терапевтам, но есть и яркая сторона, — говорит Бланшар.«Со временем и терпением мы можем создать условия, в которых клиентам будет комфортно раскрывать свои чувства».

И иногда, возможно, неправда может сыграть свою роль в терапевтическом процессе.

«Хотя мы чаще всего считаем сокрытие и ложь неизбежно проблематичными, в минимальных дозах такое поведение не только неизбежно, но и может помочь людям создать более эффективные повествования о своей жизни», — говорит Фарбер. «Это, в свою очередь, улучшает их самоощущение и способность взаимодействовать с другими.«

Фактически, большинство терапевтов должны быть готовы признать, что они могут никогда не знать, что происходит в сознании пациента. Даже когда может быть очевидно, что клиент что-то скрывает, в конечном итоге это его или ее собственная прерогатива — делиться или не делиться. «Наказание не в наших интересах — клиенты имеют право лгать своим терапевтам все, что они хотят, — говорит Бланшар. «Честное раскрытие информации лежит в основе всей психотерапии, но если кто-то чувствует, что ему нужно солгать, это также может быть важно.«

Использование искусственного интеллекта для обнаружения письменной лжи — Quartz

Нет надежного способа узнать, говорит ли кто-то словесную ложь, но ученые разработали инструмент, который кажется удивительно точным при оценке письменной лжи. Используя машинное обучение и анализ текста, они смогли выявлять ложные сообщения об ограблении с такой точностью, что теперь этот инструмент внедряется в полицейские участки по всей Испании.

Ученые-компьютерщики из Кардиффского университета и Мадридского университета Карла III разработали инструмент под названием VeriPol специально для работы с сообщениями о грабежах.В своей статье, опубликованной в журнале Knowledge-Based Systems ранее в этом году, они описывают, как они обучили модель машинного обучения на более чем 1000 полицейских отчетах об ограблениях от испанской национальной полиции, включая те, которые были заведомо ложными. Пилотное исследование, проведенное в Мерсии и Малаге в июне 2017 года, показало, что после того, как VeriPol определил, что отчет с высокой вероятностью является ложным, 83% этих дел были закрыты после того, как заявители подверглись дополнительному допросу. Всего за одну неделю было выявлено 64 ложных отчета.

VeriPol работает, используя алгоритмы для определения различных функций в заявлении, включая все прилагательные, глаголы и знаки препинания, а затем выявляет закономерности в ложных отчетах. Согласно заявлению Кардиффского университета, отчеты о ложном ограблении, скорее всего, будут короче, сосредоточены на украденном имуществе, а не на самом ограблении, содержат мало подробностей о злоумышленнике или грабеже и не имеют свидетелей.

Взятые вместе, это звучит как характеристики здравого смысла, которые люди могли бы распознать.Но ИИ оказался более эффективным в бесстрастном сканировании отчетов и выявлении закономерностей, по крайней мере, по сравнению с историческими данными: как правило, полиция обнаруживает только 12,14 ложных отчетов за неделю в июне в Малаге и 3,33 в Мерсии.

Конечно, это не означает, что инструмент идеален. «[Наша] модель начала выявлять ложные утверждения, когда сообщалось, что инциденты произошли сзади или где агрессоры были в шлемах», — соавтор исследования доктор Хосе Камачо-Колладос из Школы компьютерных наук и информатики Кардиффского университета. , говорится в сообщении.Не повезло тем, кого действительно ограбили сзади или в шлеме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *