Оценка итогов Перестройки и средства массовой информации — Российская газета
К 30-летию реформ по обновлению социализма в 1985-1991 годах
Прошло три десятилетия с того времени, как в России и СССР была совершена попытка радикально реформировать социалистическое жизнеустройство демократическими методами, вошедшая в историю как перестройка второй половины 80-х годов. Многое во мнениях и позициях уже устоялось, а главное, прошло испытание временем. Это позволяет более убедительно и обоснованно ответить на главные обвинения в адрес перестройки. И внести ясность в то, какое влияние она оказала на последующие политические события в России.
НачалоВ 80-е годы для всех здравомыслящих людей стало очевидным научно-технологическое и экономическое отставание СССР. Хронический дефицит на самые необходимые потребительские товары угнетали советское общество, формировали даже среди искренних сторонников социализма, с одной стороны, пессимизм, с другой — неизбежный негатив и цинизм по отношению к коммунистическим идеям.
Совокупность экономических, социально-политических и духовных факторов вызвала необходимость реформ. Наиболее популярной признавалась возможность преодоления деформаций, свойственных социализму, очищения его от ошибок и недостатков.
Концепция перестройки и сводилась к признанию необходимости реформ сверху с целью обновления социалистической системы. И переходу от авторитарно-бюрократического социализма к демократической, гуманистической модели социализма с человеческим лицом.
С позиций сегодняшнего дня представляется, что перестройка содержала в себе потенциальную возможность реализации идеи конвергенции, то есть своеобразного соединения-интеграции преимуществ социализма и капитализма. Более того, спустя три десятилетия становится очевидным, что в иных, более благоприятных внешнеполитических и внутренних экономических условиях — и при определенной ориентации и другом качестве лидеров, стоявших у власти — эта идея могла быть реализована. Главный аргумент в пользу этого — перестройка располагала гигантскими человеческими ресурсами, ибо с самого начала вызвала огромные надежды и невиданно активное участие абсолютного большинства граждан советской страны.
Противостояние
В процессе перестройки отчетливо проявилось противостояние трех основных сил.
Первая — последовательные сторонники перестройки, объединившиеся под лозунгом демократического обновления социализма, из интеллектуальной части партийного аппарата ЦК КПСС, обкомов партии и ЦК национальных республик, научных работников-обществоведов научно-исследовательских институтов и преподавателей вузов.
Вторая — консервативные силы КПСС, представлявшие значительную часть партийного аппарата в обкомах, горкомах, райкомах партии.
Третья — люди, группировавшиеся вокруг Бориса Ельцина; они выступили против предложенных преобразований, осуждая их медлительность, нерешительность, половинчатость. Их позиция на самом деле сводилась к тому, чтобы покончить с социализмом и утвердить политику радикального либерализма — возвращения в рыночные отношения методами шоковой терапии и грабительской приватизации.
Одно из самых распространенных обвинений в адрес перестройки: ее авторы не имели четкого плана действий.
Это обвинение, как нам кажется, было сознательно преувеличенным. Если внимательно изучить все то, что сторонники и идеологи перестройки представляли тогда на страницах СМИ, вывод будет очевидным: именно в отказе от авторитарной, командно-административной системы социализма и возвращении гражданина в политику, экономику, духовную сферу заключалась главная идея перестройки. Во многих официальных материалах, представленных в печати, обосновывалась необходимость выхода из тоталитарной системы управления страной и ликвидации гегемонии КПСС. Сегодня, когда все уже в прошлом, известно, к каким последствиям привело разрушение партийной диктатуры в стране, ибо она была основной скрепляющей структурой государства. В то же время решение о ликвидации политической гегемонии КПСС было официально определено в решениях XIX партийной конференции, специально проведенной в этих целях в 1990 году.
И это серьезный аргумент в пользу действий, а не деклараций перестройки. Ведь до сих пор существует мнение, что победа сторонников либеральных реформ явилась началом коренных демократических перемен в России.
На самом деле самые радикальные политические перемены — альтернативные выборы народных депутатов, начало многопартийности в результате изменения 6й статьи Конституции СССР — были реализованы именно перестройкой.
Время показало, что преобразования радикальных либералов имели открытый антидемократический и антисоциальный характер. А между целями перестройки, о которых мы говорили, и «революционными переменами» Бориса Ельцина лежит очевидная пропасть. Если перестройка во многом реализовала идею высвобождения демократического потенциала советского общества, то реформы 90-х годов привели к выхолащиванию этого потенциала.
Четвертая власть
Конечно, спустя три десятилетия значительно легче оценивать ошибки и неудачи перестройки. Из того, что сегодня стало очевидным и несомненным, прежде всего ее влияние и воздействие на сферу массовых средств информации. Свобода слова, гласность, бурное независимое развитие периодической печати, радио, телевидения — все эти понятия и процессы явились порождением перестройки, когда СМИ стали ведущим и действенным фактором демократического обновления российского общества.
При этом следует заметить, что свобода слова и гласность органически были связаны с законом о независимости СМИ, принятом — хочу это подчеркнуть — в 1990 году. Теперь уже можно утверждать, что именно СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства.
На этапе перестройки СМИ имели по существу уникальные условия для того, чтобы быть независимыми: отсутствие цензуры, наличие всех необходимых материально-технических ресурсов, государственное финансовое обеспечение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни одного главного редактора не освободили за оппозиционность к власти. Была, правда, робкая попытка Михаила Горбачева снять главного редактора газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Старкова, но и она закончилась капитуляцией президента СССР.
Выражением огромного влияния и авторитета прессы были невиданные тиражи газет (совершенно очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» — 33,5 млн экземпляров, «Комсомольская правда» — 19 млн, «Труд» — 15 млн, «Известия» — 12 млн, «Советская Россия» — 8 млн.
Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ «Взгляд» (Листьев, Любимов, Захаров…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд» (Невзоров). Почти все ведущие телевидения и главные редакторы известных газет и журналов стали тогда народными депутатами перестроечных Верховных Советов СССР и РСФСР.
Важнейшей особенностью советских СМИ и журналистики времен перестройки было и то, что они являлись по сути «авторскими», редакторскими. И поэтому очень непохожими друг на друга. Виктор Афанасьев (газета «Правда»), Егор Яковлев («Московские новости»), Александр Чаковский («Литературная газета»), Виталий Коротич (журнал «Огонек»), Иван Лаптев («Известия»), Владислав Фронин («Комсомольская правда») — называю только ведущие печатные издания и имена главных редакторов, которых хорошо знал. Они были разными по профессиональным и человеческим качествам, но их роль в резко возросшем влиянии прессы тех лет невозможно переоценить.
Демократы первой волны Андрей Сахаров, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гаврила Попов своим политическим рождением тоже в немалой степени обязаны СМИ.
Неудивительно, что именно перестройке обязаны мы появлению ныне действующего Закона о СМИ — эталона демократии постперестроечной России. Сможем ли мы сегодня принять в Государственной Думе нечто подобное? И скоро ли сможем, как это было во второй половине 80-х годов, снова назвать отечественные СМИ четвертой властью?
Девяностые
Что произошло в СМИ и отечественной журналистике в 90-е годы? По нашему мнению, особенность перехода от советского к постсоветскому времени свелась к тому, что российская журналистика не выдержала испытание свободой. Случилось так, что годы перестройки — время отстаивания свободы и пребывания в состоянии инакомыслия в значительной мере исчерпали оппозиционный потенциал отечественных СМИ. В 90-е годы большая часть идей перестройки, исповедуемых СМИ, оказались невостребованными. Представления перестроечных идеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь после того, как будет покончено с гегемонией КПСС, категорически разошлись с тем, что произошло в действительности.
Главная вина СМИ и отечественной журналистики 90-х годов состояла в том, что они оказались неспособными себя защитить и отстоять свою самостоятельность. Сегодня, спустя тридцатилетие, становится очевидным, что нужно было не только обрести свободу (как это произошло во время перестройки), но и быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и активно соответствовать ей, заботясь о связях со своим народом, проявляя сострадание к нему. Произошло совсем другое. Во времена разрушительной и разорительной для народа приватизации СМИ не только не оказались на стороне обиженных, ограбленных граждан России, но даже не проявили к ним сострадание, направив все усилия на защиту своих новых хозяев. Именно в этом следует видеть исток нынешнего недоверия россиян к СМИ. Граждане России ничего не забыли и не простили служителям отечественной медиасферы.
Опрос
В свете всего вышесказанного представляют большой интерес исследования Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) Академии наук, проведенные в январе-феврале 2005 года по случаю 20 летия перестройки.
В том, что перестройка была неизбежна и необходима, теперь, спустя годы, убеждены 46% граждан, в то же время 35% (это уже влияние времени) считают, что ее не следовало начинать. Среди основных причин недовольства людей условиями советской жизни — низкий уровень благосостояния, дефицит товаров и услуг (52%), недовольство властью (37%), экономическое отставание от Запада (29%), гегемония одной партии, кризис советской политической системы (28%).
Позитивное влияние перестройки люди видят прежде всего в обретении прав и свобод, которых они были лишены: свободы передвижения и выезда за границу (39%), свободы слова и мнения (38%), свободы совести и религиозных верований (35%). А в качестве негативных факторов, которые вызвала перестройка, граждане выделяют утрату стабильности в стране (57%), падение нравственности в обществе (56%), утрату чувства уверенности в завтрашнем дне (50%), ослабление порядка в стране (44%).
Главной же причиной крушения перестройки большинство (79%) считает неспособность соединить действия руководства страны с готовностью самого населения к преобразованиям.
Не зря говорится: идеи становятся материальной силой, лишь овладев сознанием миллионов.
Весьма интересны оценки уроков перестройки. Вот некоторые наиболее характерные из них:
1) России надо идти своим путем, учитывая, но не повторяя опыт других, — считают 59% опрошенных.
2) России нужна твердая и сильная власть — 41%.
3) Реформы в обществе надо начинать с экономической, а не с политической системы и демократии — 39%.
4) Нельзя менять жизнь революционными методами, более целесообразны постепенные преобразования — 31%.
5) Россия может успешно развиваться только тогда, когда во главе ее стоит сильная личность — 26%.
Уроки
Один из важнейших уроков перестройки, актуальный и сегодня, — экономическая политика, направленная преимущественно на заботу о крупных владельцах, сохранении и увеличении их прибылей, не может пользоваться поддержкой простых людей. И на этой основе будут неизбежно расти противоречия и отчуждение большинства народа от власти, несмотря на демократическую фразеологию и патриотические призывы, которые щедро распространяются в СМИ.
Советская власть потерпела поражение и ушла с арены истории, утратив доверие народа по отношению к базовым проблемам — общенародной собственности и общенародной власти. Ни первая, ни вторая так и не стали близки человеку. Отсюда отчуждение народа от власти во времена перестройки и полное равнодушие к тому, как проходила в 90-х годах грабительская приватизация.
Советская власть перестала доверять своему народу — народ ответил ей тем же. И это повод для размышлений уже нынешней власти.
Одним из уроков перестройки, безусловно, являлась слабость ее руководства — и лидера, и его ближайшего окружения. Успехи модернизации в XX веке во многом были предопределены личностями руководителей реформ в Китае, Гонконге, Чехии, Польше и других странах. В этом отношении России в 80-х и 90-х годах явно не повезло: не оказалось во главе преобразований личностей масштаба Дэн Сяопина, Ли Куан Ю или хотя бы интеллигента Гавела и слесаря Валенсы.
Референдум в Крыму и возвращение крымчан в семью народов России оказали огромное благотворное влияние на общественное мнение и показали, насколько велики надежды россиян на обновление своей страны.
С этим прежде всего связан как никогда высокий рейтинг доверия к Владимиру Путину. Однако следует видеть, что это в немалой степени рейтинг надежд — на то, что уроки Киева нас многому научат, что мы не повторим горькой судьбы Украины, что президенту хватит государственной мудрости и мужества осуществить коренные изменения в экономической политике государства и модернизации политической системы.
В заключение хотелось бы заметить: сколько бы мы теперь ни ругали СМИ и отечественную журналистику за их ошибки и просчеты, именно им общество обязано коренным демократическим переменам, которые произошли в перестройку.
Ртуть: десять утверждений. «Чердак» разбирает популярные утверждения о ртути. Не все из них правда
Официальные данные свидетельствуют о том, что при пожаре в здании НИИ вакуумной техники произошла утечка ртути. В очаге пожара концентрация паров ртути превысила ПДК, но за пределами территории (а также на самой территории после работ по нейтрализации ртути) выхода за пределы нормативов не отмечено.
Для объективной картины и однозначного исключения (или подтверждения) крупномасштабного заражения ртутью необходимо провести не одно измерение, а несколько десятков, причем в разное время. Без таких данных можно лишь указать на то, что при действительно крупном выбросе концентрация ртути сильно отличалась бы в разных районах города. И если кто-то в 15 или 20 километрах от места пожара жалуется на симптомы отравления ртутью, то вблизи число отравившихся явно должно исчисляться тысячами человек: плотность населения в столице местами превышает 50 тысяч жителей на квадратный километр.
Иными словами, слухи о серьезной и угрожающей всем жителям утечке представляются крайне сомнительными. Московский воздух грязен, но вряд ли именно из-за ртути. Более того, проблемы со смогом начались задолго до пожара: запах гари пришел в город еще летом, и тогда дым приписали горящим в Тверской области торфяникам. Но раз уж зашла речь о ртути, мы решили сделать подборку из десяти утверждений про токсичность этого элемента.
1) Ртуть — чрезвычайно опасное вещество. Если случайно выпить каплю ртути, можно умереть сразу же.
Металлическая ртуть, вопреки расхожему мнению, не является ни сильнодействующим ядом, ни особо токсичным веществом. Достаточно сказать, что в медицинской литературе описан случай, когда пациент проглотил 220 грамм жидкого металла и выжил. Для сравнения: то же количество поваренной соли способно привести к летальному исходу (если, конечно, кто-то в состоянии съесть стакан соли). Подробный справочник Toxicological profile for mercury в разделе «смертельные случаи» разбирает отравления хлоридом ртути, но не содержит ни одного упоминания смертельного отравления ртутью в виде чистого металла. Кроме того, ртуть использовалась и продолжает использоваться для производства зубных пломб на основе амальгамы, сплава ртути с другими металлами. Такие пломбы признаны достаточно безопасными и заменять без особой нужды амальгаму на другие материалы не рекомендуется.
Чистая ртуть в виде жидкости, пусть даже проглоченной, не особенно опасна.
Но этого нельзя сказать ни про пары металла, ни тем более про соединения ртути.
2) Ртуть опасна, так как испаряется и дает токсичные пары.
Это действительно так. Пары ртути образуются там, где металл оказывается на открытом воздухе. Они не имеют ни запаха, ни цвета, ни — как правило — вкуса, хотя иногда люди и ощущают во рту металлический привкус. Постоянное вдыхание загрязненного воздуха приводит к попаданию ртути в организм через легкие, а это намного опаснее, чем проглатывание того же количества металла.
3) Если в квартире разбился градусник, надо тщательно подмести и вымыть пол.
Не только неверное, но и откровенно вредительское утверждение. При разделении одной капли на две вдвое же возрастает удельная площадь и, соответственно, скорость испарения вещества. Поэтому не надо пытаться смахнуть ртуть веником или тряпкой в совок, а потом выкинуть в мусорное ведро или спустить в унитаз. Часть металла при этом неизбежно вылетит наружу в виде мельчайших шариков, которые быстро испаряются и загрязняют воздух намного активнее исходной капли.
И мы надеемся, что никто из читателей не будет собирать ртуть пылесосом: он не только дробит капли, но и подогревает их. Если уж у вас есть одна пролитая капля, то просто сгоните ее мокрой кисточкой в герметично закрывающуюся банку и потом сдайте в ДЕЗ (Дирекция единого заказчика; вначале лучше позвонить и уточнить, принимают ли. Рекомендация дана для России, в других странах правила могут отличаться). Можно использовать листочек бумаги или, если капля небольшая, маленькую спринцовку.
Американские исследователи, которые в 2008 году специально загрязняли экспериментальное помещение ртутью, обнаружили что одна капля диаметром 4 миллиметра даже в небольшой комнате объемом 20 кубических метров спустя час дает всего 0,29 микрограмм ртутных паров на кубометр. Это значение находится в пределах действующей как в США, так и в России нормы для атмосферного загрязнения. Однако когда ртуть размазывали шваброй, концентрация ее паров вырастала до отметок свыше ста микрограмм на метр кубический.
То есть в десять раз выше ПДК для промышленных помещений и в сотни раз выше «общеатмосферной» нормы! Влажная уборка, как показали эксперименты, после подметания ртути уже не спасает, и пол остается загрязнен тысячами мелких капель после многократной протирки мокрой тряпкой.
4) Если в квартире разбили градусник, то помещение на долгие годы становится опасным для жизни.
Это правда, но не всегда. Испарение металлической ртути через некоторое время замедляется из-за покрытия металла пленкой оксида ртути, поэтому закатившиеся в щели капли могут лежать годами и даже десятилетиями. В справочнике по криминалистике Environmental Forensics: Contaminant Specific Guide со ссылкой на несколько исследований говорится, что ртуть где-нибудь под полом или за плинтусом со временем перестает загрязнять атмосферу, но лишь при условии, что ее шарики там не подвергаются механическому воздействию. Если ртутный шарик попадает в щель между досками паркета, где его постоянно трясет при ходьбе, испарение будет продолжаться до тех пор, пока капля не испарится полностью.
Трехмиллиметровый шарик, по оценкам физиков, изучавших вопрос в 2003 году, испаряется за три года.
5) Отравление ртутью проявляется сразу же.
Верно лишь для высокой концентрации ртути.
Острое отравление возникает при вдыхании на протяжении нескольких часов воздуха, в котором больше ста микрограмм на кубический метр. При этом серьезные (требующие госпитализации) последствия наступают при еще более высоких концентрациях. Чтобы серьезно отравиться ртутью, одного разбитого градусника недостаточно.
Для хронического отравления ртутью, если опираться на представленные в уже упомянутом Toxicological profile for mercury данные, необходима концентрация тяжелого металла как минимум свыше десяти микрограмм на кубометр. Это возможно в случае, если разбитый градусник смели метлой и не обезвредили ртуть, однако и в этом случае вряд ли обитатели комнаты почувствуют недомогание сразу же. Ртуть в сравнительно низких концентрациях приводит не к моментальной тошноте, слабости и лихорадке, а может, к примеру, вызвать нарушение координации движений и дрожь конечностей.
У маленьких детей также может возникать сыпь, однако специфического набора симптомов, по которым даже неспециалист мог бы определить хроническое ртутное отравление, не существует.
6) Ртуть присутствует в рыбе и морепродуктах.
Правда. Чистая ртуть превращается некоторыми бактериями в метилртуть, а затем перемещается вверх по пищевой цепочке, причем в первую очередь это происходит в морских биосистемах. Последняя фраза означает, что вначале содержащий метилртуть планктон поедают рыбы, потом этих рыб съедают хищники (другие рыбы) и каждый раз концентрация метилртути в организмах растет за счет ее способности накапливаться в тканях животных. Проводившиеся океанологами исследования показали, что количество ртути при переходе от воды и растворенных в ней веществ к планктону возрастает в десятки или даже сотни тысяч раз.
Концентрация ртути в мясе тунца достигает 0,2 миллиграмма на килограмм. Загрязнение рыбы ртутью стало серьезной проблемой, решение которой требует согласованной работы экологов и представителей промышленности по всему миру.
Однако для большинства жителей России, которые в принципе довольно редко едят рыбу (18 килограмм в год против 24 кг в США) этот источник ртути не столь уж существенен.
7) Если разбить флуоресцентную лампу, то она загрязнит комнату ртутью.
Правда. В 2004 году группа американских ученых специально расколотила ряд ламп внутри пластиковой бочки, которую сразу после этого закрыли крышкой. Опыт показал, что осколки медленно выделяют пары ртути и всего из остатков лампочки может выйти до сорока процентов содержащегося внутри токсичного металла.
Внутри большинства компактных ламп содержится около 5 миллиграммов ртути (есть марки с пониженным до одного миллиграмма количеством). Если учесть, что в первые сутки выделяется примерно половина из тех сорока процентов, которые в принципе могут покинуть осколки, то одна разбитая в комнате лампа превысит «атмосферный» ПДК в пять-десять раз, однако не выйдет за рамки «рабоче-промышленного» ПДК. Пролежавшие неделю осколки уже практически безвредны с точки зрения заражения воздуха парами ртути, так что из-за одной разбитой лампочки нельзя получить отравление ртутью.
Ртутная лампа под колпаком. Она использует пары ртути и дает излучение только на нескольких частотах (узкими полосами, если использовать спектроскопический термин). Эти частоты соответствуют ультрафиолету, синему, зеленому и оранжевому свету. Красного света ртутные пары практически не дают, потому в целом имеют зеленоватый оттенок. Снимок Famartin / Wikimedia.
Другое дело — разбить несколько десятков больших флуоресцентных ламп сразу. Такие действия, как показывает практика, приводят к острому отравлению ртутью.
8) Большинство жителей городов хронически отравлены ртутью.
Крайне сомнительное утверждение. Концентрация ртути в воздухе городов действительно выше, однако пока что нет никаких убедительных свидетельств того, что это приводит к каким-либо заболеваниям. В конце концов, ртуть попадает в атмосферу и в воду вблизи многих вулканов. Существуют разрабатываемые с античности месторождения, вблизи них построены целые города, и их жители не страдают поголовно от отравления.
Выявить негативное влияние как ртути, так и других веществ (или не веществ, а, скажем, микроволнового излучения от мобильных телефонов) в низких дозах довольно сложно. То, что проявляет себя только через много лет, требует долговременных наблюдений. Но за двадцать или тридцать лет у людей обычно проявляется множество заболеваний, значительная часть которых может быть никак не связана с подозреваемым веществом. Если наблюдать за несколькими десятками тысяч человек, то у некоторых из них в любом случае разовьются хронические болезни и даже злокачественные опухоли, без всякой связи с ртутью, радиацией или иным фактором. Даже общеизвестный в наши дни вред курения удалось выявить далеко не сразу: лишь ближе к середине прошлого столетия медики смогли однозначно связать курение с раком легких.
Кристаллы киновари в известняке. Фото JJ Harrison / Wikimedia.
Про хроническое отравление ртутью часто говорят представители «альтернативной медицины», но их нельзя считать объективными источниками.
Многие из них одновременно продают те или иные «программы детоксикации», причем зачастую обещая исцелить якобы вызванные ртутью болезни вроде рака или аутизма. Официальная позиция американских медиков сейчас такова, что используемые для выведения ртути из организма препараты (так называемые хелатные соединения) здоровым людям скорее навредят, чем помогут. Описано минимум три случая смертельных отравлений вследствие попыток «очистить организм от ртути».
9) Ртуть содержится в вакцинах.
Ртуть входит в состав тиомерсала, используемого в некоторых вакцинных препаратах консерванта. Одна доза вакцины, как правило, содержит около 50 микрограммов вещества. Для сравнения: летальная доза этого же вещества (установленная в опытах на мышах) составляет 45 миллиграммов (45000 микрограммов) на килограмм массы тела. Одна порция рыбы может содержать примерно столько же ртути, сколько доза вакцины.
Тиомерсал обвиняли в росте числа случаев аутизма, однако еще в начале нулевых годов эта гипотеза была опровергнута анализом статистической информации.
Кроме того, если предположить, что дело в ртути, то остается непонятным рост числа случаев аутизма в последние несколько десятилетий. Раньше люди контактировали с ртутью намного активнее.
10) Ртутное загрязнение — проблема последних десятилетий.
Это не так. Ртуть — один из древнейших известных человечеству металлов, равно как и киноварь, сульфид ртути. Киноварь активно использовалась в качестве красного красителя (в том числе для производства косметики!), ртуть же применялась в целом ряде процессов, от нанесения позолоты до выделки шляп. При золочении куполов Исаакиевского собора смертельные отравления ртутью получили шестьдесят мастеров, а выражение «безумный шляпник» отражает симптомы хронического отравления при выделке шкурок для мужских шапок. Вплоть до середины XX века при обработке шкур использовался токсичный нитрид ртути. Ртуть входила и в состав многих лекарств, причем в несопоставимых с тиомерсалом дозировках. Каломель, к примеру, является хлоридом ртути (I), и ее применяли как антисептик наряду с сулемой — хлоридом ртути (II).
В последние десятилетия использование ртути в медицине резко сократилось ввиду данных о токсичности этого металла. Встретить ту же каломель можно разве что в гомеопатических препаратах. Или в «народной» медицине — зафиксирован ряд отравлений ртутью после употребления препаратов китайской народной медицины.
Справка: почему ртуть ядовита?
Ртуть взаимодействует с селеном. Селен — это микроэлемент, который входит в состав тиоредоксинредуктазы, фермента, при помощи которого восстанавливается белок тиоредоксин. Тиоредоксин задействован во множестве жизненно важных процессов. В частности, тиоредоксин нужен для борьбы с повреждающими клетки свободными радикалами, в этом случае он работает в связке с витаминами C и E. Ртуть необратимо повреждает тиоредоксинредуктазу, и она перестает восстанавливать тиоредоксин. Тиоредоксина становится мало, и клетки в результате хуже справляются со свободными радикалами.
Алексей Тимошенко
Карибский кризис: мир у опасной черты
- Артем Кречетников
- Би-би-си, Москва
Полвека назад разразился Карибский кризис: американский разведывательный самолет У-2 обнаружил на Кубе тайно доставленные туда пусковые установки советских ядерных ракет.
По мнению историков, мир никогда не оказывался так близко к Третьей мировой войне.
Формально-юридически, СССР имел право размещать свои вооружения на территории союзных государств, чем систематически и совершенно открыто занимались Соединенные Штаты. Современные исследователи недоумевают, зачем советскому руководству понадобилось действовать в строжайшем секрете и дискредитировать себя ложью с трибуны ООН.
Некоторые авторы полагают, что Никита Хрущев собирался в подходящий момент вытащить ракеты на Кубе как козырь из рукава и потребовать в качестве отступного вывода американских войск из Европы, но американцы узнали о передислокации ракет раньше, чем группировку удалось полностью развернуть.
Опубликованные в наши дни данные приводят к неожиданному выводу: мировой кризис явился отчасти бурей в стакане воды, поскольку стрелять по США с «острова Свободы» было практически нечем.
Сторонам удалось достичь компромисса, но, по оценкам историков, военно-стратегическое и морально-политическое поражение понес Советский Союз.
Неудачная операция послужила одним из обвинений в адрес Хрущева, когда через два года его отстранили от власти.
Парадоксальным образом Карибский кризис послужил делу международной стабильности. Осознав хрупкость мира, Вашингтон и Москва приступили к мерам по контролю над вооружениями и укреплению взаимного доверия. Именно события октября 1962 года считаются моментом окончания самого острого периода холодной войны.
Хрущев: «ёж в штанах»
К началу 1960-х годов человечество столкнулось с новой реальностью: возможностью мировой ядерной войны.
Джон Кеннеди после обязательного для избранного президента брифинга с министром обороны, во время которого тот вводил нового главу государства в курс секретных военных планов, с горечью заметил шефу Пентагона Роберту Макнамаре: «И мы еще называем себя родом человеческим?».
После запуска первого советского спутника Хрущев напропалую блефовал, утверждая, что советские заводы выпускают ракеты «как сосиски».
Тема «ракетного отставания», которое якобы допустили республиканцы, находилась в центре американской президентской кампании 1959 года.
Между тем на январь 1961 года СССР располагал лишь одной межконтинентальной ракетой 8К71 на космодроме в Плесецке, теоретически способной долететь до Америки, да и та из-за технических недоработок не находилась на боевом дежурстве.
В голове Хрущева созрела мысль, что неплохо было бы, по его выражению, «запустить американцам ежа в штаны», придвинув носители ядерного оружия к их границам.
Подпись к фото,Советский сухогруз «Николаев» в кубинском порту Касильда во время Карибского кризиса. На снимке видна тень от американского самолета-разведчика
Познакомившись с Кеннеди в Вене в июне 1961 года, советский лидер счел его неопытным слабохарактерным юнцом, которого легко шантажировать.
На самом деле Кеннеди, в отличие от Хрущева, видел Вторую мировую войну не из генеральских блиндажей, а сражался на Тихом океане командиром торпедного катера, и отсутствием решительности, несмотря на интеллигентную внешность, не страдал.
После прихода к власти Фиделя Кастро слово «Куба» в Советском Союзе стали шутя расшифровывать «коммунизм у берегов Америки».
По словам генерала Анатолия Грибкова, во время Карибского кризиса возглавлявшего оперативную группу советского Генштаба на Кубе, идея использовать ее в качестве «непотопляемого авианосца» возникла после визита заместителя Хрущева Анастаса Микояна в Гавану в феврале 1960 года.
В практической плоскости проблема была поставлена в начале мая 1962 года на узком совещании с участием Хрущева, членов Президиума ЦК КПСС Козлова и Микояна, министров обороны и иностранных дел Малиновского и Громыко и главкома Ракетных войск Бирюзова. По его итогам Хрущев поручил Малиновскому «проработать вопрос».
Формальное решение было принято 24 мая на заседании Президиума ЦК.
Хрущев спросил приглашенного на заседание советского посла в Гаване Александра Алексеева о возможной реакции Фиделя Кастро. Дипломат предположил, что «Фидель вряд ли согласится», поскольку предоставление своей территории под иностранные базы лишит его поддержки латиноамериканского общественного мнения.
Малиновский резко ответил в том духе, что надо думать не об интересах Кастро, а о своих собственных.
Лишь после того, как свои подписи под решением о проведении операции поставили все члены советского руководства, и ей было присвоено кодовое название «Анадырь», поинтересовались мнением кубинцев. 29 мая в Гавану прилетела советская делегация во главе с маршалом Бирюзовым.
Фидель Кастро сказал, что «Куба готова пойти на риск, если это послужит борьбе против американского империализма», но у Бирюзова сложилось ощущение, что кубинский лидер рассматривал происходящее как одолжение Москве, а не наоборот.
Подробности советско-кубинского договора, предусматривавшего массированную экономическую и военную помощь Гаване, обсуждались во время визита Рауля Кастро в Москву 2-16 июля.
В августе текст, доработанный с учетом пожеланий кубинской стороны, напечатали на специальной пленке, Че Гевара прилетел в Москву и доставил его Фиделю в контейнере с устройством, позволявшим в случае опасности мгновенно уничтожить документ.
Однако соглашение так и не было подписано. Одна из самых драматичных военных операций в мировой истории осуществлялась на основании устной договоренности.
70 мегатонн боеголовок
К 20 июня министерство обороны СССР подготовило детальный план.
Ядро группировки общей численностью в 50874 человек (реально до острова добрались около 42 тысяч) составляла вновь сформированная 51-я ракетная дивизия под командой генерал-майора Игоря Стаценко.
Она включала в себя два полка ракет Р-14 (8К65) (24 ракеты с дальностью полета 4000 км, оснащенных 16 термоядерными боеголовками мощностью в одну мегатонну и восемью сверхмощными зарядами по 2,3 мегатонны) и три полка ракет Р-12 (8К63) (36 ракет с атомными зарядами и радиусом действия 2000 км).
Кроме того, на Кубу предполагалось направить шесть бомбардировщиков Ил-28А с шестью атомными бомбами мощностью шесть килотонн каждая, 36 беспилотных самолетов-снарядов ФКР-1 и 80 ядерных боеприпасов к ним, а также 12 тактических ракет ЗР10 («Луна») с атомными зарядами по две килотонны, и шесть береговых противокорабельных ракет 4К87 («Сопка»), также с атомными зарядами.
Дальность советских ракет, дислоцированных на Кубе во время Карибского кризиса: большой радиус — Р-14, средний радиус — Р-12, малый радиус — ФКР-1
Общее количество советских ядерных боеприпасов на Кубе к началу открытой фазы кризиса составило 164 единицы.
Прикрывать пусковые позиции должны были четыре усиленных мотострелковых полка (10 тысяч солдат и офицеров).
Силы ВВС и ПВО насчитывали 42 легких бомбардировщика Ил-28, 40 истребителей МиГ-21 элитного 32-го гвардейского авиаполка, которым во время Великой Отечественной войны командовал Василий Сталин, 12 зенитных установок со 144 ракетами, 33 вертолета Ми-4.
Флот должен был направить к берегам Кубы 26 боевых кораблей, в том числе два крейсера, 11 дизельных подлодок, 30 морских торпедоносцев Ил-28Т. Правда, в реальности эскадра до Карибского моря дойти не успела.
10 июня Малиновский представил Хрущеву несколько кандидатур на пост руководителя операции.
Выбор пал на командующего Северо-Кавказским военным округом Ису Плиева, чьи войска неделей раньше расстреляли восставших рабочих в Новочеркасске.
Одним из мотострелковых полков командовал будущий министр обороны СССР и член ГКЧП Дмитрий Язов.
Для переброски войск и техники были задействованы 86 торговых кораблей, якобы везших на Кубу сельскохозяйственную технику и отплывавших из шести портов от Североморска до Севастополя. Даже капитаны и войсковые командиры не знали пункта назначения и вскрыли секретные пакеты лишь в океане.
Словесные залпы
В три часа ночи 14 октября У-2 4080-го стратегического разведывательного крыла, пилотируемый майором Ричардом Хейзером, взлетел с авиабазы Эдвардс в Калифорнии. В 07:31 Хейзер достиг Кубы и в течение 12 минут сфотографировал стартовые позиции ракет Р-12 и сами ракеты в районе Сан-Кристобаля.
Два дня ушли на расшифровку и анализ информации. В 08:45 16 октября снимки с соответствующим комментарием легли на стол Кеннеди.
Он немедленно вызвал на совещание 14 военных и политических советников, включая своего брата, министра юстиции Роберта Кеннеди, и приказал повысить интенсивность разведывательных полетов над Кубой в 90 раз; с двух в месяц до шести в день.
Громыко и Добрынин уверяют Кеннеди в отсутствии советских ракет на Кубе
Министры и военачальники посчитали бомбардировку Кубы преждевременной и рекомендовали ограничиться морской блокадой острова и дипломатическими мерами.
18 октября Кеннеди принял прибывшего на сессию Генассамблеи ООН министра иностранных дел СССР Андрея Громыко. В ходе беседы, продолжавшейся 2 часа 20 минут, тот утверждал, что «наша помощь преследует исключительно цели содействия обороноспособности Кубы и развитию ее мирной экономики», и военное сотрудничество ограничивается «обучением кубинского персонала обращению с некоторыми оборонительными видами оружия».
Кеннеди точно знал, что Громыко лжет ему в глаза, но обострять разговор не стал.
Президент также лукавил, заявив Громыко, что «мы не имеем никаких намерений нападать на Кубу», хотя соответствующий план под кодовым названием «Мангуста» был к тому времени полностью готов и для приведения в действие нуждался лишь в его санкции.
22 октября в 19:00 по вашингтонскому времени Кеннеди выступил по телевидению с заявлением о «вероломстве Советов, установивших ракеты на Кубе», «опасности, нависшей над США» и «необходимости дать отпор».
Президент потребовал созыва Совета Безопасности ООН, объявил о создании кризисного штаба и мерах по изоляции Кубы.
Вопреки распространенному мнению, он ввел не полную морскую блокаду острова, а так называемый «карантин»: режим досмотра следующих на Кубу судов с разрешением следовать дальше, если на борту не окажется ничего подозрительного.
За час до выступления советскому послу Анатолию Добрынину было передано личное послание Кеннеди Хрущеву: «Должен сказать Вам, что Соединенные Штаты полны решимости, чтобы эта угроза безопасности Западного полушария была устранена.
Я не допускаю, что Вы или любой здравомыслящий человек толкнет в наш ядерный век мир в войну, которую, как это абсолютно ясно, ни одна страна не может выиграть».
Через несколько часов Малиновский направил Плиеву телеграмму с указанием «принять все меры к повышению боевой готовности и к отражению противника совместно с кубинской армией и всеми своими силами, за исключением средств генерала Стаценко [ракеты] и грузов генерала Белобородова [боеголовки].
Военные аналитики указывают, что советские войска, находившиеся за тысячи километров от родины, никак не могли отразить возможную массированную атаку американской армии без применения ядерного оружия. При этом в случае потери связи в обстановке боевых действий, такое решение вполне могли принять самостоятельно командиры дивизионного и даже полкового уровня.
Официальным ответом стало Заявление Советского Правительства, зачитанное по радио на следующий день в 16:00 по времени Москвы. Действия США были названы в нем «провокационными» и «агрессивными».
Сообщалось о приведении Вооруженных сил СССР в боевую готовность и отмене отпусков личному составу.
Для советских граждан заявление прозвучало как гром среди ясного неба, тем более, что огласил его «диктор особого назначения» Юрий Левитан, во время войны зачитывавший сводки Совинформбюро, а в апреле 1961 года объявивший стране и миру о полете Гагарина.
Часом ранее послу США в Москве Фою Копперу было передано послание Хрущева Кеннеди: «Заявление Правительства Соединенных Штатов Америки нельзя оценить иначе как неприкрытое вмешательство во внутренние дела Кубинской Республики, Советского Союза и других государств. Устав Организации Объединенных Наций и международные нормы не дают права ни одному государству устанавливать в международных водах проверку судов».
Беспокойство Хрущева было объяснимым, поскольку на подходе к Кубе находился сухогруз «Александровск» с очередной порцией ядерных боеприпасов.
23 октября Кеннеди выдвинул Хрущеву ультиматум: «Я думаю, Вы признаете, что первым шагом, послужившим началом нынешних событий, было действие Вашего правительства, выразившееся в тайной поставке на Кубу наступательного оружия.
Надеюсь, что вы дадите немедленное указание вашим судам соблюдать условия карантина, который вступит в силу в 14 часов по гринвичскому времени 24 октября».
Двигатель самолета У-2, сбитого в «черную субботу», в гаванском Музее революции
На следующий день в 23:30 по московскому времени посольство США получило ответ Хрущева, изобиловавший выражениями вроде «прямой разбой» и «безумие вырождающегося империализма» и содержавшее угрозу: «Мы не будем просто наблюдателями пиратских действий американских кораблей в открытом море. Мы будем вынуждены предпринять меры, которые сочтем нужными и достаточными».
Стало очевидно, что дальше надо либо воевать, либо идти на взаимные уступки.
25 октября «Александровск» беспрепятственно прибыл в порт Ла-Изабелла, но остальным 29 судам было приказано изменить курс и к берегам Кубы не приближаться.
В тот же день состоялось экстренное заседание Совета Безопасности ООН, на котором разразился беспрецедентный скандал.
После того, как советский представитель Валериан Зорин твердо заверил мировое сообщество, что никаких ракет на Кубе нет, американский посол Эдлай Стивенсон эффектно продемонстрировал сделанные с воздуха фотоснимки.
Начиная с 25 октября, в переписке Кеннеди и Хрущева зазвучали примирительные ноты.
В послании советскому лидеру, переданному в посольство в 01:45 и прочитанному в Москве около 14:00 по местному времени, президент писал: «Я выражаю сожаление, что эти события вызвали ухудшение в наших отношениях. Я призывал к сдержанности тех в нашей стране, которые призывали к действиям. Надеюсь, что Ваше правительство предпримет необходимые действия, позволяющие восстановить существовавшее ранее положение».
В ответе, врученном послу Копперу в 16:43, то есть менее чем через три часа после получения письма Кеннеди, Хрущев высказался в том же духе: «Я почувствовал, что у Вас есть понимание сложившейся ситуации и осознание ответственности. Это я ценю.
Мы не должны поддаваться угару и мелким страстям».
В громадном документе, передававшемся в Госдепартамент четырьмя кусками, Хрущев впервые выдвинул условия компромисса: «Если бы были даны заверения президента и правительства Соединенных Штатов, что США не будут участвовать в нападении на Кубу, если вы отзовете свой флот — это сразу все изменит».
Однако на следующий день произошло новое обострение обстановки. Вызвал его Фидель Кастро, которому не терпелось поучаствовать в мировых событиях.
Утром 26 октября он приказал кубинским ПВО сбивать американские разведывательные самолеты, а вечером вручил послу Алексееву письмо для Хрущева, в котором уверял в неизбежности американского нападения на Кубу «в ближайшие 72 часа» и призывал СССР проявить твердость. Хрущев, занятый в тот момент более важными делами, удосужился прочесть его лишь 28 октября.
С утра 27 октября кубинцы принялись интенсивно обстреливать У-2, но ни в один из них не попали.
Командир одного из советских зенитно-ракетных дивизионов капитан Антонец сообщил в штаб группировки, что в зоне его ответственности замечен У-2 и попросил разрешения поддержать огнем кубинских товарищей.
Ему ответили, что советские войска соответствующего приказа не получали и требуется санкция Плиева, а того в данный момент нет на месте. Поскольку У-2 должен был вот-вот покинуть воздушное пространство Кубы, капитан принял решение самостоятельно и в 10:22 по местному времени сбил самолет. Погиб пилот Рудольф Андерсон.
По другим данным, Антонец все-таки заручился согласием кого-то из начальства.
Стало ясно, что война может начаться в любой момент из-за случайности и помимо воли первых лиц.
Историки называют 27 октября 1962 года «черной субботой» и считают днем кульминации Карибского кризиса.
Узнав об уничтожении У-2, советское руководство пошло на беспрецедентный шаг. Чтобы не тратить времени на передачу текста по дипломатическим каналам и его расшифровку, очередное послание Хрущева Кеннеди было зачитано прямо в радиоэфире: «Я вношу предложение: мы согласны вывезти те средства с Кубы, которые вы считаете наступательными средствами.
Ваши представители сделают соответствующее заявление о том, что США, со своей стороны, вывезут свои аналогичные средства из Турции».
Через несколько часов последовал ответ Кеннеди: «Ключевые элементы Вашего предложения приемлемы».
Окончательное согласование позиций произошло в ночь с 27 на 28 октября в ходе встречи Роберта Кеннеди с советским послом Добрыниным в здании министерства юстиции.
Американский собеседник заявил, что его брат готов дать гарантии ненападения и снятия блокады с Кубы. Добрынин спросил о ракетах в Турции. «Если в этом единственное препятствие к достижению урегулирования, то президент не видит непреодолимых трудностей в решении вопроса», — ответил Кеннеди.
На следующий день в 12:00 по московскому времени Хрущев собрал на своей даче в Ново-Огарево президиум ЦК КПСС. Во время заседания его помощника Олега Трояновского попросили к телефону. Звонил Добрынин, передавший слова Роберта Кеннеди: «Мы должны получить ответ из Кремля сегодня же, в воскресенье.
Осталось очень мало времени для разрешения проблемы».
Хрущев сразу же пригласил стенографистку и продиктовал последнее послание Белому Дому: «Я с уважением и доверием отношусь к Вашему заявлению, что на Кубу не будет вторжения. Мотивы, побудившие нас к оказанию помощи Кубе, отпадают. Чтобы завершить ликвидацию опасного конфликта, Советское правительство отдало распоряжение о демонтаже вооружения, которые вы называете наступательным, упаковке его и возвращении его в Советский Союз».
В 15:00 Малиновский послал Плиеву приказ начать демонтаж стартовых площадок.
В 16:00 советское радио объявило, что кризис преодолен.
В течение трех дней все ядерные боеголовки были погружены на сухогруз «Архангельск», который в 13:00 1 ноября взял курс на Североморск.
Всего на вывод советской группировки потребовались три недели.
20 ноября Кеннеди отменил морской карантин.
В литературе имеет широкое хождение версия о ключевой роли разведки в урегулировании Карибского кризиса.
Еще в мае 1961 года Роберт Кеннеди на дипломатическом приеме подошел к вашингтонскому резиденту ГРУ Георгию Большакову, работавшему под прикрытием должности атташе посольства по культуре, и предложил регулярно встречаться для конфиденциального обмена мнениями.
С санкции президиума ЦК КПСС Большаков за полтора года виделся с братом президента в неформальной обстановке более 40 раз.
16 октября сразу после совещания в Белом доме Роберт Кеннеди пригласил Большакова к себе домой, но, поскольку тот твердил, что никаких ракет нет, утратил к нему доверие.
Тогда американцы решили использовать в качестве дополнительного канала связи резидента КГБ Александра Феклисова.
22 октября ему позвонил близкий к администрации обозреватель телеканала Эй-би-си Джон Скали.
В ходе «исторической» встречи в вашингтонском отеле «Оксидентал» 26 октября Скали передал Феклисову условия Кеннеди: вывод ракет в обмен на обещание не трогать Кубу.
Российский историк, бывший начальник Архивного управления при президенте РФ Рудольф Пихоя считает, что значение переговоров Скали и Феклисова сильно преувеличено.
В дни кризиса между Вашингтоном и Москвой действовали 17 различных каналов связи, указывает он.
Добрынин не стал визировать шифротелеграмму Феклисова, сказав, что для информирования руководства в Москве нужны официальные заявления, а не слова какого-то журналиста, и резидент отправил ее без подписи посла.
Много шума из ничего
Большинство военных аналитиков считают карибскую операцию авантюрой.
Долгое время скрывать наличие на Кубе ракет было невозможно, а когда тайное стало явным, у Хрущева не оставалось иного выхода, кроме как идти на попятный.
По количеству ядерных боеприпасов США на тот момент превосходили СССР в 17 раз. Их территория оставалась почти неуязвимой, тогда как американские авиабазы окружали Советский Союз по всему периметру границ.
Суммарная мощность ввезенных на Кубу зарядов составляла около 70 мегатонн, однако использовать даже теоретически можно было только 24.
Главную ударную силу составляли тяжелые ракеты Р-14, но доставить успели только боеголовки, а носители еще плыли через океан.
Ракеты Р-12 имели вдвое меньший радиус действия, причем перед стартом их требовалось привести в вертикальное положение и готовить два с половиной часа, а подлетное время американских бомбардировщиков, постоянно дежуривших в воздушном пространстве вокруг Кубы, составляло 15-20 минут. Советская ПВО, конечно, не дремала бы, но превосходство ВВС США было подавляющим.
Почти половина всех зарядов приходилась на беспилотные самолеты-снаряды ФКР-1, но они могли достичь только Флориды, к тому же, как и бомбардировщики Ил-28А, летали на дозвуковых скоростях, и их шансы прорваться к целям сквозь заслон американских сверхзвуковых истребителей были близки к нулю.
Тактические ракеты «Луна» с дальностью 80 км вообще годились только для ударов по кубинской территории в случае высадки десанта.
Кто кого переиграл?
15 дислоцированных в Турции американских ракет средней дальности «Юпитер» являлись устаревшими и в 1963 году все равно подлежали плановому списанию.
Обязательство Кеннеди не вторгаться на Кубу на бумаге не фиксировалось и для следующих президентов юридической силы не имело.
Советские суда, вывозившие войска с Кубы, в Атлантике на близком расстоянии сопровождали корабли ВМФ США. По воспоминаниям участников событий, «убирались восвояси под улюлюканье сплевывающей за борт американской матросни».
О существовании плана «Мангуста» стало известно много лет спустя. В 1962 году Кеннеди предстал в облике честного партнера, ставшего жертвой наглой лжи и вероломства.
Казалось бы, больше всех мирному разрешению кризиса должны были радоваться руководители Кубы, чья страна в случае войны первой превратилась бы в радиоактивную пыль. Официальная позиция СССР всегда сводилась к тому, что единственной целью операции являлась защита Кубы, и эта цель достигнута.
Однако Фидель Кастро и его коллеги сильно обиделись на то, что при принятии решения о выводе ракет с ними не посоветовались.
«Мы поняли, как одиноки были бы в случае войны», — сказал Фидель в речи перед соратниками.
5 ноября Че Гевара заявил Анастасу Микояну, срочно прилетевшему в Гавану успокаивать самолюбивых партнеров, что СССР своим «ошибочным», по его мнению, шагом «уничтожил Кубу».
Не преминул извлечь пропагандистские дивиденды маоистский Китай. Сотрудники посольства КНР в Гаване устроили «хождения в массы», во время которых обвиняли СССР в оппортунизме, и демонстративный сбор крови для кубинцев.
«Замешательство коснулось не только простого народа, но и ряда кубинских руководителей», — докладывал 3 ноября в Москву посол Алексеев.
Высокопоставленный работник Международного отдела ЦК КПСС Анатолий Черняев вспоминал, как в 1975 году во время работы в Завидово над Отчетным докладом XXV съезду КПСС Леонид Брежнев вдруг вспомнил Карибский кризис.
«Я не забуду, как Никита в панике то пошлет телеграмму Кеннеди, то требует задержать ее, отозвать. А все почему? Никита хотел надуть американцев. Кричал на президиуме ЦК: «Мы попадем ракетой в муху в Вашингтоне!». И этот дурак Фрол Козлов ему вторил: «Мы держим пистолет у виска американцев!». А что получилось? Позор! И чуть в мировой войне не оказались. Сколько пришлось трудов потом положить, чтобы поверили, что мы действительно хотим мира!» — сказал преемник Хрущева.
Дилемма президентаРоссийское общество находится в ожидании изменений. Появление фигуры нового президента России на фоне окончания ХХ столетия есть во многом акт символический, свидетельствующий о возможности зарождения новых смыслов и новой воли 1. По-разному оценивая масштабы поражения/болезни экономического организма, большинство экспертов согласны с тем, что возможности функционирования экспортной модели государственного капитализма с опорой на сырьевые отрасли исчерпаны. Несмотря на то, что концепция и проект действий президента и правительства России в экономической сфере затрагивают интересы практически всех групп населения, мы понимаем, что первое место в повестке дня новой власти занимает вопрос о назначении, роли и функциях государства. Многих пугает тезис об усилении роли государства. Наша историческая память не находит подтверждения тезиса: «чем сильнее государство, тем свободнее личность». Но ещё чаще этого пресловутого «усиления» ждут как манны небесной, не очень задумываясь о том, что именно в спектре возможных государственных функций и полномочий будет усилено и к каким последствиям это может привести. Идея и понятие «государства» и «государственности», на наш взгляд, относятся к числу наиболее сложных и запутанных понятий философии, социальных наук и практической политики 2. Рискну утверждать: от того, какое понимание государственности будет взято на вооружение президентским окружением и новой элитой в целом, зависит — будет ли следующий этап периодом своеобразной конвульсии традиционных государственных институтов, либо России удастся выстроить новый контур государственного управления, адаптированный как к внутренним, так и к внешним условиям, в которых придётся существовать стране и её населению. В период 1991–1992 годов концептуальная модель государственного строительства России задавалась несколькими системами координат: переходом от тоталитарной 3 политической системы к демократической, от унитарного государства к федеративному Однако, на наш взгляд, все эти задачи указывают на чрезвычайно значимые, но не решающие нюансы выращиваемой государственной формы; эти задачи игнорируют исторические вызовы, возникшие во второй половине ХХ века, и не задают тип государства, который мы хотим и должны строить. В последние 300 лет в мировой истории доминировал особый тип государственности, который получил название «национального государства». На наш взгляд, вызовы ХХI века заставляют проектировать иной тип государственности, который можно назвать космополитическим — постнациональным и постиндустриальным — государством 5. Именно этот выбор между двумя разными моделями государственного устройства — и, соответственно, разными программами государственного строительства — и задаёт драматизм самоопределения российского общества и становящегося института президентской власти Немного историиПервые государственные формы возникают в восточных деспотиях и опираются на резко возросшую производительность сельского хозяйства в долинах крупных рек — в Междуречье и Египте. Л. Мамфорд ввёл понятие «мегамашины» — имея в виду возможности соединения сил природы и человека в форме грандиозных ирригационных сооружений, превративших разливы рек в производительную силу. Резко возросшие масштабы сельскохозяйственного производства и появление «прибавочного продукта» сделали возможным существование «праздного класса» — жреческого сословия, армии и чиновничества, — а вместе с тем, исполнение ряда функций, необходимых для поддержания и воспроизводства совместной жизни, которые мы сегодня можем назвать первичной формой «государственности». Оставляя в стороне более сложные и тонкие характеристики «государственности», мы до сих пор склонны трактовать «государство» как реальность силы и насилия 7, а его базовыми функциями считать охрану правопорядка, сбор налогов и армию. В то же время на оппозиции к восточным деспотиям, опираясь на ресурсы новых видов деятельности — торговли и ремесла, возникают средиземноморские города-государства, сообщества относительно вольных людей, выстраивающих своё общежитие на принципах участия всех взрослых мужчин в принятии значимых решений. Жители греческого «полиса», города-государства, собиравшиеся на «агоре» — площади, способной вместить все взрослое мужское население города, — не предполагали, что они создают основы будущей демократии, а борьба аристократического и демократического начала станет осью истории нескольких сотен лет. Вместе с тем, этот опыт позволяет говорить о «государстве» как реальности смысла и авторитета, спора и доказательства своей правоты 8, публичной коммуникации и разумного принятия решений. Современная государственность наследовала от этой эпохи институты представительской демократии, дискутирующей общественности и избирательного права. Следует подчеркнуть, что и в том и в другом случае «государство» является достаточно дорогостоящим образованием, где расходы на содержание аппарата насилия и публичной коммуникации должны быть соразмерны доходам сообщества — независимо от того, как именно эти доходы формируются. История государственных форм представляет собой причудливую конфигурацию разных способов и технологий присвоения и распределения общественных благ, где насилие и авторитет (идеократия) всегда идут рука об руку, взаимно определяя и дополняя друг друга 9. С этой точки зрения, чрезвычайно важна историческая миссия «империй» и имперских форм соорганизации разнородных территориальных образований (конгломератов). Империи, с этой точки зрения, могут рассматриваться как переходные формы, инкубаторы новой государственности, стягивающие на какой-то период времени внешние ресурсы для перехода от одних форм государственного управления к другим. Таким образом, на основе накопленного в ходе колониальных захватов и торговли богатства, по мере роста производительности мануфактуры и создания очагов промышленного производства, в борьбе феодальных групп за право собирать и присваивать часть произведённых населением благ, в постоянной конкуренции светской и церковной власти возникает известная нам форма национального государства, объединяющая административные, военные, полицейские, судебные, а затем социальные функции. В этом плане становление национальных государств как базовой единицы исторического процесса второго тысячелетия во многом опиралось на освоение новой концепции Национальное государство — диалектика права и управленияТаким образом, мы утверждаем, что формирование «национальных государств» и «народных хозяйств» как специфических единиц исторического процесса — с их особым набором функций — было связано с зарождением и оформлением индустриальной формации. Национальное государство стало квинтэссенцией индустриальной модели развития и черпало основные ресурсы для своего воспроизводства из процессов расширенной индустриализации Марксизм 13 и либерализм 14 оказались двумя ведущими идеологиями индустриальной эпохи. При этом уже вторая половина ХIХ века принесла очевидную поляризацию понимания государственных функций как реальности права, с одной стороны, и реальности у = правления (введения в исполнение норм, прав и правил), с другой. Первое понимание сложилось в странах пионерской индустриализации и промышленной революции, опирающихся на торговый и финансовый капитал, сложившийся в колониальный период и предпринимательское сословие, выросшее из военной и торговой аристократии раннего капитализма. Именно там оформилась концепция государства как «ночного сторожа», призванного охранять права собственности и, в конечном счёте, лишь обеспечивать условия для предпринимательского типа развития. Именно в странах первичной индустриализации сложилась современная идеология либерализма, ограничивающая функции государства соблюдением системы прав личности и прав собственности и отрицающая необходимость (и эффективность) вмешательства государства в регулирование хозяйственных и экономических процессов Второе понимание стало складываться во второй четверти ХIХ века, прежде всего — в странах догоняющей индустриализации 16, где в силу ряда исторических причин не сложилась и не могла быстро сложиться прослойка предпринимателей и где функцию промышленного развития и промышленной политики взял на себя другой субъект — корпоративное государство. Государственный протекционизм, ориентированный на защиту внутреннего производителя и поднимающихся отраслей промышленности от более мощного и конкурентоспособного соседа, нашёл своё выражение в создании системы государственного предпринимательства и государственного управления, структурирующего все приоритетные отрасли народного хозяйства. Конкуренция между институтом предпринимательства и государственным регулированием хозяйственно-экономических процессов пронизывает всю историю второй половины ХIХ и первой половины ХХ века С этой точки зрения, можно утверждать, что марксизм и реальный социализм, как его практическая реализация, не противостояли капитализму, но были попыткой обеспечить экономическое развитие 18 административными методами. Опыт ускоренной индустриализации в СССР в 1930-е годы свидетельствует о том, что государство может выполнять функции догоняющего развития и догоняющей индустриализации, однако при этом оно консолидирует риски и перенапрягает «иммунные системы» общественного организма 19. Это, в свою очередь, повышает вероятность социальных кризисов и катастроф, обусловленных ошибками в выборе приоритетов и концентрацией общественных ресурсов на достижении ложных (или исторически уходящих) целей. Постиндустриальные измененияРасширяющееся индустриальное производство было основой государственных доходов и государственной политики, источником всех тех программ, которые мы связываем с понятием современного социально ориентированного государства. В противовес распространённому мнению, следует подчеркнуть, что этот кризис не был специфичен только для советского и постсоветского пространства; он в равной степени захватил и общества «всеобщего благосостояния», и либеральные государства. Как можно догадаться, на наш взгляд, это было обусловлено, фундаментальным кризисом индустриальной модели развития и вытекающим из этого системным истощением источников доходов государства. Индустриальная модель в целом столкнулась с рядом системных ограничений 20. Прибыль стала «уходить» из индустриального производства, самой спецификой своего существования привязанного к территории национального государства и системным связям народного хозяйства. Во второй половине ХХ века сложился фундамент нового — так называемого постиндустриального — хозяйственно-экономического уклада, ядром которого стала экономика и индустрия производства, распространения и употребления (использования) знаний 21. Производство новых знаний, а значит — новых технологий, — знаний о том, как можно использовать имеющиеся ресурсы иначе, чем мы это привыкли делать, — сегодня определяет не только конфигурацию, но и стоимость всех остальных факторов производства. Знания и способы их производства, а не капитал или труд и, тем более, не естественные условия производства (земля или недра), — становятся сегодня основным источником богатства Последствия постиндустриальной революции начинают чувствоваться повсеместно. Традиционные культурные членения, связанные с этнической принадлежностью, религией, возрастом и профессией дополняются, а затем и вытесняются иными, связанными с типом используемых знаний, технологий, способами работы с информацией, типом образования, взятым в его содержательных аспектах, уровнем мобильности. Усилился процесс «размывания» границ среднего класса 23. Центры прибыли перемещаются из территориально привязанных народных хозяйств сначала в ТНК 24, а затем в сферу обращения мировых финансовых потоков и новые — постиндустриальные — виды деятельности, связанные с созданием и распространением технологический нововведений. Рынок и управление начинают трактоваться как взаимодополняющие механизмы распространения знаний. По мере изменения источников производства и каналов распространения знаний перераспределяется и основанная на них власть. Во второй половине ХХ века постепенно складывается реальность геоэкономики — мирового обращения и перераспределения глобальных ресурсов: биосферных, человеческих, финансовых, организационных, инновационных. Национальное государство, напротив, перестаёт быть центром стратегического пространства для функционирования экономики и развития технологий. Постиндустриальные виды деятельности, а главное — развитие в целом, как бы вышли за рамки существующих национально-государственных границ. Традиционные понятия — такие как суверенитет, ВВП, внутренний рынок, налоги — потеряли свой экономический смысл 25. Сегодня практически невозможно ответить на вопрос, какая стоимость создана в границах данного государства. Национальные экономики все в большей и большей степени начинают рассматриваться как компоненты глобальных структур. Предметом обмена и кооперации между странами и ТНК становятся услуги, связанные с выявлением и разрешением мировых проблем. Космополитическое государствоНациональные государства оказались не подготовленными к новой глобальной ситуации и, во многом, превратились в ансамбли противоречивых социальных и экономических интересов 26, в несистемные коллекции хозяйственных и социокультурных регионов, диспропорции между которыми растут быстрее, чем происходят процессы адаптации к глобальной ситуации. Традиционные государственные институты теряют контроль над экономическими процессами — как в масштабах мирового хозяйства, так и на своей собственной (бывшей) территории. Существующий набор функций национального государства стал всё более и более «растягиваться»: часть этих функций стала уходить на надгосударственный уровень, а часть — на уровень штатов, земель, субъектов федерации и муниципальных образований. В то же время на фоне всё более и более сужающегося поля актуальных и потенциальных доходов совокупные расходы государства продолжают повсеместно расти, а система государственного управления остаётся наименее эффективной и наименее модернизированной частью общественного организма. Однако именно человеческий и финансовый капиталы, являясь наиболее важными элементами совокупного общественного капитала, в наименьшей степени связаны с традиционными системными ограничениями — территорией, хозяйственными инфраструктурами, институтами насилия и принуждения. Именно постиндустриальные виды деятельности наиболее мобильны и независимы. Последовательное усиление государственного контроля и регулирования постиндустриального сектора не могло не вызвать асимметричного ответа: говоря метафорически, если ХIХ век был эпохой бунта труда, то ХХ век стал эпохой бунта капиталов Рассматривая эволюцию форм государственности, мы обратили внимание на специфическую роль империй и имперских форм управления как инкубатора новых типов и работоспособных моделей государственного устройства. Можно предположить, что эта миссия империй значима и сегодня. Так же как национальная государственность вызревала столетиями в чреве колониальных империй Нового времени и питалась экстенсивно захватываемым внешними ресурсами, постнациональная государственность может быть выращена в инкубаторе империй нового поколения — культурных и экономических. Именно по этому пути идут сегодня США, стягивая на себя постиндустриальные ресурсы всего мира. Новые формы государственности вызревают в теле новых империй. При этом, сегодня национальные государства, реализуя традиционные подходы в управлении общественными ресурсами, как бы добровольно «выдавливают» со своей территории постиндустриальные виды деятельности, способствуя перетоку человеческих ресурсов и капиталов в пространство новых империй. Для нас очевидно, что космополитическое государство сегодня исторически более эффективно, чем национальное. Именно в нём возникает новый опыт мультикультурной коммуникации и транспрофессиональной деятельности; именно в нём создаются оазисы (анклавы) постиндустриального развития; именно в нём формируются новые технологии государственного управления и новые ребра жёсткости постнациональной государственности. Более того, возникает и новая государственная форма, которая соединяет в себе два плана: с одной стороны — управленческое ядро, ориентированное на создание современных коммуникационных инфраструктур (систем общего пользования) и эффективное выполнение группы социальных и экономических услуг для различных общественных субъектов, проживающих на данной территории, и — с другой стороны — геокультурную и геоэкономическую периферию (зонтичную структуру политического влияния), ориентированную на обеспечение конкурентоспособности страновых ресурсов на арене (плацдарме) мировых процессов и создание глобальных инфраструктур, обеспечивающих подобное включение. В этом контексте могут быть обозначены и новые задачи (функции) государства:
В какой мере Россия (Российская Федерация) сегодня готова к реализации данного сценария? Является ли формирование «национальной государственности» и усиление традиционных государственных функций и полномочий необходимым условием перехода в ближайшей перспективе к формированию технологий космополитического государственного управления? Способен ли правящий класс России к освоению новых подходов и форм деятельности? Возможен ли приход нового поколения во власть? На все эти вопросы нет готового ответа. Часть элиты российского общества в общем и целом даёт на эти вопросы отрицательный ответ — предпочитая как в теории, так и на практике реализовать стратегию «ограничения» и «сокращения» государства. Радикальный «либерализм» во многом был взят на вооружение элитой постсоветского общества в силу понимания трудностей реального реформирования государственного управления. По логике: лучше никакое государство, чем то, которое досталось нам в наследство от эпохи «развитого социализма». И сегодня основное возражение интеллектуальной элиты против идеологии усиления государства состоит в том, что эти идеи с большей вероятностью станут фундаментом для поддержания ретроградного, дорогого и неэффективного государства, чем для его реформирования. На наш взгляд, стратегия формирования постнациональной государственности в России может быть осуществлена с опорой на ресурсы Русского Мира 29, профессиональные и транспрофессиональные школы и сети, традиции инновационного мышления и деятельности, сформированные в инженерных и социально-гуманитарных сферах, в общем и целом — конкурентоспособные, а иногда и передовые образовательные технологии. |
По-разному выделяя причины и движущие силы длящегося политического и нравственного/морального кризиса, основные социальные группы согласны на изменение норм и правил общественного взаимодействия. По-разному прочерчивая горизонты русского самоопределения, ведущие политики согласны с необходимостью определения нового образа будущего и стратегии России как страны системы.
Примечания»>
Начиная с Александра Македонского империи всегда питались как внутренними, так и внешними источниками доходов — продуктами торговли, колонизации и освоения. И античные империи, и, особенно, колониальные империи Нового времени являлись надгосударственными или метагосударственными образованиями и были той средой, внутри которой и питаясь соками которой вызревали будущие формы государственности.
Примечания»>10 и новых источников богатства — индустриального массового производства с его сверхприбылями, обусловленными постоянным внедрением новых технических изобретений и новых технологий. Именно процессы индустриализации 11, обеспечения функционирования и расширенного воспроизводства массового индустриального производства и поддерживающих его общественных систем — потребления, образования, социального обеспечения, общественного порядка, участия в международном разделении труда и проникновения на новые рынки — стали основным содержанием государственного управления и политики.
Примечания»>15.
Примечания»>17.
Единицей мирохозяйственной кооперации и развития в этот период было «народное хозяйство» — специфический хозяйственный организм, являющийся во многом отражением национально-государственных границ. Как мы уже подчеркнули выше, вторая половина ХХ века принесла нам масштабный кризис государственных институтов, составляющих каркасную структуру модели национального государства.
Грубо говоря, индустриальное производство перестало приносить ту «дельту» добавочного продукта, которая могла бы быть перераспределена или изъята и направлена на обеспечение функционирования системы государственных институтов с целью выполнения всей совокупности обязательств, взятых на себя социально ориентированным государством.
Примечания»>22.
Более того, стремясь к выполнению совокупности взятых на себя социальных обязательств, национально-государственные институты, опираясь на технологии управляемой демократии, стремятся всё более и более эксплуатировать развивающиеся виды деятельности, сформированный в них постиндустриальный капитал и предпринимательские слои населения, расширяя политику займов у будущего и подрывая сложившиеся процессы расширенного воспроизводства постиндустриального уклада.
Примечания»>27.
Однако реализация этой стратегии, без сомнения, является проблемной. Только продуктивная связь воли и мышления, интеллектуальных и организационно-управленческих ресурсов, дерзновенная точность стратегического самоопределения нового поколения элит российского общества может быть предпосылкой решения данной исторической задачи.Тенденции девятнадцатого века в охране природы Америки (Служба национальных парков США)
Кладбище Маунт-Оберн. Предоставлено Крисом Деверсом, Flickr’s Creative Commons Сохранение природы поблизости: охрана городов и Движение парков XIX века
Ближе к домам большинства людей инициативы по сохранению открытого пространства в городских районах или рядом с ними привели к созданию крупных загородных парков . Ко второй половине XIX века все более индустриализированные восточные города росли стремительными темпами.Сельские открытые пространства, которые когда-то существовали рядом с такими городами, как Бостон, быстро превращались в сами города, чтобы приспособиться к резкому увеличению населения.
Стремление защитить общественное водоснабжение и больше открытых пространств вблизи городов привело к движению за городские парки 19-го века и созданию больших «загородных» парков во многих городских районах или рядом с ними во второй половине 19-го века. Основанные на принципах романтизма, эти парки черпали вдохновение в аналогичных проектах, созданных английскими ландшафтными садовниками в 18 веке.Часто они были размером в несколько сотен акров, привнося сельские пейзажи в город и показывая пасторальные элементы в дизайне парков, чтобы вызвать успокаивающие эмоции в качестве необходимого контраста со стрессами городской жизни. Элементы дизайна, как правило, включали широкие луга и естественные живописные элементы, такие как скалистые выступы и лесные массивы, которые тщательно использовались, чтобы скрыть городские здания из поля зрения. Тропы или дороги служили местом для прогулок или верховой езды.
Прообразом загородных парков послужило сельское или садовое кладбище.Первым из этих кладбищ, построенным в Соединенных Штатах, было кладбище Маунт-Оберн в Уотертауне и Кембридже, штат Массачусетс, которое датируется 1831 годом.
другие лоббировали создание большого сельского парка в Нью-Йорке. Группа видных горожан Нью-Йорка подхватила эту идею в 1850-х годах, приобретя участок площадью более 700 акров в северной части города.После победы в конкурсе дизайнеров ландшафтный архитектор Фредерик Лоу Олмстед и его коллега, архитектор Калверт Во, были наняты для проектирования большого парка. Дизайн парка включал пасторальные элементы, такие как открытые луга, лужайки и густая бордюрная растительность. Центральный парк Нью-Йорка вдохновил на создание многих других парков и парковых систем в американских городах после Гражданской войны, таких как объединенные парковые системы в Чикаго, Буффало и Миннеаполисе. Бостонской версией была система парка «Изумрудное ожерелье», которую Фредерик Лоу Олмстед разработал в начале 1870-х годов и завершил до начала 20-го века.
Охрана дикой природы в конце 19 века: первые государственные общества Одюбона
В конце 19 века также зародилась третья важная причина сохранения открытых пространств: защита среды обитания диких животных.
По мере развития 19 века среда обитания диких животных резко сократилась из-за потери среды обитания из-за вырубки лесов и заполнения водно-болотных угодий в сочетании с чрезмерной охотой. Новые рынки для диких животных сделали убийство диких животных финансово прибыльным предприятием для охотников, которые воспользовались улучшенными методами транспортировки, такими как железные дороги, чтобы получить доступ к ранее недоступным районам.Отсутствие правовой защиты дикой природы привело к истреблению многих видов, некоторые из которых были истреблены до исчезновения или почти полностью исчезли. Дикие животные, такие как странствующие голуби и буйволы, которые были чрезвычайно многочисленны, были истреблены до исчезновения (или почти до исчезновения). Особенно пострадали перелетные птицы, так как существовал огромный рынок перьев таких птиц, как белые цапли, которые использовались для создания модных женских шляп. В 1880-х годах в шляпной промышленности использовались крылья, иглы и перья таких птиц, как дятлы, крачки, поганки, кедровые свиристели, малиновки и голубые сойки, изображенные на шляпах.
Спустя десятилетие самыми популярными перьями стали белая цапля, цапля, райские птицы, голуби и морские птицы. Ежегодно убивали сотни тысяч птиц из-за их перьев, которые носили на шляпах (Kastner, 1994; Vileisis, 1997).
В связи с сокращением популяции птиц был создан ряд новых природоохранных организаций. Зимой 1874-75 гг. было основано почти 100 спортивных организаций, а к 1878 г. 308 организаций заявили о своей приверженности природоохранной практике.Журнал Forest and Stream, журнал для спортсменов, внес большой вклад в этику сохранения среди спортсменов. Джордж Берд Гриннелл, работавший в журнале, в 1886 году написал передовую статью, в которой учредил первое национальное общество Одюбона. Он пригласил неравнодушных людей подписать обещания, что они не причинят вреда птицам. В первый год зачислено почти 39 000 мужчин, женщин и детей. Новый клуб назывался Audubon Society, но он рос так быстро, что журнал не мог справиться с дополнительной работой и был распущен в течение двух лет, став жертвой своей популярности (Vileisis, 1997).
Десять лет спустя первое в стране Общество Одюбона штата было основано двумя женщинами из Массачусетса — Гарриет Лоуренс Хеменуэй и ее кузиной Минной Холл, входившими в бостонское богатое общество. В январе 1896 года миссис Хеменуэй услышала об уничтожении лежбища цапель во Флориде, на которое напали охотники за перьями, и была побуждена к действию. Первая стратегия заключалась в том, чтобы собрать вместе многих ведущих бостонских ученых и общественных деятелей для мозгового штурма. Участники собрания решили, что наиболее эффективным способом действий будет создание новой организации, и в тот же день проголосовали за создание Массачусетского общества Одюбона.Целью новой организации будет «препятствовать покупке и ношению в декоративных целях перьев любых диких птиц». Модель Массачусетса прижилась, и в течение двух лет общества Одюбона были созданы в 15 штатах. К 1901 году группы Одюбона были созданы в 35 штатах. В 1905 году было создано Национальное общество Одюбона как зонтичная организация, помогающая координировать усилия государства.
Со временем группы Audubon перешли к сохранению экологической среды обитания. Массачусетское общество Одубона было официально учреждено в 1915 году и получило возможность получать собственность и управлять ею.Земля для первого птичьего заповедника Массачусетского общества Одюбона была подарена Джорджем Филдом в Шароне. В настоящее время по всему штату насчитывается 42 заповедника Массачусетс Одубон.
Защитники природы объединяют усилия для спасения лесов Америки
Одним из последствий индустриализации, урбанизации и заселения на запад стало резкое сокращение лесов Америки. Встревоженные быстрой расчисткой лесных угодий и убежденные работой Марша, в которой показаны нежелательные последствия неэффективного ведения лесного хозяйства, американские ученые и натуралисты решили что-то с этим сделать.Сначала они лоббировали исследование быстро сокращающихся американских лесов. Совет по сельскому хозяйству Массачусетса нанял ботаника и садовода Чарльза Спрага Сарджента, директора недавно созданного дендрария Арнольда в Бостоне, для подготовки обзора состояния оставшихся лесов Массачусетса, опубликованного в отчете 1876 года.
Вскоре после этого Министерство внутренних дел поручило Сардженту изучить состояние оставшихся лесов в Соединенных Штатах. Результаты обзора «Отчет о лесах Северной Америки» появляются в отчете 1880 года как часть отчета U.С. Перепись. В отчете было рассмотрено более 400 разновидностей деревьев с указанием их таксономии, распространения и текущего использования. Отчет завершается предупреждениями о темпах истощения национальных лесов.
В последние десятилетия 19-го века федеральное правительство и правительства штатов инициировали множество программ по сохранению лесов и информированию общественности о необходимости улучшения методов управления лесами. Конгресс принял закон о первых национальных лесах в марте 1891 года, Закон о лесном заповеднике.Этот акт позволил президенту создать лесные заповедники, изъяв лесные угодья из общественного достояния. Нью-Йорк лидировал в инициативах на уровне штата, где коалиция ученых, спортсменов, любителей природы и бизнесменов в 1885 году поддержала закон о создании первого государственного лесного заповедника в Соединенных Штатах, 715 000 акров лесных угодий на севере Нью-Йорка, которые стали Государственный парк Адирондак.
Инициативы по созданию государственных лесов в западных штатах и Новой Англии последовали в течение нескольких лет, и эта тенденция сохранялась в течение первых нескольких десятилетий 20-го века.
железных дорог в конце 19 века | Расцвет индустриальной Америки, 1876–1900 | Хронология основного источника истории США | Материалы для занятий в Библиотеке Конгресса | Библиотека Конгресса
Ночная сцена на Центральной железной дороге Нью-Йорка, специальный экспресс компании American Express. Популярная графика Начиная с начала 1870-х годов, строительство железных дорог в Соединенных Штатах резко увеличилось.До 1871 года было проложено около 45 000 миль пути. Между 1871 и 1900 годами к растущей железнодорожной системе страны было добавлено еще 170 000 миль. Большую часть роста можно отнести к строительству трансконтинентальных железных дорог. В 1862 году Конгресс принял Закон о Тихоокеанской железной дороге, который разрешил строительство трансконтинентальной железной дороги.
Первая такая железная дорога была построена 10 мая 1869 г. К 1900 г. четыре дополнительные трансконтинентальные железные дороги соединили восточные штаты с побережьем Тихого океана.
Четыре из пяти трансконтинентальных железных дорог были построены при содействии федерального правительства в виде земельных участков. Получив от Конгресса миллионы акров государственных земель, железные дороги получили землю для прокладки путей и землю для продажи, доходы от которой помогли компаниям финансировать строительство своих железных дорог. Однако не все железные дороги были построены с помощью правительства. Небольшие железные дороги были вынуждены покупать землю для прокладки путей у частных владельцев, некоторые из которых возражали против железных дорог и отказывались предоставить право проезда.
Прокладывать пути и жить в поселках железнодорожников и среди них часто было очень трудно. Бригады строителей железных дорог не только подвергались воздействию экстремальных погодных условий, им приходилось прокладывать пути через многие природные географические объекты, включая реки, каньоны, горы и пустыню.
Как и в других ситуациях с большими экономическими возможностями в расширяющейся стране, лагеря строителей железных дорог привлекали всех типов персонажей, почти все из которых искали способы получить быструю прибыль, законно или нелегально.Жизнь в лагерях часто была очень грубой и суровой.
К 1900 году большая часть железнодорожной системы страны уже была на месте. Железная дорога открыла путь для заселения Запада, предоставила новые экономические возможности, стимулировала развитие города и общин и в целом связала страну воедино. Когда железные дороги были закрыты во время великой железнодорожной забастовки 1894 года, истинное значение железных дорог было полностью осознано.
Чтобы найти другие документы на Loc.gov, относящиеся к этой теме, используйте термин железная дорога с такими другими терминами, как земельные гранты , строительство и строительные лагеря , трансконтинентальный , и 6 .
Документы
Федеральное правительство и нуждающиеся граждане в Америке девятнадцатого века на JSTOR
Информация о журнале Ежеквартальный журнал «Политология» является старейшим и наиболее широко
читать политологический журнал в стране.
Издается с 1886 г.,
PSQ предлагает важный и своевременный анализ как внутренних, так и
вопросы внешней политики, а также политические институты и процессы.
PSQ не имеет идеологической или методологической предвзятости и редактируется
сделать даже технические выводы понятными политологам, историкам,
и другие социологи независимо от подполя.Каждый выпуск состоит из
пять-шесть проницательных статей ведущих ученых, а также 30-40
научные и полезные рецензии на книги. Для просмотра и поиска выпусков, опубликованных за последние пять лет, посетите веб-сайт http://www.psqonline.org.
Академия политических наук — беспартийная некоммерческая организация, основанная
в 1880 г. с тройной миссией: (1) внести свой вклад в научную экспертизу
политических институтов, процессов и государственной политики, (2) обогатить политическую
дискурс и направлять лучшие исследования в области социальных наук в понятной
путь к политическим лидерам для использования в разработке государственной политики и в процессе
управления, и (3) обучать представителей широкой общественности, чтобы они стали
информированных избирателей в демократическом процессе.
Основные средства достижения
эти цели — его журнал, Ежеквартальный вестник политических наук, Академия
конференции, а также публикация материалов или симпозиумов на основе конференции
презентации. Престиж и авторитет Академии таковы, что государственные деятели
и ученые всех политических убеждений записались в члены, участвовали
на его конференциях и участвовал в его публикациях. Бывшие президенты Джеральд
Форд, Джимми Картер, Рональд Рейган и Джордж Буш являются почетными членами
Академия.Для получения информации об институциональных подписках, индивидуальном членстве, назад
проблемы, перепечатки, разрешения или представление рукописи связаться с Академией
политических наук. Эта информация также доступна на http://www.psqonline.org/.
Написание диссертации и аргументация | История | Колледж свободных искусств и наук
Почти каждое задание, которое вы выполняете по курсу истории, потребует от вас аргументации. Ваши преподаватели часто называют это вашей «тезисом» — вашей позицией по предмету.
Что такое аргумент?
Аргумент принимает позицию по вопросу. Он стремится убедить аудиторию в своей точке зрения во многом так же, как юрист ведет дело в суде. НЕ описание или резюме.
- Это аргумент: «В этой статье утверждается, что фильм JFK неточен в изображении президента Кеннеди».
- Это не аргумент: «В этой статье я опишу образ президента Кеннеди, показанный в фильме «Джон Кеннеди».»
Что такое диссертация?
Тезис — это предложение, в котором вы излагаете аргумент по теме, а затем кратко описываете, как вы будете доказывать свой аргумент.
- Это аргумент, но еще не тезис: «Фильм «Джон Кеннеди» неточно изображает президента Кеннеди».
- Это тезис: «Фильм «Джон Кеннеди» неточно изображает президента Кеннеди из-за того, что он игнорирует молодость Кеннеди, его отношения с отцом и выводы Комиссии Уоррена.»
В тезисе делается конкретное заявление читателю о том, что вы пытаетесь доказать.
Тезис может состоять из нескольких предложений, но не более абзаца. Не начинайте приводить доказательства или использовать примеры в параграфе вашего тезиса.
Диссертация поможет вам и вашему читателю
Ваш план письма:
- Помогает вам сосредоточиться и прояснить свои идеи.
- Предоставляет «крючок», на который можно «повесить» тематические предложения.
- Может (и должен) быть пересмотрен по мере того, как вы уточняете свои доказательства и аргументы. Новые доказательства часто требуют от вас изменения вашего тезиса.
- Придает бумаге единую структуру и цельность.
Схема вашего читателя для чтения:
- Служит «картой» для просмотра вашей статьи.
- Удерживает внимание читателя на вашем аргументе.
- Сигнализирует читателю о ваших основных моментах.
- Вовлекает читателя в вашу аргументацию.
Советы по написанию хорошей диссертации
- Find a Focus: Выберите тезис, который исследует аспект вашей темы, который важен для вас, или который позволяет вам сказать что-то новое по вашей теме.
Например, если в теме вашего доклада вас просят проанализировать домашний труд женщин в начале девятнадцатого века, вы можете решить сосредоточиться на продуктах, которые они изготавливали дома с нуля. - Ищите Образец: Определив общий фокус, вернитесь и внимательно изучите свои улики. По мере того, как вы пересматриваете свои доказательства и выявляете закономерности, вы разовьете свою аргументацию и некоторые выводы. Например, вы можете обнаружить, что по мере роста индустриализации женщины производили меньше текстиля дома, но сохранили свои обязанности по изготовлению масла и мыла.
Например, если в теме вашего доклада вас просят проанализировать домашний труд женщин в начале девятнадцатого века, вы можете решить сосредоточиться на продуктах, которые они изготавливали дома с нуля.Стратегии разработки тезиса
Идея 1. Если в бумажном задании вас просят ответить на конкретный вопрос, превратите вопрос в утверждение и аргументируйте свое мнение.
Назначение: Как изменился домашний труд между 1820 и 1860 годами? Почему изменения в их работе были важны для роста Соединенных Штатов?
Начальная диссертация: Между 1820 и 1860 годами женский домашний труд изменился, поскольку женщины перестали производить домашнюю ткань, хотя они продолжали шить одежду для своей семьи, а также производить масло и мыло.
На деньги, заработанные женщинами от продажи масла и мыла, они покупали готовую ткань, что, в свою очередь, помогло увеличить промышленное производство в Соединенных Штатах перед гражданской войной.
Идея 2. Напишите предложение, которое резюмирует основную мысль эссе, которое вы планируете написать.
Основная идея: Домашний труд женщин в первой половине девятнадцатого века способствовал росту народного хозяйства.
Идея 3. Потратьте время на «обдумывание» вашей темы. Составьте список идей, которые вы хотите включить в эссе, а затем подумайте, как сгруппировать их под несколькими разными заголовками. Часто в процессе сортировки появляется организационный план.
Идея 4 .Используйте формулу для разработки рабочего тезиса (который вам нужно будет пересмотреть позже). Вот несколько примеров:
- Хотя большинство читателей ______ утверждают, что ______, более пристальное изучение показывает, что ______.
- ______ использует ______ и ______, чтобы доказать, что ______.
- Феномен X является результатом комбинации ______, ______ и ______.
Эти формулы имеют две общие характеристики, которыми должны обладать все тезисы: они излагают аргумент и показывают, как вы будете его аргументировать. Однако они недостаточно конкретны и требуют дополнительной работы.
Уточнить
По мере того, как вы будете работать над эссе, ваши идеи будут меняться, как и ваша диссертация. Вот примеры слабых и сильных тезисов.
- Неконкретный тезис: «Элеонора Рузвельт была сильным лидером в качестве первой леди». Этот тезис лишен аргументации. Почему Элеонора Рузвельт была сильным лидером?
- Конкретный тезис: «Элеонора Рузвельт воссоздала роль первой леди своим активным политическим лидерством в Демократической партии, лоббированием национального законодательства и содействием женскому лидерству в Демократической партии». У второго тезиса есть аргумент: Элеонора Рузвельт «воссоздала» должность первой леди и структуру из трех частей, чтобы продемонстрировать, как она переделала эту работу.
- Неконкретная диссертация: «В конце девятнадцатого века французские женщины-юристы испытывали трудности, когда пытались заняться юридической профессией». С этим общим утверждением и неинтересным тезисом не мог бы спорить ни один историк.
- Конкретный тезис: «В конце девятнадцатого века французские женщины-юристы подверглись женоненавистническим нападениям со стороны мужчин-юристов, когда они попытались заняться юридической профессией, потому что мужчины-юристы не хотели, чтобы женщины занимали должности судей.» В этом тезисе утверждается, что французские юристы-мужчины нападали на французских женщин-юристов, потому что они боялись женщин-судей, что является интригующим и противоречивым моментом.
У второго тезиса есть аргумент: Элеонора Рузвельт «воссоздала» должность первой леди и структуру из трех частей, чтобы продемонстрировать, как она переделала эту работу.Аргументация: каждый тезис заслуживает своего дня в суде
Вы лучший (и единственный!) защитник своей диссертации.
Ваш тезис беззащитен, если вы не докажете, что его аргумент выдерживает критику. Жюри (то есть ваш читатель) будет ожидать от вас, как от хорошего юриста, предоставления доказательств, подтверждающих ваш тезис.Какие доказательства может использовать способный молодой юрист для доказательства тезисов на исторические темы?
- Первоисточники: письма, дневники, правительственные документы, протоколы собраний организации, газеты.
- Вторичные источники: статей и книг из вашего класса, которые объясняют и интерпретируют историческое событие или человека, о котором вы пишете, конспекты лекций, фильмы или документальные фильмы.
Как вы можете использовать эти доказательства?
- Убедитесь, что примеры, выбранные вами из доступных доказательств, относятся к вашему тезису.
- Используйте доказательства, которые ваш читатель сочтет достоверными. Это означает просеивание и сортировку ваших источников в поисках самых ясных и честных. Не забудьте указать предвзятость и недостатки каждого доказательства для вашего читателя.
- Используйте доказательства, чтобы избежать обобщений. Если вы утверждаете, что все женщины подвергались угнетению, какие доказательства вы можете привести в подтверждение этого? Использование доказательств работает для проверки слишком общих утверждений.
- Используйте доказательства, чтобы опровергнуть противоположную точку зрения.Как ваши источники приводят примеры, опровергающие интерпретацию другого историка?
Не забудьте указать предвзятость и недостатки каждого доказательства для вашего читателя. Помните: если вы сомневаетесь, поговорите со своим инструктором.
Спасибо веб-странице Университета Висконсина в Центре письма Мэдисона за информацию, использованную в этом раздаточном материале. Дополнительную информацию см. наwriting.wisc.edu/handbook.
История придворной упаковки XIX века
24 сентября 2020 г.
После кончины судьи Рут Бадер Гинзбург республиканцы пообещали назначить нового судью Верховного суда как можно скорее, до предстоящих президентских выборов.
Если Сенат, возглавляемый республиканцами, утвердит нового кандидата либо до, либо вскоре после ноябрьских выборов, некоторые демократы заявили, что в ответ попытаются «упаковать» — добавить судей в Верховный суд. Эпизод этой недели обращается к истории, особенно к 19 веку и эпохе Гражданской войны, чтобы увидеть, какие уроки исторических битв за состав Суда могут преподать нам сегодня. К ведущему Джеффри Розену присоединились два известных историка конституции — Тим Хюбнер из Колледжа Родса и Марк Грабер из Юридической школы Кэри Университета Мэриленда.
ПОЛНЫЙ ПОДКАСТ
УЧАСТНИКИ
Марк Грабер является профессором Университетской системы штата Мэриленд Риджентс в Школе права им. Фрэнсиса Кинга Кэри. Он является автором многочисленных публикаций и книг, в том числе: Конституционная демократия в кризисе? написан в соавторстве с Сэнфордом Левинсоном и Марком Тушнетом.
Тим Хюбнер — профессор истории Ирмы О. Штернберг в Колледже Родса в Мемфисе.Его стипендия посвящена американской истории, включая идеологию сторонников рабства южных юристов 19-го века, и он является автором книг «Свобода и союз», «Эра гражданской войны» и «Американский конституционализм» .
Джеффри Розен — президент и главный исполнительный директор Национального конституционного центра, беспристрастной некоммерческой организации, занимающейся информированием общественности о Конституции США. Розен также является профессором права на юридическом факультете Университета Джорджа Вашингтона и редактором журнала The Atlantic .
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ
Над созданием этого эпизода работали Дэвид Стотц и Грег Шеклер, а продюсером выступила Джеки МакДермотт. Исследования были предоставлены Александрой «Мак» Тейлор, Эшли Кемпер и Ланой Ульрих.
Оставайтесь на связи и узнавайте больше
Есть вопросы или комментарии по поводу шоу? Напишите нам по телефону [email protected]
Продолжите сегодняшнюю беседу в Facebook и Twitter, используя @ConstitutionCtr.
Подпишитесь, чтобы получать Еженедельник Конституции, наш обзор конституционных новостей и дебатов по электронной почте, по адресу bit.ly/конституцияеженедельно.
Подпишитесь на We the People и в прямом эфире Национального конституционного центра в Apple Podcasts, Stitcher, или в вашем любимом приложении для подкастов.
ВЫПИСКА
Эта расшифровка может быть не в окончательном виде, точность может варьироваться, и она может быть обновлена или пересмотрена в будущем.
Джеффри Розен: [00:00:00] Я Джеффри Розен, президент и исполнительный директор Национального конституционного центра.И добро пожаловать на We The People, еженедельное шоу конституционных дебатов. Национальный конституционный центр — это беспартийная некоммерческая организация, созданная Конгрессом для повышения осведомленности и понимания конституции среди американского народа.
После кончины судьи Гинзбурга республиканцы пообещали назначить нового судью Верховного суда до ноябрьских выборов. Некоторые демократы говорят, что если Республиканская партия сделает это, они в ответ попытаются добавить места в Верховный суд. В выпуске этой недели, дорогие слушатели We The People, давайте изучим историю, особенно историю 19-го века, чтобы увидеть, какой свет она может пролить на прошлые битвы за состав Верховного суда.Ко мне присоединились два великих историка конституции 19 века и позже.
Марк Грабер — профессор университетской системы штата Мэриленд в Школе права Фрэнсиса Кинга Кэри. Он автор многих книг и публикаций, в том числе «Конституционная демократия в условиях кризиса», написанной в соавторстве с Сэнфордом Левинсоном и Марком Тушнетом. Марк, приятно приветствовать вас в We The People.
Марк Грабер: [00:01:18] Спасибо, что пригласили меня.
Розен: [00:01:20] А Тимоти Хюбнер — профессор истории Ирмы А.
У. Штернберг в Колледже Родса в Мемфисе.Он занимается конституционной историей и является автором книг «Свобода и союз», «Эра гражданской войны» и «Американский конституционализм». Тим, это замечательно, что ты на шоу.
Тимоти Хюбнер: [00:01:37] Спасибо, Джефф. Я счастлив быть здесь.
Розен: [00:01:39] Сейчас. Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда. Статья третья, раздел один, дает Конгрессу общее указание создать, гм, судебную систему Соединенных Штатов и наделить ее единым Верховным судом и такими низшими судами, которые Конгресс может время от времени постановлять и учреждать.Судебный акт 1789 года учредил первый Верховный суд с шестью судьями, а затем, в 1801 году, президент Джон Адамс и хромая утка, Конгресс федералистов принял закон о судебной системе 1801 года, который сократил суд до пяти судей в попытке ограничить, мм, новый президент, назначения Томаса Джефферсона.
Джефферсон и республиканец-демократ вскоре отменили этот закон, вернув в суд шесть судей.
А затем, в 1807 году, Джефферсон и Конгресс добавили седьмого судью, когда Конгресс добавил седьмой федеральный судебный округ, это была цитата Скотта Бомбоя, нашего великого веб-редактора, заполняющего суд, э-э, объяснила с 2019 года.Марк, вы большой историк этого периода и этих дворцовых сборов в самом начале нашей республики. Расскажите подробнее о битвах за размер Верховного суда. Начиная с принятия Закона о судебной власти в 1789 году и заканчивая этим изданием седьмого, э-э, правосудия в 1807 году.
Грабер: [00:02:58] Ну, было два боя. Первая битва — это партизанская битва, в которой знакомые с федералистами хотели, чтобы у джефферсоновцев было меньше судейских назначений, особенно когда это стало ясно…. поскольку в 1789 году не было ясно, будут ли назначения судей в некотором смысле соответствовать конституционному видению партии. Но, как это становится ясно, федералисты хотят, чтобы сторонники Джефферсона имели меньше судейских назначений, в то время как сторонники Джефферсона хотят, чтобы их было больше.
Но возникает другой вопрос, имеющий решающее значение для первой трети XIX века. Именно вам нужны федеральные суды, не по политическим причинам злободневных вопросов, а просто было много земельных кризисов. Было много вопросов, по которым нам нужны федеральные суды, и, поскольку мы принимаем новые штаты, нам нужно расширять федеральную судебную систему.
И общее понимание заключалось в том, что для каждого округа вам нужен судья Верховного суда, действительно, судьи Верховного суда также были окружными судьями в округе. Так как Соединенные Штаты расширились на запад, мы начали добавлять новые районы. И по мере того, как вы добавляли новые округа, вам приходилось добавлять новых окружных судей и, в конечном итоге, судью Верховного суда. Так что одна часть была партизанская другая административная. А административные части в 19 веке имели не меньшее значение, чем партизанские.
Rosen: [00:04:48] Итак, Тим, Марк только что сказал, что устройство федерального судебного округа в то время переплетается с политикой в отношении Верховного суда.
Что вы можете сказать о том, как они были переплетены, особенно об этой ожесточенной битве прямо в 1801 году, когда, когда, когда Адамс и хромая утка Федералисты пытаются сократить суд до пяти судей в попытке ограничить назначения Джефферсона.
Хюбнер: [00:05:12] Конечно. Таким образом, Верховный суд с самого начала своей истории привязан к федеральным округам, как мы уже говорили. И поэтому, когда Вашингтон направляет в суд первых шесть членов Верховного суда, все они также служат судьями федерального окружного суда.Итак, шесть судей, три круга, по два в основном на каждом из трех кругов. К 1807 году, как упомянул Марк, по мере добавления новых штатов добавляется отдельная схема. Итак, что это значит, так это то, что в 1807 году будет добавлен дополнительный, мм, судья Верховного суда США. И этот процесс будет продолжен в 1837 году судебным актом 1837 года, когда размер Верховного суда США снова увеличивается с семи судей до девяти, когда добавляются два новых округа, гм, на Западе.
Важно отметить, что в начале 19-го века, особенно география, была основным фактором, определяющим, кто попадет в Верховный суд, поскольку каждый из этих округов очень тесно связан с местом в Верховном суде. Итак, когда в 1837 году были добавлены эти два дополнительных округа, два судьи, добавленные в Верховный суд, по сути, должны были ездить по этим округам. И они из тех округов, которые находятся в той части США, которую в то время называли Старым Юго-Западом.
Итак, что происходит, так это то, что, э-э, эти два судьи добавлены, они из, э-э, штатов Теннесси и Алабама. Итак, опять же, география, как бы привязанная к округам, оказывает основное влияние на то, как на самом деле назначаются судьи. И затем, эм, возвращаясь к вашему вопросу о политике, политика является важной частью всего этого, поскольку, как упоминал Марк в начале 1800-х годов, это сторонники Джефферсона и федералисты, и, конечно же, к 1830-м годам это демократы. и парики.Но всегда размер Верховного суда и количество федеральных округов — это политический вопрос, восходящий к 1800 и 1801 годам.
Розен: [00:07:49] Марк. Когда я поступил на юридический факультет, я помню, в первые недели изучения конституционного права, у меня были бурные дебаты с моим великим учителем Акила Мара, другом We The People, о том, может ли Конгресс изменить размер суда. И я сказал: «Это возмутительно. Это нарушение принципов верховенства закона, нейтралитета и перспективности.» И Акила объяснил мне историю, и я узнал ее, это было не так. Я думаю, что многих наших слушателей поразит, возможно, это противоречащее здравому смыслу, что число с самого начала колебалось в отношении пристрастия, но были ли какие-либо аргументы, когда федералист пытался уменьшить размер суда, чтобы лишить Джефферсона возможности назначать встречи, что они не могли этого сделать, и это угрожало бы легитимности суда? Политическая власть Конгресса?
Graber: [00:08:34] Я думаю, что все согласились с идеей, что можно увеличить размер корта, если вы сделали это по административным причинам.
Так что все согласились с тем, что я назову второй частью, то есть мы собирались разделить страну на судебные округа, и в каждом округе должен быть судья Верховного суда, который там живет. Так что это было бесспорно. Никто не сказал, например, нет, когда мы признаем Юго-Западную Алабаму, штат Миссисипи, мы должны впихнуть его в судебную систему, включающую Джорджию. Мы не можем создать новую схему, нового судью. Там, где у людей были аргументы, которые могут напоминать аргументы, которые были у вас в юридической школе, было то, можете ли вы изменить их по пристрастным причинам.Где ваши причины не делали это для администрации. Теперь оказывается, что нам нужен еще один судья, потому что судья должен ездить по трассе, но нам нужен еще один судья, потому что мы думаем, что этот судья голосует за национальную группу. Таким образом, были споры о том, почему вы можете изменить номер, но было общее согласие, что вы можете изменить номер, если ваши причины для этого были административными, а не партийными.
Розен: [00:10:09] Так интересно. Тим, есть ли у вас какие-либо другие представления о том, какие аргументы люди выдвигают, говоря, что вы, возможно, не сможете изменить размер суда по чисто партийным причинам либо около 1800 года, либо около 1837 года, когда, как вы сказали, президент Джексон смог добавить двух дополнительных судей?
Хюбнер: [00:10:28] Конечно.Итак, это споры не только о размере Верховного суда, но и о том, сколько цирка должно быть, и о том, является ли кольцевая езда той вещью, которую мы хотим, чтобы судьи Верховного суда действительно делали. Так что эта практика существовала с самого начала, с 1789 года, но она никогда не была популярной. Судьи ненавидели то, что им буквально приходилось ездить верхом и фактически, гм, проводить время на автодроме в период, когда ни дорог, ни железных дорог, передвигаться было очень сложно.Так что кольцевая езда была очень обременительной, очень сложной. Судьям это не понравилось.
Итак, основываясь на точке зрения Марка, часть того, что происходит в 1801 году, заключается в том, что, когда Конгресс принимает Закон о судебной системе 1801 года, часть того, что он делает, это прекращает процесс кольцевой езды, чтобы добавить федеральный окружной суд. судьи. Итак, что это делает, так это добавляет своего рода отдельный уровень федеральных судей и в процессе устанавливает 50 каких-то странных новых федеральных, гм, судей, как раз в тот момент, когда президент Адамс собирается покинуть свой пост.Итак, это люди, известные как знаменитые полуночные судьи. Так что это очень, очень спорно, поскольку все эти люди будут названы президентом Адамсом. Так что нас не должно удивлять, что в 1802 году Конгресс Джефферсона, по существу, может отменить этот Акт 1801 года и вернуть судьям Верховного суда обязанность ездить по кругу.
Таким образом, все те федералисты, назначенные судьями, как бы исчезают в этот момент. И эта задача затем должна вернуться к Верховному суду.
Итак, многие из этих аргументов в начале 19-го века были сосредоточены не столько на размере Верховного суда, сколько на количестве федеральных судей, которые являются частью всей федеральной системы.
Розен: [00:12:48] Марк, не могли бы вы рассказать нам больше об эксперименте с полуночными судьями, о котором студенты-юристы знают из Марбери против Мэдисона, что президент Адамс не ложится спать до последних часов своей администрации, подписывая судебные комиссии, которые он затем передает его госсекретарю Джону Маршаллу для доставки.И, и Маршалл, как известно, забывает доставить один в Марбери. Гм, очевидный вопрос устанавливает ли это, что президенты могут назначать судей до последних моментов своей, э-э, администрации? Тогда расскажите нам в более широком смысле, как политика партийной конкуренции в эту эпоху отражалась в конкурирующих пониманиях конституционной власти, э-э, и отражалась в этих судебных баталиях.
Graber: [00:13:27] Ладно.
Интересной особенностью ранней американской конституционной политики, которую подчеркивает Закон о судебной системе 1801 года, является Конгресс… первые съезды состояли из двух сессий. Вторая сессия началась в декабре после выборов. Получается, что половина того, что сделал съезд, произошло уже после выборов. Ну а в ноябре 1800 года становится ясно, угадайте что? Федералисты получили шеллак. И что происходит в декабре 1800 года, у федералистов, у которых все еще есть большинство в обеих палатах Конгресса, контролирующих пост президента, есть три месяца, чтобы сделать все возможное или сделать все возможное, в зависимости от вашей точки зрения.
И одна из вещей, которую они делают, это резкое расширение федеральной судебной власти, как подчеркнул профессор Хюбнер, и, в частности, они создают 13 новых судей окружных судов, и Адамс назначает их. И интересно, мог ли Верховный суд признать закон неконституционным. Все думали, что законом, который Маршалл может объявить неконституционным, был Закон о судебной системе 1802 года, который отменил Закон о судебной системе 1801 года, а не Марбери против Мэдисона, который касался этого весьма незначительного положения.
Но первое, что было установлено, это то, что президент и конгресс могут назначать и утверждать судей до тех пор, пока они конституционно не перестанут занимать свои должности.
Итак, Дональд Трамп здесь, чтобы говорить современно… просто фактологически. Все согласны с тем, что если Дональд Трамп назначает, Конгресс утверждает, а Дональд Трамп назначает судью Верховного суда за пять минут до истечения срока его полномочий, этот человек становится судьей Верховного суда. Вопрос, который обсуждается, заключается в том, может ли Конгресс что-либо с этим сделать, но Конгресс должен что-то с этим сделать.Итак, если Конгресс ничего не предпримет в 1801 году, все согласны с тем, что эти судьи были законными. Вопрос в том, может ли Конгресс сказать, как сказал Конгресс в 1802 году… Между прочим, они не сказали, что это партийный судья. Они сказали, знаете ли, что федеральная судебная система стоит больших денег. И мы все согласны.
Знаете, есть дефицит бюджета, есть дефицит бюджета.
Теперь мы могли бы сэкономить немного денег, избавившись от офисов. Итак, есть соглашение, что вы не можете избавиться от судьи, но 1802 предполагает, что вы можете избавиться от должности.Теперь вот чего мы не знаем. Суд Маршалла вообще не стал бы касаться этого. Конституционность Закона о судебной власти 1802 г. никогда не проверялась. Так что мы не знаем, каким был бы закон, если бы конгресс решил избавиться от должностей, а не судья. А потом судья сказал… встал и сказал: «Я хочу свою зарплату. И, кстати, мой голос считается». Между прочим, мы знаем, что Конгресс отказался платить зарплату полуночным судьям.
Розен: [00:17:41] Вау. Тим, я, я должен задать очевидное продолжение.Как, как бы это работало гипотетически сегодня? Э-э, Конгресс мог бы ликвидировать незанятое, э-э, место в Верховном суде или суде низшей инстанции, э-э, или он мог бы упразднить должность фактического судьи, этот судья сохранил бы срок пребывания в должности по статье 3, но не смог бы занимать сиденье? И тогда каковы будут аргументы за и против конституционности этого?
Huebner: [00:18:09] Ну, это правда, что места были ликвидированы, но этот процесс в 19-м веке в основном происходит посредством действий, которые делают это на истощение.
И лучший пример этого происходит во время или сразу после гражданской войны в США в 1866 году. из интересных вещей, которые происходят, э-э, к 1830-м годам, ранее мы говорили об этом Акте 1807 года. Гм, к 1830-м годам мы начинаем видеть своего рода одну партию, э-э, доминирование, гм, когда дело доходит до к национальной политике. Если мы посмотрим на победивших президентов 1830-х, 1840-х и 1850-х годов, почти все они были демократами.И у вас вполне демократичный суд. Э-э, многие из тех судей, которых назначил Эндрю Джексон и его преемники в 1840-х и 1850-х годах, с Юга.
Таким образом, после расширения суда в 1837 году начинает формироваться Южный и демократический суд. 1850-х, что приводит к самому, гм, спорному решению в истории Верховного суда.И это, конечно, в 1857 году, Дред Скотт против Сэнфорда.
Розен: [00:19:52] Эм, Марк, ты написал действительно важную книгу о решении Дреда Скотта. Расскажите нам, как политика рабства, приведшая к решению по делу Дреда Скотта и включая решение по делу Дреда Скотта, повлияла на состав и репутацию суда с 1830-х годов до момента избрания Линкольна в 1860 году.
Graber: [00:20:11] Ладно. Книга, кстати, продается в холле.Но чтобы следовать тому, что сказал Тим, помните, что цепи расположены географически. И понимание состоит в том, что правосудие должно проживать в округе. Что ж, одна из вещей, которую сделали джексоновцы, это то, что хотя население перемещалось на север и северо-запад в 1837 году, пять округов полностью расположены в рабовладельческих штатах. Только четыре расположены в свободных штатах. Итак, первое, что это означает, это то, что во все времена Верховный суд до гражданской войны имел большинство судей от пяти до четырех. Второй момент, который также поднял Тим, это то, что большинство назначающих судей, э-э, большинство назначающих президентов — демократы, и оказывается, что северные демократы гораздо более миролюбивы с рабством, чем северные парики.
Вот и получается, что ко времени Дреда Скотта четыре… есть четыре северных судьи. Двое — демократы, двое — парики. Итак, каково голосование в Дреде Скотте? Без семи два.
Это пять южных судей и два демократа против двух париков. Вот почему, вы знаете, демократы, конечно же, говорят: «Видите, беспристрастная судебная система». Северный республиканец сказал: «Что вы имеете в виду? Это рабовладельцы и их союзники-демократы».
Розен: [00:22:06] Это увлекательно.И я вызову книгу для наших слушателей. Это Дред Скотт и проблема конституционного зла. А в мощной книге Марка Грабера отмечается и утверждается, что Дред Скотт в свое время был конституционно правдоподобен. Проверьте это и узнайте. Эм, Тимоти Хюбнер, вы также писали о том, как политика рабства влияла на состав и репутацию двора с 1830-х до Дреда Скотта. Итак, проведите нас через тот же период, а затем познакомьте нас с битвами за размер двора, которые начались во время гражданской войны.
Хюбнер: [00:22:46] Конечно. Таким образом, главный вопрос национальной политики после войны с Мексикой, закончившейся в 1848 году, — это вопрос о распространении рабства на Запад.
Итак, начиная с конца 1840-х годов и до 1850-х, северяне, южане, демократы, парики все взвешивают вопрос о том, может ли и как рабство может или не должно распространяться на Запад. И то, что происходит к середине 1850-х годов, когда формируется новая политическая партия, Республиканская партия, и эта партия занимает явную позицию против распространения рабства.Они партия свободной земли.
Гм, они выдвигают своего первого кандидата в президенты в 1856 году, это Джон К. Фремонт. Эм, он проигрывает Джеймсу Бьюкенену, но их вторым кандидатом является Авраам Линкольн. И позвольте мне немного поговорить о Линкольне и о том, почему он так важен здесь в контексте Дреда Скотта. Не будет преувеличением сказать, что Авраам Линкольн заработал себе политическую репутацию на национальном уровне за свое несогласие с постановлением Верховного суда по делу Дреда Скотта. Итак, в 1857 году главный судья Роджер Б.Тэни, который был назначен Эндрю Джексоном еще в 1830-х годах и все еще находится в суде к 1857 году, гм, председатель Верховного суда Роджер Тэни очень важно постановил, что рабовладельцы имеют право забирать их собственность, своих порабощенных людей или собственность как главный судья Тэни.
провожал их на федеральную территорию.
Другими словами, Верховный суд в этом случае пытается решить главную политическую проблему, возникшую, как я уже сказал, со времен войны с Мексикой. Таким образом, это было вопросом национальной политики в течение 10 лет, Тэни и его коллеги-судьи пытаются его решить.И они делают это в пользу рабовладельцев и того, что они понимали как права собственности рабовладельцев. Итак, Линкольн, конечно, в 1858 году, когда он баллотируется в Сенат США в штате Иллинойс, он, э-э, вы знаете, в основном обсуждает Стивена Дугласа по всему штату в 1858 году.
На самом деле они спорят о решении Верховного суда по делу Дреда Скотта. И Линкольн находится в трудном, ммм, положении, потому что вся его партийная платформа была признана неконституционной постановлением главного судьи Тэни.Гм, но это активизирует его собственную политическую базу. И, гм, это превращает Линкольна в общенациональную фигуру, поскольку он является главным противником решения Верховного суда в деле Дред Скотт против Сэнфорда
.
Розен: [00:25:43] Марк. Я хотел знать… связать споры о конституционном статусе рабства и Дреда Скотта со спорами о размерах Верховного суда. Итак, в 1837 году, как мы уже говорили, президент Джексон добавил двух дополнительных судей и увеличил количество округов федеральных окружных судов.А затем следующее расширение происходит в 1863 году, когда Конгресс создает 10-й округ во время гражданской войны, и суд на короткое время имеет 10 судей. Почему Конгресс создал эту дополнительную цепь в 1863 году? И как это связано с битвой за рабство?
Graber: [00:26:18] Что ж, у Конгресса было две причины. Причина. Номер один, опять же, был беспартийным. 10-я трасса была в Калифорнии. Калифорния росла не по дням, а по часам, не было никакого смысла устраивать трассу для верховой езды…скажем, ваша трасса была в Арканзасе, Луизиане, Техасе, Калифорнии. Учитывая политику, вам нужна была трасса в Калифорнии. И когда у вас был круг, у вас был судья.
Но если я могу вернуться на год назад, то действительно решающим событием является судебный акт 1862 года, который является самым важным и наименее изученным судебным актом в американской истории. Поскольку Закон о судебной власти 1862 года помнит, что у нас есть пять рабовладельческих округов в рабовладельческих штатах и четыре в свободных штатах, этот Закон полностью переделывает судебные округа.Итак, теперь у нас есть семь судебных округов полностью в свободных штатах и два судебных округа только в рабовладельческих штатах.
И более того, в то время как Линкольн действительно назначает калифорнийца Стивена Филда в Верховный суд, когда они получают дополнительное правосудие, Линкольн порывает с практикой назначения судей в районы, где они живут, и начинает практику конца 19-го века, которая в значительной степени максимизирует количество жителей Нью-Йорка в Верховном суде. И один из них, кстати, можно увидеть только в результате того, что если у вас сейчас судебная система, в которой доминируют северяне, вы получите совсем другие решения.
Розен: [00:28:21] Что ж, Тим, это подводит нас прямо к периоду вашей чрезвычайно полезной статьи, «План упаковки Первого Двора». Слушатели могут найти его на SCOTUSblog. И вы утверждаете, что между 1862 и 1869 годами Конгресс реорганизовал федеральные округа, чтобы обуздать влияние Юга, добавить 10-го судью для поддержки военной политики Союза и уменьшить размер суда, чтобы поддержать враждебно настроенного президента. Итак, возьмите нас, э-э… расскажите нам историю этого решающего сражения и, э-э, каковы были его последствия.
Хюбнер: [00:28:54] Конечно. И все начинается с того, что Линкольну предоставляется очень необычная возможность, когда он приводится к присяге в качестве президента. И, между прочим, я должен отметить, что он приведен к присяге не кем иным, как главным судьей Роджером Б. Тейни. И если есть более интересный момент в истории, э-э, США, я не уверен, что это. Я имею в виду, представьте, каково было стоять там на этой платформе в марте 1861 года, когда стареющий главный судья Тэни должен был привести к присяге Авраама Линкольна, этого адвоката из прерий, который сделал всю свою национальную репутацию на очернении основного решения Тэни.
это было только что передано, ну, три года назад.
Итак, когда Линкольн приведен к присяге, в Верховном суде уже есть одна вакансия, которая, э-э, не была заполнена, это было после смерти судьи Питера В. Даниэля в 1860 году. Так что эта вакансия была там. Примерно через месяц после того, как Линкольн приведен к присяге, умирает другой судья Джон Маклин. Гм, а затем, примерно через месяц после этого, третий судья Джон Арчибальд Кэмпбелл из штата Алабама возвращается в свой родной штат и становится помощником военного министра Конфедерации.Итак, что у вас есть, то к весне и лету 1861 года у вас внезапно появилось три вакансии в Верховном суде.
Гм, Линкольн не решается немедленно заполнить эти вакансии, потому что, как сказал Марк в 1862 году, предпринимаются усилия по реорганизации цепей. И Линкольн очень тесно связан с этим процессом, желая подождать, пока этот процесс не будет завершен, пока он не назовет конкретных людей для этих вакансий. Гм, в конце концов, он, конечно, сделал это в 1862 году.
Э-э, но затем, как вы упомянули в 1863 году, добавляется 10-й, гм, округ, что означает добавление десятого правосудия, то есть С- Стивена Филда, который, конечно же, уроженец, ну, Калифорнии.
Гм, Калифорния и, и своего рода право Запада было уникальным, потому что было много очень сложных земельных вопросов. И было абсолютно необходимо, чтобы кто-то из этого штата, гм, служил, гм, на этом месте. Так что, как сказал Марк, с юридической точки зрения необходимо иметь кого-то, кто может обслуживать этот круг. Но кто-то служил в этом округе до того времени, и они фактически не собирались добавлять место в Верховный суд до 1863 года.Так что здесь тоже есть, есть, своего рода, э-э, партийный аспект.
Интересно, однако, что Филд — один из немногих кандидатов, которых мы видим в 19-м веке, который принадлежит к другой политической партии, чем президент, который на самом деле выдвигает его. Филд — демократ, но в контексте гражданской войны 1862 и 1863 годов Линкольн очень заинтересован в попытках способствовать национальному единству, очевидно, он пытается выиграть гражданскую войну.
И наличие военного демократа, такого как Филд, человека, который очень поддерживал Федеральный союз, было своего рода политическим плюсом для Линкольна.Итак, все это сводится к реорганизации округов в 1862 году, добавлению 10-го округа и 10-го, э-э, правосудия в 1863 году. А потом, может быть, в следующий раз мы поговорим о том, что происходит после войны в 1866 году. , и мы как бы уже упоминали об этом, но с 1866 по 1869 год также предпринимались попытки изменить размер Верховного суда. Так что, может быть, у нас будет возможность поговорить и об этом тоже.
Розен: [00:32:58] Да. Спасибо за то, что так хорошо все это организовали, и давайте поговорим именно об этом.Марк, как говорит Тим и как он отмечает в своей статье, в 1866 году Конгресс принял закон, уменьшающий размер суда до семи, что не позволяет президенту Эндрю Джонсону назначать любых судей, э-э, потому что он выступал против реконструкции Конгресса, а Конгресс хотел подтолкнуть это через. Э-э, этот закон отстаивал, говорит Тим в своей статье, председатель Верховного суда Сэлмон Чейз, который добивался, э-э, повышения зарплаты для судей.
А затем, в 1869 году, когда президент Джонсон покинул пост президента, Конгресс вернулся в суд к девяти судьям, и с тех пор он не менялся.Так что это явно решающая битва. Марк, расскажи об этом уменьшении размеров двора в 1866 г. и восстановлении в 1869 г.
Graber: [00:33:47] Ну, в достаточной степени, вы обобщили, их сократили до семи, чтобы Джонсон не назначал встречи. И как только Грант был избран президентом, республиканец сказал: «Ой, наша ошибка, вам действительно нужно девять судей». Это, да, есть немного, может быть судьям можно платить немного больше, если их будет только семь.Но в отличие от событий 1820-х и 1830-х годов, когда… в то время как существует партизанщина, происходит гораздо больше. Это настолько близко к партизанам, насколько это возможно в 19 веке.
Единственная реальная проблема, по которой историки спорят, заключается не в том, хотели ли вы, чтобы Грант сделал больше назначений, а конкретно в том, хотели ли Конгресс и Грант, чтобы эти назначения отменили решение по делу о законном платежном средстве.
Дело о законном платежном средстве подтвердило это. На самом деле, гм, в основном долларовая купюра была неконституционной. Или, по крайней мере, правительство не могло потребовать от вас брать долларовую купюру для выполнения контракта.Конгресс разрешил печатать бумажные деньги во время гражданской войны, и все, даже те, кто сомневался в этом, говорили: «Мы не будем с этим бороться». Но после гражданской войны демократы, в частности, были демократами, как и Филд.
И в этом отношении, как сказал Чейз, это неконституционно, и пятью голосами против трех они объявили законное платежное средство неконституционным с одним судьей, поскольку Гриер был достаточно дряхлым. На самом деле ведутся споры о том, действительно ли Гриер понимал, что он делает.Гриер покинула корт, оставив большинство в четыре раза против трех. И реальная проблема, и историки спорят, заключается в том, хотели ли вы просто, чтобы Грант сделал еще два назначения, или вы понимали, что эти два назначения изменят результат в делах о законном платежном средстве.
Розен: [00:36:17] Вау. Что ж, Тим, теперь мы находимся в центре дискуссий о размерах суда. Итак, расскажите нам более подробно о том, что Марк сказал о том, что произошло между 1866 годом, когда Конгресс сократил размер суда до семи, и 1869 годом, когда он вернулся к девяти.
Хюбнер: [00:36:37] Конечно. И, позвольте мне просто вернуться и повторить мысль, которую я высказывал ранее, что ничего из этого периода и того, что происходит на корте и на корте в это время, нельзя понять без предварительного понимания, эм, Дред Скотт, эм , потому что это бросает очень длинную тень на Верховный суд в течение всего этого периода. Эм, в 1856 году, до этого решения, репутация суда была выдающейся. И на самом деле, гм, многие хотели, чтобы Верховный суд разрешил вопрос о распространении рабства, гм, на Запад.Но после постановления Верховного суда в 1857 году репутация суда в стране резко падает, особенно на Севере, очевидно.
Итак, это как бы приводит в движение все, на чем мы, ну, вы знаете, сосредоточились.
Это реорганизация округов, добавление дополнительного судьи, а затем, наконец, в 1864 году, мы еще не упоминали об этом, эм, главный судья Роджер Тэни умирает в октябре 1864 года. и тут же Чарльз Самнер, знаменитый сенатор по борьбе с рабством, набрасывает записку и отправляет ее в Белый дом.Гм, эта записка в самый день смерти Тэни — это что-то вроде провидения, даровавшего нам победу в смерти главного судьи Тэни. Это победа свободы в конституции США.
Итак, он пишет эти слова, гм, Линкольну, всего за несколько недель до, гм, дня выборов 1864 года. … Шерман марширует по Джорджии, и в этот момент становится ясно, что Линкольн выиграет, э, переизбрание.Гм, он занимает, гм, это место, как мы упоминали, с Сэлмоном П. Чейзом, который заработал себе репутацию адвоката по борьбе с рабством, начиная с 1840-х годов. Итак, к 1864 году у Линкольна была возможность назначить пятерых судей в Верховный суд. Он заполнил все те три вакансии, о которых мы говорили ранее в 1862 году, он добавил Филда в 1863 году, и теперь Чейз занял место Тэни в 1864 году.
Итак, пять судей.
И затем, конечно же, мы добираемся до 1866 года. Итак, к 1866 году Линкольн был трагически убит, а Эндрю Джонсон стал президентом к 1866 году.И так что усилия Авраама Линкольна по спасению Союза и прекращению рабства, а также усилия, которые были представлены людьми, которых он поставил в Верховный суд, теперь казалось, что все эти усилия висят на волоске с Джонсоном в офисе, потому что политика реконструкции Джонсона очень снисходительна к Югу. К 1866 году у него появилось много э-э-э, много врагов в Конгрессе, где, конечно, доминируют члены Республиканской партии. Итак, это своего рода оппозиция Джонсона реконструкции, которая является политическим аспектом этого Закона 1866 года, который сократит размер суда, как мы сказали, на, э-э, плату за обучение с 10 до семи.
Итак, когда судья на самом деле умирает, это Джон Кейтрин в 1866 году, Джонсон пытается занять место, но со своим, э-э, генеральным прокурором, парнем по имени Генри Стэнбери, э-э, Сенат не действует на номинация и в то же время принимает этот закон 1866 года, чтобы уменьшить размер суда до семи.
Когда умирает второй судья… так что понимаете, размер суда был в 10, ну, Кейтрин умирает, сейчас в 9. Когда другой судья, Джеймс Уэйн, умирает, теперь в суде осталось восемь человек, и тогда, как сказал Марк, был принят Акт 1869 года, эм, Грант теперь президент, и тогда, конечно, это делает возможным выдачу назначить кого-то на это место после смерти судьи Уэйна.Итак, в тот момент, то есть в 1869 году, размер двора снова равен девяти. Гм, и вот где это было с тех пор.
Розен: [00:41:21] Вау. Хорошо. Теперь мы понимаем. Спасибо, что помогли мне и нашим слушателям понять, что сокращение состава суда по партийным соображениям произошло за счет истощения. А добавление сиденья в 1863 году было связано с добавлением новой схемы. Марк, в чем для вас урок битвы за размер двора между 1863 и 1869 годами во время гражданской войны? И еще раз, утверждал ли кто-нибудь, что Конгресс не имел полномочий увеличивать или уменьшать размер суда по пристрастным соображениям, или все признавали его конституционные полномочия на это?
Graber: [00:42:04] Пожалуй, главный урок в моей профессиональной деятельности.
.. теперь то, что коалиции хотят от суда, меняется и часто может быстро измениться. Так почему же на корте такие люди, как Стивен Филд? Кстати, почему Эндрю Джонсон вице-президент? И ответ: Республиканская партия в 1864 году едина в мерах, которые используются для борьбы с гражданской войной. Законное платежное средство является конституционным, приостановка действия Habeas Corpus является конституционной. Блокада является конституционной. Провозглашение эмансипации является конституционным. Что будет, если Север победит? Кто знает? Они не знают.Но они хотят единого фронта. И Эндрю Джонсон верит, что все четыре законных средства платежа не будут бороться с Хабеасом, провозглашением эмансипации, блокадой. Во всяком случае, Джонсон больше цепляется за торговцев, потому что, откровенно говоря, они пытались убить его, а он находился в штате Теннесси.
К 1866 году у Республиканской партии появился новый набор целей, и она хочет от суда разных вещей. И некоторые из этих вещей, судьи Линкольна не могут предоставить, потому что были смешанные партии, на каждого Сэлмона Чейза, который является аболиционистом, есть Стивен Филд, который является откровенным расистом, который просто не верит в преемственность.
Так что отчасти это просто тот факт, что люди хотят чего-то от суда сегодня, не говорит вам, что они собираются хотеть завтра, что делает будущее очень, очень трудно предсказать.
Розен: [00:44:02] Тим, последнее слово в этой увлекательной дискуссии к вам, что для вас исторические и конституционные уроки колебаний в размере Верховного суда между 1863 и 1869 годами?
Хюбнер: [00:44:18] Что ж, это правда, что существует действительно интересный период перемен, о котором мы здесь говорили, с 1860 по 1869 год, и размер двора меняется, и все, что мы я говорил о.Хм, что интересно, так это то, что это было возможно только потому, что одна партия находится у власти и доминирует над всем. Я имею в виду, мы иногда забываем тот факт, что в 1861 году, когда Юг выходит из Союза, все эти южане возвращаются домой, и их больше нет в Конгрессе. Итак, в основном то, что у вас есть, это Республиканская партия, доминирующая на 39-м Конгрессе, начиная с 1861 года.
Гм, они могут принять целый ряд мер. Мы уже упоминали, вы знаете, некоторые из них.
А республиканцы остаются у власти до 1875 года.И так весь этот период они доминируют в обеих палатах Конгресса. Джонсон — единственный аутсайдер. Он бежал вместе с Линкольном по билету Национального союза в 1864 году, понимая, что Джонсон был членом профсоюза из Теннесси. Он был единственным южным членом Сената, который не отказался от места и не вернулся домой. Линкольн назвал его незаменимым человеком в Теннесси. Таким образом, в 1864 году, когда Линкольн баллотировался на переизбрание, была веская политическая причина, по которой он баллотировался вместе с Джонсоном. Но Джонсон после смерти Линкольна оказывается тем, кем на самом деле он всегда был, то есть демократом штата.И это ставит его в противоречие с Конгрессом.
Но опять же, одна партия в Конгрессе доминирует как в Палате представителей, так и в Сенате, и эта же партия занимает Белый дом на протяжении большей части этого периода с 1861 по 1875 год.
Таким образом, эта партия может добиться своего. Поскольку сейчас мы находимся в очень, ну, разделенной стране, где одна партия не является доминирующей партией, когда дело доходит до общественного мнения, в каком-то смысле, если мы вернемся к последним нескольким президентским выборам, нам трудно представить что такие далеко идущие изменения, как то, что произошло во время гражданской войны, когда дело доходит до размера Верховного суда США, трудно представить, что такие изменения происходят сейчас, потому что мы так разделены политически, и одна партия не t править так же, как это было в эту эпоху с 1861 по 1875 год.
Розен: [00:46:59] Большое вам спасибо, Марк Грабер и Тимоти Хюбнер, э-э, за необычайно содержательную, детальную и важную дискуссию об истории сборов судов в 19 веке. Я знаю, что наши слушатели узнали столько же, сколько и я, и я очень благодарен вам обоим за то, что просветили и обучили всех нас. Марк, Тим, большое спасибо за участие.
Graber: [00:47:23] Спасибо.
Хьюбнер: [00:47:24] Спасибо, Джефф.
Розен: [00:47:25] Сегодняшнее шоу было спроектировано Грегом Шеклером и спродюсировано Джеки МакДермотт. Исследование предоставили Грейс Занди и Лана Оррик. И, пожалуйста, оцените, просмотрите и подпишитесь на We The People on Apple Podcasts и порекомендуйте шоу друзьям, коллегам или всем, кто жаждет конституционного освещения и дебатов. И всегда помните, что мы — частная некоммерческая организация, и мы полагаемся на щедрость и страстное участие людей со всей страны, вдохновленных нашей беспристрастной миссией конституционного просвещения и дебатов.
Вы можете поддержать эту миссию, став участником конституции center.org/membership, или сделать пожертвование в размере любой суммы для поддержки нашей работы, включая этот подкаст и живые конституционные занятия на theconstitutioncenter.org/donate. От имени Национального конституционного центра я Джеффри Розен.
Вехи: 1830–1860 — Офис историка
Правительство США использовало договоры как одно из средств вытеснения индейцев из их
земли племен, механизм, который был усилен Законом о переселении 1830 г.
В
случаях, когда это не удавалось, правительство иногда нарушало как договоры, так и
Постановления Верховного суда, способствующие расселению американцев европейского происхождения на запад
по всему континенту.
Эндрю Джексон
В начале 19 века жаждущие земли американцы хлынули в отдаленные районы
прибрежного юга и начал двигаться к тому, что позже станет
штаты Алабама и Миссисипи.Поскольку индейские племена, жившие там, оказались
быть главным препятствием для экспансии на запад, белые поселенцы ходатайствовали перед
федеральное правительство, чтобы удалить их. Хотя президенты Томас Джефферсон
и Джеймс Монро
утверждал, что индейские племена на юго-востоке должны обменять свою землю на
земли к западу от реки Миссисипи, они не предприняли шагов, чтобы сделать это
случаться.
Действительно, первая крупная передача земли произошла только в результате
война.
В 1814 году генерал-майор Эндрю Джексон возглавил экспедицию. против индейцев крика, достигших кульминации в битве при Хорсшу-Бенд (в настоящее время день Алабама недалеко от границы с Джорджией), где силы Джексона нанесли сокрушительный удар Крики и уничтожили их военную мощь. Затем он навязал индейцам договор, по которому они сдали Соединенным Штатам более двадцати миллионов акров их традиционной земли — около половины современной Алабамы и одной пятой Грузия.В течение следующего десятилетия Джексон лидировал в удалении индейцев. кампанию, помогая вести переговоры по девяти из одиннадцати основных договоров об отмене индейцы.
Изображение Уильяма Уэзерфорда, сдающегося Эндрю Джексону после Битва при Хорсшу-Бенд
Под таким давлением индейские племена, особенно крики,
Чероки, чикасо и чокто поняли, что им не победить
американцы на войне.
Аппетит переселенцев к земле не утихал, поэтому
Индийцы приняли стратегию умиротворения. Они надеялись, что если они откажутся от
много их земли, они могли оставить себе хотя бы часть ее. То
Племя семинолов во Флориде сопротивлялось во Второй войне семинолов (1835–1842 гг.)
Третья война семинолов (1855–1858), однако, ни умиротворения, ни сопротивления
работал.
С юридической точки зрения Конституция Соединенных Штатов уполномочила Конгресс
«регулировать торговлю с иностранными государствами, а между несколькими
штатов, так и с индейскими племенами.В ранних договорах заключались
между федеральным правительством и индейскими племенами, последние обычно
признали себя «находящимися под защитой Соединенных
Америки и ни от кого другого суверена». Когда Андрей
Джексон стал президентом (1829–1837), он решил выстроить системный подход
к выселению индейцев на основании этих правовых прецедентов.
Для достижения своей цели Джексон призвал Конгресс принять Закон о высылке 1830.Закон устанавливал процесс, в соответствии с которым президент мог предоставлять землю на западе реки Миссисипи индейским племенам, которые согласились отказаться от своих родина. В качестве стимулов закон разрешал индейцам финансовые и материальные помощь в поездках на новые места и начало новой жизни и гарантированные что индейцы будут жить на своей новой земле под защитой Правительство Соединенных Штатов навсегда.С принятием Закона Джексон и его последователи могли свободно убеждать, подкупать и угрожать племенам, чтобы они подписали удаление договоры и уход на юго-восток.
В целом правительство Джексона преуспело. К концу своего президентства
он подписал почти семьдесят договоров о депортации, результатом которых стало
переселить почти 50 000 восточных индейцев на территорию Индии, определяемую как регион
принадлежащие Соединенным Штатам к западу от реки Миссисипи, но исключая
штаты Миссури и Айова, а также территория Арканзас — и открытые
миллионы акров плодородной земли к востоку от Миссисипи белым поселенцам.
Несмотря на обширность индейской территории, правительство предполагало, что
Местом назначения индейцев будет более ограниченный район, который позже стал восточным.
Оклахома.
След слез (Роберт Линнё, 1942)
Однако народ чероки сопротивлялся, оспаривая в суде законы Джорджии, которые
ограничивали их свободы на племенных землях.В своем постановлении 1831 г. о нации чероки
против штата Джорджия, главный судья Джон Маршалл
заявил, что «территория Индии признается составной частью
США», и утверждал, что племена были «домашними
зависимые нации» и «их отношение к Соединенным Штатам напоминает
подопечного своего опекуна». Однако в следующем году Верховный
Суд изменил свое решение и постановил, что индейские племена действительно являются суверенными и
иммунитет от законов Грузии.
Тем не менее президент Джексон отказался прислушаться к
Решение суда. Он получил подпись вождя чероки, соглашающегося
переселение в Договоре Новой Эхоты, который Конгресс ратифицировал против
протесты Даниэля
Вебстер и Генри
Клэя в 1835 году. Подписавшая партия чероки представляла только фракцию
чероки, и большинство последовало за главным вождем Джоном
Росс в отчаянной попытке удержать свою землю.Эта попытка
пошатнулись в 1838 г., когда под огнем федеральных войск и штата Джорджия
ополчения, племя чероки было вытеснено на сухие равнины через
Миссисипи. Наилучшие данные указывают на то, что от трех до четырех тысяч
из пятнадцати-шестнадцати тысяч чероки погибли в пути от жестоких
Условия «Тропы слез».
За исключением небольшого числа семинолов, все еще сопротивляющихся выселению в
Флорида, к 1840-м годам, от Атлантики до
Миссисипи, индейские племена не проживали на юге Америки.
Через
сочетание принудительных договоров и нарушения договоров и судебного
решимости, правительству Соединенных Штатов удалось проложить путь к
экспансия на запад и присоединение новых территорий как часть
Соединенные Штаты.
Ответы Китая и Японии Западу в XIX веке
В 19 -м -м веке, после длительного периода изоляционизма, Китай, а затем и Япония попали под давление Запада, чтобы открыться для внешней торговли и отношений.Промышленная революция в Европе и Соединенных Штатах создала большой разрыв между ними и Западом, оставив две азиатские страны позади в технологическом и военном отношении. В тот период ни у одного из них не было сил противостоять западным народам, и в конце концов им обоим пришлось подписать неравноправные договоры, которые вынудили их открыть свои порты и города для иностранных купцов.
Однако то, как этот процесс происходил в каждой стране, и их реакция на него были очень разными, что привлекало внимание многих историков (Lockwood, 1956).
Как могли две цивилизации, внешне столь похожие друг на друга, так по-разному реагировать на одно и то же историческое событие? Таким образом, в этом эссе будет показано, что основные различия в ответах Японии и Китая Западу в 19 -м -м веке заключались в том, что Япония уступила давлению Запада, чтобы открыться для торговли, в то время как Китай отказался, и что Япония успешно модернизировалась, в то время как Китай потерпел неудачу. к. В качестве причин различия в первоначальной реакции также будут представлены меньшее понимание Китаем Запада и историческое время западного вторжения; и как причины различия в модернизации Японии знакомство с культурным заимствованием у других, подъем ее реформистской элиты и ее плюралистическая политическая система.
Во-первых, реакция Китая и Японии на усиливающееся давление Запада с целью открытия торговли была очень разной. Обе страны долгое время сохраняли изоляционистские тенденции с ограниченной торговлей с Западом. Китай приветствовал иностранную торговлю, но западные купцы не имели там никаких привилегий и были ограничены Кантоном, где они могли иметь дело только с Ко-хонгами, группой торговцев (Edwardes, 1973).
Япония была еще более строгой, разрешая торговлю только с голландцами, у которых был доступ только к одному порту, Дэджима (Rosenberg, 1978).
Однако западные страны не могли долго мириться с этой ситуацией, и к 1834 году Великобритания послала лорда Нэпьера, чтобы оказать давление на китайцев, чтобы они разрешили более открытую торговлю. Китайское правительство отклонило его просьбы, и между двумя народами возникла неприязнь, китайские толпы окружили торговый квартал в Кантоне (Edwardes, 1973). Напряженность временно снизилась, но ситуация усугубилась из-за незаконной торговли опиумом в Великобритании. В 1839 году в Кантон прибыл новый имперский уполномоченный Линь Цзы-сюй и конфисковал у англичан 20 000 ящиков опиума.Дальнейшие разногласия, особенно по поводу отказа британцев передать китайским властям моряка, обвиняемого в убийстве китайца, привели к вооруженному морскому столкновению в ноябре 1839 года. Это положило начало первой из опиумных войн, результатом которой стало поражение и установление системы неравноправных договоров (Edwardes, 1973) (Martin, 1968) (Fairbank and Reischauer, 1989).
Япония, напротив, гораздо более восприимчива к требованиям западных посланников.В 1853 г. Соединенные Штаты послали коммодора Перри, чтобы предъявить ультиматум Японии с требованием открыть ее порты, и когда он вернулся в следующем году, японские власти согласились вести с ним переговоры (Storry, 1960) (Rosenberg, 1978). Это было совершенно иное отношение, чем у китайцев, чей «взгляд на некитайский мир не признавал заметной разницы между купцами и правительствами. Все были варварами» (Edwardes, 1973, с. 298), и поэтому отказывались признать угрозу, исходящую от британских официальных лиц.В конце концов договоры с Западом, по которым закончилось многолетнее уединение Китая и Японии, были подписаны обеими странами: Канагава — Япония (Холл, 1979) и Нанкинский договор — Китай (Мартин, 1979). 1968). Однако договор Китая был подписан после тяжелых военных потерь и на гораздо более невыгодных условиях, чем договор Японии, из-за ее отказа признать превосходство Запада.
Важным фактором, обусловившим такую разницу в реакции Японии и Китая на западное давление, было историческое время.
Западные страны не заставляли Японию отказаться от изоляционизма до 1850-х годов, более чем через десять лет после начала Первой опиумной войны в Китае. Это произошло потому, что они уже были заняты в других частях Азии, что создало «буфер» (Norman, цит. по Moulder 1977, p. 128), а также потому, что недостаток ресурсов и спрос на западные товары уменьшили привлекательность Японии для Запада ( Молдер, 1977). Несмотря на свою изоляцию, Япония была в курсе того, что происходило за границей во время Опиумной войны, и «голландцы неоднократно предупреждали их через Нагасаки, что им придется согласиться с иностранными требованиями» (Reischauer, 1978, p.119). Таким образом, Япония смогла воочию увидеть результаты неповиновения Китая требованиям Запада, прежде чем настала ее очередь ответить на них. У Китая, с другой стороны, не было ни доказательств военного превосходства Запада, ни предыдущих примеров, на которые можно было бы ориентироваться.
Другая причина заключалась в том, что знания Китая о Западе были гораздо более ограниченными, чем у Японии.
Правители Китая препятствовали научному инакомыслию, предпочитая, чтобы люди ограничивались следованием ортодоксальным текстам. Эти тексты копировались снова и снова, начиная с династии Мин, и поэтому представляли устаревший взгляд на мир.И все же они были единственным доступным источником информации о Западе, поскольку контакты с иностранцами ограничивались ко-хонгами в Кантоне (Fairbank and Reischauer, 1989). Поэтому китайские официальные лица не могли понять тех великих перемен, которые произошли на Западе во время промышленной революции, и того, что они столкнулись не с простыми «варварами», а с нациями, обладающими превосходящей военной мощью (Martin, 1968). И в результате «экспансивный Запад застал Китай врасплох, и способы управления международными отношениями, которые достаточно хорошо работали в течение четырех столетий, внезапно стали бесполезными» (Fairbank and Reischauer, 1989, p.271).
Япония гораздо больше, чем Китай, была заинтересована в получении знаний как о Западе, так и от него.
Хотя западные книги были запрещены с 17 -го века из-за боязни христианского влияния, начиная с 1720 года эти законы постепенно смягчались, пока нидерландские исследования не стали все более респектабельными (отчасти благодаря работам Норо Гэндзё и Аоки Конё), и к концу 18 -го века «ученики Запада были в каждой части Японии» (Кин, 1969, с.15). Хотя контакты Японии с Западом ограничивались Нидерландами, сёгунат, в отличие от цинских правителей, не только разрешал, но и поощрял изучение Запада. Он создал Институт исследования варварских книг, который в 1811 году был бюро, отвечавшим за перевод западных текстов, а к 1857 году стал школой западных знаний и языков. Исследователям западных знаний было позволено свободно высказываться и разглашать информацию (Reischauer, 1978). Неудивительно поэтому, что японские официальные лица смогли более четко оценить свое положение по отношению к западным державам, чем их китайские коллеги, и принять решение, основанное на фактах, а не на предубеждениях.
Второе различие между ответами Китая и Японии Западу заключалось в том, что Япония успешно модернизировалась и стала промышленно развитой державой, в то время как Китаю этого не удалось. После свержения сёгуната и начала Реставрации Мэйдзи в 1868 г. новые лидеры Японии осознали, что для превращения Японии в мировую державу им необходимо провести модернизацию с помощью Запада. Таким образом, в Японию привозили иностранных техников, и все большее число японцев отправляли в западные страны учиться у них.Феодализм был упразднен, созданы новые системы налогообложения и чеканки монет, а также приняты западная инфраструктура и институты, такие как банки и железные дороги (Storry, 1960).
Китай внедрял западные нововведения и также пытался модернизироваться, начиная с подавления восстания тайпинов в 1864 г. Однако это происходило в гораздо более ограниченных масштабах, чем в Японии; были введены железные дороги, новое оружие и другие западные новшества, но они затронули лишь небольшую часть населения и не изменили жизнь китайцев в действительности (Fairbank and Reischauer, 1989).
Правители Китая не смогли понять, что достижения Запада были продуктом глубоких структурных изменений и что «для модернизации необходимо адаптировать или изменить традиционные институты и образ мыслей» (Эдвардес, 1973, стр. 306). Поэтому модернизация в Китае происходила лишь на очень поверхностном уровне (Эдвардес, 1973). Япония, с другой стороны, зашла так далеко, что изменила свою политическую систему, применив Конституцию, которая наделяла законодательными полномочиями Имперский сейм.
Первой причиной различий в результатах попыток модернизации Китая и Японии было отсутствие у Китая культуры заимствования, в отличие от Японии.Будучи самой большой и могущественной страной в своем регионе, Китай поверил в то, что он является центром цивилизации. Все некитайцы считались варварами и, следовательно, их культура ниже (Хао и Ван, 1980). В Японии, напротив, «никогда не было того пренебрежительного равнодушия, которое часто характеризовало отношение китайцев к иностранцам. Японцы никогда не были слишком горды, чтобы учиться» (История, 1960, стр.
104). Япония переняла большую часть культуры Китая и долгое время ей приходилось бороться с большей силой своего соседа, поэтому мультикультурализм и существование множества могущественных государств не были новой концепцией для японцев.Они и раньше получали выгоду от заимствования инноваций других культур, и снова сделали это с Западом (Reischauer, 1978).
Вторая причина заключалась в том, что в Японии к власти пришла настроенная на реформы элита, в то время как китайские правители были полны решимости сохранить традиционные институты. Разлагающийся сёгунат Токугава в Японии был свергнут в 1867 году в результате гражданской войны, которая привела к Реставрации Мэйдзи, возглавляемой элитой амбициозных молодых людей. Олигархия Мэйдзи, сформированная такими выдающимися людьми, как Ито и Мацуката, была привержена реформам по западному образцу на благо страны и работала над этим энергично и мужественно (Lockwood, 1956).Однако в Китае правящий класс был скорее противником, чем сторонником прогресса, будучи преимущественно консервативным.
В высших классах Китая были сторонники модернизации, но их усилиям мешало большинство, которое считало слишком много инноваций опасными. Правящий класс Китая был сосредоточен на «поддержании нынешней структуры власти и использовании модернизации только в личных и политических целях внутри этой структуры» (Fairbank and Reischauer, 1989, стр. 336).
Наконец, плюралистическая структура правительства Японии стала третьим фактором, определившим ее более успешную модернизацию.Была централизованная власть, но она уравновешивалась существованием родового строя. Поэтому власть была гораздо менее единой, чем в Китае, где жесткая бюрократическая система душила капиталистическую инициативу и конкуренцию. Разделенный между правящим классом, классом землевладельцев, ученых, дворян и крестьян, в китайском обществе не было места торговому классу, который мог бы подняться и стимулировать индустриализацию страны. С другой стороны, гибкие политические институты Японии допускали экономическую конкуренцию между различными группами, и у представителей купеческого класса был стимул добиваться власти за счет богатства.
Сами западные кланы возглавили волну инноваций, развязанную деловой конкуренцией (Fairbank and Reischauer, 1989) (Lockwood, 1956).
В заключение, мы увидели, что, несмотря на сходство между этими двумя цивилизациями, Китай и Япония очень по-разному реагировали на давление со стороны западных наций в 19 -м -м веке; Япония уступила их требованиям расширения торговых отношений и успешно модернизировалась, в то время как Китай отказался сломить свой изоляционизм и погряз в прошлом, сдерживаемый своими устаревшими институтами.В этом эссе утверждается, что большая уступчивость Японии требованиям Запада была вызвана тем, что эти требования поступили позже, чем в Китае, и тем, что Япония лучше знала Запад. Культура заимствования Японии, динамичная элита и плюралистическая политическая система были названы факторами более эффективной модернизации и индустриализации Японии. Хотя считается, что Япония больше выиграла от контактов с Западом, чем с Китаем, недавний головокружительный экономический подъем последнего, обогнавший Японию, ставит под сомнение эту точку зрения.
Еще предстоит выяснить, не слишком ли рано в полной мере оценивать последствия западного влияния в Восточной Азии с 19 го века.
Каталожные номера
Крейг, А. и Рейшауэр, Э. (1978) «Ответ Японии Западу» в Япония: традиции и трансформация . Бостон: Хоутон Миффлин.
Эдвардс, М. (1973) «Китай и Япония», в Джонсон, Д. (ред.) Мир империй. Лондон: Бенн, стр. 289-333.
Фэрбэнк, Дж.К. и Райшауэр Э.О. (1989) Китай: традиции и трансформация. Ред. изд. Бостон: компания Houghton Mifflin.
Hall, JW (1979) Япония от предыстории до современности. Токио: Компания Чарльза Э. Таттла.
Хао, Ю. и Ван, Э. (1980) «Изменение взглядов Китая на отношения с Западом, 1840–1895 гг.», Твитчетт, Д. и Фэрбэнк, Дж. (ред.) Кембриджская история Китая. Том. 2. 1-е изд. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Кин, Д. (1969) Открытие Европы японцами, 1720-1830 гг.
Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Локвуд, В. В. (1956) «Ответ Японии Западу: контраст с Китаем», World Politics, 9 (1), стр. 37–54, JSTOR [онлайн]. Доступно на: www.jstor.org (дата обращения: 27 ноября 2012 г.).
Мартин, К. (1968) Восстание боксеров. Нью-Йорк: Абеляр-Шуман Лимитед.
Moulder, FV (1977) Япония, Китай и современная мировая экономика. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
История, Р. (1961) История современной Японии. Ред. изд. Лондон: Пингвин.
—
Автор: Джулия Валентини
Автор: Университет Сассекса
Автор: Джастин Розенберг
Дата написания: Декабрь 2012 9003 9003 Дополнительная литература по электронным международным отношениям
.